Справа № 523/9797/19
Провадження №2/523/2316/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси ускладі:

головуючогосудді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні позов позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та про скасування рішення, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та про скасування рішення, про витребування майна з чужого незаконного володіння, просить суд :

-визнати незаконним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального Округу Калинюка Олега Борисовича. №46680948 від 26.04.2019р. про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . за ОСОБА_2 ;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності №31377183 від 26.04.2019р на квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . за ОСОБА_2 ;

-витребувати з володіння ОСОБА_2 квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передати її у власність ОСОБА_1 (іпн- НОМЕР_1 ).

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 29.08.2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №004-г/47, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 439 350 грн., строком користування до 27 серпня 2027року.

29.08.2007року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 з метою забезпечення вказаного кредитного договору був укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_1 передав Банку в якості іпотеки належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

24.05.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест» та ОСОБА_5 був укладений договір відступлення права вимоги №24/05/2016 2 від 24 травня 2016р., на підставі якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №004-г/47 від 29.07.2007р.

24.05.2016. між ТОВ «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест» та ОСОБА_5 був укладений договір про відступлення права за договором іпотеки, за яким до ОСОБА_4 перейшло право вимоги за договором іпотеки від 29 серпня 2007р., яким забезпечений кредитний договір №004-г/47, право вимоги по якому перейшло до ОСОБА_4 за договором відступлення права вимоги №24/05/2016 2 від 24 травня 2016р. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., реєстровий номер 381.

04.05.2018 р. позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія

«Смарт Капітал Інвест», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсним.

30.05.2018р. Суворовським районним судом була винесена ухвала про відкриття провадження по справі № 523/6120/18.

31.05.2018 року Суворовським районним судом була постановлена ухвала про забезпечення позову якою накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

05.06.2019 р. в ході судового засідання по справі № 523/6120/18 позивачу стало відомо про те, що вищевказана квартира переоформлена на іншу особу.

Окрім вказаного позивач зазначає, що Іпотечний договір укладений між АБ «Факторіал-Банк» та ним з метою забезпечення вказаного кредитного договору в якості іпотеки за яким було передано квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не містить застереження про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Також, між кредитором (іпотекодержателем) та боржником (іпотекодавцем), не було безспірності суми боргу за вищевказаним кредитним договором, так станом на дату подачі позову не існує і рішення про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 004-г/47 від 29.07.2007р. укладеним позивачемта АБ «Факторіал-Банк».

Позивач зазначає про те, що роблячи висновок із вище наведених обставин є порушення норм матеріального права, які унеможливлюють та відповідно роблять незаконним будь який перехід права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 на будь яку іншу особу.

Відповідної згоди про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору в іпотечному договорі не має та між іпотекодержателем та позивачем окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя не укладалось.

Щодо чинності іпотеки то правочин який надавав ОСОБА_4 статусу іпотеко держателя позивачем оспорював ся, і на час проведення відчуження іпотечного майна розглядався у суді.

Рішення суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за кредитним договором №№ 004-г/47 від 29.07.2007року не постановлювалось.

На підставі вищезазначеного, позивач просить суд ухвалити рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04 липня 2019 року відкрито загальне провадження та призначено слухання в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2019 року за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 16 вересня 2019 року за клопотанням позивача витребував від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича матеріали нотаріальної справи, на підставі яких був зроблений номер запису про право власності - 31377183 від 26.04.2019р., та 32335625 від 10.07.2019 р. Що до квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2019 року за клопотанням позивача було залучено в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 .

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2019 року за клопотання позивача витребувано з КП Новоселівської сільської ради "Регіонале бюро державної реєстрації " Одеської області (адреса: Одеська обл., Березівський район, село Новоселівка, вул. Нова, будинок 77 А), належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, відповідно до якої було здійснено запис про реєстрацію права власності №31342639 від 25.04.2019 року (час 11:43:31), щодо квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого відбулось відчуження вказаного нерухомого майна віл ОСОБА_1 до ОСОБА_4 .

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання до судового розгляду по суті.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2019 року клопотання позивача про витребування доказів - залишено без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_6 про повернення до стадії підготовчого судового засідання залишено без задоволення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник- адвокат Устимчик М.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. 20.10.2021 року звернулися до суду з письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутність, яка міститься в матеріалах справи ( арк.сп. 19);

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 та її представник - адвокат Ершова А. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. 21.10.2021 року звернулися до суду з письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутність, яка міститься в матеріалах справи ( арк.сп. 26-27);

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Славінський В.А. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. 20.10.2021 року звернулися до суду з письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутність, яка міститься в матеріалах справи ( арк.сп. 25); Також надав суду письмовий відзив, який міститься в матеріалах справи.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 та його представник - адвокат Підлубний А.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. 20.10.2021 року звернулися до суду з письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутність, яка міститься в матеріалах справи ( арк.сп. 25); Також надав суду письмовий відзив, який міститься в матеріалах справи.

В судове засідання відповідач приватний нотаріус міського Одеського нотаріального округу Калінюк О.Б. та його представник- адвокат Томашевський Р.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. 20.10.2021 року звернулися до суду з письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутність, яка міститься в матеріалах справи ( арк.сп. 28-29). 31.10.2019 року від представника відповідача адвоката Томашевського Р.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву з якого вбачається, що позовні вимоги відповідач приватний нотаріус міського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович не визнає позовні вимоги, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

29.08.2007 року між акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений договір кредиту №004-г/47 на придбання нерухомості.

Пунктами 1.1. та 1.2. кредитного договору було встановлено, що АБ «Факторіал-Банк» передає ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 439350,00 гривень на строк з 29 серпня 2007 року по 27 серпня 2027 року, а ОСОБА_1 приймає його та зобов`язується повернут кредит не пізніше встановленого цим пунктом строку, сплатити проценти, комісій, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені цим договор. Кредит видається ОСОБА_1 на наступні цілі: придбання нерухомості. Відповідно до п 1.3. кредитного договору для забезпечення по виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за кредитом, комісійних, можливих неустойок та інших витрат за цим кредитодавцем приймається в іпотеку нерухоме майно, про що укладається договір з позичальником про надання в іпотеку квартири, що розташована за АДРЕСА_1 .

29.08.2007 року між акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений іпотечний - договір, посвідчений Іллічовою Н.А., приватним Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №15158.

Пунктом 1.1. іпотечного договору встановлено, що цей договір виконання іпотекодавцем зобов`язань в повному обсязі перед іпотекодержателем, що випливають з договору кредиту №004-г/47 від 29 серпня 2007 року (а також усіхдодаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії) по поверненню суми кредиту в розмірі 439350,00 гривень в строк з 29 серпня 2007_ серпня 2027 року, сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених цим договором кредиту.

В пункті 1.2. іпотечного договору зазначено, що предметом іпотеки є вищезазначена квартира та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПНОМНО Іллічовою І.А. 29.08.2007 року Р№15117. зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» в книзі 631 пр на :гор. 187 номер запису 135; реєстраційний №18091131.

29.08.2007 року між акціонерним банком «Факторіал-Банк» (іпотеко держатель) та ОСОБА_7 (іпотекодавець) був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений Іллічовою I I.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №15160.

Пунктом 1.1. договору про задоволення вимог іпотекодержателя було встановлено, що іпотекодавець передає, а іпотеко держатель приймає право продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, укладеним між іпотекодержателем та іпотекою посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 29.08.2007 року Р№15117, в забезпечення виконання умов кредитного №004-г/47 від 29 серпня 2007 року, укладеного між іпотекодержателем та боржником.

В подальшому, між АБ «Факторіал-Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Смарткапітал інвест» був укладений про відступлення права вимоги за договором кредиту №004-г/47 від 29.08.2007 року та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним 29.08.2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим ОСОБА_8 зареєстрованим в реєстрі за №15158.

24.05.2016 року між ТОВ «Факте компанія «Смарт капітал інвест» та ОСОБА_4 був укладений договір №24/05/2016-2 про відступлення права вимоги, за яким до ОСОБА_4 перейшло право вимоги за договором кредиту №004-г/47 від 29.08.2007 року.

В пункті 2.5. договору про відступлення права вимоги зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №004-г/47 від 29.08.2007 року яка відступається за цим договором, складає 729319,42 гривень, з яких заборгованість за основною сумою кредиту - 415551,70 гривень, заборгованість за відсотками - 28551гривень, заборгованість за комісіями - 48730,64 гривень.

24.05.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Смарткапітал інвест» та ОСОБА_4 був укладений договір про відступлення права за договором іпотеки, посвідчений Юдіним М.А.,приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №381.

Позивач ОСОБА_1 свої зобов`язання, передбачені кредитним договором, не виконав, в результаті чого у нього утворилась заборгованість но кредитному договору у сумі 729607,96 гривень.

20.03.2018 року ОСОБА_4 направив ОСОБА_1 вимогу №1 про погашения боргових зобов`язань, в якій зазначив, що ОСОБА_1 прострочив виконання зобов`язань щодо сплати кредиту за кредитним договором понад 45 календарних днів, згідно з п.4.4. кредитного договору, виникло право достроково вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, яка станом на 20.03.2018 року становить 729607.96 гривень. У зв`язку з цим ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_1 виконати свої зобов`язання по кредитному договору у повному обсязі та повідомив, що у разі невиконання зобов`язання, він має право на дострокове стягнення заборгованості за рахунок коштів, майнових прав та майна, яке належить боржнику.

Вказана вимога була вручена ОСОБА_1 29.05.2018 року,що підтверджується його особистим підписом на кур`єрському повідомлені (накладна №003999).

29.03.2019 року державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алєксєєвою. Ю.С. було зареєстроване право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №180804136 від 12.09.2019 року.

26.04.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., зареєстрований за №206.

Згідно до п.1. вказаного договору дарування ОСОБА_4 подарував безоплатно у власність, а ОСОБА_2 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_3 .

В пункті 2. Договору дарування зазначено, що вказана квартира є дарувальника на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на майно про реєстрацію права власності, виданого КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» 25.04.2019 року індексний номер витягу 164899688, згідно якого номер запису про право власності: 31342639.

При реєстрації права власності ОСОБА_2 на підставі договору приватний нотаріус Калінюк О.Б. отримав дві інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів н майна щодо об`єкта нерухомого майна №165135006 від 26.04.2019 року та № від 26.04.2019 року з параметрами пошуку за адресою нерухомого майна та за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна.

З вказаних інформаційних довідок вбачається, що 26.04.2019 р. право власності на квартиру АДРЕСА_3 було зареєстроване державним реєстратором Алексеевою Ю.С. за ОСОБА_4 на підставі документів які були описані вище. Відомості про реєстрацію речових прав, іпотек, обтяжень заборон щодо квартири були відсутні.

Право власності ОСОБА_2 було зареєстроване приватним нотаріусом Калінюком О.Б. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.04.2019 року на договору дарування №206 від 24.06.2019 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №46680948 від 26.04.2019 року (номер за право власності 31377183), що підтверджується витягом з державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №165172635 від 26.04.2019року.

10.07.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений Калінюком О.Б. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованийза №302.

Право власності ОСОБА_3 було зареєстроване приватним нотаріусом Калінюком О.Б. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.07.2019 року на підставі договору купівлі-продажу №302 від 10.07.2019 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №173342848 від 10.07.2019 року.

Отже, враховуючи вищезазначене відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус приватний нотаріус Калінюк О.Б. не приймав рішення про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 , на підставі іпотечного застереження в іпотечному договорі та/або на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя, та не встановлював наявність або відсутність у ОСОБА_1 боргу по кредитному договору, і наявність або відсутність його повідомлення про необхідність погашення відпорною боргу. Реєстрація права власності на спірну квартиру на підставі іпотечного договору була здійснена державним реєстратором Алєксєєвою Ю.С. за Петросяном Г.О.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та про скасування рішення, про витребування майна з чужого незаконного володіння є не обґрунтованими, не доказаними, тому задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 29.08.2007 року між акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений договір кредиту №004-г/47 на придбання нерухомості. (а.с.131,132)

Пунктами 1.1. та 1.2. кредитного договору було встановлено, що АБ «Факторіал-Банк» передає ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 439350,00 гривень на строк з 29 серпня 2007 року по 27 серпня 2027 року, а ОСОБА_1 приймає його та зобов`язується повернут кредит непізніше встановленого цим пунктом строку, сплатити проценти, комісій, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені цим договор. Кредит видається ОСОБА_1 на наступні цілі: придбання нерухомості, а саме відповідно до п 1.3. кредитного договору для забезпечення по виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за к кредитом, комісійних, можливих неустойок та інших витрат за цим кредитодавцем приймається в іпотеку нерухоме майно, про що укладається договір з позичальником про надання в іпотеку квартири, що розташована за АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 16.09.2019 року до суду надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких був зроблений номер запису про право власності 31377183 від 26.04.2019 року та 32335625 від 10.07.2019 року, щодо квартири, яка розташована за АДРЕСА_1 ., які містяться в матеріалах справи ( арк.74-79);

Із матеріалів справи вбачається про те, що 29.08.2007 року між акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений іпотечний - договір, посвідчений Іллічовою Н.А., приватним Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №15158 (а.с.133-135);

Пунктом 1.1. іпотечного договору встановлено, що цей договір виконання іпотекодавцем зобов`язань в повному обсязі перед іпотекодержателем, що випливають з договору кредиту №004-г/47 від 29 серпня 2007 року (а також усіхдодаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії) по поверненню суми кредиту в розмірі 439350,00 гривень в строк з 29 серпня 2007_ серпня 2027 року, сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених цим договором кредиту.

В пункті 1.2. іпотечного договору зазначено, що предметом іпотеки є вищезазначена квартира та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Іллічовою І.А. 29.08.2007 року Р№15117. зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» в книзі 631 пр на :гор. 187 номер запису 135; реєстраційний №18091131.

29.08.2007 року між акціонерним банком «Факторіал-Банк» (іпотеко держатель) та ОСОБА_7 (іпотекодавець) був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений Іллічовою I I.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №15160 (а.с.136);

Пунктом 1.1. договору про задоволення вимог іпотекодержателя було встановлено, що іпотекодавець передає, а іпотеко держатель приймає право продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, укладеним між іпотекодержателем та іпотекою посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 29.08.2007 року Р№15117, в забезпечення виконання умов кредитного №004-г/47 від 29 серпня 2007 року, укладеного між іпотеко держателем та боржником.

В подальшому, між АБ «Факторіал-Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Смарткапітал інвест» був укладений про відступлення права вимоги за договором кредиту №004-г/47 від 29.08.2007 року та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним 29.08.2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим ОСОБА_8 зареєстрованим в реєстрі за №15158.

24.05.2016 року між ТОВ «Факторінгова компанія «Смарт капітал інвест» та ОСОБА_4 був укладений договір №24/05/2016-2 про відступлення права вимоги, за яким до ОСОБА_4 перейшло право вимоги за договором кредиту №004-г/47 від 29.08.2007 року (а.с.137-139);

В пункті 2.5. договору про відступлення права вимоги зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №004-г/47 від 29.08.2007 року яка відступається за цим договором, складає 729319,42 гривень, з яких заборгованість за основною сумою кредиту - 415551,70 гривень, заборгованість за відсотками - 28551 гривень, заборгованість за комісіями - 48730,64 гривень.

24.05.2016 року між ТОВ «Факторінгова компанія «Смарткапітал інвест» та ОСОБА_4 був уклала договір про відступлення права за договором іпотеки, посвідчений Юдіним М.А.,приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №381 (а.с.141,142);

Позивач ОСОБА_1 свої зобов`язання, передбачені кредитним договором, не виконав, в результаті чого у нього утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 729607,96 гривень.

20.03.2018 року ОСОБА_4 направив ОСОБА_1 вимогу №1 про погашения боргових зобов`язань, в якій зазначив, що ОСОБА_1 прострочив виконання зобов`язань щодо сплати кредиту за кредитним договором понад 45 календарних днів, згідно з п.4.4. кредитного договору, виникло право достроково вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, яка станом на20.03.2018 року становить 729607.96 гривень. У зв`язку з цим ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_1 виконати свої зобов`язання по кредитному договору у повному обсязі та повідомив, що у разі невиконання зобов`язання, він має право на дострокове стягнення заборгованості за рахунок коштів, майнових прав та майна, яке належить боржнику (а.с.144);

Вказана вимога була вручена ОСОБА_1 29.05.2018 року,що підтверджується його особистим підписом на кур`єрському повідомлені (накладна №003999),(а.с.145);

29.03.2019 року державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алєксєєвою. Ю.С. було зареєстроване право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3 ,що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №180804136 від 12.09.2019 року (а.с.146,147);

Відповідно до Ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 05 червня 2019 року по справі № 523/6120/18 заяву позивача ОСОБА_1 задоволено та позовну заяву ОСОБА_1 до АБ «Факторіал-Банк», ТОВ « ФК «Смарт Капітал Інвест», третя особа: приватний нотаріус Київського МНО Юдін М.А. про визнання договору про відступлення права за договором іпотеки недійсним залишено без розгляду. (а.с.148)

26.04.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування квартири, посвідчений Калінюком О.Б. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований за №206.(а.с.76)

Згідно до п.1. вказаного договору дарування ОСОБА_4 подарував безоплатно у власність, а ОСОБА_2 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_3 .

В пункті 2. Договору дарування зазначено, що вказана квартира є дарувальника на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на майно про реєстрацію права власності, виданого КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» 25.04.2019 року індексний номер витягу 164899688, згідно якого номер запису про право власності: 31342639 (а.с.77);

При реєстрації права власності ОСОБА_2 на підставі договору приватний нотаріус Калінюк О.Б. отримав дві інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів та майна щодо об`єкта нерухомого майна №165135006 від 26.04.2019 року та № від 26.04.2019 року з параметрами пошуку за адресою нерухомого майна та за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна (а.с.146,147);

З вказаних інформаційних довідок вбачається, що 26.04.2019 р. право власності на квартиру АДРЕСА_3 було зареєстроване державним реєстратором Алєксєєвою Ю.С. за ОСОБА_4 на підставі документів які були описані вище. Відомості про реєстрацію речових прав, іпотек, обтяжень заборон щодо квартири були відсутні.

Право власності ОСОБА_2 було зареєстроване приватним нотаріусом Калінюком О.Б. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.04.2019 року на договору дарування №206 від 24.06.2019 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №46680948 від 26.04.2019 року (номер за право власності 31377183), що підтверджується витягом з державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №165172635 від 26.04.2019року (а.с.79);

10.07.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений Калінюком О.Б. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований за №302 (а.с.78);

Право власності ОСОБА_3 було зареєстроване приватним нотаріусом Калінюком О.Б. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.07.2019 року на підставі договору купівлі-продажу №302 від 10.07.2019 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності№173342848 від 10.07.2019 року (а.с.77);

Так позивач у позовній заяві посилається на те, що в діях приватного нотаріуса Калінюка О.Б. не було дотримано п.п.1,2,9 ч. 2 ст. 9 Закону України 1952-IV, державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно і їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Держреєстру; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

За змістом частини другої статті 15 Закону № 1952-ІУ перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Перелік документів зокрема мав містити саме договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (далі - Порядок № 703), який був чинним на час виникнення спірнихправовідносин, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, мав подати, зокрема: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менше ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; 3) звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, що зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотеко держателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Посилання позивача на Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженими Постановою КМУ від 22.06.2011 року № 703 є помилковим тому як станом на момент прийняття оскаржувального рішення та вчинення оскаржу вального запису про реєстрацію діяв Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту своїх цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1,5 та 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести іі обставини, па які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, всі оновлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи реєстрація права власності на спірну квартиру на підставі іпотечного договору була здійснена державним реєстратором Алєксєєвою Ю.С. за ОСОБА_4 із дотриманням вимог ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і а їх обтяжень» та п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, оскільки:в іпотечному договорі наявне відповідне іпотечне застереження (п.4.3); між сторонами був укладений договір про задоволення вимоги іпотекодержателя, який надавав іпотеко держателю право звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку у будь-який спосіб, встановлений законом (п.3.1.7.);реєстратору були надані всі документи, передбачені п.61 Порядку державної реєстрації прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації чи його дубліката.

Правовою підставою для прийняття нотаріусом рішення про державну прав та внесення відповідного запису був договір дарування, укладений 26.04.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №206.

На теперішній час вказаний договір дарування не визнаний судом недійсним та є чинним.

Частиною 1 ст.204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним,який його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно до ч.4 ст.334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно уволодіння: 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як вбачається з аналізу ст. 388 ЦК України, витребувати майно в особи може лише власник у разі, якщо майно було відчужене особою, яка не мала права його відчужувати і таке відчуження відбулось поза волею власника майна.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним» встановлено, що норма ч.1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів, щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.1 ст. 383 ЦКУкраїни.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не надав суду письмових доказів в обгрунтування позовних вимог до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та про скасування рішення, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не довів суду ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та про скасування рішення, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та про скасування рішення, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст. ст.182,204,334,388 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та про скасування рішення, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано суддею 26.10.2021р.

Суддя: Аліна С.С.