Провадження № 4-с/761/295/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

заявника: ОСОБА_1

представника боржника: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмака О.О., боржник: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмака О.О., боржник: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», в якій з урахуванням уточненої скарги (а.с. 10) просив скасувати постанову старшого державного виконавця Полісмака О.О. від 21 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62423071; зобов`язати старшого державного виконавця Полісмака О.О. винести відповідні постанови про арешт коштів та майна боржника АТ «Агропросперіс Банк»; зобов`язати старшого державного виконавця Полісмака О.О. письмово повідомити стягувача ОСОБА_1 про результати перевірки його звернень від 7 жовтня 2020 року (вх. № 69599 від 8 жовтня 2020 року) і від 7 грудня 2020 року (вх. № 81956 від 8 грудня 2020 року) та суть прийнятого рішення.

Скаргу мотивовано тим, що 26.06.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62423071 за виконавчим листом № 761/28762/18 від 20.03.2019 року, виданим Шевченківським районним суду міста Києва про зобов`язання ПАТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» вчинити дії щодо належного виконання умов договору № 055820 банківського вкладу фізичної особи "Класичний" від 05 квітня 2018 року та договору № 2601 банківського рахунку фізичної особи від 05 квітня 2018 року.

Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк» ознайомлене з наявністю виконавчого провадження, але рішення суду не виконує.

07.10.2020 р. та 07.12.2020 р. заявник звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявами про винесення в рамках виконавчого провадження постанов про арешт коштів та майна боржника АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК».

Між тим, вказані заяви розглянуті не були, а 21.12.2020 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62423071.

Вказане стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою судді від 11.08.2021 р. призначено скаргу до розгляду.

Ухвалою суду від 22.09.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №761/28762/18.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник боржника заперечував щодо задоволення скарги.

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак О.О. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку присутніх осіб, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2018 р. у справі №761/28762/18 зобов`язано ПАТ «Агропросперіс Банк» вчинити дії щодо належного виконання умов договору № 055820 банківського вкладу фізичної особи «Класичний» від 05.04.2018 року та договору № 2601 банківського рахунку фізичної особи від 05.04.2018 року.

На виконанні у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 62423071 за виконавчим листом, виданим 20.03.2019 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/28762/18 про зобов`язання ПАТ «Агропросперіс Банк» вчинити дії щодо належного виконання умов договору № 055820 банківського вкладу фізичної особи «Класичний» від 05.04.2018 року та договору № 2601 банківського рахунку фізичної особи від 05.04.2018 року.

20.06.2020 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення є рішеннями немайнового характеру, виконання яких регулює розділ 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 63 ч.1-3 Закону України «Про виконавче провадження » за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 13.08.2020 р. накладено на боржника АТ «Агропросперіс Банк» штраф на користь держави в розмірі 5100,00 грн.

Постановою державного виконавця від 21.12.2020 р. накладено на боржника АТ «Агропросперіс Банк» штраф на користь держави у подвійному розмірі 10200,00 грн.

21.12.2020 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/28762/18, виданого 20.03.2019 р., закінчено на підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено неможливість виконання рішення без участі боржника.

21.12.2020 р. Шевченківському управлінню поліції ГУНП у м. Києві направлено повідомлення №218523/09 про вчинення боржником кримінального правопорушення у виконавчому провадженні №62423071.

Тобто, порядок, передбачений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем був дотриманий, а виконавче провадження № 62423071 правомірно закінчено на підставі ст. 63 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» під час виконавчого провадження №62423071 судом не встановлено. Посилання заявника щодо ігнорування його звернень від 07.10.2020 р. та від 07.12.2020 р. щодо не накладення арешту на кошти та майно боржника АТ «Агропросперіс Банк, суд не приймає до уваги, оскільки положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості накладення арешту на грошові кошти та майно боржника при виконанні рішення немайнового характеру, а відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, намагання забезпечити виконання судового рішення немайнового характеру за допомогою заходів, які прямо не передбачені законом, є втручанням у право боржника на мирне володіння майном, тобто порушенням ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 04.03.2020 р. у справі №752/22214/16)

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тлумачення положень статті 447 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

У порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту.

По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів сторони виконавчого провадження - є неприпустимим, саме по собі порушення норм законодавства ще не є достатньою підставою для задоволення скарги в порядку судового контролю; необхідно також довести та встановити порушення прав саме скаржника як сторони виконавчого провадження.

Таким чином, якщо державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, приватний виконавець порушив встановлений порядок вчинення виконавчих дій, проте при цьому не порушив права скаржника (скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника, а не будь якої іншої особи), то така скарга задоволенню не підлягає.

Аналогічна правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18, від 09 грудня 2020 року у справі № 641/9433/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 520/6667/14-ц, від 21 січня 2021 року у справі № 2-5398/11, від 15 лютого 2021 року у справі № 522/21761/18, від 11 березня 2021 року у справі № 755/6875/18 та інших.

Беручи до уваги те, що підстави для накладення арешту на кошти та майно боржника АТ «Агропросперіс Банк» були відсутні, державний виконавець правомірно не задовольнив звернення ОСОБА_1 від 07.10.2020 р. та від 07.12.2020 р. щодо винесення відповідних постанов в рамках виконавчого провадження №62423071.

За змістом ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №62423071 та не винесення постанов про арешт коштів та майна боржника АТ «Агропросперіс Банк» є правомірними, а тому скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмака О.О., боржник: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати вчинити дії, - потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451, п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмака О.О., боржник: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати вчинити дії, - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала виготовлена 02.11.2021 р.

Суддя: А.А.Осаулов