overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1756/21
Провадження № 2/324/717/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Пологівського районного суду Запорізькоїобласті з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

26 жовтня 2021 року з органу місцевого самоврядування судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача в якій зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановлено, що позовну заяву подано з додержання мвимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22листопада 2021 року о 13 годині 10 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно яких копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу і відповідачу надати в судове засідання документи, що посвідчують їх особу, довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів платників податків, оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Позивачу в судове засідання надати довідку про склад сім`ї.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про склад сім`ї, довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3753/21
Номер провадження 2-о/213/66/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( місце перебування: ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94), с. Шахтарське, Синельниківський район, Дніпропетровська область) про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 05 квітня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Шлюбні відносини між ними припинено з 2018 року. Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року відповідача було засуджено до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців та він відбуває покарання в ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94),

с. Шахтарське, Синельниківський район, Дніпропетровська область. Просить розірвати шлюб.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі та відкрити провадження у цивільній справі за зазначеною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2021 року в залі судових засідань №12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області).

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі в порядку ч.7 ст.130 ЦПК України надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 2/161/4001/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про слухання справи без його участі.

Відповідач до початку судового засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності. Просила суд з метою збереження сім`ї надати термін для примирення.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд зобов`язаний вжити заходів для примирення сторін при розірванні шлюбу.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам з метою збереження сім`ї слід надати термін для примирення п`ять місяців та зупинити на цей час провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення п`ять місяців.

На час терміну примирення провадження в справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на28 березня 2022 року, о 10 год. 00 хв. та виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 727/5128/21
Провадження № 2-о/727/78/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Смотрицького В.Г.

при секретарі: Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», заінтересовані особи Чернівецька міська рада, приватний нотаріус Чернівецького міського округу Хоменко Марина Олександрівна про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» звернулось до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» звернулася до суду із заявою про витребування доказів в Першої чернівецької державної нотаріальної контори докази, а саме: спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер після ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги заяви, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів в Першої чернівецької державної нотаріальної контори докази.

Керуючись ст.ст. 84 ч.3 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати в Першої чернівецької державної нотаріальної контори докази, а саме:

- належним чином завірену копію спадкової справи що відкрита відносно спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер після ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання надіслати до Першої чернівецької державної нотаріальної контори (58000, м. Чернівці, вул. 28 Червня, 11).

Роз`яснити керівнику Першої чернівецької державної нотаріальної контори, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6418/21 Провадження № 2-о/0274/148/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.11.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби, 5,
провстановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що шлюб, який було зареєстровано 16.09.1948 р. номер актового запису 9, згідно даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя між ОСОБА_2 (прізвище до державної реєстрації ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 укладео з ОСОБА_5 і свідоцтво про шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Соснівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 16.09.1948 р., актовий запис № 9, належить ОСОБА_6 .

Заява подана з тих підстав, що оформленні спадщини у ОСОБА_1 виникли труднощі у зв`язку з розбіжностями у написанні по батькові її батька ОСОБА_6 , у свідоцтві про укладення шлюбу, де вказано " ОСОБА_7 ", та у свідоцтві про його смерть і свідоцтві про її народження, де вказано " ОСОБА_8 ".

Вказана заява відповідає вимогам статтей 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 316 та 318 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Виконавчий комітет Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

3. Призначити розгляд справи на 05.01.2022 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 610/930/21
Провадження № 2/610/497/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретарів судового засідання Бартєнєвої Ю.І., Виноградської О.В.,

представника позивача Гаврилюк О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Новікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/930/21 (пр. № 2/610/497/2021) за позовом Служби у справах дітей Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Служби у справах дітей Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: Служба у справах дітей Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, місцезнаходження: 64250, смт. Донець Балаклійського району Харківської області, вул. Центральна, буд. 40, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено до 11 листопада 2021 року.

Суддя В.М. Тімонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту народження на тимчасово окуповані території, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , звернулась у суд із заявою про встановлення фактур народження ОСОБА_1 , яка перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 дитини чоловічої статі - ОСОБА_3 , який народався ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ.

Провадження у справі не відкрито.

До суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд розцінює подану заяву як заяву про повернення.

Враховуючи, що заявник через свого уповноваженого представника скористався своїм правом на відкликання заяви до відкриття провадження, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 , третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту народження на тимчасово окуповані території заявнику.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 , третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту народження на тимчасово окуповані території - заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала підписана 29.10.2021р.

Суддя Н.М. Бородіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14276/21

Провадження № 2-н/638/3563/21

01.11.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Єна В.В. 09.09.2021 року поштовим засобом зв`язку звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.08.2021 року у розмірі 5072, 28 грн., витрат на отримання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру у розмірі 89, 62 грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 227, 00 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.10.2021
Справа № 501/1816/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Чорноморського відділу виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 501/1816/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ», третя особа - Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказів № 160 від 28.04.2021 року незаконним, його скасування, стягнення середнього заробітку за час простою та поновлення на роботі у зв`язку з незаконним переведенням,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Чорноморського відділу виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 501/1816/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ», третя особа - Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказів № 160 від 28.04.2021 року незаконним, його скасування, стягнення середнього заробітку за час простою та поновлення на роботі у зв`язку з незаконним переведенням.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Чорноморського відділу виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 501/1816/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ», третя особа - Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказів № 160 від 28.04.2021 року незаконним, його скасування, стягнення середнього заробітку за час простою та поновлення на роботі у зв`язку з незаконним переведенням - прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2021 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 372/2442/21
Провадження 2-з-166/21
ухвала

29 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває цивільна справа №372/2442/21 за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, малолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про скасування записів про державну реєстрації прав.

27 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі в якій остання просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0012, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене третім особам, що у разі задоволення позову утруднить виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з позовних вимог, що перебувають на розгляді в суді, земельна ділянка на яку позивач просить накласти арешт не є предметом спору, а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149 - 155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Проць