Номер провадження: 22-ц/813/8709/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Стадніченка А.І.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №947/15846/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Компроміс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року складі судді Маломуж А.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 25 травня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія по управлінню активами «Компроміс» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів за договором купівлі-продажу від 15 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Катруком М.В., зареєстрованого в реєстрі за №795, грошові кошти в розмірі 630025,00 грн., інфляційні втрати та 3% річних (а.с.1-3).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року матеріали справи передано за підсудністю до Ямпільського районного суду Вінницької області на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України (а.с.15).

Передачу справи на розгляд іншого суду мотивовано правилами виключної підсудності справи, оскільки пред`явлена вимога виникла з приводу нерухомого майна, що знаходиться в с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 8 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду щодо поширення на виниклі правовідносини правил виключної підсудності.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

15 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових будівель та споруд загальною площею 3570,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . За умовами договору продаж вчинено за 700025,00 грн., з яких 70000,00 грн. продавець одержав від покупця до моменту підписання цього договору, а решту покупець зобов`язався сплатити продавцю протягом 2-х місяців з моменту укладення цього договору. Договір посвідчено 15 травня 2018 року приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Катрук М.В., зареєстровано в реєстрі за №795.

Позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явлено до ТОВ «Компанія по управлінню активами «Компроміс» та ОСОБА_2 про стягнення солідарно грошових коштів, що не сплачені за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15 травня 2018 року, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно доводів апеляційної скарги на спірні правовідносини правила виключної підсудності не поширюються, так як вимоги стосуються лише стягнення заборгованості за договором та відповідальності за невиконання грошового зобов`язання в порядку статті 625 ЦК України.

Суд приймає дані доводи, так як в даному випадку не йдеться про позов, що виник із приводу нерухомого майна, а йдеться про невиконання зобов`язання за договором купівлі-продажу щодо передачі покупцем продавцю обумовленої договором грошової суми з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних в порядку відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Тобто, на спірні правовідносини передбачені частиною 1 статті 30 ЦПК України правила виключної підсудності не поширюються, підсудність підлягає визначенню за правилами статті 27 ЦПК України за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Процесуальні підстави для передачі по пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України справи на розгляд іншого суду з посиланням на передбачені частиною 1 статті 30 ЦПК України правила виключної підсудності відсутні.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Компроміс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Т.В.Цюра