overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2431/2021
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 жовтня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, вказані недоліки та наданий строк десять днів на усунення недоліків.

На теперішній час недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. Ухвалу суду було отримано позивачем власноручно, про що мається розписка від 06.10.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не усунуті недоліки, у зв`язку із якими його позовна заява залишена без руху, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Т.І.Федоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2517/21

Провадження № 2/414/560/2021

03 листопада 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місце знаходження вул. Володимирська, 27 м. Київ до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

УСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,187,259-261, 274,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місце знаходження вул. Володимирська, 27 м. Київ до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09год. 30 хв. 02 грудня 2021 року в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м.Кремінна, пл.Красна, 5.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/21528/21

02 листопада 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/21528/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 01 грудня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

17.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 10.09.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в вступній та резолютивній частині зазначеного рішення допущена описка, а саме ім`я позивача зазначено « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 » (а.с.2).

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити ім`я позивача « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 474/9/21
Провадження № 2-о/474/7/21
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи

25.10.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі колегії:

головуючого судді: Фасій В.В.

присяжних: Григор`єва В.В., Кривіцької С.П.

при секретарі судового засідання: Лисейко Т. А.

без участі:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Комунального некомерційного підприємства «Врадіївська центральна районна лікарня» Секретарьова Є.О.,

представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації

розглядаючи в судовому засіданні цивільну спарву за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Заінтересованою особою при подачі заяви заявником було зазначено орган опіки та піклування Врадіївської РДА Миколаївської області.

Станом на 30.09.2021р. Врадіївська РДА припинена в результаті її реорганізації, тому і орган опіки та піклування утворений при ній припинив свою діяльність.

З метою соціального захисту повнолітніх недієздатних осіб утворено опікунську раду при виконавчому комітеті Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.

Ст. 294 ЦПК встановлено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За приписами ст. 299 цього ж кодексу визначено, що справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, та представника органу опіки та піклування.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає доцільним замінити заінтересовану особу, - орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області на опікунську раду при виконавчому комітеті Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 259, 260, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу, - орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області на опікунську раду при виконавчому комітеті Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області (вул. Незалежності, 91 смт.Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, тел. ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій

Присяжні В.В. Григор`єва

С.П. Кривіцької
Дата документу 02.11.2021 Справа № 335/2133/19
Справа № 22-ц/807/3847/21
Є.У. № 335/2133/19
УХВАЛА

02 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Слєсарь Олексія Вікторовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частини проданого спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Слєсарь О.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Слєсарь О.В. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2021 року залишити без руху через несплату судового збору.

29 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3530,60 грн.

Встановлено, що судовий збір, сплачений скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Слєсарь Олексія Вікторовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частини проданого спільного сумісного майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Ухвала

29 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 591/269/21

провадження № 61-17119ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на 42/100 частин житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 20 жовтня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-, від 05 червня 2018 року у справі № 543/730/14-ц, від 11 серпня 2021 року у справі № 752/23610/18).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 591/269/21.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/269/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на 42/100 частин житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії керівника Вознесенівського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Сулакова Едуарда Івановича,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії керівника Вознесенівського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Сулакова Едуарда Івановича.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 447-449 ЦПК України, у зв`язку з чим, провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії керівника Вознесенівського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Сулакова Едуарда Івановича.

Призначити розгляд скарги на 19.11.2021 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Витребувати з архіву Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя матеріали справи № 335/10981/18 за позовом Комунального Підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/686/6594/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 02.12.2021 року о 15 год. 45 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення у строк до 15 листопада 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/5154/20
Провадження № 2-п/521/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

29 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву третьої особи - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.11.2011 року.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа №705/4608/21
2/705/2389/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у справі № 705/4608/21 (провадження 2/705/2389/21), перевіривши позовну заяву представника позивача адвоката Кецкало Валерія Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача адвокатом Кецкало В.В. подано до суду позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Кецкало Валерія Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву. Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік