Справа № 345/4772/21
Провадження № 2-з/345/63/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла вищезазначена заява.

Судом встановлено, що на підставі заяви про забезпечення позову від 12.10.2021 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2020 зупинено стягнення в межах виконавчого провадження №66518539, що перебуває на виконанні у Калуському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на виконання виконавчого напису №241571 від 26.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», заборгованості, до набрання законної сили рішення у цивільній справі про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що чинний ЦПК України не передбачає наслідків подачі кількох ідентичних заяв про вжиття заходів забезпечення позову, то на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати аналогію права і користуватися положеннями п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з одинакових підстав щодо такого позову (позовів).

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя