ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/3510/19
провадження № 2/753/3489/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про повернення частини компенсації за продаж автомобіля, відчуженого без згоди законного представника малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в інтересах своєї малолітньої дитини звернулась до суду з позовом до відповідача про повернення частини компенсації за продаж автомобіля, відчуженого без згоди законного представника малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , який був батьком малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та чоловіком ОСОБА_1 , позивача по справі. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 , який був батьком ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті останнього залишилось спадкове майно, яке складалось з автомобіля „Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Спадкоємців на вказаний автомобіль виявилось двоє осіб: донька позивача - малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідач ОСОБА_3 , донька померлого ОСОБА_7 . Як стало відомо, ОСОБА_3 продала автомобіль без згоди іншого спадкоємця, що є порушенням ст.357-358 ЦК України і приховала цей факт від позивача як законного представника малолітнього спадкоємця. За таких обставин просить стягнути з відповідача на користь позивача 130 000 грн. компенсації за 1/2 частину проданого спадкового автомобілю, так як середня ринкова ціна такого автомобіля складає 260 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що відповідач не продавала вказаний автомобіль і не отримувала за нього ніякі кошти, тому спір між сторонами відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

3-тя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації у судові засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена судом належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у відсутність свого представника керівник юридичної особи не звертався.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.41 Конституції України, ч.1, ст.321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась в 1997 році відповідно до Закону України від 17.07.1997 року №475-ВР „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2; 4; 7; 11 Конвенції" право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

У відповідності до ч.1, ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_2 , батьками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , позивачка по справі (а.с.9). В свою чергу відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 батько вказаної малолітньої дитини ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , а його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (а.с.11).

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , який був батьком малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та чоловіком ОСОБА_1 , позивача по справі (а.с.13; 48). ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 , який був батьком ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Згідно ч.1, ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на його майно, яке складалось з автомобіля „Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , зареєстрованого 19.03.2009 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 (а.с.58). Вказані обставини не заперечувались в судовому засіданні учасниками справи, були документально підтверджені, тому не підлягають доказуванню в порядку ч.1, ст.82 ЦПК України.

Згідно ч.1, ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як роз`яснює п.п.2-3, п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування" спадкування за законом здійснюється почергово. За відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття всіма спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги. Зокрема, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.68) та довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іценко О.Г. останнею було заведено спадкову справу №36/2017 на майно померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спадкоємцями якого є: ОСОБА_3 , донька померлого та ОСОБА_2 , онука померлого (а.с.67).

За змістом п.п.4.15, п.4, гл.10, розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 - видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Як вбачається з матеріалів регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (а.с.75-82) 25.10.2018 року між ПП „ДЖЕКПОТ 777" та ОСОБА_7 було укладено договір комісії №5972/18/001703, за змістом якого ОСОБА_7 доручає ПП „ДЖЕКПОТ 777" продати його автомобіль „Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 за узгодженою сторонами ціною 133 755 грн. (а.с.80-81). Вказаний договір містить підписи директора приватного підприємства та ОСОБА_7 , що свідчить про те, що останній поставив свій підпис після майже 13-тимісячного строку після своєї смерті. На підставі вказаного договору комісії 25.10.2018 року був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №5972/18/001703 між ПП „ДЖЕКПОТ 777" та ОСОБА_11 , за яким приватне підприємство продало за 133 755 грн. ОСОБА_11 автомобіль Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 (а.с.78-79), який був в подальшому зареєстрований за вказаним покупцем в РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (а.с.75).

Як передбачає ч.1, ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ч.8, ст.16 ЦК Українни кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ч.1, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.1, ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як регламентує ч.1, 3; ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_3 не була стороною договорів по відчуженню вказаного спадкового майна (автомобіля), не отримувала грошових коштів за його продаж як вбачається із вказаних документів і з цього приводу суду інших доказів не надано сторонами по справі, тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі, так як обставини продажу спадкового майна саме відповідачем після смерті спадкодавця не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст.133; 141 України оскільки суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі, тому не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь 1 300 грн. судового збору.

Керуючись ст.4; 10; 12-13; 76-80; 81-82; 133; 141; 223; 258-259; 263-265 ЦПК України, на підставі ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась в 1997 році відповідно до Закону України від 17.07.1997 року №475-ВР „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2; 4; 7; 11 Конвенції, ст.15; 16; 321; 1216; 1220; 1261 ЦК України, ст.4-5; 12; 81 ЦПК України, п.п.2-3, п.20; п.п.3, п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування", п.п.4.15, п.4, гл.10, розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про повернення 130 000 грн. компенсації за продаж автомобіля, відчуженого без згоди законного представника малолітньої дитини, стягнення 1 300 грн. судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя