Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/587/20
У Х В А Л А

27.10.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Каланчак заяву ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 657/587/20 за позовом ОСОБА_3 , представник позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 02.09.2020 року у справі № 657/587/20. Скасувати заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.09.2020 року у справі № 657/587/20 і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Мотивуючи свої вимоги пояснює, що Каланчацьким районним судом Херсонської області прийнято заочне рішення від 02.09.2020 року у справі № 657/587/20, який задовено вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Вказане рішення отримано відповідачем 05.07.2021 року. Таким чином, останнім днем строку на подачу відповідачем заяви про перегляд заочного рішення у цій справі є 25.07.2021 року. Ознайомившись із заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.09.2020 року № 657/587/20 вважає, що воно підлягає перегляду, з огляду на наступне. По-перше, відповідачу не було відомо про існування даної справи та на його адресу не надходили будь-які судові документи, що позбавило його права на участь у справі № 657/587/20 та на подачу відзиву на позовну заяву з викладенням своїх заперечень. По-друге, підставою позову стало отримання відповідачем грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу об"єкту нерухомості від 10.03.2017 року. У своєму рішенні суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 570 ЦК України. Однак, у постанові ВСУ від 28 листопада 2018 року у справі № 537/4884/16-ц від 28 листопада 2018 року зазначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Вважає, що попередній договір, на який посилається суд, як на підставі задоволення позовних вимог є нікчемним, оскільки не був нотаріально посвідчений незважаючи на вимогу закону, і не створює юридичних наслідків, а вказана сума не є авансом у розумінні ч. 2 ст. 570 ЦК України, оскільки вказана сума була передана відповідачу без будь-яких правових підстав, а відносини, що склалися між сторонами є гпозадоговірними. За таких умов, вважає, що суд мав би застосувати положення ст. 1212 ЦК України, у зв"язку з чим, висновок суду першої інстанції про стягнення авансу за попереднім договором в розмірі 49055 грн. є помилковим.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі. Вимоги ОСОБА_1 підтримує та наполягає на їх задоволенні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що позивачу не було відомо про існування вказаної справи, а тому він був позбавлений права на подачу заперечення. Крім того, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач і якими обгрунтовує свої заперечення поти позову можуть мати значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на остаточне рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні, що позбавило його можливості реалізувати своє право на подання відзиву, рішення суду не отримував, ним оспорюються обставини зазначені в позові, а тому наявні суттєві дані, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду від 02.09.2021 року.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 02.09.2020 року у справі № 657/587/20.

Скасувати заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.09.2020 року у справі № 657/587/20 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.09.2020 року у справі № 657/587/20 за позовом ОСОБА_3 , представник позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2021 року о 09-00 годині в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.