ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4123/20 Номер провадження 22-ц/814/1702/21Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Кривчун Т.О.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 травня 2021 року, постановлене суддею Кузіною Ж.В. (повний текст складено 21 травня 2021 року), у справі за позовом Полтавської міської ради до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору, припинення права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа.

15 вересня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Говоровою С.Л. заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва відносно позовних вимог Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , замінивши його на ТОВ «АСД-ТРЕЙД». Заявлене клопотання вмотивовано тим, що на даний час ОСОБА_1 не є власником спірного нерухомого майна, право власності за яким набуто ТОВ «АСД-ТРЕЙД» на підставі акту приймання-передавання майна до статутного капіталу товариства.

Вирішуючи питання щодо заяви про процесуальне правонаступництво відповідача, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України підставами процесуального правонаступництва сторони є: смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Обставини, з якими заявник пов`язує підстави процесуального правонаступництва, наведеним нормам не відповідають, тоді як заміна відповідача належним регламентована частинами 1-2 статті 51 ЦПК України, якою визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.3 ст.51 ЦПК України).

З огляду на наведені норми процесуального права та враховуючи, що визначення кола відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду під час розгляду справи по суті, а не на стадії апеляційного перегляду судового рішення, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.51, 53 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л. про заміну відповідача правонаступником - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.10.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун