overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1480/21
Провадження №2/443/1299/21
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Яременка І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Сугрів в особі Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 03.11.2021 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , право на земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вербицької сільської ради, площею 1,79 умовних кадастрових гектари, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ЛВ №013981, виданого на підставі розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації №383 від 14.06.1996 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації Сертифікатів на право на середню частку (пай), що видаються Жидачівською районною державною адміністрацією по Вербицькій сільській раді за №678.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І Сливка
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

УСТАНОВИВ

Представник заявника Ковтун Л.Я., в інтересах заявниці ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заяву заявлено для отримання рішення про встановлення факту смерті для проведення державної реєстрації факту смерті особи громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевськ, Луганської області, Україна. Заявник просить суд встановити факт смерті особи її матері ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293. 315-318, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20жовтня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. ГРИБАНОВА
Провадження № 2-сз/761/135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом виселення,

встановив:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходилася зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з позовом в розмірі 840,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом виселення, залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, та ту обставину, що позов було залишено без розгляду на підставі заяви позивача, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом виселення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/643/83/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Сілаєвої Е.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні.

25.10.2020 року після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність в дослідженні доказів, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись 244 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
/вступна та резолютивна частини/
02 листопада 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді: Панченко О.М.
при секретарі: Богослов Ю.В.
за участю позивачки: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Дата документу 26.10.2021 Справа № 554/6740/21
Провадження № 2-н/554/1070/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також суму судового збору, -

УСТАНОВИВ:

16.07.2021 заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до довідок Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питання реєстрації Полтавської міської ради станом на 19.10.2021, які надійшли до суду 26.10.2021, відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 підтверджено, однак відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також суми судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави М.О.Материнко
№ провадження 2/646/608/2021
Справа № 646/6568/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6568/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 05.11.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено у вказаній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Матеріали цивільної справи № 646/6568/20 направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення експертизи.

01.11.2021 року за вх. № 30205 до суду надійшло клопотання завідувача лабораторії будівельно-технічних досліджень Кириленко С.А., в якому зазначено про необхідність проведення оплати експертизи.

В ухвалі суду від 28.09.2021 року не вказано на кого покладено оплату експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, попущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Оскільки клопотання позивачки про проведення експертизи задоволено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, то необхідно виправити описку в ухвалі суду від 28.09.2021 року та вказати на кого покладено оплату за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 265, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.09.2021 року.

В резолютивній частині ухвали суду від 28.09.2021 року вказати, що витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 537/937/21
Провадження № 2/534/562/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Похилої В.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.07.2021 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2021 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник органу опіки та піклування Малохатько М.В. звернулася на адресу суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, прохала визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише йому, тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, відкласти на 13-30 год. 26 листопада 2021 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 13-30 год. 26 листопада 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 366/3225/20
Провадження № 2/366/433/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Онищенко В.В., представника позивача Павленко Т.О., представника відповідача Дімітрієва Ю.М., Любий А.В., розглянувши в підготовчому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Релігійної організації «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЇ РІЗДВА ПРЕСВЯТОЇ БОГОРОДИЦІ КИЇВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ смт. ІВАНКІВ ІВАНКІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (07201, Київська область, Іванківський район, смт.Іванків, вул. Толочина, буд. 96) про зобов`язання утриматися від вчинення будь-яких дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Релігійної організації «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЇ РІЗДВА ПРЕСВЯТОЇ БОГОРОДИЦІ КИЇВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ смт. ІВАНКІВ ІВАНКІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (07201, Київська область, Іванківський район, смт.Іванків, вул. Толочина, буд. 96) про зобов`язання утриматися від вчинення будь-яких дій.

Ухвалою від 28.04.2021р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження.

Позивач від позову не відмовився, правом на зміну предмету або підстави позову, на збільшення або зменшення розміру позовних вимог не скористався, заяви про залишення позову без розгляду не подав.

В підготовчому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.

Миром спір не вирішено.

Підстав для зупинення, закриття провадження, залишення позову без розгляду - не встановлено.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 23.12.2021р. 10:00 год.

Викликати позивача, представника відповідачів, повідомити про наслідки неявки відповідача повідомити - про заочний розгляд справи у його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Провадження № 2-о/643/878/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку окремого провадження.

29.10.2021 ухвалою судді заяву про встановлення факту народження залишено без руху для усунення недоліків та надано десятиденний строк для їх усунення.

01.11.2021 заявником через канцелярію суду надійшла заява про долучення квитанції про сплату судового збору.

01.11.2021 від заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути заяву про встановлення факту народження.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини і додані до неї документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Тимош