ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/88/21
Провадження № 2-др/516/1/21
25.10.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої судді Мисливої Л.М.,
при секретарі Васіній А.А.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву представника ОСОБА_3 адвоката Євценка Романа Ігоровича про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні адвокат Євценко Р.І. підтвердив зазначену заяву та просив її задовольнити повністю, вказавши також, що відповідну усну заяву про відшкодування таких судових витрат він зробив в судовому засіданні до закінчення судових дебатів, а в даному випадку в порядку доповнення до досліджених доказів у справі, оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також докази про розмір таких судових витрат він надав до свого письмового клопотання від 20.09.2021р., поданого до суду в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України. Крім того, зазначив, що вказані витрати на професійну правничу допомогу його довірителька фактично йому не оплатила, однак, це не перешкоджає вирішення даного питання судом згідно вимог ЦПК України. Також вказав, що його довірителька є багатодітною матір`ю, має трьох неповнолітніх дітей та, станом на перший квартал 2021р. вона отримувала лише соціальні виплати на дітей.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаної заяви, крім того, надав до суду письмове клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що згідно ст. 137 ЦПК України такі витрати підлягають до відшкодування у випадку їх фактичного понесення, а саме оплати, чого немає. Також вказав, що розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним, завищеним. Крім того, зазначив, що на даний час він є безробітним, тому просив або відмовити в задоволенні заяви адвоката Євценка Р.І., а у випадку, якщо суд прийде до висновку про можливість її задоволення, зменшити їх розмір, враховуючи вищенаведене.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про місце і дату розгляду заяви.
Заслухавши представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Євценка Р.І., позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.
Так, згідно рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15.09.2021р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить гідність та честь, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у групах: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ОСОБА_5 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , - «За Теплодар» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: t.me/zateplodar, такого змісту: « ОСОБА_1 вплотную взялся за рынок возле 40х домов. Уже собирает деньги на якобы благотворительность, естественно без чеков и прочей документации. Все это тянет на административное и уголовное наказание!». Зобов`язано ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену нею ІНФОРМАЦІЯ_1 у групах: у соціальній мережі Facebook на ім`я « ОСОБА_5 », а також «За Теплодар» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», шляхом опублікування у групах: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_3 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , - « ІНФОРМАЦІЯ_4 » соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступного тексту: «В групі була розповсюджена недостовірна інформація та така, що порушує гідність та честь, ділову репутацію ОСОБА_1 , зазначаючи, що він збирає гроші з людей на благочинність, які здійснюють торгівлю на майданчику біля будинку АДРЕСА_1 . Така інформація про нього є помилковою та не відповідає дійсності». Публікацію даного тексту здійснити одноразово в обох вищезазначених групах протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить гідність та честь, ділову репутацію останнього у сумі 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2174 грн. 95 коп. понесених ним судових витрат. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено в задоволенні.
Як вбачається з ордеру серії ОД №663121 від 12.07.2021р., виданого адвокатом Євценком Р.І. на ім`я ОСОБА_3 на представлення її інтересів в Теплодарському міському суді на підставі договору про надання правової допомоги №17/21 від 12.07.2021р.
З договору №17/21 від 12.07.2021р. про надання правової допомоги вбачається його укладення між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на представлення та захист інтересів останньої в судах, правоохоронних органах та інших органах і установах. За п. 7 даного договору, гонорарні відносини, компенсація витрат, пов`язаних з виконанням цього договору, та інші умови врегульовані додатковою угодою.
За пунктами 3, 4 Додаткової угоди №1 від 12.07.2021р. до Договору №17/21 про надання правової допомоги від 12.07.2021р., укладеної між адвокатом Євценком Р.І. та Костенко Г.С., зміст доручення становить: надання юридичних та консультаційних послуг, представлення інтересів ОСОБА_3 у Теплодарському міському суді Одеської області та перед фізичними і юридичними особами з питань захисту прав та інтересів клієнта у цивільній справі №516/88/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Гонорар адвоката встановлюється відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначається за тарифами, вказаними в прайс-листі адвоката, який є невід`ємною частиною угоди, та з розрахунку фактично виконаних робіт та наданих послуг, та сплачується протягом 30 днів з дня пред`явлення адвокатом рахунку. Прайс-лист адвоката є Додатком №1 до Додаткової угоди №1 до Договору №17/21 про надання правової допомоги від 12.07.2021р.
За Додатком №1 до Додаткової угоди №1 від 12.07.2021р. до Договору №17/21 про надання правової допомоги від 12.07.2021р., зазначена вартість послуг адвоката Євценка Р.І., з якою ознайомлена і погоджується ОСОБА_3 , в тому числі: - усна консультація 500 грн.; - адвокатський запит 1000 грн.; - складання клопотання/заяви 1250-5000 грн.; - ознайомлення з матеріалами справи 1000 грн./год; - отримання постанови, рішення, технічного запису судового засідання та ін./подання документів до суду та ін. установ 500 грн.; - заперечення на позовну заяву/відзив/пояснення по справі/заяви про забезпечення позову/доказів 5000 грн.; - участь в судових засіданнях в судах першої інстанції, що передбачають виїзд адвоката за межі м. Одеси 5000 грн.
З відомостей з ДРФО ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_3 від 28.07.2021р. вбачається, що відповідачці за перший квартал 2021р. виплачено 4620 грн. 49 коп., як соціальні виплати. Також за посвідченням № НОМЕР_1 від 27.01.2011р. вбачається, що відповідачка є багатодітною матір`ю (троє неповнолітніх дітей).
З довідки від 12.10.2021р. Одеського міського центру зайнятості вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в даному центрі як безробітний з 18 травня 2021р. по теперішній час.
За п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За вищенаведених підстав суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 про неспівмірність та завищений розмір витрат на правничу допомогу зі сторони відповідача, оскільки це спростовується вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Щодо аргументів ОСОБА_1 про те, що такі витрати підлягають до відшкодування у випадку їх фактичного понесення, суд зазначає, що, враховуючи приписи ч. 4 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. При цьому, суд враховує аналогічну правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 18.08.2021р. у справі №300/3178/20.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України,
Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Євценка Романа Ігоровича про стягнення витрат на правничу допомогу, задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу представнику ОСОБА_3 адвокату Євценко Роману Ігоровичу відмовити в задоволенні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне додаткове рішення складено 29.10.2021р.
ОСОБА_1 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя