overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4850/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., секретаря судового засідання Сікори Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

24.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із тим, що позивач не може забезпечити явку у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (http://svkz.court.gov.ua).

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, яке призначено на 30.11.2021 о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №12) за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» () поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи місцевого суду: 523/8540/19
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння і земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку домоволодіння та земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 31.03.2022 року на 14:15 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2-н/750/2723/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

13.10.2021 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.02.2019 по 30.04.2021 у сумі 16 109 грн 81 коп., гарячого водопостачання за період з 01.02.2019 по 30.04.2021 у сумі 8 116 грн 48 коп., а також 227,00 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

З відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 27.10.2021 убачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 як померлий.

Пунктом 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку щодо відмови Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2001/21 Справа № 2-377/09Головуючий по 1 інстанції Пироженко В. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у справі за позовом ВАТ «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2021 року на 09 год.30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Кравець К.Г.

за участю

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ будинковолодіння та встановлення права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання:

- які є можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,2482 га за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропорційно до ідеальних часток сторін у праві власності житлового будинку.

Представник відповідача ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання представника позивачів, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питання, пов`язаного зі встановленням порядку користування земельною ділянкою, необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядкування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для виконання експертизи потрібний значний проміжок часу та з метою збереження процесуальних строків у даній справі, суд вважає за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.104, 108, 109, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

На вирішення експертизи поставити питання:

- які є можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,2482 га за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропорційно до ідеальних часток сторін у праві власності житлового будинку?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 роз`яснивши наслідки відповідно до ст.109 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 952/483/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши клопотання амбулаторного відділення судово-психіатричної експертизи КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3»про витребування доказів,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №952/483/21 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівська селищна рада Харківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатним.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.07.2021 по даній справі призначено амбулаторну судову-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від амбулаторного відділення судово-психіатричної експертизи КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» надійшло клопотання про неможливість проведення вищезазначеної експертизи у зв`язку із необхідністю доповненням відомостями чи звертався ОСОБА_2 за амбулаторною медичною допомогою до лікаря-психіатра за місцем реєстрації та наданням відповідної медичної документації.

Відповідно до ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Перевіривши вказане клопотання про витребування доказів, суд вважає за потрібне його задовольнити оскільки заявник не має змоги отримати у позасудовому порядку документи, необхідні для забезпечення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання амбулаторного відділення судово-психіатричної експертизи КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3»про витребування доказів - задовольнити. Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Зачепилівська центральна лікарня Зачепилівської селищної ради Харківської області» надати суду амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Абазівка Зачепилівського району Харківської області.

Копію ухвали направити у Комунальне некомерційне підприємство «Зачепилівська центральна лікарня Зачепилівської селищної ради Харківської області» - для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зачепилівського

районного суду Харківської області Є.І. Яценко
Справа № 591/7699/21 Провадження № 2/591/3096/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 жовтня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на утримання спільного майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачки на її користь витрати у розмірі 47883 грн. щодо утримання спільної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, встановлено, що вона не відповідає вказаним вимогам.

Зокрема, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачка вказує в позовній заяві лише загальну суму грошових коштів (як витрати на утримання спільного майна) за кожен рік починаючи з 2016 року, однак не можливо встановити за які комунальні послуги були сплачені вказані грошові кошти, як розраховані вказані суми за кожен рік.

Також, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи.

Позивачкою не зазначено та не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачка є власником 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , також не надано доказів, що саме позивачка сплачувала всі зазначені у позові витрати на утримання спільного майна.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених на утримання спільного майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються та зазначити докази, що підтверджують обставини справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №672/991/21
Провадження №2/672/508/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засіданні представник позивача не з?явився, подав до суду клопотання про закриття провадження в зв?язку з відмовою від даного позову. Вказав, що відповідач погасив поточну заборгованість за договором. Крім того, просив справу розглянути за його відсутності та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань на адресу суду не подав.

З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності учасників справи.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки представник позивача не підтримує позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 142, 255, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 272/893/21
Провадження № 2/272/497/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Перша", Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка призначена до підготовчого засідання на 04 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв..

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про його участь в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Інтернет сервісу «Easy Con».

Згідно із ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Згідно із ч. 4 ст. 212 ЦПК України - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) за допомогою програми «Ізікон» за участі представника позивача Цьвок Богдана Ігоровича.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Перша", Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, призначене на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції у вказаний час здійснювати за допомогою Інтернет сервісу «Easy Con» із представником позивача ОСОБА_2 та зобов`язати останного вийти на зв`язок в режимі відеоконференції на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №359/6741/21
Провадження №2/359/2760/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в товаристві з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія Планета Буд» на посаді бетоняра, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 21 липня 2021 року, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець