Справа № 296/3116/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря Рабчинській Я.В.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Корольовському районному суді м.Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні 16.09.2020р. представником відповідача Демчик Н.О. заявлено клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що у висновку експерта №119/05-2015 відсутня вартість здійснених ремонтно будівельних робіт. Невідомо з яких методів та підходів експерт зробив висновок, що станом на 27.10.2005р. вартість будинку становила 216200,00грн., а станом на 01.03.2014р. 536900,00грн. Експерт у зв`язку із обмеженістю даних щодо об`єктів аналогів провів лише коригування на торг, на місце розташування, об`ємно планувальне рішення та технічний стан. Відповідно, експертом не надано чітко відповіді на питання щодо вартості житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 27.10.2005р. При визначенні вартості будівлі гаражу експертом використано методичний підхід в цінах на 01.03.2014р., який не міг бути використаний, оскільки коефіціент готовності гаражу експертом не визначено у зв`язку із незабезпеченням доступу до об`єкта. Представник відповідача вважає, що експертом не дано відповіді на третє та п`яте питання. Зазначає, що збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об`єкту в стані, що існував до поліпшення, та його вартість після поліпшення. Необхідно встановити, залучивши відповідних фахівців, час здійснення ремонтно будівельних робіт, рік побудови гаража, його відсоток готовності.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні підтримали клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач та його представник заперечили щодо проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши сторін, пояснення експерта Свістунова І.С. з приводу висновку №119/05-2015, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Приписами ч.2 ст.113 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній цивільній справі є, в тому числі, житловий будинок загальною площею 105,3 кв.м. з надвірними будівлями (сарай «Б», огорожею №1-3), гараж (літ «Г») за адресою: АДРЕСА_1 . Так позивач просить визнати вказане майно спільною сумісною власність, визнати право власності на 1/2 частину вказаного об`єкта нерухомості, виділити в натурі зі спільної часткової власності.

В обгрунтування вимог зсилається на те, що в період шлюбу вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 збільшилася вдвічі, збільшилася загальна та житлова площа будинку внаслідок ремонтно будівельних робіт. Оскільки вартість будинку істотно збільшилася внаслідок спільних грошових та трудових затрат сторін, відповідно до ч.1 ст.62 СК України, п.23 Постанови Пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007р. спірний будинок може бути визнано спільною сумісною власністю подружжя.

При вирішенні питання про призначення повторної експертизи суд враховує в тому числі правові висновки Великої палати Верховного суду по справі № 214/6174/15-ц від 22.09.2020р..

Так, Велика палата Верховного суду прийшла до висновку, що істотність має визначальне значення, так як необхідно враховувати не лише збільшення остаточної вартості в порівнянні з первинною оцінкою об`єкта, однак співвідносити і у співмірності з одиницями тенденцій загального удорожчання конкретного майна, інфляційними процесами, якісні зміни характеристик самого об`єкта та ту обставину, що первинна оцінка чи сам об`єкт стають малозначними в остаточній вартості об`єкта власності чи у остаточному об`єкті.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що істотність збільшення вартості майна підлягає з`ясуванню шляхом порівняння вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя.

Тобто істотність збільшення вартості має відбутися така, що первинний об`єкт нерухомості, який належав одному з подружжя на праві приватної вартості, розчиняється, нівелюється, втрачається чи стає настільки несуттєвим, малозначним у порівнянні із тим об`єктом нерухомого майна, який з`явився під час шлюбу у результаті спільних трудових чи грошових затрат подружжя чи іншого з подружжя, який не є власником.

За загальною практикою мають враховуватися капітальний ремонт чи переобладнання житла, тобто значне перетворення об`єкта нерухомості.

Істотне збільшення вартості майна обов`язково і безумовно має бути наслідком спільних трудових чи грошових затрат або затрат іншого, не власника майна, з подружжя. Тобто вирішальне значення має не факт збільшення вартості сам по собі у період шлюбу, а правова природа збільшення такої вартості, шляхи та способи збільшення такої вартості, зміст процесу збільшення вартості майна.

Збільшення вартості майна внаслідок коливання курсу валют, зміни ринкових цін та інших чинників, які не співвідносяться з обсягом грошових чи трудових затрат подружжя чи іншого, не власника, з подружжя, у майно, не повинні враховуватися у зв`язку з тим, що законодавець у статті 62 СК України не називає їх як підстави для визнання особистого майна одного з подружжя спільним майном.

Досліджуючи висновок експерта №119/05-2015, суд враховує, що висновок про вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 27.10.2005р та станом на 01.03.2014р. здійснено в рамках методу аналогів продажу. Беручи до уваги те, що дане дослідження є ретроспективним ( різниця у часі між датою проведення дослідження та датою оцінки досліджуваних об`єктів становить майже 10 років ) експертом у зв`язку з обмеженістю даних щодо об`єктів аналогів, проведено лише коригування на торг, на місце розташування, обуємо- планувальне рішення та технічний стан. Також , суд звертає увагу, що при визначенні вартості будинку станом на 01.03.2014р., враховано технічний стан будинку за даними технічної інвентаризації від 24.03.2008р. Тобто, експертом не враховано правової природи збільшення вартості об`єкту нерухомості в період з 2005р по 2014р., шляхи та способи збільшення такої вартості, зміст процесу збільшення вартості майна.

На переконання суду наданий на дослідження висновок експерта №119/05-2015 не містить відповіді в контексті висновків Верховного суду щодо питання про істотне збільшення вартості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в період з 27.10.2005р по 01.03.2014р. за рахунок проведених ремонтно будівельних робіт.

Згідно висновків експерта не встановлено коефіціент готовності одноповерхового гаража (літ «Г») з мансардним поверхом, відсутня чітка відповідь на питання щодо дати будівництва гаража.

За вказаних обставин наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», керуючись ст.ст.103, 104,113, 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/3116/14-ц повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 18).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

4.1. Яка вартість житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 станом на час набуття у власність гр. ОСОБА_3 згідно договорів дарування від 25.06.2004р. та від 18.09.2002р.?

4.2. Яка вартість житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.03.2014р.?

4.3. Який рік побудови гаражу (літера Г) за адресою: АДРЕСА_1 згідно використаних будівельних матеріалів та конструктивних елементів?

4.4. Яка вартість фактично виконаних ремонтно будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 станом на 01.03.2014р.?

4.5. Яка вартість поліпшень відносно вартості житлового будинку АДРЕСА_1 у відсотковому відношенні станом на 01.03.2014р.?

4.6. Чи збільшилася істотно вартість житлового будинку АДРЕСА_1 за рахунок проведених ремонтно-будівельних робіт, на скільки у відсотковому та грошовому еквіваленту?

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

6. Провадження у справі № 296/3116/14-ц зупинити на час проведення експертизи.

7. Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 296/3116/14-ц .

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. П. Маслак