Провадження № 2/638/5262/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання представника позивача Поволяєвої О.В., Котельнікової А.Р., Різниченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 981 від 12 травня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 574/08 від 03 квітня 2008 року та повернути безпідставно стягнуті грошові кошти.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2021 року прийнято позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду, призначено судове засідання на 17 вересня 2021 року.

18 жовтня 2021 року представником позивача подано до суду клопотання про зміну предмету позову, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 981 від 12 травня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 574/08 від 03 квітня 2008 року та повернути безпідставно стягнуті на підставі виконавчого напису грошові кошти в розмірі 30 544,68 грн.

З наданих в судовому засіданні представником позивача пояснень та досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку про повернення представнику позивача клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше, ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦК України, а відтак зміна предмету позову означає зміну вимог, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісного обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими, доповнення позовних вимог новими, вилучення деяких із позовних вимог, пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З дослідженого в судовому засіданні змісту вимог позовної заяви та заяви про зміну предмету позову судом встановлено, що предметом спору у справі в первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів на підставі виконавчого напису.

Отже, зі змісту позовних вимог та вимог, викладених в клопотанні про зміну предмету позову, вбачається, що представником позивача не було в розумінні ч.3 ст. 49 ЦПК України змінено предмет позову, а було відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України збільшено розмір позовних вимог, оскільки збільшення розміру позовних вимог можливо лише тоді, коли вони виражені у повному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення ж позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Зважаючи на те, що фактично представник позивача просив суд збільшити розмір другої позовної вимоги, а не змінити предмет позову, він зобов`язаний був разом з заявою про збільшення предмету позову подати докази сплати судового збору за другу вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

З тлумачення даної норми вбачається, що єдиною процесуально дією, яка передбачена щодо заяв про зміну предмету позову та заяв про збільшення розміру позовних вимог, у разі якщо такі заяви не відповідають вимогам ст. 49 ЦПК України, є повернення заявнику відповідної заяви.

Правовий аналіз наведеної норми дає підстави дійти до висновку щодо можливості застосування аналогії закону та повернути представнику позивача клопотання про зміну предмету позову, зважаючи на те, що фактично ним було заявлено про збільшення розміру позовних вимог, а не зміну предмету позову, та не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу майнового характеру, розмір якої представник позивача в заяві про зміну предмету позову фактично просив збільшити.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Різниченко Дар`ї Олександрівни про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Різниченко Дар`ї Олександрівні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Поволяєва