печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився

первісного стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва 28.04.2016 року у цивільній справі № 757/17796/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва 28.04.2016 року у цивільній справі № 757/17796/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (далі - первісний стягувач, ПАТ «Європейський газовий банк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року задоволено позов ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Європейський газовий банк» 29 894 878 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором від 03.03.2011 року № 395-030311, з яких: 18 199 911 грн. 25 коп. заборгованості за кредитом, 9 398 747 грн. 43 коп. заборгованості за процентами, 2 296 219 грн. 60 коп. пені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3 654 грн. судового збору.

24.09.2019 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості, за умовами якого ПАТ «Європейський газовий банк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» належні банку права вимоги, зокрема, за кредитними договорами та договорами забезпечення за ними, у тому числі за кредитним договором від 03.03.2011 року № 395-030311, а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло ці права вимоги та сплатило банку грошові кошти у розмірі та порядку, визначених цим договором.

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною по справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни стягувача у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва 28.04.2016 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача його правонаступником просив розгляд заяви здійснити без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Первісний стягувач у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року задоволено позов ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Європейський газовий банк» 29 894 878 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором від 03.03.2011 року № 395-030311, з яких: 18 199 911 грн. 25 коп. заборгованості за кредитом, 9 398 747 грн. 43 коп. заборгованості за процентами, 2 296 219 грн. 60 коп. пені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3 654 грн. судового збору.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 22.04.2016 року.

28.04.2016 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у цивільній справі № 757/17796/15-ц за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.09.2019 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості, за умовами якого ПАТ «Європейський газовий банк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» належні банку права вимоги, зокрема, за кредитними договорами та договорами забезпечення за ними, у тому числі за кредитним договором від 03.03.2011 року № 395-030311, а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло ці права вимоги та сплатило банку грошові кошти у розмірі та порядку, визначених цим договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, заміна кредитора в зобов`язанні відбулася у відповідності до норм чинного законодавства шляхом укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості від 24.09.2019 року, за умовами якого ПАТ «Європейський газовий банк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» належні банку права вимоги, зокрема, за кредитними договорами та договорами забезпечення за ними, у тому числі за кредитним договором від 03.03.2011 року № 395-030311, укладеним між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 , а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло ці права вимоги та сплатило банку грошові кошти у розмірі та порядку, визначених цим договором.

Суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва 28.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Європейський газовий банк» заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. ст. 259, 260, 352, 354, 442, п. п. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва 28.04.2016 року у цивільній справі № 757/17796/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, адреса місцезнаходження - 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111) у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва 28.04.2016 року у цивільній справі № 757/17796/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» 29 894 878 грн. 28 коп., з яких: 18 199 911 грн. 25 коп. заборгованості за кредитом, 9 398 747 грн. 43 коп. заборгованості за процентами, 2 296 219 грн. 60 коп. пені.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 04.10.2021 року.

Суддя Хайнацький Є.С.