overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3382/21 Провадження № 2/450/1686/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 жовтня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою від 16 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 27 жовтня 2021 року о 08 год. 30 хв. сторони не з`явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовом подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не з`явилися в підготовче судове засідання, та з врахуванням ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оскільки, на даний час спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2021 року.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

представника позивачів - адвоката Ясниської О. О.,

представника відповідача - ОСОБА_6.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів - адвокат Ясниська Олена Олексіївна, третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , представник відповідача - ОСОБА_5 , про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду потрібно відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 05 листопада 2021 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України; ст. ст. 182, 191, 199, 200 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів - адвокат Ясниська Олена Олексіївна, третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , представник відповідача - ОСОБА_5 , про стягнення аліментів - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМУ.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 15.12.2017, до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 314/2649/19
Провадження № 2/314/90/2021
У Х В А Л А

11.10.2021 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання щодо зупинення провадження по цивільній справі № 314/2649/19 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 землі про визнання дій протиправними, звільнення земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набуття законною сили судового рішення по цивільній справі за № 314/911/19, де приймали участі ті самі сторони, а також один і той же предмет спору.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, і яке має значення для вирішення цієї справи.

Заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом вже прийнято рішення між тими ж сторонами, стосовно того ж самого предмету.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу 314/2649/19 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 землі про визнання дій протиправними, звільнення земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набуття законної сили рішення по цивільній справі № 314/911/19 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , начальник ТЗОВ Козацькі землі Меркулова Анна Валеріївна про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. О. Кіяшко

11.10.2021
Справа №705/220/17
2/705/154/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю:

представника позивача Загуровського О.К.

представника відповідача Наумець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Агрофірми « Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , ТОВ « Дукра Агро » про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Агрофірми « Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , ТОВ « Дукра Агро » про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 30-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 листопада 2021 року.

Головуючий В.Л. Гудзенко
Провадження № 2-о/643/777/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку окремого провадження. Судовий збір заявником не сплачено.

27.09.2021 ухвалою судді заяву про встановлення факту смерті залишено без руху для усунення недоліків та надано десятиденний строк для їх усунення.

27.10.2021 від заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути заяву про встановлення факту смерті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті і додані до неї документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Тимош
28.10.2021 Справа № 756/1820/19
Унікальний № 756/1820/19
Провадження № 2/756/371/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Парфенчик К.В., Демченко І.В.,

за участі: представника позивача - Ковалевської Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (, місце реєстрації: м. Київ, вул., Бастіонна, 5/13) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 949 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 92 коп., пеню у розмірі 3 579 (три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 70 коп., інфляційні втрати у розмірі 1240 (однієї тисячі двісті сорок) грн. 98 коп., та 3% річних у розмірі 300 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) різницю із сумою заподіяної матеріальної шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 17 323 (сімнадцять тисяч триста двадцять три) грн. 85 коп., крім того 5 000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та 8 000 (вісім тисяч) грн. в рахунок компенсації понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (, місце реєстрації: м. Київ, вул., Бастіонна, 5/13) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в рахунок компенсації сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в рахунок компенсації сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2041/21
Провадження № 2/553/1001/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2021м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

за участю секретаря: Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

28 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

за участі секретаря судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість у розмірі 17366, 53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Провадження № 2-н/537/1658/2021
Справа № 537/3314/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 7 013 грн 49 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 56 грн 28 коп., інфляційні витрати в сумі 189 грн 4 коп. та судового збору в сумі 227 грн,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
5.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 202__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 296/7511/20
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

за участю секретаря судового засідання Кучевської О.В.,

представника позивача - Горлова Є.С., ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПАТ «КБ «Надра» - Музичук Л.В.,

представника ТОВ «Преміум лігал колекшн» Лаврова Л.С.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі №296/7511/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича про визнання договору недійсним, припинення іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

Суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цієї ухвали.

Керуючись 2, 4, 5, 19, 255, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни про закриття провадження у справі №296/7511/20, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/536/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"28" жовтня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Боняк О.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 149-153, 158 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року та зняти арешт з

1)земельної ділянки, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер: :02:030:0012, площа (га): 4,189 цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

2)земельної ділянки, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер: :02:034:0013, площа (га): 9,0022, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська обл., Петриківський район, с/рада Хутірська;

3)земельної ділянки, реєстраційний номер: 37, кадастровий номер: :02:001:0009, площа (га): 4,1875, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, адреса: Дніпропетровська обл., Петриківський район, с/рада Хутірська.

Копію ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено 01 листопада 2021 року.

Суддя:В. О. Говоруха