ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.10.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №947/573/20

Апеляційне провадження № 22-ц/813/8452/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Цюра Т.В.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від своєї апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко О.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна А.В., ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації речового права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку, визнання права власності на частку у житловому будинку (т.1а.с.4-6).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24 січня 2020 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1, який належить на праві власності ОСОБА_2 (т.1а.с.48).

У квітні 2020 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності (т.1а.с.214-225, т.2а.с.27-30).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2021 року, з врахуванням ухвали суду від 19 квітня 2021 року про виправлення описки, в позові ОСОБА_1 , відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, загальною площею 261,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :33:021:0285.

Визнано право власності ОСОБА_2 на частину земельної ділянки площею 66 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :33:021:0286, яка зайнята частиною житлового будинку і необхідна для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 510 грн.(т.2 а.с.127-132,137).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 14 грудня 2020 року та рішення суду від 01 квітня 2021 року скасувати, задовольнити її позов та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити (т.2 а.с.139-143).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою на рішення суду першої інстанції від 01 квітня 2021 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2020 року про відмову у прийнятті заяви про заміну предмету позову розцінена як заперечення, які включаються до апеляційної скарги позивача на рішення суду від 01 квітня 2021 року, та повернута апелянту (т.2 а.с.150).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року справа прийнята до провадження(т.2а.с.159).

30 липня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про те, що вона відмовляється від апеляційної скарги та просить закрити провадження по справі.

Крім того, просила скасувати арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , та повернути їй з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги (т.2а.с. ).

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

26 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука О.М. в якій він підтвердив, що заявниця відмовляється від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження за її скаргою.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження закриттю, що в задоволенні інших вимог слід відмовити з таких підстав.

Щодо закриття апеляційного провадження

Відповідно до ч.4, 5 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Враховуючи викладене та вимоги ст.13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства - розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, та закріплене в ст.364 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, а також відсутність підстав, визначених у ч.5 ст.206 цього Кодексу, для неприйняття судом такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2021 року, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо скасування заходів забезпечення позову

Доводи апелянта про скасуванню арешту з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку вирішення цього питання не відноситься до компетенції апеляційного суду.

При цьому сторона по справі та власник вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про зняття арешту.

Щодо повернення судового збору

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Так, ст.7 зазначеного Закону встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладання мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Вирішуючи питання про повернення судового збору у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги колегія суддів керується п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

До зазначених висновків можна дійти виходячи з підстав та наслідків закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

Суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі судового процесу (в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду), при цьому підстави для закриття провадження у справі передбаченні саме ст.255 ЦПК України, а саме суд закриває провадження у справі у випадках, якщо:

1) справу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2)відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тоді як, підстави для закриття апеляційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені ст.362 ЦПК України, а саме суд закриває апеляційне провадження у справі у випадках:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Так, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження за п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає і унеможливлює задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19) та ухвалі Верховного Суду від 22 листопада 2019 року про справі №816/731/16 (провадження №К/9901/9639/19).

Таким чином, оскільки апеляційний суд закриває апеляційне провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги, то підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.362, 364, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2021 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна Альвіна Валеріївна, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації речового права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку, визнання права власності на частку у житловому будинку; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна Альвіна Валеріївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок та на частину земельної ділянки.

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні заходів забезпечення позову та поверненні судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді: