Справа № 127/2-4558/11
Провадження № 6/127/562/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретареві Курутіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
05.08.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного.
07.07.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстрована заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що 17.04.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці в складі судді Бойка В.М. розглянув цивільну справу № 2-4558/11 за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та виніс рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 514 /МК/2007-ЦВ -840 в розмірі 1 616 746, 69 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.
10.07.2012 Апеляційний суд Вінницької області змінив рішення та постановив стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 1 590 252, 21 грн.
21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N7180710_I_4 по кредитним договорам перелічених в додатках до цього договору. Відповідно до яких ПАТ КБ «Надра» відступило права вимоги за кредитним договором № 514/МК/2007 ЦВ-840 від 25.12.2007 року та передав їх ТОВ «ФК «Днапрофінансгруп». У додатках до даного договору є відомості про перехід прав щодо кредитних договорів - ОСОБА_3 .
05.11.2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги №0511/1К по кредитному договору № 514/МК/2007 ЦВ -840 від 25.12.2007 року. Відповідно до умов якого ОСОБА_2 набула право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до позичальника, іпотекодавця за кредитним договором № 514/МК/2007 ЦВ-840 від 25.12.2007 року.
За договором про відступлення прав вимоги новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань. До нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно п.1 договору банк передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належало ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно. ОСОБА_7 сплатила первісному кредитору ціну права вимоги і стала кредитором за кредитним договором.
20.05.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу № 127/2-4558/11 про заміну сторони у виконавчому провадженні із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-4558/11 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 514/МК/2007-ЦВ-840.
В червні 2021 року правонаступник стягувача ОСОБА_2 подала до ДВС м. Вінниці заяву про заміну стягувача та повернення виконавчого листа, оскільки станом на червень 2021 року боржник ОСОБА_4 розрахувалась з новим стягувачем у повному обсязі.
Просив суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-4558/11 виданий 22.10.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 1 590 252, 21 грн.
В судове засідання представник заявника ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити.
Представник ДВС Петрішин А.А. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесенні рішення покладався на думку суду.
Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підлягає до задоволення з таких підстав. (17.04.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці в складі судді Бойка В.М. розглянув цивільну справу № 2-4558/11 за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та виніс рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 514 /МК/2007-ЦВ -840 в розмірі 1 616 746, 69 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.( Т. 1а.с.78-80).
10.07.2012 Апеляційний суд Вінницької області змінив рішення та постановив стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 1 590 252, 21 грн. (Т.1 а.с.109-111).
21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N7180710_I_4 по кредитним договорам перелічених в додатках до цього договору. Відповідно до яких ПАТ КБ «Надра» відступило права вимоги за кредитним договором № 514/МК/2007 ЦВ-840 від 25.12.2007 року та передав їх ТОВ «ФК «Днапрофінансгруп». У додатках до даного договору є відомості про перехід прав щодо кредитних договорів - ОСОБА_3 (Т.1 а.с.139-142).
05.11.2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги №0511/1К по кредитному договору № 514/МК/2007 ЦВ -840 від 25.12.2007 року. Відповідно до умов якого ОСОБА_2 набула право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до позичальника, іпотекодавця за кредитним договором № 514/МК/2007 ЦВ-840 від 25.12.2007 року (Т.1 а.с.144-146).
20.05.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу № 127/2-4558/11 про заміну сторони у виконавчому провадженні із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-4558/11 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 514/МК/2007-ЦВ-840 (Т.1 а.с.188-189).
В червні 2021 року правонаступник стягувача ОСОБА_2 подала до ДВС м. Вінниці заяву про заміну стягувача та повернення виконавчого листа, оскільки станом на червень 2021 року боржник ОСОБА_4 розрахувалась з новим стягувачем у повному обсязі (Т.1 а.с.202).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки обов`язок заявника щодо сплати заборгованості відсутній тому виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.
Керуючись, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247,258-260,432 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-4558/11, виданий 22.10.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 1 590 252, 21 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 01.11.2021 року.
СУДДЯ: