У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/12093/20

№ 2/183/2299/21

02 листопада 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до прокуратури Дніпропетровської області, треті особи Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна,-

встановив:

17 грудня 2020 р. позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , у якому просить скасувати арешт нерухомого майна - земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:016:0367, що накладений постановою Прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту № б/н від 25 жовтня 2011 року, на підставі кримінальної справи № 69109308 та зобов`язати реєстратора Дніпропетровську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 11776267 від 27 жовтня 2011 р. про обтяження вищезазначеного нерухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року цивільну справу передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 17 березня 2021 року ця цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 01 серпня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (після перейменування Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», далі по тексту - ПАТ КБ «Надра», Банк) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 871557/ФЛ від 01.08.2008 р. згідно якого відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 180264 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Іпотечний конструктор».

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору в якості забезпечення виконання Позичальником, своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник, укладає з Банком договір іпотеки: на земельну ділянку, площею. 1300 кв.м., кадастровий номер: 1.223285500:03:016:0367, за адресою: АДРЕСА_1 в день укладення цього договору.

Також, 01 серпня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №871557 /ФЛ-3 від 01.08.2008 р. згідно якого відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки за цим Договором Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що о витікає із Кредитного договору передає в іпотеку, а Іпотекодержатедь приймає в іпотеку Предмет іпотеки.

Відповідно до Договору іпотеки предметом, іпотеки є земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1300 кв.м. (одна тисяча триста) кв.м. в межах згідно з планом.

Відповідно до п. 5.1 Договору іпотеки Іпотеко держатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь - яких зобов`язань за цим Договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержателю за цим Договором.

29.04.2020р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідченийприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. Перехід права Іпотекодержателя також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний № 208518722.

В процесі моніторингу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» дізналося що іпотечна земельна ділянка перебуває під обтяженням Прокуратури Дніпропетровської області.Реєстраційний номер обтяження: 11573020.Зареєстровано 05.09.20.11 р. № 11573020 реєстратором Дніпропетровська філія державногопідприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.Підстава обтяження: Постанова про накладення, арешту, б/н, 29.08.2011р.Об`єкт обтяження; земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , будинок без номеру, кадастровий номер: :03:016:0367. Обтяжувач:Прокуратура Дніпропетровської обл.Заявник,: Прокуратура Дніпропетровської області.Реєстраційний номер обтяження: 11776267.Зареєстровано: 27.10.2011 за № 11776267 реєстратором: Дніпропетровська філія державногопідприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Прокуратури Дніпропетровської області з письмовим Запитом, на отримання інформації про прийняті процесуальні рішення у кримінальній справі № 69109308.Однак, станом на дату подання даної позовної заяви, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не отримало жодної відповіді від Прокуратури Дніпропетровської області про прийняті процесуальні рішення у кримінальній справі № 69109308.

Тому, в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» дізналося, що на підставі матеріалів кримінальної справи №69109308 від 02.03.2013 р. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 за ч.І ст. 190, ч.5 ст.191 КК України. За результатами досудового розслідування 1.6.11.2017 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України.

Зазначений арешт на майно перешкоджає та унеможливлює здійснення ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» своїх прав як Іпотекодержателя, зокрема, унеможливлює звернення стягнення на предмет Іпотеки, а тому підлягає скасуванню.

Станом на дату подання даної заяви ОСОБА_2 свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, внаслідок чого у останнього існує заборгованість за Кредитним договором у розмірі 5754113,16 грн. Однак, у зв`язку з вищезазначеним арештом іпотечного нерухомого майна, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлено можливості реалізувати своє право та задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки, що є прямим, порушенням законних прав Позивача.

Відповідно до пункту дев`ятого розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання, чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни,скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Дана норма узгоджується з вимогами, частини першої статті 5 КПК України, за якою процесуальна Дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З огляду на зазначене, на правовідносини, пов`язані з розв`язанням питання про припинення арешту спірного майна, поширюються, норми КПК України 1960 року.

Проте положеннями цього Кодексу передбачалося прийняття рішення про зняття арешту з майна на стадії досудового слідства лише в межах провадження у кримінальній справі.

Шляхів виправлення, помилки, допущеної слідчим, прокурором або судом у зв`язку з неприйняттям обов`язкового рішення про скасування арешту майна, після припинення кримінальної справи КПК України 1960 р. не встановлював.

Вирішення питання про припинення втручання у право власності заявника шляхом звернення до слідчого або прокурора на підставі КПК України 1960 р. не буде ефективним способом захисту порушеного права.

КПК України 1960 р. не містив інститутусудового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування. Прийняття судом рішення щодо арешту майна як засобу забезпечення цивільного позову та/або можливої конфіскації, з огляду на зміст пункту сьомого частини першої статті 253, пункту восьмого частини першої статті 324, частини тринадцятої статті 335 цього Кодексу передбачалося лише після прийняття рішення про призначення до судового розгляду та під час постановлення. за результатами такого розгляду вироку у кримінальній, справі, направленій, до суду з обвинувальним, висновком.

Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, а також у постанові від 12 червня 2019 р. у справі № 766/21865/17 виклав правовий висновок стосовно юрисдикції підсудності щодо зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, а саме: питання про скасування арешту майна розглядається у встановленому кримінальним процесуальним: законодавством: порядку, за виключенням випадків, якщо арешт на майно було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року, а не КПК України 2012 р., тоді спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Зокрема, відповідно до ст. 126 КПК України 1960 р, чинного на час накладення Прокуратурою Дніпропетровської області, арешту на майно, зазначений захід міг тимчасово застосовуватися слідчим, або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Як було визначено в цій же статті, накладений на майно арешт мав бути скасований органом досудового слідства, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. У разі закриття кримінальної справи постановою слідчого арешт майна згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України 1960 р. підлягав скасуванню на підставі цього ж процесуального рішення.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту ч. 3 ст. 174 КПК України слідує, що у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування: одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Зазначена норма процесуального права є аналогічною наведеній у ч. 1 ст. 214 КПК України 1960 року.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання особі ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави.

Таким чином, обтяження у вигляді арешту вищезазначеного нерухомого майна перешкоджає та унеможливлює здійснення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» своїх прав як Іпотекодержателя, зокрема, унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки, що є необґрунтованим обмеженням прав останнього, а тому вказаний арешт підлягає скасуванню.

Отже, на підставі вищевикладеного за правилами КПК України 1960 року суд має повноваження скасувати арешт майна відповідно до ст.248 КПК України при закритті справи, та відповідно до ст. 324 КПК України при постановленівироку.

Таким чином, зміна, скасування чи припинення арешту майна, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом, відбувається згідно з п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПКУкраїни у порядку, що був передбачений нормами КПК України 1960 року.

Товариств з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином, повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши вимоги, викладені в позовній заяві та надані до неї докази, суд вважає,що провадження по справі повинно бути закрито, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судовчинства.

Прокурором, поштою, надано суду копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000116 від 02.03.2913 р. з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, яка винесена 27 липня 2021 р. заступником керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Юдіним Я.В.

Відповідно до п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 р. арешт майна, застосований до дня набрання, чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Дана норма узгоджується з вимогами, ч. 1 ст. 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Проте положеннями КПК України 1960 р. передбачалося прийняття рішення про зняття арешту з майна на стадії досудового слідства лише в межах провадження у кримінальній справі.

Судом встановлено, що на час розгляду позовної заяви, прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження та відновлено кримінальне провадження, тому позивачем заявлені вимоги про скасування арешту є передчасними. Оскільки у кримінальному провадження проводиться досудове розслідування то захист майнових прав позивача повинен здійснюватися у інший спосіб, передбачений вимогами КПК України, а не шляхом подання цивільного позову з застосуванням норм ЦПК України.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до прокуратури Дніпропетровської області, треті особи Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про скасування арешту земельної ділянки,розташованої за адресою АДРЕСА_1 , будинок без номеру, кадастровий номер: :03:016:0367- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом 15 днів.

Суддя Лила В.М.