СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/300/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича, третя особа: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, в якому просить суд визнати виконавчий напис №50047 від 24.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ТОВ «ВЕЛЛФІН» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 270,00 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій за виконавчим написом №50047 від 24.05.2021 у виконавчому провадженні №65696919 від 15.06.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач посилається на те, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Процедура розгляду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення урегульована положеннями ст.433 ЦПК України, а розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню здійснюється відповідно до ст.432 ЦПК України.

Виконавче провадження №65696919 було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

Правовідносини зі зміни чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є різними за своєю правовою природою, тому законодавець визначив їх, як окремі підстави для звернення до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, ураховуючи, що до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, тому заяву про забезпечення позову необхідно повернути особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Войтенко