Провадження № 2/686/3920/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.10.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2021 року до суду звернулося АТ «Мегабанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №99-022-850-2-18-Г від 14.11.2018 року, яка становить станом на 01.02.2021 року 33 916,98 грн. та складається з залишкової суми заборгованості за кредитом 15160,27 грн., залишку нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 790,67 грн., залишку нарахованої та несплаченої комісії 4146,00 грн. та штрафу за кредитним договором у сумі 13820,04 грн., а також судові витрати у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 14 листопада 2018 року між Акціонерним товариством «Мегабанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 99-022-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу банку в сумі 30 711,21 грн. із сплатою відсотків 15% річних та на умовах, визначених Договором, які відповідач зобов`язався повернути позивачу у строк до 13.11.2020 року сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до Договору.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується особистим підписом відповідача в заяві про видачу готівки від 14 листопада 2018 року.

У зв`язку з порушенням умов кредитного договору від 14.11.2018 року у відповідача станом на 01.02.2021 року виникла заборгованість у розмірі 33 916,98 грн., що складається з залишкової суми заборгованості за кредитом 15160,27 грн., залишку нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 790,67 грн., залишку нарахованої та несплаченої комісії 4146,00 грн. та штрафу за кредитним договором у сумі 13820,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито провадження та справу призначено у спрощеному провадженні до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2018 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №99-022-850-2-18-Г, згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 30 711,21 грн., на строк з 14.11.2018 року до 13.11.2020 року, зі сплатою 15 % річних.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується особистим підписом відповідача в заяві про видачу готівки від 14 листопада 2018 року.

До кредитного договору банк додав Додаток №1 Графік погашення кредиту.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язувався надати позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов`язувався на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором.

За умовами кредитного договору відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту.

Згідно з п.3.2.3 кредитного договору відповідач зобов`язаний своєчасно сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах.

Відповідно до п.2.8 кредитного договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 2,7% від суми кредиту.

Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.02.2021 року виникла заборгованість за кредитним договором №99-022-850-2-18-Г від 14.11.2018 року у розмірі 33 916,98 грн., що складається із залишкової суми заборгованості за кредитом 15160,27 грн., залишку нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 790,67 грн., залишку нарахованої та несплаченої комісії 4146,00 грн. та штрафу за кредитним договором у сумі 13820,04 грн.

Дані обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: кредитним договором, розрахунком заборгованості, випискою по рахунку, статутом АТ «Мегабанк».

Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 633 ЦК України встановлено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідно до п.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Суд вважає, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Мегабанк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті кошти у повному обсязі, а відповідач користувався ними та частково сплачував заборгованість за договором.

Однак, відповідачем не було надано суду доказів, які спростовують розрахунок заборгованості перед АТ «Мегабанк».

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 3, 207, 526, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №99-022-850-2-18-Г від 14.11.2018 року у розмірі 33 916,98 грн., яка складається з залишкової суми заборгованості за кредитом 15160,27 грн., суми залишку нарахованих та несплачених відсотків 790,67 грн., суми залишку нарахованої та несплаченої комісії 4146,00 грн., суми штрафу за кредитним договором 13820,04 грн.; а також судовий збір у сумі 2270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.Л. Стефанишин