ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2787/20
провадження № 2/753/3563/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса країни», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-МЕДІА» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса країни», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-МЕДІА» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача Козуліною Алісою Василівною та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса країни», через канцелярію суду, подано заяву від 06 жовтня 2021 року, про затвердження мирової угоди від 24 вересня 2021 року укладеної сторонами та просять суд закрити провадження у справі.

Відповідно до умов мирової угоди:

« ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Козуліної Аліси Василівни, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 6003/10 від 24.03.2017 року, договору про надання правової допомоги №1-13/06-18 від 12.06.2018 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1037606 (надалі - «Позивач»), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділова преса країни» в особі директора Коровушкіної Тетяни Юріївни, яка діє на підставі Статуту (далі Відповідач 1) з другої сторони, в подальшому разом іменуються Сторони вирішили піти на поступки один одному та розв`язати спір у справі № 753/2787/20 мирним шляхом, й таким чином дійшли згоди про укладення Мирової угоди на таких умовах:

1.Відповідач 1 визнає недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію Позивача, інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:10 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 з назвою «Удержится ли на посту глава ГФС Киевской области Кавылин».

2.Позивач визнає, що Відповідач 1 видалив опубліковану статтю вказану у пункті 1 Мирової угоди.

3.Відповідач 1 добровільно бере на себе зобов`язання на наступний день після винесення ухвали про затвердження цієї Мирової угоди, на місці видаленої статті вказаної у пункті 1 Мирової угоди, опублікувати посилання на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/2787/20, дату її винесення, якою було затверджено цю мирову угоду, а також мати заголовок наступного змісту: «Видалення інформації стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з недостовірністю відомостей».

3.1.Посилання на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/2787/20, дату її винесення, якою було затверджено цю мирову угоду, із заголовком: «Видалення інформації стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з недостовірністю відомостей» має знаходитися на місці видаленої статті у вільному доступі для читачів, будь-яких третіх осіб тривалий період, але не менше ніж протягом 12 (дванадцяти) місяців з моменту затвердження цієї Мирової угоди.

4.Позивач відмовляється від позовної вимоги до Відповідача 1 про стягнення в якості відшкодування заподіяної внаслідок поширення недостовірної інформації моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

5.Після виконання Сторонами умов цієї Мирової угоди, всі зобов`язання Сторін за цією мировою угодою будуть вважатися такими, що повністю виконані, і Сторони не матимуть одна до одної жодних претензій чи вимог стосовно цієї Мирової угоди.

6.Сторони домовились, що судові витрати, у тому числі судовий збір, але не виключно, залишаються за кожною стороною, яка понесла ці судові витрати.

7.Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних юридичних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

8.Сторони підтверджують, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб, в тому числі держави.

9.Дана Мирова угода укладена у 3 (трьох) аутентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу: один примірник залишається в матеріалах справи №753/2787/20 Дарницького районного суду міста Києва, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача 1.

10.Дана Мирова угода набуває чинності після затвердження Дарницьким районним судом міста Києва і діє до моменту виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань за цією угодою.

11.Наслідки підписання цієї Мирової угоди Сторонам відомі.».

Вивчивши мирову угоду та матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса країни» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана представниками сторін, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд приходить до висновку, що слід затвердити укладену сторонами мирову угоду та одночасно закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса країни» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд затверджує мирову угоду.

Керуючись стст. 207, 247, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Козуліної Аліси Василівни, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 6003/10 від 24.03.2017 року, договору про надання правової допомоги №1-13/06-18 від 12.06.2018 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1037606 (надалі - «Позивач»), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділова преса країни» в особі директора Коровушкіної Тетяни Юріївни, яка діє на підставі Статуту (далі Відповідач 1) з другої сторони, в подальшому разом іменуються Сторони вирішили піти на поступки один одному та розв`язати спір у справі № 753/2787/20 мирним шляхом, й таким чином дійшли згоди про укладення Мирової угоди на таких умовах:

1.Відповідач 1 визнає недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію Позивача, інформацію поширену 09 жовтня 2019 року о 16:10 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 з назвою «Удержится ли на посту глава ГФС Киевской области Кавылин».

2.Позивач визнає, що Відповідач 1 видалив опубліковану статтю вказану у пункті 1 Мирової угоди.

3.Відповідач 1 добровільно бере на себе зобов`язання на наступний день після винесення ухвали про затвердження цієї Мирової угоди, на місці видаленої статті вказаної у пункті 1 Мирової угоди, опублікувати посилання на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/2787/20, дату її винесення, якою було затверджено цю мирову угоду, а також мати заголовок наступного змісту: «Видалення інформації стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з недостовірністю відомостей».

3.1.Посилання на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/2787/20, дату її винесення, якою було затверджено цю мирову угоду, із заголовком: «Видалення інформації стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з недостовірністю відомостей» має знаходитися на місці видаленої статті у вільному доступі для читачів, будь-яких третіх осіб тривалий період, але не менше ніж протягом 12 (дванадцяти) місяців з моменту затвердження цієї Мирової угоди.

4.Позивач відмовляється від позовної вимоги до Відповідача 1 про стягнення в якості відшкодування заподіяної внаслідок поширення недостовірної інформації моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

5.Після виконання Сторонами умов цієї Мирової угоди, всі зобов`язання Сторін за цією мировою угодою будуть вважатися такими, що повністю виконані, і Сторони не матимуть одна до одної жодних претензій чи вимог стосовно цієї Мирової угоди.

6.Сторони домовились, що судові витрати, у тому числі судовий збір, але не виключно, залишаються за кожною стороною, яка понесла ці судові витрати.

7.Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних юридичних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

8.Сторони підтверджують, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб, в тому числі держави.

9.Дана Мирова угода укладена у 3 (трьох) аутентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу: один примірник залишається в матеріалах справи №753/2787/20 Дарницького районного суду міста Києва, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача 1.

10.Дана Мирова угода набуває чинності після затвердження Дарницьким районним судом міста Києва і діє до моменту виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань за цією угодою.

11.Наслідки підписання цієї Мирової угоди Сторонам відомі.».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса країни», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-МЕДІА» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, закрити в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса країни» у зв`язку з визнанням мирової угоди.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.