Справа № 152/567/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/567/19

Провадження №2/152/4/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

представника позивача - адвоката Лавренчука А.С.,

представника відповідача -

ОСОБА_1 - адвоката Філатова А.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - заяву адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про відвід судді,

встановив:

15.05.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук А.С., до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Провадження у цивільній справі відкрито у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання в означеній справі неодноразово відкладалося, провадження у справі повторно зупинялося та повторно поновлювалося: 04.06.2019 року, 26.06.2019 року, 17.07.2019 року, 23.07.2019 року, 15.10.2019 року, 22.10.2019 року, 26.12.2019 року, 12.02.2020 року, 23.04.2020 року, 20.05.2020 року, 16.06.2020 року, 16.07.2020 року, 21.09.2020 року, 25.09.2020 року, 17.11.2020 року, 11.12.2020 року, 15.01.2021 року, 22.01.2021 року, 01.04.2021 року, 09.07.2021 року (а.с.145-146 т.1; а.с.70, 78, 92-95, 128, 135-137, 171-172, 200-202, 203-205 т.2; а.с.1, 15-16, 31, 52-57, 79-80, 89-92, 128-129, 139, 149, 183-184, 188-191, 207-208 т.3).

Підставами для відкладення, зупинення провадження та поновлення провадження у справі став розгляд клопотань позивача, представника позивача, представників відповідачів: про витребування доказів, про призначення експертиз, про неможливість прибуття у підготовче судове засідання, про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи, а також розгляд судом клопотань експертів.

Після поновлення підготовчого провадження у справі на підставі ухвали від 09.07.2021 року, призначено підготовче засідання на 02.09.2021 року, яке відкладено за клопотанням представника позивача на 28.10.2021 року (а.с.207-221 т.3).

У підготовче засідання, призначене на 28.10.2021 року, тобто до початку розгляду цивільної справи по суті, представник позивача - адвокат Лавренчук А.С. подав заяву про відвід судді (а.с.225-227 т.3).

У вказаній заяві адвокат Лавренчук А.С. просить задовольнити заяву про відвід головуючого у справі судді Славінської Н.Л.

Мотивуючи заяву про відвід, представник позивача - адвокат Лавренчук А.С. зазначив, що 27.10.2021 року він дізнався, що головуючий у справі суддя Славінська Н.Л. є дружиною ОСОБА_3 , котрий обіймав посаду Шаргородського міського голови та, відповідно, за посадою, був головою виконкому вказаної ради.

Предметом оскарження у даній справі є, в тому числі, рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради №41 від 16.03.2005 року, яке видане за підписом ОСОБА_3 , а також оскаржується свідоцтво про право власності відповідача на нежитловий об`єкт нерухомого майна (магазин), яке видано на підставі вказаного вище свідоцтва.

При цьому, одним із відповідачів у справі, яка розглядається, є Шаргородська міська рада.

Оскільки на час виконання обов`язків голови міської ради ОСОБА_3 приймав участь у прийнятті оскаржуваного рішення №41 від 16.03.2005 року, яке в подальшому стало підставою для оформлення документів про право власності відповідача ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, то вважає, що є підстави, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді, виходячи із сімейних відносин судді із особою, що приймала участь у прийнятті рішень відповідачем Шаргородською міською радою та у видачі документів, що оскаржуються в суді, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки наявний ризик, що суддя може стати на бік захисту правомірності дій свого чоловіка.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Лавренчук А.С. підтримав заяву у повному обсязі, просить її задовольнити з тих підстав, що наведені у ній.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Філатов А.В. при розгляді цієї заяви покладається на вирішення суду, про обставини перебування судді в шлюбі з ОСОБА_3 обізнаний.

У підготовче судове засідання, призначене на 28.10.2021 року, не прибули позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , представник Шаргородської міської ради - адвокат Країло С.В., які належним чином повідомлені про його дату, час та місце.

Частиною 1 ст.198 ЦПК України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заяву про відвід суд розглядає у підготовчому судовому засіданні 28.10.2021 року.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , представник Шаргородської міської ради - адвокат Країло С.В. належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про відвід судді у підготовчому засіданні 28.10.2021 року у відсутності вказаних учасників справи.

Частиною 10 ст.40 ЦПК України встановлено, що при вирішенні заявленого відводу суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення.

Головуючий у справі суддя Славінська Н.Л. пояснень з приводу заяви про відвід не надавала.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думки адвокатів Лавренчука А.С. та Філатова А.В., суд прийшов до наступних висновків.

Однією з підстав для відводу головуючого у справі судді представник позивача зазначає п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Так, п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Разом з тим, суддя не є ні членом сім`ї, ні близьким родичем сторін та інших учасників судового процесу у цій справі, або осіб, які надають сторонам правничу допомогу, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядав чи розглядає справу, тобто не перебуває у відносинах, які могли б впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття судового рішення у справі, яка розглядається.

Тому посилання представника позивача - адвоката Лавренчука А.С. на наявність підстав для відводу головуючого у справі судді з підстав, викладених у п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд вважає надуманою.

Проаналізувавши заявлений судді відвід з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Головуючий у справі суддя Славінська Наталія Леонтіївна дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який в березні 2002 року територіальною громадою міста Шаргорода був обраний на посаду міського голови, де працював включно до березня 2005 року, а в березні 2005 року розпорядженням Президента України був призначений на посаду голови Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області.

16.03.2005 року ОСОБА_3 як Шаргородським міським головою дійсно підписано рішення виконкому за №41 від 16.03.2005 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», п.4 якого визначено оформити за ОСОБА_1 право власності на будівлю магазину в АДРЕСА_1 , та видати свідоцтво про право власності (а.с.85 т.1).

Таким чином, наведена у заяві про відвід обставина про перебування судді в шлюбі з особою, яка приймала участь у прийнятті органом місцевого самоврядування оскаржуваного позивачем рішення свідчить про те, що в позивача та її представника виникли суб`єктивні побоювання щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді, а також суб`єктивні сумніви щодо наявності у судді стійких особистих переконань у означеній справі стати на бік захисту правомірності дій та рішень свого чоловіка, тобто є іншою обставиною, яка викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, тоді як, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (остаточне - 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».

Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Заявник у заяві про відвід зазначає, що про підставу для відводу йому стало відомо 27.10.2021 року.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що заява про відвід, яка подана представником заявника у ході підготовчого судового засідання, підлягає розгляду під час підготовчого провадження, а також, підлягає задоволенню, оскільки наведена у заяві про відвід обставина свідчить про те, що в позивача виникли суб`єктивні побоювання щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, а також суб`єктивні сумніви щодо наявності у судді стійких особистих переконань у означеній справі та ризику стати на бік захисту правомірності рішення її чоловіка ОСОБА_3 , як голови Шаргородської міської ради, яке стало підставою для прийняття рішень про оформлення за відповідачем ОСОБА_1 відповідачем Шаргородською міською радою у подальшому права власності на нежитлову будівлю магазину, які оскаржується у цій справі

Тому, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заява адвоката Лавренчука А.С. підлягає задоволенню.

При цьому, при задоволенні заяви про відвід судді права позивача, відповідачів - не порушуються.

Відповідно до вимог частини 1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.33 ЦПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У зв`язку із цим, після вирішення заяви про відвід судді справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про відвід судді - задовольнити та відвести суддю Славінську Н.Л. від участі в розгляді цивільної справи №152/567/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Передати справу за позовом №152/567/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: