Справа №359/981/20
Провадження №2/359/408/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, про усунення від права на спадкування,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що за час свого життя він не склав заповіт, після його смерті спадкування здійснюється за законом. Спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_1 , яка є дружиною спадкодавця, а також його дочка ОСОБА_5 . Спадкодавець хворів аденокарциномою передміхурової залози з вторин-ним розповсюдженням у кістки. Через тяжку хворобу ОСОБА_6 перебував у безпорадному стані та потребував допомоги, яку надавав позивач та члени його сім`ї. ОСОБА_5 ухилялась від надання допомоги її батьку.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд усунути відповідача від права на спадкування після смерті ОСОБА_6 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2020 року (а.с.111 т.1) вбачається, що розгляд цивільної справи за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 березня 2020 року (а.с.115-116 т.1) пред`явлений позов був залишений без руху, ОСОБА_1 був наданий строк для сплати судового збору в повному обсязі.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2020 року (а.с.123-124 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2020 року (а.с.221 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що ОСОБА_6 не перебував у безпорадному стані. Крім того, ОСОБА_5 не ухилялась від надання її батьку допомоги. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для усунення відповідача від права на спадкування. Тому представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні позову.

3.3. Представник Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області не з`явився у судове засідання, надіслав клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.138 т.1).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 5 вересня 2019 року (а.с.12).

4.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що за час свого життя ОСОБА_6 склав заповіт. Тому після його смерті спадкування здійснюється за законом. Спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_1 , яка є дружиною спадкодавця, а також його дочка ОСОБА_5 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 21 лютого 2006 року (а.с.11 т.1), копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 23 серпня 1988 року (а.с.151 т.1) та копією свідоцтва про шлюб від 3 жовтня 2015 року (а.с.152 т.1).

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 84 «Загальні положення про спадкування» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.

5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права та усталена судова практика.

5.1. Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

5.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.6 постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

5.3. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 21 березня 2018 року у справі №337/6000/15-ц та від 4 липня 2018 року у справі №404/2163/16-ц, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

б. норми процесуального права.

5.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.6. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

5.7. Згідно з ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

5.8. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. В такому висновку зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

5.9. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту лікарського свідоцтва про смерть №308 від 2 вересня 2019 року та довідки про причину смерті (а.с.13 т.1) вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 було злоякісне новоутворення з ураженням внутрішніх органів. Зі змісту медичної документації, оформленої на ім`я ОСОБА_6 (а.с.36-110 т.1), вбачається, що за час свого життя він хворів аденокарциномою передміхурової залози. Однак діагностування у ОСОБА_6 вказаного онкологічного захворювання не свідчить про те, що він перебував у безпорадному стані.

6.2. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_6 не міг самостійно пересуватись з червня 2019 року. Протягом останніх декількох місяців він був позбавлений можливості обслуговувати себе. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_6 припинив самостійно пересуватись починаючи з червня 2019 року. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що починаючи з травня 2019 року ОСОБА_6 не міг самостійно пересуватись та припинив працювати. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_6 не міг себе самостійно обходити останні півроку, тобто з березня 2019 року. Ретельний аналіз показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свідчить про те, що вони містять суперечливу інформацію про початок періоду часу, з якого спадкодавець ніби-то перебував у безпорадному стані. Достовірність показань вказаних свідків спростовується роздруківками фотографій, поданих позивачем (а.с.40, 41, 43, 45, 46, 47, 48 т.2), з яких вбачається, що 14, 16, 19, 23, 25 та навіть 30 червня 2019 року ОСОБА_6 вільно пересувався та міг себе обслуговувати. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься копія довідки про доходи №131 від 27 серпня 2020 року (а.с.246 т.1), з якої вбачається, що ОСОБА_6 навіть був працевлаштованим в Мобільному рятувальному центрі швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій та продовжував отримувати заробітну плату до дня його смерті. Показання ОСОБА_11 не містять інформацію щодо спроможності ОСОБА_6 обслуговувати себе. Тому показання цього свідка є неналежним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України.

6.3. В матеріалах цивільної справи міститься також висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи від 12 липня 2021 року (а.с.54-84 т.2), зі змісту якого вбачається, що враховуючи наявне неврологічне захворювання поперекового відділу хребта, прогресування злоякісного онкологічного захворювання, необхідність знеболення з використанням наркотичних опіоїдних аналгетиків, розвиток стану кахексії, яка характеризується загальною слабкістю, різким зниженням ваги тіла, змінами психічного стану, наявністю ракової інтоксикації, ОСОБА_6 потребував сторонньої допомоги інших осіб в самообслуговуванні, пересуванні, орієнтації принаймні в травні 2019 року, коли його було госпіталізовано з приводу загострення неврологічного захворювання. Однак у вказаному висновку експертів відсутні беззаперечні відомості про те, що ОСОБА_6 не міг самостійно забезпечувати умови свого життя в той період часу, коли він не перебував на стаціонарному лікуванні. Та обставина, що спадкодавець потребував сторонньої допомоги під час такого лікування, не свідчить про його безпорадний стан. Тому висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи від 12 липня 2021 року не є достатнім доказом в розумінні ст.80 ЦПК України. Крім того, в цьому висновку відсутнє навіть попередження експертів Михайличенка Б.В. , Мороз Г.З. та Білякова А.М. про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Ця обставина свідчить про те, що висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи від 12 липня 2021 року не відповідає вимогам, передбаченим ч.5 ст.106 ЦПК України, та є недопустимим доказом в розумінні ч.1 ст.78 ЦПК України. В матеріалах цивільної справи міститься копія листа експертів Михайличенка Б.В. , Мороз Г.З. та Білякова А.М. (а.с.96 т.2), зі змісту якого вбачається, що вони обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Однак вказаний лист складений ними вже після складення висновку експертів. Ця обставина свідчить про те, що експерти Михайліченко Б.В. , Мороз Г.З. та Біляков А.М. вважаються такими, що не були обізнаними про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок на час проведення ними експертного дослідження та складення висновку. Тому надсилання до суду вказаного листа (а.с.96 т.2) не усуває істотного процесуального недоліку, допущеного при складенні висновку експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи від 12 липня 2021 року (а.с.54-84 т.2).

6.4. Таким чином, ОСОБА_1 не довела того, що ОСОБА_6 перебував у безпорадному стані та потребував стороннього догляду, допомоги та піклування.

6.5. Крім того, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не містять інформації про те, що ОСОБА_5 було відомо про перебування її батька ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні. Відсутні також відомості про те, що він звертався до відповідача та просив забезпечити його догляд. Навпаки, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_6 не звертався до ОСОБА_5 за допомогою. Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_9 повідомила про те, що ОСОБА_6 навіть не підтримував стосунки з відповідачем. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 умисно ухилялась від надання допомоги її батьку ОСОБА_6 .

6.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для усунення відповідача від права на спадкування після смерті ОСОБА_6 відсутні. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.8, 119 т.1). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, про усунення від права на спадкування відмовити.

Повний текст рішення суду складений 25 жовтня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець