СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/50/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду постановленої за результатами розгляду справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 12.112020 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Ухвалою суд від 12.11.2020 р. зазначена заява повернута заявнику.

25.10.2021 року до суду від заявника надійшла заява про перегляд за нововияленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Таких же висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі 463/6259/15 (провадження №61-2146св18)

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 р. по справі № 463/6259/15-ц зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вище викладене дає підстави для висновку, що ухвала Святошинського районного суду від 12.11.2020 р, якою заяву повернуто заявнику, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи.

При цьому, ЦПК України не передбачено можливості відкриття провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви до розгляду.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 423, 427 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду постановленої за результатами розгляду справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.