overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1016/21
провадження № 2-о/732/96/21
Ухвала

27.10.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лиманської М.В., присяжних - Курицької Н.Б., Миненка В.М., у присутності секретаря Швачко О.В., за участі заявниці - ОСОБА_1 ,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про оголошення особи померлою,

заінтересована особа : Городнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (15100,Чернігівська область, м.Городня, вул.Троїцька, 8),-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення особи померлою, в якій просить оголосити громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смичин Городнянського району Чернігівської області, померлим.

Ухвалою судді від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.10.2021 з Кропивницького районного управління поліції ГУНП у Кіровоградській області витребувано матеріали (або належним чином завірені копії матеріалів) оперативно-розшукової справи з розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 27.10.2021 вимоги ухвали не виконані, про причини невиконання суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для всебічного розгляду справи необхідно повторно витребувати додаткові докази, а саме: оперативно-розшукову справу з розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Дібрівне Городнянського району Чернігівської області.

Керуючись ст. 84, 240, 247,260, 293, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати повторно у строк до 14.11.2021 з Кропивницького районного управління поліції ГУНП у Кіровоградській області матеріали ( або належним чином завірені копії матеріалів) оперативно-розшукової справи з розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Дібрівне Городнянського району Чернігівської області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 608/1657/21

провадження № 61-16591ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу-заяву про перегляд справи ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про захист прав споживачів, стягнення виграшу у лотерею та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду заяву, в якій просить суд допомогти і ухвалити рішення у справі лотереї «Морський бій», квиток якої був придбаний заявником у терміналі в м. Чортків 10 листопада 2017 року.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Так зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо:

1) касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції;

3) до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання;

4) у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Так ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначає жодної підстави касаційного оскарження з переліку, передбаченого частиною другою статті 389 ЦПК України, що є безумовною підставою для застосування до заяви вимог пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України для повернення поданого документа без розгляду.

Також суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до вимог 25 ЦПК України розглядає дану справу як суд касаційної інстанції, в зв`язку з чим процедура касаційного оскарження судових рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, в контексті вимог статей 389, 391 ЦПК України здійснюється скаржником шляхом подання касаційної скарги на судові рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції. Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги передбачені статтею 392 ЦПК України, строк подання визначений статтею 390 ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, тобто, не має ознак касаційної скарги, в зв`язку з чим не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана з порушенням процедури касаційного оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу-заяву ОСОБА_1 про перегляд справи повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали надіслати особі, яка її подавала.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа №359/6391/21
Провадження №2/359/2696/2021
УХВАЛА

1 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача Сайка Ю.В.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання зобов`язання за іпотечним договором,

встановив:

В липні 2021 року ТОВ «ФК «Централ Фінанс» звернулось до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання зобов`язання за іпотечним договором призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 24 листопада 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, зал судових засідань №2).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження 2/311/1034/2021
Справа № 311/3178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

04 жовтня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 року визначено головуючого суддю Носика М.А.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2021 року відкрито провадження в даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року, відповідно до Розпорядження №189 від 01.10.2021 року, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 у цивільній справі №311/3178/21 (провадження №2/311/1034/2021) визначено головуючого суддю Нікандрову С.О.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у справі відкрито, приходжу до висновку, що справа повинна бути прийнята до свого провадження та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2021 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні зали судових засідань Василівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область м. Василівка вул. Державна, буд.2.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1333/21
Провадження №2/433/482/21
У Х В А Л А

28.10.2021 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешко П.С.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач у судове засідання не з`являється, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Провадження № 2/686/4813/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №4) з Сихівським районним судом м. Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , яке призначено на 02.12.2021 року об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №4) з Сихівським районним судом м. Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Доручити Сихівському районному суду м. Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Сихівському районному суду м. Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9131/21 Номер провадження 22-ц/814/2527/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2021 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 18 листопада 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Провадження № 2/686/4552/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю представника позивача

ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2008 року по цивільній справі № 2-1002/08.

Стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Палінчак
Провадження №2-н/523/2207/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/11474/20

провадження № 22-ц/818/6160/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчих при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000138, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчих при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000138.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 26 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Ухвала

29 жовтня 2021 року

місто Київ

справа № 756/7768/19

провадження № 61-15460ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в частині відшкодування майнових збитків, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, передбачених статтею 392 ЦПК України, у зв`язку з необхідністю сплатити судовий збір у визначеному Судом розмірі.

Заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю в десять днів від моменту отримання копії ухвали Верховного Суду про залишення скарги без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду касаційної інстанції 06 жовтня 2021 року.

Станом на 29 жовтня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 не виконав, докази на підтвердження сплати судового збору не подав.

До суду касаційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Судом строк, станом на 29 жовтня 2021 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний