Справа № 289/1737/21
Номер провадження 2-с/289/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.10.2021 у справі № 289/1737/21 за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.10.2021 по справі № 289/1737/21 за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з ЖКГ в сумі 1384 грн. 75 коп.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що між нею та АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" відсутні договірні відносини, оскільки 16.12.2019 боржник відчужила згідно договору купівлі-продажу квартири від 16.12.2019 належну їй квартиру АДРЕСА_1 , яка приєднана до газорозподільної мережі, тому не є споживачем послуг.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, встановлено, що боржником наведені посилання на обставини, які свідчать про оспорювання вимог стягувача, та зазначені докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, які підлягають ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та у співвідношення з іншими доказами, наданими стягувачем.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості, отже між сторонами існує спір про право.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат слід зазначити наступне.

Положеннями ст. 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження.

Натомість, положення розділу ІІ ЦПК України, який регулює розгляд справ в порядку наказного провадження, не містять норм щодо розподілу витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Крім того, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у випадку скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що подання заяви про скасування судового наказу є правом боржника у разі його не згоди з судовим наказом, приходжу до висновку, що судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу залишаються за заявником, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.10.2021 у справі № 289/1737/21 за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ - задовольнити частково.

Судовий наказ від 08.10.2021 у справі № 289/1737/21 за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з ЖКГ в сумі 1384 грн. 75 коп. - скасувати.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Роз`яснити АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. С. Сіренко