ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/556/21 Номер провадження 22-ц/814/2376/21Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Північно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлії Володимирівни про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просив визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 , посвідчений 03.02.2020 року та зареєстрований за № 156 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Ю.В. та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо недійсності заповіту його посвідченням нотаріусом за межами нотаріального округу. Заявою від 13.08.2021 року позивач змінив підставу позову, вказавши, що заповіт є нікчемним, оскільки волевиявлення заповідача не було вільним, на момент складання заповіту ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

15 вересня 2021 року на електронну адресу Диканського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Полтавським окружним адміністративним судом справи № 440/9412/12 та Диканським районним судом Полтавської області справи № 529/759/21.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду вмотивована відсутністю підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою клопотання про зупинення провадження задовольнити, а розгляд зупинити до розгляду іншої справи, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Місцевий суд вірно встановив відсутність підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, з огляду на наступне.

Позивач прохає зупинити провадження у справі до набрання законної сили судових рішень у справі № 529/759/21, що розглядається у Диканському районному суді та № 440/9412/21, що розглядається Полтавським окружним адміністративним судом.

У відповідності до ухвали судді Диканського районного суду Полтавської області від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради про визнання незаконним і скасування рішення Стасівської селищної ради від 28.12.2011 року щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до ухвали судді Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Диканської селищної ради про скасування рішення № 22 від 30.06.2021 року про відмову у наданні дозволу позивачу у виготовленні проекту землеустрою на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, аналіз вимог ОСОБА_1 у двух наведених справах свідчить, що предметом доказування в них буде правомірність прийняттям органом місцевого самоврядування рішень у сфері земельних відносин.

Предметом доказування у даній справі буде встановлення дійсності (відповідності волі) заповіту, складеного ОСОБА_3 .

Аналіз вимог ОСОБА_1 , їх обґрунтування вказує, що наведені справи не є пов`язаними між собою, у них різні предмети судового розгляду та обставини, що будуть встановлені у судових рішеннях у справах № 440/9412/12 та № 529/759/21 не вплинуть на висновки суду у даній справі, де предметом розгляду буде лише заповіт від 03.02.2020 року, яким ОСОБА_3 зробив розпорядження на випадок своєї смерті відносно належного йому майна.

Таким чином, суд може розглянути вимоги ОСОБА_1 щодо заповіту, оцінивши надані сторонами докази та встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, місцевим судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з дотриманням вимог закону.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль