Постанова

Іменем України

26 жовтня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13042/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 29 січня 2021 року

в складі судді Хайнацького Є.С.

у справі №757/9754/13-ц Печерського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_2

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК", приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018 її тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по виконавчому провадженню №55987908, щодо виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва виданого 23.07.2014 у справі №757/9754/13-ц. Підставою для обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення від виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ "ОТП "Банк", Банк) заборгованість за кредитним договором в розмірі 430 737,07 доларів США.

Зазначила, що відпала потреба в застосуванні вказаного обмеження, оскільки в рамках примусового виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2013 №757/9754/13-ц у виконавчому провадженні №55987908 приватним виконавцем Яцишиним А.М. було передано іпотекодержателю ОСОБА_1 за актом передання предмета іпотеки майно, що було предметом іпотеки та належало ОСОБА_2 на праві власності, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , у зв'язку з чим виконавче провадження №55987908 було завершено 05.06.2019. А тому, в силу приписів п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відсутня необхідність у збереженні такого заходу забезпечення виконання судового рішення як тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон в рамках виконавчого провадження №55987908.

Вважала, що за таких обставин застосоване відносно неї обмеження у праві виїзду за межі України має бути скасовано, оскільки обмеження заявника у праві виїзду за межі України порушує гарантоване Конституцією України та міжнародно-правовими нормами право на свободу пересування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року заяву задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд неповно з'ясував обставини справи, внаслідок чого не взяв до уваги, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, за результатами яких ОСОБА_1 набув право власності на предмети іпотеки.

Судом також не взято до уваги, що постановою приватного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу, а не закінчено виконавче провадження.

Зазначив, що не відповідають фактичним обставинам посилання суду, що ОСОБА_1 набув право власності на предмет іпотеки, оскільки ухвалою Печерського районного суду від 09.12.2019 задоволено скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця, зокрема щодо дій виконавця з визначення вартості майна для його реалізації на електронних торгах, визнано незаконними дії приватного виконавця про видачу акту на реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів. Постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2020 ухвалу суду від 09.12.2019 залишено без змін, яку постановою Верховного Суду від 17.02.2021 скасовано та направлено на новий розгляд.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2021 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та свого представника не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності приватного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суд м. Києва від 15.11.2013 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останньої на користь Банку заборгованість за кредитним договором №CNL-B00/055/2006 у розмірі 430 737,04 доларів США 04 центи, судовий збір у розмірі 3 441 грн 00 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 28.05.2014 та на його виконання 23.07.2014 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання.

Постановою приватного виконавця Яцишина А.М. від 14.03.2018 було відкрито виконавче провадження №55987908 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа від 23.07.2014.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2018 задоволено подання приватного виконавця Яцишина А.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по виконавчому провадженню №55987908, щодо виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва виданого 23.07.2014 у справі №757/9754/13-ц.

В подальшому, 15.03.2019 ПAT «ОТП Банк» відступлено до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за кредитним договором і Договором іпотеки від 18.04.2006, укладеним між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_2 . Предметом Договору іпотеки від 18.04.2006 є нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 , а саме: квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 .

18 березня 2019 року, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. внесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис з індексним №45984769 і проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» з ОСОБА_1 договору відступлення права вимоги №317 від 18.03.2019 та договору відступлення права вимоги №316 від 18.03.2019.

Внаслідок укладених договорів, 18.03.2019 ТОВ «ФК «Інвест Хаус» передало свої права за кредитним договором і договором іпотеки до ОСОБА_1 за правочином (відступлення права вимоги).

На підставі укладених договорів про відступлення прав було змінено іпотекодержателя двох квартир, що належали ОСОБА_2 на праві власності (квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ), а саме з ПАТ «ОТП Банк» на ОСОБА_1 , про що внесена в реєстр відповідна інформація.

Судом також встановлено, що приватним виконавцем Яцишиним А.М. зазначене вище іпотечне майно було передано на реалізацію через ДП «СЕТАМ» за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , згідно звітів про оцінку майна:

- квартири АДРЕСА_2 вартістю 6 559 000,00 грн;

- квартири АДРЕСА_1 вартістю 6 019 000,00 грн.

31 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №435, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ОСОБА_1 у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору №CNL-B00/055/2006 від 18.04.2006 у період з 18.04.2006 по 18.03.2019, включно, на загальну суму 17 793 290,00 грн.

03 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Яцишина А.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса від 31.05.2019.

В цей же день - 03 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження №59259099 за заявою про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. від 31.05.2019 №435.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 03.06.2019 об`єднано виконавче провадження №55987908 з примусового виконання виконавчого листа від 24.07.2014 та виконавче провадження №59259099 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 31.05.2019 у зведене виконавче провадження, якому присвоєно №59259290.

Також, 03 червня 2019 року приватний виконавець Яцишин А.М. видав ОСОБА_1 акт реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_2 та акт реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 , загальною вартістю 12 578 000,00 грн.

05 червня 2019 року приватним виконавцем видано ОСОБА_1 свідоцтва про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів, здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 05.06.2019 у виконавчому провадженні №55987908 виконавчий лист №757/9754/13-ц від 23.07.2014, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CNL-B00/055/2006 у розмірі 430 737,04 доларів США 04 центи та судового збору у сумі 3 441 грн 00 коп., повернуто стягувачу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 05.06.2019 виконавче провадження №5925909 з примусового виконання виконавчого напису №435, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. від 31.05.2019 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_1 , закінчено.

Суд першої інстанції, встановивши вищевказані обставини, застосувавши положення ст. 441 ЦПК України, та врахувавши, що зобов`язання боржника за кредитним договором виконані за рахунок реалізації предмета іпотеки, у зв`язку з тим, що новий стягувач ОСОБА_1 в позасудовому порядку набув права власності на предмет іпотеки, який за умовами іпотечного договору забезпечував виконання зобов`язань за кредитним договором договору№CNL-B00/055/2006 від 18.04.2006, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування обмеження права ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд за межі України, а відтак і наявність правових підстав для задоволення заяви останньої.

Доводи апеляційної скарги, що приватним виконавцем виконавчий лист у виконавчому провадженні №55987908 повернуто стягувачу, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду закордон, колегія суддів відхиляє.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що у зв`язку з поверненням виконавчого документа відсутні підстави для скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України посилався на положення ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження."

Дійсно в ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" законодавцем не передбачено скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, у даному випадку обмеження у праві виїзду за межі України, у разі повернення виконавчого листа стягувачу.

Разом з тим, оскільки належними доказами в матеріалах справи підтверджується виконання ОСОБА_2 свого зобов`язання за кредитним договором за рахунок іпотечного майна, про що вказувалося вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у виконавчому провадженні №55987908 наявні правові підстави для скасування такого заходу як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

При цьому, слід враховувати, що виконавче провадження №55987908 було відкрите з примусового виконання виконавчого листа від 23.07.2014 у справі №752/9754/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 15.11.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором №CNL-B00/055/2006 від 18.04.2006. А як вказувалося вище, виконавче провадження №55987908 було об`єднано з виконавчим провадженням №59259099 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса у зведене виконавче провадження, якому присвоєно №59259290. Виконавче провадження №59259099 було закінчено, у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором шляхом реєстрації за ОСОБА_1 права власності на дві квартири, які були передані боржником в іпотеку Банку, як забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №CNL-B00/055/2006.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не знайшли свого підтвердження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд неправильно встановив обставини набуття ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки, внаслідок чого не врахував, що ухвалою суду скасовано рішення та дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна для його реалізації та визнано незаконними дії про видачу акту на реалізацію майна, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наявність судового рішення про визнання незаконним дій приватного виконавця щодо реалізації іпотечного майна не скасовує реєстрацію права власності на таке майно за ОСОБА_1 . Більше того, як вказує сам ОСОБА_1 в своїй апеляційні скарзі судове рішення, яким задоволено скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця, зокрема щодо дій виконавця з визначення вартості майна для його реалізації на електронних торгах, визнання незаконними дій приватного виконавця про видачу акту на реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2020 залишено без змін, яку постановою Верховного Суду від 17.02.2021 скасовано та направлено на новий розгляд. Тобто, судове рішення, яким визнано незаконними рішення та дії приватного виконавця щодо реалізації іпотечного майна, не набрало законної сили, а отже не має юридичної сили.

Також не заслуговують на увагу судової колегії і доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 оспорює в судовому порядку електронні торги, за результатами яких ОСОБА_1 набув право власності на предмет іпотеки, оскільки сам факт оскарження електронних торгів теж не скасовує державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 .

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що питання про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2021 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець