overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1352/21
Провадження № 2-сз/571/11/21
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суду Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

При подачі заяви заявником сплачено судовий збір в розмірі 227 гривень.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

22 жовтня 2021 року ТОВ «РОЕК» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 227 грн. на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у справі №571/1352/21.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, та не передбачає повернення суми судового збору у разі відмови у видачі судового наказу відсутня.

За таких обставин у задоволенні заяви про повернення суми судового збору слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.164,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2021 р. Справа № 185/8204/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Головін
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Судовий наказ видано_______________________________
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 20.10.2021
Справа № 334/7476/21
Провадження № 2-н/334/1093/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021р. ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по вересень 2021 року у сумі 8270,84грн.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суддя дійшла до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з листопада 2017 року по вересень 2021 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 30.09.2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165ЦПКУкраїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.160, 161, 163, 165, 166, 167, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Баруліна Т.Є.
Справа № 212/5662/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., за участі представника позивача Бондаренка О.В., представника відповідача Тараненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», суму індексу інфляції в розмірі 695,16 гривень, 3% річних у розмірі 636,01 гривень, всього 1331,17 гривень та судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

В іншій частині - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», , місцезнаходження: вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 05.11.2021 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 462/2494/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" жовтня 2021 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора та Сьома Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

14.07.2021 року, до Перемишлянського районного суду Львівської області, надійщла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора та Сьома Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, в якому позивач просить: визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 06.08.2020 року, нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори Сулимою Надією Богданівною.

07.10.2021 року до суду надійшла заява від позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 257 ЦПК України, зрозумілі.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора та Сьома Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області до Львівського Апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О. Я. Гуняк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4194/21
Провадження № 2/723/4973/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, предметом якого є стягнення аліментів на дітей, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 10 листопада 2021 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 648/2708/21
Провадження № 2-н/648/146/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2021 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст. 166, 180, 181, 182, 184 СК України, ст.ст. 161-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 11 жовтня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн..
Допустити негайне виконання наказу в частині стягнення аліментів за один місяць.
Суддя Бугрименко В.В.
У відповідності до п.7 ч. 1 ст. 168 у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________2021 року
Строк пред`явлення до виконання до «____» __________20__ року
Дата видачі «____» _______20___року
Суддя Бугрименко В.В.
Справа № 216/4152/18
Провадження 2-п/216/63/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.05.2019 року по справі № 216/4152/18, пров. 2/216/1731/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 284-288 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.05.2019 року по справі № 216/4152/18, пров. 2/216/1731/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів. прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 09.02.2022 року на 15:30 год. в залі суду № 1.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. БУТЕНКО
Справа № 206/4394/21
Провадження № 2/206/1366/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Дерця В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Молчанової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу «Придніпровської теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу «Придніпровської теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування заборгованості за водопостачання.

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про залучення у справі співвідповідача: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго».

Представник позивача Бут Н.В. просила задовольнити заяву про залучення співвідповідача: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго».

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заява представника позивача про залучення співвідповідача відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.51, 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу «Придніпровської теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування заборгованості за водопостачання - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу «Придніпровської теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування заборгованості за водопостачання.

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 404/7401/21
Номер провадження 2-н/404/1222/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 на обліку не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовляє у видачі судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна