overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07.09.2021 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копія ухвали отримана позивачем 16.10.2021 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, закінчився 27.10.2021 року. До цього часу позивач не виконала вимог, зазначених в ухвалі суду, та не зверталася до суду з заявою про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 442/5699/21 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/3681/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 вересня 2021 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О.Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 185/7587/21
Провадження № 2-н/185/1000/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно довідки відділу реєстрації ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості, у зв`язку із настанням смерті боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,186,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 180/2133/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Марганецька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 , звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Марганецька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, наданої Томаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), наданої на запит суду, 19.10.2021 року за вих. №926/20.13-31 та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 від 19 жовтня 2021 року, на ОСОБА_2 , актовий запис № 235, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 64 роки в м. Марганець Дніпропетровської області.

Таким чином відповідач ОСОБА_2 , на момент звернення ОСОБА_4 з даним позовом до суду, був померлим.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі належить закрити в зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Марганецька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном закрити, у зв`язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула
УХВАЛА

про повернення заяви

26.10.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

26.10.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, та просила суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №443/1093/21
Провадження №2/443/1171/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 жовтня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Городищенське Жидачівського району Львівської області в особі Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку набувальної давності,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади с. Городищенське Жидачівського району Львівської області в особі Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області в якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилися

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.08.2021 позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивачки адвокатом Михайлюком Д.А. 13.08.2021, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Відтак, позивачка була належним чином обізнаною про залишення позову без руху, з яких підстав та строки виконання ухвали.

Станом на 26.10.2021 позивачкою ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачкою, ОСОБА_1 не усунуто, відтак позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Городищенське Жидачівського району Львівської області в особі Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку набувальної давності підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Городищенське Жидачівського району Львівської області в особі Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на звернення до суду з такими позовними вимогами в встановленому порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Р.Г. Равлінко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8599/21 Справа № 183/1174/21 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копію ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року скаржник отримав 04 вересня 2021 року та 25 вересня 2021 року (а.с.35), але вказані в ній недоліки у зазначений строк не усунув.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2021 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 615/1584/21
Провадження № 2-о/615/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., перевіривши матеріали цивільної справи №631/517/18 та клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

18.10.2021 року з Нововодолазького районного суду Харківської області до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа №631/517/18 разом з клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.10.2019 року, яким визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено заявника його опікуном.

Перевіривши матеріали цивільної справи №631/517/18 та клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, 22.09.2021 року в провадження Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання про продовження строку дії рішення цього суду про визнання фізичної особи недієздатною.

На підставі розпорядження голови Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С.В. від 23.09.2021 року цивільну справу передано на розгляд до Валківського районного суду Харківської області через увільнення від виконання повноважень присяжних згідно розпорядження голови суду №02-09/02 від 11.10.2019 року та не затвердження нового складу присяжних.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до Розпорядження голови Харківського апеляційного суду №04-07/5Р від 01.11.2018 року «Про затвердження списку взаємозамінності судів», якщо Нововодолазький районний суд Харківської області ініціює зміну підсудності, то передає справи за підсудністю до Красноградського районного суду Харківської області.

Враховуючи, що клопотання не підсудне Валківському районному суду Харківської області, суддя вважає за необхідне передати цивільну справу №631/517/18 до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №631/517/18 та клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною передати до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.10.2021 року.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 178/1295/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2021 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 643/1760/18
Провадження № 6/643/445/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого згідно заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року у справі № 643/1760/18.

Вимоги обґрунтовані тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Суд, перевіривши заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Згідно з ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява відповідає вимогам, визначеними ст. 183 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова у відповідності до ст. 433, 446 ЦПК України.

За правилами ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні в десятиденний строк.

Відтак, суд доходить висновку про призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст. 10, 183, 187, 433, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судове засідання призначити на 04.11.2021 року об 10 год. 15 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Запропонувати учасникам справи у строк до 04.11.2021 року подати письмові пояснення щодо заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя - Олійник О.О.
Справа № 278/2246/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Ярошовець В. Б., розглянувши за правилами загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної горомади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної горомади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 додатковий строк тривалістю 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини після його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік