overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.11.2021 227/3974/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 :
судового збору в сумі 227,00 грн;
на підставі ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем мешкання боржника.
Суддя В.М. Любчик
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___року.
Суддя В.М. Любчик
Справа №266/5846/18
Провадження№ 2/266/32/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.10.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.10.2021 року позовну заяву заступника керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, який в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь держави, в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України матеріальну шкоду заподіяну державі у сумі 43069 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у сумі 1762 грн.
Однак, в повному тексті рішення суду, у вступній його частині допущено помилку і тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку, вірно зазначивши дату винесення рішення як 18.10.2021 року, замість 22.10.2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Отже, на підставі викладеного, слід прийти до висновку про можливість винесення ухвали про виправлення описки у вступній частині повного тексту рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку в повному тексті рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.10.2021 року, зазначивши дату винесення рішення у вступній частині як 18.10.2021 року, замість 22.10.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Д.Г.Пантелєєв
№ провадження 2/646/104/2021
Справа № 646/4064/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження та призначення справи до розгляду

02 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/4064/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служба України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

23.06.2018 року до суду надійшла позовна заява про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 12.07.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.09.2021 № 1998/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку» та на підставі наказу голови суду від 16.09.2021 № 02-09/106 «Про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_2 » суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 було відраховано зі штату суду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження в.о. керівника апарату суду № 02-13/120 від 01.11.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служба України про відшкодування моральної шкоди.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що ухвалою суду 12 липня 2018 справу було призначено до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання, ухвалою суду від 07.08.2019 закрито підготовче провадження. Враховуючи, що попереднім складом суду було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду, суд приходить до висновку про прийняття даної позовної заяви до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 646/4064/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служба України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2021 року о 10:30 год в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова
Справа №431/5394/21
Провадження №2/431/1011/21
У Х В А Л А

про повернення позову

29 жовтня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

29.10.2021 року позивачем подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 456/1863/21
Провадження № 2-др/456/33/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі - було відмовлено.

Представник позивача- адвокат Мидзка Р.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат на отримання професійної правничої допомоги оплачених у ході розгляду справи у розмірі 6000 грн.

Вважаю, що заява підлягає прийняттю та призначенню до розгляду.

Розгляд справи проводити з участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 12:45 год. 08.11.2021р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89).

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів
Справа 556/967/21
Номер провадження 2-п/556/5/2021
УХВАЛА

іменем України

про скасування заочного рішення

25.10.2021 року. смт.Володимирець Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду від 05.08.2021 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.08.2021 року, постановленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач (заявник) ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував судових повісток та лише після отримання рішення суду дізнався про існування даного позову, а це в свою чергу не дозволило йому реалізувати його процесуальні права.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідач (заявника) в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач (заявник) ОСОБА_1 , не був присутній під час винесення заочного рішення, а тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, з поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача (заявника) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 05.08.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін в приміщенні Володимирецького районного суду на 06 грудня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Іванків
Справа № 361/7883/21
Провадження № 2/361/3672/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодувння шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 лютого 2022 року

12 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 523/6504/21
Провадження №2/523/3416/21
У Х В А Л А

"28" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кащавцевої А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 06 травня 2021 року розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначено в загальному позовному провадженні.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення судового засідання, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2021 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 203/2416/21
У Х В А Л А

"01" листопада 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, до розгляду на 17 листопада 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

17.11.2021 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 352/646/21
Провадження № 2-о/352/40/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

присяжних Прокопіва Р.М., Скорого С.В.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада Єзупільської селищної об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09.06.2021 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

З огляду на те, що 25.10.2021 р. на адресу суду надійшов висновок експертизи, провадження у даній цивільній справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада Єзупільської селищної об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець

Присяжні Р.М.Прокопів

С.В.Скорий
Справа № 212/8895/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення, керуючись ст. ст. ст. 167, 168, 259 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9731/21 Справа № 180/1107/21 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городнича В.С., Лаченкова О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 08 годину 55 хвилин 01 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова