Ухвала

29 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 753/5558/20

провадження № 61-17532cк21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Борисової О .В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта»), в якому просила стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на її користь: страхове відшкодування у розмірі 64 379,97 грн; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 12 732,91 грн; 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 1 301,71 грн; інфляційні втрати у розмірі 577,99 грн; понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, з урахуванням ухвали цього суду від 04 жовтня 2021 року про виправлення описки, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , страхове відшкодування у розмірі 10 919,97 грн, пеню у розмірі 8 314,77 грн, 3% річних у розмірі 849,87 грн, інфляційні втрати у розмірі 197,14 грн. Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 4 417,95 грн, 3% річних у розмірі 451,84 грн, інфляційні втрати у розмірі 380,85 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2021 року засобами поштового зв`язку ПАТ «НАСК «Оранта» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 753/5558/20 становить 78 992,58 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 753/5558/20 є малозначною у силу вимог закону.

ПАТ «НАСК «Оранта»у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначення пріоритетності норм законодавства при врегулюванні спірних правовідносин, оскільки на даний момент суди використовують неоднозначно постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 326/440/19 та від 09 червня 2021 року у справі № 440/510/19, у яких викладено різні думки щодо застосуванню законодавчих норм. Саме Верховний Суд може указати правильність застосування судами та страховими компаніями норм закону при виплаті страхового відшкодування, а саме: статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо відшкодування утриманцям померлого на умовах статті 1200 ЦК України.

Також, ПАТ «НАСК «Оранта»у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але має становить значний суспільний інтерес та має для ПАТ «НАСК «Оранта»виняткове значення, оскільки, ураховуючи велику кількість дорожньо-транспортних пригод з летальним кінцем, а також велику кількість людей, які звертаються до страхових компаній саме за цим видом страхового відшкодування, страхова компанія стикається із ризиком зміни існуючої судової практики або із кроком правосуддя в сторону правової невизначеності та правового нігілізму.

Проте ПАТ «НАСК «Оранта»не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для відповідача.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ПАТ «НАСК «Оранта» подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков