справа №619/5208/21
провадження №6/619/113/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого судді-Жорняк О.М.,
за участ секретаря судового засідання-Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Т.О. про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Стадніченко В.О. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні Дергачівськогого відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 66976389 з виконання виконавчого напису № 3057, виданого 07.04.2017 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу у сумі 139 194,39 грн., з виконання виконавчого листа №639/7799/20 від 21.05.2021, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 10212,03 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 .

Головним державним виконавцем 04.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена рекомендованою кореспонденціє, про що свідчить квитанція.

Згідно відстеження рекомендованого повідомлення, відправлення вручено особисто 08.06.2021.

04.06.2021 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника. На рухоме та нерухоме майно боржника було накладено арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

04.06.2021 до Пенсійного фонду України було направлено запити про осіб:

- боржників, які отримують пенсію та про осіб - боржників які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, яка надійшли до відділу, інформацію не знайдено.

04.06.2021 до Державної фіскальної служби з метою отримання інформації про відкриті рахунки та джерела отримання доходів.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України інформація відсутня.

04.06.2021 винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до банківських установ.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Державним виконавцем 29.09.2021 на адресу боржника було надіслано виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується повідомленням про врученням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, лист отримано, про що свідчить розписка в одержанні, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила виконавця.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

В судове засідання головний державний виконавець Стадніченко Т.О., боржник не з`явились, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати подання без їх присутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подання, дослідивши матеріали подання та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Дергачівськогого відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 66976389 з виконання виконавчого напису № 3057, виданого 07.04.2017 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу у сумі 139 194,39 грн., з виконання виконавчого листа №639/7799/20 від 21.05.2021, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 10212,03 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду та явки до державного виконавця.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Існування зобов`язання саме по собі та його невиконання боржником не є підставою для примусового приводу особи.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Матеріали справи містять лише одне зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене державним виконавцем.

Однак, з нього не можливо зрозуміти, що саме направлялось державним виконавцем.

Згідно виклику державного виконавця боржник викликався до виконавця на 07.10.2021, однак підтверджень про ознайомлення чи отримання цього виклику боржником подання не містить.

Наявність лише однієї копії виклику державного виконавця та одного зворотнього повідомлення про направлення кореспонденції боржнику не є достатнім доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця.

За таких обставин з матеріалів подання очевидно не вбачається факт ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду або від явки до державного виконавця.

Суд може застосувати привід боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та неявки належним чином повідомленого боржника без поважних причин.

Державним виконавцем не надано доказів винних дій по невиконанню обов`язку, встановленого законом.

Виклик від державного виконавця також не містить роз`яснення, що наслідком неявки може бути привід.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Керуючись ст.ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1-22, 438 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця МВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Т.О. про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк