ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 391/128/21

провадження № 22-ц/4809/1212/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Головань А.М., Карпенко О.Л.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк»;

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року (суддя Червонописький В.С.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Компаніївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03 листопада 2018 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву, згідно якої, в подальшому, йому було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46, 80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

При цьому, відповідач погодив, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг у А-Банку» та «Тарифами Банку», складає між ним та АТ «Акцент-Банк» кредитний договір.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов`язання, АТ «Акцент-Банк» просило стягнути з нього заборгованість, яка станом на 30 грудня 2020 року становить 19 045, 28 грн, з яких: 12 909, 95 грн - заборгованість за кредитом, 6 135, 33 грн - заборгованість по відсоткам.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав.

Короткий зміст рішення суду

Заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Зокрема, позивачем не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що 03.11.2018 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Крім того, в анкеті-заяві взагалі не зазначено номер укладеного договору, а тому неможливо встановити, що даною заявою відповідач уклав саме договір, який зазначено в розрахунку заборгованості із встановленням кредитного ліміту за договором № №SAMABWFC2.

Враховуючи, що матеріали справи не містять також доказів на підтвердження видачі відповідачу кредитної карти, її виду та строку дії, а також розміру наданого кредиту, суд не має можливості перевірити розмір нарахованої суми боргу та процентів.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в повному обсязі.

Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального права. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, пославшись на те, що Умови і Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», відповідач погодився на приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг. Також зазначає, що відповідачем було підписано паспорт кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та інше. Тобто сторонами було погоджено усі істотні умови договору.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Акцент-Банк», встановлено строк для подачі відзиву.

30 червня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі; постановлено апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини:

03.11.2018 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» на підставі чого отримано кредитну картку.

03.11.2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк» (а.с. 6). Позивач стверджує, що на підставі вищезазначеної анкети-заяви ОСОБА_1 отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 25 000 грн.

Відповідно до заяви позичальника, Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», де зазначено, що ОСОБА_1 на підставі підписаного між ним та АТ «Акцент-Банк» кредитного договору б/н, приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом та надано у користування кредитну картку у розмірі кредитного ліміту 25 000,00 грн (а.с. 6 (зворот)- 7).

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 30.12.2020 року має заборгованість 19 045,28 грн, яка складається з наступного: 12 909,95 грн - заборгованість за кредитом; 6135,33 грн - заборгованість за відсотками.

До позовної заяви долучено розрахунок заборгованості та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, який не містить підпису відповідача про ознайомлення з ним (а.с. 5; 7 (зворот) - 11, 12).

За доводами Банку, відповідач отримав та користувався кредитними коштами, однак взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, розрахунок у позові визначає складові: 19 045,28 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 12 909,95 грн та заборгованість за відсотками - 6 135,33 грн.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову АТ «Акцент-Банк».

ОСОБА_1 судове рішення не оскаржував, пояснення до заявлених вимог, в порядку передбаченому процесуальним законодавством, не подавав.

Позивач оскаржив судове рішення в повному обсязі.

З доводами викладеними в обґрунтування оскарження, колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 АТ «Акцент-Банк» надав суду копію анкети-заяви відповідача від 03 листопада 2018 року, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент-Банку, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» користування кредитною картою «Універсальна», розрахунок заборгованості за договором №SAMABWFC2, копію паспорта відповідача, копію паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а.с. 5, 6, 6-7, 7-11, 12, 13).

Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування та наявності розміру заборгованості за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ні витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», ні витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент-Банку не містять підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з ними.

Анкета-заява містять лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію.

Анкета-заява не містять даних про умови кредитування, відсутня відмітка про отримання відповідачем кредитної картки.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа № 342/180/17).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Вказані висновки Великої Палати Верховного Суду є обов`язковими до врахування судами.

Також АТ «Акцент-Банк» не надало суду першої інстанції жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач отримав кредитну картку, а також те, що він знімав готівку з карткового рахунку або оплачував товари/послуги за допомогою кредитної картки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2018 року відповідач підписав паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданих виходячи із обраних ним умов кредитування.

Пунктом 3 паспорту споживчого кредиту визначено основні умови кредитування поновлювальної кредитної лінії, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці до 50 000 грн, наданого на споживчі цілі, та встановлено строк договору і кредитування до 240 місяців з процентною ставкою за межами пільгового періоду 46,8 % відсотків річних (по картці «Універсальна») та 44,4% річних (по картці «Універсальна Голд»).

Відповідно до порядку повернення кредиту, передбаченого п. 5 паспорту споживчого кредиту, встановлено розмір платежів та їх сплату, що здійснюється щомісяця до 25 числа поточного місяця в розмірі 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн.

Підписаний сторонами 03 листопада 2018 року паспорт споживчого кредиту є тією інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), викладений у формі відповідно до Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування».

Закон України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10 червня 2017 року та діяв на час підписання відповідачем та позивачем паспорту споживчого кредиту, визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

Згідно п. 1 ч. 1 Закон України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Стаття 9 Закону України «Про споживче кредитування» визначає інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті ( ч. 2 ст. 9 Закону).

Частиною 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» визначено інформацію, що надається кредитодавцем споживачу, також і в разі укладення договору про споживчий кредит у формі кредитування рахунку ( п. 12).

Отже, зважаючи на наявність підписаного сторонами 03 листопада 2018 року паспорту споживчого кредиту, який відповідає формі та змісту, визначеного для нього Додатком 1 Закону України «Про споживче кредитування», АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 мали намір укласти договір споживчого кредитування.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» у редакції, чинній на час підписання відповідачем та позивачем паспорту споживчого кредиту, договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитора.

Статтею 12 Закону України «Про споживче кредитування» визначено умови договору про споживчий кредит.

Однак, матеріали справи не містять договору про споживчий кредит, укладеного між сторонами в даній справі після підписання паспорту споживчого кредиту 03 листопада 2018 року, а додана позивачем до позову Анкета-заява, підписана відповідачем, та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умов та Правил надання банківських послуг не є договором про споживчий кредит в розумінні Закону України «Про споживче кредитування». Відсутні докази виплати та отримання кредиту.

Отже, паспорт споживчого кредиту відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» є інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, який повинен відповідати формі, визначеній ст.13 цього Закону. Включення позивачем паспорту споживчого кредиту в Умови та Правила надання банківських послуг суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Також суд звертає увагу на те, що в розділах 4 паспорту споживчого кредиту дано визначення, що загальна вартість кредиту є орієнтовною, реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення. В розділі 7 вказаного паспорту зазначається, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01 січня 2019 року.

За таких обставин підстави вважати, що між сторонами було укладено договір споживчого кредиту із досягненням згоди щодо усіх істотних умов кредитування, відсутні. Матеріали справи не містять і доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки, її виду та строку її дії.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем до позовної заяви не є документом, який може підтверджувати умови кредитування, факт видачі кредитної картки та користування відповідачем кредитом.

До апеляційної скарги АТ «Акцент-Банк» долучено виписку з рахунку ОСОБА_1 за період з 03 листопада 2018 року по 25 травня 2021 року.

Судом було встановлено, що будь-яких заяв про долучення до матеріалів справи вказаного доказу скаржником не подано, а також не обґрунтовано та не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Оскільки ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін та зважаючи на те, що наведені документи до суду першої інстанції позивачем не подавалися, а отже, не були предметом дослідження та відповідно не могли бути враховані судом під час вирішення спору, колегія суддів не приймає до уваги додані до апеляційної скарги нові докази у справі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент-Банк» не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - залишити без задоволення, а заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко