overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/8680/21
Провадження №2/428/1694/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 17 387,38 грн., стягнення судового збору у розмірі 2 270,00 грн., -

встановив:

ПрАТ «Українська страхова компанія» м. Донецьк (місцезнаходження: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, буд. 35, кв. 7) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 17 387,38 грн., стягнення судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 17 387,38 грн., стягнення судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
26.10.2021
Справа № 696/1296/13-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича (місцезнаходження: вул. Смілянська, 23, оф. 36/1, м. Черкаси, 18002) про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

05 жовтня 2021 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява. Заява подана приватним виконавем Бурмагою Є.А. без додержання вимог ЦПК України, а тому підлягала залишенню без руху.

06 жовтня 2021 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області постановлено заяву приватного виконавця Бурмаги Є.А. залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

26 жовтня 2021 року позивачем вимоги ухвали суду від 06 жовтня 2021 року виконано, недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом.

Відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 696/1296/13-ц.

Призначити судове засідання з розгляду заяви призначити на 16 год. 00 хв. 04 листопада 2021 року в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка, Черкаська область, зал № 2, з повідомленням сторін виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 526/1549/21
Провадження № 2/526/573/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 29.06.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гусаренко О. М. направили заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Представник відповідача Гадяцької міської ради у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статей 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 17 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 202/2212/21
Провадження № 4-с/202/66/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційного підприємства № 53» Дніпропетровської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційного підприємства № 53» Дніпропетровської міської ради.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підсудна суду, відповідає вимогам ст.448 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.258,260,448,449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на дії та рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11), заінтересована особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційного підприємства № 53» Дніпропетровської міської ради (адреса: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 123А).

Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 05 листопада 2021 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

В судове засідання викликати скаржника, заінтересовану особу та державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), шляхом направлення їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 574/587/21
Провадження № 2/574/327/2021
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 27.09.2021 року було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явились.

Від представника позивача адвоката Міненка С.А. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі його та позивача.

Представник відповідача про причини своєї неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не подавав.

З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче засідання провести без участі сторін.

Враховуючи, що сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву відповідач не надав, клопотань з процесуальних питань від учасників справи не надходило.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно та призначити її до судового розгляду по суті на 26.11.2021 року о 11:00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 348/1851/21
Провадження № 22-ц/4808/1511/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

секретаря Мельник О.В.

з участю ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 27 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Міськевича О.Я. у м.Надвірна, у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Надвірнянського районного суду від 27 серпня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В. Бойчук

О.В.Пнівчук
Справа № 180/2631/21
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 жовтня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 гривень, платником у які зазначено ОСОБА_2 . Квитанція не містить вказівки, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 , а платником судового збору є ОСОБА_2 .

До позову не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є представником позивачки й має право вчиняти від її імені процесуальні дії.

Отже, позивачці необхідно надати до суду докази сплати судового збору за подання нею позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
головуючий у суді І інстанції Комарцева Л.В.
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товарної біржі "Електронні торгові системи", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товарної біржі "Електронні торгові системи", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов`язки, 13 серпня 2021 року звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товарної біржі "Електронні торгові системи", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів призначити на 23 листопада 2021 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа №359/6799/21
Провадження №2/359/2767/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 28 липня 2021 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №: 653/1303/21
Провадження № 2/653/808/21
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЗОВ-2012», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Романа Володимировича про визнання недійсними правочинів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про визнання недійсними правочинів.

Підготовче судове засідання призначене на 28 жовтня 2021 року о 08 год. 10 хв.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за його участю з використанням сервісу «Easycon».

За змістом частин 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи, наявність технічної можливості проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі поза межами приміщення суду задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЗОВ-2012», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Романа Володимировича про визнання недійсними правочинів, призначене на 28 жовтня 2021 року о 08 год. 10 хв., провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність використання власного електронного підпису для підтвердження його особи при участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук