Провадження № 2/522/7558/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву державного підприємства «Агроспецсервіс» про забезпечення позову Державного підприємства «Агроспецсервіс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Агроспецсервіс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовом до суду Державне підприємство «Агроспецсервіс» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 13 нежитлових приміщень на 8 поверсі будинку АДРЕСА_1 загальною площею 314,88 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 101), право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаних приміщень до вирішення спору по суті.

Заява мотивована тим, що предметом даного позову є 13 приміщень на 8 поверсі будинку АДРЕСА_1 загальною площею 314,88 кв. м., що належать Державі в особі Фонду державного майна України (регіонального відділення по Одеській області) на підставі свідоцтва про права власності від 14.10.2004 серія НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради та які закріплені на праві господарського відання за Державним підприємством «Агроспецсервіс», якими, на думку позивача, незаконно заволоділа ОСОБА_1 за договором дарування, серія та номер: 357, виданим 21.05.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В. до якого ані Фонд державного майна України, ані ДП «Агроспецсервіс» не мають жодного відношення. Після реєстрації права власності на спірні приміщення за відповідачем 26.05.2021 року в Державному реєстрі речових прав у ДП «Агроспецсервіс» не залишилось можливості доступу до приміщень, оскільки відповідач змінив двері та замки. По даному факту позивач звернувся з заявою до ГУНП в Одеській області, на підставі якої 10.06.2021 були внесені відомості до ЄРДР №0000182 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відтак, у позивача є обґрунтована підозра, що відповідач має наміри відчужити дані приміщення шляхом стягнення на них у якості забезпечення боргових зобов`язань. Таким чином, застосовуючи інститут добросовісного набувача та відповідні гарантії, передбачені чинним законодавством, відповідач може значно ускладнити і навіть унеможливити повернення державного майна, тим більше що судова практика, в тому числі Верховного суду, стосовно повернення майна, яке було продано з прилюдних торгів є неоднозначною.

Подана заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Стала практика наголошує на можливості застосувати забезпечення позову у вигляді арешту лишу за наявності майнових вимог.

В даному випадку заявник зазначає, що предметом позову є саме те майно, на яке позивач просить накласти арешт.

Суду надані докази того, що спірне майно, наразі, зареєстроване за відповідачем.

За таких обставин, суд, враховуючи доведеність заявником пов`язаності забезпечення позову з предметом позову; очевидну співрозмірність позовних вимог та забезпечення позову; наявної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду через можливість відповідача вчинити різні дії, спрямовані на відчуження спірного майна, доходить висновку про задоволення заяви Державного підприємства «Агроспецсервіс» про забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Випадки обов`язковості застосування зустрічного забезпечення передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у даному випадку, виходячи з того, що потенційні ризики унеможливлення відшкодування відповідачеві збитків, спричинених вжитим судом забезпечення, наразі, відсутні, а саме забезпечення лише зберігає стан існуючих на час розгляду справи правовідносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного підприємства «Агроспецсервіс» про забезпечення позову Державного підприємства «Агроспецсервіс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на 13 нежитлових приміщень на 8 поверсі будинку АДРЕСА_1 загальною площею 314,88 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 101), право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаних приміщень до вирішення спору по суті.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: державне підприємство «Агроспецсервіс», , адреса: Київська область м. Біла Церква, пл. Торгова, 8.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) для негайного виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.Б.Свячена