overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/59/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/59/19 за вказаним позовом, в якому ОСОБА_1 просить з актового запису №2999 від 16 листопада 2010 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, виключити з графи «Батько» запис про нього як батька дитини.

20 вересня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду (а.с.81).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

МКП "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з вересня 2015 року по вересень 2021 р. в сумі 7408,75 грн., судовий збір в розмірі 227,00 грн.

28.10.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3819/21
Номер провадження 2/213/2279/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.10.2013 року по 31.08.2021 року, однак відповідно до інформації, отриманої у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою виникнення боргу з 20 січня 2014 року.

- в позовні не викладено обставин щодо належності вказаному відповідачу на праві власності квартири АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2013 року, таких доказів до позову не додано.

Позивачу необхідно уточнити період стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 або зазначити підстави для стягнення боргу з неї з 01.10.2013 року.

Окрім того не повно зазначено найменування суду (правильна назва - Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області).

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опаленнязалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16152/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 21 жовтня 2021 року

у справі №372/4474/13-ц Обухівського районного суду Київської області

за заявою ОСОБА_1

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ЦПК України. Подана в строк, визначений ст. 354 ЦПК України та у порядку, згідно ст. 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали справи №372/4474/13-ц.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець
Провадження № 2/686/260/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши справу в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

22.10.2021р. по справі оголошено перерву за клопотанням позивача.

За таких обставин суддя вважає, що розгляд заяви слід відкласти на іншу дату та час, повторно повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою призначене на 09 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3 в приміщенні суду покласти на Березнівський районний суд Рівненської області

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу негайно направити представнику відповідача ОСОБА_3 та до Березнівського районного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 679/969/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.10.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.10.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судово-психіатрична експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Стасюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2141/21
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

29 жовтня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Юрченко В.В.,

за участю

представника позивача

адвоката Очеретяного М.С.

представника відповідача

за довіреністю Атамась Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування арешту нерухомого майна, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 255, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Атамась Ю.М. про закриття провадження по справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 454/619/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жовківської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 третя особа Державне підприємство "Жовківське лісове господарство"про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді перебувє цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жовківської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 третя особа Державне підприємство "Жовківське лісове господарство"про стягнення шкоди.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду в зв"язку із досягненням згоди з відповідачем у вирішенні даного спору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що позовну заяву Першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жовківської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 третя особа Державне підприємство "Жовківське лісове господарство"про стягнення шкоди слід залишити без розгляду

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жовківської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 третя особа Державне підприємство "Жовківське лісове господарство"про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий: О. А. Веремчук
Дата документу 10.08.2021 Справа № 554/6825/21
Провадження № 2-о/554/137/2021
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

10.08.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Центральний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану центрального міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

19.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Центральний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану центрального міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

20.07.2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

10.08.2021 року заявником усунено недоліки вказані в ухвалі суду від 20.07.2021 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 185-187, 293-294, 315-316, 318, 354 ЦПК України, суддя, -

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Центральний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану центрального міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 20.08.2021 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Зацікавленим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 196/962/21
№ провадження 2/196/674/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на її користь на період навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи від дати пред`явлення позову до суду і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

27 жовтня 2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, до відкриття провадження в справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачем надана заява про відкликання позову, провадження на даний час у справі не відкрито, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження №2/523/5603/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» (ЄДРПОУ 26410155, місцезнаходження за адресою: площа Перемоги, буд.1, м.Київ), третя особа ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021р. ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до АТ «Перший Інвестиційний Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору про іпотечний кредит №07/04-08-КФ від 19 лютого 2008 року укладеним між ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» та ОСОБА_1 недійсним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.190 ЦПК України, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На порушення вказаних вимог ОСОБА_1 не додав копії позовної заяви з додатками для надіслання відповідачу та третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.177,185, 187,190, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший Інвестиційний Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десяти денний строк з дня вручення позивачу ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 01.11.2021 року.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2280/21
Провадження № 2/376/1484/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До проведення підготовчого судового засідання позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 .

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що для розгляду справи по суті та задоволенню позовних вимог чи навпаки відмови в їх задоволенні, необхідно вирішити питання про майнові права та обов`язки ОСОБА_4 , а відтак, існують обґрунтовані підстави для залучення її (її представника) до участі у справі в якості співвідповідача для надання пояснень щодо предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню, та є підстави для залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про залучення до участі у справі співвідповідача, - задовольнити.

Залучити до участі співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Віговський