overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6108/21
Провадження № 2/686/3237/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повноважний представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони відповідача.

Судом враховується, що задоволення клопотання буде сприяти повноті та всебічному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_1 автомобіля Renault Kangoo, держ. номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 вересня 2020 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити експерту.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ..

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про визначення підсудності

28 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 953/19814/21

провадження № 22-ц-вп/818/16/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бурлака І.В., розглянувши розпорядження голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. від 26 жовтня 2021 року щодо направлення справи до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Київського районного суду м. Харкова, треті особи: держава в особі Вищої ради правосуддя, держава в особі Державної казначейської служби України, про стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до держави в особі Київського районного суду м. Харкова, треті особи: держава в особі Вищої ради правосуддя, держава в особі Державної казначейської служби України, про стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди.

Розпорядженням голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. від 26 жовтня 2021 року передано справу до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі частини 1 статті 26, частини 6 статті 31 ЦПК України.

27 жовтня 2021 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду та передана судді Бурлака І.В.

За правилами частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною 6 статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Оскільки відповідачем у позовній заяві вказано державу у особі Київського районного суду м. Харкова, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Харківським апеляційним судом.

Згідно розпорядження голови Харківського апеляційного суду «Про затвердження списку взаємозамінності судів» від 01 листопада 2018 року № 04-07/5-Р при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи Київський районний суд м. Харкова заміняється Московським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, необхідно визначити підсудність справи Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ч. 1 ст. 26, ст. 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи № 953/19814/21 за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Київського районного суду м. Харкова, треті особи: держава в особі Вищої ради правосуддя, держава в особі Державної казначейської служби України, про стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди- Московському районному суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака
Справа № 496/131/21
Провадження № 2/496/1070/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» - Калініченко Сергія Миколайовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 01.11.2021 року о 10 год. 00 хв.

25.10.2021 року від представника позивача Калініченко С.М. надійшла заява про участь в судовому засіданні по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Біляївського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Південно західним апеляційним господарським судом (місце розташування: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, e-mail: ).

Керуючись ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, призначене на 10:00 год. 01 листопада 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Південно-західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 01 листопада 2021 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Південно-західного апеляційного господарського суду (місце розташування: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, e-mail: ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 181/850/21

Провадження №2/181/220/21

"01" листопада 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 419/2295/21
Провадження № 2-с/419/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №419/2295/21 від 18.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року Новоайдарським районним судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Луганськгаз» суму боргу за несплату за послуги з розподілу природнього газу у розмірі 2705 грн. 93 коп. та судового збору в сумі 227 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що не згодна із пред`явленими вимогами акціонерного товариства «Луганськгаз», оскільки не укладала угоду про послуги з розподілу транспортування природнього газу.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з викладеними обставинами, суддя вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу. Доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись, ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №419/2295/21 від 18.10.2021 року, виданий Новоайдарським районним судом Луганської області за заявою акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2705,93 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу - акціонерному товариству «оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Іванова
Справа № 452/740/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" серпня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89,141, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 25 листопада 2015 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 374 (свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 , 1987 року народження, залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ПІН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПІН НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 454/3511/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц-вп/811/9/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

23 жовтня 2021 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про визначення підсудності справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями Сокальського районного суду Львівської області,

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про визначення підсудності справи за його позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями Сокальського районного суду Львівської області.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною першою статті 26 ЦПК України передбачено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що відповідачем за позовною заявою ОСОБА_1 є Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, а не суд (суддя), тому підстав для визначення апеляційним судом підсудності справи в порядку ч. 1 ст. 26 ЦПК України, немає, відтак, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 23, 26 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями Сокальського районного суду Львівської області, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 766/8707/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 жовтня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив переглянути та скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/8707/21 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції заяву разом з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2021 року передано судді Булах Є.М. 29.10.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів цивільної справи №766/8707/21 встановлено, що строк заявником для подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, з урахуванням приписів ст. 286 ЦПК України підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 261, 283-286, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 16 листопада 2021 року об 11-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 701).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах
Справа № 431/3285/21
Провадження № 2-н/431/228/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 01 листопада 2021 року о 8-40 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 296/7986/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради (майдан імені С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним;

- призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Згідно зі статтями 19, 293, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вказана заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження Корольовським районним судом м. Житомира у складі головуючого судді та двох присяжних.

Заява подана у порядку, передбаченому статтею 296 ЦПК України та відповідає вимогам статті 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 19, 259-261, 293-297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд заяви проводити у порядку окремого провадження у складі головуючого судді Петровської М.В., присяжних Максименко В.І., Огородніка В.А.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 листопада 2021 року о 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у страві. Заінтересованій особі також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заявник та заінтересована особа можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська