overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/3792/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2021 року КП ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1480 грн. 94 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн не відомо, прож. АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227, 00 грн.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 323/1242/14-ц
Провадження №6/323/102/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.21 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, або звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій порушується питання про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, або звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з Оріхівського ВДВС.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону, тому може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, або звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 13 год. 30 хв. 08.11.2021, про що повідомити всіх заінтересованих осіб.

Надати учасникам провадження строк для надання письмових заяв та доказів на їх обґрунтування по суті порушеного перед судом питання не пізніше дня, на який призначене судове засідання з розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 175/4217/21-ц
Провадження № 2/175/1235/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про скасування наказу та поновлення на роботі.

22 жовтня 2021 року через канцелярію Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що заявником подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути разом з усіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про скасування наказу та поновлення на роботі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 743/1136/21
Провадження № 2/743/407/21
Рядок звіту № 7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 1) поданого в інтересах Любецької селищної ради (місцезнаходження: смт. Любеч Чернігівського району Чернігівської області, вул. Добринінська, буд. 60) до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, пр-кт. Миру, буд. 14) та ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 7) про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в інтересах Любецької селищної ради звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури поданого в інтересах Любецької селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Підготовче засідання призначити на 29 листопада 2021 року о 11:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року місто Київ

справа 756/1578/20

провадження№22-ц/824/12660/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 08 грудня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 686/1917/17
Провадження № 6/686/900/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова А.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтояров А.М. звернувся до суду з заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у справі №686/1917/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова А.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 05 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
справа № 489/6002/15-ц
провадження №6/489/441/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

28 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 489/6002/15-ц, а саме стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з них цивільну спеціалізацію встановлено двом) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 грудня 2021 року 08:20 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.10.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Дата документу 20.10.2021
Справа № 334/7484/21
Провадження № 2-н/334/1099/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

19.10.2021 року на судовий запит надійшла відповідь з відділу реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 08.09.1983 року по 11.04.2018р. Знято з місця реєстрації у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Нормами п.6 ч.1ст. 186 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ст.ст.46,47 ЦПК України, позов (а відповідно і заява про видачу судового наказу) може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Отже, до померлої особи вимоги про стягнення заборгованості пред`явлені бути не можуть.

Судом встановлено, що станом на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги за управління багатоквартирним будинком, боржник ОСОБА_1 померла.

Частиною 2 ст.167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підстав вищевказаного, враховуючи норми процесуального права, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.164,165,166,167,186,260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2706/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Леньо В.В. за участю секретаря Казимірська Н.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів питання про виправлення описки в ухвалі Виноградівського районного суду від 26.10.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Платі Юкрейн Лімітед про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 26.10.2021 року у справі № 299/2706/20, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Нечаєва В.В. в інтересах відповідача ТОВ Платі Юкрейн Лімітед про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Платі Юкрейн Лімітед про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

26.10.2021 року проголошено резолютивну частину ухвали відповідно до ч.6 ст.259 КПК України.

28.10.2021 року виготовлено та проголошено повний текст ухвали від 26.10.2021 року.

При перегляді тексту ухвали виявлено, що судом у повному тексті ухвали помилково було зазначено дату постановлення ухвали -«28.10.2021 року.» (день проголошення).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в ухвалі допущена описка, вважаю, за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті ухвали Виноградівського районного суду у справі № 299/2606/21, провадження 2-др/299/11/21 вказавши правильною датою постановлення ухвали дату - 26.10.2021 року замість помилково зазначеної 28.10.2021 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 444/2812/21
Провадження № 2/444/1040/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

27 жовтня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання, яке призначено 27.10.2021 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області ні позивач, ні відповідачі не з`явилися, однак жодному із учасників справи судова повістка про виклик до суду не була направлена, оскільки згідно доповідної записки експедитора суду ОСОБА_3 відправка вихідної кореспонденції (окрім розносної та електронної пошти) нею не здійснюється у звязку із відсутністю поштових марок.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з тим, що учасникам справи судові повістки про виклик до суду не були направлені у звязку із відсутністю поштових марок, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 25 листопада 2021 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9170/21 Справа № 214/7579/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/7579/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «TRASTA KOMERCBANKA»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сініченко Ігор Сергійович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 серпня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сініченко Ігор Сергійович, - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року - скасувати.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «TRASTA KOMERCBANKA» про розірвання договору кредитудо Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: