Провадження № 2/761/636/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря : Колодяжний В.Є.

представник позивача Андрійченко В.М.

представник відповідача-1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача подано заяву про призначення судової економічної експертизи. Заява обґрунтована тим, що є необхідність у встановленні правильності розподілу коштів, які надходили на рахунок відповідача у період виконання кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається, ухвалою суду від 07 вересня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Протягом часу з 07.09.2019р. по 15.04.2021р. - день закриття підготовчого провадження, представником відповідача-1 не заявлялось клопотання про призначення експертизи, хоча така можливість була. Заяву щодо призначення експертизи представником відповідача-1 подано лише на стадії судового розгляду, тобто по закінченню підготовчого судового засідання.

Главою 6 «Розгляд справи по суті» ЦПК України не передбачено під час судового розгляд заяв про призначення експертиз.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Представником відповідача-1 належним чином не обґрунтована необхідність призначення судової експертизи, враховуючи предмет позову та об`єм доказування. За таких обставин клопотання представника відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя