Справа № 522/2870/21
Провадження № 2/522/5596/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначив, що з 1988 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу за спільні кошти сторонами придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Указана квартира набута подружжям у спільну власність на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2011 № 1-1174, посвідченого Другою Одеською державною нотаріальною конторою. Посилаючись на те, що сторони в добровільному порядку не дійшли згоди щодо поділу зазначеної квартири, просив у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею загальною площею 66,9 кв. м., житловою площею 41, 5 кв. м., а також у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину указаної квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

У березні 2021 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у якому просила визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею загальною площею 66,9 кв. м., житловою площею 41, 5 кв. м., а за ОСОБА_1 визнати право власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 та автомобіль Mercedes Vito, д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернуто ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з її відкликанням.

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмета позову з огляду на зміну обставин, в якій зазначив, що спір між сторонами про поділ нерухомого майна вирішено сторонами самостійно у добровільному порядку, а саме ОСОБА_2 подарувала сину ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування від 01.07.2021, зареєстрованим в реєстрі № 2-369 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 263891516; син сторін ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 25,8 кв. м., житловою площею 16, 0 кв. м., що підтверджується договором дарування від 01.07.2021, зареєстрованим в реєстрі № 2-367 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 263882811; позивач ОСОБА_1 подарував сину сторін ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 29, 7 кв. м., житловою площею 21, 4 кв. м., що підтверджується договором дарування від 01.07.2021, зареєстрованим в реєстрі № 2-371 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 263899356; син сторін - ОСОБА_1 подарував позивачу ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування від 01.07.2021, зареєстрованим в реєстрі № 2-372 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 263910024; син сторін ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 29, 7 кв. м., житловою площею 21, 4 кв. м., що підтверджується договором дарування від 01.07.2021, зареєстрованим в реєстрі № 2-373 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 263913095.

Отже, спір між сторонами щодо поділу квартири АДРЕСА_2 вирішено ними самостійно.

Проте, за час шлюбу за спільні кошти сторони придбали предмети вжитку, побутову техніку, а саме: холодильник «Мінськ», приблизною вартістю на час розгляду справи 1 000 грн; електрочайник «Прем`єр» приблизною вартістю на час розгляду справи 250 грн; телевізор «Оріон», приблизною вартістю на час розгляду справи 750 грн та магнітолу «Електра» приблизною вартістю на час розгляду справи 500 грн. Указує, що зазначене майно було придбано давно і чеки на його придбання відсутні, тому додав фотографії цього майна.

Оскільки сторони не домовилися про порядок поділу указаного майна, просив здійснити поділ спільного майна подружжя (предметів вжитку) та визнати за ним право власності на холодильник «Мінськ», приблизною вартістю на час розгляду справи 1 000 грн та електрочайник «Прем`єр» приблизною вартістю на час розгляду справи 250 грн; за ОСОБА_2 просив визнати право власності на телевізор «Оріон», приблизною вартістю на час розгляду справи 750 грн та магнітолу «Електра» приблизною вартістю на час розгляду справи 500 грн.

У зв`язку з цим просив поновити строк на подання нових доказів.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Павлишин Ю. М. 20.10.2021 через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розгляд справи провести у відсутність позивача та його представника, а також вирішити питання про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

20.10.2021 від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвоката Чирка О. О., надійшли письмові пояснення з приводу зміни предмета позову, у яких зазначено, що сторонами за час спільного проживання було придбано нерухоме майно, а також автомобіль Mercedes Vito, д.н.з НОМЕР_1 , вартістю приблизно 300 000 грн. Питання розподілу нерухомого майна сторони вирішили добровільно в позасудовому порядку, у зв`язку з чим нею було відкликано зустрічну позовну заяву. Щодо нових об`єктів, про поділ яких заявляє вимоги позивач, а саме холодильника «Мінськ», електрочайника «Прем`єр», телевізора «Оріон» та магнітоли «Електра», зазначає, що сторонами ці предмети ніколи не придбалася у спільну власність та не використовувалися і спору щодо поділу цього майна між сторонами немає, тому вважає подання позивачем заяви про зміну предмета позову ні чим іншим як зловживанням процесуальними правами, оскільки останній не вказав чим саме відповідач порушила його право на володіння, користування чи розпорядження вказаним майном, адже на жоден з вказаних об`єктів до поділу вона не претендує, оскільки воно не є спільним сумісним майном подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про зміну предмету позову та матеріали справи, оцінивши наведені сторонами цивільного процесу доводи та заперечення щодо підстав для прийняття заяви про зміну предмету позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 до суду заяви слідує, що позивач фактично подав заяву, якою змінив предмет позову, виклавши вимоги в новій редакції, відмінній від вимог, викладених у первісній заяві, заявивши замість первісних вимог нові позовні вимоги про поділ рухомого майна, також змінені підстави позовних вимог в частині доведення обставин набуття права власності на ці предмети, що є недопустимим в розрізі положень цивільного процесуального законодавства.

Виходячи з висновків, викладених в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 по справі № 761/7978/15-ц, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про зміну предмета позову, яка подана представником позивача - адвокатом Павлишиним Ю. М., оскільки за своїм змістом у заяві викладено вимоги, які за своєю суттю змінюють в цілому підстави та предмет первісного позову, що є недопустимим відповідно вимог статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, та свідчить про подання позивачем нової позовної заяви з визначенням замість первісних, нових позовних вимог та доведення заявлених вимог шляхом подання нових доказів.

При цьому слід роз`яснити позивачу право звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання позову до суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статями 49, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову, яка подана представником позивача - адвокатом Павлишиним Ю. М., зареєстрована в канцелярії суду 20 вересня 2021 року за вх. № 102627/21.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена