overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4763/18
Провадження № 6/204/253/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 204/4763/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 204/4763/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 204/4763/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «02» листопада 2021 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
241/1670/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року заявник звернулася до суду з проханням встановити факт смерті ОСОБА_2 .

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://ptr.dn.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи і їх представники.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
№ 207/4070/21
№ 2-н/207/1807/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
Справа №: 653/2428/21
Провадження № 2/653/986/21
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

25 жовтня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Делалової О.М.,

при секретарі Мироненко Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 27.08.2021 року справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні висловили думку щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті на 01.02.2022 року об 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 464/4014/21
пр.№ 2/464/1292/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

26.10.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

секретар судових засідань Максимець Б.А.,

за участюд проедставника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, 3% річних за користування грошовими коштами в період з 02.10.2019 по 31.05.2021 в сумі 997,81 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5774,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 521/8268/20
Провадження № 2-п/521/113/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/8268/20 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах повнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на період навчання та додаткових витрат на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах повнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на період навчання та додаткових витрат на повнолітню дитину.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси, від 13 жовтня 2020 року, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд.

Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_1 просив суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення відповідач у справі ОСОБА_1 , не отримував.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/8268/20 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах повнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на період навчання та додаткових витрат на повнолітню дитину, та призначити судовий розгляд вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 18, 187, 284 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 13 жовтня 2020 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/8268/20 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах повнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на період навчання та додаткових витрат на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2021 року о 10 годині 50 хвилин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4914/21
У Х В А Л А

28.10.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, третя особа Шепетівська районна державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, третя особа Шепетівська районна державна нотаріальна контора.

11.10.2021 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

27.10.2021 року позивачем подано заяву на виконання вимог зазначених в ухвалі від 11.10.2021 року, однак усунуто лише вимоги в частині сплати судового збору, щодо інших вимог то такі невиконано.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких встановлених обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, третя особа Шепетівська районна державна нотаріальна контора, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 703/2919/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав відсутності порозуміння та стягнення аліментів на утримання дитини з підстав відмови батька від добровільного утримання дочки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

В позовній заяві ОСОБА_1 клопотала про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлено п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу віднесено до малозначних.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа з вимогами про стягнення аліментів у тому розмірі, що просить позивач, має право звернутись до суду в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

А тому суд уважає, що розгляд справи необхідно провести в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі №703/2919/21 на 08 год. 45 хв. 01 грудня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що він має право в строк для подання відзиву направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.Я. Биченко
Єдиний унікальний номер 317/1691/21
Провадження номер 2/317/790/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна.

Ухвалою суду від 06.09.2021 р. було задоволено клопотання позивача про витребування у Другої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи у відношенні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 23.10.2021 р. матеріали спадкової справи до суду не було надано.

Суд вважає, що для дотримання розумних строків розгляду справи виникла необхідність у повторному витребуванні у Другої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи у відношенні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вислухавши доводи клопотання, вислухавши думку представника позивача, враховуючи положення статті 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у Другої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи у відношенні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити положення ст. 84 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію даної ухвали направити для виконання на адресу Другої Запорізької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 950/1832/21
Номер провадження 2/950/586/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Лєсній Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_1 на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у зв`язку з навчанням в розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення донькою 23 років.

За змістом ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивачки, оскільки це необхідно для правильного вирішення наявного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивачки.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали та повідомити, що слухання справи відбудеться 15.11.2021 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При подачі до суду заяви про забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 не був сплачений судовий збір.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява позивача про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суддя приходить до висновку про повернення даної заяви без розгляду.

При цьому суддя зазначає, що повернення заяви про забезпечення позову не є перешкодою для повторного звернення позивача із аналогічною заявою, після усунення обставин, що стали перешкодою для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська