overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8041/21
Провадження № 2-н/185/1045/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 464/6815/21
пр № 2-н/464/2137/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2021 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул Сихів-1» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 9 859,31 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 227 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 346/4215/21
Провадження № 22-ц/4808/1566/21
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року відповідно до вимог ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

17 листопада 2021 року на 11:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта
УХВАЛА

25.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 2/3 частини боргу за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 32 363,91 грн. та з ОСОБА_1 1/3 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 16 181,95 грн.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що передбачено ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні додатки до двох примірників позовної заяви для відповідачів, а саме: заяви про зарахування суми судового збору, платіжного доручення про сплату судового збору №11866 від 02.10.2019 року, платіжного доручення про сплату судового збору №13002 від 16.01.2020 року, платіжного доручення про сплату судового збору №17162 від 24.06.2021 року, копії витягу з ЄДРПОУ, копії витягу з посадових обов`язків провідного юрисконсульта відділу збуту, копії витягу з наказу №15-К/тр від 03.02.2020 року, копії довіреності.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 444/1001/21 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 22-ц/811/2656/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут", боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 107 414 грн. 43 коп. за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 червня 2021 року подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2021 року м. Мукачево Справа №303/6787/21

2/303/1826/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа управляюча компанія «УК «НАВІБУД»

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2021 року позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.185 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 02.09.2021.

Отже, з урахуванням правових приписів частини другої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, строку визначеного судом, недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем до 13.09.2021 року (включно).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 28.08.2021 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа №443/1286/21
Провадження №2/443/1230/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

29 жовтня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Журавно в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття позивачки у підготовче засідання.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 198, пункту 2 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Журавно в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 16.12.2021 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 535/1049/21
Провадження № 2-н/535/376/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2021 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

АТ ОГС «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 915,94 грн.

З довідки №2219/18-06 від 19.10.2021 року, яка надійшла на адресу суду 25.10.2021 року та передана головуючому 26.10.2021 року слідує, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 - не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою АТ ОГС «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 915,94 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 723/2161/21
Провадження № 2/723/2850/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

01 листопада 2021 року Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 20 та 30 Рішення Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області VII скликання рішення №111-28/2018 від 30 травня 2018 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою 0,0721 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташованої по АДРЕСА_1 та розроблені проекти землеустрою шодо відведення земельних ділянок у власність.

Визнати протиправним скасувати п. 16 та 22 Рішення Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області VII скликання рішення №200-31/2018 від 03.08.2018 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» в частині затвердження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проекту землеустрою щодо відведення та передачі безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,0721 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер :01:003:0949 за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташованої по АДРЕСА_1 та в частині проведення державної реєстрації права приватної власності.

Скасувати Державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0721 га доя будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд кадастровий номер :01:003:0949, реєстраційний номер № 42542664 від 15.08.2018 року.

В іншій частині відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повне судове рішення буде складено 11.11.2021 року.

Суддя
Справа № 438/1233/21
Номер провадження 2/438/343/2021
У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2021 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 408/1180/21-ц
Провадження № 2-во/408/52/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву адвоката Комарової Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі № 408/1180/21-ц,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Комарова Г.О., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, в якій просила виправити допущену описку в рішенні суду, вказавши правильне по батькові померлої особи, факт смерті якого був встановлений « ОСОБА_2 », замість невірно вказаного « ОСОБА_3 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що зазначена описка дійсно має місце та перешкоджає виконанню рішення суду, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Комарової Г.О., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі № 408/1180/21-ц задовольнити.

Внести виправлення по всьому тексту рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі № 408/1180/21-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, вказавши правильне по батькові померлого « ОСОБА_2 » (у всіх відмінках) замість невірно вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Г.В. Булгакова