Провадження № 4-с/761/249/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина Андрія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності неправомірною; зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В липні 2021р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, суб`єкт оскарження державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина А.М., стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якій просив суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Бахрушина А.М. щодо відмежування від закінчення виконавчого провадження № 49356184 - неправомірною;

- зобов`язати державного виконавця Бахрушина А.М. закінчити виконавче провадження № 49356184, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49356184.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що у провадженні державного виконавця Бахрушина А.М. перебуває виконавче провадження № 49356184 примусового виконання виконавчого листа № 761/11263/15, виданого 03 вересня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва, за яким з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь стягувача (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 20534,88 грн.

09 грудня 2015р. скаржником була сплачена сума заборгованості на користь банку.

10 червня 2021р. скаржником було надіслано державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8) ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час відкриття провадження по справі.

Однак, як підтверджується роздруківкою інформації про стан ВП № 49356184 з автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на день подачі скарги, заява боржника на час подачі скарги до суду не розглянута, а виконавче провадження не закінчено, що свідчить, як зазначає скаржник про протиправну бездіяльність державного виконавця.

З метою захисту своїх прав скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

До судового засідання стороною скаржника було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони, яка вимоги скарги підтримує і просить суд її задовольнити.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явились поважності причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015р. по цивільній справі № 761/11263/15-ц (провадження № 2/761/5219/2015), позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 20291,23 грн., судовий збір в сумі 243,6 грн., а всього 20534,83 грн.

Судом встановлено, що 03 вересня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 761/11263/15 для примусового виконання зазначеного вище рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилівим А.В. від 18 листопада 2015р. було відкрито виконавче провадження № 49356184, з примусового виконання виконавчого листа № 761/11263/15 від 03 вересня 2015р.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Бахрушиним А.М. було передано виконавче провадження № 49356184 (виконавчий лист № 761/11263/15 від 03 вересня 2015р.) до Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), у зв`язку з реорганізацією територіальних органів Міністерства юстиції у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019р. № 870, в порядку ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Чорним В.В. від 18 лютого 2020р. було прийнято виконавче провадження № 49356184 (виконавчий лист № 761/11263/15 від 03 вересня 2015р.).

Таким чином, виконавче провадження № 49356184 (виконавчий лист № 761/11263/15 від 03 вересня 2015р.) перебуває у провадженні державного виконавця Чорного В.В.

09 червня 2021р. представник скаржника (адвокатом Горловою М.В.) звернулася, в інтересах боржника ( ОСОБА_1 ) з заявою про закінчення виконавчого провадження до Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), на підставі п. 8) ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час відкриття провадження по справі.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, сторона скаржника зазначала, що мало місце бездіяльність зі сторони державного виконавця Бахрушина А.М. щодо не розгляду заяви сторони боржника про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення суду.

Згідно п. 9) ч. ч. 1- 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини аналогічна норма містилась в ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час відкриття провадження по справі).

У п. 3) ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Судом не встановлено, що державним виконавцем Чорним В.В. було розглянуто вищезазначену заяву сторони боржника про закінчення виконавчого провадження.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; ст. 19 Конституції України; ст. ст. 18, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина Андрія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності неправомірною; зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 27 вересня 2021р.

Суддя: