Справа № 457/323/20
провадження №6/457/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці подання старшого державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Громиш Н.З. про примусове проникнення до житла боржниці, -

В С Т А Н О В И В :

До Трускавецького міського суду Львівської областінадійшло подання старшого державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Громиш Н.З., про примусове проникнення до житла боржниці ОСОБА_1 , обґрунтоване тим, що на її виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 67157623 з примусового виконання:

- виконавчого листа №457/323/20, виданого 12.08.2020 року Трускавецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 8700 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 12.08.2020 року,

- виконавчого листа №457/1282/20 від 20.04.2021 року, виданого Трускавецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1681,60 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 21,04.2021 року,

- постанови №65227025, виданої 11.05.2021 року Трускавецьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління, про стягнення з ОСОБА_1 12000 грн. виконавчого збору в користь держави. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 14.05.2021 року,

- постанови №65227025, виданої 11.05.2021 року Трускавецьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління, про стягнення з ОСОБА_1 500,00 грн. витрат виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 14.05.2021 року,

- судового наказу №457/520/21, виданого 22.07.2021 року Труекавецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Трускавецький водоканал» 4215,83 грн. заборгованості.

Станом на 15.10.2021 року загальна сума боргу у межах зведеного виконавчого провадження становить 23828,19 грн.

Незважаючи на здійснені заходи примусового виконання, борг ОСОБА_1 не погашений.

Посилаючись на те, що вжиті виконавцем заходи не призвели до виконання зобов"язань боржницею, а також на те, що на теперішній час існують перешкоди для доступу до помешкання боржниці, виникла необхідність в зверненні до суду для отримання дозволу на примусове проникнення до житла боржниці ОСОБА_1 -квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Суд розглядає подання, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч. 2 ст. 439 ЦПК України).

Таким чином, наведеними нормами закріплено, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, розглядається судом негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження - за участю державного чи приватного виконавця.

Від державного виконавця до суду надійшло клопотання про розгляд подання за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Згідно зі ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Підставою для такого проникнення є порушення боржником у виконавчому провадженні обов`язків, встановлених статтею 19 Закону «Про виконавче провадження», які свідчать про ухилення особи від виконання рішення суду.

До таких обов`язків, зокрема, відноситься обов`язок утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщення і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно із частиною 1 ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника.

Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. При цьому суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Судом встановлено, на виконанні у старшого державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Громиш Н.З. перебуває зведене виконавче провадження № 67157623 з примусового виконання:

- виконавчого листа №457/323/20, виданого 12.08.2020 року Трускавецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 8700 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 12.08.2020 року,

- виконавчого листа №457/1282/20 від 20.04.2021 року, виданого Трускавецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1681,60 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 21,04.2021 року,

- постанови №65227025, виданої 11.05.2021 року Трускавецьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління, про стягнення з ОСОБА_1 12000 грн. виконавчого збору в користь держави. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 14.05.2021 року,

- постанови №65227025, виданої 11.05.2021 року Трускавецьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління, про стягнення з ОСОБА_1 500,00 грн. витрат виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 14.05.2021 року,

- судового наказу №457/520/21, виданого 22.07.2021 року Труекавецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Трускавецький водоканал» 4215,83 грн. заборгованості.

Станом на 15.10.2021 року загальна сума боргу у межах зведеного виконавчого провадження становить 23828,19 грн.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Львівській області, боржниця ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , однак знята з реєстрації за рішенням суду. Також згідно рішення суду у справі №457/1282/21, ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_3 . Інших відомостей щодо реєстрації місця проживання боржниці ОСОБА_1 немає.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється донькою боржниці ОСОБА_1 .

02.09.2021 року до відділу ДВС надійшла заява стягувана ОСОБА_2 , який повідомляє, що йому відомо, що боржниця ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_4 . Просить перевірити майновий стан боржниці за місцем її фактичного проживання.

06.10.2021 року до відділу ДВС надійшла заява боржниці ОСОБА_1 , в якій вона повідомляє, що їй відомо про наявність заборгованості, однак вона не має змоги її погасити в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Стосовно квартири АДРЕСА_1 , то боржниця повідомила, що не може надати доступ до житлового приміщення у зв`язку з тим, що вона там не проживає та не володіє ключами від даної квартири. Згідно рішення опікунської ради, дана квартира не придатна для проживання малолітньої дитини, оскільки там відсутнє опалення, водопостачання та світло.

В обґрунтування необхідності надання судом дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1 , виконавцем зазначено про безрезультатність вжитих нею заходів щодо стягнення заборгованості. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржниця перешкоджала вільному доступу державного виконавця до житла, відсутні докази і того, що за вказаною адресою знаходиться майно та кошти, належні боржниці.

Додані до подання акти державного виконавця від 03.09.2021 року, 09.09.2021 року, 12.10.2021 року, не можуть вважатися доказом того, що боржниця перешкоджає доступу до житла, оскільки, в актах вказано лише те, що квартира була закрита, на стукіт ніхто не відчиняв, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржниці вільному доступу державного виконавця до свого житла, а навпаки доводить той факт, що боржниця за вказаною адресою не проживає.

Суд бере до уваги і те, що на час розгляду подання, залишилось нереалізованим майно боржниці, а саме: телевізор моделі 42LG3000-ZA, та комп"ютерна акустика Creative Inspire P5800.

Крім того, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Враховуючи викладене, згідно подання та матеріалів, доданих до нього, виконавцем не доведено факту ухилення боржниці від виконання зобов`язань. Фінансова неспроможність боржниці виконати рішення суду не являється ухиленням від його виконання. Державним виконавцем не доведено і факту перешкод боржниці у вільному доступі державного виконавця до житла, відсутні докази і того, що за адресою: АДРЕСА_4 знаходиться майно та кошти, належні боржниці. Тому, суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Громиш Н.З. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 18, 19, 22 Закону України "Про виконавче провадження",ст.ст. 260, 261, 439 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Громиш Н.З. про примусове проникнення до житла боржниці - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. Т. Грицьків