Справа № 243/6797/21
Провадження № 2/243/2140/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «АРАГОРН» (далі ТОВ «АРАГОРН», Товариство) з позовною заявою до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надання послуг з управління, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «АРАГОРН» надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якого є боржник ОСОБА_3 .

Товариство забезпечує управління та утримання зазначеного житлового будинку, виконує договірні зобов`язання, забезпечує дотримання інтересів всіх його співвласників, відповідно до умов договору, укладеного між ТОВ «АРАГОРН», як управителем, та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі ініціативної групи, що уповноважена протоколом загальних зборів співвласників, однак, відповідач, користуючись вказаними послугами, які надаються Товариством, не сплачує їх вартість (квартирну плату), в результаті чого за період часу з травня 2009 року по січень 2021 року виникла заборгованість в сумі 14664,66 грн.

Позивач звертався до відповідача 24.03.2021 року з листом-вимогою про розрахунок заборгованості та претензією з вимогою погасити заборгованість, однак, ОСОБА_3 на вказану вимогу не відреагував, жодної оплати вартості наданих послуг на користь Товариства не здійснював, що свідчить про те, що відповідач відмовляється від виконання своїх зобов`язань за договором та ігнорує норми діючого законодавства у сфері житлово-комунальних послуг. Невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті вартості наданих Товариством житлових послуг порушує діяльність позивача та позбавляє його можливості надавати послуги належної якості.

ТОВ «АРАГОРН» вже звертались до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, однак, судом було прийнято рішення про відмову у видачі судового наказу.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АРАГОРН» заборгованість по оплаті вартості житлових послуг у вигляді утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем, тощо, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, за період з травня 2009 року по січень 2021 року в розмірі 14664,66 грн., а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, додатково повідомила, що за період з 01.02.2021 року до 01.10.2021 року за відповідачем утворилась також сума заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1687,68 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Також відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву від 22.10.2021 року, згідно з яким ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги Товариства не визнає, виходячи з наступного. Відповідно до Договору від 01.12.2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 включений до складу уповноважених зборами співвласників цього будинку осіб разом з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підписання Договору з управителем ТОВ «АРАГОРН». Однак, зазначених у Договорі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідач не знає, вони не мають у власності квартир в будинку АДРЕСА_1 та не можуть бути співвласниками нерухомого майна, уповноваженими на підписання такого Договору. Відповідач зазначає, що Договір від 01.12.2018 року він не підписував та йому нічого з приводу його укладання не було відомо до цього часу, а отже, даний Договір є слід вважати нікчемним та таким, що не має правових підстав. Окрім того, відповідач зазначив, що в період з липня 2017 року по січень 2018 року з нього вже було стягнуто заборгованість на користь позивача в сумі 4282,80 грн. шляхом утримання з пенсії ОСОБА_3 через органи ДВС за відповідним рішенням суду, прийнятим у 2014 році. Також в період з травня по вересень 2010 року з відповідача було стягнуто так само суму заборгованості на користь позивача в розмірі 1278,80 грн., а отже, на думку ОСОБА_3 , ТОВ «АРАГОРН» бажає стягнути з нього кошти за час виникнення заборгованості, по яким вже прийняті судові рішення. Відповідач звертає увагу суду, що він самостійно жодного разу, починаючи з травня 2009 року, не сплачував позивачу кошти за його послуги через суттєві розбіжності між ними щодо належного утримання будинку, надання послуг з управління будинком, в результаті чого, враховуючи ст. 256, ч. 1 ст. 260, ч. ч. 1, 5 ст. 261, ч. 4 ст. 267 ЦК України, відповідач вважає, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем пропущений, оскільки Товариство звернулось з позовною заявою лише 30.06.2021 року. Просив застосувати позовну давність по даній цивільній справі та відмову ТОВ «АРАГОРН» в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача, адвокат Дегтярьов В.В., в судовому засіданні підтримав доводи відповідача, просив застосувати позовну давність в даних правовідносинах та відмовити ТОВ «АРАГОРН» в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.

У відповідності до Договору № 1 на утримання житлових будинків та прибудинкових територій від 30.09.2003 року, Договору № 1 про передачу майна для надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська від 05.07.2013 року, ТОВ «АРАГОРН» отримало функції з утримання жилого фонду та прилеглих територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами та власниками житлових та нежитлових приміщень, ведення паспортного режиму. ТОВ «АРАГОРН» отримало житлові будинку, споруди і нежитлові будівлі, прибудинкові території для надання послуг з обслуговування та утримання цих житлових будинків, нежитлових будівель, споруд і прибудинкових територій, в тому числі будинок АДРЕСА_1 .

01.12.2018 року між ТОВ «АРАГОРН» (далі - Управитель) в особі директора Маркової Н.В., що діє на підставі Статуту, з одного боку, та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , уповноважених зборами співвласників багатоквартирного будинку, що діє на підставі Протоколу, з іншого боку, було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, згідно з умовами якого Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю послугу з управління, згідно з вимогами законодавства та умовами цього Договору. Послуга з управління полягає у забезпечення управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

У відповідності до розрахунку заборгованості, яка утворилась за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , за період з травня 2009 року по січень 2021 року включно, за відповідачем рахується заборгованість з оплати вартості житлових послуг в сумі 14664,66 грн.

24.02.2021 року на ім`я ОСОБА_3 було направлено лист-вимогу про необхідність погасити заборгованість за житлові послуги, яка утворилась в сумі 14664,66 грн., а також попередження про ймовірність звернення ТОВ «АРАГОРН» до суду з вимогами про стягнення заборгованості з відповідача.

Згідно з ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2021 року у справі № 2-н/243/252/2021, ТОВ «АРАГОРН» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані житлові послуги, яка утворилась за період з травня 2009 року по січень 2021 року, в сумі 14664,66 грн., однак, на підставі вказаної ухвали Товариству було відмовлено у видачі судового наказу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Також, в судовому засіданні представником позивача надано суду розрахунок заборгованості, яка утворилась за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , за період з лютого 2021 року по вересень 2021 року включно, згідно з яким за відповідачем нарахована заборгованість з оплати вартості житлових послуг за вказаний період в сумі 1687,68 грн.

Суд не приймає до уваги зазначений розрахунок заборгованості, яка утворилась за період з лютого 2021 року по вересень 2021 року, наданий представником позивача в судовому засіданні, оскільки у встановленому законом порядку позовні вимоги Товариством не уточнювались, а отже, суд розглядає позовну заяву в межах заявлених від самого початку позовних вимог.

Судом з достовірністю встановлено, що між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання ТОВ «АРАГОРН» послуг з управління багатоквартирним будинком на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2018 року, оскільки позивач фактично надавав відповідачу, який мешкає та зареєстрований по АДРЕСА_2 , послуги з управління багатоквартирним будинком, а відповідач використовував дані послуги для задоволення власних потреб та не відмовлявся від них.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві на те, що вказаний договір від 01.12.2018 року є нікчемним через те, що він його не підписував, оскільки із зазначеного договору вбачається, що він укладений між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . В договорі містяться підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відсутність підпису відповідача не може свідчити про нікчемність зазначеного договору.

Окрім того, стосовно посилань ОСОБА_3 на те, що він не згоден з якістю надання ТОВ «АРАГОРН» послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, вказані доводи судом також до не приймаються, оскільки з актами-претензіями стосовно неналежної якості наданих послуг відповідач до Товариства не звертався.

Те, що між відповідачем і позивачем виникло зобов`язання, підтверджують наступні норми законодавства. Так, відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має прав вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки позивач надає відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком, а відповідач даними послугами користується.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за особовим рахунком відповідача № НОМЕР_1 , відкритим за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 нарахована заборгованість в сумі 14664,66 грн., яка утворилась за період з травня 2009 року по січень 2021 року.

Відповідач у своєму відзиві просить застосувати у даних правовідносинах позовну давність, оскільки він самостійно жодного разу, починаючи з травня 2009 року, не оплачував ТОВ «АРАГОРН» вартість житлових послуг, які надаються позивачем, заборгованість не погашав, а зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом лише 01.07.2021 року, ОСОБА_3 вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Враховуючи наведені заперечення та доводи відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Позивачем заявлено заборгованість до стягнення в сумі 14664,66 грн., яка виникла за період з травня 2009 року по січень 2021 року включно.

З розрахунку заборгованості також вбачається, що остання оплата вартості житлових послуг на користь позивача за особовим рахунком ОСОБА_3 була здійснена в січні 2018 року на суму 584,88 грн. Після цього жодних оплат відповідачем не проводилось.

З позовом за захистом своїх прав ТОВ «АРАГОРН» звернулося до суду 01.07.2021 року, та з огляду на зазначене суд приходить до висновку про сплив строку позовної давності щодо стягнення з відповідача суми заборгованості, яка утворилась з травня 2009 року до 01.07.2018 року.

У відповідності до частини першої статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Початок перебігу строку позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення) дії договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

Особа повинна знати про стан своїх майнових прав, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові цього суду від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов обґрунтованого висновку, про те, що ТОВ «АРАГОРН» звернулось до суду більше, ніж через 3 роки від дня останнього внесення платежу за особовим рахунком відповідача, внаслідок чого звернення позивача за захистом своїх прав в частині стягнення заборгованості за період з травня 2005 року до 01.07.2018 року відбулося за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ТОВ «АРАГОРН» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за період з травня 2009 року до 01.07.2018 року, а отже в даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо заборгованості, яка нарахована за особовим рахунком відповідача за період з 01.07.2018 року до 01.02.2021 року, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний сплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Оскільки судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі договору від 01.12.2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем дані послуги використовувались для задоволення власних потреб, проте, порушувались умови оплати наданих послуг, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення заборгованості, яка нарахована за особовим рахунком відповідача за період з 01.07.2018 року до 01.02.2021 року, тобто в межах строку позовної давності, на загальну суму 6437,28 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідача ОСОБА_3 на користь ТОВ «АРАГОРН» слід стягнути заборгованість за надання послуг з управління, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, яка утворилась за період з липня 2018 року по січень 2021 року включно, у сумі 6437,28 грн.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 6437,28 грн., а отже з цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір в сумі 996,45 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263- 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 625 ЦК, ст. 68 ЖК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн», , місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 65, заборгованість за надання послуг з управління, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з липня 2018 року по січень 2021 року включно у сумі 6437,28 грн. (шість тисяч чотириста тридцять сім гривень 28 копійок) та витрати по сплаті судового збору у сумі 996,45 грн. (дев`ятсот дев`яносто шість гривень 45 копійок).

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 29.10.2021 року.

Суддя І.Ю. Фалін