Провадження № 2/686/5190/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021

25 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Перун А.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

В липні 2021 року позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №142-09/20І від 28 вересня 2020 року, враховуючи наявність договору поруки №142-09/20I А від 28.09.2020 року з ОСОБА_1 в розмірі 30191,55 грн., в т.ч. 8138,79 грн.- заборгованість за відсотками, відповідальність(в силу ч.2.ст.625 ЦК України) у вигляді додаткових 30% річних-4772,26 грн., штраф(згідно п.8.3. кредитного договору та ст.549 ЦК України)-17280,50 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який позов визнав та не заперечував проти його задоволення. ОСОБА_2 повідомлена про час та дату судового засідання належним чином, не з`явилась до суду та не направила представника. До суду не надходило клопотань від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2020 року між Кредитною спілкою «Спільна справа» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір№142-09/20І, за яким остання отримала кредит в сумі 34700 грн. під 60 відсотків річних на строк до 28 грудня 2022 року. В забезпечення виконання цього зобов`язання позивачем прийнято поручительство від ОСОБА_1 , про що укладено договір поруки від 28 вересня 2020 року, за умовами якого(п.п.1.1.,2.2.) поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні із боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

Отримавши кредит ОСОБА_2 неналежним чином виконувала кредитні зобов`язання, що стало підставою звернення до суду.

Сформувалась заборгованість по кредиту у розмірі 30191,55 грн., в т.ч. 8138,79 грн.- заборгованість за відсотками, відповідальність(в силу ч.2.ст.625 ЦК України) у вигляді додаткових 30% річних-4772,26 грн., штраф(згідно п.8.3. кредитного договору та ст.549 ЦК України)-17280,50 грн.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов`язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов`язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідач допустив прострочку виконання зобов`язання.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу ст. 554 ч.ч.1,2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки кредитні зобов`язання з повернення грошових коштів позивачу не виконані, а тому з відповідачів слід стягнути заявлену до стягнення суму кредитної заборгованості.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.141 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 6, 12, 13, 81,141,263 265, 354 ЦПК, ст.ст. 526, 533, 554-559, 629, 651, 1048,1049, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Спільна справа» солідарно борг 30191,55 грн., перерахувавши на рахунок Кредитної спілки «Спільна справа» в «РайффайзенБанк Аваль» п/ НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КС «Спільна справа`судовий збір 2270 грн., з кожного по 1135 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач:Кредитна спілка «Спільна справа», м.Хмельницький, вул.Подільська 85 .

Відповідач: ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ), АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 29 жовтня 2021 року.

Суддя З.А.Чевилюк