overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9243/21 Справа № 201/2500/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 30 хвилин 29 грудня 2021 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/2943/15-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ЛуцівШумської Н.Л.

секретар Хрупа Б.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Львові клопотання позивача про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічними позовами ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

23.10.2021 року представник АТ «Універсал Банк» Семенчук В.Ю. подав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16.11.2021 року в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon» у зв`язку із продовженням в Україні карантинних обмежень щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Сторони у судове засідання не з`явилась. Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищенаведене, враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника АТ «Універсал Банк» підлягає до задоволення.

З метою забезпечення участі представника позивача в судовому засідання, таке слід проводити в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Керуючись ст.ст.182,212,247,259,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити представнику позивача АТ «Універсал Банк» участь у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічними позовами ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, призначеному на 16 листопада 2021 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Організацію проведення відеоконференції покласти на уповноваженого працівника Шевченківського районного суду м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження №2/554/190/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтава Блажко І.О. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Шеховцова О.І. звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу. В якій прохала: встановити юридичний факт проживання однією сім`єю, як чоловіка і дружину його, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з 2003 року по 2020 рік за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.315 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки, з матеріалів заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст.186, 261, 315, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу.

Роз`яснити, що вказані позовні вимоги розглядаються в порядку позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 29 жовтня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 524/8753/21
Провадження № 2-н/524/2182/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 21 027,93 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 21 027,93 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 22.06.2021.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржників.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 21 027,93 грн. необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 21 027,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
Провадження номер 2/756/5555/21
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Михнюк В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Сівовна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального провадження питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі Первинну профспілку працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та копії наданих відзивів та доданих до них матеріалів.

Роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 Цивільного процесуального Кодексу.

Встановити п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про залучення третьої особи для подання письмових пояснень по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 30 жовтня 2021 року.

Суддя Шролик І.С
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Рівненській області про стягнення коштів на відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 27 жовтня 2021 року з позовом до Управління Держпраці в Рівненській області про стягнення коштів на відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_1 .

У своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкту владних повноважень Управління держпраці у Рівненській області матеріальну шкоду в розмір 276 грн. 75 коп., як інфляційні втрати в частині судового збору та матеріальну шкоду, пов`язану з розглядом судової справи у Рівненському окружному адмінсуді в розмірі 500 грн.; стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкту владних повноважень Управління держпраці у Рівненській області завдану моральну шкоду в розмірі 16000 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Рівненській області про стягнення коштів на відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа №: 272/175/21
Провадження № 2/272/209/21
УХВАЛА
29 жовтня 2021 року
Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:
головуючої судді Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка питання про виправлення описки у заочному рішенні Андрушівського районного суду від 19.05.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Заочним рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.05.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.
В ході виконання рішення було встановлено, що в резолютивній частині рішення в абзаці другому допущена описка та помилково вказано зайва інформації щодо органу, яким складено актовий запис про шлюб, дати реєстарції шлюбу та актового запису, а саме: 19.04.2016 року відділом ДРАЦС Яворівського РУЮ у Львівській області, актовий запис № 34.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень за ініціативою суду вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.
Учасники справи в судове засідання не з"явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 19.05.2021 року у даній справі ухвалено заочне рішення суду в якому в резолютивній частині в абзаці другому допущено описку та помилково вказано зайву інформацію, а саме: 19.04.2016 року відділом ДРАЦС Яворівського РУЮ у Львівській області, актовий запис № 34, яка підлягає виправленню шляхом її виключення з рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в резолютивній частині рішення.
Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд
Виправити описку в заочному рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.05.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В резолютивній частині рішення в абзаці другому виключити зайву інформацію наступного змісту: 19.04.2016 року відділом ДРАЦС Яворівського РУЮ у Львівській області, актовий запис № 34 та вважати вірним: шлюб, зареєстрований 09.10.2018 року Житомирським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, актовий запис № 60.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 346/5224/21
Провадження № 2-о/346/195/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.11.2021 року о 11:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 629/5723/21
Провадження № 2-сз/629/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року вказану заяву повернуто заявнику.

26 жовтня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання заяви у розмірі 454 гривень.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Заявником було сплачено судовий збір за звернення до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви у розмірі 454 гривень.

Враховуючи, що судом заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику, тому сума сплаченого судового збору в розмірі 454 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачений ним за платіжним дорученням № 0.0..1 від 11.10.2021 року на рахунок НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ЖМУД
Справа № 449/929/21
У Х В А Л А

судового засідання

"25" жовтня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2021 р., сторони не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява в якій останні зазначають, що позов підтримують повністю та просять проводити розгляд такого без їхньої участі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення заборгованостіна 09 год. 15 хв. 17 листопада 2021 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк