ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/738/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вербицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК „Автотранспортник-9", 3-тя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасника справи питання про залишення позову ОСОБА_1 до ЖБК „Автотранспортник-9", 3-тя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном без розгляду, оскільки позивач та/або її представник 25.06.2020 року, 7.04.2021 року та 27.10.2021 року втретє не з`явились у судові засідання, при цьому позивач та її представник були тричі повідомлені судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Заслухавши учасника справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 18.12.2017 року (а.с.2). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Шклянки М.П. від 6.02.2018 року було відкрито провадження у справі (а.с.23-24).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3.07.2018 року дану цивільну справу було передано для подальшого розгляду судді Колеснику О.М. (а.с.69).

16.12.2019 року після оголошення головуючим по справі перерви у судовому засіданні на 25.06.2020 року на 10-45 годин (а.с.166) учасники справи, включаючи і представника позивача ОСОБА_3 поставили свої підписи у розписці (а.с.167) про ознайомлення їх з наступною датою розгляду справи. Ця дата влаштувала обох представників сторін і заперечень вони не висловлювали.

Однак 25.06.2020 року до початку судового засідання від представника позивача надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь в Святошинському районному суді м. Києва у цивільній справі, призначеній на 25.06.2020 року об 11-00 годин в якості представника відповідача, при цьому, зазначив ОСОБА_3 другою обставиною, яка надає право на відкладення розгляду справи, є запровадження на території України карантинних заходів (а.с.171-174).

25.06.2020 року о 10-45 годин ні позивач, ні її представник (ки) до суду не з`явились, тому суд оголосив перерву на 7.04.2021 року о 14-00 годин (а.с.175), про що були повідомлені позивач та її представник (а.с.177-179). Позивач отримала судову повістку власноруч 19.03.2021 року, про що свідчить її особистий підпис у рекомендованому листі поштового відділення (а.с.182), а її представник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду 25.02.2021 року, поставивши підпис у своїй заяві (а.с.180-181). Однак 5.04.2021 року в канцелярії суду була зареєстрована заява того ж представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеної на 7.04.2021 року о 14-00 годин, у зв`язку з ростом захворюваності на Ковід-19 і посиленням карантинних заходів в м. Києві (а.с.184-185).

7.04.2021 року о 14-00 годин в судове засідання ні позивач, ні її представник до суду не з`явились (а.с.187), що стало черговою підставою для оголошення перерви на 27.10.2021 року на 9-45 годин, і про що також були повідомлені позивач та її представник (а.с.188-190).

27.10.2021 року до початку судового засідання представник позивача Бондар А.В. втретє поспіль звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.10.2021 року, у зв`язку з його участю в якості представника позивача по цивільній справі, яка призначена на 27.10.2021 року о 9-00 годин в Яготинському районному суді Київської області (а.с.195-197).

В судове засідання 27.10.2021 року ні позивач, ні її представник (представники) не з'явились втретє.

Суд розцінює всі три неявки до суду позивача та її представника 25.06.2020 року, 7.04.2021 року та 27.10.2021 року без поважних підстав, оскільки позивач сама особисто мала можливість з`явитись до суду та/або забезпечити участь у трьох останніх судових засіданнях іншого свого представника, і з цього приводу будь-яких доказів поважності неявки до суду не надала, або приймати участь в режимі відеоконференції. Повідомлення представника позивача про його участь в інших судових засіданнях також не є поважною підставою з урахуванням відсутності належно оформлених документів, що він дійсно в той час був у судових засіданнях, та з урахуванням тривалості розгляду даної справи.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач та/або її представник (представники) 25.06.2020 року, 7.04.2021 року та 27.10.2021 року протягом 16 місяців тричі не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач та її представник були тричі повідомлені судом про розгляд справи належним чином за адресою їх місця реєстрації та проживання вказаної в позові та заявах, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у її відсутність або відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи позивач не зверталась, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває майже 4 роки (47 місяців), що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.222; п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК „Автотранспортник-9", 3-тя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя :