Ухвала

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 183/1610/17

провадження № 61-13724ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Н. П., про визнання недійсним договору дарування будинку АДРЕСА_1 , укладеного 07 квітня 2004 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого 07 квітня 2004 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Н. П., зареєстрованого в реєстрі за № 691,

встановив:

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків. Вказаний строк продовжувався ухвалою від 21 вересня 2021 року, у якій заявнику запропоновано надати суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).

На виконання вимог ухвали від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала на адресу Верховного Суду уточнену касаційну скаргу у вказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Уточнена касаційна скарга, подана заявником, не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України не підписана особою, яка її подає.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, також якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи відсутність в надісланій уточненій касаційній скарзі підпису особи, яка її подала, уточнена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Крім того, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, щодо оформлення скарги відповідно до положень статті 392 ЦПК України та зазначення конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) заявником усунуті так і не були.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 127, 260, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Уточнену касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року повернути заявнику.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов