Справа № 202/4753/20
Провадження № 2/202/393/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Варави А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ленд Ровер» № НОМЕР_1 , у м. Дніпро по вул. Малиновського, 44, завчасно не вжила всіх заходів щодо зниження швидкості аж до повної зупинки автомобіля, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2017 року по справі №199/5918/17, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку-фактури ТОВ «Аеліта Преміум» №746 від 15 серпня 2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Land Rover Discovery Sport державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 114 184,26грн. ПрАТ «СК «Уніка» визнала вказану подію страховим випадком та здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 114 184, 26 грн. ПрАТ СК «ПЗУ України» 01.11.2017 року сплатила страхове відшкодування у сумі 76 508, 68 грн. Сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 37 675, 58 грн., яку просять стягнути з відповідачів та є коефіцієнтом фізичного зносу.

ОСОБА_1 надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що є працівником ТОВ НВП «Стальсервис» та використовувала автомобіль в своїх службових цілях, а тому вона не є належним відповідачем по справі. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» надав відзив на позов в якому зазначив, що ОСОБА_1 є працівником ТОВ НВП «Стальсервіс» та використовувала автомобіль в службових цілях. 01.11.2017 року ПрАТ СК «ПЗУ України відшкодувала 76 508, 68 грн. матеріальної шкоди, а тому позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представником приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» надано відповідь на відзив в якій зазначено, що факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ НВП «Стальсервіс» стало відомо їм з відзиву на позов ОСОБА_1 від 22 березня 2021 року. Позивач не знав та не міг знати на момент звернення з позовом до суду про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ НВП «Стальсервіс» та використання автомобіля в службових цілях.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» позов підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 , представник товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду спраив повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ленд Ровер» № НОМЕР_1 , у м. Дніпро по вул. Малиновського, 44, завчасно не вжила всіх заходів щодо зниження швидкості аж до повної зупинки автомобіля, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2017 року по справі №199/5918/17, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно рахунку-фактури ТОВ «Аеліта Преміум» №746 від 15 серпня 2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Land Rover Discovery Sport державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 114 184,26грн.

ПрАТ «СК «Уніка» визнала вказану подію страховим випадком та здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 114 184, 26 грн., шляхом утримання раніше перерахованих коштів на рахунок ТОВ «Аеліта преміям», що підтверджується платіжним дорученням № 014383 від 07.04.2017 року.

ПрАТ СК «ПЗУ України» 01.11.2017 року сплатила страхове відшкодування у сумі 76 508, 68 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 768 від 01.11.2017 року.

Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;

Е з - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Згідно з абзацом другим пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Не заслуговують на увагу доводи товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» щодо спливу строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ НВП «Стальсервіс» позивачу став відомий з відзиву ОСОБА_1 від 26.03.2021 року, представником приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» не пропущено строки позовної давності.

Факт перебування винуватця ДТП - ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ НВП «Стальсервіс» підтверджується копією наказу про прийняття на роботу №281-к від 31.08.2015р. та наказ про закріплення автомобіля №25 від 04.09.2017 року.

Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/1 б-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм, а тому вимоги до ОСОБА_1 є безпідставними.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та необхідності стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» на користь позивача коефіцієнт фізичного зносу у сумі 37 675, 58 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, а саме стягненню з відповідача на користь позивача 2 102 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 9б, ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. Теліги Олени, 6 літ. В, ) майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,пов`язану з коефіцієнта фізичного зносу у сумі 37 675 (тридцять сім тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 58 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 9б, ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. Теліги Олени, 6 літ. В, ) судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда