overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/235/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі головуючого судді Перекупка І.Г., при секретарі Бугайчук А.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Богунського районного суду м. Житомир справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 102 200 (сто дві тисячі двісті грн.) 00 коп. в якості відшкодування основного боргу за договором позики від 10 листопада 2014 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на надання правової допомоги у сумі 4 000 грн. (чотири тис ячі грн.) 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа №265/7747/21
Провадження №2-н/265/2424/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

27 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № 636/733/21

Провадження № 22-ц/818/6526/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 серпня 2021 року, постановлене суддею Гуменним З.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. на 26 квітня 2022 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Справа №572/1838/21
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 жовтня 2021 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/1838/21 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 - про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 10 год. 30 хв. 25 листопада 2021 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
08.10.2021 Єдиний унікальний № 589/2946/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-во/371/6/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 жовтня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року по цивільній справі за заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року Миронівським районним судом Київської області по цивільній справі за заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» постановлено ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Цією ухвалою суд повернув сплачений судовий збір АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 2102 грн.

При винесенні ухвали Миронівським районним судом Київської області в п. 2 резолютивної частини даної ухвали допущено описку, а саме код отримувача зазначено «143605707» замість вірного «14360570».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на те, що в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року по цивільній справі за заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору судом допущено описку, то ця описка підлягає усуненню шляхом заміни в п. 2 резолютивної частини ухвали коду отримувача «143605707» на «14360570».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 269, 273, 353, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року усунути описку шляхом виправлення цифр «143605707», які містяться п. 2 резолютивної частини ухвали, на цифри «14360570».

2.Направити копію ухвали сторонам у справі.

3.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Провадження 2/127/4722/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року наведену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.10.2021 року до відкриття провадження у справі представник позивачів ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила суд повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання цієї заяви.

З огляду на викладене позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, слід повернути позивачам.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 308/9564/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

У судове засідання 25.10.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Боржник про причини неявки суд не повідомив, а представник заявника у прохальній частині заяви просить у разі відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи» провести розгляд без його участі.

Крім того, на адресу суду повертаються конверти адресовані ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , причиною повернення зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою". Враховуючи наведене, судом направлено запит щодо місця проживання вказаного боржника, однак вказаної інформації станом на 25.10.2021 не надано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09.20 год. 11 листопада 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
22-ц/804/2436/21
263/3590/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
„27 жовтня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 263/3590/21
Номер провадження 22-ц/804/2436/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Целовальник К.А.
учасники справи :
позивач АТ «Акцент-Банк»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2021 року головуючого судді Ікорської Є.С. зі складанням повного тексту судового рішення 22 липня 2021 року по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2021 року в частині відмовлених позовних вимог та стягнутої суми судового збору скасувати та ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Позовні вимоги акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом задовольнити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа № 718/662/21
Провадження №2-о/718/76/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"29" жовтня 2021 р.

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі

головуючого судді Скорейка В.В.

присяжних Даниляка В.І., Залявського В.І.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника Гулі Галини Тодорівни, зацікавлена особа орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат в особі соціального працівника Гулі Г.Т., зацікавлена особа орган опіки і піклування Брусницької сільської ради звернулася до суду із вказаною заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.03.2021 року провадження у справі було зупинено до проведення психіатричної експертизи.

23.10.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 561 від 10.09.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника Гулі Галини Тодорівни, зацікавлена особа орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.11.2021 року об 11 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Скорейко

Присяжні В.І.Даниляк

О.В.Залявський
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/20170/21

27 жовтня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, ОСОБА_1 помер та знятий з реєстрації 13 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 , п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Провадження № 2/727/303/21
31 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Дужич Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
31.03.2021 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки в рішенні, оскільки допущено описку у вступній частині замість вірного « за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів » зазначено невірно « за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів », а також невірно зазначено прізвище секретаря судових засідань замість вірного ОСОБА_5 зазначено невірно ОСОБА_6 .
На підставі ст. 269 ч.2 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно у рішенні суду від 31.03.2021 р. допущені описки, які необхідно виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2021 р., вказавши у вступній частині, що справа розглянута за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також, що секретарем судового засідання була ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Суддя:
27.10.2021
Справа №720/1873/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2021 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом АТ «Універсал банк», вул.Автозаводська,54/19 м.Київ до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ «Універсал банк», вул.Автозаводська,54/19 м.Київ до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 30 листопада 2021 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: