overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5750/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Міцкевича -40» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Міцкевича -40» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа призначалася в судові засідання на 04.08.2021 р., 28.10.2021 р., проте представник позивача не з`явився двічі підряд. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою зазначеною в позові. З заявою про розгляд справи у їхню відсутність до суду не зверталися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_1 згідно поданої до суду заяви просила залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання не повідомивши про причину неявки, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Вважаючи на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Міцкевича -40» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 459/3066/20
Провадження № 2/459/221/2021
У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Давидович І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Учасники у судове засідання не з`явились.

Щодо відповідача відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника по справі, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 01.12.2021 о 11.00 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 29.10.2021.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №464/5286/21
пр № 2-о/464/107/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районний суд м. Львова Борачок М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

18.10.2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребвання додаткових матеріалів для проведення судово-психіатричної експертизи, в якому просить витребувати: копії висновків судово-психіатричного експерта та медичні карти амбулаторного і стаціонарного хворого.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.247, ч.1 ст.254, ст.ст.260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2021 року о 12:00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса судум. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В.Борачок
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 523/12307/19

провадження № 61-13037ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» через представника засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 389 ЦПК України.

На виконання вимог указаної ухвали ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало уточнену касаційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг» як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме на незастосування апеляційним судом висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року в справі № 752/14500/19, від 09 червня 2021 року в справі № 283/1988/16-ц, від 21 липня 2021 року в справі № 127/16575/19, що не є підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки такі висновки зроблені в постановах Верховного Суду, прийнятих після оскаржуваної постанови апеляційного суду від 03 червня 2021 року.

За таких обставин касаційна скарга в частині посилання на постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року в справі № 752/14500/19, від 09 червня 2021 року в справі № 283/1988/16-ц, від 21 липня 2021 року в справі № 127/16575/19 як на підставу касаційного оскарження підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року в частині посилання на постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року в справі № 752/14500/19, від 09 червня 2021 року в справі № 283/1988/16-ц, від 21 липня 2021 року в справі № 127/16575/19 вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 159/4250/21
Провадження № 2/159/1074/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

28 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення права користування жилим приміщенням громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняття його з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

31.08.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

08.10.2021 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, відсутні відомості про вручення відповідачу по справі ОСОБА_2 судового виклику.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (пункт 1 частини другої статті 223 ЦПК України).

З урахуванням наведеного суд вважає, що розгляд справи належить відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись статями 223, 260, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації місця проживання, відкласти на 11:00 годину 24 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського Юлія ШЕРГІНА

міськрайонного суду
Справа № 308/7086/20
Провадження № 22-ц/4806/1620/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року (у складі судді Деметрадзе Т.Р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Міо Каффе», про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 р. подана 28 жовтня 2021 р. безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції. Відповідач указує, що отримав копію оскаржуваного судового рішення 04.10.2021 р., однак жодних доказів цього не надає.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відтак відповідачу належить запропонувати надати Закарпатському апеляційному суду докази отримання копії оскаржуваного судового рішення 04.10.2021 р. задля встановлення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження і вирішення питання поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 р. Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити відповідача та надати строк протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 185,354,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року (у складі судді Деметрадзе Т.Р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Міо Каффе», про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Куштан Б.П.
Провадження № 2/537/1520/2021
Справа № 537/5407/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Орган опіки та піклування Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення місця проживання дитини, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Орган опіки та піклування Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення місця проживання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Орган опіки та піклування Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче засідання на 18.11. 2021 року, 08 годин 20 хвилин, повідомивши про дату та час його проведення учасників справи.

Запропонувати відповідачу надіслати до суду відзив на позовну заяву , який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/469/21
Провадження № 2/650/185/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2021р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року по даній справі провадження було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.

У зв`язку з закінченням строку на примирення необхідно поновити провадження по справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до розгляду 15.11.2021 року на 09.00 год.

Суддя І.І. Хомик
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2021 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
відповідно до ст.ст. 180, 182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5. Відповідно до ст. 430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя М.М. Старікова
Судовий наказ набрав чинності 29.10.2021р.
Суддя М.М. Старікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______20___р.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом всього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Пред`явити до виконання до «____»____________ 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/686/6191/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення два місяці.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.251, п.3 ч. 1 ст. 253, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати подружжю строк для примирення терміном у два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяці до 01 січня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :