Справа № 182/6523/21
Провадження № 2/0182/3003/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Франківський районний суд м.Львова, Рівненський міський суд Рівненської області, ОСОБА_5 , Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Комунальний заклад «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Франківський районний суд м.Львова, Рівненський міський суд Рівненської області, ОСОБА_5 , Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Комунальний заклад «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, тобто містить недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження по справі, а саме: в позовній заяві не вказано повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивачем того факту, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з того самого предмету та з тих самих підстав.

Крім цього, позивачем при зверненні до суду було порушено ст.177 ЦПК України, а саме: не подано документ про сплату судового збору чи документи, що підтверджують підстави від його звільнення.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2021 року встановлений в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , з метою захисту свого порушеного, на її думку, права, заявлено вісімнадцять самостійних вимог немайнового характеру, а тому, за кожну вимогу, у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», позивачка повинна була сплати судовий збір в розмірі 16 344 грн. 00 коп. (908 грн. 00 коп. х 18 = 16 344 грн. 00 коп.).

Крім цього, відповідно до п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Положення ч.2 ст.16 ЦК України визначають способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За таких обставин, аналізуючи положення вказаних норм, інший спосіб, яким суд може захистити порушене право особи, має бути визначений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просила суд визнати осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - такими, що здійснили псування особистих речей ОСОБА_1 (а саме: білої сорочки, 2 пар чорних штанів 2017 та 2018 років придбання, парфумів 2018 року); визнати осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - такими, що підкинули ОСОБА_10 чужу брудну білизну; визнати осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - такими, що були виконавцями і співучасниками нещасного випадку з ОСОБА_11 на Іподромі, що мав наслідки у вигляді порушення функцій кровопостачання, шоку, викривлення спини та важкості рухів; визнати осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - такими, що були виконавцями і співучасниками спланованого злочину з метою визнання ОСОБА_12 психічно хворою та, відповідно, доведення до такого стану, в тому числі, особи знають, хто і як підсипав небезпечну речовину ОСОБА_13 , після чого їй влаштували насильницькі візити до психіатра, які доповнились повідомленнями однокласниць, які мали до ОСОБА_14 претензії у власних бідах, тому з метою помсти і комерційної вигоди вони і їх батьки приймали в цьому участь; визнати осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - такими, що здійснили крадіжку особистого блокноту ОСОБА_12 для того, щоб використати це для себе, порушивши норми моралі та прав ОСОБА_12 (серед записів були комерційні та важливі нотатки, які використались для власних цілей та задоволення учасників); визнати осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - такими, що підлаштовували ситуації для дискредитації ОСОБА_12 , скориставшись її добрим ставленням; визнати осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - такими, що знали про те, що зводять ОСОБА_15 з розуму колективно та цілеспрямовано з метою одержання перемоги над конкуренткою, з якою ОСОБА_16 не знайома - ОСОБА_17 та особи, яка викликає заздрість для ОСОБА_18 ; визнати особу - ОСОБА_9 - такою, що виконувала завдання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; визнати особу - ОСОБА_8 - такою, що давала ідеї ОСОБА_21 з метою навчитись на ОСОБА_10 давати відсіч ворогам за їх же рахунок. Тобто, була організатором і замовником за рахунок крадених коштів, які їй передала ОСОБА_22 . В тому числі, допомагали інші відповідачі по справам; визнати ОСОБА_23 та ОСОБА_24 причетними до проблем і успіху ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яких попросили помститись ОСОБА_10 за її підступні дії, про що ОСОБА_16 не знала, оскільки не приймає участі в розборках та злочинах, про це свідчать результати її діяльності, які розікрали та масштабували відповідачі. Про ці ситуації повідомлено в Нікопольське РУП Дніпропетровської області в серпні - вересні 2021 року. Тому просить суд відповідальних осіб покарати за це; зобов`язати психіатра дати висновок про здоров`я та осудність відповідачів, діяльність яких призвела до важких наслідків та смерті діда ОСОБА_27 в 2019 році; визнати, що відповідачі, крім вже висунутих вимог за позовами, скористались комерційною інформацією для організації та проведення заходів, що належить ОСОБА_13 . Також, ОСОБА_17 вкрала ОСОБА_28 як автора і підприємця, що є доведено; визнати, що відповідачі приймали участь у псуванні краси і здоров`я ОСОБА_12 ; визнати, що відповідачі приймали участь у псуванні репутації ОСОБА_12 ; визнати, що відповідачі причетні до крадіжки особистих речей ОСОБА_12 ; визнати, що ОСОБА_17 стала учасницею конкурсу краси завдяки нотаткам ОСОБА_12 , мети і її досягнення. В тому числі, використовувала і кошти ОСОБА_14 , що є крадіжкою.

Тобто, аналізуючи зміст викладених позовних вимог, з метою ефективного захисту прав, позивачці необхідно було чітко визначити спосіб захисту свого порушеного /невизнаного/ оспорюваного права. Крім того, із змісту заявлених вимог не вбачається за можливе встановити, кому саме із відповідачів адресовані вимоги та хто саме повинен відшкодувати шкоду, завдану в результаті кримінального правопорушення. Також, позовна заява не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного із відповідачів, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, зазначені позивачем у позовній заяві вимоги потребували уточнень, з урахуванням визначених законом, зокрема ст.16 ЦК України, способів захисту цивільних прав та інтересів.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року позивачці була направлена на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, 07 жовтня 2021 року, про що свідчить довідка про надіслання документу в елеронному вигляді на електронну адресу та 07 жовтня 2021 року о 12:43:25 була отримана. Однак, станом на 28 жовтня 2021 року передбачені вищевказаною ухвалою недоліки позивачкою усунуті не були.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Франківський районний суд м.Львова, Рівненський міський суд Рівненської області, ОСОБА_5 , Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Комунальний заклад «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал