КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Київ

Справа №759/22484/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/11865/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Коваль О.А. 26 травня 2021 року у м. Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання до набрання законної сили рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/5486/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста», державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М., треті особи: ПАТ «Банк Форум», КП «Реєстраційне бюро», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем ОСОБА_1 надані переконливі докази, що підтверджують неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи № 759/5486/20.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», представником товариства подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що сам по собі факт перебування у провадженні Святошинського районного суду м. Києва справи № 759/5486/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста», державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М., треті особи: ПАТ «Банк Форум», КП «Реєстраційне бюро», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації не може бути підставою для позбавлення ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста» права на судовий захист свого порушеного права та інтересу, права на справедливий суд та розгляд справи у розумні строки , оскільки у даній справі зібрано усі докази, які дозволяють встановити та оцінити всі факти, які є предметом судового розгляду, а відтак підстави для зупинення провадження відсутні. Також вказує на те, що у справі №759/5486/20 право власності на нерухоме майно не оспорюється, а предметом позову, зокрема є лише виключно відносини стосовно рішень щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та пов`язані з цим похідні вимоги. Зазначає, що зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи. Також представник позивача вказує на те, що ОСОБА_1 вже пред`являвся такий самий позов, та судом першої інстанції вже було зупинено провадження у справі, однак за заявою ОСОБА_1 її позов було залишено без розгляду. У такий спосіб ОСОБА_1 протягом тривалого часу вживає заходи щодо унеможливлення розгляду справи №759/22484/19.

На підставі викладеного просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 липня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0029/08/00-CLNv. З метою забезпечення належного виконання боржником зобов'язань, передбачених кредитним договором, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 3208 від 11 липня 2008 року. Предметом договору іпотеки є квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-1955-1/09 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 600494, 97 грн. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір відступлення права вимоги № 0002/19/5, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0029/08/00-CLNv та іпотечним договором №3208. 05 липня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» в рахунок виконання основного зобов'язання, на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» прийняло у власність квартиру, яка виступала предметом іпотеки. 31 серпня 2019 року адміністратором ЦНАП Святошинської РДА прийнято рішення про відмову у знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 . Позивач вважає, що ОСОБА_1 втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з переходом права власності на квартиру до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

11 березня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа №759/5486/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста», державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М., треті особи: ПАТ «Банк Форум», КП «Реєстраційне бюро», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації. Оскільки предметом спорів є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , то до набрання рішенням у зазначеній вище справі законної сили, просить суд зупинити провадження у справі № 759/22484/19.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання до набрання законної сили рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/5486/20 за позовом ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (зараз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, у разі застосування наведеної правової конструкції п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за вимогами ст. 260 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

З наведених обставин справи вбачається, що ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста», як власник квартири АДРЕСА_1 , звернулось до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування вказаним вище житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання.

Також з наведених обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста», державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М., треті особи: ПАТ «Банк Форум», КП «Реєстраційне бюро», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 . (справа № 759/5486/20).

Зупиняючи провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 надані переконливі докази, що підтверджують неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи № 759/5486/20

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання до вирішення іншої цивільної справи № 759/5486/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста», державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М., треті особи: ПАТ «Банк Форум», КП «Реєстраційне бюро», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації

Сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 759/5486/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста», державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М., треті особи: ПАТ «Банк Форум», КП «Реєстраційне бюро», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи № 759/22484/19 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказав у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду справи № 759/5486/20, та зупинив провадження у справі всупереч принципу ефективності судового процесу.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року вже було зупинено провадження за клопотанням ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/21692/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста», ПН КМНО Юдіна М.А., державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М. треті особи: ПАТ «Банк Форум», КП «Реєстраційне бюро», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації /а.с.71/.

Однак, 21 липня 2020 року позов ОСОБА_1 у справі №759/21692/19 було залишено без розгляду на підставі її заяви /а.с. 88/.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів пришла до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук