Ухвала

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 752/5810/19

провадження № 61-2799св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Шевчук А. М., Павицької Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2020 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції постанови касаційного суду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , засобами електронного зв`язку подав заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, яка відповідно до довідки відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду, не скріплену електронним цифровим підписом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника) (абзац 1 частини восьмої статті 43 ЦПК України).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Тому заява ОСОБА_1 від 18 жовтня 2021 року про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, яка не скріплена електронним цифровим підписом, підлягає поверненню.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 просить роз`яснити чи можливо подати новий позов з підстав зазначених у мотивувальній частині рішення Верховного Суду і які позовні вимоги зазначити в новому позові щоб захистити ОСОБА_1 свої права.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, якою змінено мотивувальну частину постанови Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, і вона не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України, то відсутні підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року.

Керуючись статтями 43, 127, 126 183, 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року яка не була скріплена електронним цифровим підписом.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук