Справа №705/4661/21
2-з/705/79/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал»», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис,

встановив:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал»», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 03.11.2021 року відкрито провадження з розгляду вказаної цивільної справи та вирішено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., під реєстровим номером № 12787.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 12787 від 16.12.2020, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. у якому запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 591137 від 20.06.2018 у розмірі 10740,00 грн. та 930,00 грн. за вчинення виконавчого напису, в межах виконавчого провадження № 65206089, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 16.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 12787 у якому запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 591137 від 20.06.2018 у розмірі 10740,00 грн. та 930 грн. за вчинення виконавчого напису. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження № 65206089.

В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Плесюк О.С. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.07.2021.

Приймаючи до уваги, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, примусове виконання якого вже здійснюється, не вжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову значно ускладнить виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., під реєстровим номером № 12787.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., під реєстровим номером № 12787.

Як вбачається із матеріалів заяви, 16 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., під реєстровим номером № 12787, вчинено виконавчий напис, про стягнення заборгованості із заявника.

На підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65206089 від 26.07.2021, в межах якого вчиняються виконавчі дії.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 12787 від 16.12.2020, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. у якому запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 591137

Від 20.06.2018 у розмірі 10740 грн. та 930 грн. за вчинення виконавчого напису, в межах виконавчого провадження № 65206089, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., до набрання судовим рішенням законної сили у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Леся Сергіївна Годік