ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-з/753/305/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку передано судді Каліушку Ф.А. 25 жовтня 2021 року для розгляду.

Заявник просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності АТ «Альфа-Банк», заборонити АТ «Альфа Банк» відчужувати у будь який спосіб дану квартиру та здійснювати дії щодо відключення від електричних мереж, газопостачання, комунікацій квартири, до вирішення справи по суті.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 27 липгя 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ СР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 032/29-273К та цього ж дня між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та АКБ СР «УКРСОЦБАНК» для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором «032/29-273К, укладено договір Іпотеки №0-2-10/2687, відповідно до умов якого було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому, на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Русанюка З.З. було здійснено реєстрацію права власності на дану квартиру за АТ «Альфа-Банк».

Так, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса КМНО Русанюка Золтана Золтановича, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на квартиру за АТ «Альфа-Банк», а відтак за для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у зазначеній справі, просив суд забезпечити позов саме у визначений у заяві спосіб, оскільки у разі не забезпечення позову виконати майбутнє рішення суду буде неможливо.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. А п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти дії.

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник має намір звернутися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса КМНО Русанюка Золтана Золтановича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на квартиру за АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Водночас, за змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи наведені обставини, а також взявши до уваги те, що заява відповідає вимогам стст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони АТ «Альфа-Банк» відчужувати у будь-який спосіб спірну квартиру, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, а тому у цій частині заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Водночас, викладені у заяві про забезпечення позову вимоги про заборону АТ «Альфа-Банк» вчиняти дії по розпорядженню квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселенню всіх мешканців, у тому числі укладати будь-які договори, проникнення в спірну квартиру, вселення осіб та користування нею, здійснювати дії щодо відключення від електричних мереж, газопостачання та комунікацій, не підлягають задоволенню, оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а вжиття відповідних заходів буде не співмірним із заявленими позивачем вимогами, такий захід не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, а також у разі їх задоволення будуть порушені конституційні права відповідача.

Окрім того, враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову, в його задоволеній частині, не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись стст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить Акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач 2 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 20, прим. 320.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.