Провадження № 2-з/592/218/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про забезпечення позову.

В с т а н о в и в:

02.11.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Згідно заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат Созонов В.П. просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 19181, вчиненого 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення грошових коштів у розмірі 9705 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 65825292.

Заява мотивована тим, що в серпні 2021 року йому стало відомо про відкриття 18.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. виконавчого провадження № 65825292 при примусовому виконавчого напису № 19181, вчиненого 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Оскільки виконавчий напис приватного нотаріуса є чинним і звернений відповідачем до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи мас право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у постанові по справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

У даній справі предметом позовних вимог є визнання виконавчого документа, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 19181 від 18.05.2021 таким, що не підлягає виконанню, а заявлений вид забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі оскарженого виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України.

Беручи до уваги надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, з яких вбачається унеможливлення виконання рішення суду, вважаю необхідним забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 19181 у виконавчому провадженні № 65825292 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 9705 грн.

Керуючись статями 149 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набранням рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованим в реєстрі за № 19181 у виконавчому провадженні № 65825292 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 9705 грн.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу (м. Суми, провулок Пляжний, 3) для виконання.

Роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М. Косолап