Справа № 136/1846/21
провадження № 6/136/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

22.10.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець,

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі заявник), через свого представника, звернулася до суду з заявою про заміну стягувача та просила :

- замінити стягувача Акціонерне товариство "Універсал Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Липовецького районного суду Вінницької області в справі №2-476/08 за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/754к-07 від 13.08.2007 на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.

У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебувала справа №2-476/08 за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/754к-07 від 13.08.2007, і за результатами розгляду справи судом було задоволено позов АТ "Універсал Банк". Надалі 30.04.2021 між АТ "Універсал Банк" та заявником було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого заявник зобов`язується передати АТ "Універсал Банк" суму фінансування, а останнє зобов`язується відступити факторові право вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених договором факторингу. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до них, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі права вимоги до позичальників, що формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним. Крім того, згідно зазначеного додатку до договору факторингу, заявником набуто право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №15/04/754к-07 від 13.08.2007 в сумі 255389,80 грн. Разом з тим, рішення Липовецького районного суду Вінницької області у справі №2-476/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк", правонаступником якого є заявник, залишається не виконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість ухиляючись від виконання рішення суду.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Представник заявника у своїй заяві просив про розгляд справи без його участі. Разом з тим неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви, оцінивши надані заявником докази, встановивши фактичні обставини дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищезазначені норми права, слід зазначити, що відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу (гл. 73 ЦК України).

Разом з тим суд зауважує, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт переходу прав та обов`язків до правонаступника. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов.

Крім того, в силу вимог ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на подані представником заявника докази, як на підставу своїх вимог, судом вбачається наявність договору факторингу №30/04/21/ФК2, що був укладений між АТ "Універсал Банк" та заявником і відповідно до його умов заявник зобов`язується передати АТ "Універсал Банк" суму фінансування, а останнє зобов`язується відступити факторові право вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених договором факторингу. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до них, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі права вимоги до позичальників, що формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним (п. 2.1. Договору). Згідно зазначеного додатку 1 до договору факторингу, заявником набуто право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №15/04/754к-07 датованим 13.08.2007.

Слід зауважити, що представник заявника крім посилань на договір факторингу, який, на його думку, свідчить про перехід від АТ "Універсал Банк" до нього прав грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №15/04/754к-07 датованим 13.08.2007, також посилається на рішення Липовецького районного суду Вінницької області у справі №2-476/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , однак доказів існування такого рішення суду не надано.

Водночас відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, за вказаним у заяві номером справи, Липовецькому районному суду Вінницької області вдалося ідентифікувати віднайдене його рішення, що було ухвалене 13.11.2008 у цивільній справі №2-476/08.

За змістом резолютивної частини рішення вбачається, що суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ТОВ «Енергоінтеграція - Україна», а також ТОВ «Крок - К», на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/754к-07 від 10.08.2007 в сумі 249 153,18. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція - Україна», ТОВ «Крок - К», на користь позивача сплачені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1700,30 грн.

Таким чином, заявник просячи суд замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Липовецького районного суду Вінницької області в справі №2-476/08 за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, послався на нібито існуючий кредитний договір №15/04/754к-07 від 13.08.2007, укладений між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 , однак який насправді був датований іншим числом, а саме 10.08.2007. Крім того, заявник упустив важливі відомості про те, що в забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника 13.08.2007 між банком та ТОВ «Енергоінтеграція - Україна» і ТОВ «Крок - К» було укладено договір поруки №15/04/754 П1-07, і що за результатами розгляду справи №2-476/08 суд вирішив стягнути на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №15/04/754к-07 від 10.08.2007 в сумі 249 153,18 грн не тільки з ОСОБА_1 , але й з ТОВ «Енергоінтеграція - Україна» та ТОВ «Крок - К» - солідарно. Такі виявлені судом обставини, в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Суд зауважує, що згідно змісту ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову (у даному випадку заяви про заміну стягувача).

Отже, з огляду на вищевказані обставини, які були встановлені в ході розгляду заяви представника ТОВ "ФК "ЄАПБ", суд вбачає що заявник недобросовісно поставився до здійснення ним своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, зокрема на підставність своїх вимог ним було подано до суду одні докази та приховано інші, що при самостійному виявленні останніх доводить падання заявником завідомо безпідставної заяви про заміну стягувача. А тому, оскільки подання завідомо безпідставної заяви ТОВ "ФК "ЄАПБ" про заміну стягувача суд визнає зловживанням процесуальними правами, то в силу ч. 3 ст. 44 ЦПК України - суд залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 12-13, 23, 44, 7681, 89, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, ЄДРПОУ - 35625014) про заміну стягувача - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів із дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко