Справа № 369/9526/20
Провадження № 2/369/2312/21
РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2021 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Свої позовні вимоги мотивує наступним.

25.11.2019 року позивач здала до хімчистки Alberti Angelo у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, в якій здійснює свою підприємницьку діяльність відповідач, для проведення хімічної чистки три куртки, а саме:

1. куртку-пуховик чоловічий темно-синього кольору ТМ Lerros;

2. куртку утеплену чорного кольору ТМ Harvest;

3. куртку утеплену темно-синього кольору.

На підтвердження укладення договору позивачці було видано квитанцію № 092436 від 25.11.19р., в якій описано:

- куртка ТМ Lerros посилене забруднення, лиск, засаленість рукава, кишень, коміру, збитість наповнювача, фурнітура у робочому стані, ступінь зносу 50%;

- куртка ТМ Harvest має середній ступінь забрудненості, фурнітура у робочому стані, ступінь зносу 50%;

- третя куртка має середній ступінь забрудненості, лиск, засаленість рукава, фурнітура у робочому стані, ступінь зносу 50%.

Вартість робіт склала 1215,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятнадцять грн. 00 коп.) за чистку трьох речей. Вартість чищення кожної куртки складала 450,00 грн. (чотириста п`ятдесят грн.00 коп.). При здаванні позивач оплатила 800,00 грн. (вісімсот грн.).

При цьому у вказаній квитанції вартість речей не вказувалася, працівник приймального пункту це питання не обговорювала.

Коли позивач прийшла забирати речі з хімчистки у куртках ТМ Lerros і ТМ Harvest були виявлені недоліки, які позбавляють можливості використовувати вказані речі за призначенням.

На куртці ТМ Lerros з`явилися білі смуги практично по всіх швах, ґудзики було пошкоджено, під ґудзиками з`явилися плями; на куртці ТМ Harvest була світла смуга на рукаві.

Через це позивач відмовилася приймати куртки ТМ Harvest та ТМ Lerros і залишила їх у хімчистці для усунення недоліків, про що на квитанції було зроблено позначку «в цех».

Проте згодом виявлені недоліки усунуті не було.

У зв`язку з цим позивач звернулася до відповідача із письмовою заявою від 19.01.2020р., в якій просила відшкодувати вартість зіпсованих речей та кошти, сплачені за неякісну чистку цих речей.

У відповідь на заяву відповідач надала Відповідь № 4 від 03.03.2020р., в якій погодилася відшкодувати по 50% вартості двох курток у сумі 1000,00 грн. (за куртку ТМ Harvest) і 1934,00 грн. (за куртку ТМ Lerros). При цьому вартість куртки ТМ Lerros обґрунтовувалася тим, що аналогічна куртка на сайті магазину зараз продається за акційною ціною. Про відшкодування суми, сплаченої позивачем за неякісні роботи, відповіді взагалі надано не було.

Не погодившись із таким варіантом, 25.05.2020р. позивач написала другу заяву до відповідача, в якій надала копію товарного чеку, в якому вказана ціна, за якою було придбано куртку ТМ Lerros - 9359,00 грн. (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять грн. 00 коп.). У цій заяві позивач знову просила відшкодувати 50% вартості обох курток та суму, сплачену за неякісне виконання робіт на загальну суму 6029,50 грн. (шість тисяч двадцять дев`ять грн. 00 коп.)

Відповідач надала Відповідь на цю заяву за вих. № 10 від 17.06.2020, в якій погодилася відшкодувати лише половину вартості куртки ТМ Harvest. Щодо куртки ТМ Lerros, то у цій другій відповіді відповідач своєї вини вже не визнала і вказала, що після чистки виріб дефектів не має, а всі вони є наслідком користування курткою.

Таку поведінку відповідача позивач вважає незаконною та пред`явила позов. Ціна заявленого позову складає 16 029,50 грн. Ця сума включає: 50% вартості куртки-пуховика чоловічої темно-синього кольору ТМ Lerros сумі 4679,50 грн.; 50% вартості куртки утепленої чорного кольору ТМ Harvest у сумі 1000,00 грн.; суму, сплачену за неякісне виконання робіт у розмірі 350,00 грн. (розрахунок: оплачено за чищення 3-х курток авансу сумі 800 грн., вартість якісного чищення куртки складає 450 грн., вартість неякісно виконаних робіт: 800-450=350грн); моральна шкода у розмірі 10000,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Позивач до теперішнього часу отримує моральні страждання. Зокрема причиною її душевних страждань, стало те, що вона не може почуватись комфортно у суспільстві, де всі громадяни є рівними у своїй гідності і правах, крім неї, яка змушена їх відстоювати у суді.

Завдані відповідачем страждання внаслідок порушення прав споживача є моральною шкодою, яка полягала в істотних емоційних стражданнях, пов`язаних протиправною поведінкою відповідача, марними надіями позивача на отримання вичищених речей і вимушення перейматися придбанням іншого зимового одягу, а також із хвилюваннями щодо безпідставних тверджень, що, мовляв, білі полоси, плями під ґудзиками та деформація цих ґудзиків на куртці ТМ Lerros сталися з вини позивача. Подібна поведінка відповідача порушує душевний спокій позивача та членів її сім`ї, перешкоджає нормальному ритму життя, оскільки щодня вона переживає як через порушення її справ споживача, відсутність теплих речей у неї та її родини напередодні зимового періоду, так і через те, що відповідачем її виставлено обманщицею, яка намагається зловживати своїми правами.

Оскільки задоволення своїх законних вимог позивач не отримала, її витрати на професійну правничу допомогу є неминучими. Виходячи із Акту виконаних робіт від 13.07.2020р. та Опису послуг від 13.07.2020р. на складання та подачу цієї позовної заяви адвокатом було витрачено 4 години, за що позивач оплатив суму у 1000,00 грн. На думку позивача, така сума є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, оскільки сплачена позивачем сума за Договором є досить значною для нього та його родини.

З огляду на вищевикладене просила суд:

Стягнути з відповідача 50% вартості куртки-пуховика чоловічої темно- синього кольору ТМ Lerros у сумі 4679,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять грн. 50 коп.);

Стягнути з відповідача 50% вартості куртки утепленої чорного кольору ТМ Harvest у сумі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.);

Стягнути з відповідача кошти, сплачені за неякісне виконання робіт у сумі 350.00 грн. (триста п`ятдесят грн. 00 коп.)

Стягнути з відповідача компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 10000.00 (десять тисяч грн. 00 коп.).

Судові витрати з оплати правничої допомоги в сумі 1000 (одна тисяча грн. 00 коп.) покласти на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, подала відзив на позовну заяву.

Відповідно до якого, вважає, що позов підлягає тільки частковому задоволенню у розмірі 1000,00 грн.

Зазначила, що дійсно 25 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулась позивач звернулась до хімчистки Alberti Angelo у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області для проведення хімічної чистки трьох курток.

У підтвердження приймання трьох курток позивачці було видано Квитанцію № 092436 від 25.11.19р., в якій описано:

- пуховик чоловічий ТМ Lerros темно-синього кольору, має посилене забруднення, лиск, засаленість рукава, кишень, коміру, збитість наповнювача, фурнітура у робочому стані, ступінь зносу 50%, вартість послуги 450 грн.;

- куртка утеплена ТМ Harvest має середній ступінь забрудненості, фурнітура у робочому стані, ступінь зносу 50 вартість послуги 450 грн.;

- куртка з утеплювачем Brax, чорно-синього кольору, має середній ступінь забрудненості, лиск, засаленість рукава, фурнітура у робочому стані, ступінь зносу 50%.

Вартість робіт склала по 450 грн. за одиницю , що складає 1350,00 грн. При здаванні позивач оплатила 800,00 грн., та залишився борг в розмірі 550,00 грн.

Згідно п.2.5 Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів зареєстрованої МЮУ 13 листопада 2000року за № 803/5024, знос 50% - це вироби ношені, прані, чищені, перфоровані, вигоріли, із збитим ворсом, потерті, із спущеними петлями, з невеликими поривами та штопанням, із значним забрудненням і заплямуванням, які мають зачіпки, незначні припали, відрізи тканини із забрудненням, заплямуванням,або незначними пошкодженнями в середини відрізу, вироби з тканин дубльованих пінополіуретаном, що мають злом на ліктьових згинах.

Також в квитанції вказано:

1.Хімчистка не несе відповідальність за можливе проявлення прихованих дефектів, які виникли під час виготовлення або використання речей:

Потертості, пориви, відшарування клейової, зміни кольору, пожовтіння від поту і хімікатів або під дією світла, ушкодження від молі.

2.Речі на яких присутні старі попередньо оброблені чимось плями, а також плями або забруднення, які можуть змінити структуру тканини, її колір приймаються без гарантії якості виконання замовлення.

8.Даний договір складається з квитанції (копії квитанції) і зазначеної текстової частини, які надруковані на одному аркуші з двох сторін.

Також в квитанції зазначено, що замовлення прийнято без гарантії на повне плямо виведення.

Крім того, Замовник ОСОБА_2 , з умовами виконання замовлення і всіма можливими змінами, що викладені в договорі та квитанції, ознайомлена і згодна.

Вище вказана квитанція була підписана ОСОБА_2 , яка підтвердила вище наведені факти і умови та прийняла їх як беззаперечні.

Однак, у подальшому, прийшовши отримати своє замовлення, позивач залишилась невдоволена і вимагала повторної очистки своїх тільки 2-х речей, у зв`язку з чим в квитанції виконавцем було зазначено, що вироби повернулися до цеху на зберігання (оскільки одну куртку замовниця забрала).

19 січня 2020 року замовник ОСОБА_2 звернулась із заявою до ФОП ОСОБА_3 в якій зазначила, що її речі були зіпсовані і вимагала сплатити їй відповідну компенсацію.

Виконавець ФОП ОСОБА_3 , з метою врегулювання конфліктної ситуації, яка виникла тільки зі слів замовника ОСОБА_2 , змушена була надати відповідь №4 від 03 березня 2020 року, в якій роз`яснила норми закону та запропонували мирне врегулювання даного питання.

Оскільки, в прийомному пункті при прийманні відповідної речі на хімічну очистку, особою, яка приймала вказану річ в квитанції не було зазначено, що на куртці ТМ Harvest існує невелика смуга на рукаві, відповідач ФОП ОСОБА_3 змушена була визнати обставину.

Однак ОСОБА_2 , цього виявилось замало і маючи на меті збагачення за рахунок виконавця ФОП ОСОБА_3 , відмовилась в мирному врегулюванні дано витання.

25 травня 2020року ОСОБА_2 , звернулась з заявою до відповідача про вішкодування їй збитків, на її думку заподіяних ФОП ОСОБА_3 .

На підтвердження завданих їй збитків в розмірі 9359,00 гри., замовниця ОСОБА_2 надала Товарний чек від 02 листопада 2017року, про купівлю куртки за артикулом на ім`я ОСОБА_4 , виготовленого на російській мові.

Отримавши таку заяву, відповідач 17.06.2020 року надала відповідь за № 10 в, якій зазначила, що речі які піддавались хімічній очистці - не зіпсовані, і такі ознаки відсутні. Дана річ буде надана суду в судовому засіданні для її огляду, для підтвердження відсутності зіпсованості, про які зазначає позивач.

Однак, оскільки приймальницею замовлення було не повно зазначено в квитанції явні недоліки у виробі ТМ Harvest, який приймається на хімічну очистку відповідач змушена визнати в цій частини позов і відшкодувати позивачу 1000грн. за зазначений виріб (для врегулювання спору мирним шляхом, ідучи на поступки позивачу).

Керуючись п. 29 Правил побутового обслуговування населення затвердженого постановою КМУ від 16.05.1994року, в редакції постанови КМУ від 04.06. 1999 року за № 974, претензії до якості виконання замовлення не задовольняються у разі, якщо замовник не підтвердить своїх вимог.

Згідно норм ст. 906 ЦК України, зазначає що збитки завдані замовнику виконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванням виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на вище наведені норми, для відшкодування будь яких збитків повинно бути встановлення вини відповідача у заподіяні таких збитків.

Однак, з позовної заяви та з доказів які додані до неї відсутні докази як беззаперечно встановлюють вину відповідача у заподіянні будь яких збитків позивачу, а саме, що пуховик чоловічий ТМ Lerros темно синього кольору - взагалі зіпсований.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що вимоги позивача - щодо стягнення з нього 50% вартості куртки-пуховика чоловічого синього кольору ТМ Lerros у сумі 4 679,50грн. - не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими.

Інші похідні вимоги про стягнення з відповідача 350 грн. за неякісне виконання робіт та стягнення моральної шкоди, не підлягають задоволенню, оскільки не могли виникнути у позивача з вини відповідача і докази які це підтверджують відсутні і не надані позивачем.

Крім того, факт завдання моральної шкоди не підтверджено доказами.

Вимоги позивача про понесені судові витрати на оплату правничої допомоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Адвокат в позовній заяві вказує, що ним витрачено чотири години на складання позовної заяви, і це коштує 1000грн.. а отже одна година праці адвоката коштує 250грн.. Така вартість погодинної роботи фахівця з права, не відповідає дійсності. Згідно ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2020рік» розмір мінімальної заробітної плати складає: в місячному розмірі 4723 гривень; в погодинно у розмірі 151,41 гривень. Згідно інформації з офіційного сайту Головного управління статистики у м. Києві середня заробітна плата за видом діяльності (професійна, наукова ) у місяць складає місяць складає: в розмірі 26 824гривень; в погодинному розмірі 152.41 гривень. Отже, з урахуванням вищенаведеного і того що адвокат витратив 4 години своєї праці на складання позовної заяви, то вартість його роботи буде складати 609.64грн. Отже, загальний розмір витрат на оплату послуг адвоката (надання професійної правничої допомоги) з огляду її розумності дорівнює 609,64гривень, яка і підлягає розподілу між сторонами з урахуванням того, що відповідач визнає позов частково.

Відповідач з огляду на вищевикладене визнала позовні частково, а саме в частині стягнення 50% вартості куртки утепленої чорного кольору ТМ Harvest у сумі 1000, 00 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Позивач та його представник у судове засідання 04.08.2021 не з`явилися. Позивач направила до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника. Позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання 04.08.2021 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

25 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулась до хімчистки Alberti Angelo у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області для проведення хімічної чистки трьох курток.

У підтвердження приймання трьох курток позивачці було видано Квитанцію № 092436 від 25.11.19р., в якій описано:

- пуховик чоловічий ТМ Lerros темно-синього кольору, має посилене забруднення, лиск, засаленість рукава, кишень, коміру, збитість наповнювача, фурнітура у робочому стані, ступінь зносу 50%, вартість послуги 450 грн.;

- куртка утеплена ТМ Harvest має середній ступінь забрудненості, фурнітура у робочому стані, ступінь зносу 50 вартість послуги 450 грн.;

- куртка з утеплювачем Brax, чорно-синього кольору, має середній ступінь забрудненості, лиск, засаленість рукава, фурнітура у робочому стані, ступінь зносу 50%.

Вартість робіт склала по 450 грн. за одиницю, що складає 1350,00 грн.

При здаванні позивач оплатила 800,00 грн.

19.01.2020р., позивач звернулася до відповідача із письмовою заявою в якій у зв`язку із тим, що під час хімчистки були зіпсовані (пуховик білі смуги практично по всіх швах, ґудзики було пошкоджено, під ґудзиками з`явилися плями, світла смуга на рукаві) просила відшкодувати вартість зіпсованих речей (пуховик чоловічий 9 500 грн, куртка 2 000 грн) та кошти, сплачені за неякісну чистку цих речей (800 грн).

03.03.2020р. листом відповідача № 4 вона погодилася відшкодувати по 50% вартості двох курток у сумі 1000,00 грн. (за куртку ТМ Harvest) і 1934,00 грн. (за куртку ТМ Lerros). При цьому вартість куртки ТМ Lerros обґрунтовувалася тим, що аналогічна куртка на сайті магазину зараз продається за ціною 3869,00 грн. Про відшкодування суми, сплаченої позивачем за неякісні роботи, відповіді взагалі надано не було.

25.05.2020 р. позивач подала до відповідача, заяви в якій надала копію товарного чеку, в якому вказана ціна, за якою було придбано куртку ТМ Lerros - 9359,00 грн. (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять грн. 00 коп.). У цій заяві позивач знову просила відшкодувати 50% вартості обох курток та суму, сплачену за неякісне виконання робіт на загальну суму 6029,50 грн. (шість тисяч двадцять дев`ять грн. 00 коп.).

17.06.2020 відповідач листом за вих. № 10 надала відповідь, в якій погодилася відшкодувати лише половину вартості куртки ТМ Harvest. Щодо куртки ТМ Lerros, вини не визнала та вказала, що після чистки виріб дефектів не мав, а всі вони є наслідком користування курткою.

Належних доказів, щодо виникнення дефектів куртки ТМ Lerros внаслідок користування курткою суду не надано.

Оскільки, приймаючи куртку ТМ Lerros, відповідач в квитанції № 092436 від 25.11.19р. не вказав, що пуховик чоловічий ТМ Lerros темно-синього кольору, має білі смуги по швах та під ґудзиками, пошкодження ґудзиків, відповідач при отриманні вказані претензії не здійснив належних дій щоб спростувати їх належним чином, та довести що вказані дефекти виникли внаслідок користування пуховиком. Зокрема шляхом проведення товарознавчої експертизи.

Суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи відповідачем не заявлялось.

Суд також враховує те, що відповідач листом від 03.03.2020р. № 4 погодилася відшкодувати по 50% вартості двох курток у сумі 1000,00 грн. (за куртку ТМ Harvest) і 1934,00 грн. (за куртку ТМ Lerros). При цьому вартість куртки ТМ Lerros обґрунтовувалася тим, що аналогічна куртка на сайті магазину зараз продається за ціною 3869,00 грн. Тобто позивач визнала, що куртку ТМ Lerros зіпсована по її вині. Не погоджувалась вона лише з вартість куртки (пуховика)

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами побутового обслуговування населення» та Інструкцією щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів.

Правило встановлене у п. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що за наявності в роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, який виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Згідно із п. 25 Правил побутового обслуговування населення виконавець зобов`язаний забезпечити, зокрема, відшкодування збитків, заподіяних замовнику невиконанням або неналежним виконанням умов угоди, а також у разі втрати, псування чи пошкодження із своєї вини речей та матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у розмірах, передбачених угодою. Виконавець не несе відповідальності за недоліки у наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли не з його вини. Претензії до якості виконання замовлення не задовольняються у разі, якщо замовник не підтвердить своїх вимог, (п. 29 Правил).

З аналізу вказаних вище норм слідує, що у разі виявлення недоліків у наданих послугах, саме на виконавця покладається тягар доказування відсутності його вини. Таких доказів відповідачем надано не було.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання встають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, а також відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд вважає, що сума матеріальної шкоди складається з: 50% вартості куртки-пуховика чоловічої темно-синього кольору ТМ Lerros - 4679,50 грн.; 50% вартості куртки утепленої чорного кольору ТМ Harvest - 1000,00 грн.; оплати за неякісне виконання робіт - 350,00 грн.

Право на відшкодування моральної шкоди встановлене у ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій зазначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ч. 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умови порушення права цієї особи, наявність такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.

Таким чином, предметом доказування для позивача у цій справі, окрім наслідків у вигляді страждань є протиправність дій відповідача та причинно-наслідковий зв`язок із такими діями та наслідками у вигляді моральних страждань.

Враховуючи наслідки проведення хімчистки, пояснення сторін щодо моральної шкоди , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, щодо моральної шкоди, оскільки матеріали справи не містять будь-яких належних доказів того, що позивач отримала моральну шкоду в розмірі заявлених позовних вимог.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Актом виконаних робіт від 13.07.2020р. та описом послуг від 13.07.2020р. на складання та подачу ц позовної заяви адвокатом було витрачено 4 години, за що позивач оплатив суму у 1000,00 грн.

Клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката з підстав їх неспівмірності з посилання на розміри мінімальної та середньої заробітної плати суд не можу прийняти до уваги, оскільки ці показники не є тими обставинами, які відповідно до чинного законодавства впливають на належну до відшкодування суму понесених позивачем правничих послуг, однак враховуючи те, що позовні вимоги задовольняються частково, ці судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених судових витрат.

Таким чином, витрати на оплату правничої допомоги адвоката підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто 376, 62 грн.

Ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 206, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50% вартості куртки-пуховика чоловічого темно-синього кольору ТМ Lerros - 4679 (чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. 50 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50% вартості куртки утепленої чорного кольору ТМ Harvest - 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.,

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 оплату за неякісне виконання робіт - 350 (триста п`ятдесят) грн. 00 коп..

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані із правовою допомогою у розмірі 376 (триста сімдесят шість) грн. 62 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1366 (одну тисячу шістдесят шість) грн. 18 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: фізичної особа - підприємець ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.В. Дубас