overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2401/2021
Справа №359/4908/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Рожковій Ж.Р.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме в ПРАТ СК Інтер-поліс» (м.Київ вул.Володимирська,69 ), звіт про оцінку майнової шкоди суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕАК «Фаворит» про визначення матеріального збитку завданого транспортному засобу Mercedez-Benz Vito114 з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПРАТ СК Інтер-поліс» (м.Київ вул.Володимирська,69 ), звіт про оцінку майнової шкоди суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕАК «Фаворит» про визначення матеріального збитку завданого транспортному засобу Mercedez-Benz Vito114 з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 31.11.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа №479/568/21
Провадження №2/479/346/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судових засідань Добровольської І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/568/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач у вказаному будинку зареєстрований, але не проживає за вказаною адресою понад шість років і в добровільному порядку відмовляється знятись з реєстрації.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/568/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 185/7176/16-ц
Провадження № 2/185/194/21
27 жовтня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року дану цивільну справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Матеріали справи № 185/7176/16-ц передано судді Перекопському М.М. 27 жовтня 2021 року.
На підставі вищевикладеного, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2021 , вважаю за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін.
Керуючись ст.ст.14,260,270 ЦПК України, суддя
Копію ухвали направити учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 658/1302/20
(провадження № 2/658/74/21)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 жовтня 2021 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Рахімової О.В.,

при секретарі: Сурікової А.Є.,

представника позивача: Ярової С.В.,

представника відповідача ДКСУ: Каверіної О.Б,

представника відповідача ГУНП в Херсонській області: Чорного А.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними та протиправними діями правоохоронних органів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними та протиправними діями правоохоронних органів .

28.10.2021 року під час судового засідання представник відповідача ДКСУ заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заперечень не надійшло.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе проводити наступне підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

Керуючисьст. 212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача ДКСУ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивліьній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними та протиправними діями правоохоронних органів

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області ( м. Херсон, вул. Маяковського,6/29) проведення відеоконференції за участю представника відповідача ДКСУ, з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 09.12.2021 року о 11.00 годині.

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду Херсонської області ( м. Херсон, вул. Маяковського,6/29) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2021 року Справа № 583/4295/21
Провадження 2-н/583/532/21
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Сковороди, 1) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання,
На підставі ст. ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія СОКОЛОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/5119/21
Провадження № 2-н/229/1646/2021
28 жовтня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" , яке знаходиться за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта 177А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 cудовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на користь КП Компанія "Вода Донбасу", на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5035/21
У Х В А Л А

27.10.2021року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А. А. Надопта, ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 08-00 год 22.11.2021 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа №705/5211/16-ц
2/705/99/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ТОВ « Чорна Кам`янка » до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ « Дукра Агро » про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ « Чорна Кам`янка » до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ « Дукра Агро » про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну позивача ТОВ « Чорна Кам`янка » на його правонаступника Агрофірму « Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Зазначає, що загальними зборами учасників ТОВ « Чорна Кам`янка » було прийнято рішення про припинення товариства шляхом його приєднання до Агрофірми « Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує щодо заміни правонаступника.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він змінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, та вважає за можливе здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача ТОВ « Чорна Кам`янка » на Агрофірму « Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Керуючись ст. 55 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача ТОВ « Чорна Кам`янка » на Агрофірму « Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 274/6761/21 Провадження № 2/0274/1918/21
УХВАЛА
27.10.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
Позивач подала до суду клопотання про витребування доказів з Бердичівської державної нотаріальної контори та Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.
В силу приписів ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
З огляду на те, що матеріали, про витребування яких просить позивач є доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування, визначення належних відповідачів у справі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 01.12.2021 о 16:00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська область.
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Б.Большакова
Провадження №2о/263/804/2021
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ обслуговування громадян №17 (сервісний центр м. Маріуполя) Головного управління ПФУ в Донецькій області про встановлення факту належності документу певній особі,

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.10.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ обслуговування громадян №17 (сервісний центр м. Маріуполя) Головного управління ПФУ в Донецькій області про встановлення факту належності документу певній особі.

Однак, 29.10.2021р. від позивачанадійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, той факт, що позивачем подано заяву про відкликання позову, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що клопотання про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ обслуговування громадян №17 (сервісний центр м. Маріуполя) Головного управління ПФУ в Донецькій області про встановлення факту належності документу певній особі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа №:753/5914/21
Провадження №: 2/755/4922/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Сьомої Київської державної нотаріальної контори (02068, м. Київ, вул. Ахматової, 7/15):

- копію матеріалів спадкової справи № 367/2019 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості надати витребувані документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану ухвалою суду копію матеріалів спадкової справи надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнко, 3) в термін до 23 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом двох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко