У х в а л а

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 369/2593/18-ц

провадження № 61-17247 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор Хаустов Андрій Альбертович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права іпотеки на майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 01 грудня 2020 року позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Шевченка А. М. задоволено.

Визнано недійсним та скасовано: рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві Хаустовим А. А. від 18 квітня 2014 року про припинення іпотеки, номер запису про іпотеку: 5407925; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Д. Б. від 29 травня 2014 року, про зміни іпотеки (реєстрація нової іпотеки), номер запису про обтяження: 5832389; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Склярем О. Л. від 12 березня 2015 року, про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , індексний номер: 19938301; договір іпотеки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , серії та номер 975, виданий 29 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Д. Б., номер запису про обтяження: 5832389; договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12 березня 2015 року посвідчений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Склярем О. Л. (зареєстровано у реєстрі за

№ 496), номер запису про право власності: 9013988.

Визнано право іпотеки акціонерним товариством «Родовід Банк» на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 340,3 кв. м. та земельну ділянку площею 0,1105 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 01 грудня 2020 року залишено без змін.

20 жовтня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу,

у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також представник заявника вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що виконання судового рішення може призвести до негативних наслідків для відповідача, а саме: позбавлення права власності на майно.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор Хаустов Андрій Альбертович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права іпотеки на майно за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 369/2593/18-ц).

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року зупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 грудня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник