Ухвала

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 705/2844/20

провадження № 61-4358св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мазур Ірина Олександрівна, на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Єльцова В. О., Бородійчук В. Г., Нерушак Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 07 жовтня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отрималау кредит грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних строком на 180 місяців.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором,

07 жовтня 2005 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 15 травня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 13 738,99 доларів США, що еквівалентно 366 545,25 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7 615,14 доларів США, що еквівалентно 203 165,84 грн; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 4 899,21 доларів США, що еквівалентно 130 707 грн; заборгованість зі сплати комісії - 1 224,64 доларів США, що еквівалентно 32 672,41 грн.

Посилаючись на вищевказане, ТОВ «Спектрум Ессетс» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 07 жовтня 2005 року у розмірі 13 738,99 доларів США, що еквівалентно 366 545,25 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області

від 30 вересня 2020 року (у складі судді Кормана О. В.) у задоволенні позову ТОВ «Спектрум Ессетс» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ПАТ «КБ «Надра» не доведено належними та допустимими доказами набуття прав та обов`язків ВАТ «КБ «Надра» у порядку правонаступництва та набуття права вимоги до відповідачів за кредитним договором та договором поруки.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня

2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов

ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь

ТОВ «Спектрум Ессетс» заборгованість за кредитним договором

від 07 жовтня 2005 року в розмірі 13 738,99 доларів США, що еквівалентно 366 545,25 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору в частині несвоєчасного його виконання тягне цивільно-правову відповідальність, яка передбачена статтями 525, 526, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), тому позовні вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мазур І. О., на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, в якій заявник просив скасувати постанову апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення заявник посилався на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначав, що справу розглянуто без належного повідомлення відповідачів про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мазур І. О., на постанову Черкаського апеляційного суду

від 16 лютого 2021 року у вищевказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мазур І. О., про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду

від 16 лютого 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

У квітні 2021 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У травні 2021 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 ,

в інтересах якого діє адвокат Мазур І. О., надійшло клопотання

про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду

від 16 лютого 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року клопотання

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мазур І. О., про зупинення виконання судового рішення задоволено.

Зупинено виконання постанови Черкаського апеляційного суду

від 16 лютого 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

25 серпня 2021 року до Верховного Суду від ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшла заява, в якій заявник на підставі статей 206, 408 ЦПК України просить прийняти відмову ТОВ «Спектрум Ессетс» від позову та закрити провадження у справі, у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Листом Верховного Суду запропоновано ТОВ «Спектрум Ессетс» підтвердити свою заяву про відмову від позову та зазначити про обізнаність щодо наслідків закриття провадження у справі, які передбачені пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

24 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про підтвердження заяви про відмову від позову, в якій заявником зазначено, що він розуміє юридичні наслідки процесуальної дії - визнання нечинними судових рішень та постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява про відмову від позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність,

що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України судсвоєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 408 ЦПК України передбачено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Спектрум Ессетс» подало до Верховного Суду заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, необхідно прийняти його відмову від позову, визнати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій справі нечинними і закрити провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені в частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

Згідно з квитанцією від 12 березня 2021 року № 0.0..1

за подання касаційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 10 996,36 грн.

Отже, ОСОБА_2 необхідно повернути 5 498,18 грн судового збору.

Враховуючи викладене, оригінал квитанції від 12 березня 2021 року

№ 0.0..1 необхідно надіслати заявнику.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Визнати нечинними рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ОСОБА_2 із державного бюджету

5 498 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

згідно з квитанцією від 12 березня 2021 року № 0.0..1.

Оригінал квитанції від 12 березня 2021 року № 0.0..1 надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді А. І. Грушицький

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв