№2/263/1459/2021
№263/3667/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Костиць А.А., за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Самохвалова С.В., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про витребування майна,
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Самохвалов С.В. позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Вислухавши позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягу з протоколу № 70 від 23.08.2019 року засідання комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради, затверджено перелік торгівельних об`єктів , які підлягають демонтажу у зв`язку із порушенням суб`єктами господарювання умов розміщення тимчасових споруд, а саме за адресою: АДРЕСА_1 металевий контейнер (акт від 14.08.2019 р.)./а.с.8,34/
На підставі рішення комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради від 23.08.2019 року металевий контейнер належний ОСОБА_1 , розташований по АДРЕСА_1 , був демонтований та вивезений.
ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про повернення металевого контейнеру. На засіданні Комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради від 14.09.2020 р. вирішено : ОСОБА_1 забезпечити подання до Центру надання адміністративних послуг затверджений пакет документів на отримання дозволу щодо встановлення тимчасового гаражу у масиві багатоквартирної забудови за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.26-28/
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачка придбала металевий контейнер на законних підставах, крім того, суду не надано доказів що металевий контейнер належить інший особі.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Конструкція, за якої власник втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат є неприйнятною та покладає на ОСОБА_1 індивідуальний та надмірний тягар,що суперечить вимогам статі 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити.
При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідач також звільнений від сплати судового збору, тому витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст. 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 158, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, Ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.ст.15,16, 317,321,328, 387 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про витребування майна- задовольнити.
Зобов`язати відповідача-Маріупольську міську раду повернути ОСОБА_1 належний їй металевий контейнер, який був демонтований з АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення, може оскаржити рішення протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Г.Шатілова