Справа № 296/9209/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" (03056, м. Київ, вул. Польова, 24 д) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

26.10.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" (далі також - ТОВ "Смартфінанс"), в якому просила виконавчий напис від 28.07.2021 №19516, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" заборгованість у розмірі 30 036,14 грн таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.10.21, справа № 296/9209/21 передана на розгляд судді Шалоті К.В.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Корольовському районному суду міста Житомира (статті 19, 28 Цивільного процесуального кодексу України).

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

При цьому, малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, предмет позову у справі не відноситься до категорій справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження; приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає за можливе розглядати справу №296/9209/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У позовній заяві позивачем зазначено як третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду В.О. та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. та заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бригіду В.О. матеріалів на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис від 28.07.2021 №19516.

Враховуючи характер спірних правовідносин, межі доказування у справі, суд дійшов висновку про доцільність залучення до розгляду справи як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду В.О. та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., та задоволення клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Бригіду В.О. матеріалів на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис від 28.07.2021 №19516, оскільки у позивача наявні перешкоди у самостійному отриманні вказаних доказів.

Керуючись статтями 19, 28, 53, 84, 175, 177, 187, 260, 261, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі №296/9209/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Цивільну справу №296/9209/21 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

3. Залучити до розгляду справи як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 15) та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяну Леонідівну (02094, м. Київ, вулиця Златоустівська, буд. 55, офіс 61).

4. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

5. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича матеріали на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис нотаріуса від 28.07.2021 №19516, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" заборгованості у розмірі 30 036,14 грн.

6. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджуватиме докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, поданих до суду.

7. Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також в цей же строк подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

8. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу та іншим учасника справи.

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

10. Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу та іншим учаникам справи, а також в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

11. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу та іншим учасникам справи.

12. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота