Справа № 495/1114/21
№ провадження 2/495/1520/2021
Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Оськіна М.Д., представника відповідача адвоката Кузьменко М.Б.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішення та запису про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни про виділ в натурі частки нерухомого майна, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 31.07.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56343234 від 28.01.2021 року, номер запису про право власності №40296522, дата, час державної реєстрації 22.01.2021 року 17:25:46, яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на розмір частки 1/1 нерухомого майна у складі будівель В,Д,Є, градирня Л, сарай, І, за адресою: АДРЕСА_1 з одночасними припиненням за ОСОБА_2 речових прав на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни про виділ в натурі частки нерухомого майна, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 31.07.2008 року, прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішення та запису про реєстрацію права власності та об`єднаний в одне провадження.

В підготовочому судовому засіданні представник позивача адвокат Оськін М.Д. заявив клопотання про закриття провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни про виділ в натурі частки нерухомого майна, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 31.07.2008 року за відутністю предмету спору, мотивуючи, тим, що у поданому зустрічному позові, представник ОСОБА_2 - адвокат Кузьменко М.Б. жодним чином не обґрунтовує в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання його прав іншими співвласниками, будь яких посилань, а головне доказів такого, він не надає. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Виділ (поділ) нерухомого майна можливий виключно з наявності згоди всіх співвласників та на підставі відповідного договору, а разі не/досягнення такої згоди, у судовому порядку. Проте ніхто із співвласників не оспорює його право власності, яке належить йому на підставі договору дарування від 31.07.2008 pоку, сам ОСОБА_5 жодного разу не звертався до співвласників із пропозиціями про виділ або поділ нерухомого майна. Позов який поданий ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Одеської міського нотаріального округу Білоус І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 5634323 від 28.01.2021 року, номер запису про право власності №40296522, дата, та державної реєстрації 22.01.2021 pоку, яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на розмір частки 1/1 нерухомого майна у складі, будівлі В,Д,Є, градирня, Л, сарай, І за адресою: АДРЕСА_1 , не стосується порушення його права на нерухоме майно, яке відображене у договорі дарування від 31.07.2008 pоку, стосується виключно незаконності проведення цих реєстраційних дій, урахуванням наявності спору про порядок користування земельною ділянкою з адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, сам ОСОБА_2 через свого представника зазначає що його право на будівлі В,Д,Є, градирня, ЛI, сарай І вже належать йому, а отже лише це свідчить про відсутність предмету спору.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Кузьменко М.Б. заперечував проти задоволення заявленного клопотання, вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених статтею 255 ЦПК України, немає та просив відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Подане клопотання представника позивача про закриття провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни про виділ в натурі частки нерухомого майна, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 31.07.2008 року мотивовано тим, що відутністій предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Тобто, при вирішенні справи суд буде оцінювати усі докази у сукупності та надавати їм правову оцінку відповідно до встановлених обставин справи.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача не ґрунтується за вимогах закону, а обставини, зазначені у клопотанні будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті, оскільки відсутні підстави стверджувати, що в даному випадку відсутній предмет спору відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, на який в обґрунтування заявленого клопотання посилається представник позивача, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження в частині зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни про виділ в натурі частки нерухомого майна, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 31.07.2008 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.