Справа № 209/2804/20
Провадження № 2-з/209/137/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал А.В.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача засновника Приватного підприємства «Світлана-2000» Федоренко Р.В. про забезпечення позову Приватного підприємства «Світлана-2000» в особі Федоренка Радислава Володимировича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство "Феміда", про визнання договору позики та договору поруки недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» в особі Федоренка Радислава Володимировича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство "Феміда", про визнання договору позики та договору поруки недійсними. Просить суд визнати недійсним договір позики від 22 січня 2014 року укладений між відповідачами; визнати недійсним договір поруки №1 від 22 січня 2014 року укладений між директором ПП «Світлана-2000» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; стягнути з відповідачів судовий збір.

Засновник ПП «Світлана-2000» ОСОБА_4 26.10.2021 року через канцелярію суду звернувся з заявою про забезпечення позову, на обґрунтування якої зазначив, що в 2019 році, Позивачу, Засновнику Підприємства стало відомо про те, що відбуваються зміни майнового стану підприємства, а саме: в рамках ВП № 54501201 відбулося здійснення стягнення на майно ПП «Світлана-2000» на користь ОСОБА_1 (відповідач-1) в результаті чого двоповерхова будівля кафе, загальною площею 148.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перейшла у власність стягувача - ОСОБА_1 . Дане виконавче провадження було відкрито у зв`язку з виконанням рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року, справа №173/614/16-ц за результатами розгляду позову фізичної особи ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ПП «Світлана-2000», ПП «Феміда» про стягнення боргу за борговою розпискою, в сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США. Тобто, підставою для відповідальності ПП «Світлана-2000» за зобов`язаннями ОСОБА_2 , став укладений договір поруки від 22.01.2014 року, який на даний час і просить визнати недійсним ПП «Світлана-2000». Зазначає, що правочин укладений ОСОБА_3 - не був погоджений ним, як Засновником. Крім того, під час здійснення керівництва підприємством ОСОБА_3 - і раніше мали місце факти, коли він свідомо вчиняв правочини, з перевищенням власних повноважень, діючи всупереч закону та Статуту. Вважає, що наразі існує реальна загроза звернення стягнення на все нерухоме майно ПП «Світлана-2000» в рамках відкритого виконавчого провадженням № АСВП: 54501201, в якому ПП «Світлана-2000» є боржником так як державним виконавцем активно вчиняються дії щодо стягнення заборгованості шляхом реалізації арештованого майна та списання грошових коштів з рахунків ПП «Світлана-2000». А в разі визнання судом договору позики та поруки недійсними, у ПП «Світлана-2000» будуть всі підстави для скасування Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року. Але повернути майно на яке буде звернено стягнення, після проведення електронних торгів буде вже неможливо, так як такий порядок не передбачений чинним законодавством і існує реальне побоювання щодо подальшого відчуження ОСОБА_1 , переданого від ПП «Світлана-2000» майна. Так, ОСОБА_1 , вже передала раніше отриману від ПП Світлана 2000 будівлю кафе по АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ «Геронда», яке в свою чергу здійснило поділ цього об`єкту нерухомості на два окремі об`єкти з різними адресами. Таким чином, з боку ОСОБА_5 та підконтрольних їй осіб здійснюються дії направлені на неможливість, у разі задоволення позову, повернення неправомірно отриманого майна. Враховуючи викладене, просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження та реалізацію нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за Приватним підприємством «Світлана-2000» (ідентифікаційний код 21879404). Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № 54501201, направлених на відчуження та реалізацію нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за Приватним підприємством «Світлана-2000» (ідентифікаційний код 21879404).

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 10, 11 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно абзацу першого пункту 4 означеної Постанови Пленуму Верховного Суду України розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимога.

Суд, вивчивши заяву представника позивача засновника Приватного підприємства «Світлана-2000» Федоренко Р.В. про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, нерухоме майно Приватного підприємства «Світлана-2000» не є предметом спору у справі, що розглядається, зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № 54501201 про примусове виконання виконавчого листа № 173/614/16-ц виданий 26.06.2017 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ПП "Світлана 2000" на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4343500,00 грн. може бути застосовано судом, встановленим законом, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, заявником не доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або його ефективний захист, також як і не доведено неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача засновника Приватного підприємства «Світлана-2000» Федоренко Р.В. про забезпечення цивільного Приватного підприємства «Світлана-2000» в особі Федоренка Радислава Володимировича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство "Феміда", про визнання договору позики та договору поруки недійсними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Т.О. Решетник