Провадження №6/554/309/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №554/10753/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №554/10753/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій прохали: видати дублікат виконавчого листа №554/10753/13-ц звернувши до виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2018 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №554/10753/13-ц. Розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал» (т.2 а.с.137-140).

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені про судове засідання. В заяві прохали слухати справу за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал» (т.2 а.с.137-140).

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені про судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена про судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 16.05.2018 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави (Андрієнко Г.В.) у цивільній справі №554/10753/13-ц у задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь держави 2 439,34 грн. судового збору (т.2 а.с.34-37).

19 вересня 2018 року постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка А.М. задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16.05.2018 скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка А.М. заборгованість за кредитним договором № Ск-1369-024704/8-2008 року від 23 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ «Родовід Банк» (у даний час ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 , заборгованість за один місяць в межах строку позовної давності у розмірі 835,49 грн. та судові витрати у розмірі 16,70 грн. В решті позовних вимог відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності (т.2 а.с.110-115).

Рішення набрало законної сили 19 вересня 2018 року.

11.08.2021 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави (Тімошенко Н.В.) у справі №554/10753/13-ц заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №554/10753/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до відповідача, яким є : ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-1369-024704/8-2008 (т.2 а.с.143, 144).

22.10.2018 Октябрським районним судом м. Полтави виписано виконавчий лист у справі №554/10753/13-ц, оригінал який знаходиться в матеріалах справи.

Станом на день розгляду заяви у суді 28.10.2021 заяви про видачу виконавчого листа у цивільній справі №554/10753/13-ц ні від ПАТ «Родовід Банк», ні від ТОВ «Вердикт Капітал» не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у поновленні строк удля пред`явлення до виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2018 №554/10753/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка А.М. заборгованість за кредитним договором № Ск-1369-024704/8-2008 року від 23 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ «Родовід Банк» (у даний час ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 , заборгованість за один місяць в межах строку позовної давності у розмірі 835,49 грн. та судові витрати у розмірі 16,70 грн. Оскільки з заявою про видачу виконавчого листа ні ПАТ «Родовід Банк», ні ТОВ «Вердикт Капітал» не зверталися, а оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа на підставі рішення апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2018 у цивільній справі №554/10753/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 127, 247, 354, 433, 443 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №554/10753/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягувач публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича, адреса м.Київ, вулиця П. Сагайдачного,17, , к/р НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712.

Стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вулиця Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053).

Боржник громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Пристанційне Новосанжарського району, Полтавської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко