УХВАЛА

01.11.2021 Провадження №2/425/666/21

Справа №425/3274/21

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді

Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення, що відбувається на підставі виконавчого напису № 30679 від 06.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 7876,04 грн., до прийняття по справі судового рішення. При цьому зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, оскільки повернути кошти, на які звернуто стягнення, поновивши порушені права, заявнику буде складно.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а тому суд дійшов висновку розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи і без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження згідно з частиною 7 статті 13 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 травня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 30679, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу « 1/Д від 15.10.2020, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк», на підставі Договору факторингу № 408/К від 27.04.2018, відступлено право вимоги за кредитним договором № 002-12405-160114 від 16.01.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством « Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 17.06.2021, відкрито виконавче провадження № 65839061 з примусового виконання виконавчого напису № 30679 від 06.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 7876,04 грн., відповідно до кредитного договору № 002-12405-160114 від 16.01.2014, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

При примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження, 17.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову від 30.06.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч. 1.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що не зупинення стягнення за виконавчим написом може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співмірним із вимогами, які заявила ОСОБА_1 подавши позов до суду. Тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не призведе до надмірного обмеження в праві сторін у справі як учасників виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, за захистом яких вона звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 247, 258, 260, 261. 353-354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65839061, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю., на підставі виконавчого напису № 30679 від 06.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 7876,04 грн., відповідно до кредитного договору № 002-12405-160114 від 16.01.2014, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для пред,явлення до виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В. Москаленко