Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 755/10920/20

провадження №22-ц/824/12459/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняДніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Воскресенський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, а також суми відшкодування втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСББ «ЖК Воскресенський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, а також суми відшкодування втрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК Воскресенський» заборгованість зі сплати внесків на управління будинком та витрат на опалення в розмірі 13 160,99 грн., інфляційні втрати за період з січня 2020 року по квітень 2020 року в розмірі 91,56 грн., 3% річних за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2020 року в розмірі 106,57 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн., а всього 15 461,12 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 31серпня 2021 року, через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуск строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає про те, що про наявність оскаржуваного рішення дізналась опосередкованим шляхом із тексту ухвал суду від 29 червня 2021 pоку, які були надіслані судом на її адресу лише 18 серпня 2021 року та отримані нею 21серпня 2021 р. в той же день, як судова кореспонденція надійшла до поштового відділення. Відповідні докази є в матеріалах справи. Того ж дня, 21 серпня 2021 року, не дочекавшись надіслання копії рішення судом, з рішення ознайомилась в ЄДРСР, 31 серпня 2021 року звернулася до суду з апеляційною скарго, а тому вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема нарішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Встановлено, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року ухвалено за відсутності учасників справи.

Згідно матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення направлена ОСОБА_1 30 квітня 2021 року /а.с.133/. Проте, підтверджень про отримання останньою копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 на підтвердження поважності пропуск строку на апеляційне оскарження, зазначає про те, що про наявність оскаржуваного рішення дізналася зі змісту ухвали суду від 29 червня 2021 року, яку отримала 21 серпня 2021 року, що підтверджується наданою копією конверту та роздруківку із сайту Укрпошти, з якого вбачається, що остання отримала копію ухвали суду 21 серпня 2021 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 31 серпня 2021 року .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Одночасно з апеляційною скаргою позивач ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що має вкрай скрутний матеріальний стан, що підтверджується наданою ОСОБА_1 довідкою про доходи, отримані за період з 1 січня 2020 року по січень 2021 року. Крім того, ОСОБА_1 , вказує про те, що є безробітною, на даний час змушена користуватись кредитом, наданий АТ «Універсал банк», що підтверджується довідкою АТ «Універсал Банк» . Зазначає, що на утриманні непрацездатних членів сім`ї не має, транспортних засобів, цінних паперів не має. Має нерухомість, яка використовується суто за призначенням (для особистого проживання) і не використовується як джерело доходу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п.п "г" п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо позивачами є члени малозабезпеченої сім`ї.

Частиною 2 цієї статті передбачено,що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вивчивши надані документи, суд приходить до висновку, що наявні підстави для її звільнення від сплати судового збору відповідно до п.п "г" п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року - задовольнити та поновити його.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Воскресенський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, а також суми відшкодування втрат.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна