overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1750/21
Провадження № 2-о/324/67/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву з додатками ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з вказаною заявою, яку на виконання ухвали судді Пологівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 року про залишення заяви без руху привела у відповідність до вимог ЦПК України.

В уточненій заяві заявниця просить встановити факт смерті на тимчасово окупованій території громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Докучаєвськ Донецької області, Україна, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Докучаєвськ Донецької області, Україна.

ОСОБА_1 згідно паспортних даних має постійне місце реєстрації у АДРЕСА_1 .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177, 316-318 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.293, 315, 317 ЦПК України, розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ»,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справу призначити до судового розгляду на 02 листопада 2021 року о 15.45 годині в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул.Єдності,28, м.Пологи, Запорізька область.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Електронна адреса суду: .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа № 754/7517/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі № 754/7517/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 6.10.2021 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року при його виготовлені допущено описку, а саме не вірно зазначено дату постановлення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущена при виготовленні рішення описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

постановив:

В тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі № 754/7517/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договоромвиправити описку:

замість невірно зазначеної дати постановлення рішення: «06 вересня 2021 року» зазначити правильно: «06 жовтня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

представника позивача прокурора Куліш А.А.

представників заінтересованих осіб Шаталова А.Є., Пилипас І.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Черкаської обласної ради, Руськополянської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача прокурор Куліш А.А. не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті, заяв чи клопотань не заявила.

У підготовчому судовому засіданні представник Держгеокадастру Пилипас І.Я. та представник Руськополянської сільської ради Черкаського району Шаталов А.Є. не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті, заяв чи клопотань не заявили.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась, неповідомивши про причини неявки, хоча відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Всі учасники процесу вважали за можливе провести підготовче засідання по справі без участі відповідачки, яка була належним чином викликана у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 07 грудня 2021 року о 09-00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
№ 317/2608/21
№ 2/317/1025/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивачки, до суду надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, належним чином засвідчені копії документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис №60871 від 05.10.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», заборгованості у розмірі 13645,45 грн.

Розглянувши клопотання представника позивачки, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, належним чином засвідчені копії документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис №60871 від 05.10.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», заборгованості у розмірі 13645,45 грн.

Отже, клопотання представника позивачки треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичивська, буд.35) належним чином засвідчені копії документів та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис №60871 від 05.10.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» (, юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.14, офіс 301), заборгованості у розмірі 13645,45 грн.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №735/826/21р.
Провадження по справі 2/735/376/2021р.
УХВАЛА

24 вересня 2021 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15545,79 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно повідомлення Кушугумської селищної ради від 15.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 п. 1 с. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

За таких обставин цивільну справу належить передати на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області (69061, м.Запоріжжя, вул.Істоміна, 10).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
Провадження № 2/234/1073/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Нейло І.М.,

при секретарі - Ридош Г.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 30.09.2020р. відкрито провадженні по справі за правилами спрощеного провадження.

В судові засідання призначені на 02.02.2021р., 31.03.2021р., 20.05.2021р.,19.07.2021р., 17.09.2021р., 18.10.2021р. позивач та його представник адвокат Шейко К.В. не з?являються, втім надсилають до суду заяви про відкладання розгляду справи, про не можливість участі у судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про виклик позивача ОСОБА_2 , оскільки вона позовні вимоги не визнає тому бажає вислухати його в судовому засіданні особисто з приводу боргу.

Ухвалами Краматорського міського суду від 20.05.2021р., 19.07.2021р., 17.09.2021р. позивач був зобов?язаний явкою в судове засдіння для надання особистих пояснень. Однак позивач в судові засідання не з?являється з невідомих судом причин.

Враховуючи, що особисті пояснення позивача по суті позовних вимог мають істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність повторного виклику у судове засідання позивача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень.

Відповідно до вимог ч.2 п.5 ст. 223 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони та інших учасників справи дати окремо пояснення щодо заявлених вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне викликати позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 11 листопада 2021 року о 13-30 годині, для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 11 листопада 2021 року о 13-30 годині, для надання особистих пояснень по заявленим вимогам до ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти до 11.11.2021 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 676/4573/21
Номер провадження 2/676/2055/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

02 листопада 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого у АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати відповідача таким , що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку

АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 29 листопада 2021 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тріо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хед Лайонс» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивачі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Тріо" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хед Лайонс» звернулися до суду із вказаним позовом до відповідачів та просили суд ухвалити рішення про визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

До початку розгляду справи по суті представники позивачів направили заяви про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тріо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хед Лайонс».

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представники позивачів звернулися до суду з клопотаннями про залишення без розгляду позовів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тріо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хед Лайонс», заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ПозовиТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тріо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хед Лайонс» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 497/1392/2021
Провадження № 2-о/497/75/2021
УХВАЛА

02.11.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в судовому засіданні, в м.Болграді, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить постановити рішення, яким встановити факт того, що ОСОБА_1 постійно проживала на території України, станом на 24 серпня 1991 року включно, де й проживає по теперішній час.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявниці - Цонєв В.В., який здійснює свої повноваження на підставі ордеру серії ОД № 696154 від 03.08.2021 року, надав до суду клопотання про витребування додаткових доказів, а саме заяви про видачу паспорту, тому просить відкласти розгляд справи .

Представник заінтересованої особи - начальник Болградського районного відділу ГУДМС України в Одеській області Пейчева С.В., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 11.01.2021 року, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом...

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що суд ...вирішує питання про витребування додаткових доказів...

Так як представник заявниці клопоче про витребування доказів, тому суд вважає за можливим відкласти розгляд справи, задовольнити клопотання та витребувати зазначені в клопотанні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 260, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Болградського відділу міграційної служби України в Одеській області нележним чином завірену копію заяви про видачу паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Іллічівським РВВС м.Одеси 01.11.1985 року.

Розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 16 грудня 2021 року о 10:00 годині.

Повторити виклик учасників по справі в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором із боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПОРТ», -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла вказана заява.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року визначено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Пунктом 2.3.20 Положення затверджено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення розгляду справ про стягнення заборгованості за судовим наказом.

Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації я не входжу до колегії суддів з розгляду справ про видачу судового наказу, а відтак наявні підстави для самовідводу.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду справи № 757/56844/21-ц за матеріалами ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором із боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПОРТ».

Передати матеріали за заявою для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук