Постанова

Іменем України

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 668/7732/15-ц

провадження № 61-14087св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - Херсонська міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником - Петренко Катериною Дмитрівною , на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року в складі судді Бездрабко В.О.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Херсонська міська рада про визнання права власності на майно.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року позов задоволено. Визнано, що належна на праві власності ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 є частиною домоволодіння по АДРЕСА_2 і складає 22/100 його частини.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 22/100 частини домоволодіння

АДРЕСА_2 .

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

12 серпня 2020 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на судове рішення від 01 лютого 2016 року та письмове клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення мотивуючи це тим, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи судом першої інстанції; повний текст рішення від 01 лютого 2016 року судом їй не направлявся, що вплинуло на строк подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року в складі судді Бездрабко В.О. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Петренко К. Д., на Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_4 знала про дату призначеного розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їй судової повістки (а. с. 138), однак із апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року звернулася лише 12 серпня 2020 року, тобто через чотири роки і шість місяців. Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_4 подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а наявність обставин пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили відповідачем не доведена, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України.

Аргументи учасників справ

21 вересня 2020 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що при проголошенні рішення суду першої інстанції вона не була присутня, повний текст рішення їй направлений не був, вона не була обізнана, що судовий розгляд закінчився ухваленням рішення. Крім того, зазначений строк має бути продовжений відповідно до Закону України

№ 540-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій

у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє

у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції

у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів (частина третя статті 34 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі

№ 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20)зроблено висновок, що «з

15 грудня 2017 року ЦПК України не передбачає постановлення ухвал про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі чи повернення апеляційної скарги суддею-доповідачем одноособово. За змістом частини шостої статті 357 ЦПК Українина стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриттяапеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів».

За таких обставин суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права одноособово постановив ухвалу від 21 серпня 2020 року про відмову

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_4 .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 402, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року скасувати.

Передати справу№ 668/7732/15-ц до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Херсонського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук