overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/5739/21
Провадження 2/524/3308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 944/5182/21
Провадження №2/944/1390/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Ухвалою судді від 22.09.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було скероване на адресу позивача, убачається, що позивачем отримано ухвалу про залишення без руху 11.10.2021 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали нею не було виконано.

Згідно з ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 203/3899/21
Провадження № 2/0203/1388/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором,

у с т а н о в и в:

20 вересня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий; АДРЕСА_2 ) встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором .

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 367/976/17
Провадження по справі № 2/367/291/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень ради, рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень ради, рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/976/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень ради, рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання по даній справі на 03 лютого 2022 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Єдиний унікальний номер судової справи 484/3551/21
Провадження № 22-ц/812/1993/21 Доповідач в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

переглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яку постановлено 20 вересня 2021 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Шикері І.А., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання боргу незаконним та незаконним привласнення його частини газорозподільної системи АТ "Миколаївгаз",

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областівід 20 вересня 2021 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 541/2857/21
Провадження № 2-о/541/107/2021
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миргородський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 01.11.2021 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України. Свої вимоги обґрунтовує наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, померла її мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було видане свідоцтво про смерть.

Встановлення факту смерті необхідно для реєстрації смерті. Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миргородський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв. в залі Миргородського міськрайонного суду, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: О. В. Ситник
Провадження №: 2-н/755/630/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

у с т а н о в и в :

ТОВ «ЖК СЕРВІС ГРУП» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначає АДРЕСА_1 , а місцем знаходження нерухомого майна вказує АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» № 72630498 від 28.10.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» від 07.11.2014 року № 1085-р, м. Донецьк включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 577/3430/21
Провадження № 2/577/1108/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.40 год. 11 листопада 2021 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 11 листопада 2021 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2-п/761/136/2021
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року у справі №761/38472/20 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, 12-14» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14; адреса для листування: 02152, м. Київ, пр. Тичини, 11а, кв. 67) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,

встановив:

28.09.2021 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року у справі №761/38472/21.

Одночасно у вказаній заяві заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним було пропущено.

Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення у справі відсутні. Тому слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року у справі №761/38472/20.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року у справі №761/38472/20 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, 12-14» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14; адреса для листування: 02152, м. Київ, пр. Тичини, 11а, кв. 67) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 403, на 03.11.2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа №760/7651/20
Провадження №2/760/1474/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

23 липня 2021 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представників Відповідача - Демченко Л.С., Кокошка Є.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету будівництва і архітектури про стягнення вихідної допомоги, оплати тимчасової непрацездатності, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 38, 44, 116, 117 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1;

Відповідач: Київський національний університет будівництва і архітектури, адреса: 03037, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 31,.

Суддя:
Провадження №2/389/319/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/437/21Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/817/1167/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:00год. 03 листопада 2021 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий: Судді: