Провадження № 2-з/234/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Євсеєнко К.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовної заявою ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування заяви зазначено, що 11.08.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають трьох дітей. У зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося, шлюб було розірвано на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2021 року. Позивачем було прийнято рішення про поділ спільного майна шляхом подання позовної заяви до суду. Предметом позовної заяви про поділ спільного майна подружжя є визнання права власності за позивачем 1/2 частки наступного майна: квартира АДРЕСА_1 ; транспортний засіб FORD SIERRA, 1986 р.в., дата реєстрації 19.12.2014 року, № куз. НОМЕР_1 ; транспортний засіб KOGEL SNCO 24, 1998 р.в., дата реєстрації 26.08.2020 року, № шасі НОМЕР_2 ; транспортний засіб VOLKSWAGEN SHARAN, 1996 р.в., дата реєстрації 16.05.2018 року, № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб MUSSTANG MT110-2, 2018 р.в., дата реєстрації 17.09.2019 року, № шасі НОМЕР_5 ; транспортний засіб RENAULT PREMIUM 400.18Т, 2000 р.в., дата реєстрації 21.08.2020 року, № шасі НОМЕР_6 .

Всі вище перелічені об`єкти нерухомого та рухомого майна є спільним майном подружжя, бо воно було придбано під час шлюбу та в інтересах сім`ї.

Підтвердженням того, що право власності на вищезазначені транспортні засоби зареєстровано за відповідачем підтверджується інформацією Головного сервісного центру МВС. Крім того, вказані вище транспортні засоби знаходяться у користуванні відповідача.

Відповідач був обізнаний, що позивачка має намір подати позов до суду про поділ майна. Від спільних знайомих позивачка дізналася, що відповідач планує продати транспортні засоби без її згоди.

Отже, враховуючи, що предметом позову є визнання за позивачкою права власності 1/2 частки майна у тому числі транспортних засобів, та існує реальна загроза відчуження відповідачем транспортних засобів, що в свою чергу унеможливить ефективний захист прав позивачки (у разі задоволення її позову), за захистом яких вона звернулась до суду. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

З метою уникнення ризиків продажу спірних транспортних засобів ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на наступні транспортні засоби: транспортний засіб FORD SIERRA, 1986 р.в., дата реєстрації 19.12.2014 року, № куз. НОМЕР_1 ; транспортний засіб KOGEL SNCO 24, 1998 р.в., дата реєстрації 26.08.2020 року, № шасі НОМЕР_2 ; транспортний засіб VOLKSWAGEN SHARAN, 1996 р.в., дата реєстрації 16.05.2018 року, № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб MUSSTANG MT110-2, 2018 р.в., дата реєстрації 17.09.2019 року, № шасі НОМЕР_5 ; транспортний засіб RENAULT PREMIUM 400.18Т, 2000 р.в., дата реєстрації 21.08.2020 року, № шасі НОМЕР_6 , які зареєстровані за ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до інформації наданою Головним сервісним центром МВС за № 31/1575аз від 05.10.2021 року, згідно інформації станом на 01.10.2021 року, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані наступні транспортні засоби: транспортний засіб FORD SIERRA, 1986 р.в., № куз. НОМЕР_1 ; транспортний засіб KOGEL SNCO 24, 1998 р.в., № шасі НОМЕР_2 ; транспортний засіб VOLKSWAGEN SHARAN, 1996 р.в., № куз. НОМЕР_3 ; транспортний засіб MUSSTANG MT110-2, 2018 р.в., № шасі НОМЕР_5 ; транспортний засіб RENAULT PREMIUM 400.18Т, 2000 р.в., № шасі НОМЕР_6 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,150-153,157,260-261,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на наступні транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_7 ):

-транспортний засіб FORD SIERRA, 1986 р.в., № куз. НОМЕР_1 ;

-транспортний засіб KOGEL SNCO 24, 1998 р.в., № шасі НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб VOLKSWAGEN SHARAN, 1996 р.в., № куз. НОМЕР_3 ,

-транспортний засіб MUSSTANG MT110-2, 2018 р.в., № шасі НОМЕР_5 ;

-транспортний засіб RENAULT PREMIUM 400.18Т, 2000 р.в., № шасі НОМЕР_6 .

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також до Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Фоміна