Ухвала

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 151/464/20

провадження № 61-16711ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 червня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про визнання помилковим і скасування рішення Тартацької сільської ради народних депутатів Чечельницького району Вінницької області щодо затвердження матеріалів інвентаризації та приватизації земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати підробленою заяву, датовану 11 березня 1994 року від ОСОБА_2 про передачу йому, безкоштовно, у приватну власність земельної ділянки, площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована біля його будинку, визнати підробленим і скасувати записаний в стрічці № 146 рішення Тартацької сільської ради народних депутатів, щодо затвердження матеріалів інвентаризації та приватизації земельних ділянок, зобов`язавши Чечельницьку селищну раду впродовж 10-ти днів внести зміни до стрічки № 146 вищевказаного документу, де замість « ОСОБА_2 » записати « ОСОБА_3 », а в колонці із записом «0,20 га» записати «0,26 га» та стягнення з Чечельницької селищної ради понесених судових витрат, які складаються з: 1 681, 60 грн - судового збору, 6 760,00 грн - вартості експертизи, проїзду з дому до суду та із суду додому, на таксі - 1 000,00 грн та вартості довіреності на представника - 500,00 грн.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2021 року замінено відповідача - Тартацьку сільську раду Чечельницького району Вінницької області її правонаступником Чечельницькою селищною радою Чечельницького району Вінницької області.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 червня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Тартацької сільської Ради народних депутатів Чечельницького району Вінницької області від 25 грудня 1997 року 11 сесії 22 скликання про затвердження матеріалів інвентаризації та приватизації земельних ділянок, яким надано ОСОБА_2 в приватну власність земельну ділянку площею 0,20 га для ведення особистого підсобного господарства та будівництва і обслуговування ж/б та господарських будівель.

Іншу частину позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

У жовтні 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання помилковим і скасування рішення щодо затвердження матеріалів інвентаризації та приватизації земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії.

Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 червня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про визнання помилковим і скасування рішення Тартацької сільської ради народних депутатів Чечельницького району Вінницької області щодо затвердження матеріалів інвентаризації та приватизації земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар