Ухвала

26 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 263/9921/18

провадження № 61-15153ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту знаходження на утриманні, стягнення одноразової допомоги внаслідок смерті від нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту знаходження на утриманні, стягнення одноразової допомоги внаслідок смерті від нещасного випадку на виробництві.

Позов обґрунтовано тим, що 18 листопада 2014 року між нею та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Під час шлюбу її чоловік був зареєстрований в АДРЕСА_1 , а вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Фактично вони проживали разом однією сім`єю за місцем її реєстрації.

Під час шлюбу її чоловік працював слюсарем будівельником другого розряду у ТОВ «Днепр Екострой». 05 вересня 2017 року з її чоловіком стався нещасний випадок під час виконання ним трудових обов`язків на вказаному підприємстві, внаслідок якого він помер.

За результатами розслідування складено акт Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 16 лютого 2018 року. У зв`язку з вказаним нещасним випадком на виробництві вона звернулась до відповідача із заявою про отримання одноразової допомоги у зв`язку із смертю чоловіка, але постановою відповідача їй було відмовлено у виплаті у зв`язку з неможливість визначення складу сім`ї.

Просила встановити факт проживання однією сім`єю з її чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18 листопада 2014 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; встановити факт її знаходження на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 до моменту його смерті; визнати за нею право на отримання страхових виплат у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку на виробництві, а також одноразової допомоги особі, яка перебувала на його утриманні; зобов`язати відповідача виплатити їй одноразову допомогу сім`ї загиблого в сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та одноразову допомогу, як особі, яка перебувала на утриманні загиблого в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 18 листопада 2014 року до моменту його смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 до моменту його смерті, тобто, по ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , одноразову допомогу внаслідок смерті від нещасного випадку на виробництві в сумі 168 400,00 грн та одноразову допомогу, як особі яка знаходилась на утриманні, в сумі 33 680,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області у вересні 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для уточнення прохальної частини.

У жовтні 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області подало до Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити.

Як підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосовав норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 761/21898/16-ц та постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 194/1761/18, від 25 квітня 2018 року у справі № 360/1438/16-а, від 25 квітня 2018 року у справі № 360/1438/16-а, від 22 квітня 2021 року у справі № 360/1239/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник посилається на пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України, як обов`язкову підставу для скасування судового рішення (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із касаційною скаргою заявник подає клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, яке обґрунтовано тим, що у випадку задоволення касаційної скарги управління, заявник не буде мати правових підстав для повернення виплачених грошових коштів, що призведе до безпідставного набуття застрахованими особами коштів Фонду соціального страхування України.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Статтею 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, то клопотання про зупинення їх виконання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту знаходження на утриманні, стягнення одноразової допомоги внаслідок смерті від нещасного випадку на виробництві, за касаційною скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 263/9921/18.

В задоволенні клопотання управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик