Провадження № 2-п/638/123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року по справі № 638/12129/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за розпискою 9 500 євро, що еквівалентно 298 433 грн 95 коп., проценти 50523 грн. 39 коп., а всього 348 957 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 3475,01 грн.

ОСОБА_2 15.02.2021 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлена про розгляд справи. Будь-яких повідомлень про час та дату судових засідань відповідач не отримував. Відповідач не згоден з заочним рішенням та вважає, що воно підлягає скасуванню оскільки, при укладенні договору позики між сторонами не було обумовлено умови щодо розміру та порядку сплати процентів від суми позики, тому положення частини першої не могли бути застосовані, з огляду на відсутність передбаченого ЦК України, іншими законодавчими актами або конкретним договором механізму (формули) їх застосування та нарахування.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представником позивача адвокатом Горшковою Л.А. до суду надано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою представника позивача адвоката Набока О.О., між тим доказів на підтвердження перебування останньої на лікарняному суду не надано.

Суд, з урахуванням ч. 1 ст. 287 ЦПК України вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за розпискою 9 500 євро, що еквівалентно 298 433 грн 95 коп., проценти в сумі 50523 грн. 39 коп., а всього 348 957 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 3475,01 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаної норми закону наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру територіальної громади міста Харкова, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою, відповідачу направлялись рекомендованими повідомленнями судові повістки для участі у судовому засіданні, які були призначені на 14.11.2018 та 17.12.2018.

Відповідачем та його представником у судовому засіданні не надано доказів про поважність причин не отримання судових повідомлень

Крім того, заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не містить, що у свою чергу не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачем не підтверджено наявність у сукупності двох обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року по справі № 638/12129/18 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Рибальченко