overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/2746/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/6568/20 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/1424/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського суду м. Львова від 01 квітня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26 квітня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського суду м. Львова від 01 квітня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 459/2828/21
Провадження № 2/459/938/2021
У Х В А Л А

судового засідання

27 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

З метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи подальший його виклик необхідно здійснювати крім цього, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 13:00 год. 24 листопада 2021 р.

Виклик сторін повторити.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Провадження № 2-во/337/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення одного з подружжя на утримання залишено без задоволення.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок у вищезазначеному рішенні суду.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду було допущено технічні описки, проте їх виправлення не впливає на зміст рішення, а також виправлення описок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до абзацу шостого описової частини рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення одного з подружжя на утримання, зазначивши що «…оскільки вона вимушена утримувати неповнолітню дитину…».

Внести виправлення до абзацу другого мотивувальної частини рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення одного з подружжя на утримання, зазначивши що «Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Внести виправлення до абзацу третього мотивувальної частини рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення одного з подружжя на утримання, зазначивши що «…на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/742/1012/21
Єдиний унікальний № 742/1899/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Сіра І.В. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву керівника Прилуцької окружної прокуратури Селіна О. в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави, -

встановив:

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Прилуцької окружної прокуратури Селіна О. в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави.

В судове засідання сторони не з`явилися, але від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме : витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області завірених копій документів, які стали приводом та підставою перевірки стану земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0375.

Клопотання мотивоване тим, що дані документи можуть бути доказами незаконності проведення перевірки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет спору, відсутність належного обґрунтування клопотання та спроможність суду надати оцінку долученим до матеріалів справи доказам з точки зору їх належності та допустимості, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.84, 222, 251 ЦПК України, суд-

УХВІАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 1 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-во/759/204/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві розглянувшипитання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2021 в рамках цивільної справи за позовними вимогами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2021 за заявою предствника АТ КБ "Приватбанк" виправлено описку в рішенні Святошинського районого суду м. Києва від 28.01.2021, де по тексту ухвали зазначено "РНОКПП НОМЕР_1 " замість "РНОКПП НОМЕР_2 ", та не зазначено слово "рішення", у зв`язку з чим, допущена очевидна описка яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2021, де зазначити "РНОКПП НОМЕР_2 " та слово "рішення".

Виправлене вважати вірним.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 25.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
№ 207/4244/21
№ 2-н/207/1905/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"- позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 09.07.2021 р. відкрито провадження по справі №754/10158/21 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядження керівника апарату суду Зубець Л.В. від 25.10.2021 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.10.2021 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 07.12.2021 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
25.10.2021 227/4107/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 жовтня 2021 року м.Добропілля
Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього, що продовжує навчання, -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього, що продовжує навчання.
Суд приходить до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.
Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право в строк, встановлений судом, подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя, -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього, що продовжує навчання.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2021 року об 11:00 годині.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право в строк до 01 грудня 2021 року подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення не пізніше 01 грудня 2021 року.
Роз`яснити третій особі її право на п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позовну заяву.
Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

25.10.2021
Провадження № 2-н/537/2034/2021
Справа № 537/3938/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) в розмірі 9 739 грн 72 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в розмірі 360 грн 19 коп., інфляційні збитки в розмірі 975 грн 85 коп. та судового збору в розмірі 227 грн,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
7. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко