Справа № 4-с/714/3/21
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2021 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участю: секретаря судового засідання Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Герцаївського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лупу Віталія Костянтиновича, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні старшого державного виконавця Герцаївського відділу держаної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лупу В.К. перебуває виконавчий лист Герцаївського районного суду Чернівецької області № 2/714/85/16 від 13.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 70 848 грн. та витрат по сплаті судового збору на суму 708,48 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер.

Старший державний виконавець Лупу В.К. своєю постановою № ВП60317809 від 30.08.2021 року повернув стягувачу зазначений виконавчий лист з підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав того, що транспортний засіб боржника був арештований та оголошений у розшук, проте не виявлений протягом року. Оскільки державний виконавець не вжив заходів щодо встановлення правонаступників померлого боржник ОСОБА_2 , заявник вважає бездіяльність старшого державного виконавця Лупу В.К. незаконною, а винесена ним постанова від 30.08.2021 року неправомірною.

Учасники процесу будучі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду заяви в судове засідання не з`явилися, втім від начальника Герцаївського відділу держаної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сіротян Г.С. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Тому в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду даної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 848 грн. боргу за договорами позики, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 708,48 грн.

На виконання вказаного рішення Герцаївським районним судом Чернівецької області 13.04.2016 року видано виконавчий лист №2/714/85/16, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 60317809.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого 12.03.2020 року, за ОСОБА_2 жодного майна не рахується. (а.с.25)

З метою стягнення боргу за вищевказаним виконавчим листом, старшим державним виконавцем Герцаївського відділу держаної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лупу В.К., 13 березня 2020 року винесено постанови про розшук майна боржника ОСОБА_2 та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.26, 27)

Відповідно до п.7 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

30 серпня 2021 року, на підставі п.7 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Лупу В.К. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа №2/714/85/16 виданий Герцаївським районним судом Чернівецької області 13.04.2016 року. (а.с.23)

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У своїй скарзі ОСОБА_1 послався на те, що оскільки боржник ОСОБА_2 помер, а старшим державним виконавцем Лупу В.К. не виконано жодних дій щодо встановлення правонаступників після смерті боржника, а тому вважає таку бездіяльність державного виконавця незаконною, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 серпня 2021 року передчасною.

Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.24)

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може бути сторона (заінтересована особа), держаний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1, 2 ст. 512 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ст.1216, 1218, 1220 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч.1, 5 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, сформованого 05.05.2020 вбачається, що у спадковому реєстрі відсутня інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлого боржника ОСОБА_2 (а.с.24)

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги, що у Спадковому реєстрі відсутня будь-яка інформація щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Лупу В.К. були виконані усі необхідні дії в межах його повноважень щодо встановлення правонаступників після смерті боржника ОСОБА_2 , а тому така скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця є необґрунтованою, у зв`язку із чим у її задоволені слід відмовити.

На підставі наведеного,керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259-261, 353-354, 442, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Герцаївського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лупу Віталія Костянтиновича відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено «01» листопада 2021 року.

Суддя: