Справа № 215/3004/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кулакової К.Р. про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 представник АТ КБ «ПриватБанк» Кулакова К.Р. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2020 та помилки у виконавчому листі від 04.11.2020 по справі № 215/3004/20, 2/215/2227/20, які видані 11.12.2020 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2020 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитором спадкодавця задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк», в межах вартості спадкового майна, заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 27 грудня 2005 року, в розмірі 6399,44 грн., та 2102 грн. судового збору, але у резолютивній частині рішенні суду та у виконавчому листі містяться описки, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 та у виконавчому листі не вказано дату її народження, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 », тоді як вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 », що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Рішенням Тернівського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2020 задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитором спадкодавця , стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в межах вартості спадкового майна, заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 27 грудня 2005 року, в розмірі 6399,44 грн., та 2102 грн. судового збору (а.с. 164-170).

11.12.2020 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчі листи по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Так, згідно ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2021 задоволено заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кулакової К.Р. про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі, виправлено описку у резолютивній частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2020 по справі № 215/3004/20, 2/215/2227/20, за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, а саме вірно вказано ідентифікаційний номер та дату народження відповідача ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 », та у виконавчих листах № 215/3004/20, 2/215/2227/20 від 04.11.2020, виданих Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.12.2020, по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, виправити помилки, а саме вірно зазначити ідентифікаційний номер та зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 » (а.с.183-184).

Оскільки ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 30.09.2021 вже виправлено описки допущені у рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 04.11.2020 та помилки у виконавчих листах № 215/3004/20 від 04.11.2011, тобто вказані в ухвалі суду дата народження та ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 є вірними, тому описки в ухвалі суду від 30.06.2009 відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Кулакової К.Р. про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвалу складено та підписано суддею 28 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: