Справа № 404/3569/15-ц
Номер провадження 2/404/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Близнець П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Кропивницькому, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління Акціонерного товариства Ощадбанк, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонернем товариством Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління Акціонерного товариства Ощадбанк звернувся до суду з позовом, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за основним боргом -38 938,50 дол. США в еквіваленті - 800 938,97грн., прострочений борг -413,27 дол. США що в еквіваленті - 8 500,69грн., відсотки - 8 387,73дол. США що в еквіваленті 28 358,32грн., пеня - 54 629,12 грн., 3% річних по простроченій заборгованості по відсоткам -68,66 грн., 3% річних по простроченій заборгованості по кредиту - 42,62 грн., втрати від інфляції по відсоткам - 2 580,15 грн., втрати від інфляції по простроченому кредиту - 1 951,34 грн.). та солідарно стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія-Кіровоградське облуправління AT «Ощадбанк» (код 09323408, р/р НОМЕР_1 в ОПЕРВ в філії-Кіровоградське облуправління AT "Ощадбанк", МФО 323475) заборгованість за основним боргом - 38 938,50 дол. США в еквіваленті - 800 938,97 грн., прострочений борг -413,27 дол. США що в еквіваленті - 8 500,69 грн., відсотки - 8 387,73 дол. США що в еквіваленті - 28 358,32 ірн.., пеня - 54 629,12грн., 3% річних по простроченій заборгованості по відсоткам - 68,66 грн-3% річних по простроченій заборгованості по кредиту - 42,62 грн., втрати від інфляції по відсоткам - 2 580;15 грн., втрати від інфляції по простроченому кредиту - 1 951,34 грн.).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 09 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (том 1, а.с. 52).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2017 року залучено до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (том 1, а.с. 236).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 лютого 2018 року продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання (том 2, а.с. 77).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 березня 2018 року призначено по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження на час проведення експертизи зупинено (том 2, а.с.115-117).

Після отримання висновку експерта поновлено провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 лютого 2019 року, том 3, а.с. 121).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті (том 4, а.с. 16-17).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_4 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/3569/15, № провадження 2/404/30/18 (розпорядження № 221 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого продовження розгляду справи № 404/3569/15, № провадження 2/404/30/18 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/3569/15, № провадження 2/404/30/18 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 серпня 2020 року; том 4, а.с. 41).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2021 року за заявою представника позивача (вх. № 5153 від 10.02.2021 року, том 4, а.с.64-65) позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення втрат від інфляції по відсоткам в розмірі 2580,15 грн., втрат від інфляції по простроченому боргу по кредиту в сумі 1951,34 грн., прострочені відсотків в розмірі 19610,34 дол. США., пені на прострочений борг в розмірі 28758,90 дол США., пені на прострочені відсотки в розмірі 7624,10 дол. США., залишено без розгляду (том 4, а.с. 79).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх. № 38654 від 01.11.2021 року) про закриття провадження у справі. В обгрунтування поданої заяви зазначено, що 23.07.2021 року відповідачі по справі звернулись до банку з заявою про проведення реструктуризації заборгованості за договором про іпотечний кредит № 6 від 11.01.2007 року. Зазначена заява задоволена, реструктуризація за договором про іпотечний кредит № 6 від 11.01.2007 року проведена станом на 23.07.2021 рік. Крім того, представником позивача зазначено, що загалом сплачений судовий збір по справі № 404/3469/15-ц в розмірі 42878,09 грн. Станом на 09.02.2020 року відповідно до уточнень до позовної заяви сума позову складає 43829,33 дол. США (в еквіваленті станом на 09.02.2021 року 1212542,80 грн.), відповідно судовий збір за ставкою 1,5 % від суми боргу складає 18188,15 грн., тобто переплата судового збору складає в розмірі 24689,94 грн (42878,09 грн.-18188,15 грн.). А відтак позивач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, повернути позивачу зайво сплачений судовий збір в сумі 24689,94 грн., а також у відповідності до частини другої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України позивач просить суд повернути йому з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 1 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями частини першої-третьої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В пункті 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи і охоронювані законом інтереси, заява підписана представником позивача, який має процесуальне право на підпис від імені позивача такої заяви, не обмежений у праві вчинення такої процесуальної дії, а також те, що в поданій заяві зазначено про обізнаність з наслідками відповідних процесуальних дій, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.

Частиною першою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом вказаних положень чинного законодавства обов`язковою умовою повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову є відмова позивача від позову до початку розгляду справи по суті, що розглядається, як певна економія процесуального часу.

У даній цивільній справі відмова позивача від позову відбулась після закриття підготовчого провадження, тобто безпосередньо під час розгляду справи по суті. Оскільки заява від позивача надійшла саме на стадії судового розгляду по суті, то підстави для застосування положень частини першої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

Щодо повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 24689,94 грн. також позивчем необґрунтовано належними чином зайву сплату судового у вищевказаному розмірі, а тому суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви в частині повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 142, 206, 255-256, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за Акціонерного товариства Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління Акціонерного товариства Ощадбанк, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, встановлені частиною другою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У задоволенні заяви позивача про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 24689,94 грн., та повернення з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 01.11.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка