overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3547/21
Провадження № 2/309/837/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кузнєцов Микита Олександрович

до

Хустської міської ради, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Лабанц Олена Юріївна

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258,259, 263-265, 289,354 ЦПК України, ст. ст. 1223,1272, 1268 ЦК України України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кузнєцов Микита Олександрович задоволити.

Визначити ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканці АДРЕСА_1 додатковий строк терміном у два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 209/1961/21
Провадження № 2/209/967/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 жовтня 2021 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року у справі було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27 жовтня 2021 року до суду з Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» надійшов висновок експерта №860 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянина ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої громадянкою ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька

Призначити підготовче засідання у справі на 14.30 годину 25 листопада 2021 року.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Я.В. Замкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5284/21
У Х В А Л А

28.10.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.6 ст.19 ст.274 ЦПК України, суддя вирішує розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 18.11.2021 року на 11-00 год в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач може подати в строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, відповідно до якого відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 346/4671/21
Провадження № 2/346/1803/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Мацьків С. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 29.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.11.2021 року о 08.40 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №265/7902/21
Провадження №2-н/265/2453/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
1Справа № 335/3165/21 2/335/1692/2021
УХВАЛА
18 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря Лазоренко Д.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гірба Е.В., представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Земцової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем,
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем.
До суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення її до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. Заяву мотивує тим, що рішення по даній справі може вплинути на її спадкові права оскільки вона є спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у період з січня 2015 року по дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач та її представник у судовому засідання не заперечували проти задоволення вказаного клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи ОСОБА_3 .
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.52 ЦПК України, Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Враховуючи те, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , суд вважає, що останній повинен бути залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 52, 260 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем, ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 226/2941/21
Справа № 226/2941/21
Провадження № 2-н/226/779/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20____ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Провадження №2-сз/748/6/21
Єдиний унікальний № 748/2360/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі судді Меженнікової С.П., при секретарі Іващенко О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвокат Кулініч Катерини Валеріївни про повернення сплаченого судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, було повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

20 жовтня 2021 року представник позивача - адвокат Кулініч К.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі вказаної вище позовної заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 748/2360/21 (провадження № 2/748/879/21), суд приходить до висновку, що заява представника позивача - адвоката Кулініч К.В. підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору - поверненню виходячи, з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із фіскального чеку (платіж № ) від 27.08.2021, копія якого знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 за подачу вказаної вище позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 908 грн 00 коп.

Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява представника позивача - адвоката Кулініч К.В. підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп. - поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), сплачений 27 серпня 2021 року на розрахунковий рахунок UA0025522, , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Києві, одержувач: УК у Чернігівському районі /Чернігівський район/ 22030101, судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп., відповідно до фіскального чеку (платіж № ) від 27 серпня 2021 року за подачу позовної заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 178/1710/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до боржниці ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржниці ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до боржниці ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 2-423/09
провадження № 6/527/48/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «БАНК«ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявий Узвіз, 5-Б, ), в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «БАНК«ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 60, ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/6/17 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б.П.
Категорія 24 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №281/6/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 259, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про зміну способу і порядку виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №281/6/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді