overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9086/21
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «14» годину «30» хвилин «02» березня 2022 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________Т.В. Цюра
Провадження № 2-з/727/62/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Смотрицького В.Г.

при секретарі: Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Чернівці заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Жмакіної Н.В. про забезпечення позову, -

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви посилаючись на те, що ОСОБА_1 стало відомо, що 11.06.2021 року Державним виконавцем Білгород-Дністровського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 65700632, на підставі виконавчого напису № 7273 виданого 10.02.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в розмірі 16551,98 грн.

Державним виконавцем 11.06.2021 р. винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Таким чином, державний виконавець вчинив реальні дії для стягнення коштів з боржника на виконання спірного виконавчого надпису.

На даний час ОСОБА_1 має намір звертатись до суду за захистом свої прав та інтересів щодо визнання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

А тому просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: зупинити стягнення по виконавчому № 65700632, на підставі виконавчого напису № 7273 виданого 10.02.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в розмірі 16551,98 грн.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що необхідно забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65940822 на підставі виконавчого документа, виконавчого напису від 05 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65700632 від 11.06.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгена Михайловича № 7273 від.10.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в розмірі 16551,98 грн.

Ухвалу для виконання надіслати державному виконавцю Білгород-Дністровського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, буд.30).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1397/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Отіча В.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд даної справи було призначено на 27.10.2021 проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів 27 жовтня 2021 року.

Суддя:
Справа № 510/778/19
Провадження № 2/510/140/21
У Х В А Л А

26.10.21 р.

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про виключення зі складу відповідачів Плавнівську сільську раду Ренійського району Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ренійського районного суду Одеської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

До суду надійшло клопотання позивача про виключення зі складу відповідачів неналежного відповідача Плавнівську сільську раду Ренійського району Одеської області, оскільки на даний час, у зв`язку із реформуванням органів влади, вона ліквідована як юридична особа, крім того до участі у справі залучено належного відповідача.

Ухвалою суду від 30.06.2020 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено спадкоємця першої черги ОСОБА_2 , яка є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, оскільки встановлено спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2 спадкодавця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали суду від 30.06.2020 р. його залучено до участі у справі в якості належного відповідача, первісний відповідач підлягає виключенню зі складу відповідачів, як неналежний.

Керуючись ст.51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Виключити зі складу відповідачів Плавнівську сільську раду Ренійського району Одеської області по цивільній справі № 510/778/19, як неналежного відповідача.

2. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5011/21
У Х В А Л А

27.10.2021року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пийтерфолівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2021 року судом винесено Ухвалу про залишення заявленного позову без руху.

Станом на 27.10.2021 року, вимоги Ухвали суду про залишення заявленного позову без руху, позивачем виконано.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 19.11.2021 року о 08-00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 19.11.2021 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 2-н/537/2071/2021
Справа № 537/4048/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в сумі 5 502 грн 54 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 44 грн 54 коп., інфляційні витрати в сумі 77 грн 64 коп. та судового збору в сумі 227 грн,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
7.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 202__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Ширяївський районний суд Одеської області
28.10.2021 Справа №: 491/495/21 Провадження № 2-о/518/42/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2021 р. смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі: Надир І.Л.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Ананьївська міська рада Одеської області, та ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Ананьївська міська рада Одеської області, та ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення з урахуванням п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 2-1041/09
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

26.10.2021 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 442 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За вказаних обставин вважаю необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду.

Для всебічного і повного розгляду заяви вважаю також необхідним витребувати з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) інформацію щодо виконавчого провадження № 60555155 з виконання виконавчого листа № 2-1041/09, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 260, 442, 446 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду на 10 год 30 хв 04 листопада 2021 року, який провести в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Витребувати з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) інформацію щодо виконавчого провадження № 60555155 з виконання виконавчого листа № 2-1041/09, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Справа № 442/8379/21
Провадження №2/442/1656/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, предметом якого є розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 26 листопада 2021 року на 09:00 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 22.11.2021 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 22.11.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
2-н/465/2576/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" жовтня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Магістральне» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.