ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9171/21 Справа № 214/7579/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/7579/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «TRASTA KOMERCBANKA»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сініченко Ігор Сергійович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «TRASTA KOMERCBANKA» (надалі АТ «TRASTA KOMERCBANKA») про розірвання договору кредиту.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року поновлено позивачці ОСОБА_3 строк для залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 .

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання.

13 серпня 2021 року представник відповідача АТ «TRASTA KOMERCBANKA» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року задоволено заяву представника відповідача АТ «TRASTA KOMERCBANKA» та скасовано арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , накладений по даній справі ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року в порядку забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сініченко І.С., просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме вимог статті 158 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сініченка І.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача АТ «TRASTA KOMERCBANKA» - Аксаітову М.Ю., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника відповідача АТ «TRASTA KOMERCBANKA» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ст. 158 ЦПК України, якою визначено, що, у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, та виходив з того, що залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «TRASTA KOMERCBANKA» про розірвання договору кредиту, є підставою для скасування заходів забезпечення даної позову.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9,10 статті 158 ЦПК України , у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року, якою було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «TRASTA KOMERCBANKA» про розірвання договору кредиту, у зв`язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання, суд першої інстанції за власною ініціативою не вирішував питання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим питання про скасування заходів забезпечення позову може бути вирішено у загальному порядку на підставі відповідного клопотання зацікавленої особи (у даному випадку відповідача АТ «TRASTA KOMERCBANKA»), однак з обов`язковим дотриманям гарантій, визначених ч. 10 ст. 158 ЦПК України.

Отже, у будь-якому разі, при скасуванні заходів забезпечення позову у випадку залишення позову без розгляду, відповідні заходи забезпечення позову продовжують свою дію до набрання законної сили ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «TRASTA KOMERCBANKA» про розірвання договору кредиту, ухвала Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року законної сили не набрала, у зв`язку з чим суд першої інстанції був зобов`язаний зазначити в оскаржуваній ухвалі суду про те, що арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , накладений по даній справі ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року в порядку забезпечення позову, продовжує свою дію до набрання законної сили ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року.

Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню за ч. 1 п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України із направленням матеріалів для продовження розгляду, у відповідності до вимог ЦПК України, до того ж суду першої інстанції.

При цьому, при новому розгляді заяви представника відповідача АТ «TRASTA KOMERCBANKA» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «TRASTA KOMERCBANKA» про розірвання договору кредиту, суду першої інстанції необхідно врахувати, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року ухвала Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року була скасована, а тому правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, визначені ч. 9 ст. 158 ЦПК України, взагалі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сініченко Ігор Сергійович, - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року - скасувати.

Направити матеріали за заявою Акціонерного товариства «TRASTA KOMERCBANKA» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «TRASTA KOMERCBANKA» про розірвання договору кредитудо Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: