Пр.№2/756/5781/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю « Київ- КВІК» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що арешт на дане майно було накладено відповідно до постанови № 778/5 від 20.08.2000 районного відділу ДВС Мінського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 1380436 від 14.10.2004 та 1380451 від 14.10.2004. Виконавче провадження з виконання даної постанови у виконавчій службі відсутнє, однак арешт з майна не знятий. Позивач звернувся до управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва з заявою про зняття арешту накладено на підставі виконання постанови. Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва вбачається, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 не перебувають.Посилаючись на те, що позивач не має можливості розпоряджатись власним майном, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, просить суд зняти арешт з усього майна, в тому числі з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладений відповідно до постанови № 778/5 від 20.08.2000 районного відділу ДВС Мінського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 1380436 від 14.10.2004 та 1380451 від 14.10.2004.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувсь до суд з заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги та не заперечивши проти розгляду справи.Окрім того надала заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої просили суд позовні вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови № 778/5 від 20.08.2000 виданої районного відділу ДВС Мінського управління юстиції, зареєстровано обтяження за № 1380436 від 14.10.2004 та 1380451 від 14.10.2004 щодо нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва вбачається, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 не перебувають.

Згідно ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був накладений відповідно постанови, однак виконавче провадження на даний час на виконанні не перебуває, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 137, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, в тому числі з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладений відповідно до постанови № 778/5 від 20.08.2000 районного відділу ДВС Мінського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 1380436 від 14.10.2004 та 1380451 від 14.10.2004.

Позовні вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Київському апеляційному суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Луценко