Справа № 175/3488/20-ц
Провадження № 2/175/961/20
у х в а л а

28 жовтня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідачки ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про відвід судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Тумоян Надії Анатоліївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення умов договору, -

В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення умов договору.

24 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про відвід судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Тумоян Н.А., в якій представник відповідачки вказала, що підставою для відводу судового експерта Тумоян Н.А. є неупередженість експерта, оскільки під час розгляду даної справи, представником позивача було надано суду копію висновку експерта №3924/3925/3926-20 від 06 листопада 2020 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, складений судовим експертом, старшим співробітником лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ніколайчук Тетяною Василівною і судовим експертом лабораторії криміналістичних та інших видів досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Тумоян Надією Анатоліївною. У зв`язку з тим, що під час проведення експертизи та складання висновку № 3924/3925/3926-20 від 06 листопада 2020 експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ніколайчук Т.В. і Тумоян H.A. було допущено грубі порушення законодавства у сфері судово-експертної діяльності, ОСОБА_1 звернулась із скаргами на дії таких експертів до Міністерства юстиції України, оскільки допущені експертами порушення викликали обґрунтовані сумніви в об`єктивності, незалежності та професійності таких судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та можуть свідчитии про можливу їх упередженість.

27 вересня 2021 року від представника відповідачки ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли доповнення до заяви про відвід судового експерта Тумоян Н.А., в якому представник зазначила, що після ознайомлення з матеріалами справи 23 вересня 2021 року представнику відповідача стало відомо про те, що в матеріалах справи знаходиться заява позивача ОСОБА_3 (а.с. 180), підписана його представником адвокатом Трахт О.В., відповідно до якої позивач надає суду дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджувальному та порівняльних) документах. Відповідно до листа директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1888/3376/77/78-21/04/21 від 05 липня 2021, яким суду було направлено клопотання експерта Тумоян H.A. про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджувальному та порівняльних) документах, надійшов до суду 06 липня 2021, а 07 липня 2021 року представник позивача надав до суду письмову заяву про надання дозволу на часткове пошкодження об`єкта експертизи, що на думку представника відповідачки може свідчити, що експертом Тумоян Н.А. було повідомлено сторону позивача про документи адресовані суду.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судового експерта посилаючись на її необґрунтованість.

Представник відповідача підтримав заяву та просив суд задовольнити заяву про відвід судового експерта Тумоян Н.А.

Судовий експерт Тумоян Н.А. заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, пояснивши, що нею не здійснювалося повідомлення сторін про направлення клопотання до суду, та зазначила, експертиза нею не проводилася , висновок експерта №3924/3925/3926-20 від 06 листопада 2020 року підписаний судовим експертом Ніколайчук Т.В.

Підстави для відводу експерта зазначені в ст.ст. 36, 38 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 2 ст. 38 ЦПК України експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно з ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК).

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на, які посилається сторона відповідача, не містять підстав для відводу експерта, що передбачено ст.ст.36, 38 ЦПК України, а висловлена думка про упередженість експерта є лише припущенням сторони відповідача.

Зважаючи на те, що інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості експерта у справі, сторонами не повідомлено та судом не встановлено, то у задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити, а матеріали справи направити експертній установі для продовження проведення експертизи.

Пункт 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначає, що суд вправі з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Зокрема, суд вважає у даному випадку доречним скористатись своїм правом у частині зупинення провадження у справі на строк, передбачений п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, оскільки матеріали справи підлягають передачі експертній установі, а тому подальший розгляд справи в судовому засіданні неможливий. Таким чином, з огляду на наведені норми, враховуючи, що для проведення експертизи, яка призначається судом, знадобиться тривалий проміжок часу, що може вплинути на такі завдання та основні засади цивільного судочинства як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ і розумність строків розгляду справи судом, суд вважає за необхідне провадження у цій справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 252, 253 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про відвід судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Тумоян Надії Анатоліївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення умов договору - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення умов договору зупинити.

Матеріали справи № 175/3488/20-ц (провадження №2/175/961/19) направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 361) для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.