overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4643/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну заінтересованої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в якій заявниця просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки, заповненої 03 жовтня 1978 року на ім`я ОСОБА_3 .

В судове засідання від представника заявника надійшло клогпотання, в якому він просить замінити заінтересовану особу у справі з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

В силу ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», яка набрала чинності 14 жовтня 2020 року, Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізується шляхом приєднання до Головного управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Представник заявника вважає за доцільне замінити неналежну заінтересовану особу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та замінити заінтересовану особу Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належною заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, якій направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 53, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на належну Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ,від імені та в інтересах якої діє адвокат Варбан Олександр Валентиновича, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкласти на 9-00 годину 09 листопада 2021 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Направити заінтересованій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області копію цієї ухвали, а також копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/8686/21
Провадження № 2/946/3512/21
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП БАНК» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, матеріали справи слід направити до розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 27, ст.ст.31, 187, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 946/8686/21 (провадження № 2/946/3512/21) за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних направити до Приморського районного суду м. Одеса (вулиця Балківська, 33, Одеса, Одеська область, 65029) - за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 944/5372/21
Провадження №2-н/944/522/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
Провадження № 2/752/8847/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

за участю секретаря Гненик К.П.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Головного управління ДПС у м. Києві інформацію, щодо задекларованих доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , за період з 2017 року по жовтень 2021 рік.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд звертає увагу на те, що статтею 182 Сімейного кодексу України визначені обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів. Так, у зазначеній статті перелік відповідних обставин не містить необхідності визначення матеріального стану того з батьків, з ким проживає дитина.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер 229/3125/21
Номер провадження 2-н/229/1073/2021
27 жовтня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., з кожного по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ А. Л. Гонтар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 316/2384/21
Провадження № 2-н/316/598/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8577/21
У Х В А Л А

"11" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої в його інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить відомостей:

- ціни позову;

- про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача;

- про номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Єдиний унікальний номер 242/99/19
Номер провадження 22-ц/804/1946/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Агєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2021 року в справі номер 242/99/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Селидівської нотаріальної контори, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним (головуючий суддя Капітонов В.І., повне судове рішення складено 24 травня 2021 року),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Селидівської нотаріальної контори, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Сторони, їх представники та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи з цього питання, апеляційний суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній вище справі.

08 вересня 2021 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2021 року.

05 жовтня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції в Голосіївському районному суді міста Києва.

06 жовтня 2021 року судове засідання не відбулось через відсутність зв`язку з Голосіївським районним судом міста Києва. Розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2021 року.

25 жовтня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді міста Києва.

26 жовтня 2021 року судове засідання також не відбулось через відсутність зв`язку з Дарницьким районним судом міста Києва.

За таких обставин, для всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи не більш як на п`ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 371, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 листопада 2021 року до 14 годині 30 хвилин.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, який обчислювати після закінчення шістдесятиденного строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.10.2021 394/697/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 квітня 2007 року в Нерубайській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 01, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заяви та клопотання від позивача разом із позовною заявою не надходили.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 13, 19, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2021 року на 09.00 год. в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи na.kr.court.gov.ua.

Суддя:
2-н/219/2015/2021

С У Д О В И Й Н А К А З

26.10.2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.06.2021 року в розмірі 1236 (одна тисяча двісті тридцять шість гривень) 90 коп., керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про ринок електричної енергії», ст. 67- 68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 633 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська