УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Штифорук О.В. за участі секретаря Сорока С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області із заявою про забезпечення позову. У обґрунтування вказав, що він має намір звернутися до суду із позовною заявою до ТОВ «ФК Бедт Коллекшн» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид С.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид Сергія Олександровича від 23 вересня 2021 року за заявою ТОВ «ФК Бедт Коллекшн» відкрито виконавче провадження № 66929634 про примусове виконання виконавчого листа, згідно виконавчого напису №170177 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 15 червня 2021 року, про стягнення на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» заборгованості в загальній сумі 10721,75 гривень. У виконавчому провадженні винесено: постанову від 20 жовтня 2021 року №66929634 про арешт коштів боржника в сумі, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, 12193,93 грн., застосовану АТ КБ «ПриватБанк» до коштів заробітної плати заявника, яка перераховується на його поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 та зберігається на ньому в порядку ч. 5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

У порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч.5-7ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог заяви встановлено, що предметом спору є наявність виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» в розмірі 10721,75 грн., з яким ОСОБА_1 не згодний та має намір звернутися до суду із позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню та стягнення на підставі виконавчого напису № 170177 від 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 170177 від 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості у сумі 10721,75 гривень.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання та до відома приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Журид Сергію Олександровичу та до відома сторін.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. В. Штифорук