Провадження №2/523/1265/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 5 в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

Установив

Позивачка звернулась до суду із позовом та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просила стягнути на її користь з відповідача: 1 Аліменти на утримання доньки у розмірі 2400 гривень, поки вона навчається в Одеській Національній академії харчових технологій, починаючи з дня подання позовної заяви до суду. 2. Додаткові витрати на утримання доньки у розмірі 2000 гривень, поки вона навчається в Одеській Національній академії харчових технологій, починаючи з дня подання позовної заяви до суду. 3. Стягувати щосеместрово (у січні та серпні) на її користь у відшкодування навчання доньки ОСОБА_3 в Одеській Національній академії харчових технологій у розмірі 6548 грн. 75 коп., поки вона навчається у даному учбовому закладі, починаючи з січня 2022 року. 4. У відшкодування одноразових витрат на стоматологічні послуги у розмірі 525 гривень, на купівлю ортопедичних устілок у розмірі 1200 гривень, а також витрати на навчання, котрі позивачка понесла особисто по оплаті першого року (першого курсу) навчання та першого семестру другого року (другого курсу) навчання в Одеській Національній академії харчових технологій у розмірі 12475 грн. (перший курс), 6548, 75 грн. (перший семестр другого курсу).

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22 березня 2002 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 , який сторони зареєстрували у Відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м.Одеси, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №215 від 22.03.2002р. За час шлюбу у них народилась дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб розірвано за рішенням Суворовського суду м Одеси від 15.01.2018р.

Після розірвання шлюбу донька залишилась проживати із позивачкою. Угоди про добровільну сплату аліментів з відповідачем не було досягнуто, тому ОСОБА_1 звернулась до суду, та рішенням Апеляційного суду Одеської області 02.08.2018р. ОСОБА_2 сплачує аліменти до досягнення повноліття донькою (справа №523/797/18, провадження № 22-ц/785/5450/18) а саме, аліменти: у твердій грошовій сумі, рівній 1200,00 грн., щомісячно, починаючи з 25 січня 2018 року до повнолітня дитини.

Позивач вказує, що відповідач за рішенням суду сплачував аліменти з затримкою, та відмовлявся понести будь-які додаткові витрати на дитину.

ОСОБА_3 з 07 вересня 2020р. є студенткою , денної форми навчання,СВО «Бакалавр» факультету Технології та товарознавства харчових продуктів і продовольчого бізнесу Одеської Національної академії харчових технологій, спеціальність 073 «Менеджмент», про що надано довідку. Позивач надав копію договору №921 від 07.09.2020 р. про надання освітніх послуг між ОНАХТ та ОСОБА_1 , у якому зазначена вартість освітньої послуги за перший курс - 24950 грн./рік.

Наказом Одеської національної академії харчових технологій № 147-01А від 21.05.2021 р. «Про індексацію вартості навчання на 2021-2022 н.р. для студентів 2017, 2018, 2019, 2020 років вступу» підвищилась вартість навчання з 1 вересня 2021р. у зв`язку з індексацією, таким чином, за 2-й курс навчання необхідно сплатити - 26195 грн./рік. Отже, порівняно з вартістю навчання за перший курс, вартість за другий курс навчання збільшена на 1245,00 грн.

Враховуючи зазначене витрати на навчання дитини з 01.09.2021 року збільшились ще на 1245,00 грн.

Також позивач вважаю за необхідне стягнути одноразово на її користь з батька дитини - ОСОБА_2 , документально підтверджені додатково понесені витрати на доньку у розмірі 50% від понесених витрат, а саме:

- витрати на стоматологічні послуги у розмірі 1050,00 грн.* 50% = 525,00 грн.;

- витрати на купівлю ортопедичних устілок у розмірі 2400,00 грн. * 50% = 1200грн.,

- витрати по сплаті за перший курс навчання в Одеській національній академії харчових технологій 24950 грн./рік х 50% (витрати батька) = 12475,00 грн.

та за перший семестр другого курсу навчання 26195грн/рік х 50% (витрати батька) = 13097 грн. / 2 семестри = 6548,75 грн, що загалом становить 12475,00 грн. + 6548,75 грн. = 19023,75 грн.

Враховуючи зазначене позивачка просила її позовні вимоги задовольнити з обґрунтувань, що викладені в позові та заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29 січня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 69,70).

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с. 111).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку, надав на адресу суду відзив на позовну заяву в якому просив врахувати також те, що на його утриманні син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, він не заперечував проти задоволення позову в частині стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки у розмірі 2175 гривень щомісячно з моменту досягнення донькою повноліття (з 08 лютого 2021 року і до моменту закінчення донькою навчання, однак не більше аніж до досягнення нею 23-х років. (а.с. 83, 84).

Позивачем 03 березня 2021 року надано на адресу суду відповідь на відзив. (а.с. 77, 78).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд доходить висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 14). Донька проживає разом з матір`ю та знаходяться на її утриманні та вихованні. За час розгляду справи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 досягла повноліття.

Постановою Апеляційного суду Одеської області 02.08.2018р. з ОСОБА_2 стягуються аліменти до досягнення повноліття донькою (справа №523/797/18, провадження № 22-ц/785/5450/18) а саме, аліменти: у твердій грошовій сумі, рівній 1200,00 грн., щомісячно, починаючи з 25 січня 2018 року до повнолітня дитини. (а.с. 39-43).

ОСОБА_3 , стала студенткою Одеської національної академії харчових технологій (ОНАХТ) денної форми навчання. (а.с. 49).

В підтвердження того, що ОСОБА_3 з 7 вересня 2020 р. є студенткою СВО «Бакалавр» факультету Технології та товарознавства харчових продуктів і продовольчого бізнесу Одеської Національної академії харчових технологій, спеціальність 073 «Менеджмент» надано довідку, копію договору №921 від 07.09.2020 р. про надання освітніх послуг між ОНАХТ та ОСОБА_1 , у якому зазначена вартість освітньої послуги за перший курс - 24950 грн./рік.

Наказом Одеської національної академії харчових технологій № 147-01А від 21.05.2021 р. «Про індексацію вартості навчання на 2021-2022 н.р. для студентів 2017, 2018, 2019, 2020 років вступу» підвищилась вартість навчання з 1 вересня 2021р. у зв`язку з індексацією, таким чином, за 2-й курс навчання необхідно сплатити - 26195 грн./рік. (а.с. 103-106).

Позивачкою надано копії квитанцій про оплату вартості навчання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Одеській Національній академії харчових технологій за перший рік дві квитанції загалом на суму 24950 грн. 00 коп., за другий рік на суму 13097 грн. 50 коп. (а.с. 106).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 досягла повноліття, але поряд із тим, продовжує навчання.

Окрім того суд приймає доводи відповідача про те, що на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досягла повноліття, на теперішній час у зв`язку із навчанням не працює, власних доходів для забезпечення своєї життєдіяльності та навчання не має, суд приходить до висновку про те, що у зв`язку з продовженням навчання вона потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу, а саме: стану здоров`я та матеріального становища дитини; стану здоров`я та матеріального становища платника аліментів; наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Суд при визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України враховує також можливість отримання ОСОБА_3 матеріальної допомоги від матері, яка є працездатною, та виходить з засад справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов,язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Аналогічна позиція підтримується і практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року, де зазначено про те, що Європейський Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, у тому числі через те, що національні суди не дали відповідь на аргументи заявниці стосовно правдивості показів свідків та дійсності документів, хоча ці докази були визначальними для рішення по справі.

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Щодо стягнення додаткових витрат щомісячно та в частині стягнення одноразового відшкодування за стоматологічні послуги у розмірі 525 гривень та на купівлю ортопедичного взуття у розмірі 1200 гривень , суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, оскільки на думку суду позивачем не доведені обставини наявності особливих обставин, які б зумовили обов`язковість несення нею додаткових витрат на утримання доньки.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 на час навчання, однак не більш ніж до досягнення 23 років, на думку суду позовні вимоги підлягають до часткового задоволення та стягненню з відповідача на користь саме доньки ОСОБА_3 1200 гривень щомісячно до закінчення навчання, однак не більш ніж до досягнення 23 років., з дня набуття повноліття, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд звертає увагу відповідача на те, що окрім витрат на навчання (оплату послуг за саме навчання), доньці ОСОБА_3 також необхідні кошти на проїзд до учбового закладу, продукти харчування і т.п.

Також , суд звертає увагу позивача на те, що кожен з батьків має рівні права та обов`язки по відношенню до своєї дитини, тому мати та позивач по справі повинна також нести витрати та надавати кошти на утримання своєї доньки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача понесені додаткові витрати на оплату навчання в розмірі 19023 грн. 75 коп. (12475 грн. 00 коп. + 6548 грн. 75 коп.) за період 2021/2022 роки, а також у разі продовження навчання, щосеместрово (січень та серпень) починаючи з січня 2022 року у розмірі 6548 грн. 75 коп. (кожного семестра), допоки донька ОСОБА_5 навчається в Одеській Національній академії харчових технологій, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Також, відповідно до положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 4-7,1-13,17-18,109,131,137, 211,223,259, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання та на користь повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1200,00 грн. щомісячно, допоки вона навчається в Одеській Національній академії харчових технологій, однак не більш ніж до досягнення 23 років, починаючи з моменту набуття повноліття, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН № НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН № НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , половину витрат на навчання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра остання понесла, а саме, у загальному розмірі 19023 грн. 75 коп. (12475 грн. 00 коп. + 6548 грн. 75 коп.) за період 2021/2022 роки.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН № НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН № НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , половину витрат на навчання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з січня 2022 року щосеместрово (січень, серпень) по 6548 грн. 75 коп., до кінця навчання донька ОСОБА_6 академії харчових технологій, однак не більш ніж до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2021 року.

Суддя