ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5032/20
Провадження № 22-ц/4820/1210/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши відзив т.в.о. директора відокремленого структурного підрозділу «Кам`янець-Подільський фаховий коледж харчової промисловості» Національного університету харчових технологій Фурман Д.Г. на апеляційну скаргу та клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року та встановлено строк до 02 серпня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

25 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив т.в.о. директора відокремленого структурного підрозділу «Кам`янець-Подільський фаховий коледж харчової промисловості» Національного університету харчових технологій Фурман Д.Г. на зазначену апеляційну скаргу із клопотанням про продовження строку на його подання.

Заявник посилається на те, що причиною пропуску строку на подання відзиву стало те, що представники відповідача Войт А.Р. з 05.07.2021 по 01.08.2021 та ОСОБА_2 з 05.07.2021 по 15.08.2021 перебували у щорічній основній відпустці.

Колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, крім іншого, зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 360 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом», та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено.

Проте, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що строк на подання відзиву може бути продовжено за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Відповідач Національний університет харчових технологій та його представники не були позбавлені можливості у строк, встановлений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року, подати відзив на вказану апеляційну скаргу, або подати до апеляційного суду заяву про продовження такого строку, однак таких звернень до суду апеляційної інстанції у встановленому порядку не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для продовження заявнику строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а відзив на апеляційну скаргу т.в.о. директора відокремленого структурного підрозділу «Кам`янець-Подільський фаховий коледж харчової промисловості» Національного університету харчових технологій ОСОБА_3 без розгляду, оскільки відзив був поданий до суду поза межами встановленого строку та судом не вбачається підстав для його продовження.

Керуючись ст.ст. 126, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання т.в.о. директора відокремленого структурного підрозділу «Кам`янець-Подільський фаховий коледж харчової промисловості» Національного університету харчових технологій Фурман Д.Г. про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року залишити без задоволення.

Відзив т.в.о. директора відокремленого структурного підрозділу «Кам`янець-Подільський фаховий коледж харчової промисловості» Національного університету харчових технологій Фурман Д.Г. на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року та клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай