Справа № 132/3277/21
Ухвала
Іменем України

"25" жовтня 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі судді Ставнійчук С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 73191 про звернення стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 20377,45 гривень. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. за № 66875475. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону та недотриманням процедури, оскільки будь-яких нотаріально посвідчених кредитних договорів з ТОВ «Вердикт Капітал» не укладав, письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису від нотаріуса не отримував. Тому просив визнати виконавчий напис № 73191 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 73191 від 12.06.2021 року вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.
Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Калинівському районному суду Вінницької області і має бути передана на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, з огляду на наступне.
Змістом позовних вимог є визнання протиправним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна № 73191від 12.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 20377,45 гривень
Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.
Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Позивачем позов пред`явлено до ТОВ «Вердикт Капітал», яке є стягувачем у виконавчому провадженні №66875475 з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, згідно відомостей, які містяться на офіційному сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань https://usr.minjust.gov.ua/ місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () є будинок 5-Б по вул. Кудрявський Узвіз, що у Шевченківському районі м. Києва, та відповідно територіально не відноситься до підсудності Калинівського районного суду Вінницької області.
Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», за положеннями якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Таким чином законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а за місцем вчинення виконавчих дій: місцем проживання, місцем перебування, місцем роботи боржника.
Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.
За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.
Отже, законодавцем визначено, що місцем виконання є саме місце вчинення виконавчих дій, які можуть вчинятись у тому числі за місцем проживання або роботи боржника.
Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що на теперішній час проживає по АДРЕСА_2 та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 «К» Національної гвардії України в м. Калинівка Вінницької області, однак на підтвердження проживання саме за цією адресою доказів суду не надано.
Згідно ж з довідкою відділу надання адміністративних послуг від 12.10.2021 №01-12/811 за вх № 10159/21 від 13.10.2021 інформація про зареєстроване місце проживання та інші персональні дані в реєстрі Калинівської міської об`єднаної територіальної громади щодо ОСОБА_1 відсутня.
При цьому, з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається що адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 , що за правилами територіальної підсудності відноситься до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Згідно з довідкою за підписом заступника командира начальника штабу авіаційної ескадрильї БАК військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 04.10.2021 №32 старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Так, згідно з відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, місцем знаходження юридичної особи військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України є АДРЕСА_4 , що також відноситься за правилами територіальної підсудності до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса Калинівський район Вінницької області, оскільки будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Калинівського району Вінницької області вчинялися виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території Калинівського району Вінницької області; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Калинівського району Вінницької області; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території Калинівського району Вінницької області, тощо) матеріали справи не містять, тому відсутні підстави вважати, що на території Калинівського району Вінницької області виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Калинівському міськрайонному суду Вінницької області.
При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням на розгляд за встановленою законом підсудністю.
За змістом п.1ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує, що при поданні позовної заяви позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за місцем реєстрації місця проживання та роботи позивача.
Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
При визначенні підсудності за вимогами позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має братися до уваги не декларативне положення закону, а конкретне місце вчинення виконавчих дій.
Крім того, разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 73191 від 12.06.2021 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Отже, з урахуванням наведеного, оскільки Калинівським районним судом Вінницької області прийнято рішення про передачу справи за підсудністю без відкриття провадження у справі, суд не вправі вирішувати питання щодо забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (дільниця 1 суду - вул. Г. Сокальського, 76 ).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Ставнійчук