Справа № 309/2248/21
Провадження № 2/309/576/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпроммаркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Хустський РВ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано- Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Хустський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилається на те, що 22 червня 2021 року ОСОБА_1 випадково виявив, що його кредитні картки заблоковано. В системі АСВП (https://asvpweb.miniust.gov.ua) виявив, що відносно нього Хустським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 22.06.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №6586870 та стягувачем за даним виконавчим провадженням виступає «ТОВ «Фінпром маркет».

Позивач не отримував жодних виконавчих документів, не мав жодних укладених правочинів з відповідачем, йому не зрозуміло звідки у нього виник борг перед відповідачем та яка сума цього боргу.

Позивач вважає, що виконавчий напис від 24.02.2021 року №10320 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 не отримував повідомлень від відповідача щодо існування заборгованості. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено не на борговому документі - кредитному договорі, а на виписці з ЄДР. Приватним нотаріусом було грубо порушено процедуру вчинення оспорюваного виконавчого напису. Виконавче провадження ВП 65868705 було відкрите 22.06.2021 року виконавцем на підставі виконавчого напису від 24.02.2021 року №10320 вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М.

Як вбачається з оспорюваного виконавчого напису, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» відбувається стягнення у розмірі 6 732,50 грн. Позивач не укладав із ТОВ «Фінпром маркет» жодних кредитних договорів та не отримував від «Фінпром маркет» жодних документів про переуступлення права вимоги, існування заборгованості чи необхідності її оплатити.

Окрім того, до оспорюваного виконавчого напису виникає дуже багато запитань стосовно ймовірної заборгованості позивача перед відповідачем.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 для одержання виконавчого напису подаються:

- оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

15 квітня 2020 року Верховний Суд в своїй ухвалі по справі №554/6777/17 виклав позицію, щодо обов`язковості цієї дії з боку стягувана за виконавчим написом нотаріуса: встановлення наявності безспірності заборгованості, як це вимагає стаття 88 Закону України «Про нотаріат», можливе лише за наявності достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника, що містять інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, інформацію про нараховування відсотків за користування кредитними коштами, встановлення дійсного розміру заборгованості, встановлення розміру строкової заборгованості за штрафами і ненями, тощо.

Виконавчий напис приватним нотаріусом вчинений не на нотаріально посвідченому договорі, тобто з порушенням порядку його вчинення.

Згідно оспорюваного виконавчого напису вбачається, що стягнення було звернене за кредитним договором № від 18.10.2018 року, начебто укладеного між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , а згодом право вимоги за ним було переуступлено за договором факторингу від 26.03.2019 року №26032019 до ТОВ «Європейська агенція іх повернення боргів», яке в свою чергу на підставі договору факторингу від 25.01.2021 року №25/01/21 відступило право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке в свою чергу на підставі договору факторингу від 25.01.2021 року №250121ФК відступлено до відповідача ТОВ «Фінпром маркет».

Позивач зазначає, що не підписував жодних нотаріальних договорів ні з відповідачем, ні з будь-якою іншою фінансовою установою, договір, який був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок відповідає постановам Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 у справі №172/1652/18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 №158/2157/17.

Позивач просить ухвалити рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 24.02.2021 року №10320, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 6732,50 гривень та стягнути із ТОВ «Фінпром маркет» на його користь сплачені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 5 000 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Титаренко Н.Б. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задоволити.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет»» у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду директором ТОВ «Фінпром маркет» Яворським Р.І подано заяву про визнання позовних вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса напису від 24.02.2021 року №10320, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 6732,50 таким, що не підлягає виконанню та стягнення судового збору у розмірі 454 грн. та заперечено стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень з посиланням на ч.1 ст.142 ЦПК України.

Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, представник Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, не подали до суду жодних заяв, письмових пояснень чи заперечень по суті позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 22 червня 2021 року ОСОБА_1 випадково виявив, що його кредитні картки заблоковано. В системі АСВП (https://asvpweb.miniust.gov.ua) виявив, що відносно нього Хустським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 22.06.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №6586870 та стягувачем за даним виконавчим провадженням виступає «ТОВ «Фінпром маркет».

Позивач не отримував жодних виконавчих документів, не мав жодних укладених правочинів з відповідачем, йому не зрозуміло звідки у нього виник борг перед відповідачем та яка сума цього боргу, вважає, що виконавчий напис від 24.02.2021 року №10320 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Позивачем ОСОБА_1 не отримано повідомлень від відповідача щодо існування заборгованості. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено не на борговому документі - кредитному договорі, а на Виписці з ЄДР. Крім того, приватним нотаріусом було грубо порушено процедуру вчинення оспорюваного виконавчого напису

Виконавче провадження ВП 65868705 було відкрите 22.06.2021 року виконавцем на підставі виконавчого напису від 24.02.2021 року №10320 , вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М.

Як вбачається з оспорюваного виконавчого напису, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» відбувається стягнення у розмірі 6 732,50 грн.

Позивач не укладав із ТОВ «Фінпром маркет» жодних кредитних договорів та не отримував від ТОВ «Фінпром маркет» жодних документів про переуступлення права вимоги, існування заборгованості чи необхідності її оплатити.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 для одержання виконавчого напису подаються:

- оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

15 квітня 2020 року Верховним Судом в своїй ухвалі по справі №554/6777/17 викладено позицію, щодо обов`язковості цієї дії з боку стягувана за виконавчим написом нотаріуса: встановлення наявності безспірності заборгованості, як це вимагає стаття 88 Закону України «Про нотаріат», можливе лише за наявності достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника, що містять інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, інформацію про нараховування відсотків за користування кредитними коштами, встановлення дійсного розміру заборгованості, встановлення розміру строкової заборгованості за штрафами і пенями, тощо.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідач ТОВ «Фінпром маркет» визнав позов щодо визнання виконавчого напису нотаріуса напису від 24.02.2021 року №10320, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 6732,50 таким, що не підлягає виконанню та стягнення судового збору у розмірі 454 гривні.

У відповідності до ст.206 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає що наявні законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем ОСОБА_1 при поданні позову судовий збір не сплачувався у зв`язку із пільгою по сплаті судового збору у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий зібр».

Позивачем доведено суму понесених витрат по оплаті правової допомоги у сумі 5000 гривень, що стверджуються договором про надання правничої допомоги від 05 травня 2021, додатком №1 до даного договору від 22 червня 2021, актом приймання передачі послуг №1 від 01 липня 2021, розрахунковою квитанцією від 01.07.2021 (а.с. 26-30)

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 24.02.2021 року за реєстровим №10320 про стягнення із ОСОБА_1 на користь до ТОВ «Фінпром маркет» () заборгованості у розмірі 6732,50 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із ТОВ «Фінпром маркет» () на користь держави 454 гривні судового збору та 5000 судових витрат по оплаті правничої допомоги на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.