Справа № 2-1304/11
Провадження № 6/727/245/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Дужич Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач: Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року ТОВ ФК «Форт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 02 червня 2011 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №796653 в розмірі 12132,17 доларів США, що становить 96683,69 грн., витрати, пов*язані зі сплатою судового збору в розмірі 966,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Виконавче провадження №50074221 щодо боржника ОСОБА_1 завершено, щодо боржника ОСОБА_2 виконавче провадження № 50073936, яке перебуває на виконанні в Першому ВДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зупинено.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором № 796653 від 08.04.2008 року.

20 серпня 2020 року між ТзОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТзОВ «Фінанс проперті групп» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 796653 від 08.04.2008 року.

26 серпня 2020 року між ТзОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 796653 від 08.04.2008 року.

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №796653 від 08.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ», в зв`язку з чим виникла необхідність в заміні стягувача.

Крім того, посилається на те, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №50074221 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено, на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт», видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред*явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Форт» в судове засідання не з*явився, в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутності, заяву задовольнити.

Стягувач та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 02 червня 2011 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12132,17 доларів США, що становить 96683,69 грн., витрати, пов*язані зі сплатою судового збору в розмірі 966,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с.33).

На підставі зазначеного рішення суду Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчі листи.

У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Встановлено, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором № 796653 від 08.04.2008 року.

20 серпня 2020 року між ТзОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТзОВ «Фінанс проперті групп» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 796653 від 08.04.2008 року.

26 серпня 2020 року між ТзОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 796653 від 08.04.2008 року.

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №796653 від 08.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ», в зв`язку з чим виникла необхідність в заміні стягувача (а.с.163-186).

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява ТОВ «ФК «Форт» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строків для його пред`явлення слід зазначити наступне.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 15 червня 2021 року виконавче провадження №50074221 щодо боржника ОСОБА_1 завершено, щодо боржника ОСОБА_2 виконавче провадження № 50073936, яке перебуває на виконанні в Першому ВДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зупинено (а.с.195-196).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Закону, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17), від 10.10.2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі №2-824/2009.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №5/229-04, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VІІІ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Отже, виконавчі листи №2-1304/2011, видані відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2011 року, підлягали пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (до 12 червня 2014 року).

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Натомість ТОВ ФК «Форт» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання звернулось лише у жовтні 2021 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ ФК «Форт» посилалось на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на те, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом статей 36,37,47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Враховуючи викладене, безпідставними є доводи ТОВ ФК «Форт» про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 листопада 2019 року справа №616/4465/12.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд вважає, що заявником не надано суду належних та переконливих доказів пропуску строку з поважних причин. Крім того, укладаючи договір відступлення прав вимоги у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду, а тому в цій частині вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ ФК «Форт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 263, 431, 433, 442 ЦПК України, ст.ст.1, 11, 12, 21, 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач: Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, - задовольнити.

Замінити у виконавчому листі №2-1304/2011, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувача з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Солом`янська площа 2).

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.І. Мамчин