01.11.2021
Справа № 642/4263/21
Провадження № 2/642/2511/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту в межах виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту в межах виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 14.07.2021 у відкритті провадження у справі відмовлено, роз`яснено право звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку визначеному Розділом VII ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06.10.2021 вищевказану ухвалу суду скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа № 642/4263/21 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова 26.10.2021.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Однак, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звертаючись до суду з позовною заявою до відповідача міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту в межах виконавчого провадження, зазначає статус ОСОБА_1 як заявник. Таким чином, необхідно правильно зазначити статус ОСОБА_1 .

В порушення п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позові не конкретизовано спосіб захисту порушеного права, а саме у прохальній частині позову представник просить зняти усі арешти, що були накладені під час виконавчих проваджень № 59544435 та № 59548378, однак не конкретизує та не зазначає, з якого саме майна має бути знято арешт,його ідентифікуючі ознаки, місцезнаходження, з якого він просить зняти арешт.

Відсутність переліку майна, з якого представник просить зняти арешт унеможливлює вирішення питання відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності визначених ч. 2 ст. 30 ЦПК України, оскільки до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова входить лише скасування арешту щодо майна, яке знаходиться на території Холодногірського (Ленінського) району м. Харкова.

Крім того, в порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, викладаючи обставини, якими представник обґрунтовує свої позовні вимоги, у позові не зазначає доказів на їх обґрунтування.

Зокрема, у позові представник посилається, що стягувач АТ «Альфа-Банк» без допомоги державного виконавця задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, тому усі виконавчі провадження та арешти, що накладені на майно ОСОБА_1 повинні бути закриті та зняті.

Однак, з наданих відповідей державної виконавчої служби на запит ОСОБА_2 вбачається, що в рамках виконавчих проваджень № 59187732, № 59544435, № 59548378 були накладені арешти на майно ОСОБА_1 . Для зняття арештів запропоновано сплатити заборгованість:

- у виконавчому провадженні № 59187732, де стягувачем є КП «Жилкомсервіс» заборгованість з урахуванням суми судового збору, суми виконавчого збору, витрат виконавчого провадження всього у розмірі 2 151,25 грн.;

- у виконавчому провадженні № 59544435 виконавчий збір на користь держави у розмірі 110 152,83 грн., не зазначено стягувача;

- у виконавчому провадженні № 59548378 витрати виконавчого провадження на користь держави у розмірі 191,20 грн., не зазначено стягувача.

На підставі викладеного, у позові не зазначено та не додано до матеріалів справи постанов державного виконавця про накладення арештів, повернення виконавчого документу, з яких вбачалося б, хто є стягувач, на яке саме майно було накладено арешт, від якої дати винесені постанови та їх реквізити, підстави накладення арештів та підстави повернення виконавчих документів стягувачу.

Відповідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлена права доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, не позбавлена права самостійного звернення до виконавчої служби з метою отримання копій постанов державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, представнику необхідно уточнити зміст позовних вимог, надати докази на їх обґрунтування, з метою приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, а також надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору, надати копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутні підтвердження позивача про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 30 ЦПК України, судд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту в межах виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважитись неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов