Справа № 204/6157/21
Провадження № 2/204/2057/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», третя особа Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», третя особа Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача, треті особи, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подане клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з поданим клопотанням, з урахуванням відомостей з реєстру нотаріусів, відповідно до якого нотаріус Остапенко Євген Михайлович тимчасово не діє, суд прийшов до висновку, що з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати документи, необхідно витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66317491 з виконання виконавчого напису № 247639, вчиненого 29.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66317491 з виконання виконавчого напису № 247639, вчиненого 29.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук