Справа № 712/4258/15ц
Провадження № 6/712/196/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Токової С.Є.

за участі секретаря - Тітової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання виконавчого листав таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання виконавчого листав таким, що не підлягає до виконання.

В обґрунтування заяви указує на те, що 24 червня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси було прийнято заочне рішення у справі № 712/4258/15-ц про стягнення з неї на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості у розмірі 2810,49 грн. Після того, як вона дізналася про винесене рішення, нею було повністю погашено заборгованість перед ПАТ «Енергобанк».

В подальшому, їй стало відомо, що 18.05.2018 між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 21 від 18.05.2018, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за її кредитним договором № ОФ- від 11.02.2014.

Наразі в Соснівському районному суді перебуває заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважає, що наявність укладеного договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ще не свідчить про дійсність факту відступлення прав вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, оскільки на момент відступлення прав вимоги від первісного кредитора до нового, заборгованість по кредитному договору № ОФ- від 11.02.2014 нею була повністю погашена, про що новий кредитор відповідно до п.6.2. договору про відступлення прав вимоги № 21 був ознайомлений. Тому на дату укладення договору, був відсутній предмет договору грошове зобов`язання. Крім того, просила врахувати, що 12.12.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси було постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа від 24.06.2015 по справі № 712/4258/15ц у зв`язку із втратою оригінала виконавчого листа, який у подальшому не був переданий на виконання. Тим більше сплив трирічний термін звернення виконавчого листа до виконання. Просила суд визнати виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси, по цивільній справі № 712/4258/15ц від 24.06.2015 за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає до виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Стягувач ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року у справі № 712/4258/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість по кредиту в розмірі 2810,49 грн.

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/4139/15, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, яке 03.12.2015 було завершено на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що згідно відповіді ПФУ боржник працює у ВАТ «Черкаське хімволокно», територія якого підпорядкована Придніпровському ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

В обґрунтування підстав звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, заявником ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи копії квитанцій та платіжних доручень, що свідчить про сплату заборгованості перед ПАТ «Енергобанк» за договором № ОФ- від 11.02.2014 вже після винесення судом рішення від 24.06.2015, що свідчить про фактичне виконання боржником своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Враховуючи викладене, в зв`язку з фактичним виконання боржником своїх зобов`язань, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси по цивільній справі № 712/4258/15ц від 24.06.2015 за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: