Справа № 509/6389/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тексу банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники цивільного провадження: позивач АТ КБ «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся банк з вищевказаною позовною заявою до відповідачки, яка зареєстрована на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

позиція сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 лютого 2014 року між банком та відповідачем була укладена угода, згідно якої відповідач підписав Заяву № б/н від 11.02.2014 р. відповідно до якої відповідачем були отримані грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 21040.73 грн. та судовий збір.

В ході судового засідання направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, та відповідно до ст. 178 ЦПК України направив відзив, з якого видно, що з позовними вимогами позивача в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 3940.08 грн. не погоджується та просить в цій частині у задоволені позову відмовити.

рух справи

21 грудня 2020 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

обставини, які встановлені судом

11 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1 підписала Заяву № б/н відповідно до якої відповідачем були отримані грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

Станом на 03 листопада 2020 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає - 21040.73 грн.:

- заборгованість за тілом кредита 17100.65 грн.

- заборгованість за простроченим тілом кредита 17100.65 грн.

- заборгованість за простроченими відсотками 3940.08 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками 3940.08 грн.; позивач посилається до умов пункту Умов та правил.

Здійснивши аналіз даних правил та умов та з урахуванням принципів справедливості, доброчесності та розумності, суд приходить до висновку, що при укладанні кредитного договору з фізичною особою, банк не дотримався вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 633,634 ЦК України, а тому суд вважає, що позивач не зміг обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 3940.08 грн.

Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за кредитним договором б/н. від 11 лютого 2014 року в частині стягнення заборгованості за тілом кредита в розмірі 17 100.65 грн.

судові витрати

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2102.00 грн., позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись банка в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 17100.65 грн. та судовий збір в сумі 2102.00 грн., а всього 19202.65 грн.

В іншій частині відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.