overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3934/21
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу

встановив

23 жовтня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, , що згідно довідки від 29.10.2021 року Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 01.02.2019 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис за номером 85 від 27.12.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 186, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 188/1467/21
Провадження № 2-н/188/76/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

Заявник: Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільчої системи «Дніпропетровськгаз»

Боржник: ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося АТ «Оператор газорозподільчої системи «Дніпропетровськгаз» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

21.10.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , який згідно вказаної заявником у заяві зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

23.10.2021 року судом відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровській області.

29.10.2021 року до суду надійшла відповідь селищної ради за №2742 від 28.10.2021 р. у якій зазначено про те, що інформація щодо місця реєстрації гр. ОСОБА_1 за вищевказаною адресою у картотеці реєстраційного обліку Петропавлівської селищної ради відсутня.

Частина 9 статті 165 ЦПК України передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене, вважаю, що заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, ст.ст.258, 260-261 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Акціонерному Товариству «Оператор газорозподільчої системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 353/590/21
Провадження № 2/353/266/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мотрук Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Байдюка В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року м. Чернівці

справа № 727/8226/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання часток у спільній сумісній власності, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на житлові та нежитлові приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2021 року (головуючий у 1-й інстанції Смотрицький В.Г.),-

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/964/21
№ 2-о/243/1589/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву територіальної громади в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, зацікавлені особи: КУ «Слов`янський психоневрологічний інтернат», «ТВБВ № 10004/0570 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2021 року представник заявника, звернувся до суду з вказаною заявою.

28 жовтня 2021 року від представника заявника Рибалко М.Л. надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву територіальної громади в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, зацікавлені особи: КУ «Слов`янський психоневрологічний інтернат», «ТВБВ № 10004/0570 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/6349/21
01.11.2021 Провадження № 2-н/0274/627/21
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, „Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005, ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання і водовідведення", -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Хуторна
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 21__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 21 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.Ю.Хуторна
"02" листопада 2021 р.
Справа №642/5871/21
Провадження № 2/642/2107/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря- Мананкової І.В.,

представника позивача - Ісаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

3-і особи- приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 74230, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 135, 60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 362 грн. (одну тисячу триста шістдесят дві грн. 00 копійок), а також витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок)

В іншій частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 8 листопада 2021 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 22-ц/801/2443/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

01 листопада 2021 рокуСправа № 127/11066/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про індексацію стягнутої невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/22066/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про індексацію стягнутої невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: Т.Б. Сало

Т.М. Шемета
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/918/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

секретаря судового засідання Іванюти О. М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Авдєєнка В. В.,

представника відповідача ТОВ Тернопільміськгаз адвоката Чеканівського В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/21861/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільміськгаз на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року, постановленого суддею Герчаківською О. Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства "Газпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільміськгаз про визнання такою, що відсутня заборгованість за спожитий природній газ, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИв:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 липня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 607/21861/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільміськгаз на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року, постановленого суддею Герчаківською О. Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства "Газпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільміськгаз про визнання такою, що відсутня заборгованість за спожитий природній газ, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 466/9186/20 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/1512/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року в складі судді Зими І.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений постановою Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року, з 1/20 частки від доходу відповідача щомісячно, але не менше розміру двох прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 (десять тисяч гривень) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, тобто з 26 жовтня 2021 року, до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття,

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. та судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 20 коп., а разом 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий А.В.Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М.Копняк
Провадження № 2/686/5381/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадженняза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає з 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстрований і відповідач, який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права власності шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

04.10.2021