Справа № 401/3536/21; 2-з/401/65/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левченка В. П.про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 - адвоката Левченко В. П.звернувся до ТОВ ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШНпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що представник позивача він звернувся суду з вказаним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних договорів, кредитних угод з ТОВ ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШНпозивачка не укладала та не підписувала, жодних вимог (повідомлень), про наявність у неї заборгованості перед відповідачем їй не надходило. Заборгованість нею повністю не визнається, а виконавчий документ оскаржується.
Заявник вважає, що дане виконавче провадження, слід зупинити, оскільки невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.
Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
У відповідності до роз`яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п. 1 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
В п. 4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Тому враховуючи те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, беручи до уваги позовні вимоги позивача викладені в позовній заяві, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.149, 150, 153, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левченка В. П.про забезпечення позову до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Відповідно до ч. 9, ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю, сторонам по справі - для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш