Справа № 529/549/21
Провадження № 2-с/529/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

29 жовтня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 21 липня 2021 року у справі № 529/549/21.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 21.07.2021 Диканським районним судом Полтавської області був виданий у справі № 529/549/21 судовий наказ про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 4 650,89 грн та судового збору у справі у розмірі 227,00 грн. Заявник зазначає, що отримав копію вказаного судового наказу 28 жовтня 2021 року. Посилаючись на те, що вказана заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 4 650,89 грн є необґрунтованою та ним не визнається з огляду на відсутність між ним та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" будь-яких договірних відносин та наявність спору щодо правомірності та правильності нарахування заборгованості, заявник ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

Разом із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 також подав заяву про поновлення строку на скасування судового наказу. В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 вказує, що копію вищевказаного судового наказу він отримав лише 28 жовтня 2021 року на підставі поданої ним 27 жовтня 2021 року письмової заяви про це до Диканського районного суду Полтавської області. Вважаючи вказану обставину поважною, вважаючи, що строк на скасування судового наказу він не пропустив, так як отримав копію судового наказу лише 28 жовтня 2021 року, заявник просив поновити йому строк на подання заяви про скасування вищевказаного судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та заяву про поновлення строків на подачу вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2021 року на підставі заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" було видано судовий наказ у справі № 529/549/21 про стягнення на користь цього товариства з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 4 650,89 грн та судових витрат у справі у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З поштової довідки від 29.07.2021 на наявному у матеріалах справи рекомендованому листі вбачається, що ОСОБА_1 копію вищевказаного судового наказу не було вручено у зв`язку із тимчасовою відсутністю адресата за вказаною адресою /а.с. 14/.

З наявної у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 від 27.10.2021 вбачається, що останній отримав у суді копію вищевказаного судового наказу та заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами 28 жовтня 2021 року /а.с. 16/. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 28 жовтня 2021 року. Враховуючи те, що фактично ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 28 жовтня 2021 року, цього ж дня звернувся до суду із заявою про скасування цього судового наказу, приходжу до висновку, що останнім не було порушено передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк подачі заяви про скасування судового наказу, а отже підстави для поновлення вказаного строку відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заявник вказує, що зазначена у судовому наказі заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 4 650,89 грн є необґрунтованою та ним не визнається з огляду на відсутність між ним та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" будь-яких договірних відносин та наявність спору щодо правомірності та правильності нарахування заборгованості.

Оцінивши викладені заявником обставини, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України вважаю за необхідне скасувати виданий Диканським районним судом Полтавської області судовий наказ від 21.07.2021 у справі № 529/549/21, оскільки між АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" та ОСОБА_1 виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 171, ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 529/549/21, виданий 21 липня 2021 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у рахунок відшкодування заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу 4 650 грн 89 коп та судових витрат по справі в розмірі 227 грн 00 коп.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко