КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 357/316/20 Апеляційне провадження № 22-з/824/1015/2021Головуючий у суді першої інстанції - Орєхов О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

28 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Матюші" про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 08.12.2020 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_1 , ТдВ "Шамраївський цукровий завод", державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євко Володимира Володимировича, про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітемзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб № б/н від 05.01.2019 року, укладений ОСОБА_1 та ТдВ "Шамраївський цукровий завод" щодо земельною ділянки площею 4,2101 га з кадастровим номером :03:002:0036, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ТдВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 4,2101 га з кадастровим номером :03:002:0036, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, номер запису про інше речове право: 30582029, дата, час державної реєстрації : 04.03.2019 року 16:46:36 і припинено право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ТдВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 4,2101 га з кадастровим номером :03:002:0036, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

У задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко В.В. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ТдВ «Шамраївський цукровий завод» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати по справі в сумі 26 574 грн. 60 коп., тобто, по 13 287 грн. 30 коп. з кожного відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.03.2021 року заяву представника ТДВ "Шамраївськкий цукровий завод" про відмову від апеляційної скарги задоволено та прийнято відмову від апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 року, та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ «Шамраївський цукровий завод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 року.

Повернуто ТДВ «Шамраївський цукровий завод» сплачений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5 763 грн. по квитанції №256 від 04 лютого 2021 року.

30.03.2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, а саме, стягнення з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» понесені витрати на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським обєднанням «ЕВЕРЛІГАЛ» на підставі Договору про надання правової допомоги №18/12-06 від 22 грудня 2018 року, Додатку №09/02/21-1 від 09 лютого 2021 року до нього, викладеного у Додатковій угоді №09/02/21-1 від 09 лютого 2021 року до вказаного Договору, у розмірі 19 956, 24 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.04.2021 року заяву представника ТОВ "Агрофірма "Матюші" про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 15.09.2021 року касаційну скаргу ТОВ Агрофірма "Матюші" задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного суду від 13.04.2021 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд визнав за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ "Агрофірма "Матюші" підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 08.12.2020 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_1 , ТдВ "Шамраївський цукровий завод", державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євко Володимира Володимировича, про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітемзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб № б/н від 05.01.2019 року, укладений ОСОБА_1 та ТдВ "Шамраївський цукровий завод" щодо земельною ділянки площею 4,2101 га з кадастровим номером :03:002:0036, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ТдВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 4,2101 га з кадастровим номером :03:002:0036, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, номер запису про інше речове право: 30582029, дата, час державної реєстрації : 04.03.2019 року 16:46:36 і припинено право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ТдВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 4,2101 га з кадастровим номером :03:002:0036, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

У задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко В.В. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ТдВ «Шамраївський цукровий завод» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати по справі в сумі 26 574 грн. 60 коп., тобто, по 13 287 грн. 30 коп. з кожного відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.03.2021 року заяву представника ТДВ "Шамраївськкий цукровий завод" про відмову від апеляційною скарги задоволено та прийнято відмову від апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 року, та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ «Шамраївський цукровий завод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 року.

Повернуто ТДВ «Шамраївський цукровий завод» сплачений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5 763 грн. по квитанції №256 від 04 лютого 2021 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ "Агрофірма "Матюші" у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції товариство понесло витрати на професійну правничу допомогу адвокатів АО "ЕВЕРЛІГАЛ" у розмірі 19 956,24 грн.

30.03.2021 року, тобто після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції, представником ТОВ Агрофірма «Матюші» було подано окрему заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 956, 24 грн.

При цьому, на підтвердження понесення вищенаведених витрат позивачем було додано до відзиву на апеляційну скаргу копію додаткової угоди № 09/02/21-1 до договору про надання правової допомоги від 22.12.2018 року № 18/12-06 (т. 3, а. с. 52-53), за змістом якої, адвокатське об`єднання під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції надає клієнту зокрема такі послуги: аналіз апеляційних скарг відповідачів на судові рішення, підготовка і подання до суду відзивів на апеляційні скарги, підготовка інших процесуальних документів, ознайомлення із матеріалами справи, участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання клієнту професійної (правничої) правової допомоги; копію рахунку на оплату від 09.02.2021 року № 31 на суму 19 956,24 грн (т. 3, а. с. 54); копію платіжного доручення від 11 лютого 2021 року № 43219 на суму 19 956,24 грн (т. 3, а. с. 55).

Крім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником ТОВ Агрофірма «Матюші» долучено копію акта № 09/02/21-1 приймання-передачі наданих послуг у рамках правової (професійної правничої) допомоги за договором про надання правової допомоги від 22.12.2018 року № 18/12-06 (т. 3, а. с. 95); детальний опис наданих послуг та здійснених витрат у процесі надання професійної правничої (правової) допомоги (т. 3, а. с. 92-94).

Так, як зазначено у п.п. 3.1, 3.2 договору про надання правової допомоги від 22.12.2018 року за № 18/12-06, розмір винагороди об`єднання за надання правової допомоги та порядок її оплати клієнтом, а також розмір та порядок компенсації клієнтом фактичних витрат об`єднання, пов`язаних із наданням правової допомоги, визначається у додатках до договору, які стають його невід`ємною частиною з моменту їх підписання.

Розмір винагороди об`єднання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 цього додатку до договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 500,00 євро, крім того ПДВ - суму, еквіваленту 100,00 євро, що разом становить грошову суму в національній валюті України, еквівалентну 600,00 євро.

Тобто, адвокатським об`єднанням та ТОВ Агрофірма "Матюші" передбачено фіксований розмір винагороди за надання професійної правничої (правової) допомоги.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України«Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 28.12.2020 року по справі № 640/18402/19, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу адвокатом часу.

Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West AllianceLimited» проти України»).

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами.

Аналогічний правовий висновок викладено й у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі №301/1894/17.

Аналізуючи надані суду апеляційної інстанції докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, а також враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також їх пропорційності до предмета спору, складність справи, виконані роботи, та те, що під час перегляду справи в апеляційному порядку було проведене одне судове засідання, в якому постановлено ухвалу про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи,приходить до висновку про можливість зменшення їх розміру до 10 000 грн. 00 коп., оскільки саме такий розмір є обгрунтованим та справедливим за даних обставин.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» понесені товариством витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Матюші" про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" (місцезнаходження: Київська обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Матюші" (місцезнаходження: Київська обл., м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1/42, каб. 509, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська