overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/330/21 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/2778/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01 червня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дії немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2021 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 686/2883/21
Провадження № 2-др/686/65/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення понесених судових витрат у справі №686/2883/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 03 листопада 2021 року о 16 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 296/7623/21
УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Адамовича О.Й, розглянувши у письмовому провадженні заяву менеджера Житомирського ЦОК ТОВ «ЖОЕК» Рожанчук І.В. про повернення судового збору по справі №296/7623/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за фактично спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за фактично спожиту електричну енергію.

22.10.2021 до суду надійшла заява менеджера Житомирського ЦОК ТОВ «ЖОЕК» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву менеджера Житомирського ЦОК ТОВ «ЖОЕК» Рожанчук І.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" сплачений судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., внесений згідно платіжного доручення № від 30 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 430/1393/21
Провадження № 2/430/275/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить роздруківка поштових відправлень. Жодних заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2021 року об 09 годині 00 хвилин у приміщенні Станично-Луганського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
№ провадження 2-с/646/49/2021
Справа № 646/6993/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №646/8183/19, виданого 13 березня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»,

в с т а н о в и в:

13 березня 2020 року у справі № 646/8133/19 Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 2046,64 грн., та судового збору у розмірі 192,10 грн.

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування виданого судового наказу. Заявник зазначає, що вимоги стягувача, на підставі яких виданий судовий наказ, є необґрунтованими, оскільки він не є власником квартири, а є лише зареєстрованою особу.

ОСОБА_1 подав до заяви квитанцію №4248-1614-9644-9697 від 01.11.2021 про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 113,50 грн., призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.

В порушення п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору за подання до суду його заяви про скасування судового наказу. Долучену квитанцію №4248-1614-9644-9697 від 01.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 113,50 грн., суд не приймає до уваги, як сплату судового збору за заявою ОСОБА_1 , так як в даній квитанції зазначено «призначення платежу: …. судовий збір за позовом ОСОБА_2 …..».

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №646/8183/19, виданого 13 березня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 201/3254/21
Провадження № 2/201/2009/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області аліменти на період навчання його повнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до закінчення нею 01.07.2024р. навчання в Університеті митної справи та фінансів Міністерства освіти і науки України, але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, аліменти у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, здійснюючи стягнення аліментів на користь матері - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , починаючи стягнення від дня пред`явлення позову, а саме з 01.04.2021р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01 листопада 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/13921/21

Провадження №: 2/755/6791/21

"01" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про можливість прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою до спільного розгляду із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою до спільного розгляду із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі №755/13921/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Залученій до участі у справі третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою та додатків до неї.

Встановити залученій до участі у справі третій особі 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання своїх пояснень щодо позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою, які мають відповідати положенням ст. 181 ЦПК України.

Відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору направити копіює цієї ухвали, копії позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з додатками.

Відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору встановити 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзивів на позовну заяву, які мають відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

У зв`язку з прийняттям позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та залученням такої особи до участі у справі, в підготовчому засіданні оголосити перерву до 13.12.2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа № 168/314/21 Провадження № 22-ц/802/1357/21 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О. Й.
Категорія: 60 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Дубечненської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Дубечненської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 12 листопада 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1499/21
Провадження № 2/553/851/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про поновлення провадження у справі

01.11.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року провадження по справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном 2 місяця.

Станом на 01.11.2021 року наданий сторонам строк для примирення минув.

У відповідності до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2021 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 562/274/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2021 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевіривши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Рівнегаз збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року суддею Здолбунівського районного суду Рівненської області був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . При перевірці матеріалів справи , було встановлено описку не вірно зазначено суму стягнення заборгованості за надані послуги а саме зазначено» 7394 (сім тисяч триста дев`яносто чотири ) грн. 11 коп.» однак як вбачається з матеріалів справи сума до стягнення становить « заборгованість за надані послуги становить 7072,40» та 110 ,04 грн. три відсотки річних та інфляційний нарахувань в розмірі 211,67 гривень.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу, виданого суддею Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичкою І.М. 05.05.2021 року за заявою ТОВ «Рівнегаз збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вказавши вірно:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Рівнегаз» місцезнаходження: вул. І.Вишенського, 4 м. Рівне (р/р НОМЕР_2 , МФО 333368, ЄРПОУ 39589441), заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 7072 (сім тисяч сімдесят дві гривні ) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Рівнегаз» місцезнаходження: вул. І.Вишенського, 4 м. Рівне ( НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім" МФО 300647, ) 110 ,04 грн. три відсотки річних та інфляційний нарахувань в розмірі 211,67 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 212/7864/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 908 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складений та підписаний 02 листопада 2021 року.
Суддя: О. В. Колочко