overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8485/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Припинити нарахування та стягнення аліментів, з 18.07.2013 року, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.09.2013 року на утримання дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із зміною місця проживання дітей та фактичним перебуванням на утриманні батька ОСОБА_1 , із 15.03.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2 ) судові витрати по справі в сумі 908 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.11.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/1134/2021
Єдиний унікальний номер: 225/6311/21
27 жовтня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 525,530 ЦК України, ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- інфляційні збитки в сумі 1305 (одна тисяча триста п`ять ) грн. 37 коп.;
- 3% річних в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн.35 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________ Є.В. Челюбєєв
Справа № 632/1441/21
провадження № 2/632/516/21

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Первомай» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Первомай» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26 липня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено перше судове засідання на 09 вересня 2021 року, проведення якого було відкладено на 27 жовтня 2021 року.

У судове засідання 27 жовтня 2021 року сторони не прибули, проте від представника позивача адвоката Тимошенко Н.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її знаходженням на самоізоляції. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник позивача, адвокат Тимошенко Н.І. надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що вона знаходиться на самоізоляції, яку суд визнає поважною, вважає необхідним дане судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Тимошенко Н.І. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Первомай» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти на 30 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд.1-а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
28 жовтня 2021 року номер справи 176/2017/21 провадження 2-н/176/342/21
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст.ст.180-182, 191 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Іванківці, Срібнянського району, Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду, тобто з 13.10.2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Суддя: О.М.Крамар
місце печатки суду
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
Справа №265/7384/21
Провадження №2-н/265/2281/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/2268/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16153/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» (телеканал ZIK), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2021 року Київським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» (телеканал ZIK), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

28 жовтня 2021 року зазначену апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, матеріали апеляційної скарги підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для оформлення матеріалів справи належним чином, підшиття у хронологічному порядку документів, які надійшли до суду чи виготовлені в суді та складання опису документів у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» (телеканал ZIK), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації до Голосіївського районного суду міста Києва для усунення недоліків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Єдиний унікальний номер 725/7189/21
Номер провадження 2/725/1241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальною власністю Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування та скасування розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління комунальною власністю Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування та скасування розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про права власності на квартиру.

Відповідно до ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір носить характер публічного та відповідно є адміністративним, а не цивільним.

Позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не підвідомчий Першотравневого районного суду м. Чернівці (ст.ст.19,20 КАС України). Розгляд справи має бути віднесено до юрисдикції Чернівецького окружного адміністративного суду.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (ст.186 Цивільного процесуального кодексу України)

На підставі викладеного та керуючись статтямист.ст.186, 376,378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальною власністю Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування та скасування розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про права власності на квартиру.

Роз`яснити позивачу про підсудність справи Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Дата документу 27.10.2021 Справа № 322/513/21
Єдиний унікальний № 322/513/21
Провадження № 22-ц/807/3884/21
У Х В А Л А

«27» жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 78370,61 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2021 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 191/1036/21
Провадження № 2/191/341/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Заламай О.Ю.,

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал»; третя особа: Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал»; третя особа: Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/1036/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал»; третя особа: Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 26 жовтня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко