Провадження №: 6/755/1478/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Ганжа Д.О.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка Миколи Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овчаренко М.О. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтовує тим, що в його провадженні перебуває зведене виконавче провадження № 63838595 з примусового виконання виконавчих листів виданих Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 191 667,10 грн.

Вказує, що у зведеному виконавчому провадженні стягнень не відбувалося, рішення до теперішнього часу боржником не виконано, жодних дій щодо вжиття заходів з виконання рішення за рахунок належного майна боржником не вчиняються, у зв`язку із чим можна дійти висновку про те, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

На запит № 0.184-800/0/15-20 повідомлено про те, що боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період після видачі виконавчих листів неодноразово перетинав державний кордон України, отже мав на це кошти.

Зазначає, що відповідно до відповіді наданої Державною міграційною службою України № 6.3-12538/6-20, боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 . Не зважаючи на вичерпні заходи, рішення залишається боржником не виконаним, декларацію ОСОБА_1 не надано та будь яких дій спрямованих на виконання рішення не здійснено.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Приватним виконавцем Овчаренко М.О. до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності

Суд, вивчивши подання та додані до нього копії документів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка М.О. знаходиться зведене виконавче провадження № 63835372 з примусового виконання виконавчих листів № 755/18044/17, 755/18041/17, 755/18043/17, 755/18043/17, 755/18042/17 та 755/18042/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

07 грудня 2020 року постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренко М.О. винесеними в рамках зведеного виконавчого провадження № 63835372 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а також накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно до відповіді на запит № 91904424 від 07.12.2020 року наданої Міністерством внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді на запит № 91904401 від 07.12.2020 року наданої Державною фіскальною службою України щодо джерел отримання доходів боржника-фізичної особи, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Як убачається із відповіді на запит № 91904418 від 07.12.2020 року наданої Державною фіскальною службою України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, у боржника ідентифікованого за № НОМЕР_2 наявні відкриті рахунки у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Наявність відкритих рахунків у боржника ОСОБА_1 також підтверджується листами АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 81-15-8/167558-БТ від 08.12.2020 року та № 81-15-9/9358-БТ від 11.12.2020 року.

Відповідно до відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 15.12.2020 року № 20.1.0.0.0/7-201214/7340, за боржником ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_3 , проте на вказаному рахунку грошові кошти відсутні.

Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Київській області від 24.12.2020 року № 8-10-0.222-16474/2-20, за наявною в Головному управлінні інформацією відповідно до даних програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру, відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відсутні.

За повідомленням Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України № б/н, за наявною в Державній міграційній службі України інформацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Із відповіді № 0.184-800/0/15-20-Вих від 30.12.2020 року наданої Головним центром обробки спеціальної інформації убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в останнє перетинав державний кордон України 07.03.2020 року, здійснивши виїзд через пункт пропуску «Бориспіль - D».

13 січня 2021 року приватним виконавцем з метою виявлення майнового стану боржника та виявлення його майна здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт, зі змісту якого вбачається, що двері квартири ніхто не відчинив, з метою інформування боржника та виконання судового рішення в дверях квартири було залишено виклик боржника.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року передбачено, що на підставі рішення уповноваженого законом державного органу про тимчасову відмову у виїзді за кордон (заборону виїзду), прийнятого відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону відмовляє громадянину у перетинанні державного кордону, про що виносить обґрунтоване письмове рішення із зазначенням причин відмови, один примірник якого видається громадянинові.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець в поданні, не може свідчити про злісне ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Вирішуючи питання обґрунтованості подання приватного виконавця, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що до подання не додано доказів отримання боржником ОСОБА_1 будь яких документів виконавчого провадження, що свідчило б про те, що боржник обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження та про наявність у нього зобов`язань за судовим рішенням.

Крім цього, суд окремо звертає увагу на те, що відповідно до відомостей наданих Головним центром обробки спеціальної інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2020 року здійснив виїзд за межі кордону України через пункт пропуску «Бориспіль - D», натомість жодних доказів того, що в період після 07.03.2020 року ОСОБА_1 повернувся на територію України матеріали подання не містять.

За викладених обставин подання задоволенню не підлягає, оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка Миколи Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя