Справа № 431/4091/21
Провадження № 2/431/794/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Коцини Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської територіальної громади, третя особа Старобільський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

17.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старобільської міської територіальної громади, третя особа Старобільський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 25.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської територіальної громади в частині вимог про зобов`язання Старобільську міську територіальну громаду в особі відділу надання адміністративних послуг провести державну реєстрацію припинення обтяжень нерухомого майна залишено без розгляду.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 6,2794 га, кадастровий номер :06:006:0060, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Луганська область, Старобільський район, Малохатська сільська рада, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії І-ЛГ № 053742, виданого Малохатською сільською радою народних депутатів Старобільського району Луганської області 28.03.2001 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 245. Він після смерті батька звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, проте він не має можливості прийняти спадщину, оскільки за життя батька державним виконавцем у 2013 році накладено арешт на все його нерухоме майно. Просить суд скасувати арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та у відсутності позивача ОСОБА_1 , позов підтримала.

Представник відповідача Старобільської міської територіальної громади в особі міського голови у судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Представник третьої особи - Старобільського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та прийняття рішення розсуд суду.

У зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Піщане Старобільського району Луганської області помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 22.02.2021 року.

Відповідно до копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, № НВ-018 від 10.04.2018 ОСОБА_2 належить земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 6,2794 га, кадастровий номер :06:006:0060, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Луганська область, Старобільський район, Малохатська сільська рада, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії І-ЛГ № 053742, виданого Малохатською сільською радою народних депутатів Старобільського району Луганської області 28.03.2001 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 245.

Позивач ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та спадкоємцем його майна згідно ст. 1261 ЦК України.

Факт родинних відносин позивача ОСОБА_1 з померлим батьком ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 266257977 від 17.07.2021 року в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень наявний запис від 22.10.2013 року, вчинений державним реєстратором на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника, серія та номер: 39719649, виданої відділом державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області 11.09.2013 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформації Старобільського РВ ДВС СМ МУЮ (м. Харків), згідно перевірки АСВП, 31.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 39719649.

Згідно постанови приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Кравцової О.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.08.2021 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що належало його батькові ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з тим, що за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис № 2986568, зареєстрований 22.10.2013 року про арешт всього нерухомого майна, належного померлому ОСОБА_2 та згідно з підпунктом 4.17 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Відповідно до положень ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. До цього ж суд також зазначає, що підстави для зняття арешту визначені положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» і може бути знятий за рішенням суду і певних випадках ( ст..59 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Вирішуючи позов суд також застосовує положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, що передбачено положеннями ст.10 ЦПК України.

Суд враховує статтю 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою встановлено право на ефективний засіб юридичного захисту та передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В рішенні ЄСПЛ від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма (ст.13 Конвенції) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Крім того, Суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

В рішенні ЄСПЛ «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (№ 38722/02, п.75) зазначено, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею (ст.13 Конвенції) повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Отже, оскільки іншого способу захисту та реалізації спадкових справ, ніж зняття арешту з нерухомого майна у позивача не має, обраний спосіб захисту права власності позивача в даному випадку суд вважає правильним, таким що не порушує інтереси сторін та третіх осіб в даному провадженні, таким, що не суперечить закону, в зв`язку з чим поданий позов підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що відпали підстави для накладення арешту на майно боржника, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16 ЦК України, ч.ч.1,2 ст. 56, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 82, 206, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Старобільської міської територіальної громади, третя особа Старобільський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Зняти арешт, скасувати заборону відчуження, скасувати обтяження у виді арешту з нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 39719649, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7039821 від 22.10.2013, вид обтяження арешт нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Олійник