ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7482/21 Справа № 202/1664/21 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря - Усик А.Д.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акцент-Банк на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року АТ Акцент-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-22).

В обґрунтування своїх позовних вимог Банк посилавсь на те, що відповідач звернувся до установи з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав анкету-заяву № б/н від 16 жовтня 2019 року (а.с 7).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг в А-Банку, Витяг із Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку та тарифами надання банківських послуг складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у вигляді втсановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Так, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 21 січня 2021 року, становить

20 935,37 грн, яка складається з наступного: 14 407,88 грн заборгованість за тілом кредиту, 6377,49 грн заборгованість за відсотками, 150, 00 грн заборгованість за штрафами, які Банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 із понесеними судовими витратами (а.с. )

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року позов АТ Акцент-Банк задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14 407,88 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 30-32).Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ Акцент-Банк в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками та штрафами, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати у частині відмовлених позовних вимог та задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі (а.с.47-48).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив дійсних прав та обов`язків сторін, які випливають з кредитного договору, зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту та штрафу.

Відповідач не скористався своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Наявна у матеріалах справи Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 16.10.2019 року не містить умов щодо сплати заборгованості за відсотками та штрафами (а.с 7). У даній заяві також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді пені та штрафів за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що долучений до позовної заяви Паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка містить електронний підпис клієнта. У той же час з даного документу не є можливим встановити, який саме тип кредитного продукту та на яких умовах було надано позичальнику. Витяги з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ Акцент-Банк (а.с 15-16) та кредитного продукту кредитні карти Зелена не містять підпису позичальника.

Тому посилання позивача на відмову у стягненні процентів відповідно до ст. ст 1054 та 1048 ЦК України є безпідставними, оскільки Банком не надано підтвердження на встановлених договором суми процентів по кредиту.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Заяві домовленості сторін про сплату відсотків, пені, штрафів тощо, наданий Банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Таким чином суд першої інстанції зробив правильні висновки щодо безпідставності стягнення з позичальника суми відсотків та штрафів за заборгованістю за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки кредитор мав можливість додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Крім того, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Доводи апелянта в скарзі про те, що боржник користуючись кредитом, підтвердив, що ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти, - колегія суддів вважає безпідставними, та такими, що не впливають на законність рішення в оскаржуваній частині, з огляду на положення ст.ст. 3, 509 ЦК України

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками та штрафами, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.Таким чином колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог Банку у частині правомірності стягнення з боржника заборгованість за процентами за користування кредитом та заборгованість за штрафами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам закону, а висновки суду обґрунтованими і підтвердженими у матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ Акцент-Банк підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент Банк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида