РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

01 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 2-4983/11

Провадження № 22-з/4815/69/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Боймиструка Сергія Васильовича, Гордійчук Світлани Олексіївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя.

27 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О. В обґрунтування заяви посилається на те, що судді Боймиструк С.В., Гордійчук С.О. приймали участь в розгляді справ № 570/3439/16-цта № 570/4586/17, рішення у яких скасовані Верховним Судом. Вважає, що за таких обставин є підстави вважати, що у суддів-учасників колегії Боймиструка С.В., Гордійчук С.О. вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, а саме може вплинути на неупередженість суддів при розгляді апеляційної скарги.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді..

Положеннями ст.ст.36,39,40 ЦПК України учасниками справи може бути заявлений відвід судді, який розглядає справу з передбачених цим кодексом підстав.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 (причина повторного автоматизованого розподілу - перебування у відпустці судді Шимківа С.С.), визначений склад колегії суддів по розгляду клопотання про відвід суддів у справі №2-4983/11: головуючий суддя Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

Судом встановлено, що справа № 570/3439/16-ц за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Рівненської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 , про відновлення державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,138 га з кадастровим номером :10:043:0484 по АДРЕСА_1 , спір щодо яких вирішується у даній справі 2-4983/11 у суді апеляційної інстанції, переглядалась колегією суддів: Ковальчук Н.М., Боймиструк С.В., Гордійчук С.О. Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21.12.2016 у справі №570/3439/16-ц скасовано постановою Верховного Суду від 12.12.2018 року.

Також судді Гордійчук С.О., Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М. розглядали справу №570/4586/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Ященка В.О. в справі №2-4983/11. Постановою Верховного Суду від 15.04.2020 року у вказаній справі постанова Апеляційного суду Рівненської області від 17.07.2018 року скасована.

Виходячи з суб`єктного складу учасників та майна щодо якого виник та існує спір, згадані вище справи є пов`язаними зі справою № 2-4983/11, що перебуває на розгляді у Рівненському апеляційному суді.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року "Пєрсак проти Бельгії", від 15.12.2011 року "Паскал проти України", "Ветштайн проти Швейцарії" та інші).

ЄСПЛ у справах "Мікаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії" роз`яснив, що у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

З огляду на викладені положення, наведені заявником доводи самі по собі не можуть бути підставою для відводу судді, однак враховуючи, що вказані обставина викликають у відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., колегія суддів, з метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору вважає, що заявлені відводи слід задовольнити.

Керуючись ст.36, 37,40, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Боймиструка Сергія Васильовича, Гордійчук Світлани Олексіївни - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.