Ухвала

29 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 280/1353/18

провадження № 61-13576св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи

позивач - Коростишівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації,

відповідачі: головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - дочірнє підприємство «Коростишівський лісгосп АПК»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2021 року в складі колегії суддів: Талько О. Б., Коломієць О. С., Миніч Т. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації звернувся із позовом до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ДП «Коростишівський лісгосп АПК», про визнання недійсними наказів, рішень про державну реєстрацію та витребування земельних ділянок.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року у складі судді: Янчук В. В., у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Додатковим рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2021 року у складі судді: Янчук В. В., стягнуто з Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 4 000 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року та додаткове рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Визнано недійсними накази ГУ Держгеокадастру в Житомирській області № 6-6662/14-17-СГ, 6-6663/14-17-СГ, 6-6661/14-17-СГ від 29 листопада 2017 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельних ділянок площею 2 га кожному, з кадастровими номерами, відповідно, :11:000:0137, :11:000:0138, :11:000:0139, які призначені для ведення особистого селянського господарства та розташовані на території Коростишівського району, за межами населених пунктів Квітневої сільської ради.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької С. Л. від 08 грудня 2017 року за індексними номерами 38602915,38601794 та від 07 грудня за індексним номером 38592616 про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки площею 2 га кожна, з кадастровими номерами: :11:000:0137, :11:000:0138, :11:000:0139, які розташовані на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

Витребувано на користь держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 три земельні ділянки, площею 2 га кожна, з кадастровими номерами: :11:000:0137, :11:000:0138, :11:000:0139, які розташовані на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури 15 858 грн судового збору.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року в складі колегії суддів: Талько О. Б., Миніч Т. І., Коломієць О. С., заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено частково та ухвалено додаткове рішення.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури за подання позовної заяви 10 572 грн судового збору.

Аргументи учасників справи

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, в якій просить: скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У серпні 2021 року ГУ Держгеокадастру у Житомирській області через представника Горкушу М. А. подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить задовольнити касаційну скаргу та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та роз`яснено учасників справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 31 серпня 2021 року.

02 вересня 2021 року керівник Коростишівської окружної прокуратури надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить продовжити строк на подання відзиву. Клопотання мотивоване тим, що ухвалу Верховного Суду від 17 серпня 2021 року Коростишівською окружною прокуратурою отримано 27 серпня 2021 року. Керівник Коростишівської окружної прокуратури зазначає, що була необхідність ознайомлення із матеріалами справи у суді апеляційної інстанції для якісної підготовки відзиву на касаційну скаргу. Аналіз матеріалів справи свідчить, що 31 серпня 2021 року Коростишівська окружна прокуратура ознайомилася із матеріалами справи у суді апеляційної інстанції (Т. 3, а. с. 249).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

У відзиві Коростишівської окружної прокуратури міститься клопотання про повідомлення часу, дати судового засідання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

В ухвалі Верховного Суду від 17 серпня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 07 квітня 2021 року у справі № 279/11692/15-ц; від 04 березня 2020 року у справі № 617/683/15-ц; від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18; від 20 травня 2021 року у справі № 725/2755/20.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 127, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Коростишівської окружної прокуратури про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити Коростишівській окружній прокуратурі строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання Коростишівської окружної прокуратури про повідомлення часу, дати судового засідання відмовити.

Справу № 280/1353/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков