overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4891/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Удовиченка Д.Г. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Удовиченко Д.Г. подав клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення 14 травня 2021 року виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» боргу у розмірі 34 310,60 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 8378.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 369/5879/19
Провадження № 2/369/296/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як правонаступників відповідача ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як правонаступників відповідача ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2022 року на 12 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2021 рокуСправа №451/253/19
Провадження № 2/451/38/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Семенишин О. З.,

за участі: секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/253/19 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 28.10.2021 року, причини неявки суду не повідомили.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво відкласти на 28 грудня 2021 року о 15:00 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 346/4142/21
Провадження № 2/346/1671/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Мацьків С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зобов`язання вчинити дії-

в с т а н о в и в :

13.10.2021 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення справи без розгляду, слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду заяви по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Номер провадження 2-о/754/677/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2021 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Машталєр Віталій Васильович - заявник

Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04.11.2021 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 594/862/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/ вступна та резолютивна частини /

28 жовтня 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бондаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Бондаренко Андрія Олександровича, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в тих межах, в яких вони їх понесли.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2

Головуюча:
Провадження № 2-о/686/371/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

присяжних Рогатинського О.В.,

Романової Н.В.,

при секретарі Слободян Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

05 жовтня 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка хворіє стійким хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечив, щодо задоволення клопотання заявника.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

На експертизу направити матеріали цивільної справи № 686/23763/21 і медичну картку КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» на ім`я ОСОБА_3 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Бондарчук В.В.

Присяжні: Рогатинський О.В.

Романова Н.В.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2021 р. Справа № 675/1715/21 Провадження № 2-н/675/130/2021
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», м. Хмельницький, пр. Миру, 41 (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598) 806 (вісімсот шість) грн. 35 (тридцять п`ять) коп. заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», м. Хмельницький, пр. Миру, 41 (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598) судовий збір в сумі 227, 00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Столковський
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 202__ року.
Суддя: В. І. Столковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/676/453/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк -Стебницької Н.С.

справа № 686/10377/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча повідомлений про день і час розгляду справи належним чином .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції , відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача - ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 - 03 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( 29000, м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 Хмельницької області ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 766/2929/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 07.05.2021року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

25.10.2021 року позивачем ОСОБА_1 , через канцелярію суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги беспосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа №431/5275/21
Провадження №2/431/985/21
У Х В А Л А

про повернення позову

22 жовтня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

22.10.2021 року позивачем подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа 2-3436/11
Провадження № 22-ц/812/2089/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Колосовського С. Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюка П.М.,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскарженої ухвали суду виготовлено 01 жовтня 2021 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася 13 жовтня 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2021 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-3436/11 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюка П.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 листопада 2021 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Головуючий

Судді