233 Справа № 236/3760/21
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

26 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Присяжнюк А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла за підсудністю з Краснолиманського міського суду Донецької області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Головний державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Присяжнюк А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 197564 від 22 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з нього на користь ТОВ Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 10262 грн. 62 коп.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України визначені випадки альтернативної підсудності, коли позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в одному з кількох судів, або за місцем проживання відповідача, або за місцем свого проживання, зокрема відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позивач скористався наданим йому правом вибору підсудності справи, що передбачено ч. 12 ст. 28 ЦПК України, та звернувся з даним позовом до суду за місцем виконання виконавчого напису, посилаючись на місце свого фактичного проживання та перебування органу виконавчої служби.

Передаючи справу за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Краснолиманський міський суд Донецької області виходив з того, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 перебуває на виконанні в Кіровському відділі державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), тому відповідно до ст.ст. 4, 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є м. Макіївка.

Разом з тим, згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Гірницькому районному суду м. Макіївки Донецької області, здійснюється Краматорським міським судом Донецької області, а не Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин приходжу до висновку, що дана справа територіально не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, а підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки встановлено, що дана справа територіально не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Присяжнюк А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, для розгляду за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Присяжнюк А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати для розгляду за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя