overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7685/21
Провадження № 2-н/591/2245/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
01 листопада 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст.ст. 257, 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7937/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява КП "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що вони здійснюють надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з адресою АДРЕСА_1 . Відповідач є користувачем даних послуг, так як проживає у квартирі № 39 даного будинку. Внаслідок несплати коштів за вищевказані послуги у відповідача утворилася заборгованість, яка складає 58 483,56 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2021 року цивільну справу № 753/15177/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 02 серпня 2021 року.

11 серпня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою від 16 серпня 2021 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

26 жовтня 2021 року на адресу суду від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надійшов лист (вх. № 73661) із зазначенням інформації про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

При дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи.

Згідно частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259, 260, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

у цивільній справі за позовом Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 123, на 10 грудня 2021 р. о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова
Справа № 286/259/21 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 76 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

01 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації, відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Коростенської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржник ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/2887/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія», третя особа: Державна установа «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої діями лікарів в зв`язку з прушенням прав пацієнта,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія», третя особа: Державна установа «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої діями лікарів в зв`язку з прушенням прав пацієнта.

03.08.2020р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Позивач повторно в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце і час його проведення повідомлялась належним чином.

Представник відповідача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження, оскільки всі докази подані стороною відповідача.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія», третя особа: Державна установа «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої діями лікарів в зв`язку з прушенням прав пацієнта.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 01.11.2021 р. 12.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/72/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3191/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2021 рок.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/14/21 Справа № 803/53/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Дніпровський Банківський Союз від 27 серпня 2020 року у справі №21/2020 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "СКІФ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Дніпровський Банківський Союз від 27 серпня 2020 року у справі №21/2020 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "СКІФ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва (02105, м.Київ, вул., Сергієнка, 3) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 на 10 листопада 2021 року о 8 год. 50 хв.

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №431/5206/21
Провадження №2-о/431/1990/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 жовтня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа 688/2491/21
№ 2-о/688/68/21
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

присяжних Козака О.Г., Шевчук В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

На підставі ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановити строк дії даного рішення - два роки з дня набрання ним законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії даного рішення.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, органу ведення Державного реєстру виборців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, адреса: м. Шепетівка, вул. Островського, 4, Хмельницької області; .

Суддя Алла ЦІДИК

Присяжні Олександр КОЗАК

Віра ШЕВЧУК
Справа №557/1487/21
Провадження №2/557/484/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, у якій позов підтримав повністю.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, питання вирішення спору залишив на розсуд суду.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, які не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини, та призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 50 хв. 24 листопада 2021 року.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я П.В. Тишкун
Справа № 393/489/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області від 28.10.2021 року №01-16/355, яка надійшла до суду 29.10.2021 року, відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вказаною у судовому наказі: АДРЕСА_1 , відсутні.

У відповідність до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч.1 ст. 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 715/2517/21
Провадження № 2-н/715/202/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Глибоцького районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

22.10.2021 року на адресу Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області направлено запит для встановлення реєстрації місця проживання та місця перебування ОСОБА_1 , який згідно заяви є мешканцем АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - слід відмовити, оскільки із відповіді Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що останній за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя