overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/3320/20
Номер провадження 22-ц/804/2858/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Корчистої О.І., Мальованого Ю.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення виконання судового рішення у справі номер 233/3320/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки,
в порядку підготовки до апеляційного розгляду,
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення виконання судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки відмовлено.
Із вказаною ухвалою не погодилось ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та подало апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року цивільна справа №233/3320/20 витребувана з суду першої інстанції.
27 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Донецького апеляційного суду.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвалу суду постановлено та складено 24.09.2021 року, апеляційна скарга направлена на адресу суду першої інстанції 08.10.2021 року, тобто в межах строку передбаченого ст. 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».
За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Приватному акціонерному товариству «АПК-ІНВЕСТ».
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги направити ОСОБА_1 та надати їй строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 листопада 2021 року.
Судді:
Єдиний унікальний номер 233/2053/19
Номер провадження 22-ц/804/2803/21
Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2021 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В. , Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року у цивільній справі №233/2053/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Костянтинівська міська рада Донецької області про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року у задоволенні заяви ПрАТ «АПК-Інвест» про забезпечення виконання судового рішення відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 06 жовтня 2021 ркоу, тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року у цивільній справі №233/2053/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Костянтинівська міська рада Донецької області про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю).

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 10 листопада 2021 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа №2-1689/11
провадження №2-зз/175/35/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 29.11.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони та їх представники по справі у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає можливості проведення розгляду справи без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 158 ЦПК України визначено підстави для можливості скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів архівної цивільної справи №2-1689/11 (2/410/169/12) (арх. №4588/11), в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в рамках якої ухвалою суду від 29.11.2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт, в межах заявлених вимог 5207,67 дол.США, що за курсом складає 41239,51 грн.:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Разом з тим, з матеріалів архівної справи вбачається, що відповідною ухвалою суду від 01.07.2011 року вищевказані заходи забезпечення позову були скасовані, у зв`язку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк».

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає заяву відповідача ОСОБА_1 необґрунтованою та безпідставною, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.11.2010 року, в рамках даної цивільної справи, судом вже скасовані відповідною ухвалою суду від 01.07.2011 року, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 529/791/21
Провадження № 2/529/264/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 жовтня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Федотченка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 24.09.2021 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

27.09.2021 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 27.10.2021.

11.10.2021 через засоби поштового зв`язку відповідачем направлено відзив на позов, який надійшов на адресу суду 18.10.2021.

Відповідно до поштових квитанцій, доданих до відзиву, копії такого направлені сторонам по справі 11.10.2021.

Як вбачається із трекінга відправлень Укрпошти станом на 27.10.2021 зазначене відправлення позивачу не вручено.

Згідно із приписами ст. 178 ЦПК України та ухвалою про відкриття провадження, позивач має право протягом 7 днів, з дня отримання відзиву на позов, надіслати суду відповідь на відзив.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що станом на 27.10.2021 не закінчився строк на подачу позивачем відповіді на відзив, з метою дотримання процесуальних строків та прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 17.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Провадження № 2/686/4732/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36518 грн. 95 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 4 червня 2018 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 4 червня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 22 грудня 2020 року заборгованість за кредитом становила в сумі 23765 грн. 65 коп., пеня та комісія 12753 грн. 30 коп., а всього: 36518 грн. 95 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Універсал Банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) заборгованість за кредитом в сумі 23765 грн. 65 коп., пеню та комісію 12753 грн. 30 коп., а всього: 36518 грн. 95 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

28.09.2021
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2021 року Справа № 608/2311/21

Номер провадження2-о/608/95/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), органу опіки та піклування Чортківської міської ради (вул. Шевченка, 21 м. Чортків Тернопільської області) про усиновлення неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), органу опіки та піклування Чортківської міської ради (вул. Шевченка, 21 м. Чортків Тернопільської області) про усиновлення неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 26 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв. з участю заявника та заінтересованих осіб в залі Чортківського районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію заяви та копії доданих до неї документів - заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

АТ ОГС «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 851,44 грн.

З довідки №2244/18-06 від 19.10.2021 року, яка надійшла на адресу суду 25.10.2021 року та передана головуючому 26.10.2021 року слідує, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 - не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою АТ ОГС «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 851,44 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 601/2471/21
Провадження № 2/601/818/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 50 хвилин, 16 листопада 2021 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2021 року Справа № 693/1000/21
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 168, 170-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , на утримання дитини дочки : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.10.2021 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Повідомити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Р.В. Шимчик
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає.
Роз`яснити, що згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав законної сили 28.10.2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 25.09.2031 року.
Суддя: Р. В. Шимчик
Справа № 404/5344/21
Номер провадження 2/404/1385/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 01.11.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна