Провадження № 2/234/4177/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача Кожем`яка М. про передачу цивільної справи № 234/12899/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комісії з розгляду питань, пов`язаних з наданням грошової компенсації постраждалим, житлові будинки яких зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити певні дії, до суду за місцезнаходженням нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комісії з розгляду питань, пов`язаних з наданням грошової компенсації постраждалим, житлові будинки яких зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом позову є визнання рішення Комісії з розгляду питань, пов`язаних з наданням грошової компенсації постраждалим, житлові будинки яких зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації щодо відмови позивачам у наданні грошової компенсації за зруйновану квартиру протиправним та зобов`язання до прийняття рішення про надання такої грошової компенсації.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.09.2021 року відкрито спрощене провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комісії з розгляду питань, пов`язаних з наданням грошової компенсації постраждалим, житлові будинки яких зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити певні дії. Копії ухвали були надіслані учасникам процесу.

19.10.2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача Кожем`яка М. про передачу даної цивільної справи на розгляд Дружківському міському суду Донецької області. Заява вмотивована тим, що на думку представника відповідача спірні правовідносини виникли між сторонами саме з приводу нерухомого майна. А оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до розпорядження голови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, дана справа повинна розглядатися Дружківським міським судом Донецької області.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачем по справі позивач зазначив Комісію з розгляду питань, пов`язаних з наданням грошової компенсації постраждалим, житлові будинки яких зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації, яка була утворена Донецькою обласною державною адміністрацією.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрованим місцезнаходженням Донецької обласної державної адміністрації є адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого,6.

Отже, приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, тобто підсудна Краматорському міському суду Донецької області, адже подана за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Крім того, у постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тобто у даній постанові наводяться приклади справ, які відносяться до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. На думку суду позов, пред`явлений позивачами про визнання рішення Комісії щодо відмови у наданні грошової компенсації за зруйновану квартиру протиправним та зобов`язання до прийняття рішення про надання такої грошової компенсації не відноситься до категорії справ, які прямо виникають із приводу нерухомого майна, адже по суті позивачі оскаржують діяльність органу державної влади, яке було прийнято ним у рамках розгляду звернення позивачів з відповідною заявою, і тому звертаються до суду за правилами загальної підсудності.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ст. 31, ч. 6 ст.187, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Кожем`яка М. про передачу цивільної справи № 234/12899/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комісії з розгляду питань, пов`язаних з наданням грошової компенсації постраждалим, житлові будинки яких зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити певні дії, до Дружківського міського суду Донецької області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков