overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/954/21
Провадження № 2/483/483/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

прокурора Чехліної В.О.,

представника відповідача Лушникова В.П. ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави до Чорноморської сільської радита ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки,

керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави до Чорноморської сільської радита ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки- відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок Миколаївської обласної прокуратури.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 04 листопада 2021 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника - адвоката Манжоса І.М., заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника заявника - адвоката Манжоса І.М., заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає положенням ст.315 ЦПК України.

Дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 91, 187-192, 260, 293 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №479/880/21 за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника - адвоката Манжоса І.М., заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 24 січня 2022 року о 11.00 год..

Викликати в судове засідання представника заявника, заінтересовану особу, свідків.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail: на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 237/3762/21
Номер провадження 2/237/1434/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. вивчивши матеріали позову ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулося ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію.

Перевіривши матеріали справи та відповідь органу місцевого самоврядування щодо місця мешкання відповідача, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відповіді Вугледарської міської ради від 28.10.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, знятий з реєстрації 29.01.2019 року по смерті. Інших зареєстрованих осіб за зазначеною адресою не значиться.

З огляду на викладене судом встановлено, що настала смерть відповідача ОСОБА_1 , підстав для залучення правонаступників позовна заява та матеріали справи не містять, у зв`язку з чим у відкритті провадження має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 28.10.2021
Дата документу 13.10.2021
Справа № 937/9392/21
Провадження № 2/937/3975/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованої суми житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованої суми житлової субсидії, в якій просить стягнути з відповідача на його користь надмірну нараховану суму житлової субсидії у розмірі 352,21 грн.

Суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Так позивачем не сплачено судовий збір, який має бути сплачений з 01 січня 2021 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою (1,5% ціну позову, але не менше 1 і не більше 350 прожиткового мінімуму), що становить 2270 гривень.

А тому позивачу необхідно оплатити судовий збір в розмірі 2270 грн. на р/р UA0008491, отримувач коштів: ГУК У Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/22030101 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір».

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованої суми житлової субсидії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 713/1597/21
Провадження №2/713/502/21
УХВАЛА

іменем України

26.10.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Поляк А.І., розглянувши у підготовчому засіданні заяву про витребування доказів, подану позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Олійник Юлія Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Олійник Юлія Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач просить витребувати спадкову справу №103/2019 у приватного нотаріуса Олійник Ю.М., оскільки дані документи необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору самостійно.

Разом з тим, питання щодо можливості витребування доказів судом врегульовано статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд знаходить, що зазначені позивачем докази є ніобхідними для вирішення справи, разом з тим позивач не має можливості самостійно їх отримати. У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12 81, 84 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Олійник Ю.М. копію спадкової справи №103/219, відкритої щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Вижницького районного нотаріального округу Олійник Ю.М. (59200 м.Вижниця вул.Українська,95) для виконання.

Ухвалу виконати до 18 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної природи,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

28 жовтня 2021 року учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача, адвокат Фесенко Ю. О., подала до суду клопо- тання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач, ОСОБА_3 , 27.10.2021 року звернувся до адвокатського об`єднання «Правовий компроміс» для надання йому правової допомоги, а тому з метою належного представництва інтересів відповідача та ознайомлення з матеріалами судової справи, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі, оскільки наведені представником відповідача причини неявки є поважними.

Керуючись статтями 198, 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної природи до 10 години 30 хвилин 16 листопада 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 760/7112/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шафаренко Жанна Юріївна про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду від 04 лютого 2019 року замінено неналежного відповідача - Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію на належних - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду від 09 червня 2021 року ОСОБА_1 залучено до участі в справі в якості правонаступника позивача.

Представник відповідач у судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони відповідача.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з Деснянського районного відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю. про визнання права власності.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Деснянський районний відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію:

- на підставі яких документів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зверталась з проханням видати паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_2 .

Зобов`язати Деснянський районний відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію заяви ОСОБА_3 та доданих до неї документів про видачу паспорту взамін викраденого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.10.2021 Справа № 756/8443/21
Унікальний № 756/8443/21
Провадження № 2/756/4810/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 022» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 022» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 022» (ідентифікаційний код юридичної особи : 43160693, Київська область, Бориспільський район, с.Гнидін, вул. Нова, 1, офіс 1) заборгованість в розмірі 5500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 022» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43160693, Київська область, Бориспільський район, с.Гнидін, вул. Нова, 1, офіс 1) судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження № 2/522/4354/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади судового експерта сектору почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних досліджень №2 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді судового експерта сектору почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних досліджень №2 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Стягнути з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 431 195,28 грн.

Стягнути з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( ) в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін 27.10.2021
Номер провадження 22-ц/804/2523/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 234/17431/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, з апеляційною скаргою відповідача Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2021 року (суддя першої інстанції Романенко К.С.),-

Керуючись ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська