Справа № 303/4785/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.,

за участі секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Мукачівський агропромтранс», де заінтересованими особами є Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державний виконавець Клованич Вікторія Михайлівна на рішення державного виконавця, за апеляційною скаргою Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 листопада 2020 року, постановлену суддею Куцкіром Ю. Ю.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року Відкрите акціонерне товариство «Мукачівський агропромтранс» (далі - ВАТ «Мукачівський агропромтранс», товариство) звернулося до суду зі скаргою, де заінтересованими особами є Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та державний виконавець Клованич В.М., про визнання незаконними і скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та арешт майна боржника.

Скарга обґрунтована тим, що 1 жовтня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у справі № 303/5493/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Мукачівський агропромтранс» про стягнення боргу в розмірі 1 039 740 гривень. Рішення виконується у виконавчому провадженні № 55176988 Мукачівським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Стягувачем у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , а боржником ВАТ «Мукачівський агропромтранс».

20 серпня 2020 року державний виконавець Клованич В.М. у зазначеному виконавчому провадженні винесла постанову про стягнення виконавчого збору, яка не може вважатись законною, оскільки рішення суду не є виконаним.

Зазначало товариство, що за цим виконавчим листом стягнення не проводилося та стягувач ОСОБА_1 був відмовився від виконання рішення суду про що, свідчить його заява про повернення йому виконавчого листа.

З огляду на це у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки обов`язковою умовою такого стягнення є вчинення державним виконавцем дій, що призвели до фактичного виконання судового рішення.

Окрім того, 20 серпня 2020 року цим же державним виконавцем безпідставно винесено і постанову про арешт майна ВАТ «Мукачівський агропромтранс», яка також є незаконною.

Посилаючись на наведені обставини просило визнати незаконними і скасувати постанови державного виконавця Клованич В.М. від 20.08.2020 у виконавчому провадженні № 55176988 про стягнення виконавчого збору та про арешт майна боржника.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020 скаргу задоволено. Визнано незаконними і скасовано постанови державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Клованич В.М. від 20.08.2020 у виконавчому провадженні № 55176988 про стягнення виконавчого збору та про арешт майна боржника.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 23.03.2021, зокрема поновлено Мукачівському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020.

В апеляційній скарзі Мукачівський РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) посилався на незаконність ухвали суду першої інстанції внаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Мукачівського РВ ДВС перебувало виконавче провадження АСВП № 55176988 із примусового виконання виконавчого листа № 303/5493/13, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з боржника ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» на користь стягувача ОСОБА_1 1 039 740 гривень. У межах цього виконавчого провадження було перевірено майновий стан боржника і, як наслідок, 06.08.2020 заступником начальника цього відділу ДВС проведено опис і арешт майна (коштів) боржника, а саме цілісний майновий комплекс АДРЕСА_1 , та винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Зазначав, що місцевим судом неправильно застосовано положення вимог статей 27, 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також належним чином не враховано відсутність у заяві про повернення виконавчого документа без виконання від 06.08.2020 відомостей оплати боргу за цим виконавчим листом.

Стверджував і те, що суд першої інстанції залишив поза увагою приписи ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою регламентовано право сторін виконавчого провадження оскаржити, зокрема постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, проте виключно до відповідного адміністративного суду.

За наведених обставин апелянт просив оскаржену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався на її безпідставність та необґрунтованість, а тому просив оскаржену ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Представник апелянта Мукачівського РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Водночас апелянт у своїй заяві від 16.08.2021 за № 18.2-38/13258/21, адресованій по електронній пошті Закарпатському апеляційному суду, просив розглянути цю справу за відсутності свого представника (а.с.84). З огляду на це, на думку колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка представника апелянта не перешкоджає розгляду справи.

Представник скаржника ВАТ «Мукачівський агропромтранс» Зарева Ю.І. у судове засідання також не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У своєму клопотанні від 19.10.2020 адресованому Закарпатському апеляційному суду Зарева Ю.І. просив оскаржене судове рішення залишити без змін. За цих обставин, згідно з положеннями 2 ст. 372 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ВАТ «Мукачівський агропромтранс» місцевий суд виходив із того, що оскаржені постанови державного виконавця носять формальний характер і не відповідають вимогам ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не проводилися жодні виконавчі дії з приводу примусового виконання рішення суду, а відтак були відсутні правові підстави для стягнення виконавчого збору.

Проте колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки такого суд дійшов із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Судом установлено, що 16.11.2017 заступником начальника Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Хриптою О.О., на підставі виконавчого листа № 303/5493/13-ц, виданого 01.10.2013 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, було відкрито виконавче провадження ВП №55176988 про стягнення з ВАТ «Мукачівський агропромтранс» на користь ОСОБА_1 1 039 740 грн боргу (а.с.3).

Заявою від 06.08.2020, яка зареєстрована у РВ ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області 18.08.2020, ОСОБА_1 просив цей орган державної виконавчої служби повернути зазначений виконавчий лист, а також сплачений авансовий внесок (а.с.9).

Постановами державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Клованич В.М. від 20.08.2020 було: 1) повернуто вказаний виконавчий лист стягувачу (а.с.4); 2) стягнуто з боржника ВАТ «Мукачівський агропромтранс» на користь Мукачівського РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчий збір у розмірі 103 974 гривень (а.с.42); 3) відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ВАТ «Мукачівський агропромтранс» виконавчого збору у розмірі 103 974 гривень, на підставі постанови державного виконавця від 20.08.2020 про стягнення з боржника ВАТ «Мукачівський агропромтранс» виконавчого збору (а.с.5); 4) накладено арешт на майно боржника ВАТ «Мукачівський агропромтранс» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в розмірі 104 043 гривень.

Порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі, був визначений у розділі VII Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, чинній на час звернення зі скаргою до суду. ЦПК України визначив порядок реалізації судового контролю за виконанням судових рішень у статтях 447-453 розділу VII.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України (у редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Окрім зазначеного порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, відповідний порядок також установлений Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), що був чинним на час прийняття оскарженої постанови державного виконавця про стягнення зі скаржника виконавчого збору.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Закон № 1404-VIII установив спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів, і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства (аналогічні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15, від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 766/10137/17, від 3 квітня 2019 року у справах № 370/1034/15-ц і № 370/1288/15, від 12 червня 2019 року у справі № 370/1547/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 381/2126/18), які апеляційний суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, ураховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Зважаючи на викладене, колегія суддів уважає слушними доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом вимог ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII, оскільки скаржник звернувся до суду щодо неправомірних, на його думку, дій і рішення державного виконавця стосовно стягнення виконавчого збору, а тому цей спір має розглядати суд адміністративної юрисдикції.

На переконання апеляційного суду є передчасною вимога скаржника про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Клованич В.М. від 20.08.2020 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 55176988, оскільки вона є похідною від основної вимоги про визнання незаконною та скасування постанови цього ж державного виконавця Клованич В.М. від 20.08.2020 про стягнення виконавчого збору в зазначеному виконавчому провадженні № 55176988, а тому в її задоволенні слід відмовити.

За таких обставин оскаржена ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням із цього питання нового судового рішення про закриття провадження у справі в частині вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Клованич В.М. від 20.08.2020 про стягнення виконавчого збору з одночасним роз`ясненням ВАТ «Мукачівський агропромтранс», що така вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також про відмову в задоволенні вимоги про визнання незаконною та скасувати постанову державного виконавця Клованич В.М. від 20.08.2020 про арешт майна боржника.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 листопада 2020 року скасувати.

Провадження у справі в частині вимоги Відкритого акціонерного товариства «Мукачівський агропромтранс» про визнання незаконною та скасувати постанову державного виконавця Клованич Вікторії Михайлівни від 20.08.2020 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №55176988 закрити та роз`яснити, що така вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У задоволенні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Мукачівський агропромтранс» про визнання незаконною та скасувати постанову державного виконавця Клованич Вікторії Михайлівни від 20.08.2020 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №55176988 - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мукачівський агропромтранс» на користь Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 454,00 гривень сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді