Справа № 744/1425/19
Провадження № 2-с/744/3/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши в місті Семенівка Чернігівської області заяву представника боржника ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2019 року заяву стягувача, акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», до боржника, ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було задоволено повністю. Згідно судового наказу стягнуто з боржника на користь стягувача: заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 21325 (двадцять одна тисяча триста двадцять п`ять) гривень 32 копійки за період з 01.10.2016 по 31.07.2019; втрати від інфляційних процесів у сумі 1545 (одна тисяча п`ятсот сорок п`ять) гривень 79 копійок; 3% річних у сумі 712 (сімсот дванадцять) гривень 48 копійок; сплачений судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Не погоджуючись із указаним судовим наказом, боржник, ОСОБА_2 , через свого представника, адвоката Голика Євгена Валерійовича, до Семенівського районного суду Чернігівської області 28.10.2021 подав заяву про скасування судового наказу та клопотання, в яких просив суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати вказаний вище судовий наказ від 25 жовтня 2019 року.
В обґрунтування вимог заяви та клопотання стороною боржника зазначено про те, що 25 жовтня 2019 року Семенівським районним судом Чернігівської області виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 21325 гривень 32 копійки за період з 01.10.2016 по 31.07.2019, втрат від інфляційних процесів у сумі 1545 гривень 79 копійок, 3% річних в сумі 712 гривень 48 копійок та судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок. Сторона боржника вважає, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав. Свою заяву про видачу судового наказу стягувач обґрунтував тим, що боржник зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , а тому користується послугами з теплопостачання, які має оплачувати. Це твердження є довільним та повністю не обґрунтованим. Боржник не зареєстрований і ніколи не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Все своє життя боржник проживає та зареєстрований в АДРЕСА_3 , що підтверджується штампом у його паспорті. Згідно запису в паспорті боржник зареєстрований по АДРЕСА_3 , з 25 липня 1990 року. До квартири АДРЕСА_1 боржник не має жодного відношення, вона йому не належить і ніколи не належала, доступу до цієї квартири боржник не має. Таким чином, боржник не повинен сплачувати за послуги з теплопостачання, якими він не користувався й не користується. Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. За період виконання судового наказу Семенівським відділом державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з боржника на користь стягувача було стягнуто 4939 гривень 79 копійок, які тепер треба стягнути зі стягувача на користь боржника. Згідно матеріалів справи копію судового наказу та доданих до неї документів було відправлено боржнику за адресою: АДРЕСА_2 , котрі було повернуто підприємством поштового зв`язку без вручення адресату. Звісно, що вручити документи боржнику було неможливо, оскільки він не проживав та не проживає за цією адресою. Боржник дізнався про існування судового наказу 21.10.2021, коли поцікавився у державного виконавця про підставу стягнення коштів з його пенсії. Боржник увесь час вважав, що кошти з його пенсії стягуються через кредитні зобов`язання. З усіма документами, які додавались до судового наказу, ознайомився представник боржника тільки 21.10.2021.
Вивчивши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу, дослідивши доводи заяви про скасування судового наказу, убачається за необхідне вказані вище клопотання про поновлення строку та заяву про скасування судового наказу задовольнити за наступних обставин.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно вимог ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Як убачається з матеріалів справи наказного провадження, заявник окремо звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про скасування судового наказу. Сторона боржника вказує, що ознайомлення з усіма документами, які додавалися до судового наказу, відбулося 21.10.2021 й такі твердження є слушними, адже вони нічим не спростовуються.
Також слід дійти до висновку, що судовий наказ, виданий 25 жовтня 2019 року, підлягає скасуванню, а клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки про оскаржуваний судовий наказ сторона боржника остаточно довідалася 21 жовтня 2021 року й між сторонами вбачається спір про право, котрий пов`язаний з необхідністю аналізу підстав наявності чи відсутності заборгованості боржника перед стягувачем за надані комунальні послуги крізь призму перевірки тверджень сторони боржника про не мешкання боржника в житлі. Все це потребує з`ясування шляхом дослідження належних й допустимих доказів, на відомостях яких наполягає боржник через свого представника, що не може бути вирішено при розгляді справи в порядку наказного провадження, адже в його процесуальних межах задовольняються тільки ті вимоги стягувача, котрі мають безспірний характер.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 зазначеного вище Кодексу.
Враховуючи той факт, що між сторонами виник спір про право, та беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, а також те, що заява представника боржника ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд вважає, що існують необхідні правові підстави для задоволення поданих до суду наведених клопотання та заяви сторони боржника.
Заявником у заяві, поряд з іншим, заявлено про поворот виконання за судовим наказом, котрий сторона боржника пропонує скасувати. Виконання судового наказу у справі доводиться прикладеною до заяви про скасування судового наказу довідкою державного виконавця, за якою з моменту відкриття виконавчого провадження 23.06.2020 АСВП62399753 з боржника ОСОБА_2 стягнуто кошти: витрати виконавчого провадження 141 гривня 24 копійки; виконавчий збір 557 гривень 77 копійок; заборгованість 4939 гривень 79 копійок.
Конституційний суд України у своєму Рішенні у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим судовим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач (стягувач) одержав від відповідача (боржника) в порядку виконання судового рішення майно або грошові кошти; б) виконане судове рішення скасоване чи змінене із задоволенням вимог в меншому розмірі.
Отже, враховуючи те, що згаданий судовий наказ підлягає скасуванню, мають бути задоволені як похідні й вимоги наведеного у заяві про скасування судового наказу клопотання сторони боржника щодо повороту виконання судового наказу.
Окрім того, матеріалами справи підтверджується сплата стороною боржника 113 гривень 50 копійок судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, необхідність сплати якого передбачена п. 1 ч. 5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до змісту п. п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Тому убачається можливим застосування до даних правовідносин за аналогією закону норм ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.
Зважаючи на наведене, зі стягувача на користь боржника підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу, в розмірі 113 гривень 50 копійок, тим більш, що на цьому також наполягає сторона боржника у прохальній частині заяви про скасування судового наказу.
Керуючись ст. ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Письмове клопотання представника боржника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із заявою про скасування судового наказу задовольнити повністю.
Строк для подання заяви про скасування судового наказу від 25 жовтня 2019 року боржнику ОСОБА_2 та представникові боржника ОСОБА_1 поновити з одночасним визнанням поважними причин пропуску такого строку.
Заяву представника боржника ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Судовий наказ у справі № 744/1425/19, виданий Семенівським районним судом Чернігівської області 25 жовтня 2019 року за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати повністю.
Викладене у заяві про скасування судового наказу клопотання представника боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2019 року по справі №744/1425/19 про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» в частині стягнення коштів задовольнити повністю.
Стягнути з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄРДПОУ 033576771) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплачені на виконання судового наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2019 року по справі №744/1425/19 кошти в сумі 4939 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 79 копійок.
Стягнути з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄРДПОУ 033576771) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку розподілу судових витрат оплачений судовий збір в розмірі 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок.
Роз`яснити стягувачеві, акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.
Учасники справи:
Боржник: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Стягувач: Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вулиця Реміснича, будинок 55-б, місто Чернігів, 14013, код за .

Суддя: О. І. Гнип