Ухвала

26 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 753/4566/15-ц

провадження № 61-16703ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , в частині постанови Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 302,16 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 302,16 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 302,16 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3 залишено без змін. Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасовано, ухвалено нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційні скарги ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 73 302,16 доларів США, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року, в незміненій після апеляційного перегляду, та рішення апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2017 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 73 302, 16 доларів США скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту. Позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , як солідарного боржника ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , як солідарного боржника ОСОБА_3 , на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 65 400, 21 доларів США. В іншій частині позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , як солідарного боржника ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 12 жовтня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Верховного Суду від 29 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, у якій просить скасувати постанову суду касаційної інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні стягнення коштів з ОСОБА_1 відмовити.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Верховного Суду від 29 січня 2020 року слід відмовити з таких мотивів

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження постанови суду касаційної інстанції у касаційному порядку не передбачено.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Верховного Суду від 29 січня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , в частині постанови Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук