Справа № 2/2218/161/11
Провадження № 6/686/848/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі №2/2218/161/11 за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 16.10.2012 року Хмельницький міськрайонний суд ухвалив рішення у справі №2/2218/161/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1721/18/02397 від 16.05.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» у сумі 195 089,25 дол. США, заборгованості за відсотками 89 768,25 грн. та пені у сумі 250 000 грн.

18.12.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлено ухвалу по справі №2/2218/161/11, якою було замінено стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс». Однак, при укладенні договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року первісним стягувачем не були передані, а новим стягувачем ТОВ «Спектрум Ессетс» не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржника ОСОБА_1 , зокрема, не були передані виконавчі листи, видані у відношення зазначеної особи на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2012 року у справі №2/2218/161/11.

На звернення до органів державної виконавчої служби ТОВ «Спектрум Ессетс» отримало листи з повідомленням про те, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2012 року у справі №2/2218/161/11 відносно ОСОБА_1 до відділів ДВС не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

ПАТ «Фідобанк» листом від 21.07.2021 року також повідомило, що оригінал вказаного виконавчого листа до банку не надходив.

З огляду на зазначене, заявник вважає, що виконавчі листи у даній справі відносно боржника ОСОБА_1 були втрачені, можливості їх віднайдення для стягувача вичерпані, у зв`язку з чим просити видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві вказав про розгляд справи без участі представника.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2012 року Хмельницький міськрайонний суд ухвалив рішення у справі №2/2218/161/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1721/18/02397 від 16.05.2007 року, яким було вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредиту у сумі 195089,25 доларів США, заборгованість по відсоткам у сумі 89768,25 доларів США, пеню у сумі 250000 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати у сумі по 536 грн. 42 коп. з кожного.

18.12.2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у вказаній справі було замінено стягувача ПАТ «Фідобанк», який був правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Однак, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року первісним стягувачем не були передані, а новим стягувачем ТОВ «Спектрум Ессетс» не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржника ОСОБА_1 , зокрема, не були передані виконавчі листи, видані у відношення зазначеної особи на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2012 року у справі №2/2218/161/11.

З листів, наданих Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 23.04.2021 року, Хмельницьким районним відділом ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 29.04.2021 року, Другим відділом у м. Хмельницькому ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 05.05.2021 року, вбачається, що виконавчі листи, видані на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2012 року у справі №2/2218/161/11 відносно боржника ОСОБА_1 до них не надходили та на примусовому виконанні у відділах не перебувають.

Згідно листа ПАТ «Фідобанк» №03-678 від 21.07.2021 року оригінал виконавчого листа по вказаній справі відносно ОСОБА_1 у банку відсутній.

Таким чином, суд вважає, що стягувачем виконавчий лист відносно ОСОБА_1 було втрачено, а заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причини, оскільки ним вчинялися всі можливі дії для віднайдення виконавчого листа.

Окрім того, заборгованість за кредитним договором №014/1721/18/02397 від 16.05.2007 року боржниками не погашена.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.433 ч.ч.1,4 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Спектрум Ессетс» підлягає задоволенню, та слід видати дублікати виконавчих листів у справі №2/2218/161/11 відносно боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення їх до виконання, який пропущено заявником з поважних причин, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2012 року у справі №2/2218/161/11 щодо стягнення заборгованості з боржника: ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2012 року у справі №2/2218/161/11 щодо стягнення заборгованості з боржника: ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин