overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1309/21
№ провадження 2/588/474/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

01.11.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судових засідань Горлянд С.В., Безкоровайної А.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_6 поданого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони

Позивач

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Суддя М.В.Щербаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2021 Справа №607/19259/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16 годину 45 хвилин 30 листопада 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. М. Сливка
Справа № 401/3580/21;
Провадження № 2/401/1583/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1

до

- СП ТОВ "Світловодськпобут": знаходиться за адресою: вул. Г. Сковороди, 2-а, м. Світловодськ,

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.: 4, 175-178, 187, 189, 190, 196, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, за участю сторін на 09-30 годину, 02 грудня 2021 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

До підготовчого розгляду справи надати відповідачу строк для подання відзиву на позов терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Провадження № 2/686/5877/21
27 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
секретаря Слободян Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
07 жовтня 2021 року до суду позивачем було подано заяву, в якій вона просить поданий нею позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.
Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1137/21
Провадження № 2/273/223/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській М.М. , з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя не ведений в експлуатацію об`єкт незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до полорження ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,7,8.10,11,12.13,83,247,258,259,263,265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя не введений в експлуатацію об`єкт незавершеного будівництва задовольнити.

Визнати спільним майном подружжя не введений в експлуатацію об`єкт незавершеного будівництва - прибудову до житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , 1/2 частки у праві власності на який зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , співзабудовником побудованого під час шлюбу з ОСОБА_2 спільного майна подружжя - не введеного в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва - прибудови до житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , 1/2 частки у праві власності на який зареєстрована за ОСОБА_2 з усіма правами та обов`язками забудовника на 1/2 частину закінченої, але не зданої в експлуатацію прибудови до зазначеного житлового будинку, в тому числі правом здачі та введення в експлуатацію, правом звернення до органів місцевого самоврядування, правом звернення до БТІ, правом подання декларації про готовність об`єкта, правом на державну реєстрацію прав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата виготовлення повного тексту рішення 27.10.2021 року.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 601/1265/21
Провадження № 2/601/498/2021
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», де третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в рішенні суду допущена описка, а саме в описовій та мотивувальній частинах рішення не вірно зазначено відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій та мотивувальній частинах рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року у справі № 601/790/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», де третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши вірно відповідача, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» замість невірного товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал».

-

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2021року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу, зазначену в ч.1 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час дослідження матеріалів справи та перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 367,369,381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Соломянська, 2-А) на 23 листопада 2021 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 758/7664/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника заявника - адвоката Аліфанова П.В.,

представника заінтересованої особи-2 - Чучковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м.Києва з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1400/21
Номер провадження 2/213/1175/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про стягнення некомпенсованої частини завданого збитку, заподіяного за результатами ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

18 жовтня 2021 року до суду надійшов висновок експерта по визначенню матеріального збитку та ринкової вартості належного позивачу автомобіля Volkswagen Passat, який був пошкоджений внаслідок ДТП.

У зв`язку з викладеним доцільним є поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про стягнення некомпенсованої частини завданого збитку, заподіяного за результатами ДТП.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Н. В. Князєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року

м. Харків

справа №646/4604/21

провадження № 22-ц/818/5524/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 ,

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кардашин Роман Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кардашин Роман Сергійович про визнання договору довічного утримання недійсним, поновлення права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021року, постановлену під головуванням судді Білінської О.В. в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року - скасувати та ухвалити нову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження 75/100 часток у квартири АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 738/1227/21
№ провадження 2/738/460/2021
У Х В А Л А
01 листопада 2021 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Волошиної Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
24 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою Менського районного суду Чернiгiвської області вiд 28 вересня 2021 року дана позовна заява була залишена без руху в зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем подано позовну заяву та додані до неї документи лише в одному примірнику та недоплачено судовий збір у розмірі 2 грн.
Позивачу було запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки шляхом подання до суду копії позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, у відповідній кількості для відповідачів, документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 2 (дві) гривні.
Копія ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2021 року була надіслана позивачу 08 жовтня 2021 року, яку адресат отримав 13 жовтня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду від 28 вересня 2021 року недоліки позовної заяви позивач станом на 01 листопада 2021 року не усунув.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, коли недоліки позовної заяви в наданий термін не були усунуті, позовна заява відповідно до положень частини третьої статті 185 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.
Згідно з приписами частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, в разі повернення заяви, повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Волошина