Справа № 308/5975/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Німенко Артем Сергійович, звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за Договором відступлення права вимоги від 09 квітня 2018 року (за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №ФП110417 від 11 квітня 2017 року, № ФП21/06/17 від 21 червня 2017 року, № ФП061217 від 06 грудня 2017 року) з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від боргу в загальній сумі: 10 902 751 гривня 40 коп., з яких загальна сума основного боргу складає 8 659 720,00 гривень 00 коп., загальна сума інфляційних витрат 1 492 210 гривень 99 коп., нарахування 3 процентів річних від суми боргу - 750 820 гривень 39 коп., та судовий збір.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

22.10.2021 року до суду поступила заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Німенко А.С. про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову, оскільки спір врегульовано в позасудовому порядку. Також, у заяві зазначив, що позивачу відомі процесуальні наслідки задоволення заяви про відмову від позову. Крім того, просив повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору про поданні вказаного позову.

В підготовче судове засідання 28.10.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення до суду не поступило.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У ч.1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

У відповідності до ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Так, статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, а саме згідно п.4 ч.1 вказаної статті, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги подану заяву, суд перевірив повноваження представника позивача адвоката Німенко А.С., який діє згідно ордера на надання правової допомоги серія ЗР №80016 від 02.01.2021 р., який видано на підставі договору про надання правової допомоги від 02.01.2021року. У відповідності до п. 2.3. вказаного договору про надання правової допомоги виконавець, користуючись статусом представника в цивільному процесі, здійснює представництво інтересів замовника в усіх правоохоронних органах та органах судової гілки влади України, використовуючи надані йому ЦПК України права та обов`язки. Жодних обмежень повноважень договором не передбачено. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для прийняття відмови сторони позивача від позову та для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи копії квитанції №9229-0453-1880-0551 від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за позовом в розмірі 11 350,00 грн.

Враховуючи наведене, позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 5 675,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 200, 206, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Німенка Артема Сергійовича про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 5 675,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №9229-0453-1880-0551 від 09 квітня 2021 року.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило