overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1850/21 Справа № 704/1257/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 жовтня 2021 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, про стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2020 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2021 року.

12 жовтня 2021 року розгляд справи було відкладено на 11:00 год. 02 листопада 2021 року.

26 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому останній просить забезпечити його участь у судовому засіданні, що відбудеться 02 листопада 2021 о 11:00, в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва (вул. Маршала Тимошенка, буд.2Є).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на відповідність клопотання ОСОБА_1 вимогам статті 212 ЦПК України та з метою забезпечення права учасника справи на участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2021 року, а також наступних судових засідань у випадку відкладення розгляду вказаної справи, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Оболонському районному суду м. Києва (Київська область, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2Є) та ОСОБА_1 , для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 464/7190/21
пр № 2-н/464/2245/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Данила Апостола, 1:
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5932/21
Провадження № 2-о/552/194/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.13 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 28 жовтня 2021 року.

Вручити заінтересованій особі копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 182/4689/20
Провадження № 6/0182/237/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву представника позивача адвоката Сіліна Олександра Миколайовича про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, стягнення коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сілін О.М. звернувся до суду із заявою та просить виправити помилку у виконавчому листі, де помилково зазначені дати народження сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, стягнення коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

09.04.2021 року по справі ухвалено рішення, що набрало законної сили 08.09.2021 року.

25.10.2021 року видано виконавчий лист, у якому допущено описки та невірно зазначені дати народження сторін: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Натомість, згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.19), ОСОБА_2 20.01.1988 року (а.с.72).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що допущені описки у виконавчому листі є істотними, з метою виконання рішення суду, суд вважає необхідним їх виправити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача адвоката Сіліна Олександра Миколайовича про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 182/4689/20 провадження № 2/0182/061/2021 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, стягнення коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди, вказавши у ньому вірно дати народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 28.10.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із позивачем ОСОБА_2 я особисто знайома, а тому з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37-39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/33970/20-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 761/9260/20
Провадження № 2/761/1792/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», треті особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Калинник Ігор Вікторович, про встановлення факту належного виконання рішення,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

До суду надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали про усунення недоліків, однак позивач недоліки позовної заяви усунув не в повному обсязі, а саме: не надав належним чином засвідчені копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2019 та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2010, що додаються до позовної заяви для суду та сторін у справі з дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», треті особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Калинник Ігор Вікторович, про встановлення факту належного виконання рішення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 182/7059/21
Провадження № 2/0182/3155/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Багрової А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинав кордон України, починаючи з 2016 року по теперішній час, громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд вважає доцільним витребувати ці відомості у Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати адміністрацію Державної прикордонної служби України надати інформацію про те, чи перетинав кордон України, починаючи з 2016 року по теперішній час, громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 129/637/21
Провадження у справі № 2-во/129/43/2021
У Х В А Л А

"27" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву представника позивача адвоката Гуравської Валентини Юріївни про виправлення описки в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області суду в цивільній справі №129/637/21 від 19.05.2021р. за позовом представника позивача адвоката Гуравської Валентини Юріївни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.05.2021 р. визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті матері ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.05.2021р., оскільки у всьому тексті рішення помилково зазначено дату смерті спадкодавці ОСОБА_2 «1999р.» замість правильного «1996р.».

Оскільки у всьому тексті рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.05.2021р. в цивільній справі №129/637/21 помилково зазначено дату смерті спадкодавці ОСОБА_2 «1999р.» замість правильного «1996р.», то ця описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описки в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області в цивільній справі №129/637/21 від 19.05.2021р р. за позовом представника позивача адвоката Гуравської Валентини Юріївни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати, що у всьому тексті рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.05.2021р. в цивільній справі №129/637/21 помилково зазначено дату смерті спадкодавці ОСОБА_2 «1999р.» виправлено на «1996р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 459/1253/21
Провадження № 2/459/639/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Горощук А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача: державний виконавець Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьова Р. О. про визначення розміру заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що для складання повного рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.268 ЦПК України, суд вважає, що складення повного рішення необхідно відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. ст. 8-14, 76-82, 141, 82, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 179, 180, 182, 194 СК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача: державний виконавець Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьова Р. О. про визначення розміру заборгованості по аліментах та звільнення від сплати заборгованості по аліментах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович
26.10.2021 Справа № 696/715/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 жовтня 2021 року Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Шкреби В.В.,

за участі секретаря Степанової Н.В.,

позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ її частини, виділення Ѕ частини із спільного майна подружжя в натурі,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ її частини, виділення Ѕ частини із спільного майна подружжя в натурі закрити та призначити до судового розгляду по суті на 17 листопада 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба