Справа № 289/1677/21
Номер провадження 2/289/718/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом, третьої особи за зустрічним - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Соломонюка С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

12.10.2021 від позивача надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ №289/1677/21 та №289/1332/20 в одне провадження та передати їх на розгляд судді Мельника О.В., який раніше відкрив провадження у справі з посиланням на те, що в обох цивільних спільний предмет спору автомобіль «DACIA LOGAN» держномер НОМЕР_1 2006 року випуску і від вирішення справи про поділ спільного майна подружжя залежить вирішення справи про визнання права власності на зазначений автомобіль, підставою позову у справі про поділ спільного майна подружжя є відчуження автомобіля ОСОБА_1 без згоди одного з подружжя, що повязано з підставами позову ОСОБА_1 про визнання права власності на цей же автомобіль, внаслідок спору про його поділ між подружжям. Зазначає про процесуальну доцільність в об`єднанні цивільних справ в одне провадження, що також дозволить скоротити терміни розгляду обох справ та скоротить витрати учасників справи (а.с.22-23).

В підготовчому засіданні позивач за первісним позовом, вона ж відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 клопотання про об`єднання цивільних справ підтримала та просить задовольнити, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Відповідач за первісним позовом, він же третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Соломонюк С.А. проти об`єднання цивільних справ №289/1677/21 та №289/1332/20 в одне провадження заперечував з посиланням на те, що у вказаних цивільних справах вимоги не однорідні, до того ж об`єднання цих справ призведе до необґрунтованого затягування розгляду обох справ, так як справа №289/1332/20 і без того знаходиться на розгляді суду вже понад рік, наразі - стадія судового розгляду, залишилося допитати одного свідка, тому об`єднання вказаних справ вважає недоцільним.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд, вирішуючи заявлене клопотання, прийшов до наступного.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Ухвалою від 21.09.2021 суддею Сіренко Н.С. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання по справі на 01.11.2021 у цивільній справі №289/1677/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіля марки «DACIA LOGAN» держномер НОМЕР_1 2006 року випуску.

Ухвалою від 18.10.2021 прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіль «DACIA LOGAN» держномер НОМЕР_1 2006 року випуску, технічного паспорта на вказаний автомобіль та передати законному власнику ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що в провадженні судді Мельника О.В. на стадії судового розгляду знаходиться цивільна справа № 289/1332/20, провадження № 2/289/684/20 за позовною заявоюОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля «DACIA LOGAN» держномер НОМЕР_1 2006 року випуску, що являється спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 123 - 126 ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання цивільних справ, розгляд позовних вимог яких пов'язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору і в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 188, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ №289/1677/21 та №289/1332/20 в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.11.2021.

Суддя Н. С. Сіренко