Справа № 265/8587/21
Провадження № 2-з/265/30/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чепурной Сергій Васильович, про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2021 року адвокат Чепурний Сергій Васильович звернувся до суду від імені та в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Вказав, що має намір подати до суду позов про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири, укладеного 20 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіною О.Р., недійсним.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З наданого до заяви витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.03.2019 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 31,62 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., станом на 01.03.2019 року належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2019 року.

Судом встановлено, що станом на теперішній час, тобто на 29.10.2021 року вищевказана квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 31,62 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м. належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2021 року, посвідченого приватним нотраіусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області, що підтверджується відповідною інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначає позивач, він має намір звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 20 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіною О.Р., недійсним.

Враховуючи предмет позову, з яким має намір звернутися до суду ОСОБА_1 , суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення ефективного захисту прав позивача та утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу.

Також суд враховує, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із можливими позовними вимогами та не порушить прав та інтересів відповідача з приводу користування та володіння майном.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чепурной Сергій Васильович, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,62 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м.,, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, та для відома - сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 29 жовтня 2021 року.

Суддя_________________