Справа № 2-618/11
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк « Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» була стягнута заборгованість завдана порушенням зобов`язання по кредитному договору в сумі 93214,09 гривень, витрати на оплату судового збору в сумі 932,14 гривень.

06 листопада 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» та ПАТ «Банк «Фіананси та Кредит» уклали Договір про відступлення прав вимоги, відповідно якому право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до заявника. У зв`язку зі зміною кредитора просить замінити стягувача на його правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 01 березня 2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 485-пк-2007 від 21.08.2007 в сумі 93214,09 гривень, витрати на оплату судового збору в сумі 932,14 гривень.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2011 року

В частині відмови солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення відсотків - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення відсотків задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 33709,74грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 22793,95грн., а всього 56503,69грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в загальній сумі 565,04грн., а саме : зі ОСОБА_1 282,52грн. та з ОСОБА_2 282,52грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит, судовий збір в загальній сумі 1231,52грн. за розгляд справи в апеляційному суді, а саме з ОСОБА_1 615,76грн. та з ОСОБА_2 615,76грн.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 93214,09 грн. ат судового збору в сумі 932,14 грн. залишено без змін.

06 листопада 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» та ПАТ «Банк «Фіананси та Кредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким заявник набув право нового кредитора до відповідача за зазначеним вище кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому проваджені задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2012 року у цивільній справі №2-618/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено 03 листопада 2021 року та підписано без проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт