Справа № 630/471/20
Провадження № 2/630/16/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Нескоромної Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 630/471/21 (провадження № 2/630/16/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимого від 20 жовтня 2020 року, просить наступне:

1. Визнати дії відповідача щодо добудованого димоходу, який виходить зі старого сараю за адресою: АДРЕСА_1 ) та нависає над його земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 самочинним будівництвом;

2. Поновити порушені права позивача шляхом знесення добудованого димоходу за рахунок відповідача;

3. Визнати дій відповідача щодо будівництва ним нового сараю по лінії В-Г меж між земельними ділянками за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 самочинним будівництвом;

4. Поновити порушені права позивача шляхом знесення нового сараю за рахунок відповідача;

5. Відшкодувати за рахунок відповідача витрати, понесені позивачем на підготовку позовної заяви.

Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача ОСОБА_1 від 25 листопада 2020 року про відмову від позовних вимог під №№ 1 і 2, яке до теперішнього часу не вирішено по суті.

Клопотання позивача мотивовано тим, що димохід, який виходить зі старого сараю за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 15 по 17 листопада 2020 року був демонтований.

В судовому засіданні 03 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене ним раніше клопотання про відмову від частини позовних вимог та наполіг на тому, аби в судом були розглянуті інші позовні вимоги під №№ 3-5.

Після наданих судом роз`яснень щодо підстав закриття провадження в справі та його наслідків позивач ОСОБА_1 підтвердив суду, що самостійно та свідомо вирішив відмовитись від частини своїй позовних вимог, і це не суперечить його інтересам. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали клопотання позивача та не заперечували проти часткового закриття провадження в справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача таким, що відповідає його інтересам і не порушує його прав, а тому приймає відмову позивача від позову і закриває провадження в справі в частині позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання дії відповідача щодо добудованого димоходу самочинним будівництвом та про поновлення порушених прав позивача шляхом знесення добудованого димоходу за рахунок відповідача закрити в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання дій відповідача щодо будівництва ним нового сараю по лінії В-Г меж між земельними ділянками за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 самочинним будівництвом; поновлення порушених права позивача шляхом знесення нового сараю за рахунок відповідача та відшкодування за рахунок відповідача витрат, понесених позивачем на підготовку позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін