_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/143/21
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

01.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря - Намазової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Андрія Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі № 947/24056/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Смирнов А.І. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2020 року у цивільній справі № 947/24056/20, у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, передачею у користування, наданням в оренду третім особам, належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті.

28.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Смирнов А.І. через канцелярію суду надав уточнення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якими просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2020 року та клопотання розглянути за їх відсутності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 року справа № 947/24056/20 була розподілена судді Гниличенко М.В.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Смирнов А.І. до судового засідання не з`явились, просили розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі заявника та його представника.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Назаренко І.М. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що неявка учасників процесу, належним чином повідомлених про розгляд справи, не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 947/24056/20, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/24056/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2020 року у справі № 947/24056/20 за заявою представника позивача адвоката Назаренко І.М. з метою забезпечення позову було заборонено відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, передачею у користування, наданням в оренду третім особам, належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 ./а.с.52-53/.

23.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смирнов А.В. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м.Одеси 10.09.2020 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смирнова А.В. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. / а.с. 70/.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 291234,10 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 14000 гривень та витрати на сплату судового збору у розмірі 2912,34 грн. / а.с. 124/.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.05.2021 року у справі №947/24056/20, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.09.2021 року у справі №947/24056/20, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року повернуто апелянту, прийнято рішення вважати апеляційну скаргу ОСОБА_1 не поданою./ а.с. 140/.

З огляду на вищевказане, рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №947/24056/20 набрало законної сили 02.09.2021року.

28.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Смирнов А.В. надав до суду письмове клопотання, яким просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. При цьому представник відповідача посилається на те, що справу по суті розглянуто, рішення набрало законної сили, при цьому заходи забезпечення позову не було скасовано, а тому вони звернулись до суду з даним клопотанням.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.В. про скасування заходів забезпечення позову, відмовлено.

23.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Смирнов А.І. повторно звертається до Київського районного суду м.Одеси з клопотанням, яким просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2020 року у цивільній справі № 947/24056/20.

В клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представником відповідача зазначено, що згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 276675237 від 25.09.2021 року, ОСОБА_1 більше не є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тобто змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача /стягувача/ буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, з врахуванням вищевказаних вимог закону термін дії заходів забезпечення позову у разі задоволення позову складає дев`яносто днів, які з огляду на дату набрання рішенням чинності 02.09.2021 року, спливають 01.12.2021 року та на даний час продовжують свою дію.

Також, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом було досліджено матеріали цивільної справи № 947/24056/20, з якої вбачається, що після ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог та набрання ним законної сили, позивач ОСОБА_2 або його представник не звертались до суду з заявами про видачу виконавчих листів. З чого можливо зробити висновок, що виконавче провадження по даній справі не відкривалось.

Судом було досліджено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 25.09.2021 року, з якої вбачається, що 23.09.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. було зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60554195 від 23.09.2021 року, номер запису про право власності 44126718, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 2/3 частини квартири та ОСОБА_1 -1/3 частина квартири.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2020 року було заборонено відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, передачею у користування, наданням в оренду третім особам, належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .

Однак, відповідно доказів, наданих представником відповідача до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зокрема інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав станом на 23.09.2021 року по адресу: АДРЕСА_1 , вбачається, що в період дії ухвали Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2020 року про заборону відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, передачею у користування, наданням в оренду третім особам, належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , фактично було здійснено відчуження 1/3 частини вказаної квартири на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.09.2021 року та новим власником 1/3 частини квартири став ОСОБА_3 .

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року зазначив наступне.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні в справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі.

Судом встановлено, що на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову новим власником спірної 1/3 частини квартири на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.09.2021 року став ОСОБА_3 , який не був учасником у цивільній справі № 947/24056/20р.

На час постановлення судом ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову від 10.09.2020 року шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, передачею у користування, наданням в оренду третім особам, належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , права та інтереси ОСОБА_3 не було порушено, оскільки Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів було видано 23.09.2021 року.

При цьому, новий власник ОСОБА_3 не позбавлений права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову від 10.09.2020 року, як особа, яка не брала участі у справі, але на даний час порушено її права та свободи, інтереси.

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

Суд вважає, що ухвала суду про задоволення заяви про забезпечення позову відповідає нормам законодавства та обставинам справи, на даний час у суду відсутня інформація, а заявник не надав жодних доказів, окрім інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про інші обставини, що стосуються підстав продажу 1/3 частки квартири відповідача з прилюдних торгів та придбання вказаної частки ОСОБА_3 , які б мали суттєве значення при розгляді вказаного клопотання.

Проте, суд виходячи з практики Вищих судових інстанцій, зауважує, що відчуження майна будь-яким шляхом під час дії забезпечення позову є незаконним, навіть якщо на час вчинення правочину вказане забезпечення не було занесено в реєстр обтяжень, якщо про встановлену заборону відчужувати майно відповідачу було достеменно відомо. В даному випадку відповідачу та його представнику було достеменно відомо про наявність заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, передачею у користування, наданням в оренду третім особам, належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову. Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

У пункті 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 (зі змінами) зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Матеріали цивільної справи свідчать про те, що за результатами розгляду позову у справі № 947/24056/20 ухвалено рішення суду від 20.04.2021 року. Вказане судове рішення є остаточним та набрало законної сили. Зі змісту судового рішення вбачається, що позов задоволено у повному обсязі. Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Проте, доказів того, що судове рішення виконано добровільно або у примусовому порядку, заявником не надано. За таких обставин, підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, оскільки заявник не навів доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, або що рішення суду вже виконане. Інші доводи клопотання не спростовують висновків суду.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. Однак, на даний час рішення суду не виконано, сума боргу, яку стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 є значною та її розмір складає 291234,10 гривень.

Крім того, на думку суду, представником відповідача у поданому клопотанні не наведено вмотивованих обставин, не представлено належних доказів, які б обґрунтовували необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, не надано доказів підтвердження щодо виконання рішення, а тому суд вважає, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову та приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Андрія Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі № 947/ 24056/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.