У Х В А Л А
19.10.2021 м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Перекупка І.Г., при секретарі Хробуст А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представник відповідача Сірої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Продцентр» про стягнення боргу, -
03.06.2021 р. від експертної установи Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про проведення аудиту, ревізії чи перевірки та уточнення питань та надання додаткових документів, необхідних для складання висновку експерта.
20.07.2021 р. представник позивачки заявив клопотання про заміну експертної установи з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на Рівненський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Клопотання було задоволено і проведення експертизи поручалося Рівненському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
17.08.2021 до суду від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що «…питання 3.1; 3.2; 3.3, поставлені в ухвалі, вирішуються експертами економістами за наявності підтверджуючих документів бухгалтерського обліку, однак в питанні 3 зазначена умова надання відповіді, згідно якої не можливе виконання наступних питань у зв`язку з чим у судовому засіданні 19.10.2021 р. представник позивача просив призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Рівненському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення судової експертизи поставити питання: Чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ПАТ «Продцентр» перевитрати за авансовими звітами ОСОБА_3 по субрахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами» за період з 01.01.2015 р по 31.12.2015 р. у сумі 513 259,00 грн. та за період з 01.01.2016 р. по 01.04.2016 р. в сумі 245 000,00 грн.?
Чи підтверджується документально виплата коштів з каси ПАТ «Продцентр» підзвітній особі ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. у сумі 244 5804,33 грн. та за період з 01.01.2016 р. по 01.04.2016 р. в сумі 628 786,94 грн.?
Чи підтверджується документально закупівля ПАТ «Продцентр» сільськогосподарської продукції через підзвітну особу ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. у сумі 2 453 078,46 грн. та за період з 01.01.2016 року по 01.04.2016 р. в сумі 546 849,82 грн.?
(Т. 8 а. с. 117-118, 124-126, 129, 139-140, 158-160)
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти проведення економічної експертизии в указаній експертній установі, проти поставлених питань.
Суд, розглянувши клопотання та що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерського обліку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Продцентр» про стягнення боргу, задовольнити.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ПАТ «Продцентр» перевитрати за авансовими звітами ОСОБА_3 по субрахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами» за період з 01.01.2015 р по 31.12.2015 р. у сумі 513 259,00 грн. та за період з 01.01.2016 р. по 01.04.2016 р. в сумі 245 000,00 грн.?
2. Чи підтверджується документально виплата коштів з каси ПАТ «Продцентр» підзвітній особі ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. у сумі 244 5804,33 грн. та за період з 01.01.2016 р. по 01.04.2016 р. в сумі 628 786,94 грн.?
3. Чи підтверджується документально закупівля ПАТ «Продцентр» сільськогосподарської продукції через підзвітну особу ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. у сумі 2 453 078,46 грн. та за період з 01.01.2016 року по 01.04.2016 р. в сумі 546 849,82 грн.?
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка