Провадження № 6/344/650/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючогосудді Антоняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Татакіна Павла Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Татакін П.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 344/10235/20, виданим 12.01.2021 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26527,00 грн. заборгованості за договором позики від 08.07.2020 року.

Обґрунтовуючи подання, заявник вказує, що на виконанні Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 64144665, з виконання виконавчого листа № 344/10235/20, виданого 12.01.2021 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26527,00 грн. заборгованості за договором позики від 08.07.2020 року. Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, на виклики державного виконавця не з`являється, про причини неявки не повідомляє виконавця. За таких обставин заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених рішенням суду.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи та з`ясувавши таким чином обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів подання вбачається, що на виконанні Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 64144665, з виконання виконавчого листа № 344/10235/20, виданого 12.01.2021 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26527,00 грн. заборгованості за договором позики від 08.07.2020 року.

Як встановлено матеріалами справи, 10 листопада 2020 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики від 08.07.2020 року в загальному розмірі 26 527 (двадцять шість тисяч п`ятсот двадцять сім гривень), 00 копійок та судовий збір в розмірі 840,80 грн.

24 листопада 2020 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено додаткове рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2020 року, за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Васютина Я.В. виправлено описку в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі № 344/10235/20 (Провадження №2/344/2944/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Абзац другий та третій резолютивної частини рішення суду читати в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики від 08.07.2020 року в загальному розмірі 26527 (двадцять шість тисяч п`ятсот двадцять сім гривень),00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 840,80 грн.».

На виконання рішення від 10 листопада 2020 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 12.01.2021 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 08.07.2020 року в загальному розмірі 26527 (двадцять шість тисяч п`ятсот двадцять сім гривень) 00 копійок.

Постановою старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Татакіна Павла Павловича від 15.01.2021 року відкрито виконавче провадження.

Згідно відповіді ПФУ, наданої на запит державного виконавця, відсутня інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правої договорами щодо ОСОБА_1 , боржник пенсію не отримує.

Згідно відповіді ДФС відсутня інформація про відкриті банківські рахунки.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС, відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби.

04.02.2021 року державним виконавцем винесено постанови про арешт грошових коштів та всього належного майна боржника ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, нерухоме майно за боржником відсутнє.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 28.05.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 03.03.2016 року органом видачі 2601 та другим діючим паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданим 17.08.2017 року органом видачі 2601.

Згідно акту державного виконавця від 07.09.2021 року, при виході за місцем виконання: АДРЕСА_1 , у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Як слідує з інформації, наданої управліннями, відділами у районах і містах, згідно даних Державного реєстру земель станом на 01.01.2013 року за гр. ОСОБА_1 відомості щодо зареєстрованих прав власності чи користування на земельні ділянки відсутні.

З матеріалів подання вбачається, що 07.10.2021 року стягувач ОСОБА_2 звернулася з клопотанням на ім`я державного виконавця, у якому просить звернутись до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.11.2020 року, виконавчий лист №344/10235/20.

Стаття 33 Конституції України передбачає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно статті 313 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Частинами першою-третьою статті 441 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на стягнення заборгованості, а також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення та умисно ухилявся й ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим державний виконавець не долучив до матеріалів подання доказів отримання боржником усіх матеріалів виконавчого провадження у межах такого, як це вимагає закон.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Також у матеріалах подання відсутні достатні докази використання державним виконавцем передбачених законом інструментів і повноважень для стягнення боргу без обмеження свободи пересування боржника, що є додатковим заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, вичерпані тощо. Таке обмеження не повинно застосовуватися, якщо не є вкрай необхідним і обґрунтованим.

Наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Зважаючи на вказане, у матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

За наведених обставин суд вважає передчасним застосування до ОСОБА_1 , як до боржника, з метою виконання ним своїх боргових зобов`язань такого заходу впливу, як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, а тому приходить до висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Татакіна Павла Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.