Справа № 709/1005/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря - Кіян С.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Черненької М.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 354411/1517/0090-8 від 06.06.2008 року,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом АТ "Райффайзен Банк" (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2), ОСОБА_4 (далі відповідач-3) про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Від представника відповідача-1 надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 709/29/19 за позовом

АТ "Райффайзен Банк" (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач-1) та ОСОБА_3 (відповідач-2) про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за кредитним договором.

В обґрунтування вказаної заяви зазначалося, що вирішення даної справи об`єктивно неможливо до вирішення справи № 709/29/19, оскільки розмір вимоги банку у цій справі є оспорюваним, а строк дії основного зобов`язання змінений банком шляхом пред`явлення вимог про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. Таким чином встановлений позивачем у справі № 709/1005/21 розмір вимоги станом на

09 березня 2021 року є таким, що встановлений поза межами строку дії основного зобов`язання.

У судовому засіданні представник позивача при вирішенні питання про зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не надіслали. Про дату, час і місце розгляду справи останні повідомлялися належним чином.

Представник відповідача-1 заяву про зупинення провадження підтримала, з підстав викладених у ній, просила задовольнити.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 709/29/19 за позовом АТ "Райффайзен Банк" (позивач) до

ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2) про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за кредитним договором.

Предметом оскарження у вказаній справі є порушення відповідачем-1 та відповідачем-2, як поручителем, умов кредитного договору № 354411/1517/0090-8 від

06 червня 2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість за відсотками перед позивачем, яка в добровільному порядку не погашена.

За таких обставин від результатів розгляду вказаної вище цивільної справи залежить наявність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Водночас зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між справами наявний тісний матеріально-правового зв`язок, а саме розмір вимоги за основним зобов`язанням у справі № 709/29/19 є відмінним від встановленого позивачем розміру основного зобов`язання у справі № 709/1005/21, хоча природа цих зобов`язань випливає з одного й того ж самого кредитного договору № 354411/1517/0090-8 від 06 червня 2008 року, який є предметом судового розгляду у цивільній справі № 709/29/19, а розмір вимоги за основним зобов`язанням повинен бути визначений у чітко встановленій сумі, яка оспорюється відповідачем. Таким чином, визначення розміру основного зобов`язання входить до предмета доказування по даним справам, а тому, враховуючи об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №709/29/19, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 354411/1517/0090-8 від 06.06.2008 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 709/29/19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 01 листопада 2021 року.

Суддя В.В. Левченко