Справа № 265/8540/20
Провадження № 2/265/529/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі судового засідання Гавшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебедєв Олександр Вячеславович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебедєв Олександр Вячеславович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

09 червня 2021 року від представника відповідача адвоката Харитонової Г.Л. надійшов відзив до позову, а саме про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в обґрунтування відзиву посилалась на те що, позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення про поділ майна подружжя, а саме двох квартир які знаходься у місті Кракові, Республіка Польща, однак які саме квартири, де само вони знаходься та за які кошти придбались позивач не вказує.

22 червня 2021 року від представника позивача адвоката Лебедєва О.В. надійшла заява з проханням слухати справу про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання сторони з`явились за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також суд звертає увагу на те, що позивачем не додано жодного документу на підтвердження, купівлі в період шлюбу нерухомого майна, яке начебто складається з двох квартир які знаходься у місті Кракові, Республіка Польща. Також позивачем не заявлене клопотання про витребування правовстановлюючих документів у відповідача, або витребування вище зазначених документів у порядку передбаченому Договором між Україною та Польщею.

Згідно ч.3ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1ст.48 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною першою статті 71 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються таким засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Саме на позивача покладається тягар доказування свої позовних вимог.

Тобто, особливістю розгляду даної категорії справ є те, що при поділі спільного майна подружжя, саме суд, який вирішує спір, має встановити загальний обсяг спільно нажитого майна, яке підлягає поділу в межах наявного між сторонами спору предмета позову майна подружжя, із дотриманням засад рівності часток чи відступом від цих засад.

Таким чином, позивач просить поділити спільне нерухомого майно подружжя та не зазначає, яке саме майно та з чого воно складається, де саме перебуває.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині поділу майна подружжя необхідно закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебедєв Олександр Вячеславович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

2. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Повний текст ухвали складено 02 листопада 2021 року.

Суддя _________________________