ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Херсон

справа № 661/1619/14-ц

провадження № 22-ц/819/1659/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарСавицька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 19 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

встановив:

02 липня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області з урахуванням ухвали від 16.07.2014 року про виправлення описки ухвалив у зазначеній справі рішення, яким зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 знести самочинно збудовані гараж, огорожу та інші прибудови, що знаходяться на частині земельної ділянки площею 0,0340 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та зобов`язано не чинити перешкод у користуванні і розпорядженні спірною земельною ділянкою.

Рішення суду залишено без змін після його перегляду в апеляційному порядку 17 травня 2017 року.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, зазначивши, що після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили їй стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не могли бути відомі на час її розгляду.

Такими обставинами вона вважає: укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11 січня 1999 року договір про передачу у користування ОСОБА_5 на строк 50 років з дня укладення договору частини земельної ділянки орієнтовною площею 400 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_1 з правом будівництва ОСОБА_5 на переданій земельній ділянці господарських будівель з можливістю їх огородження парканом від іншої земельної ділянки ОСОБА_4 та виготовлений 18.12.2020 року КП «Каховське бюро БТІ» на замовлення ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що зі змісту наведених документів вбачається, що земельна ділянка площею 0,0340 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 не захоплювалася самостійно, оскільки власник землі ОСОБА_4 передав цю площу у користування ОСОБА_5 на 50 років, а вона отримала у спадщину від ОСОБА_5 в цілому житловий будинок АДРЕСА_3 , тому до неї перейшло в порядку спадкування право на користування земельною ділянкою на підставі договору від 11.01.1999 року з правом будівництва на ній господарських будівель з можливістю їх огородження парканом від іншої ділянки, заявник просила суд скасувати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2014 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду щодо відсутності підстав для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не відповідають обставинам справи, які належним чином не досліджені, та зроблені без урахування наданих нею фактичних даних, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, і які існували на час ухвалення рішення, але не могли бути їй відомі.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 її доводи не визнав, рішення суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що зазначені заявницею обставини не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, тому передбачені пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підстави для перегляду ухваленого у цій справі рішення відсутні.

В процесі розгляду справи суд встановив, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2014 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 16.07.2014 року про виправлення описки, постановлено зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 знести самочинно збудовані гараж, огорожу та інші прибудови, що знаходяться на частині земельної ділянки площею 0,0340 га, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, та не чинити йому перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, розташованою за наведеною адресою площею 0,0340 га.

Вказане рішення суду залишене без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.05.2017 року.

З огляду на зміст ухвалених судами рішень, задовольняючи позов ОСОБА_2 , суд першої інстанції, із яким погодився апеляційний суд, виходив із доведеності факту самочинного зайняття відповідачами належної позивачу на праві власності в порядку спадкування частини земельної ділянки площею 0,0340га, що розташована по АДРЕСА_1 .

При цьому судами було встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 0,1204 га по АДРЕСА_1 . Право власності на нього він набув у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 . Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане Венжезі С.В. приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу 22 листопада 2013 року, зареєстроване в реєстрі за № 3608.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,1204 га, розташовану по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом від 16 січня 2013 року після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка була спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_4 , на ім`я якого 08 липня 2003 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1204 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, серії ХС №0069290 на підставі рішення Дніпрянської селищної ради від 25 квітня 2003 року № 77.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2004 року, ОСОБА_1 є спадкоємицею після ОСОБА_5 . Спадкове майно складається з житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_2

18 січня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення суду першої інстанції від 02.07.2014 року з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, згідно із приписами якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими обставинами заявник вважала договір, укладений між первісними власниками спірного нерухомого майна: ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , 11.01.1999 року, за умовами якого ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , зобов`язався передати у користування ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , строком на 50 років з дня укладення договору частину земельної ділянки орієнтовною площею 400кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , з правом ОСОБА_5 здійснювати на ній будівництво господарських будівель та огородження їх парканом. Крім того як на нововиявлену обставину заявник послалася на виготовлений 18.12.2020 року Комунальним підприємством «Каховське бюро технічної інвентаризації» на замовлення ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , у якому зазначені інші характеристики будівель, які підлягають знесенню за рішенням суду.

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Статтею 424 ЦПК України встановлено строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами та, зокрема, передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому частиною другою статті 424 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана:1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу,- не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Суд на наведені положення норм процесуального права не зважив та прийняв до розгляду і розглянув по суті заяву ОСОБА_1 про перегляд з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, судового рішення, ухваленого судом першої інстанції 02.07.2014 року, яке набрало законної сили 17.05.2017 року, подану 18.01.2021 року, тобто поза межами трирічного строку, який закінчився 18.05.2020 року, та є пресічним, тобто таким, що поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_1 після закінчення строку, встановленого законом, та цей строк поновленню не підлягає, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 377 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 травня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2021 року

Суддя Л. В. Пузанова