Справа№938/374/21
Провадження № 2/938/156/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну праву

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: Білоберізької сільської ради об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 : приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксани Ярославівни

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

Обставини справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Білоберізької сільської ради об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області, в якому просить визначити їй додатковий строк, тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 05.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання на 20.07.2021.

В підготовче засідання 20.07.2021 позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач - Білоберізька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, явку свого уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечила. На електронну адресу суду 19.07.2021 від відповідача надійшла заява (Вх.№ЕП 690/21), в якій просить справу розглянути без участі уповноваженого предстаника сільської ради. Проти задоволення позовних вимог не заперечила.

Однак, зважаючи, що це перша неявка позивача в судове засідання, ухвалою суду від 20.07.2021 підготовче засідання було відкладено на 10.08.2021.

В підготовче засідання 10.08.2021 з`явилася позивач ОСОБА_1 та її представник Атаманюк Р.І .

Відповідач - Білоберізька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, явку свого уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечила. На електронну адресу суду 02.08.2021 від відповідача надійшла заява (Вх.№ЕП 741/21), в якій просить справу розглянути без участі уповноваженого представника сільської ради. Проти задоволення позовних вимог не заперечила.

У зв`язку з клопотанням позивача підготовче засідання було відкладено на 07.09.2021 для надання можливості долучити докази звернення до нотаріуса.

03.09.2021 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала лист-роз`яснення приватного нотаріуса Верховинського районного округу Мартищук О.Я. №112/01-16 від 11.08.2021, з якого вбачається, що вона зверталася до неї із заявою про видачу свідоцтва про права на спадщину, та в якому їй відмовлено у видачі такого та рекомендовано звернутися до суду.

В підготовче засідання 07.09.2021 з`явилася позивач ОСОБА_1 та її представник Атаманюк Р.І .

Відповідач Білоберізька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, явку свого уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечила. Голова Білоберізької сільської ради Д.Іванюк 26.08.2021 надіслав на електронну адресу суду заяву (Вх.ЕП-839/21), в якій позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення. Просив справу розглянути без участі уповноваженого представника сільської ради.

В підготовчому засіданні 07.09.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, також залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксану Ярославівну. У зв`язку з цим підготовче засідання відкладено на 23.09.2021.

В підготовче засідання 23.09.2021 з`явилася позивач ОСОБА_1 та її представник -адвокат Атаманюк Р.І.

Відповідач - Білоберізька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, явку свого уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечила. На електронну адресу суду 20.09.2021 від відповідача надійшла заява (ЕП№912/21-Вх), в якій просить справу розглянути без участі уповноваженого представника сільської ради. Проти задоволення позовних вимог не заперечила.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 - приватний нотаріус Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксана Ярославівна в підготовче засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву (Вх.№2983/21), в якій просила справу розглянути без її участі.

Ухвалою суду від 23.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021.

В судове засідання 19.10.2021 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 , 19.10.2021 через канцелярію суду подала заяву (Вх.№3242/21), в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити, розгляд справи завершувати без її участі.

Представник позивача - адвокат Атаманюк Р.І., через канцелярію суду 19.10.2021 також подав заяву (Вх.№3238/21 від 18.10.2021), в якій, зазначив, що у зв`язку із зайнятістю у справах в іншому суді, немає можливості з`явитися в судове засідання 19.10.2021 до Верховинського районного суду, а тому просить справу завершувати за його відсутності .

Відповідач - Білоберізька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, явку свого уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечила. На електронну адресу суду 11.10.2021 від відповідача надійшла заява (ЕП№/21-Вх), в якій просить справу розглянути без участі уповноваженого представника сільської ради. Проти задоволення позовних вимог не заперечила.

В матеріалах справи наявна заява третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 - приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Мартищук О.Я., в якій вона просила справу розглянути без її участі

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Правова позиція позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2 , яка проживала в с. Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області. Близьких родичів у неї не було і за життя вона висловлювала намір все своє майно залишити їй, однак про оформлення заповіту нічого не повідомляла. Коли тітка померла, вона здійснила її поховання та з того часу користується її майном, на яке як вважала відсутні належні документи, що посвідчують право власності. В травні 2021, серед речей, що залишились після смерті ОСОБА_2 вона випадково знайшла оригінал заповіту від 17.03.2012, згідно якого та все своє майно заповіла їй- ОСОБА_1 , а також оригінали трьох державних актів на право власності на земельні ділянки від 16.10.2008, видані на ім`я ОСОБА_2 .

Однак оформити у встановленому законом порядку спадщину вона не має можливості, так як пропущено шестимісячний строк, визначений для прийняття спадщини.

Про даний заповіт від 17.03.2012 ні їй, ні її родичам не було відомо, аж до травня 2021 року, тому вважає, що нею з поважних причин пропущений строк для прийняття спадщини, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Правова позиція відповідача.

Відповідач Білоберізька сільська рада подала заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечила проти їх задоволення.

Правова позиція третьої особи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу - Мартищук Оксана Ярославівна своєї позиції щодо вирішення позовних вимог не висловила.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Устеріківською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 від 21.03.2012 (а.с.6).

Після її смерті відкрилась спадщина, і як вбачається із відповіді нотаріуса від 20.09.2021 №137/01-16, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася (а.с. 48).

Згідно заповіту, посвідченого секретарем Устеріківської сільської ради Л. Сінітович від 17.03.2012, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька с. Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області усе належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те, що їй буде належати за законом заповіла онучці ОСОБА_1 , 1968 року народження, жительці АДРЕСА_1 .

Встановлено що до спадкового майна, на яке відкрилася спадщина після смерті спадкодавця ОСОБА_2 входять належні їй земельні ділянки, що розташовані в с. Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області, а саме: 0,2020 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №027909); 0,0574 га для ведення особистого селянського господарства (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №027910); 0,0425 га для ведення особистого селянського господарства (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №027911) (а.с. 8-10).

Як вбачається із ксерокопії паспорта позивача ОСОБА_1 , зареєстроване місце її проживання АДРЕСА_2 (а.с.11), тобто із спадкодавцем не проживала.

З листа-роз`яснення приватного нотаріуса Верховинського районного округу Мартищук О.Я. №112/01-16 від 11.08.2021, вбачається, що позивач зверталася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про права на спадщину, однак їй приватним нотаріусом роз`яснено, що у відповідності до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, якщо зазначений термін пропущений з поважної причини то згідно п.3 ст. 1271 ЦК України вона може подати позов до суду про визначення йому нового додаткового строку для прийняття спадщини.

Копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 66535981 від 22.09.2021 видана державним нотаріусом Павлюком І.І. свідчить про внесення до Спадкового реєстру реєстраційного запису про реєстрацію заповіту, номер у Спадковому реєстрі 52587586, номер у нотаріуса 06-01/01, спадкодавець ОСОБА_2 (а.с.50).

Оцінка суду.

Як вбачається із позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до статтей 1216,1218 ЦК України перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) визнається спадкуванням. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до приписів частини 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За загальним правилом положення про спадкування, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме.

Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Згідно з пунктами 2.2 та 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 ( далі - Порядок), при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту.

Щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття.

Разом з тим, як встановлено судом спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_2 не заводилася, тому нотаріусом і не вчинялися дії передбачені вказаним Порядком.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17, нотаріус при заведенні спадкової справи повинен перевірити за даними Спадкового реєстру наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту та вчинити дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, здійснити виклик спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця. Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. (вказаний правовий висновком підтриманий у постановах ВС/КЦС: від 10.01.2019 у справі № 263/1221/17; від 17.03.2021 у справі № 308/4272/19; від 22.02.2021 у справі № 644/7785/19 та від таких висновків Верховний Суд не відступав).

Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд касаційної інстанції у окремих своїх постановах керується аксіомою цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України", заява N 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Отже, судом достовірно встановлено, що позивач у справі, яка, згідно із заповітом є єдиним спадкоємцем після померлої бабусі ОСОБА_2 на час відкриття спадщини із спадкодавцем не проживала. За життя ОСОБА_2 висловила своє волевиявлення, шляхом складення на імя позивача заповіту. Проте, позвачці про складання заповіту не повідомляла.

Про наявність заповіту, складеного на її користь, позивач дізналась поза межами строку, передбаченого частиною першою статті 1270 ЦК України, такі обставини свідчать про поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця при поданні заяви про прийняття спадщини, а тому строк для прийняття спадщини був пропущений нею з поважної причини.

Дані обставини по справі ніким не заперечуються.

Таким чином, суд приходить до переконання, що строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачем з причин, які були пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для неї на вчинення цих дій, оскільки вона не знала про існування заповіту на її користь.

Враховуючи викладене, а також, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що причини пропуску позивачем, встановленого законом, шестимісячного строку на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини є поважними, а тому приходить до висновку про задоволення позову та визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим, суд вважає, що додатковий строк, який просить визначити позивач для прийняття спадщини є безпідставно тривалим, а тому необхідно позивачу визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Відтак, позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10-13,49, 76-8,206,258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1 , тривалістю в 2 (два) місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Білоберізька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, юридична адреса: с. Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області; .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1: приватний нотаріус Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксана Ярославівна ( юридична адреса: вул. І.Франка, вул. І. Франка, 12).

Повне рішення складено 28.10.2021

Суддя: Роман ДЖУС