Дата документу 13.10.2021
Справа № 320/2850/16-ц
Провадження № 6/937/194/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 320/2850/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 320/2850/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 24червня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі № 320/2850/16-ц, яким задоволено позов ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500329441 від 14.12.2012 в розмірі в розмірі 28 813(двадцять вісім тисяч вісімсот тринадцять) гри. 62 коп., а також судовий збір, в розмірі 1378 гривень 00 копійок. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі 320/2850/16-ц від 02 червня 2017 року замінено стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», . Однак, при укладанні Договору № 2016-1ДМГ/ЄАПБ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 320/2850/16-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». У зв`язку з тим, що ТОВ «Дата Майнінг Груп» виконавчий документ № 320/2850/16-ц не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ», то на адресу Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву щодо надання інформації, чи перебував на примусовому виконанні у відділі виконавчий лист №320/2850/16-ц виданий Мелітопольський міськрайонним судом Запорізької області. За вих. №15-28-355/30146 Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій повідомлено наступне: «Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за наслідком розгляду поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в межах наданих повноважень, по суті порушених питань повідомляє наступне: Станом на 12.05.2021 згідно бази даних АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 320/2850/16-ц виданого 01.08.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» боргу на примусовому виконанні у відділі не перебуває та не перебувало. Пошук здійснено за даними автоматичної системи виконавчих проваджень (АСВП), за параметрами пошуку «боржник» - « ОСОБА_1 », в тому числі в розділах АСВП «Архів», АСВП «Спецрозділ». Вказане також підтверджується інформаційними витягами з інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень», щодо не перебування на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчого листа № 320/2850/16-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Враховуючи, що виконавчий лист №320/2850/16-ц виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, та первісним кредитором не передавалися новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини належного стягувача. Також, заявник зазначає, що після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем. Заявник просить суд звернути увагу на те, що ТОВ «Дата Майнінг Груп», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ «ФК» ЄАПБ» для звернення його для виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК» ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання. З аналізу вищевикладеного слідує, що виконавчий документ був отриманий первісним стягувачем, але не був пред`явлений до органів державної виконавчої служби. Просить суд звернути увагу на те, що чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій. Підсумовуючи вищевикладене, заявником встановлено, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ був втрачений первісним стягувачем, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документу, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 28 813(двадцять вісім тисяч вісімсот тринадцять) грн. 62 коп., а також судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок станом на день звернення до суду із цією заявою залишається не виконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник заявника в заяві просив справу розглянути за відсутності представника заявника на підставі наявних доказів.

Від представника відповідача адвоката Сєрова М.І. до суду надійшла заява в якій віно просить розглянути справу за відсутності відповідача та її представника. Просить суд відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з наступних підстав. Заявник не надав докази на підтвердження втрати виконавчого листа. Крім того, заявнику було відомо, як зазначено у заяві та ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні, з 10.10.2016 дата відступлення прав вимоги, про відсутність виконавчого листа. Тому, твердження заявника про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа пропущений через відсутність інформації про місцезнаходження виконавчого листа - не відповідає фактичним обставинам.

Від старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петраш С. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу, на розсуд суду. Додатково повідомила, що в Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий документ з виконання рішення суду №320/2850/16-ц не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, 24 червня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення по справі № 320/2850/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О.Гончара, буд.52 оф.31 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-банк», , МФО 300346) суму заборгованості у загальному розмірі 28 813 /двадцять вісім тисяч вісімсот тринадцять / грн. 62 коп., яка складається з: (13 409,47 грн. заборгованість за кредитом, 2,58 грн. заборгованість за відсотками, 11 201,57 грн. - заборгованість по комісії, неустойки - 4 200,00 грн.) та судового збору у сумі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп./а.с.48-50/.

Рішення набрало законної сили, на підставі чого було видано виконавчий лист.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому проваджені, задоволено та замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2016 року у справі № 320/2850/16-ц за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500329441 від 14.12.2012 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюра, 30)/а.с.98,99/.

З інформаційної довідки про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження де стягувач ТОВ «Дата Майнінг Груп», боржник ОСОБА_1 відсутнє/а.с.120,121/.

З повідомлення Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №15-28-355/30146 від 12.05.2021 вбачається, що станом на 12.05.2021 згідно бази даних АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 320/2850/16-ц виданого 01.08.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» боргу на примусовому виконанні у відділі не перебуває та не перебувало. Пошук здійснено за даними автоматичної системи виконавчих проваджень (АСВП), за параметрами пошуку «боржник» - « ОСОБА_1 », в тому числі в розділах АСВП «Архів», АСВП «Спецрозділ»/а.с.118/.

На теперішній час товариству не відома доля виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що, оскільки судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 320/2850/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 320/2850/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 320/2850/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О.Гончара, буд.52 оф.31 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-банк», , МФО 300346) суму заборгованості у загальному розмірі 28 813 /двадцять вісім тисяч вісімсот тринадцять / грн. 62 коп., яка складається з: (13 409,47 грн. заборгованість за кредитом, 2,58 грн. заборгованість за відсотками, 11 201,57 грн. - заборгованість по комісії, неустойки - 4 200,00 грн.) та судового збору у сумі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа виконавчого листа за заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/2850/16-ц від 24 червня 2016 року, ухваленому за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Колодіна