overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/752/817/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Оскільки ухвалою від 29.10.2021 року позовну заяву повернуто позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву про забезпечення позову позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача та свідка ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Горопашина С.С., свідка ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без задоволення.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено до 05.11.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:
Справа № 263/8368/21
Провадження № 2/263/2097/2021
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей, про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей, про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 05 січня 2022 року о 11.30 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gvt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 372/3265/21
Провадження 2-1674/21
ухвала

Іменем України

02 листопада 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 року до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою від 31 серпня 2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена позивачу в електронному вигляді на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 15.09.2021 року та була доставлена до електронної скриньки 15.09.2021 року о 09 год. 48 хв. 07 сек., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 15.09.2021 року.

Так, відповідно до вимог законодавства до позовної заяви не було додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, а поданий аркуш із текстом платіжного доручення не може вважатись офіційним документом або ж його належним чином завіреною копією, оскільки містить підпис невідомої особи, однак не містить ідентифікуючих даних цієї особи (посада, ПІБ) та печатки, оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, крім розрахунку заборгованості, а копії письмових доказів у встановленому законом порядку засвідчені лише частково, відсутнє також підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення заяви не дотримано.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої заяви та її копії з додатками у відповідності до кількості учасників справи, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 - 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 476/486/21
Номер провадження 2/482/626/2021
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області з Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.10.2021 року для розгляду за підсудністю.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви, що мається в матеріалах цивільної справи, переданої до Новоодеського районного суду Миколаївської області з Єланецького районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю, в ній відсутній підпис особи, яка подала позов.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки ніким не підписана.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Демінська
Провадження № 2-н/734/142/21 Справа № 734/3244/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 171/2318/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Фурманова Є.В.,

представників відповідача - Державного бюро розслідувань Федорченко Д.А., Салко О.,

представника відповідача - Державної казначейської служби України Веселовської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп», яке діє в інтересах ОСОБА_1 , до Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10-13,81,259,263,265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп», яке діє в інтересах ОСОБА_1 , до Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, відмовити.

Повне рішення виготовити до 14 год. 05 листопада 2021 року.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т. А. Чумак
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2021 року Справа № 608/2360/21
Номер провадження2-н/608/157/2021
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 23 вересня 2020 року по 30 жовтня 2021 року, -
Керуючись ст. ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6825/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

"01" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем судового засідання Осадчуком С.В.,

за участю:

представника позивача Сечка С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Представника відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у АТ «ОТП БАНК» інформацію, чи було здійснено платіж згідно платіжного доручення № 25351 від 22 жовтня 2019 року, платником ПАТ «СК «УСГ», код 30859524, рахунок № НОМЕР_2, отримувачу ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М», код 41310873, рахунок № НОМЕР_1, на суму 70695 грн 35 коп.

У судовому засіданні відповідач підтримав вказане клопотання, а представник позивача не заперечував проти витребування вказаної інформації.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування від АТ «ОТП БАНК» вищевказану інформацію, оскільки вказаний доказ має значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтею 294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Витребувати від АТ «ОТП БАНК» інформацію, чи було здійснено платіж згідно платіжного доручення № 25351 від 22 жовтня 2019 року, платником ПАТ «СК «УСГ», код 30859524, рахунок № НОМЕР_2, отримувачу ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М», код 41310873, рахунок № НОМЕР_1 , на суму 70695 грн 35 коп.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3279/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1431,25 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1431,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.