Справа № 551/745/18
У Х В А Л А

про визнання явки обов`язковою,

витребування доказів та оголошення перерви в судовому засіданні

25 жовтня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Барабан Ю.С.,

представника ПП «Агроекологія»- адвоката Мельникова Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.0165 га, яка розташована в адміністративних межах Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, від 15 січня 2008 року, який зареєстрований у Шишацькому РВ ПОФ ДП « Центр ДЗК », про що у Державному реєстрі земель 13 серпня 2010 року зроблено запис № 15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 30 липня 2018 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. а.с.19, т.1 /.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 15 год. 0 хв. 17 жовтня 2018 року / а.с.20, т.1 /.

20 серпня 2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого він у задоволенні позову просив відмовити / а.с.38 39, т.1 /.

Крім того, 27 серпня 2018 року від ПП «Агроекологія» на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява / а.с.58-63 / та заява про забезпечення позову / а.с.45, т.1 /.

17 жовтня 2018 року суддею Рябченком В.В. заявлено самовідвід, який ухвалою суду задоволено / а.с.121,124, т.1 /.

За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. / а.с.130, т.1 /.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року цивільну справу №551/745/18 за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Вергун Н.В., її матеріали направлено до Полтавського апеляційного суду для перегляду ухвали суду від 03 серпня 2018 року за апеляційною скаргою представника відповідача за довіреністю Мельникова Д.О. Провадження у справі зупинено до її повернення з Полтавського апеляційного суду / а.с.136 /.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» повернуто скаржнику / а.с.152, т.1 /.

28 грудня 2018 року цивільна справа №551/745/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року провадження у справі було відновлено та повторно зупинено у зв`язку з подачею відповідачем ПП «Агроекологія» апеляційної скарги на ухвалу суду від 05 листопада 2018 року / а.с.171, т.1 /.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року скаржнику ПП «Агроекологія» відмовлено у відкритті апеляційного провадження / а.с.191-192, т.1 /.

01 березня 2019 року цивільна справа № 551/745/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року провадження у справі відновлено та повторно зупинено у зв`язку з подачею відповідачем ПП «Агроекологія» апеляційної скарги на ухвалу суду від 09 січня 2019 року / а.с.210, т.1 /.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» визнана неподаної та повернута скаржнику / а.с.228-229, т.1 /.

При цьому, 03 квітня 2019 року від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 20 березня 2019 року, яка була направлена до Полтавського апеляційного суду для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» визнана неподаної та повернута скаржнику / а.с.230-231, т.1 /.

07 травня 2019 року цивільна справа №551/745/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Цього ж дня, судом винесено ухвалу про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія», яка неодноразово, зокрема, 27 серпня 2018 року, 31 серпня 2018 року та 06 вересня 2018 року, подавалася відповідачем, проте питання щодо прийняття її до розгляду судом не вирішувалося, у зв`язку з перебуванням справи на розгляді в Полтавському апеляційному суді.

Крім того, ухвалою суду від 16 травня 2019 року заяву ПП «Агроекологія» про забезпечення зустрічного позову залишено без руху з наданням п`ятиденного строку на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року повернено ПП «Агроекологія» заяву про забезпечення позову / а.с.28, т.2 /.

26 листопада 2019 року на вимогу Полтавського апеляційного суду Шишацьким районним судом Полтавської області направлено матеріали цивільної справи №551/745/18.

02 січня 2020 року цивільна справа №551/745/18 повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

У зв`язку з поверненням справи до суду, останнім було призначено підготовче засідання о 15 год. 30 хв. 03 лютого 2020 року.

У зв`язку з повторним витребуванням Полтавським апеляційним судом матеріалів справи для розгляду питання про виправлення описки, неявкою всіх учасників справи, підготовче засідання 03 лютого 2020 року не проводилося / а.с.46-48, т.2 /.

30 січня 2020 року цивільна справа №551/745/18 повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

У зв`язку з поверненням справи до суду, останнім було призначено підготовче засідання о 08 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року, відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, підготовче засідання у справі було відкладено до 10 год. 00 хв. 26 березня 2020 року / а.с.75-76, т.2 /.

13 березня 2020 року від первісного позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки змінено на вимоги про стягнення з ПП «Агроекологія» орендної плати за 2013- 2017 роки в загальному розмірі 19 284 грн. 72 коп. / а.с.89-93, т.2 /.

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , у зв`язку з запровадженням в країні карантину, підготовче засідання у справі було відкладено до 13 год. 00 хв. 28 квітня 2020 року / а.с.99-100, т.2 /.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року за клопотанням представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. проведення підготовчого засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 27 травня 2020 року / а.с.111-112, т.2 /.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року за клопотанням представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. проведення підготовчого засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 30 липня 2020 року / а.с.122-123, т.2 /.

29 липня 2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло пояснення по заяві ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в якому він вказав на не дотримання останньою вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, а тому просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду / а.с.183 /.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року за клопотанням первісного позивача ОСОБА_1 проведення підготовчого засідання відкладено до 08 год. 30 хв. 04 вересня 2020 року, в задоволенні клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про участь у судовому засіданні у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, відмовлено / а.с.187-188, т.2 /.

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, підготовче засідання у справі відкладено до 08 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року / а.с.198-199, т.2 /.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову прийнято до розгляду, відповідачу запропоновано надіслати відзив з урахуванням зміни предмету позову, проведення підготовчого засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року / а.с.211-212, т.2 /.

15 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Господарським судом Рівненської області / а.с.217, т.2 /.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року подане клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. задоволено / а.с.220, т.2 /.

22 грудня 2020 року від відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / ПП «Агроекологія» надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , відповідно до якого останній позовні вимоги про стягнення орендної плати за 2013- 2017 роки в загальному розмірі 19 284 грн. 72 коп. не визнав з огляду на їх безпідставність. Крім того, просив до даних позовних вимог застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі / а.с.228-233, т.2 /.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року /а.с.240-241 т.2 /.

24 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Господарським судом Рівненської області / а.с.246, т.2 /.

Ухвалою суду від 31 грудня 2020 року подане клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. задоволено / а.с.248-249, т.2 /.

В ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції 15 лютого 2021 року з участю представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О., суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року проведення судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 17 травня 2021 року, яке, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у іншій справі, було відкладено до 11 год. 00 хв. 11 червня 2021 року / а.с.27-28, 49, т.3 /.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року проведення судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 30 липня 2021 року / а.с.56-57, т.3 /.

15 липня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року подане клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. задоволено / а.с.73-74, т.3 /.

У зв`язку з неявкою в засідання сторони первісного позивача, проведення судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року.

02 та 13 серпня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 клопотання адвоката Мельникова Д.Р. задоволено, розгляд справи, що призначений о 13 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року, ухвалено проводити в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon» / а. с. 91-93, т.3 /.

За наслідками судового засідання, яке мало місце 19 серпня 2021 року, у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / - адвоката Мельникова Д.О. про відвід судді Вергун Н.В. відмовлено / а.с.97, т.3 /.

Окрім цього, за наслідками задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / - адвоката Мельникова Д.О. про ознайомлення з матеріалами справи, у судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2021 року з роз`ясненням останньому права з`явитися до суду з метою безпосереднього ознайомлення з матеріалами справи / а.с.98 99, т.3 /.

18 жовтня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2021 року клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. задоволено, розгляд справи, що призначений о 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2021 року, ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon» / а.с.156-157, т.3 /.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сенкевич В.І., повідомлені належним чином про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник ПП «Агроекології» - адвокат Мельников Д.О. заявив клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою та, разом з цим, просив витребувати в останньої оригінал спірного договору, оскільки має сумніви щодо достовірності надісланої йому копії договору, яка належним чином не засвідчена, з його оригіналом.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За правилами ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Реалізуючи основні засади цивільного судочинства, зокрема, змагальність сторін, враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідна особиста участь позивача ОСОБА_1 у судовому процесі для дачі пояснень, суд вважає за необхідне клопотання представника ПП «Агроекології» - адвокат Мельников Д.О. про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою та витребування в останньої оригінал спірного договору, задовольнити.

Згідно з ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи необхідність надання особистих пояснень позивачем ОСОБА_1 та витребування доказів у справі, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 43, 84, 223, 240, 260 261, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Приватного підприємства «Агроекології» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою та витребування в останньої оригіналу спірного договору, - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Роз`яснити позивачу, що згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 до 10 листопада 2021 року включно надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.0165 га, яка розташована в адміністративних межах колишньої Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області /нині територіальної громади Шишацької селищної ради/, від 15 січня 2008 року, який зареєстрований у Шишацькому РВ ПОФ ДП « Центр ДЗК », про що у Державному реєстрі земель 13 серпня 2010 року зроблено запис № 15, укладений між Приватним підприємством «Агроекологія» та ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що у відповідності з вимогами ч.6 ст.84 ЦПК України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнані судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, - оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: