Справа № 450/1373/18 Провадження № 2/450/255/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пустомити в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення у власність частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нею житловим будинком по АДРЕСА_1 , шляхом вселення її до даного будинку та передачі їй ключів від нього.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 2004 року являється власником Ѕ частини спірного будинку , однак на даний час не може користуватися даним майном, оскільки на протязі багатьох років вона працювала та проживала в Республіці Італія, а повернувшись в Україну, не має можливості потрапити в даний будинок, оскільки її сестра ОСОБА_2 , яка має ключі від вхідних дверей будинку, чинить перешкоди в користуванні, а саме не впускає до будинку, в якому знаходяться її особисті речі та приналежності побуту. Коли ж вона намагалася реалізувати своє право на користування та розпорядження даним своїм майном, ОСОБА_2 здійснювала галас, крики, вчиняє бійку, тому вона з даного приводу неодноразово зверталася в правоохоронні органи та сільську раду. Посилаючись на вимоги ст.9 ЖК України, ст.391 ЦК України, просить позов задовольнити.

14.05.2018р. по справі відкрито провадження за первісним позовом за правилами загального позовного провадження, відповідачу встановлено строк для подання відзиву, однак такий не був поданий.

17.07.2018р. ОСОБА_2 подала зустрічний позов та , з врахуванням уточнених позовних вимог, просить виділити їй у власність Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , у відповідності до Висновку експерта №53 судової будівельно-технічної експертизи, як Співвласнику 1.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що вона та ОСОБА_4 являються власниками по Ѕ ідеальній частині спірного будинку з господарськими будівлями та спорудами. Оскільки на час розгляду справи в суді між нею та ОСОБА_4 , як співвласниками, не досягнуто згоди щодо реального поділу спірного будинковолодіння, тому просить поділити дане майно в натурі, для чого призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо можливого поділу (виділення) в натурі даного майна.

Зазначає, що відповідно до ст.ст.316-319, 367 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, та що майно, яке є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Вважає, що наведені норми гарантують кожному із співвласників право на поділ ( виділ) в натурі належного йому майна за домовленістю між співвласниками, шляхом укладення письмового нотаріально посвідченого договору, а в разі не досягнення такої згоди, кожен з них має право на звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 18.07.2018р. зустрічний позов об`єднаний з первісним позовом для їх спільного розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 відзив на зустрічний позов не подала.

Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовами ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не явилася та не повідомила причин неявки.

Представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Також пояснив, що ОСОБА_4 чиняться штучні перешкоди з 2015 року шляхом недопущення до будинковолодіння, а також ОСОБА_4 не має ключів від вхідних дверей спірного будинку. Йому невідомо, де саме ОСОБА_4 проживала в період 2015- 2017 роки, а також невідомо, де саме така проживає в даний час, однак відомо, що та проживає в Італії. Чи несе ОСОБА_4 витрати, пов`язані з утриманням спірного будинку, йому невідомо. Щодо зустрічного позову, то в задоволенні такого просить відмовити.

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовами ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнала повністю, в задоволенні якого просить відмовити, та задовольнити її зустрічний позов. Пояснила, що ОСОБА_4 являється її рідною сестрою, яка разом з їх матір`ю являлася співвласником спірного будинку. Після того, як сестра багато років тому залишила своїх дітей та поїхала на роботу в Італію, мати склала заповіт на її, ОСОБА_2 користь. Після смерті матері вона успадкувала Ѕ частину будинку, та в тій частині проживає постійно з сім`єю до даного часу. Однак після того між нею та сестрою у 2015 році виник конфлікт щодо порядку користування будинком, який не вирішений до даного часу, так як сестра вийшла заміж в Італії , де проживає постійно та уникає зустрічі з нею. Останній раз сестра , коли приїздила з Італії, проживала в будинку приблизно у 2012-2013 році, а вона особисто спілкувалася сестрою ще у 2015 році. Вона, а також члени її сім`ї не чинять будь-яких перешкод ОСОБА_4 в користуванні спірним будинком, в тому числі вона ніколи не змінювала замки на вхідних дверях будинку та не забирала у ОСОБА_4 ключів. Також вона не заперечує, щоб сестра заходила в будинок та користувалась його частиною. Вона сподівалася, що з часом сестра приїде і вони дійдуть згоди щодо порядку користування будинком, однак така тривалий час уникала зустрічі, а потім звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні. Позов ОСОБА_4 вважає надуманим, а вона звернулася в суд з зустрічним позовом тільки тому, що після звернення сестри в суд зрозуміла, що та не бажає в добровільному порядку встановити порядок користування будинком. В частині будинку, яка визначена експертом як Співласнику 1, вона постійно проживає зі своєю сім`єю.

Представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_3 в задоволенні первісного позову просить відмовити за його безпідставністю, а зустрічний позов задовольнити. Пояснив, що між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у 2015 та 2017р. виник конфлікт щодо порядку користування приміщеннями житлового будинку, який не вирішений до даного часу з вини ОСОБА_4 , яка постійно проживає в Італії та уникає від його вирішення. ОСОБА_2 не чинить будь-яких перешкод ОСОБА_4 у користуванні частиною будинку, а тільки наполягає на встановленні порядку користування даним будинком, в якому проживає з сім`єю та одна несе витрати по його утриманню.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені наданими сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Конституцією України ( статті 3,21,24,55 ) встановлено, що всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, права і свободи людини, громадянина захищаються судом відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст.ст.317-319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд, та що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

У відповідності зі ст.ст. 358 ,361 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, та що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Статтею 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ в натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває права власності на виділене майно, і таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно зі ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється.

У відповідності зі ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо первісного позову ОСОБА_4 то така, звернувшись до суду, просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні нею житловим будинком по АДРЕСА_1 , шляхом вселення її до даного будинку та передачі їй ключів від нього.

Однак позивачем ОСОБА_4 не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження можливого порушення її права власності щодо даного майна, і такі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, на підтвердження позовних вимог подано копію паспорта ; копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію Будинкової книги, згідно яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1982 р. зареєстрована у кв. АДРЕСА_2 , та з 27.09.2004р. являється власником Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.5-12).

При тому дані обставини ніким не оспорюються, а зазначені докази не являються підтвердженням можливого порушеного права власності позивача.

Щодо доданих до позовної заяви копій 2-х заяв ОСОБА_4 за липень-серпень 2015р., адресованих Пустомитівському РВ ГУМВС України, а також Висновок експерта №82/2017, то такі суд вважає неналежними доказами, оскільки такі не містять інформації щодо предмету доказування, зокрема відсутня інформація про результати перевірок таких заяв та можливого підтвердження зазначених в заяві фактів (т.1 а.с.13-17).

З наданого позивачем Висновку робочої групи щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 14.07.2017р. слідує, що комісія із представників Оброшинської сільської ради при виїзді на місце встановила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 являються співвласниками будинку АДРЕСА_1 , яким рекомендовано для вирішення спору щодо користування будинком звернутися в суд ( т.1 а.с.18-20).

Щодо показів свідка ОСОБА_5 , то такий будучи допитаний в судовому засіданні за участю перекладача показав, що постійно проживає в Італії разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , з якою він неодноразово приїздив в Україну, зокрема у 2009-2011, та у 2014-2018 роках. Ще при житті матері ОСОБА_6 , він разом з нею приїздив та проживав в будинку у с.Оброшино, однак у 2014 році мати вигнала ОСОБА_7 разом з ним з будинку, і з того часу вони там не були. Йому відомо, що після смерті матері ОСОБА_7 не мала доступу до будинку, так як брат ОСОБА_8 замінив замки на вхідних дверях, однак коли саме те було зроблено, не знає. Також йому відомо, що приблизно з 2015-2016 року між ОСОБА_7 та її сестрою ОСОБА_9 почались непорозуміння щодо будинку, але причини цього йому невідомі. Однак він ніколи не бачив, щоб ОСОБА_8 особисто перешкоджала ОСОБА_7 входити до будинку.

У 2017 році він приїздив в Україну, в с.Оброшино , і коли він разом з ОСОБА_7 підійшли до будинку, в якому раніше проживала ОСОБА_7 , в саду біля будинку стався конфлікт між ОСОБА_7 та чоловіком і сином ОСОБА_8 . З яких причин виник конфлікт, він не знає, але бачив, як чоловік ОСОБА_8 почав виганяти ОСОБА_7 з саду, у відповідь та його відштовхнула, після чого той вдарив ОСОБА_7 рукою, а далі їх вивели за межі будинку. Під час того конфлікту ОСОБА_8 не була присутня , вона підійшла пізніше. Після того конфлікту у ОСОБА_7 болить голова, вона боїться скандалів, тому не приїздить.

Інших будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог, суду не надано.

Статтею264 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема : 1) чи мали місце обставини (факти),якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Суд, дотримуючись приписів ст.13 ЦПК України про розгляд справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи вважає, що позивачем ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_10 чинить їй перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 . Тому в задоволенні даного позову слід відмовити повністю.

Оскільки в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 відмовлено повністю, у відповідності зі ст.141 ЦПК України, понесені нею судові витрати у виді сплаченого судового збору, слід покласти на даного позивача.

Щодо зустрічного позову, то ОСОБА_10 просить виділити їй у власність Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель за адресою: будинок АДРЕСА_1 , у відповідності до Висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, як Співвласнику 1.

На підтвердження даних позовних вимог , позивачем ОСОБА_2 надані наступні докази:

-Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25.08.2015 р., згідно якого після смерті ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 успадкувала Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.46);

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого 25.08.2015р. за ОСОБА_8 зареєстровано на праві спільної часткової власності Ѕ частка житлового будинку по АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.48);

- Висновок експерта №53 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №450/1373/18, складений 04.06.2019р., згідно якого , враховуючи об`ємно-планувальне рішення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , судовим експертом пропонується на розгляд суду лише один доцільний варіант поділу даного житлового будинку та господарських будівель при якому:

Співвласнику 1 пропонується надати наступні приміщення в загальній корисній площі житлового будинку літ. «А-1» ( див. зелений колір додатку №1 до висновку): 1-1 коридор площею 4,0 кв.м; 1-2 - житлова кімната площею 14,5 кв.м; 1-5 кухня площею 10,8 кв.м;

II комора площею 5,5 кв.м, а всього загальною площею 34,8 кв.м, що менше від ідеальної частки на 2,5 кв.м

Також Співвласнику 1 пропонується надати: веранду літ. «I»; тамбур літ. «III»; погріб літ. «пг»; прибудову літ. «А-1»; убиральню літ. «Д»; сарай літ. «Г»; частину горища, розташовану над вимділеними приміщеннями в житловому будинку.

Загальна вартість реальної частки житлового будинку та господарських будівель, що пропонується надати Співвласнику 1, становить 382 776,98 грн., що менше від ідеальної частки на 77 135,52 грн.

Співвласнику 2 пропонується надати наступні приміщення в загальній корисній площі житлового будинку літ. «А-1» ( див. жовтий колір додатку №1 до висновку): 1-1 коридор площею 4,0 кв.м; 1-3 - житлова кімната площею 17,8 кв.м; 1-4 житлова кімната площею 18,0 кв.м, а всього загальною площею 39,8 кв.м, що більше від ідеальної частки на 2,5 кв.м

Також Співвласнику 2 пропонується надати: літня кухня (житловий будинок літ. «Б-I» зг.тех.паспорту); добудова літ. «Б-1»; тамбур літ. «б-1»; частину горища, розташовану над вимділеними приміщеннями в житловому будинку.

Загальна вартість реальної частки житлового будинку та господарських будівель, що пропонується надати Співвласнику 2, становить 537 048,38 грн., що більше від ідеальної частки на 77 135,52 грн.

Грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки складатиме 77 136,00 грн., яку Співвласник 2 повинен сплатити Співвласнику 1. ( т.1 а.с.102-114).

Дані письмові докази та висновок експерта суд, у відповідності зі ст.ст.77,78 ЦПК України , визнає допустими та належними доказами, оскільки такі одержані у визначеному законом порядку та містять інформацію щодо предмету доказування за зустрічним позовом, зокрема щодо можливого реального поділу спірного будинку між двома співвласниками.

Приймаючи рішення щодо зустрічного позову, суд враховує висновки, що містяться у прийнятій 04.10.1991р. Пленумом Верховного суду України Постанові « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» ( п.6), згідно якого при вирішенні справ про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом ( квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно вище зазначеного Висновку №53 від 04.06.2019р., спірний житловий будинок збудований таким чином, що кожному із співвласників може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом, що дає технічну можливість влаштувати кожному із співвласників повноцінні квартири, тобто поділ даного житлового будинку технічно можливий. ( т.1 а.с.109 (або арк.15 Висновку) ).

Встановлено, що спірний житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які не досягли згоди щодо його реального поділу,

та що його поділ технічно можливий. Тому суд приходить до висновку, що даний будинок слід поділити між співвласниками у відповідності до Висновку експерта №53 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складеного 04.06.2019р., виділивши у власність ОСОБА_8 , як Співвласнику 1, Ѕ ( одну другу) частку даного житлового будинку та господарських будівель , з грошовою компенсацією у розмірі 77 136,00 грн. за відхилення від ідеальної частки , яку ОСОБА_4 , як Співвласник 2, повинна сплатити ОСОБА_8 , як Співвласнику 1.

З врахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення повністю.

При зверненні до суду з зустрічним позовом ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 5 440,80 грн., за проведення експертизи сплатила 8 866,000 грн., а також сплатила 5 200,00 грн. за професійну правничу допомогу. Дані судові витрати документально підтверджені ( т.1 а.с.39,209, 91, т.2 а.с.105-109), та судом перевірені.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими субєктами права.

Оскільки зустрічний позов задоволено повністю, тому у відповідності зі ст.141 ЦПК України, понесені ОСОБА_2 судові витрати слід покласти на відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 317-319,358, 361,364,367, 391 ЦК України, ст.ст.10,13,76-82,133,141,258-259, 263-265,273, 351-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення, відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про виділення у власність частини житлового будинку, задоволити повністю.

Виділити у власність ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , Ѕ ( одну другу) частку житлового будинку та господарських будівель , з грошовою компенсацією за відхилення від ідеальної частки, у відповідності до Висновку експерта №53 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складеного 04.06.2019р., як Співвласнику 1 (один) за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені нею судові витрати розміром 5 200,00 грн. ( п`ять тисяч двісті гривень 00 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 29.10. 2021 року.

Суддя М.О.Кіпчарський