Номер провадження: 22-ц/813/7198/21
Номер справи місцевого суду: 495/6833/20
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без участі учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року про повернення заяви про заміну стягувача у судовому наказі, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 04 червня 2008 року у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06.11.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про заміну стягувача у судовому наказі від 04.06.2008 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 45657,00 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначав, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області виданий судовий наказ від 04.06.2008 року у справі №2н-231/2008 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0054/73/43206 від 21.12.2005 року (п. п. 2.1., 2.8., п/п №843 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до договору № 114/2-28).

18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0054/73/43206 від 21.12.2005 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 843 у Додатку № 1 «Реєстр боржників №1» до Договору № 114/2-28-1).

Враховуючи вищезазначене, представник заявника просив суд замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2020 року заява про заміну стягувача у судовому наказі, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 04 червня 2008 року, повернута ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» ставить питання про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2020 року, та просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, призначеного на 27.10.2021 року, на 11.00 год., як то передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с.53 - 57).

Таким чином, враховуючи те, що дана справа в суді апеляційної інстанції перебуває більше п`яти місяців (а.с.50), а також те, що всі учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, проте не надали суду заяви про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ЕаsуСоn», колегія суддів вирішила слухати справу у відсутність її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

При цьому, Одеський апеляційний суд виходить із того, що за змістом ст.368 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 01.11.2021 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи заяву про заміну стягувача у судовому наказі ТОВ «ФК «Профіт Капітал», суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку зі знищенням матеріалів справи, у суду відсутні можливості їх дослідження та вирішення питання щодо заміни сторони стягувача.

Однак, з таким висновком суду не погоджується колегія суддів, виходячи з наступних обставин.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2008 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», нова назва якого АТ «Райффайзен Банк Аваль, заборгованості за кредитним договором у розмірі 45657,00 грн. (а.с. 14).

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0054/73/43206 від 21.12.2005 року (п. п. 2.1., 2.8., п/п №843 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до договору № 114/2-28) (а.с. 3-9).

В той же день, 18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0054/73/43206 від 21.12.2005 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 843 у Додатку № 1 «Реєстр боржників №1» до Договору № 114/2-28-1) (а.с. 10 -13).

Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року датою відступлення прав вимоги є дата підписання сторонами відповідного Реєстру Боржників, із якого вбачається, що до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості прав щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.

За змістом п. 2.8. Договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року у зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за Договорами забезпечення.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням №59 від 18.12.2019 року та витягом з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року.

У зв`язку з цим, 06.11.2020 року представник ТОВ «ФК «Профіт капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у судовому наказі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2008 року (а.с. 1-2).

Разом з тим, згідно довідки Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/6833/20/09 від 09.11.2020 року матеріали справи № 2-н-231/2008 за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, знищені за сплином строку зберігання (а.с. 22).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. При цьому суд виходив із того, що враховуючи, що провадження у справі знищене, у суду відсутні підстави для вирішення питання про заміну стягувача в судовому наказі.

На погоджуючись із даним висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що за правилами ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим ЦПК України. При цьому слід зазначити, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зважаючи на те, що матеріали справи № 2-н-231/2008 за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, знищені за сплином строку зберігання, вирішення питання про заміну сторони у судовому наказі від 04.06.2008 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про необхідність повернення заяви ТОВ «ФК «Профіт капітал», оскільки суд наділений правом з власної ініціативи відновити втрачене судове провадження.

Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що за змістом ст.ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб захисту має бути ефективним.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ураховуючи, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовані фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог у заяві, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її частково спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що її заявник зазначив, що у суду не було правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі, проте, колегія суддів зазначає, що ці доводи є безпідставними, так як повертаючи заяву заявнику, суд не вирішував питання про відмову у відкритті провадження у справі, а навпаки роз`яснив заявнику його право звернення до суду з заявою про заміну сторони після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра