Справа № 525/1088/21
Провадження № 2/525/379/2021
У Х В А Л А

02.11.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

в с т а н о в и в:

30.09.2021 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Загальне позовне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 01.10.2021 і підготовче засідання у справі призначено на 02.11.2021. Копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачу та третій особі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) отримали копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідач відзив у встановлені в ухвалі суду строки на позовну заяву не подав, від третьої особи заперечення на позовну заяву не надійшли.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Смірнов С.І. у підготовче засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, від них надійшла заява про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» у підготовче засідання не з`явився, про день та час судового розгляду відповідач повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у підготовче засідання не з`явилася, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

За таких обставин, зважаючи на неявку сторін у судове засідання, враховуючи заяву сторони позивача про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст.197 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

До матеріалів цивільної справи стороною позивача клопотань про витребування доказів по справі не додано, відповідач клопотань щодо витребування доказів по справі не заявляв.

Суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав.

Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

За наведених обставин, з метою повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича матеріали на підставі яких було видано виконавчий напис №16427 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 4062 грн. та витребувати від Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином завірені копії виконавчого провадження №66393753, відкритого начальником Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Карпенком Р.В. з виконання виконавчого напису №16427 виданого 31.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 4062 грн.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, виконавши положення ст.ст. 189, 197 ЦПК України, з огляду на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.189, 197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у даній цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Великобагачанського районного суду Полтавської області на 15 год. 30 хв. 02 грудня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича матеріали на підставі яких було видано виконавчий напис №16427 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 4062 грн.

Витребувати від Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином завірені копії виконавчого провадження №66393753, відкритого начальником Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Карпенком Р.В. з виконання виконавчого напису №16427 виданого 31.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 4062 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол