Єдиний унікальний номер 229/5002/19
Номер провадження 22-ц/804/1886/21
У Х В А Л А

про самовідвід

02 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі № 229/5002/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року у цивільній справі № 229/5002/19 за (суддя першої інстанції Гончарова Аліна Олександрівна), -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні Донецького апеляційного суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року заявлено самовідвід суддею Донецького апеляційного суду Канурною О.Д. з тих підстав, що суддя Канурна О.Д. в якості головуючого судді розглядала апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року у цивільній справі № 243/4688/17 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» суму заборгованості за кредитним договором № 14284-ФО/2012/120 від 09.07.2012 року, що становить у розмірі 579626,01 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 329999,92 грн., процентів за користування кредитом у сумі 249626,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» судовий збір у розмірі 8704,30 грн.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Сбербанк» відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Акціонерне товариство «Сбербанк» та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» залишено без задоволення, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року без змін.

Вислухавши думку представників сторін, апеляційний суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать: a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що в постанові Донецького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року вказано, що повідомлення вимоги поручителям були направлені позивачем 15.09.2016 року, заборгованість мала бути сплачена в 10-денний календарний строк, то з позовними вимогами до поручителів позивач мав звернутися до суду не пізніш 26.03.2017 року, а звернувся тільки 22 травня 2017 року і підтримав рішення суду першої інстанції в частині відмови до поручителя ОСОБА_2 .

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені частково.

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Акціонерним товариством «Сбербанк» за Кредитним Договором № 14284-ФО/2012/120 від 09 липня 20012 року, що станом на 11 липня 2019 року становить 579626,01 грн., з яких заборгованості за кредитом - 329999,92 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом 249626,09 грн., на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 09 липня 2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Циганенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2151, а саме, на вбудоване приміщення з надбудовою, загальною площею 280,9 кв.м. та підвальним приміщенням № ІV площею 40,2 кв.м. (предмет іпотеки складається з вбудованого приміщення площею 40,2 кв.м.; ганка а4; ганка а5; лоджії а7; веранди а), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить іпотекодавцю на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 вересня 2006 року, видане Горлівською міською радою на підставі Рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 1020 від 06 вересня 2006 року, та зареєстрованого за Іпотекодавпем КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» 18 вересня 2006 року за № 11865806, шляхом продажу його на електронних торгах з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» судовий збір у сумі 8699,14 грн.

Додатковим рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Канурної Ольги Дем`янівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу для визначення нового складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: