overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4090/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Тріща Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 24.11.2021 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 489/4797/21
Номер провадження 2/489/2248/21
25 жовтня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Плаксіної В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач 1: ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач 2: ОСОБА_3 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днівне подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Копія
Справа № 326/778/21
Провадження № 2/326/252/2021
УХВАЛА

про витребування доказів

02 листопада 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 7 884,92 грн. за кредитним договором № б/н від 01.07.2011, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав заяву в якій не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку (а.с.85), відповідачі належно повідомлені про розгляд справи (а.с.94), про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 06.09.2021 витребувано у приватного нотаріуса Подольської І.М. копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.88-89).

Згідно з листом приватного нотаріуса Подольської І.М. від 02.11.2021, спадкова справа після ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 була заведена Приморською державною нотаріальною конторою Запорізької області 27.06.2019, у зв`язку з чим претензія АТ КБ «Приватбанк» була надіслана за належністю до Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області (а.с.101).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідні докази повинні бути витребуванівід Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

02.11.2021
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 про визнання і виконання на території України рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 про визнання і виконання на території України рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 22 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 496/84/21
Провадження № 2/496/1060/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пасечник М.Л.,

за участю: секретаря Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб, в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 900098 грн. за кредитним договором №0 від 10.07.2015 року та судові витрати у розмірі 13501,47 грн.

До канцелярії Біляївського районного суду Одеської області 22.09.2021 року надійшла заява від представника позивача АТ «Укрссиббанк» - адвоката Останкової В.О.про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріали справи. суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ «Укрссиббанк» - адвоката Останкової В.О.- задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник
У Х В А Л А

"02" листопада 2021 р.

Справа153/1246/21

Провадження2/153/249/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М.М. за результатами проведення спільної наради врегулювання спору в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення обов`язку утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2021 року постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді Дзерина М.М.. Провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно ч. 3 ст. 203 ЦПК України на початку проведення першої спільної наради з врегулювання спору суддею розяснено сторонам мету, порядок проведення врегулювання спору за участю судді, права та обовязки сторін.

Суддею під час проведення спільних нарад з`ясовано підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснив сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, пропонував сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснював інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору.

Згідно п.4 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Враховую, що позивач та відповідач подали на адресу суду мирову угоду від 02 листопада 2021 року, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та припинення врегулювання спору за участі судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 204, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Врегулювання спору за участі судді по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення обов`язку утримання малолітніх дітей, - припинити.

Поновити провадження у справі №153/1246/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення обов`язку утримання малолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2021 року о 11 годині 35 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М.Дзерин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3704/21
Провадження № 2-н/488/831/21
У Х В А Л А

іменем України

08.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить стягнути в солідарному порядку з боржників заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 10 665, 47 грн.

Проте, як вбачається з заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водовідведення та довідки про розрахунок заборгованості, наданої до заяви про видачу судового наказу, період з якого виникла заборгованість вказаний з травня 2018 року по 01 вересня 2021 року, відтакз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які вказують на наявність спору між стягувачем і боржниками у частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Ус
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________2021 року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2021 року.
СуддяО. В. Ус
Справа № 191/3190/21
Провадження № 2-н/191/296/21
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської Твердохліб А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3% річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року заявник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3% річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 05.10.2021 року судом направлено запит до відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області для з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

01.11.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, відповідь, про те, що ОСОБА_1 за відомостями реєстру територіальної громади була зареєстрована за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1 в період з 03.02.2000 року по 06.05.2021 року.

Згідно ч. 9 ст. 165 УПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3% річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3569/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 13828,51 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2018 року заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 13828,51 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника, судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований: АДРЕСА_1 . Знятий з обліку: 11.06.2020 року.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 13828,51 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.