ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/483/21 Справа № 199/9214/15 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення судового контролю по виконанню судових рішень, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення судового контролю по виконанню судових рішень, шляхом зобов`язання ПНД ВДВС у місті Дніпрі подати звіти про виконання рішень суду в межах зведеного виконавчого провадження 59585897.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року відмовлено у задоволені заяви.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року.

Закрито провадження у справі за заявою представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення судового контролю по виконанню судових рішень, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду про ухвалення додаткової постанови апеляційного суду, якою вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме покласти на відповідача судовий збір сплачений заявницею при поданні апеляційної скарги.

Заява обгрунтована тим, що звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 просила покласти на відповідача відшкодування судового збору незалежно від результатів вирішення спору, однак дане питання апеляційним судом не було вирішено при прийняті постанови за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадках якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим передбачено ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, при апеляційному розгляді даної справи колегія суддів прийшла до висновку, клопотанням сторони про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідачів у справі подати звіти про виконання рішень суду, нормами ЦПК України не передбачено. Тому дане питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд даного питання не пердбачено чинним процесуальним законом. За таких обставин провадження у справі за заявою ОСОБА_1 було закрито.

Відповідно до вказаної норми ст.142 ЦПК України при закритті провадження у справі на відшкодування судових витрат має право відповідач, тобто в даному випадку відшкодування судових витрат заявника, пов`язаних з розглядом справи, нормами процесуального закону не передбачено.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

керуючись ст.ст. 270, 444 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко І.Ю. Ткаченко