Справа № 149/1630/21
Провадження №2/149/483/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.2021 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання права власності та зняття арешту на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

09.06.2021 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жуков В.П. звернувся до суду з позовом про визнання права власності та зняття арешту на нерухоме майно, накладеного державними виконавцями Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби . Позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивач 30.11.2011 року придбала під час проведення аукціону на Першій Українській міжрегіональнй товарній біржі під час процедури банкрутства СПД - ОСОБА_2 1/4 квартири, площею 13,38 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .Після закінчення процедури банкрутства, позивач звернулась до ОСОБА_2 з проханням провести державну реєстрацію права власності на частку квартири. Відповідач у свою чергу запевнив провести відповідні дії протягом одного місяця, про що написав розписку. В 2015 році позивач повторно звернулась до ОСОБА_2 , однак останній запевнив, що реєстрація права власності на частку в квартирі проведена. Проте, у 2018 році позивач з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналась, що реєстрація права власності на спірне майно на позивача не відбулась. Звернувшись вчерговий раз до колишнього власника нерухомого майна останній повідомив про втрату ним документів на квартиру. В 2020 позивач особисто звернулась до державного реєстратора з проханням провести державну реєстрацію її права власності на частку квартири, проте, їй було відмовлено у здійсненні реєстраційних дій через наявність арештів та заборон. 06.04.2020 позивач від Хмільницького МВДВС дізналася, що арешти на об"єкт нерухомості накладались на підставі наказу Хмільницького міськрайонного суду та Ухвали Господарського суду Вінницької області, однак виконавчі провадження знищені. Оскільки наявність накладених Хмільницьким міськрайонним відділом ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України арештів на нерухоме майно унеможливлює проведення державної реєстрації права власності на нього за позивачем, тому остання просить позовні вимоги задоволити.

30.07.2021 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

30.08.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача, у відповідності до якого відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги та просить їх задоволити, вказавши, що перешкодою до реєстрації права власності на нерухоме майно за новим його власником ОСОБА_1 стала бездіяльність арбітражного керуючого Томащука М.С., який не надав відповідних документів для звернення до ДВС за скасуванням арештів. Розгляд справи просить проводити у його відсутність.(а.с. 54-55)

Ухвалою суду від 11.10.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та її представник не з"явились, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задоволити.

Представник Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький)в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду та просить долучити до матеріалів справи копію постанови про закінчення виконавчого провадження у зв"язку з погашенням боргу та зняття арешту з майна, накладеного на підставі судового наказу, виданого Хмільницьким міськрайонним судом 04.09.2008 року.

Судом встановлено наступне.

У відповідності до протоколу №11/66 проведення аукціону на Першій українській міжрегіональній товарній біржі від 30.11.2011 року та договору купівлі -продажу від 30.11.2011 року власником спірного нерухомого майна. а саме частки квартири. що розташована в АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_2 , є ОСОБА_3 .(а.с. 9, 10)

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.12.2021 року підтверджується надходження коштів за придбання спірного нерухомого майна внаслідок його реалізації на аукціоні (а.с. 11-12)

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 накладено арешт постановою ДВС у м. Хмільник та Хмільницькому районі від 18.01.2007 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.10.2009 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.09.2008 року та постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ від 25.11.2011 року (а.с. 18-19, 22-26)

25.10.2021 року Хмільницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знято арешт з нерухомого майна, накладеного, накладеного постановою ДВС Хмільницького МУЮ від 16.11.2011 року. (а.с. 77-78)

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому способи захисту цивільного права та інтересів, зазначені в ст. 16 ЦК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 55 Закону України № 606-Х1У від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" (в редакції закону, чинній на час накладення арешту) арешт майна боржника застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно п. 2 ч.1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, беручи до уваги те, що власником майна є ОСОБА_1 , яка придбала його на аукціоні. проте не звернулась за зняттям арешту, на теперішній час наявність цього обтяження (арешту) перешкоджає позивачу в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, а також за відсутності у відповідача в цій справі та будь-яких інших осіб належним чином, законно обґрунтованих заперечень щодо права позивачки на арештоване майно, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для часткового задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. При цьому суд враховує, що 25.10.2021 року Хмільницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знято арешт з нерухомого майна, накладеного постановою ДВС Хмільницького МУЮ від 16.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 258,259,,264,265,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_2

Зняти арешт з 1/4 квартири АДРЕСА_2 , накладений державним виконавцем Державної виконавчої служби у м. Хмільник та Хмільницькому районі на підставі постанови від 18.01.2007 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду на протязі 30-ти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М. В.