Справа № 583/2717/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк НАДРА», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднаного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2016 року задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року в розмірі 32418,39 доларів США, що еквівалентно 853575,53 грн., пені в розмірі 46789,65 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн.

30.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитними договорами, до яких, серед іншого, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього, додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що і стало підставою для звернення до суду.

18.10.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просить справу розглядати без його участі, заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Від представника ОСОБА_1 адвоката Савочки А.М. надійшло клопотання про застосування заходів щодо запобігання зловживання процесуальними правами мотивоване тим, що 14.06.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вже звертався до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з аналогічною заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднаного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА», третя особа ОСОБА_1 на про визнання поруки припиненою. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2021 року вимоги за заявою були задоволені. 02.09.2021 року постановою Сумського апеляційного суду ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2021 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 583/2717/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року. Посилаючись на те, що при поданні заяви про зміну стягувача у виконавчих листах, яка є предметом розгляду, заявник обґрунтовував свої вимоги тими самими підставами та обставинами, які вже були досліджені судом, представник ОСОБА_1 просив: визнати подання повторної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зміну стягувача у виконавчих листах по справі № 583/2117/15-ц зловживанням процесуальними правами; а порядку ч. 3 ст. 44 ЦПК України вжити заходи для забезпечення запобігання процесуальними правами та повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заяву про зміну про зміну стягувача у виконавчих листах по справі № 583/2717/15-ц.

28.10.2021 року від представника ОСОБА_1 надійша заява про розгляд заяви у їх відсутність.

Суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст. 128, ст.1 30 ЦПК України для повідомлення сторін про розгляд даної справи. У зв`язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи вони повідомлені в установленому законом порядку у відповідності до положень ст. 128, ст. 130 ЦПК України.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи визначені строки розгляду даної заяви, а також з урахуванням того, що учасники справи про розгляд заяви повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви проводити у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, виходив з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є зокрема, набрання законної сили рішення суду або ухвала суду у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднаного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року у розмірі 32 418,39 доларів США, що еквівалентно 853 575,53 грн. та 46 789,65 грн. пені та 3 654 грн. судового збору (Том 2 а.с. 149-151).

За заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» Охтирським міськрайонним судом Сумської області 10.11.2016 року видано виконавчий лист по справі № 583/2717/15-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року. Строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання до 03.11.2019 року (том 2 а.с. 197).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднаного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року у розмірі 32 418,39 доларів США, що еквівалентно 853 575,53 грн. та 46 789,65 грн. пені та 3 654 грн. судового збору, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місце знаходження: вул. Автотранспортна,2 офіс 205 м. Дніпро, ) з наданням статусу сторони виконавчого провадження. Видано дублікат виконавчого листа № 583/2717/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року у розмірі 32 418,39 доларів США, що еквівалентно 853 575,53 грн. та 46 789,65 грн. пені та 3 654 грн. судового збору, з зазначенням стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місце знаходження: вул. Автотранспортна,2 офіс 205 м. Дніпро, ). Поновлено строк пред`явлення виконавчого документу № 583/2717/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року у розмірі 32 418,39 доларів США, що еквівалентно 853 575,53 грн. та 46 789,65 грн. пені та 3 654 грн. судового збору .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02.08.2021 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 13.07.2021 року скасовано. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднаного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Враховуючи, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вже зверталося до суду з цих самим питанням про заміну сторони виконавчого провадження з тих самих підстав і мається судове рішення, яке набрало законної сили 02.09.2021 року (а.с.88-91), тому в розумінні ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію закону, керуючись положеннями п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження по даній справі з вищевикладених підстав.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про застосування положень ст.44 ЦПК України, суд не знаходить підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 247, 255, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк НАДРА», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднаного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О.Ярошенко