Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов АА..
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 362/761/33544/21

провадження №22-ц/824/15992/2021

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Савіна», подану адвокатом Сацюком Віталієм Валерійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року у справі за клопотання адвоката Сацюка Віталія Валерійовича про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Первомайського районного суду м. Краснодара Російської Федерації від 31.05.2021 р. у справі №2-3662/21, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року клопотання адвоката Сацюка В.П. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Первомайського районного суду м. Краснодара Російської Федерації від 31.05.2021 р. у справі №2-3662/21, залишено без розгляду та повернуто особі, яка його подала.

Не погоджуючись з рішення суду, 01 жовтня 2020 року представник адвокат Сацюк В.В. подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, підписуючи апеляційну скаргу від імені ТОВ «Савіна», адвокат Сацюк В.П., документів, які б підтверджували такі повноваження не надає.

В апеляційній скарзі адвокат Сацюк В.В. вказує про те, що документи на підтвердження повноважень, наявні в матеріалах справи матеріали справи, проте в матеріалах справи відсутні такі документи.

Тому, представнику ТОВ «Савіна» - адвокату Сацюку В.В. необхідно надати документ, що посвідчує його право, як представника на представництво, відповідно до вимог ст.62 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Савіна», подану адвокатом Сацюком Віталієм Валерійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :