Справа № 2011/6644/12
Провадження № 6/638/640/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря Рєзніка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником, вказуючи на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 по справі № 2011/6644/12 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №8888/06-КВ від 22.12.2006 в розмірі 273546,58 грн. та судові витрати.

02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до чинного законодавства України укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли, в тому числі, права вимоги за кредитним договором №869/06-КВ від 22.12.2006, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду від 27.11.2013 по справі № 2011/6644/12, а саме замінити ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» та сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_2 через канцелярію суду надав відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження згідно яких виконавче провадження № 43245034, відрите на підставі виконавчого листа від 27.11.2013 №2011/6644/13 постановою державного виконавця від 27.10.2014 закінчено на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню).

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.06.2013 року позовні вимоги по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 273 546,58 грн. та судовий збір у розмірі 2735,46 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30.09.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення по справі № справі № 2011/6644/12 скасовано. Постановлене нове рішення, яким у задоволенні позову відмолено в повному обсязі. Додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.06.2015 року стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1367,72 коп.

02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до чинного законодавства України укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли, в тому числі права вимоги за кредитним договором №869/06-КВ від 22.12.2006, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк».

Постановою державного виконавця від 27.10.2014 року виконавче провадження № 43245034 з примусового виконання рішення суду, відкрите на підставі виконавчого листа від 27.11.2013 №2011/6644/13, закінчено. Підстава закінчення п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, а саме скасування рішення, яке підлягало виконанню.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 442 ЦПК передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Таким чином, оскільки на момент вирішення питання заміни стягувача його правонаступником виконавче провадження № 43245034, з примусового виконання рішення від 27.10.2014 відносно ОСОБА_2 , закінчено на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2011/6644/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача її правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Щепіхіна