"01" листопада 2021 р. Справа № 363/4647/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву адвоката Мохнюк Руслана Геннадійовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, Димерської селищної ради Вишгородського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та оскарження приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, Димерської селищної ради Вишгородського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та оскарження приватизації,.

Додатком до позовної заяви подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :20:218:0161) площею 0,06 га, що зареєстрована за ОСОБА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 218); заборонити органам Держгеокадастру, державним кадастровим реєстраторам, державному реєстратору прав на нерухоме майно: вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності та інших прав, внесення записів про накладення арештів, заборони на відчуження, записів про іпотеку та інші дії щодо обтяження, обмеження), - окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :20:218:0161); заборонити здійснення будівництва на земельній ділянці 17 (кадастровий номер :20:218:0161) площею 0,06 га, що зареєстрована за ОСОБА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 218), а також заборонити органам місцевого самоврядування (виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю) реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :20:218:0161) за ОСОБА_1 ; визнання протиправним протокол №1 від 20.07.2019 року громадської організації «СТ «Гідробіолог» щодо передачі у користування ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним та скасування наказу Головного Управління Держгеокадастру у Київській області від 12.02.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою №10-1329/15-20-сг; визнання недійсним та скасування рішення Димерської селищної ради від 12.08.2021 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва та передачу земельних ділянок у власність громадянам» в частині передачі громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0600 га кадастровий номер :20:218:0161; скасування реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :20:218:0161 за ОСОБА_2 (здійснити знесення земельної ділянки в кадастровому реєстрі).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, враховуючи обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , що спадкодавцю ОСОБА_3 належала земельна ділянка за адресою: Демидівська сільська рада в СТ «Гідробіолог», наданої на підставі рішення виконкому Демидівської сільської ради народних депутатів від 29.01.1999 року №13, на яку позивач просить визнати право власності, та беручи до уваги обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме твердження представника позивача, що під час розгляду справи земельна ділянка може бути продана ОСОБА_2 , передана в іпотеку, чи побудовано на ній будинок, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано належних і допустимих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому відсутні підстави для накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :20:218:0161) площею 0,06 га, що зареєстрована за ОСОБА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 218); заборонити органам Держгеокадастру, державним кадастровим реєстраторам, державному реєстратору прав на нерухоме майно: вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності та інших прав, внесення записів про накладення арештів, заборони на відчуження, записів про іпотеку та інші дії щодо обтяження, обмеження), - окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :20:218:0161); заборонити здійснення будівництва на земельній ділянці 17 (кадастровий номер :20:218:0161) площею 0,06 га, що зареєстрована за ОСОБА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 218), а також заборонити органам місцевого самоврядування (виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю) реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Мохнюк Руслана Геннадійовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк