г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/469/21
Номер провадження 2/213/738/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Примаков Костянтин Олексійович, до ОСОБА_2 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

- позовна заява не підписана ні позивачем, ні її представником;

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві;

- не зазначено, які саме заходи досудового врегулювання спору проводилися позивачем.

Крім того, у позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, на адресу Кочубеївської сільської об`єднаної територіальної громади, судом неодноразово надсилалися запити щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 , однак відповіді до теперішнього часу не надійшли.

Так, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, який надійшов на адресу суду 31.08.2021 року, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.09.2010 року.

Проте, згідно відповіді відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області від 30.09.2021 року, гр. ОСОБА_2 на території Солонянської селищної ради зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Отже, судом протягом тривалого часу вживалися заходи на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, однак зареєстроване місце проживання відповідача не встановлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, враховуючи предмет спору - стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суддя вважає, що відсутність відомостей щодо місця проживання відповідача ускладнить розгляд справи та подальшому виконання рішення суду, у разі ухвалення рішення на користь позивача.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Примаков Костянтин Олексійович, до ОСОБА_2 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Князєва