overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 945/403/21
Провадження №2/472/294/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"26" жовтня 2021 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

за участю секретаря Чорної О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (правонаступник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ") до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса місце знаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, , п/р № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк») суму страхового відшкодування у розмірі 16 257 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 08 (вісім) копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 жовтня 2021 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2342/2021 Справа № 641/5425/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Зюкіної К.А.,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про встановлення факту спільного проживання, надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом розглянуто клопотання позивача про виклик до суду в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про встановлення факту спільного проживання, надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 листопада 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст.384-385 Кримінального Кодексу України.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 155/1357/21
Провадження № 2/155/716/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою від 30.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 25.10.2021 подала суду заяву, в якій просить прийняти її відмову від позову, оскільки відповідачем відновлено газопостачання, що свідчить про відсутність предмета спору.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає перешкод для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову, оскільки відмова від позову є добровільною, не порушує прав чи інтересів сторін та відповідає вимогам законодавства.

Керуючись ст.ст.206,255,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2404/21
Провадження № 22-ц/4820/1867/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 08 грудня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 214/4274/20
2/214/1114/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою власністю, суд -

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив судвизнати за ним право особистої власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження. Розгляд справи було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

28 вересня 2021 року дана справа у зв`язку з закінченням повноважень судді Гриня Н.Г. 24.09.2021 року, була передана судді Прасолову В.М.

Під час проведення підготовчого провадження відводів складу суду учасниками справи не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Клопотань від учасників справи щодо необхідності продовження строку проведення підготовчого провадження суду не надходило.

Визначені ст.189 ЦПК України завдання підготовчого провадження судом виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження о 10.30 год. 05 листопада 2021 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1, І поверх.

Розгляд справи проводити за участю сторін.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: В.М. Прасолов
Ухвала

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 1512/9128/2012

провадження № 61-9109ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання адвоката Лукинюка Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржника - ОСОБА_2 , про встановлення порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Лукинюка В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М., за участю стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржника - ОСОБА_2 , про встановлення порядку виконання рішення.

У жовтні 2021 року адвокат Лукинюк В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із клопотаннями про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грнза квитанцією від 27 травня 2021 року № 153410050 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Лукинюка Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн за квитанцією від 27 травня 2021 року № 153410050 на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали направити адвокату Лукинюку Володимиру Васильовичу та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/688/21
Провадження № 22-ц/4820/1739/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 вересня 2021 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 2043 грн.

26 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2043 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 466/9290/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

АТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід скерувати за підсудністю, виходячи з наступного.

Оскільки відповідачем у справі є фізична особа, суд, відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Львівській області від 25.10.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відтак, дана справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, а тому її необхідно передати за підсудністю до Золочівського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу № 466/9290/21, 2/466/2431/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відповідності до правил територіальної підсудності передати для розгляду Золочівському районного суду Львівської області за адресою: 80700, м. Золочів, вул. Григорія Сковороди, 5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п. 4 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 03 грудня 2021 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа №705/4104/21
2/705/2226/21
У Х В А Л А

24.09.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Директор Київського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_1

27.09.2021 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав суду заяву, у якій просив відкликати позовну заяву оскільки ОСОБА_1 добровільно погасив заборгованість.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також у своїй заяві про відкликання позовної заяви директор Київського міського центру зайнятості просить суд повернути сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Повернути Київському міському центру зайнятості (; 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 47-Б; рахунок UA0706268 Державна Казначейська служба України в м. Києві) сплачений судовий збір у розмірі 2270 гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № 4241 від 28.08.2021 року (код платника 03491091; банк платника Державна казначейська служба України, м. Київ, код банк отримувача 37930566 ГУК у Черкаській області/тг м. Умань/22030566; призначення платежу 101;03491091; Судовий збір, за позовом КМЦЗ до ОСОБА_1 )

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Піньковський