overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/521/21 Провадження № 2/0274/785/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.10.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

В матеріалах справи міститься клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 02.12.2020 р. про розгляд справи у його відсутності.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 27.10.2021 р., у якій вона просить відкласти слухання справи у зв`язку з необхідністю визначення остаточної суми боргу.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.11.2021 р. о 16:40 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5127/21
У Х В А Л А

28.10.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ливарно-механічний завод», Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай Ігоря Валерійовича про поновлення на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21.09.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ливарно-механічний завод», Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай Ігоря Валерійовича про поновлення на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання скасувати державну реєстрацію.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 21 вересня 2021 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач 28 жовтня 2021 року звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що від позивача надано до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ливарно-механічний завод», Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай Ігоря Валерійовича про поновлення на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання скасувати державну реєстрацію повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 331/5729/21
Провадження № 2/331/2884/2021

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 33791,06 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 лютого 2022 року на 11-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 565/1254/16-ц
Провадження № 2/565/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю:

секретаря судового засідання Панчук Г.І.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) до Кузнецовської міської ради Рівненської області (Рівненська обл., м.Вараш, майдан Незалежності, 1) про визнання права власності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/20327/21

27 жовтня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявником в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_1 зареєстрована 05.04.2021 року в АДРЕСА_2 , тобто за іншою адресою, ніж зазначеною в заяві.

Таким чином, подана заява про видачу судового наказу та отримана судом інформація не дають можливості однозначно ідентифікувати особу боржника, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЕК» необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЕК» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року

справа №754/5271/20

провадження № 22-ц/824/4872/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Бабко В.В., у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представником позивача подано 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме апелянту запропоновано надати до Київського апеляційного суду належні докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду, документи на підтвердження повноважень Дзядевич Л. як начальника Головного управління Пенсійного фонду України та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали направлено апелянту на електронну адресу та рекомендованим повідомленням на зазначену в матеріалах справи поштову адресу, яка отримана адресатом 19.07.2021 року (а.с. 53).

Однак, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року недоліки апелянтом в термін, визначений ухвалою, не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 346/2223/21
Провадження № 2/346/1196/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлограському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.07.2021 року по даній справі було зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням в даній справі експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До суду надійшов висновок експерта № 789 експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 247 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у даній справі. Судове засідання призначити на 22.11.2021 року на 08:45 год. та викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1128/21
Провадження №2/433/425/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"27" жовтня 2021 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Троїцьке Луганської області по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, Троїцький район, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, б. 5-а.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О. І. Суський
Справа № 646/3256/21
№ провадження 2/646/1680/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Першої Харківської міської державної нотаріальної контори Діденко Олена Володимирівна про визнання частки померлого в майні та визнання в порядку спадкування права власності на ѕ частини нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на десять днів.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого в майні та визначення в порядку спадкування права власності за законом - задовольнити частково.

Визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в майні, що належало йому на праві АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом право власності на ѕ частки квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 спільної сумісної власності разом із дружиною ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 становить Ѕ частини майна, квартири

АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4208 гривень 00 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Першої Харківської міської державної нотаріальної контори Діденко Олена Володимирівна, адреса: 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 1, під`їзд 7, поверх 4.

Суддя І.І. Теслікова
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/455/21
УХВАЛА

27.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса (м. Одеса, вул. Космонатів, 11А), КП «БТІ ОМР» (м. Одеса, вул. Троїцька, 25), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності заповіту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 жовтня 2021 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 294, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса (м. Одеса, ву.. Космонатів, 11А), КП «БТІ ОМР» (м. Одеса, вул. Троїцька, 25), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 9 листопада 2021 року об 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу. Копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 22-ц/812/2124/2021
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Миколаїв

справа № 473/588/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усікова Олексія Віталійовича на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

21 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК. Судовий збір сплачено.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Усікова Олксія Віталійовича на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/588/21.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська