overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1451/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Ярошовець В. Б., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Романишиної Н. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу Латвійської Республіки на судове доручення від 03.08.2021 року про виконання окремих процесуальних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 654/451/21
Провадження №2/654/570/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за договором позики,

у с т а н о в и в:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики у розмірі 18000 грн, борг за користування позикою за шість років з 02.03.2021 по 02.03.2018 у розмірі 129600 грн, з урахуванням індексу інфляції за період 3 років у розмірі 18622 грн та 3% річних в розмірі 1620 грн.

До суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 9 годині 30 хвилин 13 грудня 2021 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 138/1443/21
Провадження №:2/138/501/21
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості. Просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2270 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти стягнення з нього судових витрат у розмірі 2270 грн.

Дослідивши матеріали справи, та подані заяви, суд приходить до висновку, що у відповідності до клопотання позивача позов слід залишити без розгляду та стягнути з відповідача судові витрати з наступних підстав:

відповідно до п.5 ч.1 та ч.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
№ 207/4261/21
№ 2-н/207/1918/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 569/9624/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Морозової К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати наказ Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради № 224 від 12 квітня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн у відшкодування витрат по оплаті судового збору та 4662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Соборна, 30; .

Суддя
Дата документу 26.10.2021
Провадження № 2о/937/880/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт народження дитини жіночої статі на ім`я ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому будинку м. Севастополь, Україна, від батьків: матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2021 року на 12 годин 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/456/21 Справа № 204/1805/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

28 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визначення заборгованості по сплаті аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2020 року у вищевказаній цивільній справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2020 року в оскаржуваній частині без змін.

13 вересня 2021 року від ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, 26 жовтня 2021 року, на запит суду, було надіслано матеріали даної справи.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду вказаної заяви проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки призначити до розгляду на 12 годину 05 хвилин 17 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Ухвала

26 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 161/18368/18

провадження № 61-8881ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Квартирно - експлуатаційного відділу міста

Володимир - Волинський про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир - Волинський на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир - Волинський на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 27 квітня 2021 року за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир - Волинський про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня

2019 року у справі за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста Володимир - Волинський до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Луцької міської ради, про виселення із приміщення гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, відмовлено.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир - Волинський про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир - Волинський про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир - Волинський про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Володимир - Волинський судовий збір у сумі 2 270, 00 грн, що внесений згідно платіжного доручення від 25 червня 2021 року № 791 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа 237/4028/21
Номер провадження 2-о/237/333/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 29.10.2021 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви для їх дослідження.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 155/1511/21
Пр.№2/155/774/21
Ухвала

про витребування доказів

27 жовтня 2021 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.;

з участю секретаря Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

У своєму клопотанні позивач просить витребувати у ТзОВ «Вердикт Капітал» докази щодо наявності фінансово-господарських відносин з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в тому числі докази правонаступництва). Також витребувати розрахунок заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її виникнення та погашення і сум, які були сплачені боржником з повідомленням дати таких сплат. Витребувати у приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. завірену копію матеріалів нотаріальної справи, яка слугувала підставою для видачі виконавчого напису від 22.06.21року №206858 в користь ТзОВ «Вердикт Капітал», а також саму завірену копію самого виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати у ТзОВ «Вердикт Капітал» докази щодо наявності фінансово-господарських відносин з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (в тому числі докази правонаступництва), розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням суми заборгованості та строків її виникнення та погашення і сум, які були сплачені боржником з повідомленням дати таких сплат.

Витребувати у приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. завірену копію матеріалів нотаріальної справи, яка послужила підставою для видачі виконавчого напису від 22.06.2021 року №206858 в користь ТзОВ «Вердикт Капітал», а також саму завірену копію самого виконавчого напису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.