Провадження № 2/686/4024/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування арешту,

встановив:

05 травня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування арешту, посилаючись на те, що 26 березня 2021 року заступником начальника районного відділу ДВС в межах виконавчого провадження №64897941 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 винесено постанову про накладення арешту на автомобіль АUDI, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. На день подачі позову наявна заборгованість сплачена в повному обсязі, однак у знятті арешту з автомобіля було відмовлено у зв`язку із відсутністю підстав для цього. З огляду на приписи ст.317 ЦК України позивач просить його вимоги задовольнити.

07 червня 2021 року представником відповідача до суду було направлено відзив на позов, в якому він просив у його задоволенні відмовити з тих підстав, що на даний у зв`язку із виникненням заборгованості із сплати аліменти у строк понад один рік і лише після вчинення заходів примусового стягнення накладенням арешту на майно ОСОБА_1 було повністю сплачено заборгованість із аліментів. При цьому відповідач зазначив, що відповідно до ст.59 ЦК України арешт з майна може бути знятий у випадку погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечене в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

16 вересня 2021 року до суду третьою особою було подано письмові пояснення, в яких вона позов визнала частково.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні на виконанні Хмельницькому районному відділі ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №64897941 на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/6506/20 від 09 березня 23021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу, починаючи з 06 березня 2020 року та протягом всього часу її проживання з дитиною з інвалідністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не більше як до її повноліття.

26 березня 2021 року заступником начальника Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника у зв`язку із наявною заборгованістю станом на 1 березня 2021 року в сумі 20 095 грн 37 коп., а саме на автомобіль AUDI 80, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості виконаного державним виконавцем Хмельницького РВ ДВС ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький), станом на 1 квітня 2021 року переплата становить 1 008 грн 94 коп.

Листом від 28 квітня 2021 року ОСОБА_3 було відмовлено у скасуванні арешту із належного йому на праві власності автомобіля AUDI 80, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 з тих підстав, що його було накладено у зв`язку із виникненням заборгованості із платежів понад три місяці. Відповідно до ст.59 ЦК України арешт із майна може бути знятий погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч.4 ст.59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В силу ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Однак судом враховується, що належними сторонами у даному спорі мають бути стягувач та боржник, однак ОСОБА_4 до участі у справі залучена як третя особа, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, а суд позбавлений можливості самостійно злучити до участі у справі як відповідача фізичну особу, за відсутності на це згоди позивача, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім цього позивачем на надано доказів на підтвердження того, що він може забезпечити виконання рішення про стягнення періодичних платежів може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 76-81,84,258,264,265 ЦПК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом вилучення запису з Єдиного державного реєстру транспортних засобів Єдиної інформаційної системи МВС, внесено в реєстр на підставі постанови заступника начальника Хмельницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 26 березня 2021 року про арешт транспортного засобу AUDI 80, 1992 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Хмельницький районний відділ Державної виконавчої служби Централь-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), місцезнаходження вул.Тернопільська, 13/2 м. Хмельницький, .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Текст рішення складений 14 жовтня 2021 року.

Суддя: