КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року місто Київ.

Справа 752/13186/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14870/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Міщенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року ( у складі судді Шевченко Т.М., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про залишення позовної заяви без розгляду, -

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «999» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтон» про визнання майнових прав, та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп» до ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «999» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мільтон», про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «999» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтон» про визнання майнових прав. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «999» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтон» про визнання майнових прав - залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп» до ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «999» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мільтон», про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав - залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідно до поштової відмітки, 17.09.2021 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «999» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтон» про визнання майнових прав.

В тексті апеляційної скарги скаржник посилається на те, що позивач не був повідомлений про судове засідання належним чином. При цьому, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача. Враховуючи вказане суд не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 28 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року було призначено справу до розгляду на 26 жовтня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

18 жовтня 2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року про залишення позову без розгляду. В тексті заяви зазначає, що наслідки відмови від апеляційної скарги відомі та зрозумілі. Посилаючись на положення статей 362, 364 ЦПК України, просить прийняти відмову

Представники ТОВ «Юстіс-Груп», ТОВ «999», ТОВ «Мільтон» своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Клопотання про продовження строку для подання відзиву до суду не подавали.

ОСОБА_2 та представники ТОВ «Юстіс-Груп», ТОВ «Мільтон» в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені на електронну пошту ( а.с. 45-46, т. 2), ТОВ "999" повідомлені про судовий розгляд на поштову адресу. Таким чином, в судове засідання апеляційного суду , призначене на 26 жовтня 2021 року сторони не з`явились. Про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Так, як рішення суду постановлено за відсутності сторін, відповідно до ст. 268 ЦПК України датою його постановлення є дата складання повного судового рішення.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені статтею 364 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

Згідно ч.ч.4,5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Пунктом 1 ч.1 ст.362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_3 увідомі та зрозумілі, про що він зазначиву своїй письмовій заяві.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на хвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 рокупідлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст. ст.362,364 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 рокупро залишення позову без розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «999» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтон» про визнання майнових прав, та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп» до ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «999» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мільтон», про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.

Ухвала складена 27 жовтня 2021 року.

Головуючий О.В.Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик