Справа № 214/7483/20
2/214/445/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г

секретар судового засідання Фартушної Є.К.,

за участю:

представників відповідача Лози Ігоря Івановича, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №214/7483/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернння позовної заяви, оскільки вона подана особою, яка не має на не повноважень. Статут позивача не пройшов державну реєстрацію, в Реєстрі юридичних осіб, представник , подавший позов, не вказаний як особа, яка наділена такими повноваженнями.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Представник позивача до суду не з`явилась. Подала заяву с проханням проводити засідання за її відсутністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню..

За нормами ст.184 ч.1 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Ст.185 ч.4 ЦПК України, повернення позовної зави у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

За нормами ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . На прідтвердження повноважень, представник позивача Гребенюк О.С. надав копію довіренності виданої йому акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" в особі Голови правління АТ КБ "ПриватБанк" Петра Крумханзла, який діє на підстві Статуту АТ КБ "ПриватБанк" (а.с.57 том1). В цій довіренність оговорені права Гребенюка О.С. представляти інтереси банка в судах зашгальної юрисдикції усіх інстанцій , з наданням прав, передбачених законодавством для позивача.

Відповідно до Статуту АТ КБ "ПриватБанк" Голова правління АТ КБ "ПриватБанк" Петра Крумханзла (на час поданні позову в листопаді 2020 року) наділений правом видавати від імені банку довіренності,

Суд проаналізував доводи представника щодо Державної реєстрації Статуту, виходить з того, що опублікований в Інтернет на сайті позивача https://static.privatbank.ua/files/statut_privatbank.pdf, Статут позивача, який є загальнодоступним, має ноторіальне посвідчення та Погодження з Національним Банком України. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридиних осіб, фізичних осіб-підпримців та громадських формувать, який ведеться Міністерством юстиції України, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», не містить ніяких застережень щодо обмежень повножень керівника - Голови правління.

Таким чином, суд приходить до висновку що особа, яка звернулась до суду з позовом, наділена правами позивача та його повновжена удостовірені та посвідчені належним чином, тому підстав для повернення позовної заяви не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.64, 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача Ткаченку Є.В. у задоволені клопотання про повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.