Справа № 360/469/18
УХВАЛА

28 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка підготовче засідання у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство», треті особи, на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація», Житлово-будівельний кооператив «Джерело», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та просив визнати недійсними рішення Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ЖБК «Джерело» та про передачу у приватну власність земельних ділянок членам ЖБК «Джерело» за рахунок земель Клавдіївського держлісгоспу на умовах оренди з правом передачі у власність громадянам/членам кооперативу для житлового будівництва в межах с. Пилиповичі Пилиповицької сільської ради; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім`я відповідачів та витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України такі земельні ділянки з незаконного володіння останніх.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, ухвалені у даній справі, скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2021 року головуючою у справі визначено суддю Герасименко М.М.

Ухвалою судді від 26 березня 2021 року справу прийнято до провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

27 травня 2021 року від заступника керівника Київської обласної прокуратури І. Грабця до суду надійшла заява про зміну предмета позову та залучення відповідачів у справі, в якій просив змінити процесуальний статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на співвідповідачів у справі, залучити до участі в справі в якості відповідача ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація, залучити до участі в справі в якості правонаступника відповідача Пилиповицької сільської ради Бородянського району Бородянську селищну раду Київської області, змінити процесуальний статус відповідачів у справі на третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та під час розгляду справи прохальну частину позовної заяви вважати викладеною в редакції, зазначеній у даній заяві.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року вказану заву повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У підготовчому засіданні прокурор Храпа Ю.О. заяву, подану 27 травня 2021 року заступником керівника Київської обласної прокуратури І. Грабцем, підтримала, просила прийняти її до розгляду, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник третьої особи ДП «Клавдієвське лісове господарство» - Баришенко С.В. щодо прийняття заяви не заперечував.

Представник третьої особи ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» - Краснов І.В. щодо прийняття заяви в частині зміни предмету позову заперечував, в іншій частині просив заяву задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, оскільки згідно розпорядження КМУ від 12 червня 2020 року № 715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» територія Пилиповицької територіальної громади входить до складу території Бородянської селищної громади, Пилиповицька сільська рада реорганізована, то суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача Пилиповицької сільської ради Бородянську селищну раду Бучанського району Київської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів осіб, зазначених у заяві від 27 травня 2021 року, змінивши їх процесуальний статус з третіх осіб на співвідповідачів.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , змінивши їх процесуальний статус з відповідачів на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Щодо вимог про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Вислухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що ті обставини на які посилається позивач, зокрема щодо правових висновків Великої Палати Верховного Суду не є зміною фактичних обставин справи в розумінні ч. 4 ст. 49 ЦПК України, які виникли після підготовчого засідання, як того вимагає вищевказана імперативна норма ЦПК, що в свою чергу, унеможливлює зміну позивачем предмету або підстав позову на даній стадії розгляду справи з вказаних підстав.

Посилання позивача на необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача власника спірного нерухомого майна як на підставу зміни предмета позову з віндикаційного на негаторний позов не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки залучення такого відповідача до участі у справі не пов`язується зі зміною фактичних обставин справи у розумінні необхідності зміни предмета позову з віндикаційного на негаторний.

Такі посилання можуть бути прийняті судом до уваги як підстава для зміни предмета позову у зв`язку із зміною власника та правовстановчих документів на спірне нерухоме майно, які позивач просить визнати недійсними.

Таким чином, позивач вправі змінити предмет або підставу позову у порядку ч. 4 ст. 49 ЦПК України у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, проте зміна таких фактичних обставин справи повинна бути пов`язаною із необхідністю зміни предмета позову.

Зміна позивачем позову з віндикаційного на негаторний у зв`язку із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду не є зміною фактичних обставин справи та не пов`язана із необхідністю залучення до участі у справі в якості відповідача власника спірного нерухомого майна. Залучення до участі у справі в якості відповідача власника спірного нерухомого майна може бути підставою для зміни предмета позову в частині, що стосується визнання недійсними правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки та витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України таких земельних ділянок з незаконного володіння.

Необхідність зміни предмета позову у зв`язку із зміною правовстановлюючих документів, які позивач просить визнати недійсними, не можуть використовуватися для зміни предмета позову з віндикаційного на негаторний.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не просить змінити предмет позову у редакції позовної заяви від 19 лютого 2018 року із урахуванням зміни власника на спірні земельні ділянки та правовстановлюючих документів, суд приходить до висновку, що заяву в частині зміни предмета позову, подану заступником керівника Київської обласної прокуратури І. Грабцем 27 травня 2021 року, у зміненій формі позову з віндикаційного на негаторний необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст. 49, 51, 53, 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву, подану 27 травня 2021 року заступником керівника Київської обласної прокуратури І. Грабцем, про зміну предмета позову та залучення відповідачів, задовольнити частково.

Залучити до участі у справі Бородянську селищну раду Бучанського району Київської області в якості правонаступника відповідача Пилиповицької сільської ради.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_72 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_93 , ОСОБА_92 , ОСОБА_89 , ОСОБА_73 , ОСОБА_71 , ОСОБА_67 , ОСОБА_64 , ОСОБА_12 , ОСОБА_36 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , змінивши їх процесуальний статус з третіх осіб на співвідповідачів.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , змінивши їх процесуальний статус з відповідачів на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Заяву в частині зміни предмету позову повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 49 ЦПК України він може подати заяву про зміну предмета або підстав позову у строки, встановлені ч. 3 ст. 49 ЦПК України, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи.

Роз`яснити, що відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали мають право подати до суду відзив на позов, а треті особи, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

На ухвалу суду в частині повернення заяви без розгляду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко