Справа № 193/1260/21
Провадження № 2-з/193/28/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 листопада 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новокодацький ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5894, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 04 лютого 2021 року відповідно до якого з ОСОБА_1 стягується заборгованість у розмірі 6196,25 грн.

Одночасно з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №65570927, відкритого Новокодацьким ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», заборгованості за кредитним договором в сумі 6195,25 грн..

Заява обґрунтована тим, що постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ було відкрито виконавче провадження № 65570927 з примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості за кредитним договором у сумі 6196, 25 грн.

Виконавче провадження на даний час триває та існує реальна загроза того, що даний виконавчий напис протягом строку розгляду справи про його оскарження буде фактично виконаним. Невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд повинен перевірити: наявність зв`язку між конкретним заходом та обґрунтувати, що саме такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу; розумність, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1ст.150ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положенням п. 2 ч. 1ст.34Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новокодацький ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову - зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65570927, відкритого Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором у сумі 6196,25 грн.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а державному виконавцю Новокодацького ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Нор Ользі Миколаївні, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч. 10ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 02 листопада 2021 року.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області О.В.Томинець