КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 743/471/21 Головуючий у суді І інстанції Усатова І.А.
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року позовну заяву передано на розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 5 жовтня 2021 року відповідач через представника - адвоката Ковальчук А.С. звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 21 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію № 57448 від 18 жовтня 2021 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Також 21 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшли витребувані в суду першої інстанції матеріали справи № 743/471/21.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції щодо передачі позовної заяви на розгляд іншого суду була постановлена судом першої інстанції за відсутності учасників справи та оприлюднена в ЄДРСР 24 червня 2021 року, у той же час з апеляційною скаргою сторона відповідача звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку тільки 5 жовтня 2021 року.

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали представником відповідача було отримано 20 вересня 2021 року під розписку, що міститься в матеріалах справи № 743/471/21, тому останнім днем її апеляційного оскарження є 5 жовтня 2021 року.

Проте, наведені підстави неможливо вважати поважними для поновлення пропущеного строку, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні жодні докази отримання представником відповідача копії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року саме 20 вересня 2021 року.

Такі докази на порушення вимог пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України також не були долучені представником відповідача до апеляційної скарги, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою також передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, відповідачу необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати на підстави, які підтверджують поважність причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для зазначення нею поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко