Справа № 724/1418/21
Провадження № 2/724/454/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -
В С Т А Н О В И В:
20.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
30.01.2002 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів свій сертифікат на право земельної частки (пай) серія ЧВ 0031992, у розмірі 0,52 умовних кадастрових гектарів у бувшому КСП «Україна».
Позивач зазначає, що пізніше на підставі вищевказаного сертифікату на право на земельну частку (пай), спадкодавцем був виготовлений Державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) серія ЧВ 0031992, який належав йому на праві приватної власності та на який він мав право на день його смерті. Позивач вказує, що ознайомившись з заповітом було виявлено в державному акті на право приватної власності на землю виданого громадянину України ОСОБА_3 який мешкав у с.Шилівці, Дністровського району, Чернівецької області згідно якого передавалося йому у власність 0,43 гектарів в межах згідно планом вказано ім`я з помилкою, а саме: ОСОБА_4 , а в інших документах ОСОБА_3 .
Позивачу, стало відомо з довідки виконавчого комітету Клішковецької сільської ради про те, що на його ім`я 30 січня 2002 року ОСОБА_5 був складений заповіт на земельну частку (пай) у розмірі 0.52 умовних кадастрових гектарів.
Крім того згідно довідки виданої виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради, Дністровського району, Чернівецької області від 06.04.2021 року №271, Позивачем встановлено, що згідно погосподарської книги №1 за 2006-2010 роки, сторінка №5, особовий рахунок № НОМЕР_1 , спадкодавець ОСОБА_3 , постійно проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 1918 року по день своєї смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 6 від 14.01.2008року). На день смерті ОСОБА_3 була зареєстрована дружина племінника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також у заповіті від 30.01.2002 року який склав ОСОБА_3 , яким заповів свій сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЧВ 0031992, у розмірі 0.52 мовних кадастрових гектарів у бувшому КСП «Україна» та на підставі вищевказаного сертифікату на право на земельну частку (пай), спадкодавцем був виготовлений Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку (пай) серія ІІ-ЧВ №019150, в якому допущено помилку.
У зв`язку з вищевикладеним, змушений звернутися до суду з даною заявою для встановлення факту належності правовстановлюючого документа державного акту на право власності на землю від 30 листопада 2002 р, видового громадянину України ОСОБА_4 , який мешкав у с.Шилівці, Дністровського району, Чернівецької області згідно якого йому передалось у власність 0.43 гектарів в межах згідно планом.
Інформація про те, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачу ОСОБА_1 стала відомою тільки у березні 2021 року від жителів с.Шилівці, Дністровського району, Чернівецької області. В зв`язку з цим, 31.03.2021року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до Клішковецької сільської ради з метою отримання інформації про те, чи є зареєстровані у Клішковецькій сільській територіальній громаді, зокрема по Шиловецькому старостівському окрузі на його ім`я заповіти.
22.04.2021 року, згідно довідки №325 виданої виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області на заяву Позивача, останньому стало відомо про те, що на його ім`я 30січня 2002 року ОСОБА_3 був складений заповіт на земельну частку (пай) у розмірі 0.52 умовних кадастрових гектарів. Однак зазначає що, спадкоємцю ОСОБА_1 не було направлено жодних повідомлень від нотаріуса чи органу місцевого самоврядування про відкриття спадщини.
Позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не був обізнаний про наявність заповіту.
Враховуючи вище викладене просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
28.09.2021 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника відповідача ОСОБА_7 надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідач заперечує проти позовної вимоги щодо встановлення позивачу додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті спадкодавця та частково не визнає позов. Оскільки на думку відповідача наведенні позивачем причини та обставини пропуску строку на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 не є поважними. Крім того відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що вона є спадкоємцем ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно до заповіту від 22.04.2002 року, також ОСОБА_2 вказує, що на день смерті ОСОБА_3 , вона постійно проживала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вище викладене просить суд позовні вимоги щодо встановлення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори відмовити.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи у загальному провадженні.
28.09.2021 року представником позивача ОСОБА_8 до Хотинського районного суду Чернівецької області було подано заяву в якій просив залишити другу позовну вимогу без розгляду.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області 28 вересня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_8 задоволено, та залишено без розгляду другу позовну вимогу в поданій позивачем позовній заяві.
Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності позовну вимогу щодо встановлення факту належності державного акту на право власності підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без участі відповідача та його представника, позовні вимоги в частині встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку визнає.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено відповідно до копії заповіту наданого до суду позивачем разом з позовною заявою, 30 січня 2002 року с.Шилівці, Дністровського району, Чернівецької області ОСОБА_3 на випадок смерті заповів сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЧВ № 0031992 в розмірі 0,52 умовних кадастрових гектарів у бувшому КСП «Україна» у власність ОСОБА_1 1976 року народження жителю с. Шилівці, Дністровського району, Чернівецької області, заповіт посвідчений секретарем виконкому Шиловецької сільської ради, Дністровського району, Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі за № 15.
Крім того судом встановлено, що відповідно до заповіту наданого до суду відповідачем разом з відзивом, 22 квітня 2002 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті склав заповіт в якому все його майно, що йому належить і взагалі все те, що буде належите йому на день його смерті і на що я по закону буду мати право заповів у власність ОСОБА_2 жительки с. Шилівці, Дністровського району, Чернівецької області. Заповіт посвідчений секретарем виконкому Шиловецької сільської ради Дністровського району, Чернівецької області Одайною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 75.
Відповідно до копії державного акту на право власності ІІ-ЧВ №019150 виданого громадянину України ОСОБА_4 с. Шилівці, Дністровський район, Чернівецька область на підставі рішення районної державної адміністрації, розпорядження № 416 від 19.11.2002 року йому передається в приватну власність земельна ділянка площею 0,43 гектари в межах згідно плану, розташована на території Шиловецької сільської ради та передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності № 237 30.11.2002 року.
Згідно до копії адвокатського запиту адвоката Соник В.В. до Клішковецької сільської територіальної громади від 29 березня 2021 року на прохання адвоката надати довідку про місце проживання в с. Шилівці, Дністровського району, Чернівецької області, а також дату смерті ОСОБА_3 , та довідку про склад сім`ї покійного. Клішковецька сільська рада Дністровського району, Чернівецької області надала довідку № 271 від 06.04.2021 року про те що покійний ОСОБА_3 1918 року народження, дійсно проживав згідно погосподарської книги №7 за 2006 2010 роки сторінка № 5, особовий рахунок № НОМЕР_1 постійно проживав в с. Шилівці, Дністровського району, Чернівецької області з 1918 року по день смерті до ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 6 від 14.01.2008 року) та зазначили, що на день смерті ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала разом з ним дружина племінника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією довідки виданої Клішковецькою сільською радою.
Як вбачається з адвокатського запиту адвоката Соник В.В. до ПП «Медіа-центр» «Хотинські вісті» від 07 квітня 2021 року на прохання адвоката надати інформацію чи у газеті (некролозі) публікувалися відомості щодо смерті ОСОБА_3 за період 14.01.2008 року по 14.06.2008 року та інформацію того чи вказувалось кому ОСОБА_4 заповів свій спадок. ПП «Медіа-центр» «Хотинські вісті» від 15 квітня 2021 року №9 дали відповідь на запит адвокату Сонику В.В. вказавши, що інформацію у газеті «Хотинські вісті» некрологи чи співчуття з приводу смерті ОСОБА_3 за період з 14.01.2008 року по 14.06.2008 року не публікувалася, та інформація щодо того, кому він заповів свій спадок також не публікувалася, що підтверджується копією відповіді на запит ПП «Медіа-центр» «Хотинські вісті».
Згідно, до копії заяви 31 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся заявою до Клішковецької сільської ради в якій зазначив, що хоче отримати інформацію, про те чи зареєстровано у Клішковецькій сільській територіальній громаді, зокрема по Шиловецьому старостинському окрузі на його ім`я заповіти.
Відповідно до копії довідки виданої Клішковецькою сільською радою Дністровського району, Чернівецької області № 325 від 22.04.2021 року в тому що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 дійсно у березні місяці 2021 року був проінформований про те що на його ім`я 30 січня 2002 року ОСОБА_3 був складений заповіт на земельну частку (пай) у розмірі 0,52 умовних кадастрових гектарів.
У відповідності до копії рішення №40/3-2001 двадцятої сесії третього скликання від 30 серпня 2001 року про надання дозволу на виділення земельної ділянки(паїв) в натурі, вирішила дати дозвіл на виділення в натурі на місцевості земельних часток (паїв) на полі урочище «Попівське» додаток до рішення сесії №4013-2001 від 30.08.2001 року у списку за №11 ОСОБА_4 №0031992.
Згідно до копії технічної документації по передачі земельних часток (паїв) в натурі із земель колективної власності ТЗОВ «Україна» на території Шиловецької сільської ради, Дністровського району, Чернівецької області за №42 значиться ОСОБА_4 серія ІІ-ЧВ № 019150 земельну частку 0,43 га.
Встановлено, що відповідно до копії постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії ОСОБА_9 виданої 29 червня 2021 року № 190/02-31, відповідно до якої 29 червня 2021 року до приватної нотаріальної контори Масловької І.Ю. надійшла заява від ОСОБА_1 про прийняття спадщини за заповітом, та видачу свідоцтва про право на спадщину, на майно, що належало громадянину ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 була постановлена відмова у зв`язку з тим що дана дія суперечить вимогам порядку вчинення нотаріальних дій.
Згідно з пунктом 1.2 глави 10 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок N 296/5), при зверненні спадкоємця у зв`язку з відкриттям спадщини нотаріус з`ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщин и, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна для того, щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття (пункт 3.2 глави 10 розділу 11 Порядку № 296/5).
Відповідно до статті 63 Закону України "Про нотаріат" нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме.
Нотаріус або посадова особа opгану місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.
Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.
Відповідно до ч.1. ст. 319 ЦПК України рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Статтею 1223 ЦУ України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).
Відповідно до п.1 ч.1. ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Отже судом встановлено, що в Державному акті на право власності на земельну частку (пай) ІІ-ЧВ № 0031992 який був виготовлений на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серія ЧВ 0031992 який був виданий громадянину України ОСОБА_4 , було допущена описка оскільки згідно документів вірно ОСОБА_3 .
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи всі обставини суд може встановити факт належності цих правовстановлюючих документів державного акту на право власності на землю від 30 листопада 2002 року виданого громадянину України ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.6.ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи те, що визнання позову відповідачем в даному випадку, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, суд вважає, що позивачу слід задовольнити позовну вимогу про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.
Крім того судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1816 грн., (що підтверджується квитанцію про сплату судового збору) за дві позовні вимоги, але за клопотанням представника позивача другу позовну вимогу ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2021 року залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Оскільки ухвалою суду другу позовну вимогу позивача було залишено судом без розгляду за його заявою, то підстави для повернення судового збору за другу позовну вимогу відсутні.
Відповідно до ч1. ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Так на підставі ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 454 гривень, та повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 454грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 346, 392, 1217, 1223, 1261, ч. 3 ст. 1268, ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 142, 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - задовольнити.
Встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,043 га. з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 30 листопада 2002 року серія ІІ-ЧВ № 019150 який виданий на ім`я ОСОБА_4 який мешкав у АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 1918 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє місце проживання якого було с. Шилівці, Дністровського району, Чернівецької області.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 місце реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний код картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації місця проживання: с. Шилівці, Дністровського району, Чернівецької області, реєстраційний код картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 454,00 гривень.
Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації місця проживання: с. Шилівці, Дністровського району, Чернівецької області, реєстраційний код картки платника податків НОМЕР_3 ) 50 відсотків від сплаченого судового збору в розмірі 454,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.10.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв