РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 571/701/21

Провадження № 22-ц/4815/1040/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В.

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2021 року у складі судді Комзюк А. Ф., постановлену в смт. Рокитне Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30.04.2021 відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яка передбачають можливість суду звільнити сторону від сплати судового збору за наявності певних підстав, та обґрунтована тим, що таких підстав, підтверджених належними доказами, позивачкою не було надано.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що місцевий суд помилково залишив її позовну заяву без руху та відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Доводить, що нею було додано до заяви про звільнення від сплати судового збору необхідні докази, які давали суду всі підстави для задоволення її клопотання, а саме: довідку про те, що вона не перебуває на обліку в Управлінні праці соціального захисту населення Сарненської РДА; довідку про те, що вона не перебуває на обліку як безробітна у центрі зайнятості; довідку про відсутність заробітної плати у 2020 році; довідку про склад сім`ї, повідомлення та попередження про наявність заборгованості за послуги з газопостачання. Стверджує, що ці докази очевидно вказують на відсутність у неї доходу, а відтак, неможливість сплатити судовий збір. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про звільнення її від сплати судового збору. Заява обґрунтована тим положеннями ст.8 Закону України «Про судовий збір», а також тими доводами, що позивач ніде не працює, є одинокою матір`ю, на утриманні якої двоє неповнолітніх дітей, у неї наявна заборгованість по використанню комунальних послуг, а її майновий стан є підставою для звільнення її від сплати судового збору у справі з предметом позову щодо захисту трудових прав.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За ч. 2 цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з того, що звільнення особи від сплати судового збору при зверненні до суду є такою законом визначеною можливістю суду, яка чітко передбачає наявність і сукупність певних умов, які, окрім того, повинні бути підтверджені належними доказами, апеляційний суд приходить до переконання про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху та надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи, на підтвердження своїх доводів про скрутне матеріальне становище, на яке ОСОБА_3 покликалася як на підставу звільнення від сплати судового збору, нею надано: копію довідки Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА № 59 від 09.03.2021 про те, що вона не перебуває на обліку та не отримує державної соціальної допомоги; копію довідки Рокитнівської філії Рівненського обласного центру зайнятості № 35-325 від 11.03.2021 про те, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку як безробітна; копію довідки Пенсійного фонду України від 10.03.2021 про відсутність у ОСОБА_3 за період 2020 року; копію довідки № 62-21 від 16.03.2021р. про відсутність доходів; копію довідки Рокитнівської селищної ради № 685 від 04.03.2021р. про склад сім`ї;, а також повідомлення та попередження АТ «Рівнегаз» про наявність заборгованості з послуг газопостачання.

Разом з тим, відомостей про те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік або заявник відноситься до категорій, визначених п. 2 ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суду не надано.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 185, п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху підлягає оскарженню виключно в частині визначення суми судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , вона оскаржує не розмір судового збору, який визначив для неї суд першої інстанції (1 816 грн. за по дві позовні вимоги), а з відмовою у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, вважаючи, що місцевий суд неправомірно відмовив у задоволенні такої заяви.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки в судовому засіданні апеляційним судом встановлено, що апеляційне провадження було відкрите помилково, воно підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню особі, що її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України, про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2021 року закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, а апеляційну скаргу особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Боймиструк С. В.