Справа № 500/3395/18
Провадження № 2/946/1158/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», про визнання договору недійсним та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року ТОВ «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2021 року справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

26.10.2021 року від представника ТОВ «Злагода» - Ягунова Д.В. надійшла заява представника позивача, який просить вирішити питання про відвід судді Смокіній Г.І. з підстав крайньої упередженості до ТОВ «Злагода» та ОСОБА_2 , відкритого неприязного ставлення з боку судді Смокіної Г.І. до ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи № 500/2395/18, де сторонами також є ТОВ «Злагода» і СФГ Чебан П.Г., крім того суддя Смокіна Г.І. є цивільним відповідачем ОСОБА_2 і ТОВ «Злагода».

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідачка не з`явилась, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, від представника надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідачки та представника.

В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та долучені докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В якості доказів заявником надано, зокрема, копії витягу з ЄРДР від 07.09.2021 року, заяви ОСОБА_2 про кримінальне провадження від 30.08.2021 року, ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.09.2021 року у справі № 946/7562/21 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГКНП в Одеській області, позовної заяви ОСОБА_2 від 06.09.2021 року, позовної заяви від 05.10.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Злагода», процесуальних заперечень представника позивача від 09.10.2021 року по справі № 500/3090/18, заяви ОСОБА_2 про відвід судді по справам № 946/5692/21, 500/2395/18, № 500/3080/18 та інших справ за участі ТОВ «Злагода» та ОСОБА_2 від 10.09.2021 року, заяви ОСОБА_2 до ВРП від 01.09.2021 року, досудової претензії ОСОБА_2 від 24.09.2021 року.

Відповідно до п. 1,2 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року (зі змінами від 01.03.2019 року), внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення, а також наявність скарг щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

З огляду на викладене, внесення відомостей щодо судді до ЄРДР та цивільний позов в рамках кримінального провадження, а також звернення до ВРП зі скаргами щодо судді, не є підставою для відводу судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Вищевказане відповідає положенням п. 1.1 Правил організації ефективного цивільного судочинства, затверджених рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.202 року.

Докази, які б свідчили про упередженість та неприязне ставлення судді до ТОВ «Злагода», суду не надано.

Крім того, заяву про кримінальне провадження від 30.08.2021 року, скаргу на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГКНП в Одеській області, позовну заяву від 06.09.2021 року, заяву про відвід судді по справам № 946/5692/21, 500/2395/18, № 500/3080/18 та інших справ за участі ТОВ «Злагода» та ОСОБА_2 від 10.09.2021 року, заяву до ВРП від 01.09.2021 року, досудову претензію від 24.09.2021 року подано ОСОБА_2 , яка не є учасником справи.

З огляду на викладене, передбачені законом підстави для відводу судді Смокіної Г.І.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 197, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Ягунова Дмитра Вікторовича про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна