Справа № 509/4075/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву представника позивача адвоката Степаняна Рубена Едуардовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності-

ВСТАНОВИВ:

В провдження Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказазна цивільні справа за позовом ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності. Позивач просить суд, визнати недійсною довіреність від 11 квітня 2017 року, видану на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., зареєстровану в реєстрі № 1415; визнати недійсним іпотечний договір, укладений11.04.2017 року між ОСОБА_4 як іпотекодержателем, від імені якого діяв ОСОБА_7 в якості іпотекодателя, від імені якого діяв ОСОБА_9 , та предметом якого є:житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 ; земельна ділянка загальною площею 0,1050 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :02:006:0219; земельна ділянка в АДРЕСА_2 з кадастровим номером: :02:006:0220, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., зареєстрованому у реєстрі за № 1419. Застосувати наслідки недійсності договору іпотеки та скасувати наступні обтяження права власності на нерухоме майно: запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку № 19927913 від 11.04.2017 року щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим номером: :02:006:0220. Запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно № 19924948 щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим номером :02:006:0220. Запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку № 19930575 від 11.04.2017 року щодо житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно № 19926057 від 11.04.2017 року щодо житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку № 19930753 від 11.04.2017 року щодо земельної ділянки загальною площею 0,1050 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :02:006:0219. Запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно № 19926963 від 11.04.2017 року щодо земельної ділянки загальною площею 0,1050 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :02:006:0219. Визнати недійсною довіреність від 11 квітня 2017 року, видану на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., зареєстровану в реєстрі за № 1414.

25.10.2021 року представник позивача адвокат Степанян Р.Е. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,1050 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:006:0219; земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_2 з кадастровим номером: :02:006:0220; заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна до моменту винесення рішення суду по справі №509/4075/18 за позовом ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що відповідачі незаконно переоформили право власності на вищевказане майно, намагаються продати його. Крім того, ОСОБА_1 постійно приходять повідомлення з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про те, щоб вона сплатила податок на землю та нерухомість.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду

Що стосується вимоги про заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, до моменту винесення рішення суду, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту є достатнім заходом забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Степаняна Рубена Едуардовича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,1050 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:006:0219; земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_2 з кадастровим номером: :02:006:0220.

В решті вимог відмовити.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд роз`яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський