Справа № 204/4708/17
Провадження № 2/204/13/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача за первісним

позовом і представника відповідача за

зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю представника відповідача за

первісним позовом і представника

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання спільною сумісною власністю і поділ майна і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання спільною сумісною власністю і поділ майна і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю.

31 серпня 2021 року від представника відповідача за первісним позовом і представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 201/6451/21. В обґрунтування даного клопотання вказала, що грошові кошти за договором позики, який є предметом розгляду у справі № 201/6451/21, були позичені у ОСОБА_6 для купівлі автомобіля, який наразі є предметом спору у справі № 204/4708/17.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом і представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення даного клопотання, втім просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 201/6451/21.

Представник відповідача за первісним позовом і представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у даній справі та просила його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача за первісним позовом і представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, зі змісту даної позовної заяви вбачається, що предметом розгляду у даній справі є визнання спільною сумісною власністю і поділ майна, в тому числі автомобіля Mercedes-Benz. В той же час, представник відповідача за первісним позовом і представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 стверджує, що грошові кошти за договором позики були позичені у ОСОБА_6 для купівлі вищезазначеного автомобіля, який наразі є предметом спору у даній справі.

Представником відповідача за первісним позовом і представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року про відкриття провадження у цивільній справі № 201/6451/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Таким чином, рішення у справі № 201/6451/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

В той же час, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

А як вже було встановлено вище, рішення у справі № 201/6451/21 може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки вказані справи є взаємовиключними, тобто задоволення однієї зі справ може повністю або частково виключити задоволення іншої справи.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та для уникнення порушення прав і інтересів сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 201/6451/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 251, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом і представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 204/4708/17 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання спільною сумісною власністю і поділ майна і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 201/6451/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова