ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3178/19
Номер провадження 22-з/819/118/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Юськів І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишин Віктор Степанович, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019р. ОСОБА_1 звернулась із позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишин Віктор Степанович, про скасування рішення від 20.03.2019р., індексний номер 46038340 державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича щодо реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за АТ «АльфаБанк», а також запису №30770371 у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» про право власності Акціонерного товариства «Альфа Банк» () на вказане нерухоме майно.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2019р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2020 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення від 20.03.2019 року індексний номер 46038340 державного реєстратора Скадовської РДА Федчишина Віктора Степановича та запис про право власності № 30770371 від 19 березня 2019року на нерухоме майно, житловий будинок АДРЕСА_1 за іпотекодержателем Акціонерним Товариством «Альфа Банк» ЕДПОУ 23494714.

Стягнуто із Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 1920,90 грн.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2020 року шляхом визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 22.09.1998 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Вказана заява обґрунтована тим, що звернувшись 13.09.2021р. до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про реєстрацію прав та їх обтяжень, 17.09.2021 р. нею було отримано рішення про відмову у державній реєстрації її права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз.3 ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.06.2020р. скасовано рішення державного реєстратора та запис про право власності АТ «Альфа Банк» на вказаний вище житловий будинок, проте вказане судове рішення не містить даних, зазначених у абз.3 ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок, у зв`язку з чим державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації прав на за позивачем на підставі вказаної вище постанови суду.

З огляду на викладене та на підставі ч.1 ст. 271 ЦПК України заявниця просить суд задовольнити її заяву.

В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення були повідомлені належним чином.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 16.06.2020р., ОСОБА_1 посилається на положення статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», застосовані судом при вирішенні цього спору.

Апеляційний суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Проте, відповідно до наданих суду повноважень при вирішенні питання щодо скасування рішення державного реєстратора, суд вправі визнати певне речове право лише у разі пред`явлення таких позовних вимог.

Як встановлено судом, предметом розгляду у даній справі були вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення та запису про реєстрацію права власності від 20.03.2019р. на житловий будинок АДРЕСА_1 за іпотекодержателем АТ «АльфаБанк», які задоволені постановою Херсонського апеляційного суду від 16.06.2020 р. в повному обсязі.

Вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на вказаний вище житловий будинок позивачем не заявлялися, рішення щодо цих позовних вимог судом першої інстанції не приймалось, а тому вони не були предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання заявника на неможливість виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, оскільки згідно ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора є належним способом захисту порушених прав позивача.

З долученого до заяви ОСОБА_1 рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №60437059 від 17.09.2021р. вбачається, що в Державному реєстрі прав міститься інформація про скасування запису про державну реєстрацію прав власності №30770371 від 19.03.2019р. на підставі постанови Херсонського апеляційного суду від 16.06.2020 року, що свідчить про фактичне виконання зазначеного судового рішення.

Згідно п.51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні/скасуванні відповідних записів, виключно у випадках, передбачених законом.

У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

Пунктом 52 Порядку передбачено, що у разі коли в Державному реєстрі прав відсутні записи про речові права, їх обтяження, що підлягають поновленню, а відомості про такі речові права, їх обтяження, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, містяться у реєстрах (кадастрах), поновлення записів про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором шляхом внесення з відповідних реєстрів (кадастрів) відомостей про такі права, обтяження, передбачених пунктами 30-32 цього Порядку.

Враховуючи зазначене, запис про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 підлягав поновленню (внесенню) під час державної реєстрації скасування права власності АТ «Альфа Банк» на вказаний житловий будинок на підставі постанови Херсонського апеляційного суду від 16.06.2021р.

Враховуючи, що в постанові Херсонського апеляційного суду від 16.06.2020 р. чітко сформульовані положення постановленого судового рішення, а доводи заявника щодо його роз`яснення зводяться до вирішення позовних вимог, які не були предметом судового розгляду, тому заявлені вимоги щодо роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції від 16.06.2020р. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.271,381 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік