справа № 753/7148/21
головуючий у суді І інстанції Заставенко М.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буній Галини Ярославівни - на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 .

Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 від 05 грудня 2014 року № 3923, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, записавши ОСОБА_2 батьком дитини, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », по-батькові з « ОСОБА_4 » - на « ОСОБА_1 », інші дані про дитину залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 - адвокат Буній Г.Я. - подала апеляційну скаргу на рішення та заперечення на ухвалу про відмову у призначенні судової експертизи, у якій просить:

скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення;

призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду за допомогою поштового зв`язку 09 жовтня 2021 року.

Матеріали справи надійшли з Дарницького районного суду міста Києва до Київського апеляційного суду 26 жовтня 2021 року.

Одночасно представником ОСОБА_4 - адвокатом Буній Г.Я. - заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання до суду указаної апеляційної скарги на судове рішення, яке мотивоване тим, що відповідач на теперішній час офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, вимушений нести значні витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, предметом якої є захист сімейних прав.

Також у клопотанні зазначено, що в оскаржуваному рішенні під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції вказав на те, що з огляду на характер спірних правовідносин та ураховуючи, що з боку відповідача не вбачається порушення прав позивача, підстави для відшкодування понесених позивачем судових витрат відсутні.

Вирішуючи указане клопотання, апеляційний суд враховує таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за наявності хоча б однієї з таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або: 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим, питання, пов`язані із судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення сплати),необхідно вирішувати у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами апелянта щодо можливості оскаржити рішення суду, з другого боку.

У той же час, за змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Представник апелянта на підтвердження доводів, викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, не надала жодного доказу того, що ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір, оскільки на теперішній час офіційно не працевлаштований та не має постійного заробітку.

Крім того, та обставина, що судом першої інстанції не стягнуто з відповідача судові витрати з посиланням на те, що ним не порушені права позивача, не визначена законом як підстава для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на це рішення.

Враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Пункт 3 частини 4 та частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем правильно сплачено судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 908 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1 362 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Буній Г.Я. - підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення указаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Буній Галини Ярославівни - про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буній Галини Ярославівни - на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова