Номер провадження № 2-з/756/417/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОНТОН БІЛДІНГ» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним та поновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОНТОН БІЛДІНГ» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним та поновлення становища, що існувало до порушення.

Позивачем ОСОБА_1 також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на 1/2 частину квартири, загальною площею 68.8 кв.м, житловою площею 40.8 кв.м, яка складається з трьох жилих кімнат, що розташована у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. Також позивач просить заборонити будь - яким особам володіти та користуватися 1/2 часткою вказаної квартири, крім нього самого та його доньки ОСОБА_4 .

Забезпечення позову заявник мотивує тим, що 17 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_2 неправомірно подарувала третій особі свою 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проігнорувавши першочергове право на викуп іншого співвласника квартири - позивача ОСОБА_1 .

Заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки новий власник квартири ОСОБА_3 або інші особи можуть в подальшому відчужити 1/2 частину житлового приміщення, яке є предметом спору, на користь інших осіб.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.10.2006 за позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності по 1/2 частині за кожним на квартиру у АДРЕСА_1 .

Згідно з Реєстру права власності на нерухоме майно за третьою особою ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири у АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від 17.09.2021, що укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 .

Враховуючи позовні вимоги про визнання договору дарування частини квартири недійсним та поновлення становища, що існувало до порушення, беручи до уваги те, що вищевказане спірне житлове приміщення є предметом спору, суд вважає доцільним та правильним накласти арешт на 1/2 частину квартири, загальною площею 68.8 кв.м, житловою площею 40.8 кв.м, яка складається з трьох жилих кімнат, що розташована у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, оскільки у зв`язку із відсутністю арешту на вказану частину квартири її може бути відчужено на користь іншої особи, що в подальшому беззаперечно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також враховує інтереси власника спірного майна, на підставі чого вважає, що наявність заходів забезпечення позову на квартиру без інших додаткових заходів не порушить його інтереси на період розгляду справи.

На думку суду, зазначеного способу забезпечення позову достатньо для уникнення ускладнень виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову шляхом заборони будь - яким особам володіти та користуватися 1/2 часткою вказаної квартири, окрім позивача та його доньки, суперечать нормам матеріального права, оскільки забороняють власнику користуватися належною йому частиною квартири, тим самим перекреслюючи природу права власності.

Також суд вказує те, що будь-яких вимог про усунення перешкод в користуванні спірною частиною квартири позивач ні у позовній заяві, ні у заяві про забезпечення позову заявлено не було, а тому вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони користування квартирою не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири, загальною площею 68.8 кв.м, житловою площею 40.8 кв.м, яка складається з трьох жилих кімнат, що розташована у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

У іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна