Провадження № 2/521/4735/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгрупп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгрупп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у зв`язку з наступним.

Так, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси, від 09.08.2021 року, матеріали позовної заяви було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Зазначеною ухвалою судді було встановлено, що на час подання позовної заяви виконавчий напис № 1299 від 24.06.2021 року виконується приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. З постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тобто фактичним місцем виконання цього виконавчого напису є Малиновський район міста Одеси.

Також, суддею було встановлено, що жодних доказів виконання рішення у Київському районі міста позивач суду не надав, а місцем знаходження відповідача є місто Дніпро, у зв`язку дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів позовної заяви до Малиновського районного суду м. Одеси.

Проте, після надходження матеріалів справи до Малиновського районного суду м. Одеси, з метою перевірки дійсного зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Так, зі змісту відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на вказаний запит суду вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований: АДРЕСА_1 . 04.11.2015 року знятий з обліку як особа, що втратила право користування житлом.

Також, зі змісту досліджуваних матеріалів справи, суддя вбачає, позивачем до позову долучено копії першого та другого аркушу паспорту громадянина України, але не долучено копію аркушу із зазначенням зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Отже, в силу зазначених положень цивільного процесуального законодавства, та встановлених обставин, суддя позбавлена можливості встановити зареєстроване місце проживання позивача, що має пряме значення на визначення підсудності у відповідності до норм ЦПК.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно підтвердити усунути зазначені недоліки позову, шляхом надання доказів щодо зареєстрованого місця його проживання.

Також, положеннями п. п. 6 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, незважаючи на встановлене законодавством, зазначений позов складено всупереч вимогам вказаної норми закону, та зазначеного позовна заява не містить.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом недолік позовної заяви, шляхом надання виправленої позовної заяви.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заяву було подано позивачем без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгрупп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки зустрічного позову, вказані в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що, в разі виконання вимог суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук