КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 13 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , згідно з яким з урахуванням збільшення позовних вимог, просила: стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 19.07.2017 року і до повноліття дитини.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року змінено розмір аліментів, які присуджені на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2005 року, а саме з 1/3 частки всіх видів заробітку до 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно і до повноліття дітей. Відповідач має заборгованість зі сплати аліментів, діти проживають разом з нею та фактично перебувають на її повному утриманні. Крім того, наразі, діти знаходяться в періоді посиленого росту та фізичного розвитку, а тому необхідно фактично кожного сезону купувати новий одяг, постійно - засоби особистої гігієни, косметологічні засоби, канцелярське приладдя, підручники, здавати щомісячно кошти у фонд школи та класу. Також слід дбати про духовний та культурний розвиток дітей, що також потребує коштів, а саме придбання квитків до театрів, музеїв, кінотеатрів та відвідування інших заходів, придбання книжок та журналів у зв`язку із захопленням сина художньою літературою. Наявна необхідність оздоровлення дітей, виділення кишенькових грошей, поповнення мобільного зв`язку. Також зазначала, що відповідач є працездатною особою, за своїм віком та станом здоров`я має можливість працювати та утримувати своїх дітей.

За вказаних обставин, вважала, що розмір аліментів на утримання спільних з відповідачем дітей має становити розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та до досягнення повноліття.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, ОСОБА_2 зазначав, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою. Від шлюбу має неповнолітню дитину, яку теж має обов`язок утримувати. Його дружина не працює, оскільки доглядає за дитиною. З жовтня 2017 року з його заробітної плати стягується заборгованість по сплаті аліментів разом з аліментами у розмірі 50% від його доходів. На ту суму коштів, яка залишається, він не має змоги забезпечити необхідні умови життя своїй родині. Просив змінити розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі щомісячно, а саме, на утримання: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1 350, 00 грн., дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1 350, 00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суд м. Києва від 13.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, які присуджені з ОСОБА_2 на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно і до повноліття дітей до розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку на кожну дитину щомісячно і до повноліття дітей.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, залишено без задоволення (т. 2, а.с. 24-28).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення змінити вказавши початок стягнення нового розміру аліментів - день звернення до суду з даним позовом.

Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині визначення часу, з якого аліменти підлягають сплаті у збільшеному розмірі, ухвалено на основі неправильного застосування норм Сімейного Кодексу України, а саме статті 191 СК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 44-45).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (т. 2, а.с. 46).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржено лише позивачем і лише в частині не зазначення судом дати початку стягнення аліментів в новому розмірі (з дня звернення до суду з даним позовом). Іншими учасниками справи рішення суду не оскаржено.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суд м. Києва від 13.05.2021 змінено розмір аліментів, які присуджені з ОСОБА_2 на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним статтею 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

При цьому, пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що аліменти у новому розмірі сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи те, що предметом позову є саме збільшення розміру аліментів, стягнення яких уже присуджено рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року, то аліменти в новому розмірі підлягають стягненню з дня набрання законної сили рішенням суду про зміну розміру аліментів.

Відтак, не зазначення судом в резолютивній частині рішення про стягнення аліментів з дня звернення до суду з позовом, відповідає вимогам закону, адже, як вказувалося вище даний позов пред`явлений про зміну розміну вже присуджених судом аліментів, а не про первісне стягнення аліментів.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення, спрямоване на відновлення порушених прав позивача.

Натомість, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а відтак не впливають на законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Також, слід зазначити, що з урахуванням положень п. 3 ч. 6 ст. 19 та п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 13 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська