КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/7270/21

01 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Рубан С.М.

- Заришняк Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право власності, стягнення збитків та упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право власності, стягнення збитків та упущеної вигоди,в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 300 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 137 500,00 грн.; визнати ОСОБА_2 такою, що позбавлена права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з дати 14.02.2020 року.

У липні 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі №759/7270/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право власності, стягнення збитків та упущеної вигоди до набрання законної сили судовим рішенням у справі №759/12082/20 за позовом ОСОБА_2 до ПА «Дельта Банк», ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, визнання права власності.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі №759/7270/21 - задоволено.

Зупинено провадження у справі №759/7270/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право власності, стягнення збитків та упущеної вигоди до набрання законної сили судовим рішенням у справі №759/12082/20 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, визнання права власності.

Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №759/7270/21.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мацкевич Д.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої, тоді як наявність справи про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, визнання права власності не є перешкодою для розгляду її позовних вимог в даній справі. Зупинення провадження порушує її права як власника щодо володіння, користування і розпорядження її власністю, а саме належною на праві власності квартирою. При цьому, оспорення відповідачем дійсності укладеного між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_1 правочину, який є доказом у даній справі, не свідчить про неможливість розгляду даної справи. Вказував, що зупинення провадження у даній справі веде до порушення розумних строків розгляду справи, про що йдеться у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, визнання права власності неможливо прийняти рішення у даній справі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у процесуальному законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом указаної норми під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини справи і відповідні їм правовідносини та як наслідок неможливість сформувати правові висновки щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи, де такі обставини встановлюються.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову про визнання договору недійсним, вказав, що визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору є захист прав нового власника спірної квартири ОСОБА_1 , гарантованих їй ст.41 Конституції України та статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, шляхом визнання відповідача таким, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі, стягнення збитків, упущеної вигоди.

В іншій цивільній справі № 759/12082/20 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, визнання права власності, яка розглядається Святошинським районним судом міста Києва, предметом спору є правомірність відчуження спірної квартири ТОВ «Мегаінвест Сервіс», яке як вважає відповідач придбало у банку іпотечну квартиру неправомірно, на користь ОСОБА_1 .

Разом з тим, всупереч вимогам процесуального закону, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи 759/12082/20, зокрема неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відбувшись загальним посилання в ухвалі на неможливість прийняття рішення у даній справі.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи 759/12082/20 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, визнання права власності, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оспорення відповідачем дійсності укладеного між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_1 правочину, який є доказом у даній справі, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст.204 ЦК України.

Такий же правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 910/2650/19, де Верховний Суд в тому числі вказав, що можливе подальше визнання недійсним правочину може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявність іншого спору між ОСОБА_2 з одного боку і ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_1 з іншого боку про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, визнання права власності не впливає на вирішення спору в даній справі, оскільки в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню та направленням справидля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича задоволити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Судді: