overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1929/21
Провадження № 2-п/720/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 , відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 10 листопада 2021 року.

Суддя Ляху Г.О.
Єдиний унікальний номер судової справи 489/757/20
Провадження № 22-з/812/158/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про виправлення арифметичної помилки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Копії судових рішень Миколаївського апеляційного суду будуть направлені на поштову адресу учасникам справи, або можуть бути отримані того ж дня у приміщені Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.ст.269, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з розглядом заяви.

2. Призначити заяву про виправлення описки до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада 2021 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Номер провадження 4-с/754/203/21
Справа № 754/9132/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2021 р. м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Гетманюк Олександр Вікторович - заявник (боржник)

Державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкова О.В. - суб`єкт оскарження

ОСОБА_1 - зацікавлена особа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить зобов`язати державного виконавця провести перерахунок заборгованості.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкова О.В..

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2021 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 594/1136/21
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2021 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_4
відповідно до ст.ст. 180-184 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягувати зОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 25 серпня 2021 року.
2.Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
6.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України). На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Суддя: Губіш О.А.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ _______ року
Суддя _____________ Губіш О.А.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ ______ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ _______ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/3862/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України було отримано інформацію, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації у м.Дніпрі та Дніпропетровській області не значиться.

З урахування зазначеного, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2-о/686/375/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

присяжних Сопрука В.М.,

Тимчук І.Ю.,

при секретарі Слободян Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який хворіє стійким психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник в судовому засіданні просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

На експертизу направити матеріали цивільної справи № 686/24015/21 і медичну картку КНП «Хмельницький обласний медичний центр психіатричного здоров`я» на ім`я ОСОБА_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Бондарчук В.В.

Присяжні: Сопрук В.М.

Тимчук І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Київський Національний Університет імені Тараса Шевченка (адреса: м. Київ, вул. Володимирська,60) про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплома спеціаліста, серія НОМЕР_1 , від 09.04.2015р. з додатком до диплома про вищу освіту, сері НОМЕР_2 , виданий Київським національним університетом імені Тараса Шевченка на ім`я ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 293, 294 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2021 року о 11:30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №29 (каб. №33).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 6/761/2388/2021
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №2/0109/1867/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Ухвалою судді від 12.10.2021 р. заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

У виконання ухвали судді від 12.10.2021 р. надано заяву на усунення недоліків.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №2/0109/1867/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 грудня 2021 р. о 12:40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6252/21
Номер провадження: 2-н/225/1218/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

29 жовтня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., Бахмутський район, м.Торецьк, вул.Світла,5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за отриману теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за отриману теплову енергію .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., Бахмутський район, м.Торецьк, вул.Світла,5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за отриману теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 29 жовтня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Номер провадження 2-н/387/57/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з судовим наказом від 20 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 ( однієї/четвертої ) частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 645/5325/21
Провадження № 2/645/2305/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 жовтня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Під час відкриття провадження по справі в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.08.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано докази необхідні для розгляду справи.

На час розгляду справи витребувані ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.08.2021 року докази до матеріалів справи не надійшли.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що до матеріалі справи не надійшли витребувані ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.08.2021 року документи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі № 645/5325/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 19 листопада 2021 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Федорова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/4783/16-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Реви Людмили Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року у складі судді Андрейчука Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на11 год. 30 хв. 23 листопада 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: