ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №201/10558/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання надати відповідь, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2021 року.

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання надати відповідь.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року визнано необґрунтованою вищезазначену заяву про відвід суддів та справу передано до канцелярій суду для вирішення питання про відвід судді.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаного складу суду.

27 жовтня 2021 року справу передано судді Куценко Т.Р. для вирішення питання про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником заявлено відвід колегії суддів, у зв`язку з наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, зокрема, через невирішення заявленого клопотання у даній справі, зазначеного у апеляційній скарзі.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни, - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання надати відповідь, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко