2-2830/10
8/465/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., з участю секретаря Оверко Я.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості та перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

У заяві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилалася на те, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року по справі №2-2830/10 щодо збільшення суми заборгованості по кредитному договору № 244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року до 1 369 433,32 грн.та по кредитних договорах №35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року та № 643/05-Ф від 03.08.2005 року до 964 584,55 грн. в зв`язку з донарахованими відсотками, суперечить постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12. Таким чином на їх думку відбулось в подальшому протиправне нарахування відсотків ПАТ «КБ «НАДРА» і збільшення заборгованості по договором.Відтак вважають, що дані обставини, якими обґрунтована дана заява,мають значення для вирішення справи №2-2830/10 і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного судового рішення.

На момент надходження заяви дана справа перебувала на розгляду в Львівському апеляційному суді.

08.10.2021 року справу було повернуто до суду.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи та її додатки до заяви у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленимистаттею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Встановлено, що 10.06.2010 року Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості, на підставі якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн.; стягнуто солідарно зОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 964 584,55 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» на користь філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судові витрат в розмірі 1 700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви.

05.04.2011 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року залишено без змін.

Відтак, рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просять ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , набрало законної сили 25.04.2011 року.

В силу норм п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, тобто, в даному випадку - не пізніше 25.03.2014 року.

Отже, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пропустила строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України для подачі заяви про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 127 ЦПК України).

Оскільки строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України не може бути поновлений, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року, яке набрало законної сили 25.04.2011, у справі № 2-2830/10.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано з пропуском трьохрічного терміну після набранням рішенням законної сили, як це передбаченого п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, тому заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки строки, визначені в частині другій статті 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені незалежно від причин пропуску цього строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 259-260, 353, 354, 423, 424, 427 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.