Ухвала

26 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 207/3440/18

провадження № 61-8963ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 11 червня 2021 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційнимсудом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами. Роз`яснив порядок невиконання вимог ухвали.

На адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому заявник зазначив про те, що 30 березня 2021 року поштою отримав конверт з постановою Дніпровського апеляційного суду з супровідним листом від 22 лютого 2021 року. З метою захисту своїх прав звернувся, через свого представника, до суду першої інстанції для отримання рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 30 листопада 2020 року, яке отримав 23 квітня 2021 року, що підтверджується копією розписки на заяві про видачу судового рішення. Цього ж числа було видано і постанову Дніпровського апеляційного суду.

Верховний Суд ухвалою від 02 серпня 2021 року визнав наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними та продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 11 червня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Обґрунтовуючи необхідність надання доказів про дату отримання копії постанови апеляційного суду в указаній ухвалі зазначено, що у поданих клопотаннях заявником є розбіжності щодо дати отримання оскаржуваних рішень. Так у клопотанні, яке було подано разом із касаційною скаргою, заявником зазначалося, що у березні 2021 року ним була отримана копія оскаржуваної постанови. При поданні клопотання на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 червня 2021 року, ОСОБА_1 зазначав, що отримано було копії оскаржуваних судових рішень - 23 квітня 2021 року. При цьому, суд звертав увагу заявника на те, що суд позбавлений можливості перевірити викладені обставини у клопотаннях про поновлення строку на касаційне оскарження самостійно, оскільки питання щодо відкритті касаційного провадження та витребування справи судом не вирішувалося.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 02 серпня 2021 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 26 жовтня 2021 року ухвали Верховного Суду від 11 червня 2021 року та від 02 серпня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 26 жовтня 2021 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко