Справа № 932/6460/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі судового засідання Киричок Л.А.

розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» Іванової Тетяни Марківни про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 932/6460/21 та заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» Іванової Тетяни Марківни про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 932/6460/21 повторну за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, цільових внесків, втрат від інфляційних процесів та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02.11.2021 року.

01.11.2021 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» Іванової Тетяни Марківни надійшла заява про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 932/6460/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, цільових внесків, втрат від інфляційних процесів на 3% річних.

02.11.2021 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» Іванової Тетяни Марківни надійшла заява про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 932/6460/21 повторна.

Вказані заяви вмотивовані тим, що, яка вмотивована тим, що нею було подано клопотання з проханням розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, яке на її думку, судом не розглянуто. Крім цього, діючими нормами ЦПК України не передбачене листування суду зі сторонами по справі. До того ж, заявниця вважає, що суддею порушені строки розгляду справи та вчинення процесуальних дій. Вважає, що ухвали суду прийняті з грубим порушенням законності, а тому вона вважає, що вказані дії вчинені суддею упереджено та в інтересах відповідача і тому суддя підлягає відводу. Крім цього, заявниця відводу вважає, що суддя Лукінова К.С. самовикрила себе вже особистою упередженої зацікавленістю, так як відмовилася виконати свій обов`язок по забезпеченню розгляду вказаної заяви про її відвід і визначила відсутність можливості дати оцінку своїхм діям та рішенням, складеним нею документам та таким чином продовжує діяти в інтересах відповідача так і вже в своїх особистих інтересах, що визначає її особисту упереджену неприязнь до позивача, представника позивача, що на думку заявника відводу, унеможливлює її об`єктивність у даній справі. Заявник вважає, в ухвалі судді Лукінової К.С. упереджено зроблено незаконний висновок щодо того, що заява про відвід судді подана за один робочий день до дати судового засідання. З даної тези вбачається незаконність, недостовірність та необгрунтованість цієї обставини з явними ознаками внесення неправдивої інформації зі складанням завідомо неправдивих офіційних документу у вигляді вказаної ухвали задля перешкоджання конституційному праву на звернення до суду - розглянути заяву позивача про відвід уповноваженим судом, а не, як вбачається не уповноваженою суддею К.С. Лукіновою, яка не є - не була уповноваженим складом суду задля розгляду вказаної її заяви - заяви про відвід судді Лукінової К.С. Позивачем в особі заявника було подано 28.10.2021 року на електрону адресу суду о 16:30 годині, а судом в дійсності отримано не за один день до судового засідання, яке має відбутись 02.11.2021 року о 08:45 годині, що визначає, як вбачається, відсутність навіть, здоровому глузду задля спростування обставин, яка не існує в дійсності - вигадану штучно створено-вказану-визначену суддею Лукіновою К.С., так як до судового засідання в дійсності вказану заяву про відвід було подано за 5 днів. Суддя Лукінова К.С. навела неіснуючу вигадану нею норму права з визначенням її існування щодо того, що відвід можна було подано Не «за один робочий день до дати судового засідання», з чого вбачається, що право подати заяву про відвід пов`язано не з загальними днями включно з вихідними та святковими і т.д., як вказано у ст. 39 ч. 3 ЦПК України з «робочими днями» включно, що вказує на відсутність знання закону чи то на умисне зловживання своїми повноваженнями і т.д. суддею Лукіновою К.С., яка не обгрунтувала цю свою тезу будь-якою нормою будь-якого закону. Задля затосування ст. 39 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя Лукінова К.С. буда зобов`язана спросутвати наведені заявником, щодо того, що подання заяви у той час було винятковим випадком за того, що обставини задля подання вказаної заяви виникли саме на той час з визначенням, що заявнику стало відомо вказані підстави не менше чим за два дні до подання вказаної заяви. Повторно заяву про відвід судді подано повторно з одних і тих же самих підстав що від 28.10.2021 року у зв`язку з тим, що в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2021 року підстави вказані у заяві від 28.10.2021 року не були предметом розгляду, так як предметом дослідження і оцінки був тільки строк подання 28.10.2021 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені заяви про відвід судді з підстав, викладених в заявах.

В судовому засіданні відповідачка заперечувала проти заявлених відводів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та відомості КП «Д-3», приходжу до висновку про необгрунтованість заявлених відводів, виходячи з наступних підстав.

Подана заява не містить конкретних відомостей чи доказів вчинення дій судді на користь відповідача у справі, а є припущеннями представника позивача, які виникли у нього в результаті незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями по справі. Так, в якості нової підстави відводу судді від розгляду справи представники позивача наводять норму права, за якою вони наділені правом саме заявити відвід судді. Вказана норма права судом була дотримана, а заявлений відвід - розглянутий з дотриманням положень абз. 2 частини 3 статті 40 ЦПК України. Крім цього, заявник відводу вказує на те, що заявлений раніше відвід було подано за 5 днів, що не відповідає дійсності. Так, згідно вхідного штампу вхідної пошти Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, вперше заява про відвід судді надійшла до суду саме 29.10.2021 року за вх. № ЕП-6859. Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.Так, абз. 2 частини 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла 29.10.2021 року (п`ятниця), 30.10.2021 року (суббота - вихідний день), 31.10.2021 року (неділя - вихідний день), то строк у вигляді 3 робочих дні мав обраховуватись з 01.11.2021 року (понеділок - перший робочий день з дати заявленого відводу). Розгляд справи призначений на 02.11.2021 року (вівторок). Тобто, заява про відвід судді надійшла пізніше, ніж за три робочих дні до дати судового засідання, а тому була розглянута судом, в провадженні якого перебуває справа. Крім цього, заявлений відвід судді від 01.11.2021 року та від 02.11.2021 року має бути розглянутий судом, в провадженні якого перебуває справа з цих самих підстав.

Щодо заявленого відводу та повторного відводу, то суд виходить з того, що в них не наведено будь-яких відомостей чи доказів, які б могли свідчити про упереджене ставлення судді до будь-якого учасника даної справи. За своєю суттю подані заяви про відвід зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями по справі та незгодою з наведеними мотивами та діями судді під час розгляду попередніх заяв про відвід, що обгрунтовані власним тлумаченням норм діючого ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи безпідставність заявленого відводу, а також те, що заява про відвід судді подана 01.11.2021 року та повторна 02.11.2021 року, то згідно абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України відсутні підстави для передачі вказаної заяви на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана ухвала повною мірою обгрунтована, є зрозумілою учасникам справи та в ній належним чином зазначені підстави, на яких вона грунтується.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» Іванової Тетяни Марківни про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 932/6460/21 та заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» Іванової Тетяни Марківни про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 932/6460/21 повторну за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, цільових внесків, втрат від інфляційних процесів та 3% річних - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова