Справа № 157/1801/20
Провадження №2/157/94/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний нотаріус Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Кузьміна Ірина Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , в якому просять визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки, посвідчені державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області Кузьміною І.М. 06 травня 2016 року, зареєстровані в реєстрі за №552 та №553, а також скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення продовольчий магазин з баром площею 562,4 кв.м. та земельну ділянку для обслуговування цього магазину з баром площею 0,2033 га, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року до участі у даній цивільній справі залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного нотаріуса Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Кузьміну Ірину Миколаївну.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Кубрак О.О. подав до суду клопотання про призначення в даній справі судової оціночної будівельно-технічної експертизи для визначення реальної (дійсної) вартості спірного нерухомого майна, що знаходиться на АДРЕСА_1 , з метою підтвердження невідповідності вказаної в оспорюваному договорі вартості спірного майна його дійсній ринковій вартості.

Представник відповідача адвокат Волощук В.В. подав до суду заперечення на клопотання про проведення судової оціночної будівельно-технічної експертизи, де зазначив, що клопотання про призначення вказаної експертизи позивач подав до суду вдруге. Подане вперше таке ж клопотання ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 05 квітня 2021 року було задоволено та призначено у даній справі судову оціночну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запропоновані в клопотанні питання. Вказана ухвала суду постановою Волинського апеляційного суду від 31 травня 2021 року була скасована, в якій було зазначено, що вирішення питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу не потребує спеціальних знань експерта щодо оцінки майна, вартість якого обумовлена сторонами договору. Обставинами, які необхідно з`ясувати при вирішення спору про визнання недійсним договору є саме ті обставини, за наявності яких закон передбачає визнання такого договору недійсним, з урахуванням підстав, з якими позивач звернувся до суду, обґрунтовуючи поданий позов. Вважає, що призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи в даній справі є недоцільним, оскільки вказані у клопотанні запитання, які представник позивача просить поставити експерту, суттєво не змінилися із питаннями, які були вказані ним в попередньому клопотанні про призначення такої ж експертизи, зокрема, дещо змінилися лише 2 та 4 запитання, а 1 та 3 залишилися без змін. Також зазначив, що визнання недійсним договору купівлі-продажу не потребує спеціальних знань експерта щодо оцінки майна, вартість якого обумовлена сторонами договору, визначення вартості майна є однією з істотних ознак договору. Предметом позову є визнання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки недійсними. З моменту подачі позовної заяви предмет та підстави позову позивачі не змінювали. При вирішенні спору про визнання недійсним договору суд має з`ясувати обставини, за наявності яких закон передбачає визнання такого договору недійсним, з врахуванням підстав з якими позивач звернувся до суду, обґрунтовуючи поданий позов. Крім цього вважає, що в клопотанні відсутні підстави для призначення експертизи, передбачені статтями 102, 103 ЦПК України, зокрема вимоги до висновку експерта та необхідності призначення такої експертизи судом з огляду на можливість перевірки правильності оцінки майна, визначеної у висновку від 04 травня 2006 року. Крім того, повторну подачу клопотання про призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи вважає фактом зловживання позивачем і його представником процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. У самому клопотанні не вказано, як вплинуть результати експертизи на розгляд справи по суті. Представник відповідача просить визнати подання позивачем клопотання про призначення оціночної будівельно-технічної експертизи від 29 червня 2021 року як зловживання процесуальними правами, подане з метою затягування розгляду справи та відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Кубрак О.О. у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Відішенко О.В. щодо клопотання представника позивача заперечив з підстав, викладених у поданому запереченні.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши зміст позовних вимог та наданих сторонами документів, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Судом встановлено, що ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 05 квітня 2021 року у даній справі задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Кубрака О.О. про призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи, яке подане до суду 29 січня 2021 року. На вирішення вказаної експертизи поставлено такі питання: 1) яка реальна (дійсна) ринкова вартість продовольчого магазину з баром площею 562,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0692, на час укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06 травня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №552 та посвідченого державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області Кузьміною І.М.? 2) чи відповідає зазначена в Розділі 2 Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06 травня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №552 та посвідченого державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області Кузьміною І.М., вартість нерухомого майна (ціна договору) та Висновок про вартість об`єкта оцінки від 04 травня 2016 року, виданий ТзОВ «АКР-КОНСАЛТ», реальній (дійсній) ринковій вартості продовольчого магазину з баром площею 562,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0692 та вимогам чинного законодавства на час укладення вказаного договору? 3) яка реальна (дійсна) ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0692, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розміщений продовольчий магазин з баром площею 562,4 кв.м., на час укладання Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 травня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №553 та посвідченого державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області Кузьміною І.М.? 4) чи відповідає зазначена в Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 06 травня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №553 та посвідченого державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області Кузьміною І.М., вартість земельної ділянки (ціна договору) та Висновок про вартість об`єкта оцінки від 04 травня 2016 року, виданий ТзОВ «АКР-КОНСАЛТ», реальній (дійсній) ринковій вартості земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0692, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вимогам чинного законодавства на час укладення вказаного договору.

Постановою Волинського апеляційного суду від 31 травня 2021 року вказану вище ухвалу суду скасовано та відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення в даній справі судової оціночної будівельно-технічної експертизи.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Кубрак О.О. у друге поданому до суду клопотанні про призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи вказує на необхідність призначення такої експертизи, зазначаючи при цьому, що зроблені у вказаній вище постанові Волинського апеляційного суду висновки не відповідають дійсності та змісту позовної заяви, зокрема щодо правових підстав позову. При цьому також вказує на невідповідність ціни нерухомого майна, яка зазначена в оскаржуваних договорах купівлі-продажу, дійсній ринковій вартості цього майна, яка у 36 разів вища від тієї, що вказану у договорах, що свідчить про фіктивність останніх. Також вказав про допущення грубого порушення чинного законодавства при складанні звітів про оцінку нерухомого майна, оскільки така проведена без попереднього огляду майна, а тому є протиправною.

На вирішення судової експертизи просить поставити наступні питання: 1. Яка реальна (дійсна) ринкова вартість нерухомого майна: продовольчого магазину з баром площею 562,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0692 на час укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.05.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за N9552 та посвідчений державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області Кузьміною І.М. ? 2. Чи відповідає висновок про вартість об`єкта оцінки від 04.05.2016 року, виданий ТзОВ «АКР-КОНСАЛТ», та вартість нерухомого майна (ціна договору), зазначена в Розділі 2 Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.05.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №552 та посвідченого державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області Кузьміною І.М.: реальній (дійсній) ринковій вартості нерухомого майна: продовольчого магазину з баром площею 562,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0692 та вимогам чинного законодавства на час укладення вказаного договору? 3. Яка реальна (дійсна) ринкова вартість нерухомого майна: земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0692, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якому розміщений продовольчий магазин з баром площею 562,4 кв. м. на час укладання Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.05.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №553 та посвідченого державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області Кузьміною І.М.? 4. Чи відповідає висновок про вартість об`єкта оцінки від 04.05.2016 року, виданий ТзОВ «АКР-КОНСАЛТ», та вартість земельної ділянки (ціна договору), що зазначена в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 06.05.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №553 та посвідченого державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області Кузьміною І.М.: реальній (дійсній) ринковій вартості нерухомого майна: земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0692, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вимогам чинного законодавства на час укладення вказаного договору?

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позов мотивований тим, що спірні договори купівлі-продажу укладені без дотримання нотаріальної згоди іншого з подружжя ОСОБА_4 та внаслідок заниженої вартості нерухомого майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що представник позивача на вирішення судової оціночної будівельно-технічної експертизи просить поставити питання, які є аналогічними за змістом питанням, що були поставлені експертам в ухвалі Камінь-Каширського районного суду від 05 квітня 2021 року про призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи та стосуються визначення вартості нерухомого майна на час укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, тобто є такими, які не стосуються ні предмета спору, ні підстав, з яких заявлено позов, що також зазначено в постанові Волинського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

Вирішення питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу не потребує спеціальних знань експерта щодо оцінки майна, вартість якого обумовлена сторонами договору.

Беручи до уваги викладене вище, з урахуванням заявлених підстав позову, суд не знаходить підстав для призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи, передбачених ст. 103 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Кубрака О.О. слід відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Кубрака Олега Олександровича про призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Б. С. Гамула