Справа № 588/1217/21
Провадження № 2/588/456/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.07.2021 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2020 він видав довіреність на ОСОБА_4 із правом продажу та перереєстрації транспортного засобу марки, моделі RENAULT TRAFIK номерний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіною С.М. за реєстровим №67. Вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_4 08.02.2020.

02.06.2020 позивачем було прийнято рішення про повернення зазначеного автомобіля, тому він звернувся до нотаріуса із заявою про скасування довіреності від 08.02.2020 виданої на ОСОБА_4 . Про факт припинення довіреності позивач повідомив ОСОБА_4 02.06.2020 у телефонній розмові та направив на його номер мобільного телефону фотокопію заяви та фотокопію витягу із реєстру про скасування довіреності. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 був обізнаний з тим, що довіреність була скасована, 13.06.2020 уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT TRAFIK номерний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 із ОСОБА_5 у Територіально-сервісному центрі МВС України №5943 м. Охтирка Сумської області.

Позивач вважає, що продаж автомобіля був здійснений без його згоди, оскільки на той момент ОСОБА_4 не мав на це законних повноважень, так як довіреність, на підставі якої він діяв, вже була скасована у нотаріальному порядку, договір купівлі-продажу був здійснений поза волею власника автомобіля.

У зв`язку з наведеним позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.06.2020 транспортного засобу марки RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, тип ТЗ вантажний, серійний номер (номер кузова - VIN) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . Також позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, тип ТЗ вантажний, серійний номер (номер кузова - VIN) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 22.07.2020 було задоволено заяву позивача та накладено арешт на транспортний засіб, марки, моделі RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, серійний номер (номер кузова) НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 28.07.2020 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

16.09.2021 представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Кирилкіним Р.О. був поданий відзив на позов, у якому останній заперечив проти позову посилаючись на те, що дійсно 08.02.2020 позивач видав довіреність на ім`я ОСОБА_4 із правом продажу автомобіля та перереєстрації транспортного засобу, марки, моделі RENAULT TRAFIK номерний знак НОМЕР_1 . Із метою виконання даного доручення ОСОБА_4 09.04.2020 уклав із СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ №5 ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» договір комісії №7098/20/000012. У подальшому між СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ №5 ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу за №7098/20/000012 від 09.04.2020. Видаючи довіреність позивач у такий спосіб здійснив волевиявлення щодо відчуження транспортного засобу, надавши відповідачу право розпоряджатися автомобілем, що включало у себе право продажу автомобіля на умовах на розсуд довіреного, указана довіреність недійсною не визнавалася та на час укладення договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу чинності не втратила. Посилаючись на те, що на момент укладення договору комісії та договору купівлі-продажу довіреність відкликано не було, а у позові не зазначено інші підстави недійсності правочину представник позивача вказав на відсутність правових підстави для задоволення позову.

Ухвалою суду від 29.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.10.2021 було закрито провадження у даній справі в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.06.2020 транспортного засобу марки RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, тип ТЗ вантажний, серійний номер (номер кузова - VIN) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, із підстав указаних у ньому, просив позов задовольнити. Також представник позивача ствердив, що саме 13.06.2020 було укладено спірний договір купівлі продажу автомобіля за яким, того ж дня і було проведено перереєстрацію.

Судом роз`яснювався представнику позивача обов`язок доказування і подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, однак ним не було надано доказів на підтвердження укладення 13.06.2020 договору купівлі продажу транспортного засобу марки RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, тип ТЗ вантажний, серійний номер (номер кузова - VIN) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Думал О.С. у судовому засіданні проти позову заперечила у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов та просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подавав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Судом установлено, що 08.02.2020 ОСОБА_3 видав довіреність на ОСОБА_4 із правом продажу та перереєстрації транспортного засобу марки, моделі RENAULT TRAFIK д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіною С. М. за реєстровим №67. Вказані обставини позивач ствердив у позовній заяві, а представник відповідачка визнав такі обставини у відзиві.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних представником відповідача обставин про видачу позивачем вказаної довіреності, а також суд не має обґрунтованого сумніву щодо добровільності визнання цих обставин.

На підставі зазначеної довіреності ОСОБА_4 09.04.2020 уклав із СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ №5 ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» договір комісії №7098/20/000012 відповідно до якого останній зобов`язався вчинити за дорученням та за рахунок ОСОБА_4 , від свого імені, один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, VIN, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 86-87, 106).

У подальшому між СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ №5 ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу за №7098/20/000012 від 09.04.2020 згідно умов якого останній придбав транспортний засіб марки, моделі RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 88-89, 107).

На підставі заяви ОСОБА_5 від 13.06.2020 №264118203, а також доданих до неї договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 09.04.2020 №7098/20/000012, була проведена перереєстрація на ОСОБА_5 , як нового власника транспортного засобу марки, моделі RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 (а.с 101-102).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначав суд вище, за позовною вимогою позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.06.2020 транспортного засобу марки RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, тип ТЗ вантажний, серійний номер (номер кузова - VIN) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , ухвалою суду було закрито провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стороною позивача, незважаючи на роз`яснення судом представнику позивача про те, що відчуження транспортного засобу відбулося за договором купівлі-продажу від 09.04.2020 не було заявлено позовних вимог щодо оспорювання зазначеного договору купівлі-продажу №7098/20/000012 від 09.04.2020 транспортного засобу марки, моделі RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , а також не було наведено жодних підстав недійсності цього правочину.

Вирішуючи заявлену позивачем вимогу про визнання за ним права власності на автомобіль марки RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, тип ТЗ вантажний, серійний номер (номер кузова - VIN) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , суд враховує таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на те, що продаж автомобіля був здійснений без його згоди, оскільки на той момент ОСОБА_4 не мав на це законних повноважень, так як довіреність, на підставі якої він діяв, вже була скасована у нотаріальному порядку.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав посвідчену нотаріально приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М. заяву від 02.06.2020 про скасування довіреності на ім`я ОСОБА_4 , посвідченої 08.02.2020 приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіною С.М. за реєстровим №67 (а.с. 9).

Також позивач надав витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 02.06.2020 №41965433 та повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей від 07.07.2021 №45044792 з яких вбачається, що 02.06.2020 за реєстраційним №50171467 було зареєстровано припинення дії довіреності ОСОБА_3 на ім`я представника ОСОБА_4 посвідченої 08.02.2020 та внесеної до реєстру нотаріальних дій за №67 (а.с. 8).

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою, третьою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 655 ЦК України договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє права та обов`язки особи, яку він представляє.

За приписами ч. 3 ст. 237 ЦПК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Вказаний обов`язок вона може виконати самостійно або доручити його виконання іншій особі, зокрема, приватному нотаріусу, який скасував довіреність.

Як випливає з положень ст. 249 ЦК України, момент скасування довіреності та момент втрати нею чинності для представника та третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність, не збігаються. Так, нотаріально посвідчена довіреність є скасованою з моменту подання особою нотаріусу відповідної заяви та вчинення нотаріусом на її підставі перелічених вище дій.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 249 ЦК України права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Отже, скасована довіреність втрачає чинність для представника та третіх осіб з моменту настання першої із подій: - або коли представник довідався або міг довідатися про скасування довіреності; - або коли третя особа дізналась або могла дізнатись, що дія довіреності припинилася. До настання такої події скасована довіреність є чинною для представника та третіх осіб, перед якими представник представляє інтереси довірителя. Відповідно, всі вчинені представником в цей час правочини є чинними і для довірителя. Відтак, дія довіреності має юридичне значення для представника та третіх осіб лише в тому випадку, якщо вони були повідомлені про це.

Вказані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постановах від 19 грудня 2018 року по справі № 331/5517/17 (провадження № 61-9474св18) та від 09 вересня 2020 року в справі № 522/3746/19-ц (провадження № 61-7230св20).

Зважаючи на встановлені судом обставини, а також вищевикладені положення чинного законодавства суд вважає, що позивач, видавши 08.02.2020 довіреність на відповідача ОСОБА_4 у такий спосіб здійснив волевиявлення щодо відчуження транспортного засобу, надавши останньому право розпоряджатися автомобілем, що включало у себе право продажу та перереєстрації транспортного засобу.

В подальшому, уклавши 09.04.2020 договір комісії ОСОБА_4 у такий спосіб реалізував надане йому позивачем за довіреністю право на відчуження транспортного засобу, так як укладений договір комісії став підставою для укладення комісіонером договору купівлі-продажу транспортного засобу із ОСОБА_5 .

Як установлено судом, на час укладення 09.04.2020 договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу вказана довіреність недійсною не визнавалася та чинності не втратила.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що стороною позивача не доведено неправомірність набуття ОСОБА_5 права власності на транспортний засіб марки, моделі RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , тому вимога позивача про визнання за ним права власності на вказаний транспортний засіб є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 22.07.2021 було задоволено клопотання позивача та накладено арешт на транспортний засіб, марки, моделі RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, серійний номер (номер кузова) НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог позивача, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України підлягає скасуванню вжитий судом захід забезпечення позову.

Також у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог позивача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України понесені ним судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності - відмовити повністю.

Скасувати арешт на транспортний засіб, марки, моделі RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, серійний номер (номер кузова) НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 22.07.2021 по справі № 588/1217/21.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Повне рішення суду складено 01.11.2021.

Суддя О. О. Огієнко