КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данилюк Ольги Борисівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 05 травня 2021 року скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 02 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що сума його сукупного доходу за 12 місяців перевищує 5 % розміру судового збору, а якщо суд буде вимагати сплатити судовий збір у розмірі більшій частині його пенсії (так вказано у тексті скарги), то це поставить його в умови виживання та бідності і призведе до порушення ст.ст.3, 20-22, 55 Конституції України та буде перешкоджати у доступі до правосуддя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05 травня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору, та одночасно роз`яснено, що у разі неусунення недоліків апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

22 вересня 2021 року копія ухвали суду від 16 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначену ним в апеляційній скарзі, та отримана того ж дня, що підтверджується звітом про відправку вказаної ухвали (а.с.22 т.2), проте у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки не виправив, зокрема не надав докази сплати судового збору у розмірі 454 грн.

Натомість, 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав (направив поштою) до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, у якій вказав, що немає можливості сплатити судовий збір та повторно заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору та зазначив, що його заробітна плата зазначена у декларації та за відрахуванням аліментів у розмірі 4500 грн. на трьох дітей, 200 грн. аліментів на матір, відрахуванням придбання продуктів харчування, відрахуванням сплати частково за комунальні послуги, становить мінус 200 грн. щомісячно. Просив долучити до справи рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 вересня 2021 року по справі №414/1661/21 та повторно додав декларацію про доходи про майно боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву та доданні до неї матеріали, апеляційний суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору вирішено, підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено. Апеляційний суд враховував те, що сума судового збору, яка підлягала до сплати у розмірі 454 грн., не перевищує 5 % (1430,19 грн.) розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, а надані ОСОБА_1 докази про його матеріальний стан переконливо свідчать про наявність у останнього фінансової спроможності сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. та необтяжливість для нього таких витрат.

Таким чином, твердження позивача про неможливість сплатити 454 грн. судового збору та необхідність його звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що його заробітна плата зазначена у декларації та за відрахуванням аліментів у розмірі 4500 грн. на трьох дітей, 200 грн. аліментів на матір, відрахуванням придбання продуктів харчування, відрахуванням сплати частково за комунальні послуги, становить мінус 200 грн. щомісячно недоречні, бо обставини, зазначені у заяві, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан заявника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

Вказане ґрунтується на такій конституційній засаді судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Враховуючи те, що скаржником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд апеляційної інстанції може звільнити від сплати судового збору, та не надано документів, які свідчать про важкий майновий стан скаржника і відсутність у нього джерел доходу, повторну заяву про звільнення від сплати судового збору відхилити.

При вирішенні питання про звільнення скаржника від сплати судового збору відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч.4 ст.10 ЦПК Українисуд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людинияк джерела права.

Так згідно п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий … розгляд його справи упродовж розумного строку … судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Водночас ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору чи його зменшення перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Звільнення від сплати судового збору за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципуїх рівності.

Встановлено, що скаржник просить звільнити його від сплати судового збору у розмірі 454 грн., який не перевищує 5 % (1430,19 грн.) розміру річного доходу ОСОБА_1 . Окрім того, такий розмір не є значним чи обтяжливим для скаржника з огляду на його дохід.

За таких обставин необхідність сплати скаржниом судового збору у розмірі 454 грн. грунтується на законі та переслідує легітимну мету, а також має розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами і поставленою метою та не суперечить принципу доступу до правосуддя.

Згідно положень ст.ст.185, 357 ЦПК України якщо стороною не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали апеляційного суду судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив, повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення, апеляційний суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данилюк Ольги Борисівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: