Провадження №: 2/752/487/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Луценко А.В.

за участю сторони:

представника відповідачів - 1, 2 - Топольського В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Предметом розгляду даної справи, є стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 182500 грн.

10.12.2020 на адресу суду від представника відповідачів - ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судової технічної експертизи, обґрунтоване тим, що у даній справі відповідачі заперечують проти позову, посилаючись на те, щ Договір позики 3 1 був укладений сторонами 23.11.2016 року на суму 10800 доларів США, а не 40800 доларів США; нікчемність Договору від 23.11.2016 в частині умови п. 1 про суму позики 30000 доларів США та умови п. 3.3. про повернення зазначеної суми; який в цій частині є безгрошовим. Враховуючи викладене, виникла необхідність у проведенні судової технічної експертизи.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, свого представника не направила.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової технічної експертизи та просив витребувати для проведення судової технічної експертизи документа у ОСОБА_1 оригінал Договору позики № 1 від 23.11.2016.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судової технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Зі змісту частини 1 статті 84 вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність витребувати оригінал договору позики № 1 від 23.11.2016, оскільки відповідачі позбавлені можливості самостійно надати їх суду. Разом з цим суд вбачає підстави для витребування оригіналу вищезазначеного документу для проведення судової технічної експертизи.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі судової технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачів - ОСОБА_5 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Призначити у справі № 752/10112/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 21, 4 поверх).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи виготовлений друкований текст на аркушах першому та другому та Договорі позики від № 1 від 23.11.2016 року у той час, яким датований відповідний документ? У який період часу був виконаний друкований текст на кожному аркуші наданого документа?

2.Чи можливо, що текст аркуша 1 на Договорі позики № 1 від 23.11.2016 року виготовлено пізніше ніж текст на підписи сторін на другому аркуші (чи наявна заміна аркуша 1 в договорі)?

Витребувати для проведення судової технічної експертизи документа у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) оригінал Договору позики № 1 від 23.11.2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №752/10112/18, провадження у справі № 2/752/487/21.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур