overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1962/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2021 р.Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевіривши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Рівнегаз збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року суддею Здолбунівського районного суду Рівненської області був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . При перевірці матеріалів справи , було встановлено описку не вірно зазначено суму стягнення заборгованості за надані послуги а саме зазначено» 3630 (три тисячі шістсот тридцять ) грн. 82 коп.»

Однак як вбачається з матеріалів справи сума до стягнення становить « заборгованість за надані послуги становить 3576,98 грн.» 14,72 грн. три відсотки річних та інфляційний нарахувань в розмірі 39,12 гривень.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу, виданого суддею Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичкою І.М. 14.07.2021 року за заявою ТОВ «Рівнегаз збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 вказавши вірно:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Рівнегаз» місцезнаходження: вул. І.Вишенського, 4 м. Рівне (р/р НОМЕР_2 , МФО 333368, ЄРПОУ 39589441) заборгованість в розмірі 3576 ( три тиясчі п`ятост сімдесят шість) грн. 98 коп.

« Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Рівнегаз» місцезнаходження: вул. І.Вишенського, 4 м. Рівне ( НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім" МФО 300647, ) 14,72 грн. три відсотки річних та інфляційний нарахувань в розмірі 39,12 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненького апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 190/1333/21
Провадження №2/190/520/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи 25.10.2021 року за їх відсутності, у зв`язку з неможливістю прийнняти участь в судовому розгляді, позовні вимоги підримав в повноному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1333//21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 30 хвл. 17 листопада 2021 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2/686/6583/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Зарічанська, 7), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Зарічанська, 7), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 24.11.2021 року о 14:00годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 12 листопада 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 19 листопада 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 24 листопада 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.10.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Яремчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач була належно повідомлена про день розгляду справи в суді, викликалася в судове засідання, а саме на 03.09.2021 та 25.10.2021, але в судове засідання не з`явилася без поважної причини, не повідомила про причини своєї неявки, позову не оспорила, відзив на позов не надала. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
справа № 179/1967/20
провадження № 2/179/161/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «АГРОФІРМА «ДІАНА», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні землею,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 до приватного підприємства «АГРОФІРМА «ДІАНА», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні землею.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «АГРОФІРМА «ДІАНА», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні землею.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 715/2518/21
Провадження № 2-н/715/203/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2021 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в с.Кам`янка, Чернівецького району Чернівецької області заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 2 743,44 грн., та судові витрати по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 760/2406/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про скасування судового наказу у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

01 березня 2020 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 13250 гривень 80 копійок, трьох відсотків річних та інфляційну складову боргу у сумі 3517 гривень 21 копійки та 210 гривень 20 копійок судового збору.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу.

У заяві зазначено, що боржник оспорює вказану у судовому наказі заборгованість.

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює наявність у неї заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 01 березня 2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 01 березня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 13250 гривень 80 копійок, трьох відсотків річних та інфляційну складову боргу у сумі 3517 гривень 21 копійки та 210 гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною адвоката Демарчука Миколи Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та франшизи , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизиу даній справі.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї.

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Демарчука Миколи Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути адвокату Демарчуку Миколі Володимировичу, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 599/1746/21
У Х В А Л А

"01" листопада 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 24 вересня 2021 року вирішено розірвати шлюб між між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №03.

Зборівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повернув вищевказане рішення суду без виконання у зв`язку з виявленою розбіжністю щодо місця реєстрації шлюбу. Зокрема у рішенні суду вказано відділ реєстрації, актовий запис №03, хоча згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 шлюб зареєстровано Залозецькою селищною радою Зборівського району Тернопільської області.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в рішенні невірно зазначено місця реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що не дає можливості реалізувати рішення суду, та зареєструвати розірвання шлюбу.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, суд вважає, що по справі слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення суду від 24 вересня 2021 року у справі №599/1746/21 читати:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 травня 2008 року Залозецькою селищною радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №03.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 364/905/21
Провадження № 2/364/369/21
Номер рядка № 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/369/21

за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року позивач звернулась до суду із даною позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Володарському районному суду Київської області відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. За ч. 1 п. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Стаття 19 ч 6 п. 4 ЦПК України визначає, що малозначними справами, зокрема є справи про розірвання шлюбу.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, вважаю, можливим провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) в судове засідання сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 136, 184, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 364/905/21 провадження № 2/364/369/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду справу у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, в приміщенні Володарського районного суду Київської області на 01.12.2021 року о 09:30 год.

Відповідач може протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження. Відзив на позовну заяву відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти відзиву протягом п`яти днів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Ткаченко