печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

заінтересованої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження № 29091174 з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-1383-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 29091174 з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-1383-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - первісний стягувач, ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2010 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.03.2007 року № 49.29/05524/07-ТК110300069: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 17 330 грн. 06 коп. заборгованості за вказаним кредитним договором, а також 173 грн. 30 коп. судового збору, 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 792 грн.14 коп. на відшкодування витрат за подачу оголошень в газетах.

09.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2218/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило за плату належні банку права вимоги до позичальників, вказаних у додатках до цього договору, у тому числі, за кредитним договором від 19.03.2007 року № 49.29/05524/07-ТК110300069, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло цих прав вимоги.

Згідно з витягом з АСВП від 23.02.2021 року Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 07.10.2011 року відкрито виконавче провадження № 29091174, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Кредитпромбанк».

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною по справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження № 29091174 з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2010 року у цивільній справі № 2-1383-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Стягувач - ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2010 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.03.2007 року № 49.29/05524/07-ТК110300069: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 17 330 грн. 06 коп. заборгованості за вказаним кредитним договором, а також 173 грн. 30 коп. судового збору, 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 792 грн.14 коп. на відшкодування витрат за подачу оголошень в газетах.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 20.07.2010 року.

09.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2218/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило за плату належні банку права вимоги до позичальників, вказаних у додатках до цього договору, у тому числі за кредитним договором від 19.03.2007 року № 49.29/05524/07-ТК110300069, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло цих прав вимоги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що наразі є відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Згідно листа Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2021 року, у зв`язку з закінченням строків зберігання матеріали цивільної справи № 2-1383-1/10 знищено.

Так, заявником не додано до матеріалів заяви виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-1383-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17 330 грн. 06 коп. за кредитним договором від 19.03.2007 року № 49.29/05524/07-ТК110300069, та відповідної постанови державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого листа.

З витягу з АСВП від 23.02.2021 року, доданого заявником до матеріалів заяви, не вбачається, що виконавче провадження № 29091174 відкрито Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з виконання саме заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2010 року, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 17 330 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором від 19.03.2007 року № 49.29/05524/07-ТК110300069.

Крім того, у матеріалах, доданих заявником до заяви, не міститься доказів, що ПАТ «Кредитпромбанк» відступило право вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 19.03.2007 року № 49.29/05524/07-ТК110300069, зокрема, до матеріалів заяви не додано договір відступлення такого права вимоги з відповідним реєстром боржників.

Отже, відсутні докази, що ПАТ «Дельта Банк» на час відступлення права вимоги за цим кредитним договором ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було сингулярним правонаступником первісного стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» у частині відповідного права вимоги.

Аналізуючи викладене, зважаючи на відсутність доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-1383-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17 330 грн. 06 коп. за кредитним договором від 19.03.2007 року № 49.29/05524/07-ТК110300069, а також доказів, що ПАТ «Кредитпромбанк» відступило право вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 19.03.2007 року № 49.29/05524/07-ТК110300069, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження № 29091174 з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-1383-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 27.09.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький