Справа № 304/912/21 Провадження № 2/304/316/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/912/21 за позовом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тур`я-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ДП «Перечинське лісове господарство», про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тур`я-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин відповідач у кварталі 24 виділ 22 урочища «Полянки» Тур`янського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» здійснив самовільну рубку одного сироростучого дерева породи «сосна», діаметром на пні 65 см, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 69 ЛК України, відповідно до якої спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком. За даним фактом майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_2 27 січня 2021 року відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також 02 лютого 2021 року винесено постанову № 1, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вказана постанова відповідачем у встановлений строк не оскаржена. Своїми протиправними діями, вчиненими внаслідок порушення природоохоронного законодавства, ОСОБА_1 відповідно до відомості обчислення розміру шкоди заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, розрахованої по таксах відповідно до Постанови КМУ № 665 від 23 липня 2008 року, з урахуванням індексації, завдав збитків на суму 20 254,59 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_1 на момент звернення до суду заподіяну шкоду не відшкодував, тому просять позов задовольнити.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Тур`є-Реметіської сільської ради та ДП «Перечинське ЛГ» у судове засідання також не з`явилися, попередньо подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2021 року майстер лісу Порошківського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» Чмовш І.М. склав протокол № 1 про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, а саме о 09 годині 00 хвилин 26 січня 2021 року у кварталі 24 виділ 22 урочища «Полянки» Тур`янського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» здійснив самовільну рубку одного сироростучого дерева породи «Сосна», діаметром на пні 65 см, чим порушив ст. ст. 67, 69 ЛК України.

Вказані обставини також підтверджуються наявними у матеріалах справи Актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 27 січня 2021 року та пояснюючою запискою майстра лісу ОСОБА_2 .

За результатами розгляду вказаного протоколу, 02 лютого 2021 року провідним інженером по охороні лісу ДП «Перечинське ЛГ» Романюком В.А. винесено постанову № 1 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Також вказаною постановою встановлено, що у результаті цього порушення лісовому господарству заподіяно шкоду на суму 20 254,59 грн.

Встановлено, що вказана постанова набрала законної сили.

Згідно з обрахунком шкоди заподіяної лісу, відповідно до додатку до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 розмір шкоди склав 20 254,59 грн.

Так, згідно з ст. 105 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За змістом ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів Державного бюджету України включаються доходи бюджету, за винятком тих, що згідно із статтями 64, 66, 69, 69-1 та 71 цього Кодексу закріплені за місцевими бюджетами.

Згідно п. 7 ч. 3 цієї ж статті джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні.

Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 384/1080/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи наведене та те, що заподіяна відповідачем шкода у розмірі 20 254,59 грн у добровільному порядку не відшкодована, тому суд вважає, що така підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 6-13, 76, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тур`я-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ДП «Перечинське лісове господарство», про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь місцевого бюджету Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (р/р UA0007443 в Головному управлінні Казначейства у Закарпатській області, , код класифікації доходів бюджету 24062100 для подальшого перерозподілу згідно вимог бюджетного законодавства) суму шкоди, заподіяної лісу в розмірі 20 254 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Закарпатської обласної прокуратури (рахунок 8475, отримувач: Закарпатська обласна прокуратура, код 02909967, банк одержувача: Державна казначейська служба України, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури; ; місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, № 6.

Позивач: Тур`я-Реметівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, ; місцезнаходження: 89221, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Т.Ремета, вул. Тканка, № 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Перечинське лісове господарство», ; місцезнаходження: 89203, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сімер, вул. Будівельників, № 7.

Головуюча: Гевці В. М.