СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/258/21
ун. № 759/2550/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Волошин А.О.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, зокрема виконавчий лист № 759/2550/18 виданий 11.02.2019 року на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_3 не є співвласником квартири АДРЕСА_1 згідно постанови Київського апеляційного суду від 23.12.2020 року, яке підтримано постановою ВС від 22.09.2021 року, тоді як згідно рішення від 25 вересня 2018 року Святошинського районного суду міста Києва такого має бути вселено в цю квартиру в порядку захисту прав вланості особи на таке житло та відповідно його та ОСОБА_2 як боржників зобов"язано не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні цією квартирою. Оскільки, їх обов`язок, як боржників наразі вже відсутній повністю у зв`язку з його припиненням з інших причин, якими є відсутність права власності на вказану квартиру у ОСОБА_3 , тому подана ним заява має бути задоволена. Зазначив ОСОБА_1 і те, що згідно постанови Київського апеляційного суду від 23.12.2020 року він зареєстрував право власності на цю частку квартири за собою- ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 .

Інші учасники процесу до суду не з"явилися. Оскільки, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе вирішувати таку за наявними у справі документами.

Згідно наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_3 звернувся у лютому 2018 року до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та про його вселення в квартиру АДРЕСА_1 , обгрунтовуючи вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. та зареєстровано в реєстрі за №2074, ОСОБА_3 є співвласником зазначеної квартири, тоді як інші її співвласники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоджають у користуванні належної йому частиною цієї квартири.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Зокрема вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

З"ясовано і те, що у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу 1/2 квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу був задоволений постановою Київського апеляційного суду від 23.12.2020 року.

Згідно вказаного рішення апеляційного суду переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 27 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно постанови ВС від 22.09.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 23.12.2020 року залишено без змін.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.05.2021 року ОСОБА_1 зареєстував своє право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 згідно рішення суду № 759/17145/18 від 23.12.2020 року, тобто на підставі постанови Київського апеляційного суду від 23.12.2020 року у справі про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу спірної квартири на ОСОБА_1 .

Отже, вбачається, що після рішення про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов"язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 було постановлено рішення Київським апеляційним судом про переведення прав та обов`язків покупця 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 27 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. та зареєстровано в реєстрі за №2074 на ОСОБА_1 .

Згідно ч.2, 3 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у Постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Згідно наданих суду заявниками доказів вбачається видача судом виконавчого документа - листа №759/2550/18 від 02.04.2019 року про зобов"язання боржника ОСОБА_1 не чинити перешкод стягувачу ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 (постанова Святошинського ВДВС про відкриття виконавчого провадження), яке наразі ще не виконано.

Оскільки, обов`язок боржника ОСОБА_1 по виконанню рішення суду про зобов"язання останнього не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 по суті припинився 17.05.2021 року на підставі постанови Київського апеляційного суду від 23.12.2020 року та внесеного 17.05.2021 року у відповідний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запису про право власності на спірну частину квартири за ОСОБА_1 , тому і вказаний виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Оскільки, дані про виконавче провадження та про виконавчі документи, зокрема про видачу відповідного виконавчоло листа, відкриття по ньому виконавчого провадження, виконання, чи ні, тощо в частині вселення ОСОБА_3 та в частині іншого боржника, а саме ОСОБА_2 суду надані не були, тому заява у цій частині задоволенню не підялгає.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 759/2550/18 від 02.04.2019 року про зобов"язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , що виданий на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, у зв"язку з припиненням обов`язку боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваль О.А.