Ухвала

26 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 2-6491/08

провадження № 61-15401ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Карпенко С. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 29 серпня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. «К» загальною площею 45,1 кв. м, який складається з: прихожої площею

4 кв. м, кухні - 10 кв. м, кімнати - 17,3 кв. м, кімнати - 9,5 кв. м, санвузла - 4,3 кв. м; сіней літ. «К1», сараю літ. «Ж» та убиральні літ «З», які знаходяться на АДРЕСА_1 .

Додатковим рішення Ленінського районного суду міста Вінниці

від 17 листопада 2008 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на веранду літ. «А3»,

яка знаходиться на АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 29 серпня 2008 року та додатковим рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 17 листопада 2008 року, ОСОБА_4 , особа, яка не брала участі у справі, оскаржила їх в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 29 серпня 2008 року та додаткове рішення Ленінського районного суду міста Вінниці

від 17 листопада 2008 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року отримано заявником 29 вересня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судового рішення.

Разом з тим, скаржник вказує, що при ухваленні судового рішення суду апеляційної інстанції порушено принцип правової визначеності, оскільки апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , особи, яка не брала участі у справі, через 12 років після ухвалення рішень суду першої інстанції.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що судом розглядається інша справа

№ 127/24077/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності на частину домоволодіння, тому висновки, викладені Верховним Судом, по даній справі матимуть важливе значення для вирішення іншої (вищевказаної) справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені ОСОБА_1 доводи не дають обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 2-6491/08 за позовом ОСОБА_1 , яка

є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

С. О. Карпенко