Ухвала

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 600/512/18

провадження № 61-14415ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання незаконними дій сільської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Купчинецької сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання незаконними дій сільської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2020 року змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2021 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2021 року залишено без руху для зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження.

У жовтні 2021 року до суду на виконання вказаної ухвали надійшли матеріали для усунення недоліків, зокрема, уточнена касаційна скарга, яка так і не містить обґрунтованих обов`язкових підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Уточнена касаційна скарга містить лише виклад фактичних обставин справи, що встановлені судами, і цитати нормативних актів України, із посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено судові рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Крім того, зі змісту зазначеної заявником постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року вбачається, що правовідносини у справі № 923/466/17 стосуються питання виділення у приватну власність земель рекреаційного призначення. Таким чином, правовідносини у справі № 923/466/17 не є подібними до правовідносин, які є предметом спору у цій справі.

Ураховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, станом на 01 листопада 2021, ухвалу суду касаційної інстанції від 15 вересня 2021 року не виконав.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання незаконними дій сільської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк