overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1636/21
Провадження № 2/419/313/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.07.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Новоайдарського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Новоайдарський районний центр зайнятості звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Новоайдарського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити підготовче судове засідання у справі на «30» серпня 2021 року о 15-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: [Режим доступу] - http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Іванова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1681/21
Провадження 2-о/483/52/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Очаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Торгова, 23-А), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, предметом якої є встановлення факту родинних зв`язків між ним та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, ст. 274, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Очаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин з повідомленням осіб.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1037/14-ц
Провадження № 6/686/671/21
01 листопада 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловська А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -
08.09.2021 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було задоволено вище згадану заяву. В даній ухвалі помилково зазначено по батькові заявника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».
У відповідності до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Необхідності розгляду питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в даній справі не вбачається, в зв`язку з чим суд вважає за можливе за їх відсутності внести виправлення до вище зазначеної ухвали, котрими привести вказане у ній по батькові заявника у відповідність до дійсного.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Внести виправлення в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2021 року по справі № 686/1037/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши по батькові заявника правильно « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках згідно тексту ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4673/21
У Х В А Л А

01.11.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий - суддя Кашуба А.В.,

секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

за результатами проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Лапчак Ганна Іванівна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явилися. Причин неявки суду не повідомили. Заяв не надходило. Їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Лапчак Ганна Іванівна.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09-00 год 22.11.2021 року в залі судових засідань Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 362/4327/20
Провадження № 2/362/1283/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором.

27.10.2021 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить провести 30.11.2021 р. у справі судове засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Слід врахувати, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, вказана обставина в клопотанні необхідності його проведення не є обґрунтованою та такою, що унеможливлюють явку відповідача в судове засідання.

Зауважу, що відповідач не позбавлений можливості направити до суду свої письмові пояснення та клопотання у вказаній справі поштовим чи іншим будь-яким іншим засобом зв`язку.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 212, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Веллфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

26 жовтня 2021 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/21460/21 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 291/937/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
01 листопада 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Романюк Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області області від 21 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було відмовлено.

Під час розгляду зазначеної справи представник відповідача адвокат Романюк Олена Вікторівна вказала, що докази на підтвердження витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, будуть надані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про що надала відповідну заяву.

29.10.2021 року представник відповідача адвокат Романюк Олена Вікторівна надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7750, 00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 141, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача адвоката Романюк Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду та призначити її розгляд на 19.01.2022 року о 11-30 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 2-н/537/2581/2021
Справа № 537/5200/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
01.11.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

АТ ОГС «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 915,94 грн.

З довідки №2166/18-06 від 13.10.2021 року, яка надійшла на адресу суду 24.10.2021 року та передана головуючому 26.10.2021 року слідує, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 - не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою АТ ОГС «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 915,94 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1896/14-ц
Провадження № 6/553/123/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АССЕТС Консалт» про заміну сторони стягувача,

УСТАНОВИВ:

Заявник у липні 2021 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача.

01 листопада 2021 року від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «АССЕТС Консалт» Костюченко І.В. до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССЕТС Консалт» про заміну сторони стягувача - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук