Провадження №2-з/359/32/2021
Справа №359/1379/21
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Головне територіальне управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА «Центр» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом покладення на ОСОБА_2 зобов`язання внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 780000 гривень.

В обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення ОСОБА_1 вказала на те, що вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року заходи забезпечення позову, зокрема накладений арешт на нерухоме майно: господарські будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:004:0136, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,3466 га з кадастровим номером :01:004:0135, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців. Вказаною ухвалою було також заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії зі знищення, перебудови, поліпшень щодо господарських будівель загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, вжиття судом забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо поліпшення спірних господарських будівель істотно порушує права ОСОБА_1 та завдає їй збитків, а також невідворотно призведе до послідуючих високих затрат на утримання цього майна в опалювальний період.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про зустрічне забезпечення та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Представник ТОВ «ПВІТА «Центр» Чемерис І.В. також заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно:

- господарські будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:004:0136, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- земельну ділянку площею 0,3466 га з кадастровим номером :01:004:0135, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08),

а також заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії зі знищення, перебудови, поліпшень щодо господарських будівель загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.113-115).

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гопкала В.В. та апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» адвоката Семенюти О.В. залишено без змін, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року залишено без змін (т.2 а.с.221-228).

У відповідності до ч.4 та ч.5 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

02 березня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір підряду. За умовами якого ФОП ОСОБА_1 доручила та оплатила, а ФОП ОСОБА_4 взяв не себе зобов`язання з виконання технічних робіт із зовнішнього утеплення фасаду господарської будівлі (магазин-склад) за адресою: АДРЕСА_1 з використанням власних матеріалів та засобів, а також з виготовлення, доставки та встановлення (монтажу) металопластикових вікон і автоматичних вхідних дверей (двокамерний склопакет).

За змістом п.2.3 договору вартість технічних робіт з утеплення фасаду, а також виготовлення, доставки, встановлення (монтажу) металопластикових вікон і автоматичних дверей за даним договором становить 780000 гривень.

Крім цього, згідно з п.3.3 цього договору у випадку ненадання замовником доступу до об`єкта, вчинення будь-яких перешкод у доступі до нього та/або за наявності інших обставин з боку замовника, які перешкоджають початку виконанню робіт, термін проведення робіт за договором продовжується на відповідну кількість робочих днів, коли діяли ці обставини, а замовник зобов`язаний сплатити на користь підрядника штраф у розмірі 0,5% ціни договору за кожен день дії вказаних обставин.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Всупереч цьому, на переконання суду заходи зустрічного позову, які просить вжити ОСОБА_1 не є співмірними з тими заходами забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року.

ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій зі знищення, перебудови, поліпшень щодо спірних господарських будівель їй спричинені збитки в розмірі 780000 гривень.

Так, зі змісту договору підряду вбачається, що замовник зобов`язався надати виконавцю об`єкт (доступ до об`єкта) у строк, не пізніше ніж до 05 травня 2021 року. Термін проведення робіт протягом 120 робочих днів від дня надання підряднику об`єкта (безперешкодного доступу до об`єкта).

З огляду на вказані умови договору підряду, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , станом на час судового розгляду заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення ФОП ОСОБА_4 вже мав право на звернення з претензією до ФОП ОСОБА_1 щодо неналежного виконання умов договору та нарахування штрафу у розмірі 0,5% від ціни договору за кожен день прострочення.

Всупереч цьому, матеріали цивільної справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_4 направив відповідну претензію.

Крім цього, суд погоджується з доводами ОСОБА_2 стосовно того, що відповідальність ОСОБА_1 щодо неналежного виконання умов договору підряду, зокрема у випадку незабезпечення безперешкодного доступу до господарських будівель у вигляді штрафу, настає виключно за наявності вини з її боку.

В той час як в даному випадку відповідна заборона на вчинення дій з перебудови та поліпшень щодо господарських будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, та в силу вимог ст.129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими і службовими особами, громадянами.

У зв`язку з цим, вина ОСОБА_1 щодо незабезпечення вільного доступу до об`єкта для виконання ФОП ОСОБА_4 умов договору підряду виключається.

З цих підстав, суд вважає, що відсутня загроза того, що у зв`язку з накладенням арешту та встановленням заборони вчиняти певні дії щодо господарських будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будуть заподіяні збитки.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які свідчать, що вжиті судом заходи забезпечення позову впливають на матеріальний стан відповідача, призводять до понесення нею додаткових витрат або завдають збитків.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ст.154, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 01 листопада 2021 року.

Суддя: В.В. Журавський