overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4553/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ліфлянчик С.І. надав до суду клопотання щодо залучення до участі у справі третьою особою Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №180 «Дніпро-3» (ЄДПОУ 23068615, юридична адреса: м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд.22).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відповідно до вимог ст.53 ЦПК України залучити до участі у справі третьою особою Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №180 «Дніпро-3».

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №180 «Дніпро-3» (ЄДПОУ 23068615, юридична адреса: м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд.22).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2021 року 465/6878/21
2-н/465/2525/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 3 119 грн. 48 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3 119 (три тисячі сто дев`ятнадцять гривень) грн. 35 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 237/3989/21
Провадження № 2-н/237/200/21
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.21 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Вікторія Анатоліївна Приходько
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 522/4494/21
Провадження № 2/522/5975/21
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Ярема Х.С.
при секретарі судового засідання Насарая А.В.
на участю представника відповідача Грішина О.В.
розглянув у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грішина Олексія В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грішина Олексія В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Х.С. Ярема
Справа 490/5509/17
Провадження № 22-ц/812/2118/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Колосовського С. Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Тищук Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування рішення та усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2021 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 листопада 2021 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Головуючий

Судді
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6034/21 2/335/2264/2021
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С.., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Балховітіної В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької міської ради Пахомова Олександра Павловича до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької міської ради про припинення трудового договору, зобов`язання відповідача видати наказ про звільнення, зобов`язання відповідача внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, та повернення позивачу трудової книжки, стягнення вихідної допомоги за невчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди та нарахування середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення у зв`язку з затриманням трудової книжки та заборгованості по виплаті заробітної плати,
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 263-265, 353, 354 ЦПК України, суд, -
У позові ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької міської ради Пахомова Олександра Павловича до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької міської ради про припинення трудового договору, зобов`язання відповідача видати наказ про звільнення, зобов`язання відповідача внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, та повернення позивачу трудової книжки, стягнення вихідної допомоги за невчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди та нарахування середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення у зв`язку з затриманням трудової книжки та заборгованості по виплаті заробітної плати, відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28.10.2021 року. Повне рішення буде складено через п`ять днів.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
№ 336/5845/21
н/п № 2/323/4045/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, у тому числі беручи до уваги, що відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження із копією позову та додатками, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК виклик відповідача до суду здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А на 10-00 год. 24 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/4967/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року у складі судді Головчак М.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів», приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії з метою відновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 10 хв. 23 листопада 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 18.10.2021
Справа № 937/7973/21
Провадження № 2-н/937/1607/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
керуючись ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161,167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В. Редько
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав,крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ______________ 201 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____» ______________ 201 року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/2870/21
Провадження № 2/522/5596/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/2870/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22 жовтня 2021 року до суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлишин Ю. М., надійшло клопотання про повернення йому судового збору в розмірі переплаченої суми, яка складає 10 442 грн, з огляду на те, що позивачем при зверненні до суду з указаною позовною заявою, з урахуванням доплати судового збору на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2021 про залишення позовної заяви без руху, було сплачено судовий збір на загальну суму 11 350 грн. З урахуванням зміни предмета позову та ціни позову в останній редакції судовий збір не перевищує 908 грн, тому, із посиланням на п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив повернути йому переплачену суму судового збору.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у лютому 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

20 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Павлишиним Ю. М., про зміну предмета позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що судом відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову, правові підстави для повернення суми сплаченого судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні, тому у задоволенні клопотання позивача про повернення переплаченої суми судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена