03.11.2021
Справа №642/7369/21
Провадження № 2-з/642/55/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Бурма Ю. М. про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО», 3-і особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляков Володимир Володимирович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 16196, вчиненого 05 липня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 247 грн. виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляковим Володимиром Володимировичем, виконавче провадження № 66946170.

Ухвалою суду від 3 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 одночасно з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, просить зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО» заборгованості, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляковим Володимиром Володимировичем, виконавче провадження № 66946170.

В обґрунтування клопотання представник позивача послався на те, що незастосування вказаного заходу призведе до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які може бути звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурма Ю. М. -про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3-а, ) , 3-і особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляков Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 16196, вчиненого 05 липня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 247 грн., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляковим Володимиром Володимировичем, виконавче провадження № 66946170.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко