Справа № 439/1785/21
Провадження №2/439/613/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Петейчука Б.М., розглянувши заяву представника позивачки адвоката Онищука Тараса Назаровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27 жовтня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою представник позивача адвокат Онищук Тарас Назарович подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований у реєстрі за № 31985.

Необхідність задоволення заяви про забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вчинено виконавчий напис (реєстраційний № 31985) щодо стягнення з позивача грошових коштів за кредитним договором № 2945981 від 21 серпня 2020 року у сумі: 35 240 гривень 00 копійок.

Представник позивача зазначає, що позивач оспорює правомірність вчинення виконавчого напису. Оскільки вважає, що такий не підлягає виконанню.

Представник позивача наголошує, що наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 року № 727/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 » свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2 анульовано.

Представник позивача вважає, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, ОСОБА_2 не перебував у статусі нотаріуса. Відтак не був наділений повноваженнями на вчинення такої нотаріальної дії. Тому здійснення стягнення за очевидно неправомірним виконавчим документом може унеможливити виконання рішення суду. Позаяк повне виконання виконавчого напису нотаріуса змусить позивача використовувати новий спосіб захисту та відповідно повторно звертатися до суду. Як наслідок позивач не зможе ефективно захистити своє порушене право.

Проаналізувавши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, всебічно та повно дослідивши докази по справі, суд приходить до переконання, що така заява є підставною та підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із позовної заяви між сторонами, зокрема існує спір немайнового характеру стосовно оспорення правомірності виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого з позивача необхідно стягнути 35 240 гривень 00 копійок

За вимогами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до нормативного припису частини 1-2 статті 150 ЦПК України позов забезпечується:

-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії;

-забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

-зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

-передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

-арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

-іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За змістом норми частин 1, 3-7 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два дні та п`ять днів відповідно.

Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду (Справа № 308/8567/20).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що між позивачем та відповідачем існує спір немайнового характеру стосовно оспорення правомірності виконавчого напису нотаріуса, що є предметом розгляду спору по суті, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

Суд приходить до переконання, що вжиття заходів забезпечення позову у даній ситуації є необхідним, оскільки продовження стягнення з позивача грошових коштів на підставі виконавчого напису, який оспорюється може бути визнаний судом такий, який не підлягає виконанню. Відтак у разі повного виконання виконавчого напису існує ризик відчуження вищевказаних грошових коштів на користь третіх осіб. Повне виконання виконавчого напису нівелюватиме спосіб захисту, який обраний позивачем. Такий порядок речей може покласти на позивача невиправдані витрати, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Невжиття таких заходів судом можуть створити обґрунтовану загрозу істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

У суду немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправдного обмеження прав відповідача. Тому заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову є підставним та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 149-154, 157, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Онищука Тараса Назаровича про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстрований у реєстрі за № 31985, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» грошових коштів у сумі 35 240 гривень 00 копійок, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича (виконавче провадження ВП № 65542775).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали суду для її негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Івановичу.

Копію ухвали суду надіслати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 27.10.2021 року.

Суддя Б.М. Петейчук