overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/271/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.10.2021

28 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між рідним сином та рідною матір`ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 686/8524/21
Провадження № 2/686/3656/21
27 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить виключити відомості про батьківство з актового запису.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-біологічної експертизи.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.
Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Судом враховується, що задоволення клопотання буде сприяти повноті та всебічному розгляду справи.
Керуючись ст.ст.103, 104, 353, 354 ЦПК України,
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_2 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити експерту.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 490/5491/21
н/п 2/490/3742/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справ без її участі. Вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, неодноразово належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, проте, про поважність причин неявки в судові засідання відповідач суд не повідомив, відзив на позов не надсилав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 490/7914/21
н/п 2/490/4327/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А:

12 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

11 жовтня 2021 року позивачем до суду подано заяву, в якій він просить суд повернути йому позовну заяву про визнання власності у порядку спадкування за законом у зв`язку із відкликанням.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Обставин, які б перешкоджали поверненню позовної заяви не встановлено.

З огляду на зазначене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 185 статтею 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Копію ухвали, матеріали позовної заяви повернути позивачу у справі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 715/2498/21
Провадження № 2-н/715/193/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2021 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 2 817,52 грн., та судові витрати по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 362/5489/21
Провадження № 2-н/362/488/21
У Х В А Л А

18.10.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 в сумі 11777,33 грн.

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем вказані вимоги цивільного процесуального законодавства не виконано, зокрема не вказано всіх відомих відомостей про відповідачів та/або не вказано про відсутність відомостей про такі.

В той же час, до матеріалів заяви, додані копії документів є неналежної якості, зокрема копія паспорта, а також відсуній РНОКПП, що унеможливлює ідентифікувати особу-боржника.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.163,185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко Л.М.
Провадження №2/359/2925/2021
Справа №359/8007/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Рожковій Ж.Р.

за участю

позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 год. 50 хв. 20.12.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 373/1228/21
Номер провадження 2/373/705/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Хасанової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Домантович О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арештів з майна, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арештів з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.02.2006 за № 2872252 та №2872280 Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою (дата перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.05.2014, номер запису про обтяження 5796640, реєстраційна служба Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області) відповідно до постанови Переяслав-Хмельницької державної виконавчої служби АА №336587 від 14.02.2006.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивачі ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: вул.Оболонна, 2-в, м.Переяслав, Київська область, 08400, .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя В.В. Хасанова
Справа № 194/1537/21
Номер провадження 2-н/194/136/21
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2021 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ __р.
Суддя: В.О. Корягін
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ року
Суддя: В.О. Корягін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/6249/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ковальчук О.І.

з участю секретаря Масної К.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

справа №466/6249/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.13,76,81,82,83,89,95,141,263,265,267, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) страхове відшкодування у розмірі 22 776 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 14 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3 000 (трьох тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 19.03.1996 року, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського 96.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено до 02 листопада 2021 року.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 365/520/16-ц
Номер провадження: 2/365/1/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року у справі призначено повторну комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

01.11.2021 року до суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи та висновок експертів № 5110/21580 за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі та призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ