overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7240/21
2/310/2398/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду цивільну справу №310/7240/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу, визнання незаконним та скасування свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу, визнання незаконним та скасування свідоцтва.

Ухвалою суду від 16.08.2021р. розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача. Просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з?явився. Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав. Подав відзив на позов.

Представник Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)в підготовче судове засідання не з`явився. Головний державний виконавець Хохоляк С.В. подала відзив на позов.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу, визнання незаконним та скасування свідоцтва, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2021 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 212/2417/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 29 жовтня 2021 року на 11-30 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 13 грудня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
"01" листопада 2021 р.
Справа № 642/2099/21
Провадження № 2/642/1186/21
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Добронос Д.С.,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ) право власності на 1/20 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 16.06.2004 року державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Азімовою М.Ч., після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була прийнята ним у спадщину за законом за життя після померлого його рідного брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.н. НОМЕР_2 ) право власності на 1/20 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 16.06.2004 року державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Азімовою М.Ч., після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була прийнята ним у спадщину за законом за життя після померлого його рідного брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 541/2562/21
Провадження № 2/541/931/2021
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої, судді - Куцин В. М.,

секретаря судових засідань - Олешко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 30.09.1989 року з ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, так як вважає що збереження сім`ї є неможливим, оскільки втрачені почуття поваги та взаєморозуміння.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу вважав, що шлюб необхідно і можливо зберегти в інтересах подружжя. Просив надати строк на примирення з метою збереження сім`ї.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає за необхідне з метою примирення подружжя, яке тривалий час проживають у шлюбі, раніше не припиняли подружні відносини надати строк на примирення один місяць.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 15 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року.

До закінчення строку наданого судом на примирення необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 251ч.1п.4 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном1(один ) місяць.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити на 15 год. 00 хв.02 грудня 2021 року

Зупинити провадження по справі до 02 грудня 2021 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2021 року.

Суддя: В. М. Куцин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6887/21 Номер провадження 22-ц/814/2467/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в :

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваної ухвали суду вона отримала 21 вересня 2021 року.

Зазначені обставини підтверджується доданими до апеляційної скарги та наявними в матеріалах справи доказами.

За нормами п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга надіслана на адресу суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 04 жовтня2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявнику оскаржуваної ухвали суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2021 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Дряниця Ю.В.

Пилипчук Л.І.
Справа № 570/4457/21
Номер провадження 2/570/1354/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18 листопада 2021 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивачки - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 4-с/638/195/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій, зокрема, просить визнати протиправними постанови державних виконавців Шевченківського ВДВС від 25.07.2017 року та 05.12.2017 року по виконавчим провадженням №54184782 та №54593775 про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати їх, зобов`язати відповідача поновити виконавчі провадження №54184782 та №54593775, зняти ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників України та закрити виконавчі провадження №54184782 та №54593775.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 1 - 6 частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ЦПК висуває окремі вимоги до змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у відповідності до ч.2 ст.183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаної норми заявником не надано до суду доказів надіслання скарги та доданих до неї документів всім учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про повернення скарги без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

"28" жовтня 2021 р. Справа № 596/1550/21

Провадження № 2/596/535/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал-Сервіс» від імені якого дії директор КП «Водоканал-Сервіс» Бантрох Ігор Йосипович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року позивач Комунальне підприємство «Водоканал-Сервіс» від імені якого дії директор КП «Водоканал-Сервіс» Бантрох І.Й. звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

26.10.2021 року від сторони позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та додані до позовної заяви додатки.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрито не було, тому є підстави для повернення позову позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Водоканал-Сервіс» від імені якого дії директор КП «Водоканал-Сервіс» Бантрох Ігор Йосипович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал-Сервіс» від імені якого дії директор КП «Водоканал-Сервіс» Бантрох Ігор Йосипович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та додані до позовної заяви додатки - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позову подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О.Лисюк
Справа № 448/1943/19 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/2502/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю - представника позивача адвоката Костюка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17 травня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Білоус Ю.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Мостиської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов"язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч. 1 п. 4, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17 травня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Мостиської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов"язання до вчинення певних дій закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 377 ЦПК України позивач має право звернутись із заявою про передачу справи до Господарського суду Львівської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Дата документу 01.11.2021
Справа № 501/3693/21

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя