Справа № 455/1363/20
Провадження № 2/455/110/2021
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1363/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 в свою користь, неустойку (пеню) за несплату аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 15490,16 гривень.

15.06.2021 року в канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стецяк В.М. надійшла заява в порядку ст. 49 ЦПК України, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 , неустойку (пеню) за несплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 37636,26 гривень за період з 01.01.2015 року по 30.09.2020 року.

23.06.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Коцан Р.М. подано заперечення, в якому він просив відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Стецяк В.М. у розгляді заяви в порядку ст.49 ЦПК України про збільшення позовних вимог від 15.06.2021 року та повернути її, у зв`язку з порушенням процесуальних строків.

В судовому засіданні 29.10.2021 року представника позивача ОСОБА_1 адвокат Стецяк В.М. просила прийняти до розгляду заяву з підстав наведених нею у письмових поясненнях.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коцан Р.М. підтримав подане ним заперечення від 23.06.2021 року. Також додав, що представником позивача в поданій заяві від 15.06.2021 року збільшено період за який слід нараховувати пеню, а саме включено вересень 2020 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 26.11.2020 року розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви в порядку ст. 49 ЦПК України, така подана до суду 15.06.2021 року, та фактично була направлена стороною позивача стороні відповідача також 15.06.2021 року, тобто в день проведення судового засідання.

Разом із цим, згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відтак, вказана уточнена заява від 15.06.2021 року фактично подана до суду зі спливом строків, встановлених ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 03 серпня 2020 року №911/2139/19 звернуто увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Окрім цього представником позивача в первинній позовній заяві вказано період за який нараховано пеню з грудня 2015 року по серпень 2020 року, а всього на суму 15490,16 грн. та наведено відповідне правове обгрунтування вказаних позовних вимог. В заяві від 15.06.2021 року в порядку статті 49 ЦПК України, період за який представник позивача просить стягнути пеню вказано з 01.01.2015 року по 30.09.2020 року, а всього на суму 37636,26 грн. та наведено інше правове обгрунтування. Тобто фактично збільшено період за який слід стягнути пеню та змінено правове обгрунтування такого стягнення.

Суд звертає увагу, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №908/299/18.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що стороною позивача подано до суду заяву про зміну одночасно і предмету позову, і підстав заявлених позовних вимог, що є заздалегідь неприпустим незалежно від стадії судового провадження, окрім того з пропуском встановленого ЦПК України строку, а тому у прийнятті такої заяви представника позивача слід відмовити, що втім не позбавляє позивача права на звернення до суду з новим позовом у разі потреби захисту оспорюваного права.

Керуючись ст. 49, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стецяк В.М. від 15.06.2021 року поданої в порядку ст. 49 ЦПК України відмовити.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Стецяк В.М процесуальне право на звернення до суду з новим позовом у загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на рішення суду за результатом розгляду справи.

Суддя Ю.П.Пошивак