overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2382/21
Провадження №2/654/989/2021
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 жовтня 2021 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Голопристанського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

25.10.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій остання просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:О. Х. Ширінська
Справа № 632/1871/21
провадження № 2-с/632/26/21

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 вересня 2021 року в справі № 632/1871/21 за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року до суду подано заяву від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 вересня 2021 року в справі № 632/1871/21 за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до п. 1 ч. 5ст. 170 ЦПК Українидо заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 2021 рік складає 113,50 грн.

Проте до поданої заяви документу, що підтверджує сплату судового збору не додано.

Відповідно до ч. 6ст. 170 ЦПК Україниу разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

КеруючисьЗаконом України "Про судовий збір",ст. 170 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 вересня 2021 року в справі № 632/1871/21 за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Росоха
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № <617/1607/21
Провадження № 2-н/617/419/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу;
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 714 ЦК України, ст.ст. 13, 141,160-170 ЦПК України, суд -
Н А К А З У Є:
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ М.М.Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказ
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/585/21 у справі № 751/2009/14

27 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року адвокат Дасюк С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення по справі 751/2009/14 від 17 квітня 2014 року, постановивши ухвалу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх доньок на користь безпосередньо самих доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та доньці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відмотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення у такий спосіб і порядок з 22 жовтня 2021 року і до повноліття дітей.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова, тому заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення призначити в судове засідання на 16 листопада 2021 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати державного виконавця, боржника, стягувача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала не оскаржується.

Суддя:С.М. Ченцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2021 року Справа № 215/5941/21
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості.
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
2. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
солідарно: - 3924 грн. 18 коп. - заборгованість за період з 01.08.2018 р. до 01.07.2021 р. по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги; - 309 грн. 71 коп. інфляційних збитків; - 169 грн. 73 коп. 3% річних;
- а також з кожного по 113 грн. 50 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Справа № 523/3733/21
Провадження №2-др/523/39/21
"22" жовтня 2021 р. м.Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:
головуючого судді Малиновського О.М.,
за участю секретаря Кащавцевої А.В.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні, шлюб зареєстрований 10 січня 2017р. у Суворовському районному у м. Одесі відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №9, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначає що ОСОБА_2 в позовній заяві було заявлено вимогу про зміну прізвища на дошлюбне « ОСОБА_4 », проте судом дане питання розглянуто не було, а тому вважає за доцільне розглянути питання та ухвалити рішення стосовно даної вимоги.

Відповідно до ст. 270 ч.1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась 02.03.2021 року до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, однією з вимог які ставила позивач було при розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне « ОСОБА_4 ». Відносно даної позовної вимоги сторонами надавались пояснення та докази.

Як вбачається з тексту рішення суду в резолютивній частині судом не було ухвалено рішення відносно позовної вимоги про зміну прізвища на дошлюбне « ОСОБА_4 », а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року по цивільній справі № 523/3733/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу наступним змістом:

"Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне - ОСОБА_4 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повний рішення складено 22 жовтня 2021року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 577/3614/21
Провадження № 2/577/1146/21
У Х В А Л А

"27" жовтня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна про встановлення фактів належності та визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 та складається з наступних елементів: А1 - житловий будинок, загальна площа 85,8 кв.м., житлова площа 45,9 кв.м., Б1 - сарай, В1- літня кухня, Г1 сарай, Д1 сарай, Е1 - навіс, Ж1 навіс, З1 вбиральня, пг1 погріб, К1 сарай, Л1 гараж, М1 лазня, Н1 навіс, О1 навіс, №1-4 колодязь, №5 колодязь, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Проте, в рішенні суду було допущено описку та помилково вказано один з елементів будинку «№1-4 колодязь», замість «№1-4 огорожа», що вбачається з копії довідки-характеристики виданої КП Конотопське МБТІ

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи викладене, судом з власної ініціативи ініційовано питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання щодо вирішення питання допущеної описки у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна про встановлення фактів належності та визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом на 28 жовтня 2021 року о 08 год. 00 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 654/2297/20 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження: №22-ц/819/1166/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Орловської Н.В.,

секретар Юськів І.В.,

за участю прокурора Волкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Петрової Олени Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 березня 2021 року, у складі судді Сіянка В.М., у справі за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Голопристанського районного територіального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна, Херсонська регіональна філія Державного підприємства "СЕТАМ" про скасування права власності,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Петрової Олени Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 березня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 510/1319/20
Провадження № 2/510/262/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.21 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., при секретарі судового засідання Івановій Н.С., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі № 510/1319/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 05.10.2020 р. було зупинено провадження у цивільній справі № 510/1319/20 до встановлення правонаступника ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 90 від 16.02.2019 р., оскільки відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З метою встановлення спадкоємців відповідачки, з Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області було витребувано інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_1 .

З Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області надійшли інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

З урахуванням викладених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, з метою вирішення питання про закриття провадження у справі в порядку п. 7 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження по цивільній справі № 510/1319/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відновити.

2.Підготовче судове засідання призначити на 06.12.2021 р. на 09 год. 00 хв.

3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин СОРОКІН