КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року

справа № 824/194/21

провадження №22-вк/824/220/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., при секретарі Русинчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Ковальчук Анни Миколаївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 грудня 2018 року у складі судді Шепеля Т.П. у справі № 218/2018/19.0-7.4 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені у загальній сумі 86502,13 грн, та витрат із сплати третейського збору,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 грудня 2018 року в справі № 218/2018/19.0-7.4 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 13.12.2018 року Постійно діючим третейським судом при Торгово-промисловій палаті України позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором №0 від 16 березня 2018 р. про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 , 23 гривень заборгованість за простроченим кредитом, 12756,99 гривень заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 3813,36 гривень заборгованість по комісії, 25,97 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 322,19 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 46,39 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії та 800,00 гривень відшкодування витрат із сплати третейського збору, а всього 87 302,13 грн.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 липня 2021 року замінено по справі стягувача АТ «УкрСиббанк на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Заявник вважає наявні підстави для видачі виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін або однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши справу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

З наданих суду документів встановлено, що 16 березня 2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, за умовами якого банком надано позичальнику грошові кошти у розмірі 70070,07 грн, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити за користування кредитом проценти.

Відповідно до 5.2 цього договору, сторони дійшли згоди що всі спори між ними, що виникають за цим договором підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово-примисловій палаті України від 13 грудня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором №0 від 16 березня 2018 р. про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку: 69537, 23 гривень заборгованість за простроченим кредитом, 12756,99 гривень заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 3813,36 гривень заборгованість по комісії, 25,97 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 322,19 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 46,39 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії та 800,00 гривень відшкодування витрат із сплати третейського збору, а всього 87 302,13 грн.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 липня 2021 року замінено по справі стягувача АТ «УкрСиббанк на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Статтею 487 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 486 ЦПК України визначено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана судом недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Велика Палата Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №755/11648/15-ц підтримала правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1716цс15, та зазначила, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону № «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом України від 03 лютого 2011 року «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

У вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду також зазначено, якщо договір, у тому числі кредитний, укладений на задоволення особистих потреб фізичної особи і не пов`язаний з підприємницькою діяльністю такої фізичної особи чи виконанням ним обов`язків як найманим працівником, такий договір є споживчим і наявність судового спору щодо цього договору не впливає на його характер, як споживчого, відтак і сам спір у будь-якому випадку стосується прав сторони договору, як споживача, а вирішення такого спору, незалежно від його ініціатора, має ґрунтуватися та враховувати і вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Тобто незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається із змісту кредитного договору, укладеного між «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 16.03.2018 року, кредитні кошти надано позичальнику на споживчі цілі, а відтак, укладений договір, враховуючи цільове призначення коштів, є споживчим, та спір між сторонами виник щодо захисту справ споживача.

Отже, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені не була підвідомча третейському суду відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа згідно п. 2 ч. 1 ст. 486 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Ковальчук Анни Миколаївни видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 грудня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя