Справа № 504/1924/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

розглянувши цивільну у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє Гришин Максим Валерійович, за участю ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Гришин М.В., звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, у якій просив роз`яснити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2017 року, наступним чином, а саме: зазначити рішення є підставою для скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0618 у державному земельному кадастрі.

У обґрунтування заяви зазначив, що 13.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до відділу державної реєстрації Білгород Дністровської міської ради Одеської області із заявою про реєстрацію скасування права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0618 та отримала відповідний витяг про реєстрацію скасування права. В подальшому звернувшись із заявою про скасування державної реєстрації земельної ділянки до Головного управління Держгеокадастру, їй відмовили, мотивуючи це тим, що рішення суду не містить у резолютивній частині скасування державної реєстрації земельної ділянки у земельному кадастрі, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду із вказаною заявою.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про причину неявки не повідомила, незважаючи на те, що про розгляд заяви повідомлялась належним чином.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судовим розглядом заяви встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на землю недійсним - задоволено. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку 4,3 га серії ЯГ № 922486 від 18.08.2006 року на земельну ділянку, кадастровий № :01:001:0618 на ім`я ОСОБА_2 . Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0618, власник ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 922486 від 18.08.2006 року.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд виходив з того, що рішення суду від 16.01.2017 року фактично виконане, оскільки позивач по справі отримала витяг про реєстрацію скасування права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0618, яка зареєстрована за ОСОБА_2 , про що особисто було зазначено представником позивача у своїй заяві про роз`яснення рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що рішення суду від 16.01.2017 року викладено в чіткій, формі, є повністю зрозумілим, а доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядку ст.271 ЦПК України, оскільки потребують зміни змісту судового рішення, так як торкаються питань, які не були предметом судового розгляду, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви про роз`яснення рішення суду, слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська