overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/2171/21
УХВАЛА

"23" жовтня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про повернення без розгляду заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Герц» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4031,04 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 576,74 грн, трьох відсотків річних у розмірі 298,58 грн, а також витрат на правничу допомогу у розмірі 800 грн.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

22.10.2021 року представником ТОВ «Герц» - адвокатом Пархоменко Іриною Сергіївною подана заява про повернення заяви про видачу судового наказу без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів, 20.10.2021р. судом отримано інформацію з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Отже, на час надходження вказаної заяви, заява про видачу судового наказу не розглянута судом, тому, враховуючи вимоги ст.ст.13,49 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 163, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» - адвоката Пархоменко Ірини Сергіївни задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 23.10.2021 року.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/10300/21

провадження № 22-ц/818/6645/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал-Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року по справі №638/10300/21, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 28 жовтня 2021 року Акціонерне товариство «Універсал-Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал-Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 638/10300/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Справа № 524/5511/21
Провадження № 2/524/3271/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2 , був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Єдиний унікальний номер справи 479/1429/19
Провадження № 22-ц/812/663/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.

Крім того, зазначеною ухвалою суду було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

27 жовтня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судового експерта №21-268 судової земельно-технічної експертизи по зазначеній цивільній справі.

Колегія суддів, вважає необхідним поновити провадження по справі відповідно до ст. 254 ЦПК України, оскільки обставини, що викликали його зупинення відсутні та призначити справу до розгляду на 22 листопада 2021 року на 09.00 годин, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

1.Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2021 року, повний текст якого виготовлено 29 січня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межових знаків та звільнення земельної ділянки - поновити.

2.Повідомити учасників справи та їх представників про можливість ознайомлення з повідомленням про неможливість надання висновку судового есперта в приміщені Миколаївського апеляційного суду.

3.Призначити зазначену справу до розгляду на 22 листопада 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників.

5. Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 202/6409/21
Провадження № 2-н/202/281/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.21 року м.Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження №: 2/755/5615/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2021 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Квартал», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів та захист честі, гідності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Квартал», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів та захист честі, гідності фізичної особи.

Ухвалою судді від 05 липня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж 5 днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, копію ухвали суду від 05 липня 2021 року позивачем, було отримано 18 серпня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 04 жовтня 2021 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 05 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Квартал», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів та захист честі, гідності фізичної особи.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Квартал», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів та захист честі, гідності фізичної особи вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/7092/21
Провадження № 2-о/645/218/21
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заінтересована особа Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідним братом.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів суддею було встановлено, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та подана із додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Частиною 3ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „26 листопада 2021 року об „11 годині „10 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Заінтересована особа має право подати суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 509/4962/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 09.12.2021 р. о 08:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 286/2779/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНАЧАСТИНИ)

23 жовтня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №286/2779/21 за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.133,137,141,270,381-384 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 7137 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 454 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 289/581/21
Номер провадження 2/289/411/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором №486-005/07Р від 03.04.2007,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.09.2021 (а.с.110), про що відповідачі були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідачів до суду (а.с.115,116,117), в зв`язку із неявкою відповідачів судовий розгляд справи відкладено на 27.10.2021 (а.с.123), про що повідомлено відповідачів розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про їх виклик до суду (а.с.125,126,127).

В судове засідання представник позивача не з`явився, 21.09.2021 направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.120).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не надали.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором №486-005/07Р від 03.04.2007.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. С. Сіренко