Єдиний унікальний номер 226/1650/21
Номер провадження 22-ц/804/2717/21

У Х В А Л А
25 жовтня 2021 року м. Бахмут
Донецькій апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Корчистої О.І., Новікової Г.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 липня 2021 року в справі номер 226/1650/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом,
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом задоволено.

Стягнуто з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 залишок недоотриманої пенсії ОСОБА_2 в сумі 34117,87 грн в порядку спадкування.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилось ГУ ПФУ в Донецькій області та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

27 вересня 2021 року апеляційна скарга ГУ ПФУ в Донецькій області залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, належнооформленої апеляційної скарги та для сплати судового збору.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Донецького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ПФУ в Донецькій області отримало 06 жовтня 2021 року.

Станом на 25 жовтня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 27 вересня 2021 року не виконані.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами щодо їх усунення або продовження процесуальних строків для усунення недоліків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що у визначений судом строк відповідачем заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 липня 2021 року має бути відмовлено.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: