overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2026/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Малімон М.В.,

представника позивача - адвоката Осьмак Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осьмак Яніна Валеріївна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осьмак Яніна Валеріївна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням витребувати інформацію з Державної прикордонної служби України щодо перетину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, ідентифіканціний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , державного кордону України або лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями України, у період часу з 01.07.2021 року по 31.07.2021 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст. 128 ЦПК України. Надала до суду заяву згідно якої просить розглянути справу без її участі , за участю її представника адвоката Осьмак Я.В.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Осьмак Я.В. не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши сторони, беручи до уваги, що у відповідача є складнощі у наданні до суду доказів, з метою всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення спору, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

На підставі виклдаденного, керуючись ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України у напрямках виїзд і в`їзд громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіканціний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , державного кордону України або лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями України, у період часу з 01.07.2021 року по 31.07.2021 року.

Державній прикордонній службі України надати вказану інформацію до Сватівського районного суду Луганської області до 18 листопада 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження №2/523/5541/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати причину пропуску прийняття спадщини поважною та визначити ОСОБА_1 шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя прийшов до наступного.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок та спосіб звернення до суду з заявами/позовними заява регламентований нормами ЦПК України, зокрема Розділом ІІІ.

Статтями 175, 183 ЦПК Україні передбачено, що заява/позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується заявником/ позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Втім, в порушення вказаної вище норми внесена до суду заява та копія заяви не підписані ані заявником, ані представником заявника.

Відповідність до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить до висновку що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 28 жовтня 2021 року.

Суддя
Справа №295/3094/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря с/з Вольської К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 258-273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 , 48 575,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, 2200,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 7 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3178,00 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_4 залишки автомобіля «Lancia Thema», н.з. НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає: АДРЕСА_2 , 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_5 , проживає: АДРЕСА_2 , 4245,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3178,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене 29.10.2021 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 504/2996/21
провадження №2-н/504/389/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 143/535/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Сича С.М.,

з участю секретаря Огородник Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Царківського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2-7, 10, 133, 141, 258, 259, 263, 268, 279, 284, 351, 352, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» на рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 302689, , завдані збитки в сумі 3943 (три тисячі дев`ятсот сорок три) грн. 08 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, , сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», адреса: вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, інд. 21001, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 524/7154/19

провадження № 61-19566св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання

(у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинипризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Справа № 454/3935/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи встановлено позовна заява подана з порушенням вимог викладених ст.177 ЦПК України.

Зокрема, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб або клопотання про витребування такого свідоцтва.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз"яснено, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.175 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.185 ЦПК.

Таким чином, позивачу слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк до п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Провадження 2-н/521/1685/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг та судового збору.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

21.10.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси (Вх.№ ЕП-51633) надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідно до якої боржниця ОСОБА_1 зареєстрованою м. Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до ч. 9 ст. 165 вказаного вище Кодексу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 675/1087/21
Провадження № 2-во/675/13/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді Демчука П.В., за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року по справі № 675/1087/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Іязславського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій зазначила, що у рішенні, постановленому судом 30 липня 2021 року у справі № 675/1087/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу наявна описка, та просить її виправити.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 675/1087/21, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи у мотивувальній частині судового рішення у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу наявна описка, а саме, крім прізвищ позивача та відповідачки зазначено прізвище третьої особи ОСОБА_3 ., який не є учасником справи. За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Ізяславського районного суду від 30 липня 2021 року у справі № 675/1087/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме -

виключити із мотивувальної частини рішення прізвище, ім`я та по батькові особи ОСОБА_3 , та видати нове рішення із врахуванням вказаних змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Номер провадження: 22-ц/813/9593/21
Номер справи місцевого суду: 522/2674/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева