overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2310/21
Провадження № 2/376/1497/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 18.10.2021 року 14:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 18.10.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9670/21 Справа № 190/1227/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа старший державний виконавець П`ятихатського ВДВС у Кам`янському районі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Черняк Оксана Миколаївна, стягувач ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа старший державний виконавець П`ятихатського ВДВС у Кам`янському районі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Черняк Оксана Миколаївна, стягувач ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 06 жовтня 2021 року апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа старший державний виконавець П`ятихатського ВДВС у Кам`янському районі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Черняк Оксана Миколаївна, стягувач ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3459/21
Номер провадження 2/213/2152/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює постачання теплової енергії. Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 18781,91 грн., інфляційні втрати в сумі 1754,68 грн., 3% річних у сумі 818,24 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 2/263/2748/2021
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку із чим позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16 грудня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область, із повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач повинен у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
01.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/8875/21
Провадження № 2з/205/663/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибакова Віталія Олексійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року у відкритті провадження за позовною заявою відмовлено.

22 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибакова В.О. про витребування доказів.

Приймаючи до уваги те, що позовну заяву ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року повернуто позивачеві, суддя доходить висновку про повернення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибакова В.О. про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибакова Віталія Олексійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 195/1142/21
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк (, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебувє цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк (до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 144719,76 грн.

29.07.2021 року суддею було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

З матеріалів справи суд вбачає, що відповідачем у справі зазначено спадкоємця ОСОБА_1 . При цьому з копії спадкової справи, яка була витребувана судом за клопотанням позивача, суд вбачає, що до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 05.11.2019 зверталася ОСОБА_1 , яка є відповідачем у справі, і 06.02.2019 звертався ОСОБА_3 , а претензія, в порядку ст. 1281 ЦК, позивачем до приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудого М.Є. не направлялась.

Враховуючи викладене, слід відкласти судове засідання на іншу дату та визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача або зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати відповідні письмові пояснення.

Частиною 1 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Роз`яснити, що у відповідності до п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк (, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на 12.11.2021 року о 09 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк».

Зобов`язати позивача АТ КБ «Приватбанк» надати в судове засідання, призначене на 12.11.2021 року відповідні письмові пояснення.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

18.10.2021
Справа № 182/7220/21
Провадження № 2-н/0182/1132/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
Суддя ___________________ А. Г. Багрова
Місце печатки суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Вербова І.М.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інфронт ІКС,ЛЛС (Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Інфронт ІКС,ЛЛС (Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнігон.» Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Інфронт ІКС,ЛЛС (Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Інфронт ІКС,ЛЛС (Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнігон.» Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії до розгляду на 08 грудня 2021 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

І.М. Вербова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/727/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/408/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,

заслухавши суддю-доповідача про необхідність поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційне провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

28 жовтня 2021 року справу повернуто до апеляційного суду у зв`язку з неможливістю проведення експертизи через відсутність у Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України фахівців, які мають право проведення експертизи за напрямом «Дослідження документів фінансово-кредитної діяльності».

Провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 25 листопада 2021 року на 10-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, e-mail: ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Київ

справа № 759/3814/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_2 , на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Кримспецоборудование» про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.