overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2889/21
Справа № 226/2889/21
Провадження № 2/226/881/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2021 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони та третя особа до підготовчого засідання не з`явилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України, від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М. надійшла заява про розгляд справи без її участі

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Судові витрати по справі складаються з судового збору на суму 1362 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 09.00 год 24 листопада 2021 року.

Судових витрат по справі немає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 571/952/21 за позовом Органу опіки та піклування в особі Рокитнівської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

вирішив:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі Рокитнівської селищної ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_4 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини в розмірі 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. за кожною вимогою ( 454,00 грн.*2 ), що складає 908,00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: орган опіки та піклування в особі Рокитнівської селищної ради, місцезнаходження: смт. Рокитне, вул. Незалежності, 15 Рівненської області, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), РНОКПП- НОМЕР_2 .

Повне рішення буде виготовлено 29 жовтня 2021 року

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Кушнаренко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: те, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є між собою рідними братами.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в обґрунтування якої зазначила, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 03.09.2021 року допущено описку у зазначенні адреси її місця реєстрації, а саме вказано адресу: АДРЕСА_1 , тоді як вірною є АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 06.02.2001 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 16.02.2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку у тексті рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2021 року у цивільній справі № 264/2050/21, провадження № 2/264/878/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції.

Повні відомості про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01 листопада 2021 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 278/3548/20 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 68 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

01 листопада 2021 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Тетерівської сільської ради Житомирського район Житомирської області, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 23 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 758/1689/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: П`ята київська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: П`ята київська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року у даній справі відкрите провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

21.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: П`ята київська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: П`ята київська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/8285/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1764/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2019 року по справі за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду після розгляду касаційною інстанцією надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 року, за наслідками розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», постанову Кропивницького апеляційного суду від 05.05.2020 в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 09 грудня 2021 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 727/5637/21
Провадження № 2/727/1737/21
01 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 02.09.2021 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із наданням сторонам строк для примирення терміном на два місяця.
Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2021 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одовічен Я.В.
2-н/465/2541/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" жовтня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 629/1283/20
Провадження № 6/629/110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Капустян М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова подання державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із поданням про оголошення боржника у розшук.

29 жовтня 2021 року державний виконавець надала до суду заяву з проханням залишити подання без розгляду.

На думку суду, подання про оголошення у розшук боржника підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява державного виконавця про залишення подання без розгляду подана у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, як загальної норми, якою регламентовано залишення без розгляду заяв, у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить положенням ст. 438 ЦПК України, як спеціальної норми, яка не виключає можливість суду залишити без розгляду подання про оголошення у розшук боржника при надходженні від державного виконавця заяви про залишення без розгляду такого подання.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви, так як вона відповідає положенням ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9720/21 Справа № 203/3127/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «УКРСТАР» ЛТД, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, акту прийому-передачі, протоколу загальних зборів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 січня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" жовтня 2021 р. Справа № 370/1842/21

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

при розгляді у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ганенка Романа Андрійовича до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛДИНГ МС», про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, скасування держаної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28.08.2021 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.09.2021 року, яке було відкладене на 25.10.2021 року.

У підготовче судове засідання 25.10.2021 року учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому 25.10.2021 року через канцелярію суду від представника позивача, адвоката Ганенка Р.А., надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до норми п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав суду відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті, суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ганенка Романа Андрійовича до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛДИНГ МС», про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, скасування держаної реєстрації земельної ділянки залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
Єдиний унікальний номер справи №183/7214/21
Провадження № 2-н/183/1938/21

У Х В А Л А
23 жовтня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
18 жовтня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на його користь заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2018 року по 31 серпня 2021 року, яка становить 3 414,55 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 227,00 грн.
З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів убачається, що заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, з чого убачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Таким чином, з урахуванням зазначеного та в зв`язку з тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, вважаю за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.
Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 23 жовтня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна