РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/2864/20

Провадження № 22-з/4815/59/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянув питання про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та видачі ключів від замків,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та видачі ключів від замків задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідних дверей та забезпечити вільний вхід/вихід і її перебування в цьому приміщенні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4202,40 грн. (чотири тисячі двісті дві гривні, сорок копійок).

7 і 10 жовтня 2021 року до виготовлення повного мотивованого тексту судового рішення та 18 жовтня 2021 року від ОСОБА_2 надійшли заяви про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду в даній справі, в частині усунення перешкод, передання ключів ОСОБА_1 та забезпечення вільного входу/виходу і її перебування в цьому приміщенні.

Звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, поданого до виготовлення повного його тексту, в якому викладено мотиви ухваленого судового рішення та норми права, які застосував суд, свідчить про очевидний штучний характер вказаної заяви, що відповідно до ст.44 ЦПК є неприпустимим.

За результатами розгляду заяв, колегія суддів дійшла висновку про часткове їх задоволення.

Відповідно до ст.271 ЦПК України:

1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У згаданих заявах про роз`яснення судового рішення, які надійшли до канцелярії суду 7, 10 та 18 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 вдається до критики постанови апеляційного суду стверджуючи про її незаконність, фактично вказує на незрозумілість мотивів ухвалення такого судового рішення за наявності, на її думку, в справі доказів на її користь, а також вказує на неврахування колегією суддів наявного в справі судового рішення, щодо встановлення між сторонами порядку користування спірною квартирою.

В постанові від 7 жовтня 2021 року в даній справі колегія суддів ніяким чином не змінювала встановлений рішенням суду від 20 листопада 2020 року порядок користування спірною квартирою між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 « Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та в постанові від 24.07.2020 зазначив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Тобто заявник не вказала, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. ОСОБА_2 за змістом своїх заяв фактично вимагає пояснень з приводу мотивів ухвалення постанови від 7 жовтня 2021 року, які в ній зазначені.

Як вбачається з тексту поданих ОСОБА_2 заяв вона розуміє кому має передати ключі від спірної квартири та забезпечити вільний доступ до неї, тобто саме ОСОБА_1 ..

Отже, оскільки постанова суду є зрозумілою, підстав для її роз`яснення немає.

Оскільки при поданні заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір в розмірі 475,8 грн., то відповідно до ст.141 ЦПК України ця сума підлягає стягненню з неї в дохід держави.

Керуючись ст. 271,389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в роз`ясненні постанови Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 475,8 грн. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.