н/п 2/490/1104/2021 Справа № 490/8204/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 листопада 2021 року

Центральний районний суд м. Миколає/ва:

під головуванням судді: Гуденко О.А,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

за участі представника позивача адвоката Сидоренко Т.В., представника відповідача адвоката Костоусової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька в її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд усунути перешкоди ОСОБА_1 , у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення йому днів та місця для участі у вихованні та спілкуванні з сином, а саме: кожні перші, треті п`ятниці з 18.00 годин до 19.00 годин неділі з правом ночівлі за адресою проживання батька в м.Южноукраїнськ без присутності матері; у літній період 45 днів без присутності матері; у період новорічних та різдвяних свят по дві доби без пристуності матері; у період державних свят одна доба без пристуності матері; в день народження дитини з 10.00 до 16.00 годин без пристуності матері; в будні дні п`ять годин без пристуності матері за домовленостю з нею.

Представник відповідача подав до суду клопотання, по якому просив , керуючись ст. 84 ЦПК України, витребувати докази для всебічного розгляду справи № 490/2226/21 та з метою можливості проведення експертизи в порядку ст. 106 ЦПК України , а саме:

п. 1 -опитати батька дитини ОСОБА_1 з приводу витрачання коштів взимку 2017 року , які передбачалися державою як допомога на дитину у розмірі, еквівалентної 1400 доларів СА, витрачені ОСОБА_1 зі слів ОСОБА_2 не на потреби дитини, а на оформлення та обробляння сільськогосподарської землі та відповідно опитати ОСОБА_1 щодо графіку повернення вказаних коштів для потреб сина ОСОБА_4 ;

п. 2 - опитати свідків ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 - про обставини ставлення батька дитини до малолітнього сина;

п.3 - зобов`язати ОСОБА_1 надати графік роботи ( складений за місцем роботи) з урахуванням сезонів року, а саме неномований робочий день у різні сезони року ( з урахуванням годин роботи) , з урахуванням вихідних днів;

п. 4 - зобов`язати ОСОБА_1 надати суду копії документів щодо пийняття рішення опікунської ради за фактом звернення ОСОБА_1 , щодо встановлення оновленого порядку зустрічей батька з дитиною ОСОБА_7 , 2017 р.н.

В обгрунтування клопотання посилалася на вимоги клопотання екпсерта від 15.10.2021 згідног договру № 2505/21/1 від 25.05.202 щодо витребвання додаткових даних після проведення експертом опитування сторін. А також на дотримання порядку проведення судових експертиз та отримання стронами цивільного процесу доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що експертиза проводится за замовленням відповідача, отже суд не може розглядати клопотання експерта, крім того вказані докази - а саме у п.1 та п. 3 не відносяться до предмету доказування у справі, а щодо п. 4 - то взагалі відсутні такі рішення опікунської ради.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що не підлягає частковому задоволенню, у зв`язку із наступним.

Так, в порядку ст. 106 ЦПК України стороною відповідача укладено Договір № 2505/21/1 про проведення судово-психологічної експертизи від 25.05.2021 року з атестованим судовим експертом Назаровим О.А. - відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю ОСОБА_2 , та його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На вирішення експерта поставлені питання , які безпосередньо стосуються змісту та підставності заявлених саме позивачем позовних вимог.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували , що експертиза на теперішній час ще не завершена, експертом проведено опитування обох сторні по справі.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, ці дані встановлюються висновками експертів. Відповідно до ст. 81 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Згідно ст. 106 ЦПК України, порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За ст. 84 цього Кодексу, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За ст. 90 - 91 цього Кодексу показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Так, оскільки клопотання представника відповідача містить всі необхідін дані відповідно до ЦПК України, ним обгрунтовано підставність заявлених вимог, суд доходить до всиновку про необхідність задоволення клопотання в межах вимог, заявлених в п. 2 та п.3. Також суд вважаєа за необхідне частково задовольнити клопотання , заявлене в п.4 - а саме витребувати у органу опіки та піклування виконкому ММР усі матеріали, складені з приводу звернення ОСОБА_1 за фактом встановлення та дотримання встановленого порядку зустрічей батька з дитиною ОСОБА_8 , 2017 року народження - за весь період до отримання вказаної ухвали суду включно.

Що стосується вимог, викладених у п. 1 клопотання представника відповідача - то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки порушені в ньому питання виходять за межі доказування саме в межах заявлених позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України відкладасти підготовче засідання .

На підставі викладеного та керуючисьст. ст.84,91, 197, 106,107 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Костоусової Я.М. про витребування доказів та допит свідків - задовольнити частково.

Викликати в наступне судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 . Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконкому ММР надати суду належним чином завірені копії усіх матеріали, складені з приводу звернення ОСОБА_1 за фактом встановлення та дотримання встановленого порядку зустрічей батька з дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - за весь період до отримання вказаної ухвали суду включно.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду графік роботи ( складений за місцем роботи) з урахуванням сезонів року, а саме ненормований робочий день у різні сезони року ( з урахуванням годлин роботи) , з урахуванням вихідних днів.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.