ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6837/21 Справа № 175/447/18 Головуючий у першій інстанції: Васюченко О. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення його заяви щодо відстрочення виконання рішення по справі №175/447/18.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток ОСОБА_1 , АТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які долучені до матеріалів справи (а.с. 38-40 т.3).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року у даній цивільній справі №175/447/18 позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №DNDZAK206520056 від 28.01.2008 року у розмірі 13171,05 (долар США). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору по 1788,63 грн. з кожного. В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитно-заставного договору відмовлено (а.с. 121-128 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року залишено без змін.

На виконання зазначеного вище рішення від 16 червня 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано 18 березня 2021 року виконавчий лист по справі №175/447/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» 13171,05 доларів США (а.с. 203 т.2).

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що він постраждав від валютних коливань значного росту курсу долара США починаючи від дати отримання кредиту. З 2008 року до 2014 року частково погашав заборгованість за наданим кредитом, але в зв`язку зі значним ростом курсу долара США, погашати далі заборгованість він не в змозі. Тому заявник просив відстрочити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року по справі №175/447/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №DNDZAK206520056 від 28.01.2008 року у розмірі 13171,05 доларів США на один рік (а.с. 229-230 т.2).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 435 ЦПК України).

За положеннями частини 4 вказаної вище статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно частини 5 статті 435 ЦПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Частиною 7 статті 435 ЦПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Виконання судового рішення у цивільних позовах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що заявником не наведено належного обгрунтування та не надано доказів наявності у заявника обставин, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення у розумні строки, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Колегія зауважує, що відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, місцевий суд правомірно зазначив про недоведеність та безпідставність заяви. Ризики, що повязані із коливанням валютного курсу, враховувались сторонами під час укладення кредитного договору у іноземній валюті та відповідних договорів поруки. Отже, коливання валютного курсу не є підставою для застосування положень статті 435 ЦПК України.

Надане заявником до суду листування з депутатом не свідчить про незадовільний майновий стан заявника, який не дозволяє виконати рішення суду у розумні строки.

Посилання апелянта на перебування у нього на утриманні дружина та матері, яка є особою похилого віку, не підтверджується будь-якими доказами.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви про відстрочення виконання рішення, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Отже, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова