Справа № 2-2358/2007
Провадження № 6/204/189/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

встановив:

09 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, у якій просило суд видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-2358/2007 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. Визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2358/2007 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 28 грудня 2007 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-2358/2007 винесено заочне рішення, яким задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 14/06-ФЛ/04 від 23 травня 2006 року. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року, заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» судового збору в розмірі 518,93 грн., та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» судовий збір по 259,47 грн., з кожного та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн., а всього по 274,47 грн., з кожного на користь АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ». В іншій частині рішення залишено без змін.

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи № 2-2358/2007 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» солідарно заборгованості за кредитним договором № 14/06-ФЛ/04 від 23 травня 2006 року.

29.05.2018 між АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір № 000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступає ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»» набуває права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку № 3 до Договору, боржників, включаючи вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-2358/2007 від 29.10.2018 року замінено стягувача АТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні Договору № 000127-а про відступлення прав вимоги від 29.05.2018 року АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчі листи №2-2358/2007, видані Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості не передавалися до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

26 березня 2019 року ТОВ «ЄАПБ» на адресу Красногврдійського районного суду м. Дніпропетровська було направлено клопотання про направлення виконавчих листів. 28 травня 2019 року надійшла відповідь, відповідно до якої 21.01.2016 року 2 оригінали виконавчих листів направлені представнику банку АТ «Банк «Фінанси та кредит» Перепелиці Ю.В.

Відповідно до відповіді Чечелівського ВДВС, згідно перевірки відомостей АСВП ВП спецпідрозділ і Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП №30656701 з примусового виконання виконавчого листа №2-2358 від 14.10.2009 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» 27.02.2012 рок старшим державним виконавцем Віниченко Т.Л. винесено про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 03.06.2021 року відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, виконавче провадження знищено.

Оригінали виконавчих листів №2-2358/2007 видані Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська перебували на примусовому виконанні, але станом на 25.06.2021 року місцезнаходження виконавчих листів невідомо.

На даний час, згідно з Витягом з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі листи на виконанні не перебувають.

Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчих документів та пропуском строку пред`явлення їх до виконання, заявник звернувся до суду з заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій заяві клопотав перед судом про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 09.08.2021 року боржник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що зобов`язання за виконавчим провадженням виконані, зобов`язувався надати суду підтверджуючі документи.

В судові засідання 14.09.2021 року, 30.09.2021 року, 28.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, суду не надав.

Представник заінтересованої особи - Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 , в судове засідання, повторно, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданою заявою, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в рахунок заборгованості за кредитним договором станом на 28 вересня 2007 року: заборгованість за кредитом - 3661,67 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 18491 грн. 43коп.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 19136 грн. 98 коп.; пеню за несвоєчасне погашення відсотків - 10887 грн. 15 коп.; пеню за несвоєчасне погашення комісії - 3435грн.29 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 518 грн. 93 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 52442 грн. 15 коп. (т.1, арк.с.76).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2012 року заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору у розмірі 518 грн.93 коп. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах, на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір по 259 грн.47 коп. з кожного та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 30 грн., а всього по 274 грн. 47 коп. з кожного на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.1, арк.с.238-241).

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист (т.1, арк.с.247,250).

03.10.2014 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме повернення виконавчого листа № 2-2358, виданого 14.10.2009 року Красногвардійським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , на підставі ч. 1 ст. 48,50 ЗУ «Про виконавче провадження» (т.1, арк.с.246).

24.10.2014 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме повернення виконавчого листа № 2-2358, виданого 14.10.2009 року Красногвардійським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 48,50 ЗУ «Про виконавче провадження» (т.1, арк.с.249).

Відповідно до заяви Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) згідно перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП 30656701 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2358 від 14.10.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

27.07.2012 року старшим державним виконавцем Віниченко Т.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 03.06.2021 року більш детальну інформацію надати неможливо (т.2, арк.с.179).

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 25.06.2021 року, відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відсутні (т.2, арк.с.180).

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2018 року замінено позивача (сторону у виконавчому провадженні) з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у цивільній справі № 2-2358/2007 (т.2, арк.с.152- 153).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений при передачі документів, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника заявника у цій частині.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Оскільки ухвалою суду у справі було замінено стягувача, виконавчий документ був втрачений, строк було пропущено з причин незалежних від волі заявника, суд вважає причини строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа поважними.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, у п. 40 зазначив, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Крім того, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду від 28 грудня 2007 року по справі № 202358/2007 не виконане, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-2358/2007 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2358/2007 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук