Справа № 950/1252/21
Провадження № 2/950/473/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нерухомого майна зі складу спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

30.06.2021 позивач звернулася до суду з позовом, в якій просить виділити належну їй на праві власності 1/2 частину: - житлового будинку дерев`яного під літ. «А», з верандою під літ. «а», верандою під літ «а1» житловою площею 45.2 кв. м, загальною площею 82. 1 кв. м та відповідною кількістю надвірних споруд: погреба під частиною будівлі під літ. «п/г». сараю під літ. «Б», сараю під літ. «В», вбиральнею під літ «Г», воротами під № 1, огорожею під № 2; - земельної ділянки цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0.1003 га, кадастровий номер :01:022:0297 та припинити спільну часткову власність.

Ухвалою від 20.07.2021 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання, призначене на 23.09.2021, було відкладено у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого, наступне судове засідання призначено на 26.10.2021.

26.10.2021 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у якому просила поновити пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви по справі № 950/1252/21 та прийняти до розгляду її зустрічний позов.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 та відповідач довгий час не можуть дійти згоди та добровільно вирішити порядок користування майном, а саме домогосподарством та земельною ділянкою, які знаходяться у АДРЕСА_1 та належить їм на праві спільної часткової власності по 1/2 кожній.

У зв`язку із цим, 12.07.2021 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 (справа № 950/1356/21). Однак, 27.07.2021 вона дізналась про те, що до суду також звернулась ОСОБА_1 з позовом про виділ у натурі 1/2 частини спірного домоволодіння. 09.08.2021 ОСОБА_3 подала відзив по справі № 950/1252/21, при цьому у неї не виникло сумнівів щодо розгляду її справи.

У подальшому, ухвалою від 14.09.2021, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв`язку з наявністю справи у спорі між тими самими сторонами та про той самий предмет. За таких обставин ОСОБА_3 просить поновити їй строк для подання зустрічної позовної заяви і прийняти зустрічний позов.

Щодо питання поновлення строку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дійсно, зустрічний позов може бути пред`явлено у строк для подання відзиву. У даній справі ОСОБА_3 скористалась своїм правом на подання відзиву, який нею було подано 09.08.2021 (а.с. 59-60).

Однак, на момент подання відзиву, у провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки домоволодіння права спільної часткової власності. Тобто ОСОБА_3 звернулась до суду, реалізувавши право на захист майнових прав та інтересів шляхом подання позову до ОСОБА_1 .

При цьому ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 14.09.2021 по справі № 950/1356/21 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки домоволодіння права спільної часткової власності залишено без розгляду.

Натомість у даній справі, провадження триває.

Вважаючи, що законні права та інтереси ОСОБА_3 можуть бути порушені в межах даної справи, остання звернулась до суду із зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У постанові від 27.01.2021 по справі № 757/6159/19 Верховний Суд зазначив, що чітке дотримання вимог процесуального закону є необхідним явищем, оскільки забезпечує вірне дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28.10.1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13.01.2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08.03.2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавило позивача права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, не надавши можливість ОСОБА_3 звернутись до суду із зустрічною позовною заявою через формальний пропуск нею строку його подання, з огляду на обставини описані вище, суд вдався би до надмірного формалізму, звужуючи право особи на відстоювання своїх прав у суді, гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк для подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ майна, виділення часток у праві спільної часткової власності.

Щодо питання прийняття зустрічної позовної заяви.

Частина 2 ст. 193 ЦПК України передбачає умови, за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто подання зустрічного позову є можливим за умови, що його задоволення повністю або частково виключатиме задоволення первісного позову, тобто в такому разі заходи щодо захисту сторонами своїх прав матимуть різне спрямування, різний обсяг, різний порядок захисту тощо.

Як вбачається із позовних вимог, ОСОБА_1 просить виділити їй належну на праві власності 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0.1003 га, кадастровий номер :01:022:0297 та припинити спільну часткову власність.

У свою чергу, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 містить вимоги про поділ домоволодіння та земельної ділянки кадастровий номер :01:022:0297 по АДРЕСА_1 , шляхом виділення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/2 домоволодіння та земельної ділянки у відокремлені об`єкти нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності на них.

За таких обставин, задоволення зустрічного позову в жодному випадку не виключатиме можливості задоволення первісного, оскільки вимоги за такими позовами є ідентичними та направленими на поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на нього. Спірним є виключно встановлення розміру часток кожного із співвласників у натурі.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 12, 127, 193, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову, прийняття до розгляду зустрічного позову задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ майна, виділення часток у праві спільної часткової власності.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, виділення часток у праві спільної часткової власності повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908,00 грн., сплачений згідно з квитанцією від 25.10.2021 № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.М.Косолап