overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1850/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк, Донецька область, Україна

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Викликати учасників у судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Петренко Н.О.
Справа № 465/7110/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3633/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова 06 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

01.06.2021 року від представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на самоізоляції (а.с. 105).

Частиною 1 ст. 372 ЦПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає причини неявки представника апелянта поважними та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи відкласти на 14 вересня 2021 року на 17 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2674/2021 Справа № 641/6725/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Комінтернівський районного суду м. Харкова у складі :

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Думчикової В.В.,

розглянувши цивільну справу № 641/6725/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

22.10.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у 15- денний строк з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 148/1819/21
Провадження №2/148/698/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України:

- зміст позову не містить правового обгрунтування (в позові не зазначено за якими правовими підставами визначений спосіб захисту прав та інтересів позивача);

- у позові не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- у позові не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7359/21
Провадження № 2-о/487/178/21
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Миколаївська міська рада (адреса: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6-А, кв. 113), про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Миколаїв, Вінницька область Козятинський район, с. Юрівка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Одночасно, на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Тарнопольської Р.Г. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_3 еруючись ст.ст. 10, 19, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 21 грудня 2021 р. 11:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Тарнопольської Р.Г.(адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 50/1) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити строк виконання ухвали в частині витребування доказів до 20.12.2021 р.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали та заяви.

Заінтересованій особі при наявності заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, надати їх до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 573/1417/21
Номер провадження 2/573/397/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання представника відповідача адвоката Самохіна А.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 573/1417/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача адвоката Самохіна А.М. про проведення судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслану заяву представника відповідача адвоката Самохіна А.М. про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів у режимі відеоконференції із Сумського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/1417/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів на 10.00 год. 23 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції із Сумського апеляційного суду.

Доручити вказаному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/5026/21
Провадження № 2-н/456/1258/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 766/6906/20
УХВАЛА

01.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕД ЛАЙОНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРІО» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України», ОСОБА_1 , співвідповідач Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за НОМЕР_1 від 12.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Тріо" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хед Лайонс» звернулися до суду із вказаним позовом до відповідачів та просили суд ухвалити рішення про визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

У підготовчому судовому засіданні яке відбулося 26 лютого 2021 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача судом призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої дорученои Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв`язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У серпні 2021 року на адресу Печерського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи без виконання ухвали суду про призначення експертизи у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів, які давали можливість проведення судової експертизи та вимогою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надати додатково належним чином завірені документи, для подальшого проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕД ЛАЙОНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРІО» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України», ОСОБА_1 , співвідповідач Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за НОМЕР_1 від 12.09.2016 року.

Призначити справу до розгляду зі стадії на якій воно було зупинено на 01 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2021 рокуСправа № 573/1762/21
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до споживача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,
Керуючись ст. 67 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2356/21

2-н/330/179/2021

"30" вересня 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Нестеренко Т.В. розглянувши заяву представника заяву КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради (місце розташування вул. Перемоги, 129А, м. Запоріжжя, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання), -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання) з ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання).

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 496/3997/21
Провадження № 2-н/496/329/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12256,35 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 12256,35 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, в порушення зазначених вимог до поданої заяви про видачу судового наказу не додано розрахунок заборгованості на підтвердження заборгованості у розмірі 12256,35 грн., який виник у ОСОБА_1 за період з 01.12.2020 по 31.07.2021 року.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня копія заяви про видачу судового наказу з додатками до неї для направлення боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 169, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12256,35 грн. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Дата документу 01.11.2021
Справа № 501/3603/21

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя