overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-880/11
УХВАЛА

про заміну сторони

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» (, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Соборна, б.32) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» (, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Соборна, б.32) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт-Фактор» (, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Соборна, б.32) у справі №2-880/11, за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.10.2007 року у сумі 500 303,33 грн. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2021 року 465/6835/21
2-н/465/2498/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 13 789 грн. 27 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
13 789 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень) грн. 27 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 227грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 703/2542/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 жовтня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

представника позивача Золотарь О.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Поповський Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12-13, 76-77, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України суд,-

вирішив:

У позові Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 листопада 2021 року.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 952/970/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Зачепилівка Харківської областіцивільну справу №952/970/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Зачепилівського районного суду Харківської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила витребувати у Зачепилівській селищній раді Харківської області з погосподарської книги відомості станом на грудень 2017 року щодо власника будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Суд, вислухавши стони, перевіривши вказане клопотання про витребування доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів оскільки відповідач та його представник не мають змоги отримати у позасудовому порядку дану інформацію, що може бути доказом по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84,ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Орєхової Н.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Зачепилівській селищній раді Харківської області з погосподарської книги відомості станом на грудень 2017 року щодо власника житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відому, а Зачепилівській селищній раді Харківської області - для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Зачепилівського

районного суду Харківської області Є.І. Яценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8090/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року у складі судді Сенюти В.О.,

у справі за позовом комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
28.10.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1811/19
Провадження № 2-п/644/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.08.2019 року за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій Клименко
Дата документу 26.10.2021 Справа № 335/8425/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/8425/21 Головуючий у І-й інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/807/3889/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенко Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-клас» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2021 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2021 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-клас» про відшкодування шкоди, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-клас» про відшкодування шкоди, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 127/2-3715/11
Провадження № 22-ц/801/2257/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 рокуСправа № 127/2-3715/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Рибчинського В.П., Денишенко Т.О.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

стягувач: ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: Замостянський відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2021 року, постановлену у складі судді Бойка В.М., в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: В. П. Рибчинський

Т. О. Денишенко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/10386/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368, 374,375,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа №265/7553/21
Провадження №2-н/265/2346/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа №690/386/21
Провадження №2/690/206/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

27 жовтня 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ватутінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про встановлення неправильності запису в актовому записі про народження та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду із зазначеним позовом просила слухати справу в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за її участі, зважаючи на віддаленість місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

А тому, з метою забезпечення повноти судового розгляду, вважаю за можливе проводити судові засідання у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, що знаходиться поза межами Ватутінського міського суду Черкаської області, а саме з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з участю позивача ОСОБА_1 ..

На підставі наведеного та керуючись ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 16.11.2021 року та наступні судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про встановлення неправильності запису в актовому записі про народження та зобов`язання вчинити дії, проводити в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 55200, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18 з участю позивача ОСОБА_1 .

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного о 10 год. 00 хв. 16.11. 2021 року та наступних судових засідань у вказаній цивільній справі, в режимі відеоконференції.

Позивачу ОСОБА_1 прибути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 55200, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18 для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для організації виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило