Справа № 191/2078/21
Провадження № 2/191/694/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 17 лютого 2007 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 17 січнЯ 2021 року сім`я фактично розпалася, дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з матір`ю, спору про поділ спільного сумісного майна подружжя не існує. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем.

До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 17 лютого 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача « ОСОБА_5 ».

Згідно копії свідоцтва про народження у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, то у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 454,00 грн., та у відповідності до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача іншу частину витрат по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.7, 10, 12, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , зареєстрований 17 лютого 2007 року у Виконкомі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області за актовим записом №3.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилася в с.Ближнє Волноваського району Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Зобов`язати ГоловнеУправління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернутиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилася в с.Ближнє Волноваського району Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_2 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. В. Прижигалінська