overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1594/21 у справі № 751/6984/21

01 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться і не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178, 279 ЦПК України, подати відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а так само, у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179, 279 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Справа 237/3779/21
Номер провадження 2/237/1445/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно до вимог ст. 175 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Згідно ЗУ про нотаріат на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії,

нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії,

зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і

роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні

нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить

відповідну постанову.

Як вбачається з позовної заяви позивачка зверталась до Курахівської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину.

Однак, позивачем не надано суду відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько
Провадження № 2/752/721/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Сервіс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Сервіс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків .

02.01.2019 р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

21.11.2019 р. задоволено клопотання представника позивача та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

17.08.2020 р. поновлено провадження у справі.

30.03.2021 р. позивачем подана заява про зміну розміру позовних вимог.

Представником позивача подана заява про проведення судового засідання у його відсутність.

Представники відповідачів, третя особа в судове засідання не з`явились, про місце і час проведення підготовчого судового розгляду були повідомлені у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, прийнята заява про зміну розміру позовних вимог, проведена судова автотоварознавча експертиза.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Сервіс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.11.2021 р. 11.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.10.2021
Справа № 2-2169/09
Провадження № 6/334/154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Графченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-2169/09, виданий 23.07.2009 року Ленінським районним суду м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 224 574, 20 грн, - таким, що не підлягає виконанню.

Проголошення повного тексту ухвали 01.11.2021 року о 12 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1099/21
Провадження №2/477/717/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Заїченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 07 червня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №48.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 702/609/21
Провадження № 2/702/292/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.10.2021 звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Предметом розгляду даного позову є вимога про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

Крім цього, згідно змісту позовної заяви, позивач зазначає, що від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, матеріали справи не містять копії свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк десять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк десять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 451/962/21
Провадження № 2/451/802/21
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

при секретарі судового засідання Войтович Н.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 11.11.2021 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2641/20

2-во/330/28/21

"28" жовтня 2021 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області у складі Гусарова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Якимівка Запорізької області матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву представника АТ КБ «Приватбанк » про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі .

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 по вказаній цивільній справі надійшла заява позивача про виправлення описки в рішення. Судом встановлено, що в рішенні помилково зазначено загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню, а після набуття чинності рішення також вказану суму помилково було зазначено у виконавчому листі. ( Так, заборгованість відповідача склала 18459 за тілом кредиту та 8243,55 гр. процентів, а всього на суму 26702,55 гр. ( а в рішенні помилково зазначено 26702,96 гр..) 27.10.2021 р. від представника позивача надійшла заява про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд дійшов висновку про те, що не має необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання про виправлення описки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні Якимівського районного суду Запорізької області від 23.02.2021 р по вказаному рішенню за позовом за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву представника АТ КБ «Приватбанк » про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі на 28.10.2021 на 10-50 год. яке проводити у судовому засіданні без виклику сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
27.10.2021
Справа № 642/4125/21
Провадження № 2/642/1681/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Мотора В.В.,

представника позивача Харченко К.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 932/6339/21
Провадження №2/932/2705/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго», про скасування надмірно нарахованої заборгованості за комунальні послуги та зменшення вартості комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго», про скасування надмірно нарахованої заборгованості за комунальні послуги та зменшення вартості комунальних послуг.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 року зазначена позовна заява була передана судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, а саме, необхідно було надати документи підтверджуючі звільнення позивача від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 1816 грн. та надати документи підтверджуючі факти викладені позивачем в позовній заяві.

06.09.2021 року позивач отримав копію зазначеної ухвали від 11.08.2021 року. Проте, вимоги викладені в ухвалі суду від 11.08.2021 року позивач не виконав.

Відповідно до вимог ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а ухвала суду про залишення позову без руху є обов`язковою до виконання позивачем, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, внаслідок неусунення недоліків, як такої, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго», про скасування надмірно нарахованої заборгованості за комунальні послуги та зменшення вартості комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 276/1288/21
Провадження по справі 2/276/926/21

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю:

секретаря судового засідання Процюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Гузь Н.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Хорошівської селищної ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, з участю третьої особи: старости Топорищенського старостинського округу Гузь Наталії Анатоліївни, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання з`явився представник позивача та третя особа, які повідомили про подання ними всіх доказів, які містяться в матеріалах справи, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не подали.

Суд ухвалив проводити підготовче судове засідання без участі відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні задоволено клопотання про виклик для допиту свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 20 хв. 23 листопада 2021 року

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторонни та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський