Справа № 605/560/21
про залишення без руху
"27" жовтня 2021 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Підгаєцька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Дана заява не відповідає вимогам ч.ч.2,4 ст.95, п.10 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Частинами 4, 5 даної статті ЦПК України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Однак, всупереч вищевказаним вимогам законодавства до заяви, на підтвердження своїх вимог, заявником долучено копії документів, які не засвідчені належним чином, оскільки на таких не розміщується особистий підпис особи, яка їх засвідчує, а міститься факсимільне відтворення підпису представника заявника, що є штампом із зображенням підпису, який може бути виготовлений і використаний будь-ким, а тому такий не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа, чи його засвідчення.
Подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/3209/20.
У зв`язку з вищенаведеним, заявнику необхідно належним чином засвідчити копії документів, які додані до заяви.
Згідно п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: підтвердження позивача (заявника) про те, що ним не подано іншого позову (заяв) до цього ж відповідача (заінтересованої особи) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Тобто, заявнику із врахуванням вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України у заяві слід підтвердити те, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, до цієї ж самої заінтересованої особи
З таких підстав, вважаю за необхідне, заяву ОСОБА_1 , залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях Голдер проти Великої Британії від 21 лютого 1975 року, Де Жуффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.
Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
З урахуванням наведеного вище, залишення заяви без руху, жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя, після усунення недоліків заяви.
На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Підгаєцька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. ГОРУЦ