У Х В А Л А

Справа № 2-6569/11

Провадження № 2-п/932/76/21

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., ознайомившись з заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінськогп районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві ОСОБА_1 прохає поновити строк на подання цієї заяви, оскільки заочне рішення суду від 18.01.2012 року вона не отримувала, про його існування дізналась внаслідок ознайомлення її представника 28.09.2021 року з матеріалами цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2021 року представниця відповідачки ознайомилась з матеріалами справи, а 07.10.2021 року отримала копію заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В силу вимог ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки відповідачка копію заочного рішення від 18.01.2012 року не отримувала, з матеріалами справи ознайомлена через представника 28.09.2021 року, строк на подання цієї заяви нею пропущено з поважних причин, через що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Заява відповідачки про перегляд заочного рішення суду від 18.01.2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, заяву належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши про день, час та місце його проведення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 284, 285, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 листопада 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 316.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Куцеволом В.В.

Учасникам справи та заінтересованим особам надіслати копію ухвали.

Учасники справи, заінтересовані особи, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол