Справа 524/5739/21
Провадження 2/524/3308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про проведення огляду веб-сайту. Клопотання було мотивовано тим, що позивач не має можливості доставити до суду оригінал доказів Умови та правила надання банківських послуг, оскільки вони зберігаються на відповідному сервері. Позивач вважає, що огляд веб-сайту надасть суду можливість встановити ідентичність витягу з Умов та правил надання банківських послуг, який додано до позову, оригіналу вказаного документа, розміщеному на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк», які діяли й були оприлюднені на момент укладення кредитного договору.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи позивача, які обґрунтовують заявлене клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання позивача про огляд веб-сайту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч.ч.1,7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

В ст.100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

До позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» було долучено паперову копію електронного доказу Умов та правил надання банківських послуг.

Від відповідача до суду не надходили клопотання щодо витребування оригіналу електронного доказу. Також, відповідачем не було зазначено про те, що у нього виникають сумніви щодо відповідності поданої паперової копії оригіналу.

Враховуючи наведене, та з огляду на те, що позивачем не було наведено додаткових підстав для обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 83, 85, 100, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ