Справа № 487/6524/21
Провадження № 2/487/2891/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судових засідань Дем`яненко Є.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

19.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Л.С., яким просила скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно - незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0272 га, з кадастровим номером :03:007:0004, які розташовані у АДРЕСА_1 , яка проведена 19.08.2021 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Чорною Людмилою Сергіївною.

Одночасно з пред`явленням позову, ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0272 га, з кадастровим номером :03:007:0004, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборони передавати в іпотеку дану земельну ділянку та незавершений будівництвом житловий будинок.

Заява мотивована тим, що право власності на вищенаведене майно було зареєстровано за нею 11.01.2019 року. За договором від 06 січня 2021 року дане майно було передано нею в іпотеку ОСОБА_2 08.09.2021 року їй стало відомо що приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Л.С. прийняла рішення №59936046 про державну реєстрацію вказаного майна за ОСОБА_2 . Вважає, рішення про державну реєстрацію прав власності на спірне майно за ОСОБА_2 незаконним, таким, що порушує її права.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2021 року року по справі №487/6524/21 (провадження №2-з/487/17/21) в порядку забезпечення позову до подання позовної заяви, накладено арешт та заборонено вичиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0272 Га, з кадастровим номером :03:007:0004, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено передавати в іпотеку незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0272 Га, з кадастровим номером :03:007:0004, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що зазначений захід забезпечення позову не скасовано, повторно накладати арешт на зазначене майно немає законних підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що вказаний вид забезпечення позову вже застосовано до спірного майна по даній справі; то з урахуванням вимог ст. ст. 151, 152 ЦПК України, а саме, відсутності у заяві позивача обставин, за яких невжиття запобіжного заходу заборони користування спірним майном може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, з урахуванням співмірності із заявленими позивачем вимогами, необхідно у задоволенні заяви позивача відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Копії ухвали надіслати позивачу і відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Щербина