Справа № 638/9826/20
Провадження № 2-ві/638/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Чижик К.М. про відвід судді по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцина Є.В. знаходиться вищевказана цивільна справа.

05.10.2021 року через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про відвід судді Невеніцина Є.В., оскільки у порушення вимог п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України суддя не залишив позов без розгляду, не врахувавши висновки Верховного Суду; суддя за одне єдине підготовче судове засідання задовольнив подані клопотання про витребування доказів та закрив підготовче судове засідання, проігнорувавши наявність у справі відповідача та надання останньому процесуальної можливості реалізувати передбачені законом права і обов`язки у встановлений спосіб; прийняв заяву про зміну предмету позову без ставлення на обговорення вказаного питання. Вказані дії суду викликають сумніви в його неупередженості про розгляді справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.10.2021 року заяву представника відповідача адвоката Чижик К.М. про відвід судді по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядкуст.33 ЦПК України.

13.10.2021 року вказана заява надійшла в провадження судді Аркатової К.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід та по суті є не згодою з прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а відтак заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Чижик К.М. про відвід судді по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: