overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/5979/20
Провадження № 2/932/3291/20
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та штрафних санкцій за прострочення грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та штрафних санкцій за прострочення грошового зобов`язання.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року справу прийнято до провадження цим складом суду та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справ без його участі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв та клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та штрафних санкцій за прострочення грошового зобов`язання розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2221/2021
01.11.2021 року 264/7073/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В.Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 495/8102/21

Номер провадження 2-о/495/175/2021

01 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.

за участю присяжних: Косякова О.В., Калініна А.В.,

заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника виконкому Білгород-Дністровської міської ради Попової Н.В.,

представника ДНЗ «Білгород-Дністровський професійний будівельний ліцей» Врублевська Н.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою громадян США ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Національна соціальна сервісна служба України, служба у справах дітей Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради, ДНЗ «Білгород-Дністровський професійний будівельний ліцей» про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 81, 259, 263-265, 310-314 ЦПК України, ст. ст. 207, 208, 210, 211, 215, 218, 219, 222-224, 229, 231-233, 283, 287 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Національна соціальна сервісна служба України, служба у справах дітей Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради, ДНЗ «Білгород-Дністровський професійний будівельний ліцей» про усиновлення - задовольнити.

Оголосити громадян Сполучених Штатів Америки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усиновлювачами громадянина України: неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Особисті дані неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дату, місце його народження та відомості про біологічних батьків дитини залишити без змін.

Допустити негайне виконання рішення.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок заявників.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення суду виготовлено 01.11.2021 року.

Суддя: О.О.Боярський

присяжні:

Косяков О.В.

Калінін А.В.
Справа № 278/3229/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомрської області від 11 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді :
Справа№751/7175/21
Провадження №2-о/751/120/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1995 року, виданого згідно розпорядження виконавчого комітету Деснянської районної ради народних депутатів №1393 від 01.09.1995, а також встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 30.09.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а заявнику запропоновано в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року заявнику продовжено строк на виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2021 року терміном п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення копію ухвали суду від 13 жовтня 2021 року заявником отримано 26.10.2021 року.

Ураховуючи, що заявником у встановлений строк недоліки не виправлено, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 7 ст. 185, 259-261, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 127/8187/21
Провадження № 2/127/4017/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що її неодноразові запити щодо розміру встановленого кредитного ліміту, надання банківської виписки по рахунку, обгрунтованого розміру заборгованості, тощо банк ігнорує, тому вона не може надати такі докази суду, але вважає, що ці обставини необхідно з"ясувати.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням позиції відповідача щодо не визнання позовних вимог, враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з АТ «Універсал Банк» докази, які мають значення для розгляду справи по суті, а саме: довідку банку про встановлення кредитного ліміту ОСОБА_1 , банківську виписку по рахунку ОСОБА_1 щодо суми отриманих коштів та сум погашення заборгованості, інформацію про зміну кредитного ліміту та докази повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредитного ліміту, обгрунтований розрахунок заборгованості за договором.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» такі докази:

- довідку банку про встановлення кредитного ліміту ОСОБА_1 згідно із кредитним договором від 05.09.2018;

- банківську виписку по рахунку ОСОБА_1 щодо суми отриманих коштів та сум погашення заборгованості згідно із кредитним договором від 05.09.2018;

- інформацію про зміну кредитного ліміту та докази повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредитного ліміту згідно із кредитним договором від 05.09.2018;

- обгрунтований розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 згідно із кредитним договором від 05.09.2018.

Докази надати суду до 23.11.2021.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2153/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Кушнір Е.А., Соломон І.С.

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного закладу Ванічевої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 03.11.2021 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Соломон І.С.

Кушнір Е.А.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/692/21
Провадження №2/730/314/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"01" листопада 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Биковця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 6 листопада 2021 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-268, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 08.01.2014 року станом на 08.07.2021 року в сумі 15968,93 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1816,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ-14360570.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько
Справа № 469/717/21
Провадження № 6/761/2355/2021
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поповнення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року на підставі ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 16.08.2021 року, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поповнення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2021 року матеріали заяви передані судді Рибаку М.А.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 442, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поповнення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у судовому засіданні на 17 грудня 2021 року о 10:15 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 704.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 314/1667/21
Провадження № 2-н/314/207/2021
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

01.11.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи №314/1667/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2021 року Вільнянським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ від 06.10.2021 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

У зазначеному судовому наказі допущена помилка, а саме в абзаці другому помилково зазначено «до досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття» замість вірного «до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внесення вищезазначених виправлень до судового наказу від 06.10.2021 справа №314/1667/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів (справа № 314/1667/21, провадження № 2-н/314/207/2021), а саме: замість помилково зазначеного «до досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття» вказати правильно «до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття».

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу від 06.10.2021 виданого 01.11.2021 Вільнянським районним судом Запорізької області (справа № 314/1667/21, провадження № 2/314/207/2021)

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О.Кононенко

01.11.2021