overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/5979/21
Номер провадження 22-ц/804/3036/21
Головуючий у 1-й інстанції Погрібна Н.М.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
01 листопада 2021 року
Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2021 року у справі № 219/5979/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И Л А:
Артемівським міськрайонним судом Донецької області 14 вересня 2021 року ухвалено рішення, на яке Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.
За таких обставин, цивільна справа № 219/5979/21 підлягає витребуванню з Артемівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення суду першої інстанції від 14 вересня 2021 року.
Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,
Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/5979/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування.
Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2021 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 272/554/21
Провадження № 2/272/346/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю: представника позивача- ОСОБА_1 ,

позивача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ"ХЛІБОРОБ", третя особа Волицька сільська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СТОВ"ХЛІБОРОБ", в якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу, серія та №1 виданий 16.03.2008 року, видавник-продавець - ОСОБА_4 , покупець - СТОВ"Хлібороб".

В підготовчому судовому засіданні виниклоа необхідність у залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спілку співвласників майна реформованого КСП "Хлібороб" в особі голови спілки ОСОБА_5 .

Представник позивача та позивач вважали за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спілку співвласників майна реформованого КСП "Хлібороб" в особі голови спілки ОСОБА_5 .

Представник відповідача не заперечував щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спілку співвласників майна реформованого КСП "Хлібороб" в особі голови спілки Войцехівського Сергія Митрофановича.

Вислухавши думку учасників, суд вважає за необхідне на підставі ст. 53 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спілку співвласників майна реформованого КСП "Хлібороб" в особі голови спілки Войцехівського Сергія Митрофановича, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спілку співвласників майна реформованого КСП "Хлібороб" в особі голови спілки Войцехівського Сергія Митрофановича.

Роз`яснити третій особі без самостійних вимог право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі без самостійних вимог - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 456/5092/21
Провадження № 2-н/456/1274/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Надія» в інтересах держави в особі органу місцевої виконавчої влади (м. Стрий, вул. Я. Матейка, 7) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Надія» в інтересах держави в особі органу місцевої виконавчої влади (м. Стрий, вул. Я. Матейка, 7), МФО 325796, р/р НОМЕР_1 , ЗКПО 32703707, ЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за період з вересня 2018 по серпень 2021 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 6589 /шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять/ грн. 26 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Надія» в інтересах держави в особі органу місцевої виконавчої влади (м. Стрий, вул. Я. Матейка, 7), МФО 325796, р/р НОМЕР_2 , ЗКПО 32703707, ЛОУ АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 227 /двісті двадцять сім/ грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Л. Бучківська
Справа № 456/4164/21
Провадження № 2/456/1235/2021
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 жовтня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Мундяк М.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 16 листопада 2021 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 472/577/21
Провадження №2/472/296/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"26" жовтня 2021 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

за участю секретаря Чорної О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2023 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 жовтня 2021 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2021 року Справа № 629/5849/21
Номер провадження 2-н/629/1587/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.М.Жмуд
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ Н.М.Жмуд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/447/678/21
Справа № 447/3374/21
28.10.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2380 (дві тисячі триста вісімдесят ) грн. 24 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію;
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 227 грн. 00 коп.
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Суддя Бачун О. І.
Справа № 605/564/21
про залишення без руху
"29" жовтня 2021 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Дана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Згідно підпункту 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум дорівнює 2270 грн.)
Тобто, позивачу за подання вищевказаного позову, слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності із ч.4 ст.177 ЦПК України додати до позовної заяви.
Крім цього, згідно ст.2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
До суду із вищевказаною позовною заявою звернулась ОСОБА_1 , проте до поданого нею позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. від імені ОСОБА_3 , а не від імені позивача. Тобто судовий збір повинен бути сплачений від імені особи, яка звертається до суду.
З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. ГОРУЦ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4307/21
Провадження № 2/723/5091/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв., 25 листопада 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
233 № 233/5012/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у письмовому провадженні наявні у суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

При постановленні ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/5012/21 від 01.11.2021 в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судом допущена описка по тексту ухвали у написанні найменування відповідача, а саме зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШ» у відповідних відмінках, в той час як має бути, зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», у відповідних відмінках.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні суду описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/5012/21 від 01 листопада 2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, змінивши найменування відповідача з «Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШ» у відповідних відмінках, на «Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у відповідних відмінках.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. В. Каліуш