Справа № 573/1896/18
Номер провадження 2/573/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: Дрозденка М.М.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача адвоката Дрозденка Миколи Миколайовича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про витребування інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа № 573/1896/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

19 жовтня 2021 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Дрозденка М.М., що діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування інформації з ПАТ КБ «Приват Банк» про наявність коштів на рахунках відповідача та суму нарахованих відсотків станом на жовтень 2021 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Дрозденко М.М. клопотання підтримав, зазначив, що за тривалий час розгляду справи у суді відсотки за користуванням грошовими вкладами на відкритих банківських рахунках ОСОБА_1 складають близько ста тисяч гривень, а тому необхідно витребувати вказану інформацію з ціллю прийняття об`єктивного та законного рішення.

Представник відповідача - адвокат Конорєв В.О. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, та зазначив, що оскільки на усі рахунки ОСОБА_1 ухвалою суду було накладено арешт то відсотки на відкриті депозити не нараховувалися. На підтвердження чого просив оглянути довідки від АТ КБ "Приватбанку", які отримані відповідачем ОСОБА_1 у електронному вигляді із банку на його звернення, тому вважає, що витребування вказаної інформації є затягуванням розгляду справи і є не доцільним.

Відповідач ОСОБА_1 думку представника підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

У відповідності зі ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на підставі рішення суду.

21 грудня 2018 року судом було задоволено клопотання сторони позивача про витребування інформації інформацію про обіг коштів на всіх відкритих банківських рахунках на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк» ().

30 січня 2019 року до суду надійшла інформація, а саме виписки по рахункам ОСОБА_1 із АТ КБ «Приват Банк» станом на 26.12.20018 року.

Враховуючи, що з часу надання вказаної інформації пройшов значний проміжок часу, суд вважає за доцільне витребувати вказану інформацію станом на сьогодні.

З огляду на викладене, з метою повного і об`єктивного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, зважаючи на неможливість подання представником позивача доказів, про витребування яких було заявлено у клопотанні, а також те, що вони знаходяться в АТ КБ «Приват Банк», доступ до яких є обмеженим, безпосередньо стосуються заявлених позовних вимог і мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та без їх дослідження правильне вирішення спору не можливе, вважаю, що клопотання представника позивача - адвоката Дрозденка М.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 260-261 ЦПК України, ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Дрозденка Миколи Миколайовича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати Сумську філію АТ КБ «Приват Банк» надати наступні докази, а саме: інформацію про обіг коштів на всіх відкритих банківських рахунках на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк» станом на день надання вказаної інформації ().

Роз`яснити про те, що у відповідності до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя