Ухвала

29 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 0616/5960/12

провадження № 61-16463ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 28 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 14 червня 2021 року за заявою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград-Волинської районної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

у справі за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград-Волинської районної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Новоград-Волинський міжрайонний прокурор

в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград-Волинської районної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2013 року позов Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград-Волинської районної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 нараховані втрати сільськогосподарського виробництва на загальну суму 314 304,00 грн, у тому числі: на користь Житомирської обласної ради - 78 576,00 грн, на користь Новоград-Волинської районної ради Новоград-Волинського району Житомирської області - 47 145,60 грн, на користь Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області - 188 582,40 грн.

У січні 2021 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград-Волинської районної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 0616/5960/12.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 28 січня 2021 року заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград-Волинської районної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області задоволено. Видано дублікати виконавчих листів з примусового виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2013 року у справі № 0616/5960/12 за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград-Волинської районної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва на загальну суму 314 304,00 грн. Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 0616/5960/12 про стягнення

з ОСОБА_1 нарахованих втрат сільськогосподарського виробництва на загальну суму 314 304,00 грн, у тому числі на користь Житомирської обласної ради - 78 576,00 грн, Новоград-Волинської районної ради Новоград-Волинського району Житомирської області - 47 145,60 грн, Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області - 188 582,40 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 28 січня 2021 року та ухвалено нове судове рішення. Заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград-Волинської районної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду

із касаційною скаргою на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград-Волинської районної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області відмовити.

1. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, щоповний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2021 року було отримано 07 вересня 2021 року, на підтвердження чого надала докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення

у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами

є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Згідно із статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Отже, оскільки заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження наведених нею обставин щодо неможливості сплати судового збору на момент звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою, клопотання про відстрочення сплати судового збору з цих підстав не може бути задоволено.

При цьому, заявник не є позивачем у справі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

з 01 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особоюкасаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 454,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 14 червня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня

2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник