Ухвала

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 295/11927/20

провадження № 61-16930ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.

розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», за участю третіх осіб: Первинної профспілкової організації «Вільних людей», Незалежної професійної спілки «Кромберг енд Шуберт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» (далі - ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ») та просив скасувати наказ відповідача від 02 вересня 2020 року № 1371-К/ТР у частині його звільнення з посади оператора верстатів із програмним керуванням, поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 02 вересня 2020 року до дати поновлення на роботі у розмірі 40 000,00 грн та 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення,рішенняБогунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року залишено без змін.

Додатковою постановоюЖитомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року заяву ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року, додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року,постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року, додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року,постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», за участю третіх осіб: Первинної профспілкової організації «Вільних людей», Незалежної професійної спілки «Кромберг енд Шуберт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з тим, що касаційна скарга подана у малозначній справі.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Положенням пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України закріплено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Однак, таке право на касаційне оскарження не є абсолютним та безумовним, скаржник зобов`язаний обґрунтувати причини такого звернення, що дозволяють ініціювати проведення судового розгляду справи в третій раз.

Так, у положенні частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, акцентується увага на тому, що скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, за статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення, яке оскаржене, прийняте у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», за участю третіх осіб: Первинної профспілкової організації «Вільних людей», Незалежної професійної спілки «Кромберг енд Шуберт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська