Справа № 583/4038/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря Марченко О.Ю.,

стягувача ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 583/4038/14-ц за позовом ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Сонячненська сільська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

21.10.2021 до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , мотивована тим, що 20.09.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 583/4038/14-ц, їй стало відомо про існування виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1400,00 грн. Тому просила продовжити строк для його пред`явлення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази, приходить до наступного висновку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 року по справі № 583/4038/14-ц, провадження № 2/583/59/15 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду внаслідок зруйнування нерухомого майна (літньої кухні позначеної на генеральному плані - Літера «Д») у сумі 4772,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну (немайнову) шкоду у сумі 200,00 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки якою користується ОСОБА_2 , встановивши з боку сусідньої земельної ділянки, що знаходиться в користування ОСОБА_2 тверду межову огорожу на місці раніше розташованої старої огорожі, яка проходила позаду приміщення літньої кухні позначеної на генеральному плані літера «Д», вздовж всієї земельної ділянки. Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити від самовільно встановленої огорожі із сітки рабиці прохід з подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_1 на подвір`я господарського двору цього домоволодіння, відновивши прохід у попередньому вигляді. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3181,90 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1508,50 грн. (Том 2 а.с. 115-119)

26.06.2015 року рішенням Апеляційного суду Сумської області по справі № 583/4038/14-ц, провадження № 22-ц/788/1007/15 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 року в даній справі в частині вирішення спору про відшкодування шкоди заподіяної знищенням літньої кухні скасовано і в задоволенні даних вимог відмовлено. Рішення в частині вирішення вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання ОСОБА_1 до вчинення дій, розподілу судових витрат змінено та викладено абзац четвертий та п`ятий резолютивної частини рішення в наступній редакції: Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити від самовільно встановленої огорожі із сітки рабиці прохід з подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_1 на подвір`я господарського двору цього домоволодіння. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2537,20 грн. судових витрат понесених в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1400 грн., понесених в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за апеляційний розгляд 121,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за апеляційний розгляд 121,80 грн. (Том 2 а.с. 248-249)

ОСОБА_1 26.06.2015 отримала вступну та резолютивну частину рішення Апеляційного суду Сумської області по справі № 583/4038/14-ц, провадження № 22-ц/788/1007/15, що підтверджується її підписом в заяві від 26.06.2015 року. (Том 3 а.с. 251)

03.07.2015 року копія рішення Апеляційного суду Сумської області по справі № 583/4038/14-ц, провадження № 22-ц/788/1007/15 була направлена сторонам по справі, в тому числі ОСОБА_1 (Том 2 а.с. 253)

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 10.07.2015 року ОСОБА_1 отримала копію рішення Апеляційного суду Сумської області по справі № 583/4038/14-ц, провадження № 22-ц/788/1007/15. (Том 3 а.с. 2)

21.07.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 26.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії. (Том 3 а.с. 68-69)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Апеляційного суду Сумської області від 26.06.2015 року та в незміненій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 року залишено без змін. (Том 3 а.с. 74-75)

На виконання рішення Апеляційного суду Сумської області, Охтирським міськрайонним судом 21.07.2015 було видано в тому числі виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1400,00 грн, строк пред`явлення до виконання 26.06.2016.

Виконавчий лист про стягнення на із ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1400,00 грн. за рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26.06.2015 року по справі № 583/4038/14-ц, провадження № 22-ц/788/1007/15 ОСОБА_1 отримала 21.10.2021 року. (Том 3 а.с. 173, 185)

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХIV (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява ОСОБА_1 містить лише вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без будь-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона дізналася про існування виконавчого листа лише в 2021 році при ознайомленні з матеріалами справи, як на підставу для поновлення строку, суд не буде до уваги. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчасно отримала рішення Апеляційного суду Сумської області, була ознайомлена з його змістом це 26.06.2015. Зазначене ОСОБА_1 також підтвердила в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення вимог за заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 583/4038/14-ц за позовом ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Сонячненська сільська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА