Справа № 308/8286/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді в порядку окремого непозовного провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявника та зацікавленої особи.

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого непозовного провадження, заінтересована особа приватний нотаріус Форкош М.М., про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,7 кв. м., житловою площею 31,95 к. м., виданого Чопською міською радою Закарпатською області 22.09.1993 року на підставі Наказу Фонду комунального майна Ужгородського району за номером 22В, померлій ОСОБА_2 .

Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини заявником.

26.10.2021 адвокат Васильчук Л.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про уточнення заяви, просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,7 кв. м., житловою площею 31,95 к. м., виданого на підставі Наказу Фонду комунального майна Ужгородського району від 22.09.1993 року за номером 22 В виданого на ім`я « ОСОБА_3 ».

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

05 липня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву залишено без руху. 15 липня 2021 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Васильчук Л.Б. на виконання ухвали суду усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2021 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник заявника адвокат Васильчук Л.Б. 28.10.2021 через канцелярію суду надала додаткові письмові пояснення по справі, заяву просить розглянути у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Також надала копію відмови приватного нотаріуса Форкош М.М. № 17/01-16 від 07.07.2021 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину на майно.

Заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду 28.10.2021 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини. встановлені судом

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 23.12.1967 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було укладено шлюб, після укладення шлюбу ОСОБА_5 отримала прізвище « ОСОБА_6 ».

Від даного шлюбу народилася дитина ОСОБА_7 , яка являється заявницею по даній справі. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 батьками ОСОБА_7 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 / /.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 25.02.1995 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено шлюб, після укладення шлюбу ОСОБА_7 присвоєно прізвище ОСОБА_9 .

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 17 липня 2015 року, виданого виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2007 року позов ОСОБА_2 до Ужгородської районної державної нотаріальної контори про виділення часток у праві спільної сумісної власності задоволено; визначено, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 є рівними. Встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 належить по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Отже, померла ОСОБА_2 була співвласником квартири загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 31,95 кв.м., дві кімнати, за адресою: АДРЕСА_2 /копія дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого від 20.02.2008 року міським головою Чопської міської ради Цар Г.В./

В судовому засіданні встановлено, що у зазначеному дублікаті свідоцтва про право власності на нерухоме майно прізвище співвласника ОСОБА_2 зазначено як « ОСОБА_11 ».

Відповідно до довідки №0194, виданої 25.02.2008 року міським комунальним підприємством житлово - комунального господарства «ТИСА», на день смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживали в житловому будинку за адресою: в АДРЕСА_2 , дружина: ОСОБА_2 , 1946 року народження, донька ОСОБА_10 , 1976 року народження, онучка ОСОБА_12 1995 року народження.

Відповідно до довідки №60, виданої 12.01.2021 року відділом державної реєстрації нерухомості бізнесу та реєстрації місця проживання Управління Центру надання адміністративних послуг Чопської міської ради, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала та була зареєстрованою разом з ОСОБА_10 , 1976 року народження та ОСОБА_12 1995 року народження, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2 та видачу свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця звернулася до приватного нотаріуса та надала усі наявні в неї документи, проте нотаріусом було встановлено, що дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданий Чопською міською радою 20.02.2008 року, видано на прізвище ОСОБА_13 , а тому існує невідповідність у написанні прізвища спадкодавця, замість « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_11 ».

Оцінка Суду.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293).

А згідно із пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд робить висновок, що надані заявником докази є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт належності померлій ОСОБА_2 дублікату свідоцтва про право власності на квартиру.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в дублікаті свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2008 року допущена помилка в написанні прізвища власника, а саме: невірно зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

В даній конкретній ситуації встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки і необхідне для оформлення спадщини.

При цьому в даних правовідносинах при вирішені питання про встановлення факту належності дублікату свідоцтва про право власності відсутній спір про право.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.98) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись п.п.17,18 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 правовстановлюючого документу - дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2008 року - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,7 кв. м., житловою площею 31,95 к. м., виданого 22.09.1993 року на підставі наказу Фонду комунального майна Ужгородського району за номером 22-В.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Заявник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Заінтересована особа: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Довженка, 18/2.

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2021 року.

Суддя Олена ГОЛЯНА