Провадження №2-ві/389/2/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Туманової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берднікової Г.В. у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді БердніковійГ.В.

20 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче засідання на 21 жовтня 2021 року, яке відкладено на 02 листопада 2021 року.

23 жовтня 2021 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді з підстав порушення на її думку суддею 21 жовтня 2021 року у підготовчому засіданні, її права гарантованого Конституцією та Міжнародними договорами згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України право на вільний вибір представника, передбачене ст.ст.1,8,9,55,59,124,129 Конституції України та статтями 1,6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всупереч її заяви від 01 жовтня 2021 року. Суддя відмовляється надавати їй процесуальне рішення, яким вона відмовила в залученні до даної справи її представника.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що 01 жовтня 2021 року ОСОБА_3 подано заяву, в якій вона просить суд завірити довіреність, якою уповноважуєте ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути її представником в суді та інших державних та недержавних організаціях, установах та закладах, з усіма повноваженнями, визначеними довіреністю, та представляти її інтереси у справі №389/2571/21. Довіреність долучена до заяви.

Суддею 11.10.2021 надіслано відповідачеві лист, яким повідомлено про те, що її представником у даній справі може бути тільки адвокат. Відомості про ОСОБА_4 як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України, відсутні. Отже ОСОБА_4 не має процесуального права на представництво відповідача в суді за даною справою. Роз`яснено право брати участь у судовому процесі за даною справою - особисто, або ж заключити договір з адвокатом про надання професійної правничої допомоги, чи скористатися безоплатною професійного правничою допомогою, за наявності такого права.

ОСОБА_4 надано до суду заяву, в якій він просить винести процесуальне рішення за заявою ОСОБА_3 про допуск його до справи як представника відповідача, вважає відповідь суду від 11.10.2021 не є процесуальним рішенням.

В підготовчому засіданні ОСОБА_3 підтримала своє клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як її представника та ппросила прийняти процесуальне рішення. Головуючий суддя на місці ухвалила відмовити в задоволенні такого клопотання із роз`ясненням такої відмови.

Відповідач вважає суддею порушено гарантоване відповідачу право на вільний вибір представника, не надання процесуального рішення щодо відмови в залученні до справи представника відповідача стало підставою для відводу.

За змістом частин четвертої, п`ятої та восьмої статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Протокольна форма ухвали не впливає на можливість її оскарження в апеляційному порядку, якщо вона входить до переліку, передбаченого статтею 353 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.62 ЦПК України у разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Берднікової Г.В., вважає заявлений відвід необґрунтованим. Доводи, на які посилається відповідач, не являються підставами для відводу головуючого відповідно до ст. 36 ЦПК України. Відповідач ніяким чином не обґрунтував сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 38, 40, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді Берднікової Г.В. у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український