overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.10.2021 Справа № 334/5078/19
Єдиний унікальний № 334/5078/19
Провадження № 22-ц/807/3850/21
У Х В А Л А

«28» жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в межах строків на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2021 року призначити до розгляду

на «30» листопада 2021 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
справа № 462/6962/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 30.09.2007 року.

Заяву подано з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» а саме:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подала оригінал свідоцтва про одруження.

Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак позивачем не долучено квитанції про оплату.

Згідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350 грн.). За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

Відтак позивачу слід сплатити судовий збір у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №173/2267/21
Провадження №6/173/76/2021
У Х В А Л А

01 листопада 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши подання державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кваші О.М. про примусовий привід боржника по цивільній справі № 173/1205/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і матері дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кваші О.М. про примусовий привід боржника по цивільній справі № 173/1205/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і матері дитини.

Згідно зі ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо примусового приводу божника.

Керуючись ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за поданням державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кваші О.М. про примусовий привід боржника по цивільній справі № 173/1205/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і матері дитини на 04 листопада 2021 року о 08 год. 10 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про примусовий привід боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 01.11.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою позову є невідшкодування заподіяної шкоди відповідачем в добровільному порядку.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

В позовній заяві позивач просила витребувати для дослідження під час розгляду справи з архіву Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження №130/47/17 відносно ОСОБА_2 за частиною другою статті 122 КК України.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Вважаю, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84,175, 187 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «6» грудня 2021 року на 15-30 год.

Встановити відповідачу строк до 6 грудня 2021 року для надання відзиву на позов.

Зобов`язати керівника апарату Жмеринського міськрайонного суду організувати видачу з архіву суду кримінального провадження №130/47/17 відносно ОСОБА_2 за частиною другою статті 122 КК України, для дослідження в судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/ .

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 156/851/21
Номер провадження: 2/156/423/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Федечко М.О.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши при підготовчому відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі повідомлення завідуючої Іваничівською державною нотаріальною конторою Кононенко Л.С. у цивільній справі № 156/851/21за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно повідомлення завідуючої Іваничівською державною нотаріальною конторою Кононенко Л.С., спадкова справа на ім`я ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в Іваничівськівй державній нотаріальній конторі не заводилась. Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) стверджується, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 була заведена у приватного нотаріуса Володимир-Волинського районного нотаріального округу Завіши Л.Я. за номером у спадковому реєстрі 62274670.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здісненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне витребувати від приватного нотаріуса Володимир-Волинського районного нотаріального округу Завіши Л.Я. копію спадкової справи щодо ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 , спадкова справа заведена під № 62274670 від 12 квітня 2018 року.

Керуючись ст. 81, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Приватному нотаріусу Володимир-Волинського районного нотаріального округу Завіші Л.Я. надати копію спадкової справи щодо ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 , спадкова справа заведена під № 62274670 від 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
Справа № 464/6438/21
пр.№ 2/464/1768/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Чуби Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинсього районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №74861, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 325,54 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису в сумі 650 грн., всього 5 975,54 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5Б.

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинсього районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Київська область, м.Вишневе, вул.Європейська, 11/2.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, м.Львів, вул.Перфецького, 2а, офіс 256.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Номер провадження 2-н/229/1671/2021
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженко В.О., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство ' Донецьктеплокомуненерго' в особі Виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року заявник Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області 7607/160.1242/1-21 від 01.10.2021, наданої до суду 18 жовтня 2021 року місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заявнику необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 25 жовтня 2021 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: В.О.Лебеженко
Справа № 185/7972/21
Провадження № 2-н/185/1031/21
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
04 жовтня 2021 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 вересня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 та ч.8 ст.170 ЦПК України - боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 04 жовтня 2021 року.
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва

Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 листопада 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
УХВАЛА

241/380/21

2/241/209/2021

28.10.2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.,

за участі секретаря Небиліченко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Мангуш клопотання представникам позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - адвокат Шульга І.І. до відповідача ОСОБА_3 , представником якого є адвокатське бюро «Мироненко та Партнери» в особі адвоката - Звонарьова В.В., третя особа: Мангушська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - адвокат Шульга І.І. до відповідача ОСОБА_3 , представником якого є адвокатське бюро «Мироненко та Партнери» в особі адвоката - Звонарьова В.В., третя особа: Мангушська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі №2/241/392/2021 за позовом керівника Маріупольської окружної прокуратури до Мангушської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи- відділ Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області, державний нотаріус Середенко О.А. про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання .

Повний текст ухвали буде складено 01.11.2021 року.

Суддя С.В. Чудопалова