Справа № 638/3512/21
Провадження № 2/638/3492/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 1/2 частини сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсним договору поділу майна подружжя, -

встановив:

З 12.03.2021 в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "По стягнення 1/2 частини сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсним договору поділу майна подружжя".

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Шрамко І.С. у судовому засіданні заявила клопотання про повернення позовної заяви та скасуванні заходів забезпечення позову, у зв`язку з тим, що такий самий позов з таким самим предметом та із тих самих підстав також знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова в якості зустрічного позову у справі №638/15236/19. Зазначений зустрічний позов було повернуто ухвалою суду, проте постановою ХАС ухвалу суду скасовано та повернуто справу до суду для продовження розгляду. В цій справі (за зустрічним позовом) вжиті заходи забезпечення позову ухвалою від 13.08.2021.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Бєлокриницький А.О. у судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, зазначив, що дійсно, в межах іншої цивільної справи, ними було пред`явлено зустрічний позов аналогічний позовним вимогам, які розглядаються в дійсній справі. Зустрічний позов ухвалою суду було повернуто, стороною позивача за зустрічним позовом було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду та одночасно окрему позовну заяву, яка прийняття до розгляду під головуванням судді Семіряд І.В. Ухвала суду про повернення зустрічного позову була скасована постановою ХАС та на теперішній час перебуває в провадженні щодо первісного позову. На теперішній час по зустрічній позовній заяві не відкрито провадження, а те, що в межах зустрічного позову вжиті заходи забезпечення позову не свідчить про відкриття провадження у справі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 12.03.2021 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 . Предметом позову є: 1) стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в якості 1/2 частини грошових коштів, сплачених ОСОБА_3 на погашення кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.04.2007 та додаткової угодою №5 від 03.11.2011 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.04.2007; 2) стягнення з ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 334214,50 грн в якості 1/2 частини грошових коштів, сплачених ОСОБА_3 на погашення кредитної заборгованості за договорами кредиту в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за №014/1800/82/88833 від 03.07.2007 та №014/1800/82/91003 від 17.08.2007; 3) визнати недійсним договір про поділ майна подружжя від 02.04.2015, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №183.

Зазначену позову заяву, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021, розподілено в провадження судді Семіряд І.В. та присвоєно номер справи 638/3512/21.

15.04.2021 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. В цей же день ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова забезпечено позов ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , в межах ціни позову 1243273 (один мільйон двісті сорок три тисячі двісті сімдесят три) грн 48 коп.

З наданої представником відповідача копії зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 05.02.2020 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4 "По стягнення 1/2 частини сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсним договору поділу майна подружжя".

Предметом зустрічного позову є, зокрема, 1) стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в якості 1/2 частини грошових коштів, сплачених ОСОБА_3 на погашення кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.04.2007 та додаткової угодою №5 від 03.11.2011 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.04.2007; 2) стягнення з ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 334214,50 грн в якості 1/2 частини грошових коштів, сплачених ОСОБА_3 на погашення кредитної заборгованості за договорами кредиту в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за №014/1800/82/88833 від 03.07.2007 та №014/1800/82/91003 від 17.08.2007; 3) визнати недійсним договір про поділ майна подружжя від 02.04.2015, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №183.

Зустрічну позовну заяву подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (справа №638/15236/19, головуючий суддя Цвіра Д.М.).

11.02.2021 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Цвіра Д.М.) зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 1/2 сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсним договору поділу майна подружжя - повернуто позивачеві.

03.08.2021 постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано . Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2021 по цивільній справі №638/15236/19, вищезазначену зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху. В цей же день ухвалою суду (суддя Цвіра Д.М.) забезпечену зустрічну позовну заяву, шляхом накладення заборони на відчуження квартири загальною площею 91,8 кв.м., житловою площею 53,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) в межах ціни зустрічної позовної заяви - 1 243 273,48 грн. Накладення заборони на відчуження нежитлових приміщень підвалу № V, Vа, Vб, Vв, Vг, VІІ, VІІа, VІІІа в літ. А-4, загальною площею 153,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) в межах ціни зустрічної позовної заяви - 1 243 273,48 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Бєлокриницький А.О. наголошував на тому, що від обізнаний рішення прийнятого судом апеляційної інстанції щодо скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 про повернення зустрічної позовної заяви та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду в межах цивільної справи №638/15236/19 під головуванням судді Цвіра Д.М., а також про наявність ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2021 в межах цивільної справи №638/15236/19, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху. При цьому, адвокат Бєлокриницький А.О. зазначив, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2021виконана не було, у зв"язку з поданням дійсного аналогічного позову, будь - яке рішення щодо її подальшого руху суддею Цвірою Д.М. не прийнято.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Відповідно до постанови Верховного суду від 22.05.2019 по справі за № 640/7778/18 позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_3 пред`явлено до суду два тотожні позови, а саме дійсну позовну заяву та зустрічну позовну заяву (справа №638/15236/19). При цьому, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 по цивільній справі №638/15236/19 під головуванням судді Цвіра Д.М., подана 05.02.2020, а позовна заява (справа № 638/3512/21) ОСОБА_3 подана 12.03.2021, тобто майже через два місяця як подано зустрічну позовну заяву з таким же предметом спору та з такими ж сторонами.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретним позовом до суду можна звертатися лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя. При цьому, важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зроблено висновок, що: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Суд не приймає посилання представника позивача ОСОБА_3 на те, що судом за зустрічним позовом не відкрито провадження, а тому не можна вважати, що в провадженні суду є справа між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки ч. 2 ст. 193 ЦПК України передбачає, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом, а не відкривається провадження у справі, як зазначає представник позивача.

Слід зазначити, що нормами ст. 257 ЦПК України не визначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, з підстав передбачених пунктом 4 ч. 1 цієї статті, тільки у разі якщо постановлена ухвала про відкриття провадження або ухвала про прийняття до провадження позовної заяви (зустрічного позову).

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 вжито заходів забезпечення позову, а саме заборонено відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , в межах ціни позову 1243273 (один мільйон двісті сорок три тисячі двісті сімдесят три) грн 48 коп.

За правилами ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову, зокрема, у разі залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що судом позов залишено без розгляду, заходи забезпечення позову належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 257, 274 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 1/2 частини сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсним договору поділу майна подружжя залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , в межах ціни позову 1243273 (один мільйон двісті сорок три тисячі двісті сімдесят три) грн 48 коп., яка вжита ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 у справі №638/3512/21 скасувати.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд