overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/2276/19
Провадження № 22-з/4808/93/21
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Максюти І.О., Бойчука І.В.

перевіривши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Долинського районного суду від 09 вересня 2021 року змінено та комісійно судово-медичну експертизу доповнено питаннями: -Які тілесні ушкодження лівого колінного суглобу та лівої гомілки отримав ОСОБА_3 в момент дорожньо-транспортної пригоди з ним 23.11.2016 року у м.Долина? - Якими медичними документами 23.11.2021 року Долинською ЦРЛ зафіксовано у ОСОБА_3 травми лівого колінного суглобу та лівої гомілки в результаті дорожньо-транспортної пригоди з ним, що мало місце 23.11.16 року у м. Долина? -Яка причина інвалідності у ОСОБА_3 .? -Чи міг ОСОБА_3 отримати травми після 23.11.16 року, які стали підставою для призначення йому III-ї групи інвалідності? Виключено з резолютивної частини ухвали Долинського районного суду від 09 вересня 2021 року посилання «зобов`язати ОСОБА_3 надати експертам всі необхідні медичні документи». В решті оскаржувану ухвалу залишено без змін.

28 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 Дворський В. М. подав заяву про виправлення описки в другому питанні, яке поставлено на комісійну судово-медичну експертизу посилаючись на те, що помилково вказано 23 листопада 2021 року, замість правильного 23 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Необхідності виклику учасників справи в судове засідання не вбачається.

За таких обставин питання про виправлення описки підлягає призначення в судове засідання без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити у судове засідання питання щодо виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року на 04 листопада 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Д.Фединяк

Судді: І.О.Максюта

І.В.Бойчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог АТ "Універсал Банк" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 30 вересня 2021 року, АТ "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія рішення суду надійшла на адресу банку 23 липня 2021 року, проте доказів цього не надає, як і доказів поважності причин звернення до суду з апеляційною скаргою у вересні 2021 року, понад 2 місяці з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали подати заяву про поновлення процесуального строку із наданням доказів, та поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 318/1884/20
Номер провадження №2/318/159/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В. В., розглянувши заяву КЗ Кам`янсько-Дніпровський центр соціальних служб Кам`янсько-Дніпровської міської ради про заміну неналежної третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цією позовною заявою до ОСОБА_1

29 жовтня 2021 року до суду від КЗ Кам`янсько-Дніпровський центр соціальних служб Кам`янсько-Дніпровської міської ради надійшла заява про заміну неналежної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якій зазначається, що у зв`язку з тим, що заклад обслуговує лише територію м. Кам`янка-Дніпровська та с. Велика Знам`янка, участь у справі Комунального закладу «Камянсько-Дніпровський міський центр соціальних служб» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області в якості третьої особи є неможливим. З урахуванням того, що позивач по справі проживає в с. Дніпровка, просять замінити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на Водянську сільську територіальну громаду в особі Водянської сільської ради або її виконавчого комітету.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на зазначене, вбачається за необхідне замінити неналежну третю особу та залучити до участі у справі належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦІІК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КЗ Кам`янсько-Дніпровський центр соціальних служб Кам`янсько-Дніпровської міської ради на належну третю особу - Службу у справах дітей виконавчого комітету Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Службу у справах дітей виконавчого комітету Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Великобілозерському та Кам`янсько-Дніпровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 про визнання батьківства до розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Дніпровська на 30 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Суддя: В. В. Васильченко
Справа № 212/9473/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яка подана разом із позовною заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2443 від 11.04.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з заявника на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Вищезазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, в порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

При цьому заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 02.11.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3472/21
Номер провадження 2/213/2164/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити адресу реєстрації відповідача у справі, оскільки відповідно до довідки відділу реєстрації остання є АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом уточнення адреси відповідача.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 року по 30.09.2021 року в сумі 13605,89 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 12.10.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.10.2015 року по 30.09.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст. 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2087/21
Номер провадження 2-н/184/380/21
02 листопада 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 13.10.2021 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення 02.11.2021 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу «____» _________20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа Справа № 694/1703/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.10.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта відсутня) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,засоби зв`язку та електронна пошта невідомі) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 22.09.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.10.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта відсутня) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,засоби зв`язку та електронна пошта невідомі) про розірвання шлюбу, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя Д.І. Сакун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5952/21
Провадження № 2-н/210/1687/21
29 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 343/96/21
Провадження № 22-ц/4808/1527/21
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 10 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Долинської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування-Служба у справах дітей Долинської міської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 10 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Долинської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування-Служба у справах дітей Долинської міської ради про визначення місця проживання дітей, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 11 листопада 2021 року о 09 год 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський