КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №756/8113/18
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/68/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі: Довогополій А.В.

за участю: представника позивача Поліщук Л.І.

представника відповідача ПАТ «СК «АРКС» Шишлова О.Є.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Єрмоленко О. про надання додаткових матеріалів

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення судової авто товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

за апеляційною скаргою адвоката Поліщук Лідії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року.

встановила:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з AT «СК «Аркс» страхове відшкодування в розмірі 50 910,24 грн, а з ОСОБА_1 - різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та розміром матеріального збитку у розмірі 53 485,22 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 24 401 грн. 78 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У ході апеляційного розгляду справи, представником позивача подано клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яке відбулося 16 серпня 2017 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року було задоволено клопотання адвоката Поліщук Л.І., яка діяла в інтересах ОСОБА_3 . Призначено у справі авто-товарознавчу експертизу на розгляд якої поставлено наступні питання:

1. яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SuzukiGrandVitara», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яке відбулося 16 серпня 2017 року, станом на дату ДТП?

2. яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SuzukiGrandVitara», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок його пошкодження у ДТП, яке відбулося 16 серпня 2017 року, станом на дату даної дорожньо - транспортної пригоди без урахування ПДВ?

3. яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SuzukiGrandVitara», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , без урахування суми ПДВ на запасні частини та складові, які підлягають заміні, внаслідок його пошкодження у ДТП, яке відбулося 16 серпня 2017 року, станом на дату даної ДТП.

Зупинено провадження у справі, матеріали справи направлено до експертної установи.

У серпні 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов лист директора КНДІСЕ щодо погодження строків проведення призначеного експертного дослідження, які будуть перевищувати 90 днів у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ відділу транспортно-товарознавчих досліджень та спеціальних видів досліджень.

Також надійшло клопотання експерта КНДІСЕ Єрмоленко О. про надання додаткових матеріалів: інформації щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах та агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, а також надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), встановлено додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та установки, а також ціну придбання) тощо.

Зазначаючи, що якщо експертизу необхідно провести по матеріалах справи, на це необхідна письмова вказівка суду, щодо проведення експертизи по матеріалам справи.

На виконання вимог експертної установи, справу було витребувано до суду, ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Поліщук Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_3 поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача повідомила апеляційний суд про те, що позивач погоджується на продовження строків проведення експертного дослідження. Також зазначила про виконання позивачем вимог експертної установи в частині сплати коштів за проведення експертного дослідження та надано докази на підтвердження цих обставин. Та необхідності проведення експертного дослідження за матеріалами справи з урахуванням того, що при подачі клопотання щодо призначення судової авто-товарознавчої експертизи ними був наданий СД носій з фотоматеріалами огляду КТЗ.

Також представником позивача була подана заява на виконання клопотання експерта в якій зазначено про те що:

- інформація щодо перебування транспортного засобу «SuzukiGrandVitara», реєстраційний номер № НОМЕР_1 в попередніх ДТП до 16 серпня 2017 року-даний транспортний засіб був учасником ДТП в 2012 році, внаслідок якої було пошкоджене ліве крило та відновлено ремонтом;

- на транспортному засобі «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер № НОМЕР_1 на момент ДТП були наявні корозійні пошкодження порогів кузова;

- в протоколі огляду від 18 грудня 2017 року, складеного ОСОБА_5 зафіксовано, що ТЗ на момент огляду мав пошкодження не пов`язані з ДТП, а саме деформація без пошкодження ЛФП задніх лівих дверей, кришки моторного відсіку;

- показники одометра після ДТП від 16 серпня 2017 року складають 165752 км.

Представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС», відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти продовження термінів експертного дослідження, проведення експертного дослідження за матеріалами справи, а також в частині наданих пояснень представником позивача на запитання експерта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши клопотання експертів, колегія суддів вважає, що подані клопотання підлягають до задоволення.

На виконання клопотання експертів, апеляційний суд повідомляє, що позивачем виконані вимоги експертної установи: щодо сплати коштів по проведенню авто-товарознавчої експертизи (квитанція № ПН 2649905 від 09 вересня 2021 року);

- надано заяву щодо виконання клопотання експерта;

- учасниками справи погоджено термін виконання експертного дослідження;

- надано згоду на проведення експертного дослідження за матеріалами справи з урахуванням СД носія з фотоматеріалами огляду КТЗ доданого до клопотання позивача про призначення експертного дослідження.

Відтак, справа підлягає поверненню до КНДІСЕ для проведення експертизи у відповідності до ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року та додатків долучених до матеріалів справи. Провадження у справі підлягає зупиненню виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Єрмоленко О. щодо надання додаткових матеріалів.

Надавши на розгляд експерта заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Поліщук Л.І. щодо виконання клопотання експерта, яке долучено до матеріалів справи, та містяться на а.с.103-107,118-123 том 3).

Вказавши про проведення експертизи за матеріалами справи з урахуванням додатків до клопотання про призначення експертизи.

Надавши згоду учасників справи на подовження строків проведення експертизи, що не може перевищувати понад 90 календарних днів з дня ухвалення даного судового рішення.

Справу направити до Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська,6) для проведення авто-товарознавчої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення.

Суддя - доповідач:

Судді: