КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №360/2177/2021
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12 жовтня 2021 рокуголовний державний виконавець Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 13 вересня 2021 року за відсутності сторін по справі. Дату виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначено в ухвалі не було.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання оскаржуваної ухвали апелянтом.

Апеляційну скаргу подано 12 жовтня 2021 року, разом з тим, апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Оскільки головним державним виконавцем Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі, а саме: порушити питання про поновлення строку на апеляційне провадження з наданням доказів поважності його пропуску.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року -залишити без руху та встановити строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль