Справа №275/146/20
Категорія 42 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
27 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відвід суддям Талько О.Б. та Коломієць О.С. за заявою Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк", про відвід колегії суддів у справі № 275/146/20 за позовом Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2021 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Талько О.Б., судді - Шевчук А.М., Коломієць О.С., надійшла цивільна справа № 275/146/20 за позовом Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2020 року.
23 жовтня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Акціоерного товариства "Агропросперіс Банк" Пашинова І.В.(далі представник Товариства) про відвід колегії суддів Талько О.Б., Коломієць О.С., Шевчук А.М.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 жовтня 2021 року цивільна справа № 275/146/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Талько О.Б., судді - Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.
Заява представника Товариства про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Талько О.Б., судді - Коломієць О.С., Шевчук А.М. мотивована тим, що вказаною колегією, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України. Така обставина, на думку заявника, свідчить про порушення судом апеляційної інстанції засад рівності учасників судового процесу, змагальності сторін і викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року відвід заявлений суддям Талько О.Б., Коломієць О.С. визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.
26 жовтня 2021 року питання про відвід передано судді Галацевич О.М.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені вимоги за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до ч. 4 вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Перевіривши доводи заяви представника Товариства в частині заявленого відводу суддям Талько О.Б., Коломієць О.С., вважаю, що зазначені ним обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, а тому не можуть бути підставами для відводу.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" про відвід суддям Талько О.Б. та Коломієць О.С. - відмовити.
Справу № 275/146/20 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: