УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

29.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/19610/21

Провадження № 2/522/8663/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач просить:

- визнати транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz T320, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Mercedes-Benz T320, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_1 .,

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz T320, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_1

у розмірі 89 650 грн.,

Ухвалою від 29.10.2021 відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. Просить суд накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz T320, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що під час перебування у шлюбі позивач та відповідач придбали зазначений автомобіль Mercedes-Benz, який був зареєстрований на відповідача (дружину). Під час відсутності позивача та без його згоди ОСОБА_2 перереєструвала автомобіль на сестру, хоча продовжує ним користуватись. Позивач вважає автомобіль спільним сумісним майном подружжя. Відповідач у добровільному порядку поділити спільне сумісне майно відмовляється. Позивач вважає, що спірний автомобіль під час розгляду справи може бути відчужено на користь третіх осіб, що ускладнить виконання рішення суду.

Суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, статтею 150 ЦПУ України визначено види забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник звернувся до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, стягнення половини вартості автомобіля.

З довідки Головного сервісного центру МВС вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 перебував у власності ОСОБА_2 та був перереєстрований на ОСОБА_3 (актуальний власник).

Позивачем заявлена вимога щодо стягнення з відповідача частини вартості спірного автомобіля. Отже, навіть у випадку відчуження транспортного засобу, це не спричинить труднощів у виконанні судового рішення (у разі задоволення позову), оскільки у разі визнання судом спірного транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя, другий з подружжя (позивач) може отримати грошову компенсацію, незалежно від його відчуженнядругим з подружжя (відповідачем) іншій особі .

Таким чином, судом не встановлено необхідності у забезпеченні даного позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Х.С. Ярема