ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6729/21 Справа № 216/5316/18 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року, яка прийнята суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (надалі ПАТ «ОГС «Криворіжгаз»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (надалі АТ «ОГС «Криворіжгаз») звернулись з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу .

В ході розгляду справи 26 січня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про проведення судово-інженерної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1) чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильнику газу MKM-G6 №9 року випуску, при обставинах, які викладені у позовній заяві? Якщо так, то у чому саме воно полягає? 2) Чи можна виключити, що порушення у роботі лічильнику, у стані пломб могли бути викликані іншими причинами (для природних факторів та таке інше)? Крім того, відповідач надає повну згоду на використання руйнуючих методів дослідження належного йому газового лічильника MKM-G6 №9 року випуску, який демонтований представниками позивача 27.03 2018, для проведення експертизи., та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу?

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово - інженерної експертизи - задоволено.

Призначено у справі за позовом АТ «ОГС «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, повторну судово-інженерну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильнику газу MKM-G6 №9 року випуску, при обставинах, які викладені у позовній заяві? Якщо так, то у чому саме воно полягає?

2) Чи можна виключити, що порушення у роботі лічильнику, у стані пломб могли бути викликані іншими причинами (для природних факторів та таке інше)?

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволено пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1; ).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Витрати з оплати експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Повідомлено сторонам про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно з положень ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оголошено перерву у судовому засіданні, з розгляду цивільної справи за позовом АТ «ОГС «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу до 20 травня 2021 року, о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань №4 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вулиця Першотравнева, будинок 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ «ОГС «Криворіжгаз» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

На думку апелянта судом першої інстанції не наведено мотиви, з яких суд дійшов висновків про призначення експертизи.

Позивач вказує на те, що 28 лютого 2018 року за адресою проживання відповідача був складений Акт про порушення №272, від підпису відповідач відмовився, натомість відповідач був присутнім при проведенні експертизи лічильника 07 червня 2018 року, будучи не згодним з висновками експертизи, мав достатньо часу, з дня проведення експертизи до відкриття провадження у справі, а також подати зустрічний позов або надати висновок експерта, складений на його замовлення.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення повторної судово-інженерну експертизиу справі, суд першої інстанції виходив з характеру спірних правовідносин, вважав за необхідне призначити експертизу для всебічного та об`єктивного розгляду справи, та враховуючи те, що для перевірки реальної можливості існування порушень, про які вказує позивач у позовній заяві, необхідними є спеціальні знання..

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судово - інженерної експертизи, однак, вважає за необхідне виключити з 2 абзацу резолютивної частини ухвали суду посилання про призначення «повторної» судово - інженерної експертизи, з наступних підстав.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із положень ч. 1 ст. 104 ЦПК України слідує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналіз указаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що реалізація принципу змагальності сторін у судовому процесі створює умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, постановлення судом обґрунтованого та законного рішення.

Згідно цього принципу учасники справи з метою ухвалення судом бажаного для них рішення, зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини та надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти.

Процесуальні права є рівними для всіх осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, учасники справи вправі подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2018 року за адресою проживання відповідача представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» виявлено порушення, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Про виявлений факт порушення було складено Акт про порушення за №272 від 28 лютого 2020 року, від підпису якого відповідач відмовився.

Відповідно до Акту №3914 про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 27 березня 2018 року, газовий лічильник №9094322 було демонтовано.

Згідно Акту експертизи ЗВТ та пломб від 04 квітня 2018 року, лічильник не придатний для подальшої експлуатації.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що для повного і об`єктивного з`ясування обставин щодо пошкодження та впливу на газовий лічильник необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому призначення криміналістичної експертизи є обґрунтованим та необхідним для повного і всебічного з`ясування обставин, необхідних для розгляду даної цивільної справи по суті.

При цьому, слід зауважити, що згідно ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що 28 лютого 2018 року за адресою проживання відповідача був складений Акт про порушення №272, від підпису відповідач відмовився, натомість відповідач був присутнім при проведенні експертизи лічильника 07 червня 2018 року, будучи не згодним з висновками експертизи, мав достатньо часу, з дня проведення експертизи до відкриття провадження у справі, подати зустрічний позов або надати висновок експерта, складений на його замовлення, оскільки відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Так як позивач не погоджується із висновками дослідження відповідачем газового лічильника №9094322, тому відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, скористався правом заявити клопотання про призначення експертизи.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, судом першої інстанції не наведено мотиви, з яких суд дійшов висновків про призначення експертизи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції враховано, що відповідач категорично заперечує будь-яке втручання у прилад обліку, тому він, відповідно до ст.12 ЦПК України, повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим посилання суду на призначення повторної судово - інженерної експертизи, оскільки підстав для призначення додаткової або повторної експертизи, передбачених статтею 113 ЦПК України,у суду першої інстанції не було. При цьому колегія суддів вважає що вони на правильність судового рішення не впливають, однак є підставою для виключення з резолютивної частини ухвали суду посилання про призначення «повторної» судово - інженерної експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги позивача, зміни ухвали суду першої інстанції та виключення з 2 абзацу резолютивної частини ухвали суду посилання про призначення «повторної» судово - інженерної експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року змінити.

Виключити з 2 абзацу резолютивної частини ухвали суду посилання про призначення «повторної» судово - інженерної експертизи.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2021 року

Головуючий:

Судді: