Справа №718/1404/21
Провадження №2/718/350/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мізюка В.М.

секретаря Харабара А.О.

за участю:

представника позивача Поляк М.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

Під час судового засідання представник позивача - адвокат Поляк М.В., заявила клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення технічної експертизи документа у справі № 718/1404/21 та призначити по справі технічну експертизу документів, а саме: рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 280-13/17 від 17.02.2017 року та рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 7-1/15 від 05.11.2015 року на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідає давність виконання рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 280-13/17 від 17.02.2017 року даті яким датовано документ, а саме 17 лютого 2017 року?

-Чи можливо, що рішення 13 сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 280-13/17 від 17.02.2017 року було надруковано в недавній час (в 2021 році)?

-Чи відповідає давність виконання рішення 1-ї сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 7-1/15 від 05 листопада 2015 року даті яким датовано документ, а саме 05 листопада 2015 року?

-Чи можливо, що рішення 1-ї сесії Брусницької сільської ради 07 скликання № 7-1/15 від 05 листопада 2015 року було надруковано в недавній час (в 2021 році)?

Проведення експертиз доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», який знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, оф. 7.

Клопотання мотивує тим, що призначення у даній справі технічної експертизи є необхідним, оскільки первісна редакція даного рішення не містила пункту 3 про уповноваження ОСОБА_4 на вчинення нотаріальних дій.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Поляк М.В. подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Маковійчук П.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, ч.1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, на думку суду, представником позивача - адвокатам Поляк М.В. не наведено суду поважних причин пропуску звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що у позивача була відсутня можливість подати у встановлені законом строки клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, представником позивача не надано.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 2ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З огляду на те, що судом не вивчалися письмові докази, заявлене представником відповідача клопотання про призначення технічної експертизи документа, суд вважає як передчасне.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 106, 126,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Поляк М.В. про поновлення строку на подання клопотання про призначення технічної експертизи документа у справі № 718/1404/21 та призначити по справі технічну експертизу документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.