н/п 2-з/490/188/2021 Справа № 490/577/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.., при секретарі Волошиній Я.І.,

за участі позивача, представника відповідача адвоката Калітаєва В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вега-Груп» про визнання майнових прав по договору купівлі-продажу майнових прав №2/Н від 18 жовтня 2018 року та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Вега-Груп» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №2/Н від 18 жовтня 2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача, в якому просить суд визнати за ним майнові права за договором купівлі-продажу майнових прав №2/Н від 18.10.2018 року, а саме на обєкт по АДРЕСА_1 з наступними характеристиками : загальна площа 156,40, поверх 1, секція 3.

В обгрунтування позову посилається на те, що наприкінці 2019 року він звернувся до ОСОБА_2 про надання інформації щодо закінчння будівництва, на що надана відповідь, що таке планується на 2020 рік та запропонував повернути кошти та розірвати договір. У жовтні 2020 року ОСОБА_3 , йому повідомив, що частина приміщень, яка згідно договру повинна була бути передана позивачу, буде вилучена на користь іншого впливового покупця. В кініці грудня 2020 року він виявив, що в приміщенні, яке мало бути йому передане побудована стінка, яка розділяє його на дві відокремлені частки. Таким чином, відповідач фактично не визнає його майнові права на об`єкт договору.

Посилаючись на ст. 177,392 ЦК України просив про задоволення позову.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 05.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою та у зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 26.05.2021 року на 11:10 год.

12 березня 2021 року надійшов відзив на позов від відповідача. 17 березня 2021 року надійшла відповідь на візив від позивача.

26.05.2021 року підготовче засідання було відкладене за клопотанням представника відповідача.

02.07.2021 ПП "Вега -Груп" звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 2Н від 18.10.2018 року, посилаючись на порушення покупцем умов договору та непідписання останнім Акту прийому-передачі нежитлового приміщення.

Протокольною ухвалою суду від 02.07.2021 року прийнято зусрічну позовну заяву та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом.Оголошено перерву в підготовчому судоому засіданні до 22.09.2021 року.

23 липня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 490/577/21 за його позовом до ПП «Вега-Плюс», в якому він просив постановити ухвалу про заборону виконувати будь-які будівельні роботи по переобладнанню, переплануванню та оздобленню приміщення за договором купівлі-продажу майнових прав №2Н/Н від 18 жовтня 2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва під головуванням судді Шолох Л.М. від 26.07.2021 , яка залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду м.Миколаєва від 08.09.2021 року, відмовлено в задволенні клопотання про забезпечення позову.

28.09.2021 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача.

02.11.2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом:

накладення арешту на майно - нерухоме майно - нежитлові приміщення 5 за адресою АДРЕСА_2 , нежитлові приміщення 4-1- за цією ж адресою, секція 3В;

накласти арешт на грошові кошти в сумі 2 045 712 грн, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП "ВЕГА-ГРУП" , ,що сплачені ним на розрахунковий розрахунок відповідача;

заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії: відчужувати майно чи виконувати щодо нього інші зобов`язання - а саме майно, щодо якого він має майнові права ( об`єкт нерухомості і нежитлові приміщення) згідно договру купівлі-продажу майнових прав від 18.10.2018 № 2/Н , частина об`єкту, індивідуально визначене в Договрі - секція 3(В) на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 ;

зупинити продаж нерухомого майна, на яке він має майнові права ( об`єкт нерухомості і нежитлові приміщення) згідно договру купівлі-продажу майнових прав від 18.10.2018 № 2/Н .

В обгрунтування заяви посилається на те, що на теперішній час відповдіачем вже продані вказані приміщення і в них пефні підприємці вже ведуть господарську діяльність, що робить неможливим передачу йому цих нежитлових приміщень у власність за Актом приймання-передачі. Також заначив про порушення такими діями відповідача його конституційних прав та його прав власника на зазначене майно.

Також в підготовчому судовому засіданні позивач долучив до матеріалів справи Інформаційн витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зя кихї вбачається, що приміщення 4- , площею 113,9 кв.м. по АДРЕСА_3 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_4 , а приміщення 5 , загальною площеб 99 кв.м. за цією ж адресою - за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на неспівмірність вимог та не відпоідність їх заявленим позовним вимогам.

Вислухавши пояснення сторні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі є майнові права за договором купівлі-продажу майнових прав №2/Н від 18 жовтня 2018 року на нежитлові приміщення проектною площею 156, 40 кв. м. на першому поверсі в третій секції. Тобто предметом спору не є конкретно визначені приміщення, а є лише проектні квадратні метри нежитлових приміщень з визначенням їх розташування та будівельними характеристиками.

Так, згідно вказаного договоруПП "ВЕГА-ГРУП" взяв на себе зобов`язання по будівництву та введенню в експлуатацію об`єкта нерухомості.

22 березня 2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надало ПП «Вега -Групп» сертифікат щодо відповідності закінченого будівництвом об`єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями , а в квітні 2021 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення про надання нової адреси вказаному об`єкту - АДРЕСА_2 .

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на те, що в нежитлових приміщеннях, які за договором купівлі-продажу майнових прав мають бути передані саме йому, ведеться господарська діяльність іншими особами та ці приміщення вже відчужені відповдіачем іншим особам .

Належніть на праві власності приміщень, на які просить накласти арешт позивач , іншим особам з липня 2021 року, які не є учасниками процесу у даній справ і щодо залучення яких в якості певних учасників справи - позивачем відповідних клопотань не заявлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - відповідними даними з Державного реєстру речвоих прав на нерухоме майно.

В той же час із змісту заявлених позовних вимог, вбачається, що позивач звернувся на захист майнових прав на нежитлові приміщення площею 156,40 м.кв., придбаних ним за договором купівлі-продажу №2Н/Н від 18 жовтня 2018 року у спосіб їх визнання. Таким чином предметом доказування в даній справі в межах первісного позову є наявність чи відсутність вказаних майнових прав. Спір щодо неналежного виконання умов вказаного договору від 18 жовтня 2018 року, чи спір щодо наслідків реалізації майнових прав на конкретні збудовані приміщення позивачем не заявлено, а тому забезпечення даного позову у спосіб накладення арешту на конкретно визначені нежитлові приміщення 4 та 5 - самостійні об`єкти нерухомого майна - та заборони вчиняти з ними певні дії , як і зупинення продажу цих приміщень - виходить за межі предмету спору, є непропорційним заявленим вимогам.

Крім того, вимоги про зупинення продажу нерухомого майна , на яке має право позивач , як він зазначає згідно вищевказаного Договру купівлі-продажу майнових прав, - не є конкретними взагалі , а визначення права продажу конкретно визначених об`єктів нерухомості - також виходить за межі предмету спору.

Так, відповідно до ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

З аналізу вказаних норм права слідує, що майнові права та конкретно визначені об`єкти нерухомого майна - це різні об`єкти цивльних прав, які мають різний режим правового регулювання.

Крім того, суд вважає за необхідне ззаначити, що власники цих конкретно визначених приміщень не є учасниками справи , а отже суд позбавдений можливості вирішувати питання щодо порядку користування ними своєю власністю чи обмеження їх прав та обов`язків щодо будь-якої строни по справі .

За таких обставин, накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові приміщення 5 за адресою АДРЕСА_2 , нежитлові приміщення 4-1- за цією ж адресою, секція 3В; заборона відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії щодо вказаного майна- відчужувати чи виконувати щодо нього інші зобов`язання ; зупинення продаж нерухомого майна, ( об`єкт нерухомості і нежитлові приміщення) згідно договору купівлі-продажу майнових прав від 18.10.2018 № 2/Н - не ґрунтується на вимогах процесуального закону та обмежує права відповідача, в супереч сталої практики Європейського суду з прав людини, яка вимагає дотримання принципу балансу інтересів учасників справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позовуу вказаний спосіб, тому в її задоволенні слід відмовити.

Щодо вимоги заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 2 045 712 грн, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП "ВЕГА-ГРУП" , ,що сплачені ним на розрахунковий розрахунок відповідача - суд виходить з наступного,

Так, враховуючи зміст первісного позову та зміст зустріччного позову, в яких обидві сторони посилаються на фактичне невиконання умов вказаного договору , при цьому представник відповідача не заперечував, і таке підтверджується наданим сторонами доказами, наявними в матеріалах цивільної справи, що ОСОБА_1 , внесена на рахунок ПП "ВЕГА-ГРУП" повну суму коштів за Договором від 18.10.20218 року , і відповідачем ця сума коштів зберігається невикористана - суд вбачає підстави для задволення виомг заяви в цій частині .

Такі заходи є співмірними , оскільки передбачають співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Невжиття судом таких заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення первісного та зустрічного позовів. При цьому таке обмеження прав відповідача не потягне для нього негативних наслідків, в той час як забезпечить можливість реального відновлення порушених прав позивача уразі задоволення позовних вимог..

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 2 045 712 грн, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП "ВЕГА-ГРУП" , , що сплачені ОСОБА_1 на розрахунковий розрахунок ПП "ВЕГА-ГРУП".

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - нерухоме майно - нежитлові приміщення 5 за адресою АДРЕСА_2 , нежитлові приміщення 4-1- за цією ж адресою, секція 3В; заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії: відчужувати майно чи виконувати щодо нього інші зобов`язання - а саме майно ( об`єкт нерухомості і нежитлові приміщення) частина об`єкту, індивідуально визначене в Договорі№ 2/Н від 18.10.2018 - секція 3(В) на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 ; зупининеня продажу цього нерухомого майна - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко