ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/20111/19

провадження № 22-з/818/278/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Тичкової О.Ю,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сабельнік Б.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 66 619 грн 85 коп. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 10 000 грн моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року у задоволенні усного клопотання представника позивача про відмову від частини позовних вимог відмовлено. Клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задоволене. Провадження у справі № 638/20111/19 зупинене до встановлення правонаступників ОСОБА_4 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без змін.

Чотирнадцятого липня 2021 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву, у якій просить роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, а саме: чи скасована ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року лише в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди або чи скасована вона взагалі в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і чому.

Заява обґрунтована тим, що в постанові Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року суд розділив вимоги позовної заяви на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а в резолютивній частині додатково розділив на позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, пред`явлені до ОСОБА_4 , та позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, пред`явлені до ОСОБА_3 . При цьому висновок суду в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року міститься лише щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Не зрозумілою залишилася доля позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди. Тому постанова Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року підлягає роз`ясненню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви представника ОСОБА_1 , вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року слід відмовити.

Відповідно до положень статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 у цій цивільній справі заявив до відповідачів позовні вимоги, якими просив стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 66 619 грн 85 коп. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 10 000 грн моральної шкоди та судові витрати (т.1 а.с. 2-7).

З постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_2 , була задоволена частково. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди скасована, справа в цій частині направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишена без змін (т.1 а.с. 251-252).

При цьому в постанові Харківського апеляційного суду вказано, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Правонаступництво допускається лише в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям. Відносини з відшкодування моральної шкоди у даному випадку не допускають правонаступництва, оскільки на час смерті відповідача рішення про стягнення з неї моральної шкоди ухвалене судом не було. Тобто відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, не було присуджене судом зі спадкодавця за його життя.

З викладеного суд апеляційної інстанції зробив висновок, що в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди провадження у цивільній справі № 638/20111/19 було зупинене судом ухвалою від 20.10.2020 безпідставно. В іншій частині ухвала суду від 20.10.2020 є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з доводом заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , що в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року відсутній висновок суду апеляційної інстанції про долю позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Але в силу вимог статті 270 ЦПК України такий недолік постанови є підставою для ухвалення у справі додаткового судового рішення, а не роз`яснення постанови.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 1 листопада 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук