Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав.

22 жовтня 2021 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову. У заяві вказувала, що ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року вже було забезпечено цей позов шляхом накладення арешту на зазначені вище будинок та земельну ділянку. Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 , з метою психологічного тиску на позивачку та в порушення вимог зазначеної вище судової ухвали, звернулася до Кагарлицького районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» щодо відключення спірного житлового будинку від мережі електропостачання, працівниками якого 21 жовтня 2021 року було здійснено таке відключення. Внаслідок протиправних дій відповідачки на даний час позивачка з мамою та сином знаходяться у неопалюваному будинку без світла, оскільки опалення будинку виключно електричне, та позбавлені можливості навіть приготувати собі їжу. У зв`язку із вище наведеним виникла необхідність повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову із наведеною вище аргументацією. Просила забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо спірного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом проведення відключення цього будинку від електро- та газопостачання. Зобов`язати Кагарлицький районний підрозділ ПАТ «Київобленерго», розташований за адресою: Київська область, Кагарлик, вул. Столична, 77, невідкладно поновити електропостачання житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така позиція викладена в постановах Верховного Суду у справі від 06.05.2020 у справі № 700/720/17 та від 23.12.2020 в справі № 756/2609/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, направлених на припинення/зупинення постачання електричної енергії та газу до нерухомого майна та будь-яких інших дій, що свідчили б про недобросовісні дії із боку відповідача - житлового будинку по АДРЕСА_1 , суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову та не призведе до подальшого порушення прав позивачки на час розгляду справи.

Однак, у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зобов`язання Кагарлицький районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" негайно поновити електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачкою не надано будь-яких доказів, що електропостачання до житлового будинку дійсно було припинено.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 154 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав, - задовольнити частково.

Заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом проведення відключення будинку від електро- та газопостачання не в установленому законодавством порядку.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Дана ухвала, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", має статус виконавчого документа.

Сторонами у виконавчому провадженні за ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 26 жовтня 2021 року є:

Сторонами у виконавчому провадженні за ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року є:

Стягувачем: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області від 29 травня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Боржником: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження.

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 31 травня 2021 року та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 26 грудня 2024 року.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено (п.3 ч.1 ст. 353 ЦПК України). Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя