"28" жовтня 2021 р. Справа № 2-1079/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» звернулася до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16.10.2012 року в цивільній справі № 2-1079/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 302/П/14/2007-840 від 21.09.2007 року. 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір №GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС».

05.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно якого до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із чим, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», видати дублікати виконавчих листів № 2-1079/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання просила проводити розгляд справи без її участі.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду будь яких заяв, заперечень, пояснень надано не було. Від первісного стягувача заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення в яких зазначила, що термін пред`явлення до виконання виконавчого листа вже сплив, тому в такому провадженні не може бути замінено сторону на правонаступника; до заяви не було додано належних доказів переходу права вимоги; заява не відповідає встановленим законодавствам вимогам, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду; договір про відступлення права вимоги не відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; кредитний договір було укладено в простій письмовій формі, а договір, за яким було відступлено право вимоги, в нотаріальній формі, що порушує положення чинного законодавства та є підставою для відмови заявнику у задоволенні поданої заяви. Таким чином, просила суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16.10.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 23 721,53 доларів США, що станом на 17.02.2012 року згідно офіційного курсу НБУ становить 189 489,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 894,90 грн.

На виконання рішення суду від 16.10.2012 року, Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчі листи по справі № 2-1079/2012, що підтверджується довідковим листом по справі.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, згідно якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1).

Як вбачається з додатку №1 до договору №GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, укладеного 02.03.2020 року до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 302/П/14/2007-840 від 21.09.2007 року.

05.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав згідно якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор / первісний заставодержатель відступає новому кредитору / новому заставодержателю належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги та майнові права первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів, які виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору зазначених у Додатках (№ 1-13) до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників. Спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатках (№ 1-13) до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Як вбачається з додатку №1 до договору № б/н про відступлення прав вимоги, укладеного 05.11.2020 року до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 302/П/14/2007-840 від 21.09.2007 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у цивільній справі № 2-1079/2012. В іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.01.2021 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року залишено без змін.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «ФК ФОРТ» в частині заміни сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «ФК ФОРТ» набуло всі правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Щодо вимог ТОВ «ФК ФОРТ» про видачу дублікатів виконавчих документів, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду від 16.10.2012 року, Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчі листи по справі № 2-1079/12, що підтверджується довідковим листом до справи.

24.01.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав копію рішення та чотири виконавчі листи.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в редакції Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на момент видачі виконавчого листа, становив один рік.

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 02.09.2021 року відсутні відомості щодо виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 та відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання для реалізації свого права як стягувача у передбачений законом строк.

Отже, первісний стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2020 року, залишену без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.01.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у цивільній справі № 2-1079/2012. В іншій частині відмовлено.

З вказаної ухвали суду вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у поновленні пропущеного для пред`явлення виконавчого документа до виконання, було відмовлено саме з підстав того, що стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання оригінала виконавчого листа від ПАТ «КБ «Надра» та відсутність виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважних причин його пропуску заявником не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 55, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у цивільній справі № 2-1079/2012.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова