overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розподіл спільного майна подружжя та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розподіл спільного майна подружжя та зняття арешту з майна.

26.10.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від відповідача та третіх осіб мається клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Заходи забезпечення позову по справі відсутні.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розподіл спільного майна подружжя та зняття арешту з майна- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 199/4708/21
Провадження № 2-сз/202/18/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арештів з майна.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року зазначену цивільну справу направлено за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 7 вересня 2021 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 186 КК України було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арештів з майна.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 була подана заява про повернення йому сплаченого судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи, що судом було відмовлено ОСОБА_1 у відкриття провадження за його позовом, сплачений судовий збір необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1816,00 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень (банк отримувача Казначейство України; отримувач УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 ) згідно з квитанцією № 0.0..1 від 29.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 643/10552/20

провадження № 22-ц/818/4213/21

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 18 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

На зазначене рішення суду першої інстанції 19 травня 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року за вищевказаним позовом слід призначити слуханням у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частинами 1,3 ст.369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 45 хв. 19 січня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Провадження № 2-н/127/2085/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
20.10.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Пунктом 4 частини 2 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
До заяви не додано доказу про те, що дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої заявниця просить стягнути аліменти, проживає з нею.
Згідно пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків заяви (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).
Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А

"29" жовтня 2021 р. Справа № 596/789/21

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі

судового засідання Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкрито провадження у справі №596/789/21 за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, проте, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Васильковецької сільської ради Чортківського району в підготовче судове засідання не з`явився, однак, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Позовні вимоги визнають.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання. Про причини своєї неявки не повідомив.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.10 год. 01.12.2021 р. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 450/1529/20 Провадження № 2/450/460/21
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ СК «Українська страхова група», ПАТ СК «Провідна» про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання 18.10.2021 року не з`явились.

18.10.2021 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання по даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ СК «Українська страхова група», ПАТ СК «Провідна» про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відкласти до 12 год. 00 хв. 06 грудня 2021 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2/686/6039/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2021року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Карнаух С.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500грн.щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2021 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 711/5570/21
номер провадження 2/695/1335/21
УХВАЛА

про повернення заяви

01 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Олком-Лізінг» про порушення прав боржника новим кредитором стосовно реструктуризації боргу, забезпеченого нерухомістю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ТОВ «Олком-Лізінг» про порушення прав боржника новим кредитором стосовно реструктуризації боргу, забезпеченого нерухомістю.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькою С.М. від 28.09.2021 р. позовну заяву передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 р. справу №711/5570/21 провадження №2/695/1335/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олком-Лізінг» про порушення прав боржника новим кредитором стосовно реструктуризації боргу, забезпеченого нерухомістю передано головуючому судді Степченку М.Ю.

29.10.2021 р. з Придніпровського районного суду м. Черкасинадійшли заяви ОСОБА_1 від 11.10.20.21 р. про повернення позовної заяви, заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову - для вирішення, оскільки справа направлена до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача про повернення позову та заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як заява позивача про забезпечення позову повертається, то сплачений позивачем судовий збір за її подачу - підлягає поверненню.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст.185, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Олком-Лізінг» про порушення прав боржника новим кредитором стосовно реструктуризації боргу, забезпеченого нерухомістю та заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №0.0..1 від 03.09.2021 р. судовий збір в сумі 454,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Єдиний унікальний номер 243/5965/21
Номер провадження 22-ц/804/2986/21
У Х В А Л А
про витребування справи
28 жовтня 2021 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Зевс Кераміка» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року у справі № 243/5965/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зевс Кераміка» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зевс Кераміка» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 243/5965/21 підлягає витребуванню з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Зевс Кераміка» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/5965/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зевс Кераміка» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 646/8234/19

провадження № 22-ц/818/6224/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури, в особі заступника керівника Харківської обласної прокуратури Сузого Олександра Анатолійовича, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури, в особі заступника керівника Харківської обласної прокуратури Сузого Олександра Анатолійовича, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури, в особі заступника керівника Харківської обласної прокуратури Сузого Олександра Анатолійовича, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 26 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова