Справа № 2-н-280/09
Номер провадження 6/570/86/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань: Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник зазначає, що 08.09.2009 року Рівненський районний суд Рівненської області ухвалив рішення у справі №2-н-280/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1111/149/КА/2008-980 від 25.04.2008 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Щодо боржника ОСОБА_2 було завершено виконавче провадження №18297167 у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

14.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ укладено Договір №GL2N014341ПВ260 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1111/149/КА/2008-980 від 25.04,2008 р., і таке право перейшло до ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ".

31.12.2020 року між ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1111/149/КА/2008-980 від 25.04.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 04.08.2021 року оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувану, однак згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином ПАТ "КБ "Надра" не міг передати ТОВ "ФК ФОРТ" оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Зважаючи на це представник заявника просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Представник заявника на розгляд справи не з`явився. Згідно заяви, просить справу розглядати без його участі; подану заяву підтримує.

В судове засідання боржники не з`явилися.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 КПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.09.2009 року Рівненський районний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №2-н-280/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1111/149/КА/2008-980 від 25.04.2008 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

14.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ, , укладено Договір №GL2N014341ПВ260 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1111/149/КА/2008-980 від 25.04.2008 р. перейшло до ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ".

31.12.2020 року між ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ", , та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", , укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1111/149/КА/2008-980 від 25.04.2008р., перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторони у виконавчому провадженні врегульована ст. 442 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.5 даної статті - положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір про відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Із зазначеним узгоджується позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладені постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №18297167 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 було завершено в Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 04.08.2021 року оригінал виконавчого листа щодо:

1) Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває;

2) Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувану, однак згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином ПАТ "КБ "Надра" не міг передати ТОВ "ФК ФОРТ" оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні: по-перше бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; по-друге: причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

В той же час суд вважає за необхідне задоволити заявлені вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву - задоволити.

Замінити стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмежено відповідальністю «ФК ФОРТ», , у справі №2-н-280/09.

Видати дублікат судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в справ № 2-н-280/09 за заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 2-н-280/09.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.