overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/219/21
Провадження № 22-ц/4806/541/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 травня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства « Мукачівська центральна районна лікарня» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказів про дисциплінарне стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 419/1629/21
Провадження № 2/419/310/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29.09.2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Щастинської міської об`єднаної територіальної громади Щастинського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Щастинської міської об`єднаної територіальної громади Щастинського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щастинської міської об`єднаної територіальної громади Щастинського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.10.2021 року о 15:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
УХВАЛА

28 жовтня 2021 рокуСправа №451/1300/21
Провадження № 2/451/751/21

Радехівський районний суд Львівськоїх області

в складі: головуючого - судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

Справа № 451/1300/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.08.2021 р. до Радехівського районного суду Львівської області, звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

16.09.2021 року з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 17.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, дану справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному порядку.

11.10.2021 р. розгляд справи протокольно відкладено через неявку відповідача.

18.10.2021 р. позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд вважає, що слід задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому таку заяву суд задовольняє та за результатами судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,-

постановив:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяПатинок О. П.
Провадження №2-н/447/677/21
Справа №447/3373/21
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

28.10.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.. розглянувши матеріали заяви АТ « Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1

в с т а н о в и л а

15 жовтня 2021 року АТ « Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку поширює свою територіальну юрисдикцію Залізничний районний суд м. Львова .

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно дост. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомуст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне передати заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165, ст.260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Цивільну справу № 447/3300/21 за заявою АТ « Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 направити за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 2-н/761/636/2021
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Корнійчук Є.Т.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

У вересні 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року стягнуто з підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 21900,33 грн.

Судом встановлено, що в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року у справі №761/32507/21 було допущено описку в написанні місця проживання заявника, а саме зазначено: « АДРЕСА_1 », замість вірного: « АДРЕСА_2 ».

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року у справі №761/32507/21, зазначивши місце проживання заявника - « АДРЕСА_2 », замість невірного - « АДРЕСА_1 ».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355, 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року, у цивільній справі №761/32507/21, а саме: замість адреси « АДРЕСА_1 », зазначити « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 132/3096/21
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2021 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі судового засідання ПІДГЕРСЬКІЙ О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області матеріали цивільної справи № 132/3096/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа №132/3096/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно із ч.4 ст.19 СК України, участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.ч.5, 6 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також належного захисту законних прав та інтересів дитини, суд вважає за необхідне, зобов`язати орган опіки та піклування в особі відповідної служби при Калинівській міській раді Вінницької області надати письмовий висновок про доцільність (недоцільність) визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме жилим будинком АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.ст.258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування в особі відповідної служби при Калинівській міській раді Вінницької області надати письмовий висновок про доцільність (недоцільність) визнання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме жилим будинком АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали для виконання невідкладно надіслати до Калинівської міської ради Вінницької області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/1145/21
Провадження № 2/685/297/21
У Х В А Л А

(про витребування оригіналу письмового доказу)

25 жовтня 2021 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

з участі секретаря: Казмірчук І.Ю.

у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 268767,06 грн. заборгованості за договором позики.

В судове засідання, призначене на 25 жовтня 2021 року, позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення.

Відповідач ОСОБА_2 , відповідно до довідки ВОМІРМП УДМС України в Хмельницькій області від 27 вересня 2021 року № 6888/1481, 16 липня 2018 року знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 , поштове відправлення з адреси його останнього зареєстрованого місця проживання повернулося до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

При цьому, відповідачеві було доставлено судову повістку шляхом направлення її через СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначеного позивачем у позовній заяві.

За таких обставин, судове засідання підлягає відкладенню через першу неявку позивача та відсутність відомостей про ознайомлення відповідача з часом та місцем розгляду справи.

Суд також вважає за необхідне, з власної ініціативи відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, витребувати у позивача оригінал розписки відповідача, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оскільки, виходячи з характеру договору позики та згідно ст.ст. 545, 1047 ЦК України, сам факт наявності у кредитора розписки боржника може свідчити про невиконання зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 95, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти 14 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року.

Позивачу ОСОБА_1 надати оригінал розписки відповідача для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2021 р. Справа № 185/8482/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (ЄДРПОУ 03340920) витрати по сплаті судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Головін
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/3096/21
Провадження № 2/577/1035/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (місцезнаходження м.Київ, вул.Лєскова, 9) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (місцезнаходження м.Київ, вул.Лєскова, 9) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.10 год. 12 листопада 2021 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 12 листопада 2021 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман