ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 2-5980/11
Провадження № 6/201/305/2021
УХВАЛА

02 листопада 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Борейко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу по цивільній справі №2-5980/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-5980/2011, виданого 25.07.201 1 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2011 р. у справі № 2-5980/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельна група «Інтенс» про стягнення суми заборгованості в сумі 2 721 463, 54 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтована заява тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2010 р. у справі 2-5980/2011 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро». Стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як поручителів заборгованість за Договором про надання кредитної лінії № 080905-Л/1 від 08 вересня 2005 року, Договором поруки № 080905-П6 від 08 вересня 2005 року, Договором поруки № 080905-П5 від 08 вересня 2005 року в сумі 2 721 463, 54 гривні.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, випливали з кредитного договору № 080905-Л/1 від 08 вересня 2005 року. Згідно п. 2.1. даного договору в забезпечення належного виконання зобов`язань Позичальником (ТОВ ПТГ «Інтенс») Банк (ПАТ «Банк Кредит Дніпро») приймає поруки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро Сан», Закритого акціонерного товариства «Діоген». Також у якості забезпечення зобов`язань за наведеним кредитним договором 05.10.2005 року поміж ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ЗАТ "Діоген" було укладено договір іпотеки № 051005-1, предметом іпотеки за цим договором виступив незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ЗАТ «Діоген». Відповідне обтяження було унесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Верба В.М. 29.11.2005 за номером 2636674.

Станом на теперішній час, предмет іпотеки, незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , був проданий на електронного аукціону Ргоzогго-продажі, в ході здійснення ліквідаційної процедури у справі № 34/5005/5210/2012 про банкрутство ЗАТ "Діоген", м. Дніпропетровськ за заявою ПАТ "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ. Ціна продажу майна, відповідно до протоколу № иА- Р5-2020-11-26-000027-2 від 07.12.2020 про проведення першого повторного аукціону з продажу майна боржника ЗАТ "Діоген" склала 2 783 703,49 грн.

Як вбачається з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021р. у справі №34/5005/5210/2012 (суддя Камша Н.М.) загальна сума коштів, перерахованих кредитору ПАТ "Банк Кредит Дніпро", становить 2 725 703, 49 грн.

Після звернення стягнення на майно, боржник вважає погашеним свій обов`язок перед кредитором, в чому вбачає підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника (боржник) ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро", в судовому засіданні надала заперечення, в якому підтвердила факт реалізації заставного майна, однак зазначила, що в межах справи № 5005/4681/2011 про банкротство ЗАТ «Діоген» Банком були заявлені кредиторські вимоги до ЗАТ «Діоген» як позичальника за договором про надання кредитної лінії №080905-Л від 08 вересня 2005 року (тобто іншим кредитним договором) та з метою погашення кредиторських вимог було здійснено реалізацію заставного майна за договором іпотеки №080206-1, посвідченого 08.02.2006 р. приватним нотаріусом ДМНО Вербою В.М. Таким, чином вважає представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро", що кошти отримані в результаті реалізації заставного майна були спрямовані на погашення заборгованості за Договором про надання кредитної лінії №080905-Л від 08 вересня 2005 року (позичальник ЗАТ «Діоген»). Враховуючи викладене просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2005 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю промислово - торгівельна група «Інтенс» був укладений кредитний договір №080905-JI/l. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 05.10.2005 року між сторонами був укладений договір іпотеки № 051005-1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрований за №3177. Також з метою забезпечення зобов`язання ТОВ ПТГ «Інтенс»: 08.09.2005 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ЗАТ «Діоген» був укладений договір поруки № 080905-П1, за умовами якого останній взяв на себе зобов`язання позичальника ТОВ ПТГ «Інтенс», які виникли за кредитним договором №080905-JI/l; 08.09.2005 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 080905-П5, за умовами якого остання взяла на себе зобов`язання позичальника ТОВ ПТГ «Інтенс», які виникли за кредитним договором №080905-JI/l; 08.09.2005 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 080905-П6, за умовами якого останній взяв на себе зобов`язання позичальника ТОВ ПТГ «Інтенс», які виникли за кредитним договором №080905-Л/1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2010 р. у справі 2-5980/2011 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро». Стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як поручителів заборгованість за Договором про надання кредитної лінії № 080905-Л/1 від 08 вересня 2005 року, Договором поруки № 080905-П6 від 08 вересня 2005 року, Договором поруки № 080905-П5 від 08 вересня 2005 року в сумі 2 721 463, 54 гривні.

Стягнення заборгованості обумовлено невиконанням ТОВ ПТГ «Інтенс» зобов`язань з повернення грошових коштів за кредитним договором №080905-Л/1 від 08.09.2005 року.

Відповідно до умов Іпотечного договору 051005-1 від 05.10.2005 року, у якості забезпечення кредитного договору № 080905-Л/1 від 08 вересня 2005 року виступив незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ЗАТ «Діоген».

На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2011 року у справі 2-5980/2011, судом було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 2 721 463, 54 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019 р. у справі 2-5980/2011, судом було видано дублікат виконавчого лист 2-5980/11, щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , солідарно на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 2 721 463, 54 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі №25/229-10, на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» солідарно з боржника (ТОВ "Інтенс") та поручителів (ЗАТ «Діоген» та ТОВ «Евро Сан») було стягнуто заборгованість та штрафні санкції за договором про надання кредитної лінії №080905-Л/1 від 08.09.2005р. у сумі 2 721 463,55 грн., 25 500,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного судового рішення у справі №25/229-10, господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 23.11.2010 року.

Також, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі №39/237-10, на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з боржника (ЗАТ «Діоген») та поручителів (ТОВ «Інтенс» та ТОВ "Евро Сан") було стягнуто заборгованість 1 162 221,75 грн. несплаченої частки кредиту, 914 270,43 грн. відсотків по користуванню кредитом, 107 831,89 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 72 254,05 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 58 765,66 грн. річні, 23 721,98грн. 3% річних, 181 067, 72 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 62 126, 40 грн. суми боргу з урахуванням розміру інфляції, 25 500,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, усього - 2 582 259,88 грн.

На виконання зазначеного судового рішення у справі №39/237-10, господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 13.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Діоген" за заявою ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013р. у справі №34/5005/5210/2012 (суддя Примак С.А.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Діоген», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курсанта Скоробогатька, 7, з вимогами наступних кредиторів: І черга задоволення: - Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ - у сумі 5 329 459,43 грн.

07.12.2020 предмет іпотеки, незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , був проданий на електронного аукціону Prozorro - продажі, в ході здійснення ліквідаційної процедури у справі №34/5005/5210/2012 про банкрутство ЗАТ "Діоген", м. Дніпропетровськ за заявою ПАТ "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ. Ціна продажу майна, відповідно до протоколу № UA-PS-2020-11- 26-000027-2 від 07.12.2020 про проведення першого повторного аукціону з продажу майна боржника ЗАТ "Діоген" склала 2 783 703,49 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 року у справі №34/5005/5210/2012 (суддя Камша Н.М.) встановлено, що загальна сума коштів, перерахованих кредитору ПАТ "Банк Кредит Дніпро", становить 2 725 703, 49 грн. Станом на теперішній час залишаються непогашені вимоги наступних кредиторів: - Акціонерне товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпро на суму 2 603 755, 94 грн. Згідно ч.7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Аналізуючи встановлені обставини, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями ст.ст.1,2 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з 4.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально - правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь - яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Такі висновки узгоджуються з практикою Верховного Суду, викладеною в постанові від 16 січня 2018 року в справі №755/15479/14-ц.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник заявника - адвокат Курпіль А.М вказував на те, що у відповідності до ст.33 ЗУ "Про іпотеку" було звернено стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу за ціною - 2 783 703,49 грн., а заборгованість згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2011 року у цивільній справі 2-5980/2011 склала в сумі 2 721 463, 54 гривні, тому обов`язок боржника перед стягувачем є виконаним у повному обсязі.

Надаючи оцінку доводам сторони заявника, суд виходить із того, що відповідно до ч.ч.1,3 ст.575 ЦК України , іпотека є окремим видом застави, а правила окремі види застав встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до приписів статей 589, 590 ЦК України, частини першої статті 20 Закону України "Про заставу", частини першої статті 12 та частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" заставодержатель (іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

З наведених законодавчих приписів випливає, що існує переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно. Крім того, при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Згідно ч.5 ст. 13 Закону України « Про іпотеку» при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при реалізації майна відповідно до протоколу № UA-PS-2020-11- 26-000027-2 від 07.12.2020 про проведення першого повторного аукціону з продажу майна боржника ЗАТ "Діоген" та перерахуванням отриманих від продажу коштів стягувачу ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відбулось погашення саме кредитного договору № 080905-Л/1 від 08 вересня 2005 року, оскільки у якості забезпечення зобов`язань за наведеним кредитним договором 05.10.2005 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ЗАТ "Діоген" було укладено договір іпотеки № 051005-1 від 05.10.2005, що має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Згідно статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Таким чином, оскільки зобов`язання за виконавчим листом №2-5980 від 25.07.2011 р., виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, виконано фактично в повному обсязі поручителем ЗАТ ("Діоген"), обов`язок солідарних боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед цим кредитором є припиненим.

Зазначене дає підстави для висновку про можливість застосування у даному випадку частини 2 статті 432 ЦПК України та визнання виконавчого документу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, заява про визнання виконавчого документу по цивільній справі №2-5980/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

Керуючись ст.ст.543,575,589,590 ЦК України, ст.ст.3,13 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.258-260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу по цивільній справі №2-5980/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-5980/2011, виданий 25.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2011 року у справі №2-5980/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельна група «Інтенс» про стягнення заборгованості в сумі 2 721 463, 54 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев