overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/1983/21
Номер провадження 22-ц/804/2957/21
Головуючий у 1-й інстанції Бєлостоцька О.В.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року у справі № 233/1983/21 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И Л А:
Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 17 вересня 2021 року ухвалено рішення, на яке Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.
За таких обставин, цивільна справа № 233/1983/21 підлягає витребуванню з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення суду першої інстанції від 17 вересня 2021 року.
Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,
Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/1983/21 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.
Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 199/7513/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3557/21
УХВАЛА

29.10.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянув справу за заявою КП «ЖКС Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖКС Вузівський» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 26.10.2021 року, боржник ОСОБА_1 по Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч 1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «ЖКС Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 526/2017/21
Провадження № 2/526/681/2021
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі клопотання позивачів представника позивача адвоката Хоруженка С.Г. про залучення співвідповідача,

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СПОП «Березоволуцьке»,треті особи: ТОВ «Агро-Край», ОСОБА_2 про визнання неукладеним додаткового договору про внесення змін і доповнень до Договору оренди землі, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки.

27.10.2021 року від представника позивача адвоката Хоруженка С.Г. надійшло клопотання про залучення співвідповідача, яке мотивує тим, що у відзиві відповідач СПОП «Березоволуцьке» пояснює, що земельна ділянка перебуває в користуванні ТОВ «АГРО-КРАЙ».

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали у справі, вважає за можливе клопотання представника відповідача адвоката Хоруженка С.Г. про залучення співвідповідача задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання представника позивача адвоката Хоруженка С.Г. про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №526/2017/21 в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до СПОП «Березоволуцьке»,треті особи: ТОВ «Агро-Край», ОСОБА_2 про визнання неукладеним додаткового договору про внесення змін і доповнень до Договору оренди землі, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРАЙ» (, юридична адреса: Полтавська область, м.Гадяч, вул.Лохвицька,29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 185/2683/21
Провадження № 6/185/702/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ПОІНТ ГРУП», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/2683/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець згідно ч.2 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ПОІНТ ГРУП», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 29 листопада 2021 року о 15:30 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2021 року м. Володимир-Волинський
З Копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/2833/21.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 20___ року.
Суддя_________________ О.В. Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
27.10.2021
Справа №642/7210/21
Провадження № 2/642/2473/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначено, що спільних дітей у подружжя немає.

Адресою мешкання відповідачки вказано АДРЕСА_1 .

Судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України було зроблено запит до Реєстру територіальної громади м.Харкова та отримано відповідь про те, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Новобаварського району м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В даному випадку підсудність справи визначається за загальним правилом за місцем реєстрації відповідача.

Новобаварський район м.Харкова обслуговується Жовтневим районним судом м.Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Жовтневому районному суду м.Харкова у зв`язку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
справа №619/5087/21
провадження №2-н/619/1420/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію;

Повне ім`я стягувача і боржника:

стягувач: ПАТ «Харківенергозбут»;

боржник: ОСОБА_1 ;

питання, що вирішується ухвалою

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

27 жовтня 2021 року надійшла відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких пред`явлено заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 166, 186 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 282/945/21
Провадження № 2/282/206/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2021 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

проводячи судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання о 09 годині 30 хвилин 28.10.2021.

Позивач у судове засідання не з`явилась, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 211, 223, 247, 258, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09 години 30 хвилин 24 листопада 2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 645/742/20

провадження № 22-ц/818/6539/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2020 року по справі № 645/742/20, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2020 року позов було задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 23 жовтня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2020 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №645/742/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук