Справа № 453/1372/21
№ провадження 2-ві/453/9/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Стець Ростислава Ярославовича про відвід судді Курницької В.Я. від розгляду справи № 453/1372/21 за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 адвоката Стець Ростислава Ярославовича про відвід судді Курницької В.Я. від розгляду справи № 453/1372/21 за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11.10.2021 року (суддя Курницька В.Я.) заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Стець Ростислава Ярославовича про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від розгляду справи № 453/1372/21 визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 13.10.2021 року заяву передано для розгляду суді ОСОБА_3 .

Заява вмотивована тим, що суддя Курницька В.Я. не може брати участь у вказаній цивільній справі, оскільки викликає сумнів у своїй неупередженості й об`єктивності. У відповідності до ухвали від 30.09.2021 року у справі № 453/1372/21 суддею задоволено прохання скаржника викладене в скарзі під 28.09.2021 року щодо поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, визнано причини пропущення строку поважними та прийнято до провадження скаргу. Зазначає, що поза увагою судді залишилось те, що ОСОБА_2 09.06.2021 року зверталась до Сколівського районного суду Львівської області із заявою про зміну способу виконання судового рішення в справі № 453/749/12 на виконання відповідного виконавчого листа, виконавче провадження по якому було закінчено. Розгляд вказаної заяви Сколівським районним судом Львівської області призначено на 11.08.2021 року, проте 10.08.2021 року ОСОБА_2 подано заяву про вказаної скарги без розгляду, тому ОСОБА_2 мала можливість оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження ще в червні 2021 року. Відтак, вважає, що в боржника є сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді Курницької В.Я., що полягає у безпідставному поновленні строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що, на думку представника боржника, поновивши строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, суддя фактично вже висловила свою позицію в справі.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені представником боржника у заяві про відвід судді Курницької В.Я., не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Стець Ростислава Ярославовича про відвід судді Курницької В.Я. від розгляду справи № 453/1372/21 за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області