УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі судового засідання Киричок Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації місяця проживання, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Саленко О.М. надішло клопотання про зупинення провадження у справі, яке вмотивовано тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2021 року було відкрито провадження у справі № 200/9390/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2018 року. Вважає, що ця справа та справа, яка на діний час перебуває в провадженні суду мають спільний, витікаючий один з одного предмет спору, а саме об`єкт нерухомого майна (квартиру) розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Скасування рішення у цивільній справі № 200/9390/18 вплине на вирішення справи № 932/19010/19, аже в обох справах одні й ті ж самі предметні правовідносини, які стосуються володіння, користування, розпорядження об`єкту нерухомого майна. Просили зупинити провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Саленко О.М. клопотання підтримав та вважає, що ці справи взаємопов`язані і у разі скасування рішення суду першої інстанції у справі 200/9390/18 вони зможуть звернутись до державного реєстратора та скасувати право власності. Позов про визнання прилюдних торгів недійсними вони не подавали, але можуть його подати після скасування рішення судом апеляційної інстанції. Вважають, що підставою цього позову є рішення у справі № 200/9390/18.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання та зазначив, що вони набули спірне майно у власність на підставі прилюдних торгів, а не рішення суду. Вважає, що результат розгляду справи судом апеляційної інстанції не може вплинути на результат розгляду цієї справи, оскільки навіть у разі скасування рішення їх право власності залишиться. Зазначив, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 6 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи та заявленого клопотання, в даному конкретному випадку не може ставитись у залежність розгляд цієї цивільної справи від наслідків розгляду справи № 200/9390/18, яка перебуває на розгляді Дніпровського апеляційного суду, оскільки факти та обставини, що можуть бути встановлені чи спростовані у цій справі можуть бути встановлені й під час розгляду цивільної справи засобами доказування, що передбачені діючим ЦПК України. Крім цього, справа № 200/9390/18 стосувалась стягнення компенсації вартості ј частини спірної квартири та набуттям після отримання грошової компенсації права власності на ј спірної квартири за відповідачами у цій справі. Тобто, предмети розгляду цих обох справ не є пов`язаними між собою підставою виникнення спірних правовідносин. Підставою розгляду цієї справи є набуття у власність спірного майна позивачем на підставі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а не на підставі вищевказаного рішення суду.

Суд враховує, що в справі (на яку посилається відповідач як на підставу зупинення провадження по справі) не розглядаються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Саме тому в даному конкретному випадку відсутня така підстава для зупинення провадження у справі, як об`єктивна неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України та з урахуванням принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, вважає за потрібне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та адвоката Саленко Олександра Миколайовича про зупинення провадження у справі № 932/19010/19 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова