overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/2845/21
265/5056/20

Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
03 листопада 2021 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Пономарьової О.М.,
суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,
розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Костромітіної О.О. від 30 серпня 2021 року, повний текст рішення складено 08 вересня 2021 року, у цивільній справі №265/5056/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплачених аліментів на утримання неповнолітньої дитини, аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат.
Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплачених аліментів на утримання неповнолітньої дитини, аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі заявник просить змінити рішення суду першої інстанції в частині суми стягнення безпідставно сплачених аліментів.

Учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 листопада 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги направлена особам, що приймають участь у справі.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом на 30 листопада 2021 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (місто Маріуполь Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

03.11.2021
Справа № 226/1876/21
Справа № 226/1876/21
Провадження № 2/226/631/2021
УХВАЛА

2 листопада 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 липня 2021 року було відкрито провадження у справі та розгляд справи по суті призначено на 16 вересня 2021 року.

16 вересня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що її дідусь відповідач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно актового запису про смерть № 1 від 26.01.2017 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з позовом, а саме 18.06.2021, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 припинилася його цивільна правоздатність та дієздатність.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з цим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.200, 255, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
Справа №464/9646/15-ц
пр № 6/464/228/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 01 листопада 2021 року на 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представника заявника, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи без його участі.

Боржник, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та те, що відомості про належне та своєчасне повідомлення боржника відсутні, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відкласти на 22 листопада 2021 року на 09:45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/1846/21
Номер провадження: 22-ц/819/1885/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення вихідної допомоги, невиплаченої при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скарг ою Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини 1 ст. 369 ЦПК підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Провадження № 22-ц/812/1858/21 Суддя першої інстанції Лященко В.Л.
Провадження № 22-ц/812/1862/21 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року м. Миколаїв Справа № 470/161/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Біляєвій В.М.,

за участю: представника позивача - Данилової К.Ю.,

представника відповідача Шевченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Єнісей» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лященка В.Л., в залі судового засідання в смт. Березнегувате, о 12 год 30 хв., повний текст якого складений 26 липня 2021 року, та додаткове рішення того ж суду від 20 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лященка В.Л., в залі судового засідання в смт. Березнегувате, о 08 год 26 хв., повний текст якого складений 20 серпня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Єнісей» про скасування державної реєстрації про право оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Єнісей» залишити без задоволення, а рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 серпня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Фермерського господарства «Єнісей» на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна Ж.М. Яворська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1470/21 провадження № 2/361/2250/21
У Х В А Л А

«03» листопада 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що підтверджується матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Косачов Ю.Б. підтримав заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Клопотання учасників справи вирішені.

Суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 361/1470/21.

Призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань № 217) (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 6/761/2362/2021
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2021 року матеріали заяви передані судді Рибаку М.А.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, у судовому засіданні на 16 грудня 2021 року о 09:45 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 704.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2-з/761/2331/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення арешту на підставі виконавчого документу, який заявник буде оскаржувати у судовому порядку; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Коваль О.О. проводити будь-які дії у відношенні коштів заявника та утримання грошових коштів із заробітної плати та пенсії.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищенаведених положень законодавства, підстав для задоволення заяви заявника про забезпечення позову до подання позовної заяви немає, так як статтею 150 ЦПК України не передбачено обраний позивачем вид забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Дата документу 03.11.2021
Провадження 2н/937/2061/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», оскільки у відповідача виникла заборгованість перед заявником за користування електричною енергією у сумі 357,12грн., інфляційні витрати в розмірі 97,40грн., 3% річних в розмірі 47,92грн., ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.н. НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж, яке розташоване в м. Мелітополь по вул. Покровська 106:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи 490/9260/16-ц
Провадження № 22-ц/812/2159/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва, ухваленого у цивільній справі №490/9260/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі, має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» та Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення у цивільній справі №490/9260/16-ц ухвалено 24 вересня 2021 року.

Між тим, вапеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2021 року, яке у вищевказаній цивільній справі не ухвалювалось.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги (новий текст) із уточненням дати ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

надання до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги (новий текст) із уточненням дати ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №490/9260/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова