Справа № 211/3945/21
Провадження № 4-с/211/29/21
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, згідно з вимогами ч. 2ст. 247 ЦПК України,без фіксації судового засідання технічними засобами, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) щодо відкриття виконавчого провадження № 62256599,

В С Т А Н О В И В:

У червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, яку в послідуючому уточнив. В обґрунтування скарги зазначив, що 01.06.2021 року, його було зупинено працівниками поліції на автомобілі «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_1 , цього ж дня вищевказаний автомобіль було доставлено до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Автомобіль йому було повернуто під розписку 03.06.2021 року, та від працівників поліції він дізнався, що на нього накладено арешт державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) по виконанню виконавчого листа № 211/947/19 від 02.05.2019 року.

08.06.2021 року він звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою про надання копії виконавчого листа № 211/947/19 від 02.05.2019 року, де від працівників відділу він дізнався, що відносно нього є ще одне виконавче провадження, але знайомитися йому з матеріалами не дали, у зв`язку з карантинними обмеженнями.

Жодного документу чи повідомлення про наявність виконавчих проваджень від Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) він не отримував.

З відкритих баз даних йому стало відомо, що у відділі перебуває виконавче провадження відносно нього № 62256599, стягувачем за яким є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», інших відомостей він не має.

Враховуючи, що Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) не надано виконавчий лист та не надано для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 62256599, та за останні роки, він не отримував судового рішення чи будь-якого іншого виконавчого документу, яким би його було повідомлено про наявність заборгованості та визнано його боржником, він вважає, що виконавче провадження № 62256599 розпочато на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого листа по справі № 211/5324-13 ц виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу 18.08.2014 року, що в силу ст.ст. 3,4 ЗУ «Про виконавче провадження», з тих чи інших підстав, не підлягає виконанню ( в тому числі через порушення встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання) та має бути повернутий боржникові.

Просив суд поновити йому строк для подання скарги, визнати та скасувати постанову Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження № 62256599.

Від державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Любкіної Ю.О. надійшов відзив на скаргу. Згідно відзиву зазначила, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 62256599, з примусового виконання Виконавчого листа № 211/5324/13-ц від 18.08.2014 року, що був виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу в розмірі 9105,01 грн. Вищезазначений документ перебуває у Відділ на виконанні третій раз згідно даних АСВП.

Рішення по справі № 211/5324/13-ц набрало законної сили 14 січня 2015 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 15 січня 2016 року.

Вперше Виконавчий лист надійшов до Відділу 12.01.2016 року. Державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49776803 від 12.01.2016 року. Виконавчий документ 27.03.2016 року був повернутий стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність майна у боржника).

Вдруге Виконавчий лист надійшов до Відділу 03.10.2016 року (виконавче провадження № 52425903). Постанова про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням № 52425903 від 08.06.2017 року.

Втретє виконавчий документ надійшов на виконання 03.06.2020 року. Станом на 13.09.2021 року перебуває на виконанні. Виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження, строки пред`явлення до виконання не порушені. Відповідно до п. 1, 5 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Скаржник не зазначає, яку саме норму Закону було порушено державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження. Скаржник повідомляє, що знає про рішення Довгинцівського суду про стягнення з нього боргу в розмірі 9105,01 грн. від 18.08.2014 року, але свідомо його не виконує. Станом на 13.09.2021 року рішення суду не виконано.

Просили у задоволенні скарги відмовити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з відзивом на скаргу. Проти задоволення скарги заперечує, оскільки враховуючи положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення до виконання виконавчого документу у разі повернення виконавчого документу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюються дня його повернення.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 211/5324/13-ц виданого 14.01.2015 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL-0AU/1041/2005 у сумі 690,30 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 14.08.2014 рік складає 9050,29 грн., а також судовий збір у розмірі 54,72 грн., з дотриманням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження № 62256599 від 03.06.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 211/5324/13-ц винесена правомірно.

Скаржник у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, на своїх вимогах наполягає.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ч. 2ст. 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язка з чим, суд вважає за можливим провести розгляд скарги у відсутності стягувача, боржника, державного виконавця, оскільки розгляд справи вже неодноразово відкладався (клопотання стягувача, державного виконавця), а розгляд справи має бути проведений у розумний строк.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення регламентований нормами розділу VII ЦПК України.

Відповідно до статті 447ЦПКУкраїни сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 451 ЦПКУкраїни визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У цивільному судочинстві діє загальне правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Оскільки, з даною скаргою до суду звернувся боржник, саме він повинен обґрунтувати та довести неправомірність рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а також порушення його прав чи свобод.

Судом встановлено, що на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2014 року, яке оскаржено в апеляційному суді, та набрало законної сили 14.01.2015 року (справа № 211/5324/13-ц) 16.07.2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CNL-0AU/1041/2005 у сумі 690,30 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 14.08.2014 рік складає 9050,29 грн., а також судовий збір у розмірі 54,72 грн.

У вказаному виконавчому листі № 211/5324/13-ц зазначено, що рішення набрало законної сили 14.01.2015; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15.01.2016.

Виконавчий лист, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором, був пред`явлений для виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 03 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 52425903.

08 червня 2017 року постановою державного виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачу, за п.2 ч.1 ст.37 Закон України «Про виконавче провадження».

В червні 2020 року виконавчий лист повторно було подано до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), 03.06.2020 було відкрито виконавче провадження № 62256599.

Згідно ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконання судового рішення охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.ч.2,3 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинного на час пред`явлення листів до виконання) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, положеннями ст.22, ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року визначено можливість повторного пред`явлення виконавчого листа №2669/11 до виконання до 15.06.2018 року.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

Частиною 1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон від 02.06.2016 року) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, як зазначалось вище річний строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 211/5324/13-ц, до виконання закінчувався в період, коли вже набрав законної сили новий Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016 року.

З дня повторного повернення виконавчого листа - 03.06.2020 року відраховується строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, який дорівнює терміну - 3 роки, а тому у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого листа з підстав пропуску строку пред`явлення його до виконання, як помилково вважає скаржник ОСОБА_1 .

Згідно п.18 Постанови Пленуму спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже суд приходить до висновку, що Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Любкіна Ю.О. діяла в межах своїх повноважень і право ОСОБА_1 її діями не було порушено, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.4,5,12,81,447,451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) щодо відкриття виконавчого провадження № 62256599 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат