КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/504/20
Номер провадження 2-др/319/4/2021
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2021 року смт. Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мальованого В.О., при секретарі Синяковій О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області № 319/504/20 від 22 вересня 2021 року позов про поділ майна подружжя задоволено повністю. Рішенням суду ухвалено визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наступне майно: земельну ділянку площею 0,1234 га, кадастровий номер :03:001:0109; розташовану в АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:037:0004, розташовану в АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,1800 га, кадастровий номер :02:037:0003, розташовану в АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,2700га, кадастровий номер :02:037:0002, розташовану в АДРЕСА_2 , житловий будинок, загальною площею 52,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , комплекс нежитлових приміщень, загальною площею 2984,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення АЗС, загальною площею 15,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , автомобіль марки Mersedes-Benz, модель Sprinter 413 CDI, 2005 року випуску, автомобіль марки Skoda, модель Kodiaq, 2017 року випуску.

Здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом: визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права власності в рівних частках по Ѕ за кожним на наступне майно: земельну ділянку площею 0,1234 га, кадастровий номер :03:001:0109; розташовану в АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:037:0004, розташовану в АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,1800 га, кадастровий номер :02:037:0003, розташовану в АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,2700га, кадастровий номер :02:037:0002, розташовану в АДРЕСА_2 , житловий будинок, загальною площею 52,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , комплекс нежитлових приміщень, загальною площею 2984,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення АЗС, загальною площею 15,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартості належної їй 1/2 частки автомобіля марки Mersedes-Benz, модель Sprinter 413 CDI, 2005 року випуску в сумі 126566 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя в рахунок вартості Ѕ частки автомобіля марки Skoda, модель Kodiaq, 2017 року випуску 373620 (триста сімдесят три тисячі шістсот двадцять) гривень.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 35,4 кв.м., що належить їй на підставі договору купівлі-продажу ВММ № 275925 від 26.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 5658.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2312 гривень 97 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8197 гривень 03 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

27 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 600 грн.

Посилається на ті підстави, що під час розгляду справи представником позивача в судовому засіданні була зроблена відповідна заява, у зв`язку з тим, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті спору.

До вказаної заяви ОСОБА_2 надала Договір № 20 про надання правової допомоги від 06 квітня 2020 року, укладений між ОСОБА_6 та адвокатом Гусаковою О.Б.; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 55 від 17.09.2021; квитанцію до прибуткового касового ордеру №47 від 02.08.2021; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 43 від 19.07.2021; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 38 від 28.06.2021; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 04 від 22.01.2021 ; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 49 від 11.09.2020; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 24 від 06.04.2020; Акт виконаних робіт від 22.09.2021 за договором про надання правової допомоги №20 від 06.04.2020 з детальним описом робіт (наданих послуг) , які були виконані адвокатом Гусаковою О.Б. в інтересах ОСОБА_1 під час розгляду даної справи.

В заяві представник ОСОБА_2 вказала, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вимог, вищевказаної норми, позивачем неодноразово письмово, зокрема у позовній заяві зазначалось, що вона планує понести витрати на професійну правову допомогу відповідно до умов Договору про надання правової допомоги №20 від 06 квітня 2020 року, докази понесення яких будуть надані суду в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Всі виконані роботи адвокатом за договором про надання правової допомоги були неминучими й фактичними.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність складання значної кількості процесуальних документів, участі адвоката у судових засіданнях, заявлену позивачем ціну позову, а також значення даної справи для позивача, факт понесення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі позивачем доведено, а тому існують об`єктивні підстави для їх стягнення з відповідача на користь Позивача.

05 жовтня 2021 року на адресу надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №319/504/20 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених витрати на проведення експертизи у розмірі 9 884, 74 грн., оскільки під час ухвалення судового рішення по справі не було враховано понесені судові витрати на проведення судової експертизи .

Представником позивача подано клопотання про розгляд заяви без її участі.

Відповідач ОСОБА_6 27 жовтня 2021 року надав до суду письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_6 вказав, що до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі долучено лише копії квитанцій до прибуткового касового ордеру, які виписані власноручно адвокатом Гусаковою О.Б., що не є належним письмовим доказом - документом, який підтверджує отримання ОСОБА_2 в дійсності цих грошових коштів. Так, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Гусаковою О.Б. не надано: сам прибутковий касовий ордер, платіжне доручення ОСОБА_6 чи ОСОБА_1 на зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 , квитанції чи фіскального чеку встановленої законодавством форми про отримання ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 30 600 грн., витягу з Журналу обліку наданої правової допомоги адвокатом Гусаковою О.Б. за 2020 рік клієнту ОСОБА_6 ; квитанції про сплату податків, з отриманих адвокатом Гусаковою О.Б. доходів від адвокатської діяльності за 2020 рік; витягу з декларації про отримані адвокатом ОСОБА_2 доходи від адвокатської діяльності за 2020 рік, яка подається в період з 01.01.2021 року до 01.05.2021 року, тощо.

Відповідач вважає, що позивач ОСОБА_1 та адвокат Гусакова О.Б. зловживали процесуальними правами та штучно створили спір щодо поділу майна подружжя, оскільки ОСОБА_3 , приймалися юридичні та документально підтверджені заходи щодо позасудового врегулювання між ним та ОСОБА_6 питання поділу майна подружжя. ОСОБА_3 за відповідною попередньою згодою з ОСОБА_6 було призначено підписання погодженого між ними договору про поділ майна подружжя у нотаріуса 23.12.2019 о 10.00 год в смт. Більмак Більмацького району Запорізької області. Однак, ОСОБА_6 на підписання відповідного договору не з`явилася без пояснення причин .

Крім того, відповідач зазначив, що після подання первісного позову в цивільній справі № 319/504/20 (2/319/5/2021), ним було подано відзив на позовну заяву. Після цього позовну заяву було уточнено шляхом фактичного визнання порядку поділу майна подружжя (по 1/2 частці), запропонованого ним в його відзиві, що свідчить про навмисне збільшення позивачем ОСОБА_1 обсягу наданих процесуальних документів в цивільній справі, з метою незаконного стягнення з нього, як відповідача у справі, витрат на правову допомогу.

Крім того, відповідач зазначив, що витрати, зазначені в акті виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 20 від 06.04.2020 року є штучними та не відповідають принципам розумності та дійсним обставинам цієї справи. Зокрема відповідач звертає увагу суду на те, що попереднє усне консультування Клієнта щодо порушеного права ( 3400 грн.) та усний аналіз спору та документів ( 5100 грн.) є тотожними діями, складання позовної заяви (13 600 грн.) та складання уточненої позовної заяви (6800 грн.) також є тотожними діями, складання відповіді на відзив (6800 грн.) є правом позивача, а не його обов`язком, оскільки позивач фактично погодилася з відзивом на первісний позов, щодо збирання доказів ( 6800 грн.), то письмові докази - належним чином засвідчені копії документів щодо спільного майна були надані саме відповідачем ОСОБА_3 , як додатки до відзиву на позовну заяву.

Таким чином, ініціювання адвокатом Гусаковою О.Б. зазначеної експертизи щодо автомобіля марки Skoda, модель Kodiaq, 2017 року випуску, - є штучним створенням, без юридичних підстав для цього, адвокатом Гусаковою О.Б. процесуальних документів та відповідно і штучне створення нібито витрат на правову допомогу, що є неприпустимим.

Крім того, відповідач зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року шлюб між ним та ОСОБА_6 було розірвано.

В зазначеному рішенні про розірвання шлюбу судом було встановлено та зазначено, що спільне життя сторін не склалося через відсутність в родині взаєморозуміння з питань ведення господарства, різні погляди на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони мають роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть, не підтримують подружніх відносин, проживають окремо (позивачка проживає у м. Дніпро, а відповідач у Запорізькій області, смт.Куйбишеве (Більмак), дитина проживає разом з позивачкою. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені з травня 2017 року , і з цього часу більше не відновлювалися позивачка від позову не відмовилася, а відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, її відновлення бути не може і шлюб підлягає розірванню. Таким чином відповідач вважає, що майно, придбане сторонами у справі починаючи з травня 2017 року є майном придбаним за їх власні кошти.

Крім того, що стосується зазначеного в позовній заяві автомобіля марки Skoda, модель Kodiaq, 2017 року випуску, відповідач зазначив, що його було куплено ОСОБА_3 25 травня 2017 року, після остаточного припинення ведення спільного господарства подружжям та проживання сторін окремо, за його особисті грошові кошти, право власності було зареєстровано за ОСОБА_3 . Ініціювання адвокатом Гусаковою О.Б. зазначеної експертизи щодо автомобіля марки Skoda, модель Kodiaq, 2017 року випуску, - є штучним створенням, без юридичних підстав для цього, адвокатом Гусаковою О.Б. процесуальних документів та відповідно і штучне створення нібито витрат на правову допомогу.

Що стосується зазначеного в позовній заяві автомобіля марки Mersedes - Benz, модель Sprinter 413 CDI, вантажний фургон, 2005 року випуску, то відповідно до висновку № 127-21 від 19.05.2021 року щодо автомобіля марки Mersedes -Benz, модель Sprinter 413 CDI, вантажний фургон, 2005 року випуску його ринкова вартість на час дослідження складає 253132,87 грн., що не є необхідною умовою для поділу зазначеного рухомого майна саме по 1/2 частині між сторонами, оскільки відповідач не заперечував проти його поділу в натурі, а саме по 1/2 частині позивачу та відповідачу, та не заперечував проти того, щоб позивач ОСОБА_1 отримала в рахунок поділу майна подружжя зазначений автомобіль.

Таким чином, ініціювання адвокатом Гусаковою О.Б. зазначеної експертизи щодо автомобіля марки Mersedes -Benz, модель Sprinter 413 CDI, вантажний фуртн, 2005 року випуску, - є штучним створенням адвокатом Гусаковою О.Б. процесуальних документів та відповідно і штучне створення нібито витрат на правову допомогу. Зазначені дії адвоката Гусакової О.Б. направлені на створення штучних нібито витрат з отримання позивачем ОСОБА_1 правової допомоги та стягнення з нього як відповідача по справі грошових коштів за відсутності для цього підстав.

Представником позивача та відповідачем подані клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, суд дійшов висновку,що вказана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причинне може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч. 3, ч. 4ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів і з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи по суті, судом не вирішувалось.

З матеріалів справи слідує , що в заяві про стягнення судових витрат на правничу допомогу представник позивача просила стягнути з відповідача 30 600 грн. таких витрат.

Відповідачем подані письмові заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, у яких він просить заяву про стягнення з нього 30 600 грн. витрат на правничу допомогу залишити без задоволення за необґрунтованості вимог.

При цьому представником позивача на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України подано заяву про подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката протягом 5 днів після ухвалення рішення по суті спору.

Згідно п. 3 Договору № 20 про надання правової допомоги від 06 квітня 2020 року вартість гонорару за договором становить 1700 грн. за одну годину, але не більше 25 000 грн. та по 800 грн. за підготовку до участі до кожного судового засідання. Оплата здійснюється в день підписання договору.

З Акту виконаних робіт від 22 вересня 2021 року слідує, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката Гусакової О.Б. складається з 2 годин попереднього усного консультування клієнта; 3 год. усного аналізу спору та документів; 4 год. збирання доказів; 8 год. підготування заяви по суті; 7 год здійснення представництва в суді (складання клопотання про витребування доказів, про призначення експертизи про долучення доказів, інших процесуальних заяв та клопотань); підготовка до судових засідань: 15.09.2020, 27.01.2021, 11.06.2021, 01.07.2021, 22.07.2021, 05.08.2021 та 21.09.2021.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

За змістом ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Адвокат приймала участь у чотирьох засіданнях тривалістю 1 год. 15.09.2020; 10 хв - 01.07.2021, 1год.10хв. - 05.08.2021; 1 год.20 хв. - 21.09.2021 та під час проголошення резолютивної частини рішення суду - 6 хв. Судові засідання 27.01.2021 та 22.01.2021 проведені за відсутності сторін. 11.06.2021 судове засідання у справі не призначалось, ухвалою суду 11.06.2021 поновлено провадження у справі та призначено засідання на 01.07.2021. Також адвокат готувала процесуальні документи.

Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю розгляду справи та виконаних у зв`язку з цим адвокатом робіт (наданих послуг), зокрема й обсягу складених адвокатом документів, оскільки справа не є надто складною, не потребує значного часу на виконання робіт, у зв"язку з тим, що позовна заява була уточнена шляхом фактичного визнання порядку поділу майна подружжя (по 1/2 частці), запропонованого відповідачем ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву, тому на підставі ч. 5ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 8 000 грн.

Щодо заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача витрат пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи в розмірі9 884, 74 грн. , суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року за клопотанням представника позивача у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_6 .

Згідно рахунку на оплату № 132 від 17.02.2021 проведення судової автотоварознавчої експертизи № 127-21 по цивільній справі № 319/504/20 від 27.01.2021 склала 9884,74 грн.

На підтвердження сплати визначеної суми, позивачем надана квитанцію АТ "КБ"ПриватБанк" № 0.0..1 від 11.03.2021 про повну оплату вартості експертизи в сумі 9 884,74 грн.

Таким чином, беручи до уваги те, що судом при винесенні рішення від 21.09.2021 по даній справі питання щодо розподілу судових витрат понесених на оплату проведення експертизи відповідно ст.141 ЦПК України не вирішувалось, а також враховуючи, що матеріали справи містять достатні відомості про реальний розмір понесених позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 9 884,74 грн.

Доводи відповідача на обґрунтування своїх заперечень є непереконливими, та не спростовують висновків суду .

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 258,263,264,265,268, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 000 ( вісім тисяч) гривень витрат на правничу допомогу адвоката при розгляді справи по суті.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9884 ( дев"ять тисяч вісімсот вісімдесят чотирі) гривень 74 копійки витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя: В. О. Мальований