Справа № 548/2178/20
Провадження №2/548/278/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша Андрія Івановича в інтересах держави в особі органу , уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення водного об"єкта ( ставка),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді знаходиться вищезазначений позов.

Представник Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в судові засідання, призначені на 20 січня 2021 року, 21 березня 2021 року, 10 червня 2021 року, 26 жовтня 2021 року, повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки та повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд звертає увагу на те, що з часу перебування справи на розгляді суду, позивач не цікавився її розглядом та неодноразово не з`являвся у судові засідання.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша Андрія Івановича в інтересах держави в особі органу , уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення водного об"єкта ( ставка), без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт, що позивач викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не з`являється, будучи повідомленим належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заяваN 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач не зацікавлений в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заяви про можливість розгляду справи за його відсутністю не надавав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 22.05.2019, справа № 310/12817/13), позиція якого для суду першої інстанції є обов`язковою.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-3, 223, 257-261, 263, 294, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша Андрія Івановича в інтересах держави в особі органу , уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення водного об"єкта ( ставка), - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повне судове рішення складене 26.10.2021.

Суддя : О.В. Коновод