Провадження №2/447/29/21
Справа №447/2748/19
У Х В А Л А

про закриття провадження

26.10.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачун О.І.

при секретарі Костюка С.Л.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Миколаєві, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Стрийської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини,,-

встановив:

22.11.2019 року позивач звернулася в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третьої особи Миколаївської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із представленого суду рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради №468 від 21.10.2021, відповідно до якого визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви про усунення перешкод у вихованні дитини було сплачено судовий збір у сумі 768,40 гривень.

У відповідності до п. 5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки представником позивача подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому положення п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» застосуванню підлягають.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Стрийської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім ) гривень 40 копійок згідно квитанції від 18.11.2019.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали або через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.