Справа № 694/575/13-ц Провадження №6/694/62/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.10.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Сакун Д.І.

з участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК Інтайм Фінанс»" (вул. Січових Стрільців 77 , м. Київ, 04050, ,) первісний стягував Публічне акціонерне товариство « Родовід Банк» ( , вул.. Північно-Сирецька 1-6, м.Київ), боржник: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК Інтайм Фінанс@ в особі свого директора звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 694/575/13-ц.

Заява обґрунтована, тим що згідно рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 травня 2013 року, зміненого (в частині стягнення пені) рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року у справі № 694/575/13-ц з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4/СК-030.07.2 від 07 червня 2007 року в загальному розмірі 285 162,83 дол. США та 326 949,70 грн. яка включає в себе: 265 000,00 дол. США - прострочене тіло кредиту 20 162,83 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом; 326 949,70 грн. - пеню за невиконання грошових зобов`язань.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №28.4/СК-030.07.2 від 07.06.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким є комплекс нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_2 та належали на праві власності приватному підприємству "МЕБЛЬОФФ" шляхом його реалізації з прилюдних торгів.

При примусовому виконанні вказаного рішення суду, за рахунок реалізації предмета забезпечення, суму заборгованості було зменшено на 12 309,71 дол. США (дана сума була розподілена на погашення процентів).

Щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Звенигородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 46954953 за виконавчим листом № 694/575/13-ц (провадження №2/694/286/13), виданим 11.02.2015 року Звенигородським районним судом Черкаської області. 18 січня 2016 року головним державним виконавцем Трембовецьким М.М. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

07 квітня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» було укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги (далі - «Договір відступлення»).

За Договором відступлення ТОВ «ФК «Інтайм фінанс» набуло, в тому числі, право вимоги за Кредитним договором № 28.4/СК-030.07.2 від 07 червня 2007 року, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього (далі - «Кредитний договір»), укладеного між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк», та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На даний час усі права кредитора за Кредитним договором належать ТОВ «ФК «Інтайм фінанс», відповідно стягнення коштів має відбуватись на користь нового кредитора - ТОВ «ФК «Інтайм фінанс». Згідно ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Проте, при укладенні Договору відступлення виконавчий лист не було передано до ТОВ «ФК «Інтайм фінанс», доказом чого є перелік документів, вказаний в Акті приймання-передачі документів за Договором № 1 від 07.04.2021р. про відступлення права вимоги. У зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інтайм фінанс» звернулось з проханням до ПАТ «Родовід банк» надати оригінал виконавчого листа № 694/575/13-ц (провадження №2/694/286/13) від 11.02.2015 року, що був виданий Звенигородським районним судом Черкаської області, або повідомити причини його відсутності (втрати).

У відповідь на запит щодо надання оригіналу виконавчого листа № 694/575/13-ц (провадження №2/694/286/13) від 11.02.2015 року ПАТ «Родовід банк» листом вих. № 12- 11-6.6/1083 від 09.09.2021р. повідомило, що не отримувало від Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вищезазначений виконавчий лист, а державною виконавчою службою не надано докази направлення його на адресу банку.

В свою чергу Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби повідомив ПАТ «Родовід банк» про те, що інформацію про хід виконавчого провадження № 46954953 та виконавчим листом № 694/575/13-ц (провадження № 2/694/286/13) від 11.02.2015року взято з автоматизованої системи виконавчого провадження в зв`язку з тим, що виконавчі провадження зберігаються 3 роки, після чого вони знищуються та більш детальну інформацію надати неможливо.

Крім того, відповідно до вимог статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ПАТ «РОДОВІД БАНК» було віднесено до категорії неплатоспроможних 25 лютого 2016 року. 19 грудня 2017 року Національний банк України за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення № 811-рш про відкликання банківської ліцензії санаційного банку та ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПО 14349442). В зв`язку з даними обставинами ПАТ «РОДОВІД БАНК» не зміг вчасно вирішити питання щодо отримання дублікату виконавчого листа, однак вживав заходів для пошуку виконавчого листа та поінформованості про хід виконавчого провадження.

Таким чином, на даний час ТОВ «ФК «Інтайм фінанс» позбавлене можливості пред`явити виконавчий лист для примусового стягнення заборгованості з боржника до виконання, оскільки, як з`ясувалося, його було втрачено.

Заборгованість за Кредитним договором залишається непогашеною та становить 272 853,12 дол. США та 326 949,70 грн. У Постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, що винесена 18 січня 2016 року головним державним виконавцем Трембовецьким М.М. вказано, що виконавчий лист № 694/575/13-ц 2/694/286/13 від 11.02.2015 року може бути повторно пред`явлений в строк до 18.01.2017 року. Разом з тим, беручи до уваги п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом. Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Оскільки виконавчий лист № 694/575/13-ц 2/694/286/13 був виданий 11.02.2015 року та строк його пред`явлення продовжувався до 18.01.2017 року, то з прийняттям 02.06.2016 року нового Закону України Про виконавче провадження» строк його пред`явлення пролонгувався відповідно до трьох років. Проте, з огляду на те, що виконавчий лист було втрачено ще первісним стягувачем та у зв`язку з процедурою ліквідації банку, він не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин.

У постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Отже, ТОВ «ФК «Інтайм фінанс» просить суд здійснити процесуальне правонаступництво та замінити первісного стягувача ПАТ «Родовід банк» на правонаступника стягувача ТОВ «ФК «Інтайм фінанс», видати дублікат виконавчого листа, поновити строк для його пред`явлення до виконання, оскільки первісний стягувач не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`активних причин, що не залежали від нього з огляду на втрату виконавчого листа.

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зявник в заяві вказав про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

07 квітня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» було укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги (далі - «Договір відступлення»).

За Договором відступлення ТОВ «ФК «Інтайм фінанс» набуло, в тому числі, право вимоги за Кредитним договором № 28.4/СК-030.07.2 від 07 червня 2007 року, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього (далі - «Кредитний договір»), укладеного між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк», та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На даний час усі права кредитора за Кредитним договором належать ТОВ «ФК «Інтайм фінанс», відповідно стягнення коштів має відбуватись на користь нового кредитора - ТОВ «ФК «Інтайм фінанс». Згідно ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Проте, при укладенні Договору відступлення виконавчий лист не було передано до ТОВ «ФК «Інтайм фінанс», доказом чого є перелік документів, вказаний в Акті приймання-передачі документів за Договором № 1 від 07.04.2021р. про відступлення права вимоги. У зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інтайм фінанс» звернулось з проханням до ПАТ «Родовід банк» надати оригінал виконавчого листа № 694/575/13-ц (провадження №2/694/286/13) від 11.02.2015 року, що був виданий Звенигородським районним судом Черкаської області, або повідомити причини його відсутності (втрати).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним Кредитним договором є ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс»».

Згідно з приписами статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з пунктом 17.2 Перехідних положень ЦПК, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Останньою стадією цивільного процесу є звернення судового рішення до виконання, без якого неможливо досягти кінцевої мети процесу - захисту порушеного права.

Цивільне судочинство - це процесуальний порядок здійснення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законам України.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

А тому, суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому листі, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року у справі № 694/575/13-ц з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4/СК-030.07.2 від 07 червня 2007 року в загальному розмірі 285 162,83 дол. США та 326 949,70 грн. яка включає в себе: 265 000,00 дол. США - прострочене тіло кредиту 20 162,83 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом; 326 949,70 грн. - пеню за невиконання грошових зобов`язань, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс»».

Стосовно вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

при укладенні Договору відступлення виконавчий лист не було передано до ТОВ «ФК «Інтайм фінанс», доказом чого є перелік документів, вказаний в Акті приймання-передачі документів за Договором № 1 від 07.04.2021р. про відступлення права вимоги. У зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інтайм фінанс» звернулось з проханням до ПАТ «Родовід банк» надати оригінал виконавчого листа № 694/575/13-ц (провадження №2/694/286/13) від 11.02.2015 року, що був виданий Звенигородським районним судом Черкаської області, або повідомити причини його відсутності (втрати).

У відповідь на запит щодо надання оригіналу виконавчого листа № 694/575/13-ц (провадження №2/694/286/13) від 11.02.2015 року ПАТ «Родовід банк» листом вих. № 12- 11-6.6/1083 від 09.09.2021р. повідомило, що не отримувало від Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вищезазначений виконавчий лист, а державною виконавчою службою не надано докази направлення його на адресу банку.

В свою чергу Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби повідомив ПАТ «Родовід банк» про те, що інформацію про хід виконавчого провадження № 46954953 та виконавчим листом № 694/575/13-ц (провадження № 2/694/286/13) від 11.02.2015року взято з автоматизованої системи виконавчого провадження в зв`язку з тим, що виконавчі провадження зберігаються 3 роки, після чого вони знищуються та більш детальну інформацію надати неможливо.

Крім того, відповідно до вимог статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ПАТ «РОДОВІД БАНК» було віднесено до категорії неплатоспроможних 25 лютого 2016 року. 19 грудня 2017 року Національний банк України за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення № 811-рш про відкликання банківської ліцензії санаційного банку та ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПО 14349442). В зв`язку з даними обставинами ПАТ «РОДОВІД БАНК» не зміг вчасно вирішити питання щодо отримання дублікату виконавчого листа, однак вживав заходів для пошуку виконавчого листа та поінформованості про хід виконавчого провадження.

Таким чином, на даний час ТОВ «ФК «Інтайм фінанс» позбавлене можливості пред`явити виконавчий лист для примусового стягнення заборгованості з боржника до виконання, оскільки, як з`ясувалося, його було втрачено.

Разом з тим, відповідно до п. 17.4) РозділуХІІІ, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями частини 5 статті 15 вказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статей 12,15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Фінансова компанія « Інтайм фінанси» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для попередніх стягувачів, у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не надано буд-яких доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з дня його видачі.

Наведені у заяві обставини щодо відсутності виконавчого листа під час передачі документів ТОВ «Фінансова компанія « Інтайм фінанси» яка мала місце після укладання 07.04.2021 року Договору про відступлення прав вимоги, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску первісним стягувачем та його правонаступником строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник за видачею дубліката виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку, чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником ТОВ «Фінансова компанія « Інтайм фінанси»» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчих документів та поважності причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання.

Факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, на який міститься посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого листа стягувачем чи виконавчою службою, а також не містить даних щодо причин пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Верховний Суд України в постанові від 21.08.2019 р. у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261) висловив правову позицію, згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України. Відповідно до пп. 17.4 п. 1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Таким чином, заяву слід задовольнити частково.

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія « Інтайм фінанси»» про поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа у цій справі, тому і відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, заява ТОВ «Фінансова компанія « Інтайм фінанси»» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія « Інтайм фінанси»» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача - ПАТ «Родовід Банк» () за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 травня 2013 року у справі № 694/575/13-ц, боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, ).

В частині вимог про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І.Сакун