Справа №295/4402/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 295/4402/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» звернулось до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 295/4402/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» на користь ОСОБА_1 , по сплаті судового збору у розмірі 908, 00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира у цивільній справі № 295/4402/21 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №4579 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №8356783 від 18.01.2020 року в розмірі 14850 грн. 00 коп., та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. На підставі Договору факторингу № 10072020 від 10.07.2020 року та Реєстру прав вимог № 105 від 14.07.2020 р. до Договору факторингу № 10072020 від 10.07.2020 року (п/п 306), укладеними з TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 22.06.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» має право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики № 8356783 від 18.01.2020 р. на загальну суму 13 850,00 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. строк виконання якої настав.

Станом на 22.06.2021 року ОСОБА_1 мав право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2021 року по справі № 295/4402/21, провадження № 2/728/247/21 на загальну суму 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень, строк виконання якої настав. Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, для якого достатньо заяви однієї сторони і вважається вчиненим з дати підписання заяви про зарахування.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути заяву без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи буд повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення. В якому просив залишити без задоволення заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», оскільки статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження. Крім того, на даний час ним не подана заява про видачу виконавчого листа про стягнення судового збору у сумі 908 грн., тим паче він не звертався до виконавчої служби з цього приводу. Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» не вказано дати видачі виконавчого листа, не долучено копій виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а, отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Статтею 432 ЦПК України визначено, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі відшукання оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі N 20/12/2019 (провадження N 61-14244ав20) та від 24 червня 2021 року у справі N 750/9956/17 (провадження N 61-15664 св19).

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2021 р. у цивільній справі № 295/4402/21 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №4579 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №8356783 від 18.01.2020 року в розмірі 14850 грн. 00 коп., та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту поданої заяви підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» вказує зарахування зустрічних однорідних вимог, передбачене ст. 601 ЦК України.

Як вбачається зі змісту поданої заяви підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» вказує зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, за кредитним договором № 8356783 від 18.01.2020 р. Проте вказаний кредитний договір на який посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», як підставу зарахування зустрічних однорідних вимог, та копію виконавчого листа, суду не надано.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що зазначена в заяві підстава визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не передбачена ст. 432 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 432, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.М. Єригіна