ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 21.05.2018 Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 67 715, 21 грн.

25.06.2021 між АТ «Кредобанк» та ТзОВ «ФК «Приватні Інвестиції» було укладено договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги, у зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача АТ «Кредобанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Приватні Інвестиції» у виконавчому провадженні № 59755270.

У зв`язку з тим, що заяву подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 14.09.2021 її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

30.09.2021 представником заявника через канцелярію суду була подана заява на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 14.09.2021.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, на електронну адресу суду направив клопотання в якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника заявника за наявними в справі матеріалами та замінити стягувача.

Боржник, стягувач в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином. Між тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, надані сторонами докази, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 21 травня 2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської областібуло задоволено позов Публічного акціонерного товариства Кредобанк та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору № 6059-ОWNCASH від 12.12.2013 у розмірі 67715,21 грн, з яких: 47084,93 грн неповернута сума кредиту, 3026,90 грн прострочені відсотки, 6196,68 грн прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 11406,70 грн пеня, а також судові витрати в сумі 1762 грн.

На підставі вказаного вище рішення суду, 26 липня 2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області будо видано виконавчий лист №381/805/18.

Як вбачається з доданої до заяви копії Постанови про відкриття виконавчого провадження, 09.08.2019 державним виконавцем Фастівського МВДВС ГТУЮ у Київської області відкрито виконавче провадження № 59755270 з примусового виконання виконавчого листа № 381/805/18 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 26.07.2018. Відповідно до Інформації по вищевказаному виконавчому провадженню, станом на даний час виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні.

Судом встановлено, що 25.06.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» було укладено Договір факторину із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1.

Як вбачається з Даного Договору та Додатку № 1 до нього, до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» перейшло право вимоги за Кредитним договором №6059-ОWNCASH від 12.12.2013.

Згідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а у відповідності до ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на зазначене та, враховуючи, що із заявою до суду про заміну стягувача на його правонаступника звернувся правонаступник первісного стягувача, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 259, 260, 353, 354, 369, 247, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 381/805/18 від 26.07.2018, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області із Акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором 6059-ОWNCASH від 12.12.2013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей