ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/310/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року заяву про забезпечення позову передано судді Шаповаловій К.В. (фактично передано судді - 27 жовтня 2021 року).

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить вжити таких заходів шляхом заборони АТ «Банк Кредит Дніпро» здійснювати будь-які дії, в тому числі вживати заходів щодо виселення ОСОБА_1 із садового будинку АДРЕСА_1 , обмежувати її у доступі до будинку, а також до земельної ділянки, яка розташована за тією ж адресою, будь-яким способом створювати перешкоди для володіння та користування житловим будинком, зокрема, але не виключно: змінювати замки, вселяти до будинку третіх осіб, проводити ремонтні роботи, демонтаж та /або монтаж конструкцій тощо. Заборонити АТ «Банк Кредит Дніпро» вживати заходів щодо реєстрації місця проживання третіх осіб у зазначеному садовому будинку та вживати заходів щодо відключення, призупинення та припинення роботи будь-яких систем забезпечення у садовому буднику за вказаною адресою

Обґрунтовуючи необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що має намір звернутись до суду із позовом до АТ «Банк Кредит Дніпро», приватного виконавця Телявського А.М. про визнання незаконним та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна, свідоцтв про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме садового будинку АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки № НОМЕР_1 за тією ж адресою.

Вивчивши доводи заяви та подані до неї матеріали, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150

ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 2 частини першої статті 150

ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру нерухомого майна, спірний садовий будинок та земельна ділянка зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 .

При цьому заявником суду надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 .

Наданий доказ не містить даних стосовно того, хто на цей час є власником садового будинку АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки за вказаною адресою. Із наданої інформації судом встановлено лише наявність обтяжень на майно іпотекодавця.

Поряд з цим, заявник долучає до скарги копію свідоцтва від 9 жовтня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Рудченко О.В., відповідно до якого власником садового будинку АДРЕСА_1 є АТ «Банк Кредит Дніпро».

Крім того, як вказала заявниця, на цей час у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/11954/20 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення із садового будинку АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно долученої копії позовної заяви вбачається, що банк просить суд ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення ОСОБА_1 із садового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача звільнити майно від особистих речей, що знаходяться у садовому будинку.

Отже, заявлені ОСОБА_1 у цій справі вимоги про вжиття заходів забезпечення позову стосуються вимог за вказаною позовною заявою і вжиття таких заходів забезпечення позову унеможливить виконання майбутнього рішення суду у справі № 753/11954/20 у випадку задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості особи користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, заявником не надано суду належного обґрунтування та доказів щодо необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову, співмірність таких заходів, як і не надано доказів того, що банком на цей час (до ухвалення рішення у справі № 753/11954/20) вживаються активні дії, вчинення яких просить заявниця суд заборонити банку у цій заяві.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; зважаючи на те, що позивачем не надано належного обґрунтування та достатніх доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи відсутність доказів того, що на цей час ОСОБА_1 є власником майна, про яке іде мова у заяві, а також з огляду на наявність у провадженні Дарницького районного суду м. Києва цивільної справи № 753/11954/20, з урахуванням заявлених в ній вимог до ОСОБА_1 , суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Шаповалова К.В.