КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 369/13807/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13497/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Усатов Д.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

28 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що22.12.2018 року між ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 4» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу деривативу № 76581 -А/4 від 22.12.2018 року.

За актом прийому-передачі до зазначеного договору продавець передав, а покупець прийняв дериватив з наступними характеристиками: назва - форвардний контракт № 76577-А/4 від 22.12.2018 року; вид деривативу - з поставкою активу; форма існування - документарна; продавець за Форвардним контрактом - ТОВ«ЖК «Нові Теремки»; дата укладення 22.12.2018 року; базовий актив деривативу: майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ; строк дії Форвардного контракту: до повного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу майнових прав.

В період дії зазначеного договору на виконання п.3.4 договору позивачем на банківський рахунок відповідача було перераховано в якості оплати за дериватив грошові кошти в сумі 212 000,00 грн.

06.02.2020 року між ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду від 06.02.2020 року про розірвання договору купівлі-продажу деривативу № 76581-А/4 від 22.12.2018 року актом прийому-передачі покупцем було передано, а продавцем прийнято дериватив.

Відповідно до п.п. 2, 3 зазначеної Додаткової Угоди Товариством було прийнято на себе зобов`язання протягом 180 календарних днів з дня укладання цієї угоди повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 137 800,00 грн.

Останнім днем повернення відповідачем позивачу грошових коштів в розмірі 137 800,00 грн. за умовами зазначеної угоди було встановлено 04.08.2020 року.

22.07.2020 рокупозивачем на адресу відповідача направлено заяву з проханням повернути сплачені грошові кошти, проте відповіді ОСОБА_1 отримано не було.

У зв`язку із викладеним просила стягнути з ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 137 800 грн., індекс інфляції в розмірі 413,40 грн. та три відсотки річних в розмірі 982,67 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 137 800,00 грн., індекс інфляції в розмірі 413,40 грн. та три відсотки річних в розмірі 982,67 грн.

Стягнутоз ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. та судовий збір в сумі 1391,97 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, директор ТОВ «КУА ««АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» Макаров Д.Є.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що 06 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» укладено додаткову угоду до договору № 76581-А/4 купівлі - продажу деривативу від 22 грудня 2018 року. Згідно з пунктом 1 вищевказаної додаткової угоди сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі - продажу деривативу № 76581-А/4 від 22 грудня 2018 року.

Посилаючись на норми ч.ч.2,3 ст. 653 ЦК України вказує, що уклавши додаткову угоду про розірвання договору №76581-А/4 купівлі - продажу деривативу, продавець та покупець у правовідносинах між собою фактично припинили цивільні права та обов`язки.

Також зазначив, що оскільки у відповідача відсутнє зобов`язання перед позивачем щодо сплати коштів, то у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України відсутні підстави щодо стягнення з ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь ОСОБА_1 трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

27 вересня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , в якому представник позивача просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що відповідно до Додаткової угоди укладеної між відповідачем та позивачем ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» взяло на себе зобов`язання здійснити повернення грошових коштів протягом 180 календарних днів з дати укладення Додаткової угоди, вважає, що зобов`язання відповідача є дійсними і безстроковими та припиняються тільки у випадку повернення відповідачем всієї суми заборгованості. Зазначає, що відповідно до відповіді від 25.08.2021 року на адвокатський запит відповідач підтвердив наявність простроченої заборгованості перед позивачем у розмірі 137 800,00 грн., а тому твердження скаржника про припинення зобов`язання щодо повернення грошових коштів позивачу не відповідає дійсності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 22.12.2018 року між ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 4» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу деривативу № 76581 -А/4 від 22.12.2018 року.

За актом прийому-передачі до зазначеного договору продавець передав, а покупець прийняв дериватив з наступними характеристиками: назва - форвардний контракт № 76577-А/4 від 22.12.2018 року; вид деривативу - з поставкою активу; форма існування - документарна; продавець за Форвардним контрактом - ТОВ«ЖК «Нові Теремки»; дата укладення 22.12.2018 року; базовий актив деривативу: майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ; строк дії Форвардного контракту: до повного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу майнових прав.

В період дії зазначеного договору на виконання п.3.4 договору позивачем на банківський рахунок відповідача було перераховано в якості оплати за дериватив грошові кошти в сумі 212 000грн.

06.02.2020 року між ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу деривативу № 76581-А/4 від 22.12.2018 року.

Відповідно до п.п. 2, 3 зазначеної Додаткової Угоди Товариством було прийнято на себе зобов`язання протягом 180 календарних днів з дня укладання цієї угоди повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 137 800,00 грн.

03.08.2020 рокуадвокатським об'єднанням «АУРУМ ЛЕКС» на адресу ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» направлено адвокатський запит з проханням повідомити дату коли ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» буде виконано зобов`язання щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 137 800,00 грн.

Відповідно до відповіді на зазначений адвокатський запит від 25.08.2020 рокувих. №047 TOB «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» підтвердило наявність перед ОСОБА_1 грошового зобов`язання у сумі 137 800,00 грн. та повідомило, що планує початок повернення коштів з жовтня 2020 року.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач в порушення додаткової угоди від 06 лютого 2020 року до договору №76581 -А/4 купівлі-продажу деривативу від 22.12.2018 року грошові кошти позивачу у розмірі 137 800,00 грн. не повернув, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з повернення грошових коштів кредитору.

Крім того, обов`язок відповідача повернути позивачу грошові кошти випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства.

Встановивши наявність у відповідача перед позивачем боргу у розмірі 137 800,00 грн., суд першої інстанції дійшов також правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 982,67 грн. - 3 % річних та 413,40 грн. - інфляційних втрат.

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв`язку з укладенням угоди про розірвання договору №76581 -А/4 купівлі - продажу деривативу між ОСОБА_1 та ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» припинилися всі зобов`язання, які були передбачені вищевказаним договором, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, відповідно до п. 2 вказаної Додаткової угоди від 06.02.2020 року сторони погодили, що продавець, після утримання премії в розмірі 35% у відповідності до п. 8.4.1 Договору, зобов`язується повернути грошові кошти покупцю в розмірі 137 800,00 грн. без ПДВ (а.с. 10).

Крім того, строк, вказаний у п.3 Додаткової угоди від 06 лютого 2018 року, сплив 04 серпня 2020 року, кошти відповідачем у строк не були повернуті. (а.с.10).

Твердження скаржника про те, що відсутні підстави щодо стягнення з ТОВ «Компанії з управління активами «Андере Ріхтінген» на користь ОСОБА_1 трьох відсотків річних та інфляційних втрат, колегія суддів також не приймає до уваги та вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки відповідач порушив умови договору та вчасно не повернув борг позивачу, тому, виходячи з приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, рішення суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» - залишити без задоволення.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді