overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2049/21
Провадження № 2/461/971/21
УХВАЛА

28.10.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомий), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомий) про виділення в натурі частик із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частик із спільної часткової власності, з підстав викладених у фабулі позову.

28 жовтня 2021 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий, а також з метою скерування відповідачам заява про уточнення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомий), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомий) про виділення в натурі частик із спільної часткової власності, на 13 год. 00 хв. 22 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторін справи.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 181/436/21
Провадження № 2-сз/181/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про повернення судового збору, яке обґрунтовано ти що 19.05.2021 року він звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 03.06.2021 року йому повернуто позовну заяву зі всіма доданими до неї документами у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху. Враховуючи вищевикладене та той факт, що при зверненні до суду ним було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 гривень в банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 14 травня 2021 року (меморіальний ордер №N0K3B2280M) прохає повернути сплачений судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, сплачений в банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 14 травня 2021 року в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, на р/р UA0004545, згідно меморіального ордеру №N0K3B2280M від 14 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7869/21 Справа № 212/1887/20 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах, якого діє представник адвокат Гореліков Максим Миколайович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, ухваленого суддею Власенко М.Д. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 31травня 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах, якого діє представникадвокат Гореліков Максим Миколайович залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , її законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 02 грудня 2021 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа №: 272/899/21
Провадження № 2/272/499/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.09.2018 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. У відповідності до ст.. 128 ЦПК України про розгляд справи вважається повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197 - 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 год. 25.11.2021 року у відкритому судовому засіданні, повторити виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 212/9373/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви представника позивача Мотрук Романа Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла вказана вище позовна заява.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту прав, а також дотримання правил підсудності та виконання вимог встановлених для форми, змісту позовної заяви.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю що її слід залишити без руху, оскільки позивачем при поданні позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 177 ЦПК України, де відображено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Окрім того, слід зазначити, що позивачу необхідно врахувати при визначенні складу осіб, які беруть участь у справі, Рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 року № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів».

Таким чином, позивачу слід визначитись з колом осіб, а також, у відповідній процесуальній формі, виправити вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву подану представником позивача Мотрук Романом Васильовичем, в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 01.11.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження №2-н/523/2096/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" жовтня 2021 р. м.Одеса
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 227 грн. 00 коп. Таким чином, з боржника з ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526. 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 195/1319/21
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16.08.2021 Томаківським районним судом Дніпропетровської області у справі № 195/1319/21, -

ВСТАНОВИВ:

Томаківським районним судом Дніпропетровської області 16.08.2021 року було видано судовий наказ у справі № 195/1319/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 1065,19 грн., 48,32 грн. - 3% річних від суми заборгованості; 121,84 грн. - інфляційні витрати та судові витрати 227, 00 грн.

01.11.2021 року на адресу суду надійшла заява боржника про скасування вищевказаного судового наказу через її незгоду з цим наказом. В заяві боржник зазначає, що вона не є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . 16.11.2018 року вона продала будинок за вказаною адресою ОСОБА_2 , який і є на теперішній час власником будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу.

Суд, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивiльних справ у наказному провадженнi», вважає, що уже наявнiсть заяви про скасування судового наказу свiдчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявнiсть спору.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

На підставі викладеного заява боржника про скасування вказаного судового наказу підлягає задоволенню,оскільки має місце спір про право.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16.08.2021 Томаківським районним судом Дніпропетровської області у справі № 195/1319/21 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 року у справі № 195/1319/21, виданого за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 1065,19 грн., 48,32 грн. - 3% річних від суми заборгованості; 121,84 грн. - інфляційні витрати та судові витрати 227, 00 грн.

Роз`яснити заявнику, його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.А.Кондус

02.11.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Іщенко А.О.

засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позову не надав суду, позивач не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 752/3612/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору від 07.04.2009 р. про внесення змін до Договору кредиту № 44.05-554/А від 02.06.2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа№ 953/1649/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків вул.. Мефодіївська,11 КОД ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат в загальній сумі 30561 грн. 59 коп., а також судовий збір в сумі 1539 грн. 74 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційнаскарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна