"26" жовтня 2021 р. Справа №2-2721/10
Провадження №6/489/269/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», звернувся до суду із заявою, якою просив: замінити стягувача по цивільній справі № 2-2721/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2721/10; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-2721/10 за боржником ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що 18 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі №2-2721/2010 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/05/2006/840 К 164 у розмірі 159456грн.18коп, та судові витрати у розмірі 1714 грн. 56 коп. Згідно інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє. 21 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/05/2006/840 К-164 від 10.05.2006, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Від представника ОСОБА_2 адвоката Костоусової Я.М. двічі надходили клопотання про відкладення розгляду заяви, при цьому документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надавалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розгляд заяви проводиться у судовому засіданні з повідомленням сторін, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на приписи ст. 442 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року, позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/05/2006/840 К 164 у розмірі 159456 грн. 18коп. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень вісімнадцять копійок), з яких: 124905 грн. 57 коп. - основний борг, 22140грн.53коп. - відсотки за користування кредитом, 12059грн.03коп. - комісія, 351грн.05коп. - пеня. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» відшкодування судового збору в сумі 1594 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., на загальну суму 1714 грн. 56 коп. (тисяча сімсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок).

02 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи по справі, які представник позивача отримав (довідковий лист по справі).

21 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/05/2006/840 К-164 від 10 травня 2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе замінити стягувача його правонаступником, а тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2721/10 та поновленні строку для пред`явлення його до примусового виконання, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень пункту 1 частин першої, частини другої статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років після набрання рішенням законної сили.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи представнику позивача ПАТ «КБ «Надра» видані судом (довідковий лист по справі).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 03.06.2021, вбачається, що в Інгульському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 51755342, за боржником ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра». Виконавче провадження завершено.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу завершення виконавчого провадження, перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» повторно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Також суд зазначає, що перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання та контролю за їх виконанням.

Тому враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «Дніпрофінансгруп», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-2721 за 2010 рік у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа за боржником ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «27» жовтня 2021 року.