Провадження № 6/752/760/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішеннями -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Я.В. звернувся до суду із вищевказаним поданням і просить тимчасово обмежети у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених на останню вимогами виконавчих документів:

- виконавчим листом №752/15929/14-ц, виданим Голосіївським районним судом м.Києва від 18 січня 2021 року про стягнення заборгованості на користь АТ «Укрсиббанк» в розмірі 8040,63 грн.

- виконавчим листом №752/15929/14-ц, виданимо Голосіївським районним судом м.Києва від 18 січня 2021 року про стягнення заборгованості на користь АТ «Укрсиббанк» в розмірі 168625,01 доларів США.

- постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Я.В. від 23 липня 2021 року, в межах ВП №66188709 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 804,06 грн.

- постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Я.В. від 23 липня 2021 року, в межах ВП №66188664 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 459342,96 грн.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Я.В. знаходиться виконавче провадження №66188709 з примусового виконання виконавчого листа №752/15929/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 18 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Укрсиббанк» в розмірі 8040,63 грн. та виконавче провадження №66188664 з примусового виконання виконавчого листа №752/15929/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 18 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Укрсиббанк» в розмірі 168625,01 доларів США.

23 липня 2021 року приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про арешт майна божника.

23 липня 2021 року приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про арешт коштів божника.

23 липня 2021 року приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №66188664, №66188709 у зведене виконавче провадження №66261022.

Приватним виконавцем було направлено на адресу боржника копії зведеного виконавчого провадження №66261022, які були отримані адресатом особисто 30 липня 2021 року.

06 серпня 2021 року боржник проінорував виклик приватного виконавця та не надав жодної запитуваної інформації, на підставі чого було складено акт про ігнорування боржником законних вимог виконавця.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що на рахунках боржника в АТ КБ «Приватбанк» обліковуються грошові кошти на загальну суму 11255,31 грн., в звя`зку з чим, 06 серпня 2021 року було передано до банку платіжні вимоги на примусова списання вказаних грошових коштів.

09 серпня 2021 року приватним виконавцем під час перевірки встановлено, що божником пояснень з приводу невиконанння рішення суду не надано, грошових коштів не сплачено.

09 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , приватним виконавцем здійснено вихід, однак за вказаною адресою боржника не розшукано, провети виконавчі дії не виявилося можливим, оскільки двері ніхто не відчинив.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника, що забезпечено іпотекою АТ «Укрсиббанк» наразі є неможливим, оскільки там зареєстровані малолітні діти.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник є учасником (засновником) з часткою статутного капіталу 20% ТОВ «Інтертур», ; володіє земельною ділянкою, кадастровий номер :05:017:0129, за адресою: АДРЕСА_2 ; 22 квітня 2017 боржником укладено шлюб з ОСОБА_2 , у якого 24 жовтня 2017 виненкло право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:008:0154.

Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України від 23 липня 2021 року вбачається, що божник перетинає кордон України.

Виходячи з цього, посилається, що існують обгруновані правові підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Крім того, посилається, що в рамках виконавчих проваджень №66188664, №66188709 було винесено постанови від 23 липня 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 804,06 грн. та 459342,96 грн.

Зазначає, що винагорода приватного виконавця сплачується за вчинення виконавчих дій. Обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду має бути обов`язково з урахуванням вимог виконавчих документів про стягнення основної винагороди приватного виконавця, що є виконачою дією та невід`ємною складовою виконання вимоги виконавчого документу про стягнення заборгованості на користь стягувача.

Виходячи з цього, просить задовольнити клопотання.

За правилами частини четвертої статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Я.В. 26 серпня 2021 року направив до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника та просив суд подання задовольнити.

08 вересня 2021 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення до подання приватного виконавця Бережного Я.В. з яких вбачається, що приватним виконавць продовжує проводити виконавчі дії, зокрема 16 серпня 2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника про зняття арешту з рахунків та інформація АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів на рахунках боржника від 02 вересня 2021року. В зв`язку з чим, просив подання задовольнити.

08 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання боржника - ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності та просить суд відмовити у задоволенні подання з наступних підстав. В червні 2021 року банком затверджена індивідуальна програма лояльності по кредитному договору №0 від 30 вересня 2008 року, яка направлена на врегулювання питання щодо погашення заборгованості. 01 вересня 2021 року виконано умови АТ «Уксиббанк», сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитном договором №0 від 30 вересня 2008 року погоджена банком сума 34525,00 доларів США та відшкодовано судові витрати 26970,00 грн. 07 вересня 2021 року АТ «Укрсиббанк» повідомив про виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором №0 від 30 вересня 2008 року, відповідно до Довідки вих. №57-1/10/23.

В подальшому 15 вересня 2021 року стягувачем - АТ «Укрсиббанк» було подано заяву про повернення виконавчого документа.

17 вересня 2021 року приватним виконавцем Бережним Я.В. було винесено постанови про повернення виконачого документу, стягувачу у виконавчих провадження №66188664, №66188709, та про зняття арешту з коштів.

В зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.

18 жовтня 2021 року на адресу суду від представника стягувача АТ «Укрсиббанк» - Д.А. Захожі надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника АТ «Укрсиббанк». З клопотання вбачається, що 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 виконала зобов`язання перед АТ «Укрсиббанк» за кредитном договором №0 від 30 вересня 2008 року, на підтвердження чого банком надано Довідку вих. №57-1/10/23 від 07 вересня 2021 року. Крім того, банком до приватного виконавця Бережного Я.В. було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку з чим останнім було винесено постанову. Виходячи з цього, просить відмовити приватному виконавцю у задоволенні подання.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення подання приватного виконавця, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 168 625, 01 доларів США.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_1 а користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 8 040, 63 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2021 року представником позивача було отримано виконавчі листи у справі №752/15929/14 (том3, а.с.168).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Я.В. знаходилось виконавче провадження № 66188664 з примусового виконання виконавчого листа №752/15929/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 18 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 168625,01 доларів США.

Також перебувало виконавче провадження № 66188709 з примусового виконання виконавчого листа №752/15929/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 18 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» судового збору у сумі 8040,63 грн.

Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 23 липня 2021 року об`єднано виконавчі провадження № 66188709, № 66188664 у зведене виконавче провадження №66261022.

23 липня 2021 року приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанови про арешт майна та коштів божника.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем були вчинені заходи в межах вказаного виконавчого провадження щодо пошуку нерухомого майна боржника.

З Довідки АТ «Укрсиббанк» Вих. №57-1/10/23 від 07 вересня 2021 року вбачається, що договір про надання споживчого кредиту (далі кредитний договір) №0 від 30 вересня 2008 року втратив чинність, у зв`язку з відсутністю кредитної заборгованості по договору, а саме у сумі 170 000,00 доларів США (позика на придбання квартири); договір про надання споживчого кредиту (далі кредитний договір) №0 від 30 вересня 2008 року втратив чинність, у зв`язку з відсутністю кредитної заборгованості по договору, а саме у сумі 2 961,61 грн. (позика на видачу транша). Договір іпотеки №94600 від 30 вересня 2008 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Тренчук Н.О., реєстровим № 2457 припинив свою дію. Кредитна заборгованість боржника відсутня.

Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. про повернення виконавчого документа стягувачу, ВП 66188709, від 17 вересня 2021 року, на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. про повернення виконавчого документа стягувачу, ВП 66188664, від 17 вересня 2021 року, на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежі.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України вирішується судом на підставі подання державного виконавця.

Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність самого факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

В розумінні вимог даного закону ухиленням від виконання зобов`язання, покладеного на боржника рішенням суду, є такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Сам по собі факт невиконання рішення суду не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду боржником виконане, заборгованість за кредитним договором погашена.

Та обставина, що боржником не виконано постанови приватного виконавця від 23 липня 2021 року про стягнення основної винагороди в розмірі 804,06 грн. та 459342,96 грн. не є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Кожен під час розгляду будь-якої справи має право на правосуддя, яке відповідало б вимогам справедливості.

З урахуванням викладеного вище, ненадання приватним виконавцем при зверненні до суду доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1-22, 441, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішеннями - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя