Справа № 212/4799/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю представника позивача Скакун Ю.О., представника відповідача Шуплякової С.Б., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про захист прав споживача та відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

05 липня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: яка ринкова (дійсна) вартість автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 D Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , станом на 08 вересня 2020 року з урахуванням раніше отриманих автомобілем Mercedes-Benz GLS 400 D Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджень. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач не погоджується із питанням експертизи, поставленим позивачем на вирішення експерта Чивчиш О.П., та, як наслідок не погоджується з висновками судового експерта викладеними у звіті №Д8/03/21 від 19.03.2021, оскільки при розрахунку вартості автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 D Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 судовим експертом не було враховано, що станом на 08.09.2020 автомобіль Mercedes-Benz GLS 400 D Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 був пошкоджений в іншій ДТП у зв`язку з чим при розрахунку ринкової вартості автомобіля необхідно застосовувати нормативний процент коригування вартості автомобіля залежно від отриманих раніше пошкоджень. Крім того зазначив, що висновок експерта складений на підставі неповних вихідних даних. Зазначив, що висновок ФОП ОСОБА_2 №30-11.20 від 16.12.2020 виконаний на замовлення відповідача враховує процент коригування вартості автомобіля залежно від отриманих раніше пошкоджень згідно вимог Методики.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи. Заперечувала проти проведення експертизи саме в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, зазначила, що транспортний засіб знаходиться на території Криничанського РВ Дніпропетровської області, а тому доцільним буде доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників справи з приводу клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення з таких підстав.

В обґрунтування клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи сторона відповідача посилається на незгоду із висновком експерта Чивчиш О.П., вважає його таким, що викликає сумніви в його правильності.

Як вбачається з копії Висновку експерта № Д8/03/21 від 19.03.2021, складеного за результатами транспортно-товарознавчого дослідження, проведеного експертом Чивчиш О.П., було визначено ринкову вартість спірного автомобіля станом на 08.09.2020 до моменту ДТП, без врахування пошкоджень (а.с. 71-77).

Тоді як, вбачається з наданих представником відповідача копій письмових доказів, 22 серпня 2020 року відбулася ДТП за участю спірного автомобіля (а.с. 110-111).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що у справі позивачем до звернення до суду із позовом було проведено транспортно-товарознавчу експертизу і надано її висновок в обґрунтування позовних вимог, і з цим висновком по ряду причин не погоджується сторона відповідача, зокрема щодо неврахування пошкоджень автомобіля у іншій ДТП, а також, враховуючи, що під час підготовчого провадження було долучено письмові докази як з боку позивача, так і з боку відповідача, суд, дотримуючись принципів змагальності, вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

При цьому суд виходить з того, що для визначення ринкової вартості автомобіля необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідним призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз та витрати за її проведення покласти на відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», як ініціатора зазначеного клопотання про проведення експертизи.

Що стосується визначення виду експертизи суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 113 ЦПК України, визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше; повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 1.3 Інструкції визначено, що відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.

А тому, суд вважає, що автотоварознавча експертиза, клопотання щодо призначення якої суд задовольнив, буде первинною, оскільки, незважаючи на те, що об`єктом як оцінки спеціаліста, зробленої за замовленням відповідача, так і експертного дослідження, проведеного за заявою позивача, виступає один і той же об`єкт, однак питання, яке ставиться на вирішення експертизи є відмінним від питань, вирішених попередніми експертом та суб`єктом оціночної діяльності.

Керуючись ст. ст. 103-104, 106, 108, 109, п.5 ч.1 ст. 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова (дійсна) вартість автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 D Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , станом на 08 вересня 2020 року з урахуванням раніше отриманих автомобілем Mercedes-Benz GLS 400 D Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджень, а саме у ДТП від 22.08.2020?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, представник відповідача адвокат Шуплякова Світлана Борисівна, м.т. 093-195-80-89).

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №212/4799/21, 2/212/2832/21.

Експертам надати дозвіл на огляд (у разі необхідності), зазначеного об`єкту без його пошкодження, знищення або зміни стану чи властивостей елементів об`єкту.

Забезпечити належні умови праці експертів з дотриманням вимог Інструкції з охорони праці, зобов`язавши відповідальну особу за місцем зберігання автомобіля, за попереднім узгодженням дати та часу огляду з експертами, забезпечити доступ експертів до об`єкту дослідження, а саме автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 D Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що переданий на зберігання до Криничанського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: 52300, смт. Кринички, вул. Центральна, 7, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, процесуальне керівництво досудового розслідування якого здійснює прокурор Харківської обласної прокуратури Колесник С.О.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02 листопада 2021 року.

Суддя О. В. Колочко