Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5954/21
У Х В А Л А

01.11.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар Судового засідання Жарін П.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ніколенка Станіслава Васильовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ніколенко С.В. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилався на те, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження №61185716, до складу якого входить 8 виконавчих проваджень, про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів коштів в загальній сумі 761253,72 грн.

Зазначав, що на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт.

В результаті проведених виконавчих дій встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано транспортний засіб, який постановою державного виконавця оголошено в розшук.

Для перевірки майнового стану боржника 01.09.2021 за вих. 02.1.18/13146 до реєструючих право власності установ направлено запити державного виконавця

Крім того з метою виконання рішення суду 02.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена до банківських установ.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1 .

07.09.2021 державним виконавцем проведено опис вказаного нерухомого майна та складено постанову про опис та арешт майна боржника.

27.08.2021 боржнику направлено виклик та зобов`язано з`явитись до відділу 31.08.2021. Боржник на виклик не з`явився.

Поштова кореспонденція, що направлялась виконавцем боржнику, не отримана у зв`язку з відсутністю адресата.

Таким чином, боржник впродовж тривалого часу ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань та не вчиняє жодних дій, спрямованих на їх виконання.

Тому державний виконавець просив суд у зв`язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду, застосувати до боржника ОСОБА_1 примусовий привід до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Дане подання просив розглянути без участі представника відділу примусового виконання рішень.

Згідно ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Проте, в матеріалах подання відсутні будь-які докази, з яких би вбачалось, що боржник був повідомлений належним чином про виклик державного виконавця.

До матеріалів подання додано копії поштових конвертів з довідками поштової організації про причини невручення їх адресату ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 та у АДРЕСА_3 , а саме зазначено, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно, є підстави припускати, що виклики державного виконавця, якщо вони направлялись за вказаною адресою, боржником не були отримані.

Чи направлявся виклик державного виконавця боржнику за адресою: АДРЕСА_4 , а якщо направлявся, то чи одержаний боржником, з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно, не будучи повідомленою про виклик державного виконавця, за викликом боржник не з`явилась з поважних причин.

Також з матеріалів подання не зрозуміло по якій саме із вказаних адрес проживає боржник.

Не додано до даного подання відомостей про те, чи виходив державний виконавець за місцем проживання боржника, що встановив під час такого виходу.

На підставі викладеного, дослідивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які свідчили б, що боржник за викликами державного виконавця не з`являється без поважних причин.

Тому підстави для застосування примусового приводу боржника відсутні.

В задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ніколенка Станіслава Васильовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова