ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/338/21 Справа № 208/3651/18 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
27 жовтня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
при секретарі Панасенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення торгового павільйону,-
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як К.А., про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення торгового павільйону.
У червні 2021 року представник Кам`янської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, у якій просить суд, відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» припинити речове право ОСОБА_3 за номером запису 22871113 на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна та за номером запису 22857780 на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Таким чином, при розгляді апеляційної скарги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року, та винесенні постанови по суті спору, апеляційним судом було перевірено законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог.
Так, процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вищевказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.
Однак, з вимогою щодо припинення права власності позивач не звертався. Крім того, і під час судового розгляду у суді першої інстанції позивач не змінював та не збільшував свої позовні вимоги.
Отже, суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі, а тому приходить до висновку про відмову у її задоволенні.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: О.В. Лаченкова
М.Ю. Петешенкова