У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі судового засідання Клімашевич В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ТОВ «ФК «Форінт» Тістика Р.Б. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12.11.2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 320 725,77 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/32746 від 21.10.2005 року, 1 700,00 грн. в рахунок відшкодування державного мита та 120,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набрало законної сили 13.01.2011 року.

21 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Форінт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, яка обґрунтована тим, що 12.05.2021 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області задоволено заяву ТОВ «ФК «Форінт» та замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні у справі №2-10967/10 на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.11.2010 року. 11.06.2021 року ТОВ «ФК «Форінт» звернулось із запитом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та просило скерувати на адресу ТОВ «ФК «Форінт» оригінал виконавчого листа №2-10967/10, виданого 14.01.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/53-05/32746 від 21.10.2005 року в розмірі 320725,77 грн, 1700 грн. державного мита та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи. Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 188/2/378 від 02.07.2021 року останнє повідомило, що в АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходила постанова Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області після повернення виконавчого документу стягувачу із оригіналом виконавчого листа № 2-10967/10, що виданий 14.01.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 27.08.2021 року в АСВП відсутні активні/діючі виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» чи ТОВ «ФК «Форінт» заборгованості. Заявник вважає, що втрата даного виконавчого листа відбулась після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу при пересиланні його від органу ДВС до первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк «Аваль». Окрім того, заявник зазначає, що ТОВ «ФК «Форінт» пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки виконавчий лист втрачено.

Заявник просить поновити стягувачу ТОВ «ФК «Форінт» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-10967/10, виданого 14.01.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 320725,77 по кредитному договору №014/53-05/32746 від 21.10.2005 року, 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи у зв`язку з його пропуском з поважних причин та видати дублікат виконавчого листа № 2-10967/10, виданого 14.01.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 320725,77 по кредитному договору №014/53-05/32746 від 21.10.2005 року, 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи .

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, просив проводити розгляд без участі представника..

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник АТ «Райффайзен Банк «Аваль» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

12 листопада 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 320 725,77 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/32746 від 21.10.2005 року, 1 700,00 грн. в рахунок відшкодування державного мита та 120,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання зазначеного рішення суду Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист, який відповідно до заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вих. №140/8/2029 від 01 липня 2015 року пред`явлено до виконання у ВДВС Рівненського МУЮ.

Як вбачається із копії виконавчого листа у справі №2-10967/10 29.10.2015 року його повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

12 травня 2021 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні, у справі № 2-10967/10 (відносно боржника ОСОБА_1 ) на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.11.2010 року у справі № 2-10967/10 та виправлено описку у виконавчому листі, зазначено правильну дату видачі виконавчого листа «14.01.2011 року» замість «14.01.2010 року».

Як вбачається із копії листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» ТОВ «ФК «Форінт» за вих. №188/2/378 від 02 липня 2021 р. в АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходила постанова Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області про повернення виконавчого документу стягувачу із оригіналом виконавчого листа №2-13831/10, виданого 08 грудня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості по кредитному договору №014/53-05/32746 від 21.10.2005 року в розмірі 320725,77 грн, державного мита в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

У відповідності з нормами Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання представник заявника вказує на поважність пропуску строку з огляду на те, що оригіналу виконавчого листа первісний стягувач після повернення його виконавчою службою не отримував і ТОВ «ФК «Форінт» відповідно до акту прийому-передачі документів від 08.12.2016 року не передавав.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчих документів є пропущеним з поважних причин та, як наслідок, наявні законні підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Таким чином, заява ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає до задоволення.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При постановленні ухвали суд, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує правову позицію, яка викладена в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18, відповідно до якої сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Як вбачається із витягу з АСВП від 27.08.2021 року на виконанні у Рівненському міському ВДВС ГТУЮ в Рівненській області та відділі ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відсутні виконавчі провадження стягувачем у яких є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» а боржником ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-10967/10 підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 1 ст. 433 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «Форінт» Тістика Р.Б. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-10967/10 у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області 14 січня 2011 року.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-10967/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області 14 січня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя