Справа № 451/496/20
Провадження по справі 2/305/462/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рахівського районного суду від 16.11.2020, після повторного авторозподілу справи, було прийнято до провадження судді Ємчука Віктора Едуардовича дану цивільну справу та розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Під час розгляду справи, 21 травня 2021, було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 14:00 год. 15.09.2021 та визнано явку позивача обов`язковою. Така необхідність була викликана необхідністю надання особистих пояснень позивача з приводу розрахунку кредитної заборгованості.

Однак, представник позивача не з`явився ні в судове засідання 15.09.2021, ні 28.10.2021.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як уже зазначалося, в судове засідання, призначене на 15.09.2021 представник позивача, яку якого було визнано судом обов`язковою, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 20.07.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

Також, в судове засідання 28.10.2021 представник позивача не з`явився, хоча повідомлення про виклик до суду йому було вручено 22.09.2021 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти. Натомість, представником позивача 21.10.2021 на адресу суду надіслано заяву про розляд справи без його участі. Таким чином проігноровано, встановлений судом обов"язок явки представника позивача в судове засідання.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є у свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч. 5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд представника позивача, явка якого була визнана обов`язковою, є повторною, а тому суд розцінює такі дії позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений Позивач, явка якого була судом визнана обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що дану позовну заяву суд залишає без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, тому судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви до суду, слід залишити за Позивачем.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 141, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Судові витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 3652,85 гривні, залишити за позивачем.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук