Справа № 515/1197/21
Провадження № 2-о/515/1648/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника заявника адвоката Давиденка К.В.

представника заінтересованої особи Скалозуба В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дивізійська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Давиденка К.В. зверну- лася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 040020, посилаючись на наступні обставини.

Вона отримала земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,12 га, розташовану на території Вишнівської сільської ради, що підтверджується держа- вним актом на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 040020, виданий Вишнівською сільською радою 13.06.2000 р. на ім`я ОСОБА_2 . На теперішній час вона має на- мір зареєструвати право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав, але в державному акті виявилися розбіжності у написанні її ім`я. Так, у державному акті на право при- ватної власності на землю її ім`я написано « ОСОБА_3 », а згідно паспорту « ОСОБА_4 », вважає, що розбіжності у написанні імені в державному акті та паспорті це результат помилки посадової особи, яка складала зазначений документ. За таких обставин заявник вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгля- нути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи також у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, просив справу розглянути за відсутності представ- ника сільської ради.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про роз- гляд справи за його відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звуко- записувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здій- снюється.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі до- казів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Як вбачається із копії паспорта серії НОМЕР_1 (а.с.3), ОСОБА_1 народи- лася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Каплани Олонештського району, Молдова.

З копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії IV-ОД № 040020 з дода- ним до нього актом (а.с.4-5) слідує, що ОСОБА_2 на підставі Вишнівської сіль- ської ради Татарбунарського району Одеської області від 06.06.2000 р. № 85 є власником земель- ної ділянки площею 4,12 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Вишнівської сільської ради.

Згідно копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.6), земельній ділянці площею 4,1202 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розта- шована на території Вишнівської сільської ради, присвоєно кадастровий номер: :01: 001:0843.

Як видно з відмови відділу з надання адміністративних послуг Дивізійської сільської ради Біл- город-Дністровського району Одеської області (а.с.7), проведення державної реєстрації права вла- сності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва неможли- ве у зв`язку з тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 040020 ім`я заявника зазначено « ОСОБА_3 », а у паспорті зазначено « ОСОБА_4 », та рекомендова- но звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

За змістом ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізични- ми або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочин- ства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод чи інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснено у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про су дову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окре- мого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі фак- ти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення осо бистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх вс- тановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встанов- лення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про вс- тановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належ- ності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання до- кумента, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є пра- вовстановлюючим.

Ухвалене судом рішення про встановлення зазначеного факту, матиме наслідком виникнення цивільних прав та обов`язків заявника, зокрема, буде підставою для реалізації її права на володін- ня, користування та розпорядження своїм майном на свій розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифіка- ційний номер НОМЕР_2 , державного акта на право власності на землю серії IV-ОД № 040020, виданий Вишнівською сільською радою 13.06.2000 р. на ім`я ОСОБА_2 , акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 452.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Суддя Тимошенко С.В.