КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних забезпеченням позову, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору найму квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2021 позов ОСОБА_2 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 01.09.2021 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку (Т.2, а.с.156-166).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді-доповідачу Оніщуку М.І., судді, які входять до складу колегії: Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків терміном десять (10) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.09.2021 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи час для надання відзиву на апеляційну скаргу.

29.09.2021 до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Оніщук М.І., Крижанівська Г.В., Шебуєва В.А.

Так, в обґрунтування заяви посилається на наявність в нього сумнівів у неупередженості колегії суддів у складі: Оніщук М.І., Крижанівська Г.В., Шебуєва В.А.оскільки, вказана колегія суддів постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2021 відмовила у задоволенні його апеляційної скарги по іншій справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіріков Консалт», ОСОБА_6 , треті особи: Фонд державного майна України, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про визнання незаконними дій суб`єкта оціночної діяльності та вилучення інформації з Єдиної бази даних звітів про оцінку майна.

Вважає, що розгляд зазначеної справи цим складом суду буде необ'єктивним, оскільки указана колегія суддів, при розгляді іншої справи за його участі, не врахувала висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіріков Консалт», ОСОБА_6 , треті особи: Фонд державного майна України, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про визнання незаконними дій суб`єкта оціночної діяльності та вилучення інформації з Єдиної бази даних звітів про оцінку майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2021, постановленою колегією у складі суддів: Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А., апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2020 року, залишено без змін.

У даній справі пред`явлено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних забезпеченням позову, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору найму квартири.

Отже, указані вище справи, з огляду на їх предмет і підстави, є взаємопов'язані, а також стосуються прав та інтересів одних і тих же осіб.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, у зв`язку з тим, що колегія у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В. брала участь у вирішенні справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіріков Консалт», ОСОБА_6 , треті особи: Фонд державного майна України, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про визнання незаконними дій суб`єкта оціночної діяльності та вилучення інформації з Єдиної бази даних звітів про оцінку майна, і за їх участі було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалено судове рішення про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а також враховуючи склад учасників справ та їх предмет, колегія суддів вважає наявними процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід колегії у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В., з метою унеможливлення виникнення сумнівів у учасників справи в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи, що є неприпустимим з точки зору закону.

Також, слід наголосити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

З огляду на означене вище, вважаємо за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська