overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2243/21
Провадження 2/352/1036/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

28.10.2021 до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та передана судді Гриньків Д.В.

Згідно з довідкою Тисменицького районного суду в судді Гриньків Д.В. перебуває справа №352/2192/21 провадження 2/352/1027/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Так, в провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. перебуває цивільна справа №352/2192/21 провадження 2/352/1027/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якій ухвалою суду від 26.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 29.10.2021 як дня складення повного судового рішення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ
Справа № 345/4081/21
Провадження № 2/345/1189/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру земельних часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку в режимі відеоконференцзвязкуEASYCON,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Калуського міськрайонного суду перебуває на розгляді вищезазначений позов.

Представник позивача подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою EASYCON.

Суд вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику заявника у справі для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про його участь у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 , суд,-

УХВАЛИВ :

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру земельних часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку призначене на 10.00 год. 03.11.2021 року в режимі відеоконференції за допомогою EASYCON за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Булавинець Миколи Миколайовича.

Копію даної ухвали направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 196/894/21
№ провадження 2/196/660/2021
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про зняття з арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про зняття з арешту з нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про зняття з арешту з нерухомого майна та призначити справу до розгляду по суті на 10:15 годину 23 листопада 2021 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Номер справи 623/4208/21
Номер провадження 2-н/623/1136/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________20___ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_________20___ р. по "____"___________20___ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1790/21
Провадження №2-н/726/200/21
УХВАЛА

01.11.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.10.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Однак при винесенні наказу було допущено описку, а саме у його вступній частині помилково зазначено відомості про стягувача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 »

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у судовий наказ Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.10.2021 року у справі № 726/1790/21, вірно вказавши у його тексті імя стягувача « ОСОБА_1 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя С. В. Мілінчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2021 р.

м. Київ

справа № 755/15033/21

провадження № 2/755/7153/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача Павленка Сергія Валерійовича про залишення позовної заяви без розгляду, яку подана в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.11.2021 року до суду надійшла заява представника Павленка Сергія Валерійовича про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду, у зв`язку із відповідним клопотанням, що є безумовним процесуальним правом позивача на будь-якій стадії судового розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257-261, 252-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Павленка Сергія Валерійовича про залишення позовної заяви без розгляду, яку подана в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01 листопада 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження № 2/686/5571/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А.,ознайомившись із матеріалами справи № 686/16506/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановила:

18.10.2021 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про проведення призначеного на 20.10.2021 року судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи «Easy Con».

В судовому засіданні 20.10.2021 року вказане клопотання судом не вирішено.

За вказаних обставин, із врахуванням заявленого представником позивача клопотання та з метою оптимізації процесуального часу, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи № 686/16506/21 в режимі відео конференції з використанням системи відеоконференцзв`язку « EasyCon ».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановила :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести судовий розгляд справи в режимі відео конференції з використанням системи відеоконференцзв`язку « EasyCon ».

Доручити представнику відповідача забезпечення проведення судового засідання 01.12.2021 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6386/21
Номер провадження 2-о/676/237/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

28 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Маківська сільська рада ( вул. Воздвиженська, 22, с. Маків, Дунаєвецький район, Хмельницька область ) про встановлення факту родинних відносин та факту належності особі правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Маківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності особі правовстановлюючого документу.

В обгрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_2 , після смерті якої залишилось спадкове майно, яке бажає успадкувати заявниця. Однак, нотаріусом у видачі заявниці свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, у зв`язку із неможливістю становлення родинних відносин між заявницею та матір`ю та помилкою, допущеною у правовстановлюючому документі. Просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 та встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ХМ №007739 на земельну ділянку площею 0,21 га, цільового призначення - для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та земельну ділянку, площею 0,14 га, цільового призначення - для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані на території Маківської сільської ради, виданий на ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 462/6665/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача АТ «Універсал банк» - Павленко С.В., 13.09.2021 року звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 152, 83 грн. за кредитним договором, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою від 14.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 18.10.2021 року, проте вказаних в ухвалі недоліків станом на 27.10.2021 року не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівизнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

учасники справи:

позивач: Київська міська рада

відповідач: ОСОБА_1

Особа, що уповноважена державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Шевченківська окружна прокуратура міста Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі № 757/53137/21-ц за позовом Київської міської ради в інтересах якої діє Шевченківська окружна прокуратура міста Києва до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року судом відкрито провадження у цивільній справі № 757/53137/21-ц за позовом Київської міської ради в інтересах якої діє Шевченківська окружна прокуратура міста Києва до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Разом з тим, по всьому тексту ухвали про відкриття провадження помилково не зазначено особу, що уповноважена державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Шевченківську окружну прокуратуру міста Києва.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною другою статті 269 визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом помилково в ухвалі суду була допущена вказана описка, що унеможливлює виконання ухвали суду та може призвести до неправильного визначення сторін у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 757/53137/21-ц описку, зазначивши по всьому тексту ухвали особу, що уповноважена державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Шевченківську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

СуддяО.В. Батрин