Справа №2-5446/10
Провадження № 2-п/522/20/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом АТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом АТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання споживчого кредиту.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що він про ухвалення вказаного заочного рішення повідомлений не був, а судом не встановлені всі обставини, що мають значення для справи. Про зміст вказаного рішення він дізнався лише від приватного виконавця.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 29 червня 2021 року.

07 червня 2021 року до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій представник правонаступника позивача ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» просить відмовити у перегляді заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був вже давно обізнаний з існування заочного рішення, та він не наводить істотних для справи обставин, які не були враховані судом.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року дозволено участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 29 червня 2021 року учасники справи не з`явилися, на зв`язок в режимі відеоконференції не виходили. Розгляд справи відкладено на 10 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року дозволено участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 10 серпня 2021 року учасники справи не з`явилися, на зв`язок в режимі відеоконференції не виходили. Розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2021 року.

З 30 серпня 2021 року по 20 вересня 2021 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася у щорічній відпустці.

У судове засідання 21 жовтня 2021 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Від представника ОСОБА_1 та від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія з розвитку`надійшли заява про розгляд справи за відсутності.

Суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення суду, враховуючи положення ч.1 ст. 287 ЦПК України, за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Личаківським РВ УМВС України в Львівській області 05.03.1996р., адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (пр. Московський, 60, м. Харків, 61050, кореспондентський рахунок НОМЕР_3 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 10.10.2006 року, яка станом на 24.02.2009 р. становить 39557,40 доларів США (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім доларів США 40 центів), що в еквіваленті по курсу НБУ на 24.02.2009р. складає 304592,02 грн. (триста чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дві гривні 02 копійки), а також судові витрати у сумі 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень).

Рішення набрало законної сили та було звернуте до виконання.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року замінено стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином сповіщався про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації свого місця проживання, та через оголошення в газеті.

Також, варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, заявником доказів, що мають істотне значення для вирішення справи не надано, а ті обставини на які ОСОБА_1 посилається, були оцінені судом в своєму рішенні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник не надав докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду, а про час, дату там місце судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог чинного на той час законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом АТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання споживчого кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України..

Повний текст ухвали суду складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена