overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1712/13-ц
Провадження № 22-ц/4806/1608/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою адвоката Цебрика Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 12 жовтня 2021 року (у складі судді Ємчука В.Е.) про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 р. у справі 305/1712/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строку передбаченого ч.1 ст.354 ЦПК України та безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно з ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи наведене, ця справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, а клопотання представника про розгляд скарги за його участі не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 356, 359-361, 365, 368, 369 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Цебрика Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 12 жовтня 2021 року (у складі судді Ємчука В.Е.) про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 р. у справі 305/1712/13-ц.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Судді
Справа № 536/597/17
Провадження № 2-п/524/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №536/597/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Керуючись ст. 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №536/597/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2018 року по справі №536/597/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08.12.2021 о 13:30.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду відзив на позов з дотриманням положень ст.178 ЦПК України протягом 15 днів з дня оголошення ухвали суду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
286/2563/19
2/279/1469/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., за участі позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Чижевського А.П., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Овруцька міська рада Житомирської області про захист честі, гідності, ділової репутації посадової особи та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до полоджень ст.259 ч.6 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту якої відкладається на строк не більше п`яти днів.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Овруцька міська рада Житомирської області про захист честі, гідності, ділової репутації посадової особи та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2533/13-ц
Ухвала

про відкладення розгляду справи

28 жовтня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого АліменкоАВ Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року сторони не з`явилися. Від адвоката оронцової О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повідомила її, що на даний час хворіє та не може з`явитися до суду.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №944/4022/21
Провадження №2/944/1244/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

29.10.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

представника позивача Зозулі А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засідання не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Пердставник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Враховуючи те, що у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Яворівського районного суду Львівської області( м.Яворів вул.Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 12год 30хв 02 грудня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Швед Н.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 953/20040/19

провадження № 22-ц/818/6218/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021року

по цивільній справі за заявою представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Петренко Оксани Василівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_8 про визнання права особистої приватної власності на майно та визнання боргових зобов`язань,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021року, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року

по цивільній справі за заявою представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Петренко Оксани Василівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_8 про визнання права особистої приватної власності на майно та визнання боргових зобов`язань.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/6351/21
01.11.2021 Провадження № 2-н/0274/629/21
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, „Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005, ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання і водовідведення", -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Хуторна
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 21__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 21 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.Ю.Хуторна
УХВАЛА

29 жовтня 2021 рокуСправа №451/762/21
Провадження № 2/451/624/21

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про народження дитини даних про батька дитини

в с т а н о в и в:

26.05.2021 р. до Радехівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про виключення актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

15.06.2021 року з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання.

16.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.08.2021 р. у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено.

27.10.2021 р. на адресу суду надійшов висновок експерта від 06.10.2021 р.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При огляді справи, встановлено, що ухвала суду від 19.08.2021 р. виконана, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити підготовче засідання на 15.11.2021 р. 11 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийПатинок О. П.
Провадження № 2/638/1830/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дикарєвої Л.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

прокурора Мельничук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, спричиненої тривалою протиправною бездіяльністю,-

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як десять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної прокуратури ( , адреса: вул. Богдана Хмельницького 4), Державної казначейської служби України (, адреса: м. Київ, вул. Бастіонна 6) про компенсацію моральної шкоди, спричиненої тривалою протиправною бездіяльністю - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Рибальченко
Дата документу 27.10.2021 Справа № 336/5041/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/5041/21 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження №22-ц/807/3337/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаряПодліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кримської О.М., Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Гришина Станіслава Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов?язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов?язання вчинити дії,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року у цій справі скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Кримська О.М.
Справа № 599/2114/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 29 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, позов задоволено .

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущено автоматичну описку в даті винесення рішення, а саме помилково вказано «19 жовтня 2021 року», замість правильного «29 жовтня 2021 року».

В силу ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст даного рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

виправити опискув рішенні Зборівського районного суду від 29 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме: дату винесення рішення «19 жовтня 2021 року» на «29 жовтня 2021 року».

Вважати вірною дату винесення рішення 29 жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський