ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року

м.Суми

Справа №592/3743/21

Номер провадження 22-ц/816/1506/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони по справі:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2021 року, в складі судді Костенко В.Г., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 04 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2015 по 28.02.2021 в сумі 13 669,11 грн та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивувало тим, що ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» відповідно до укладеного договору № 16102015-1У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 16 жовтня 2015 року надає такі послуги з утримання багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , у якому квартира АДРЕСА_3 належить відповідачу. Отже позивач є виконавцем вказаних послуг. Даний договір набрав чинності 01.11.2015 та припинив дію 31 липня 2018 року, проте з 01.08.2018 і по 31 липня 2019 року товариство продовжило надавати житлово-комунальні послуги по багатоквартирним будинкам на підставі укладеного з Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради договору № 797-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01 серпня 2018 року. З 01 серпня 2019 року по 28 лютого 2021 року надання послуги проводилося на підставі укладеного договору №689/05-19. Однак, відповідач як споживач цих послуг, не здійснював жодного платежу за період з 01 листопада 2015 року по 28 лютого 2021 року у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 13 669,11 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» борг у сумі 13 669,11 грн, судові витрати в сумі 2 270 грн, а всього 15 939,11 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він не був обізнаний про нарахування йому заборгованості за надані послуги, оскільки позивач в порушення п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та підпункту 17 п. 10 розділу 2 договору №689/05-19 від 18 липня 2019 року не надіслав йому рекомендованим листом примірник договору про надання житлово-комунальних послуг, а тому договір з ним не укладався і він не набув статусу споживача, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості здійснювати контроль за наданням послуг.

Звертає увагу й на те, що за період щодо якого позивач ставить питання про стягнення заборгованості в багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 , жодного разу не поводились будь-які ремонтні чи косметично-відновлювальні роботи, а прибирання прибудинкової території здійснювалося самими мешканцями. При цьому, мешканцями щомісяця збираються готівкові кошти на оплату робіт по прибиранню під`їздів, тощо.

Від представника ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник не погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що законодавством України, зокрема, ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг здійснює контроль за наданням послуг шляхом складання акту-претензії стосовно ненадання або надання не в повному обсязі послуги. Виникнення такого права у споживача не пов`язане з моментом укладання договору про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій або отриманням належно завіреної копії такого договору. При цьому, у спірний період таких актів-претензій стосовно обслуговування багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 не складалися.

Представник товариства також зазначає й про те, що до тарифу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій послуга з прибирання під`їздів не входить, а прибирання прибудинкової території здійснюється двірником. При цьому, у випадку неналежного прибирання прибудинкової території, управлінням «Інспекції з благоустрою міста» притягнуло б до відповідальності винних.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ухвала суду першої інстанції від 07.04.2021р. судовий розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 01.11.2015 ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, зокрема будинку за адресою АДРЕСА_1 , у якому розташована квартира АДРЕСА_3 , де проживає відповідач. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_3 починаючи з 28 жовтня 2010 року є ОСОБА_1 .

За умовами вищевказаних договорів, товариство зобов`язався надавати наступні послуги з утримання будинків: прибирання прибудинкової території, сходових кліток, підвалу, технічне обслуговування поверхів та покрівлі, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньо « будинкових інженерних систем у разі їх наявності, проведення поточного ремонту конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування, розташованих на закріпленій у встановленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), поливання дворів, клумб і газонів, прибирання і вивезення снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду прибудинкової території протиожеледними сумішами, експлуатація номерних знаків на будинках, освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, енергопостачання ліфтів.

Згідно з відомістю по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 щодо нарахування плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утворилася заборгованість за період з 01 листопада 2015 року по 28 лютого 2021 року у сумі 13 669,11 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» у період з 01.11.2015 по 28.02.2021 здійснювало утримання та прибудинкової території будинку, в якому знаходиться квартира, що належить ОСОБА_1 , а тому останній є таким, що користувався наданими товариством послугами, але не сплачував за них належним чином. При цьому, відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували належне виконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території, зокрема виконаних робіт та наданих послуг, за які нараховувалась плата, правильності нарахування тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Так норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», діючі в редакції у спірний період передбачали право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; його обов`язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини (ст.20 Закону від 24.06.2004 № 1875), а також обов`язок індивідуальних споживачів оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами ( ст.7 Закону від 09.11.2017 № 2189).

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» на підставі договорів (№ 16102015 від 16 жовтня 2015 року, № 797-У від 01 серпня 2018 року та №689/05-19 від 18 липня 2019 року), укладених з КП «Сумижитло» Сумської міської ради з 01.11.2015 по 28.02.2021 надала послуги з утримання будинку і прибудинкової території навколо цього будинку, в якому знаходиться квартира, що належить відповідачу, та

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували належне виконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території, зокрема виконаних робіт та наданих послуг, за які нараховувалась плата, відповідачами суду не надано.

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що всі дії щодо утримання будинку та прибудинкової території в належному стані здійснювалися лише жителі будинку.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями наведених в Законі України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено порядок вирішення питань у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг і право споживача викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг, за результатами яких складається акти-претензії. Проте, відповідачем не були надані суду такі докази, а тому заперечуючи проти позову, останній не спростував ствердження позивача, що ним надані послуги належної якості, а тому його вимога про стягнення нарахованих сум оплати за надані послуги є обґрунтованою.

Матеріали справи не містять даних, що між відповідачем та ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» у встановленому законом порядку складалися акти-претензії у спірний період, як і відсутні докази виклику представника ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» для підписання акту-претензії чи необґрунтованої відмови у його підписанні.

Отже, обставини неналежного виконання чи невиконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території у спірний період, які за законом мають бути підтверджені відповідними актами-претензіями, відповідачем не доведені.

Колегія суддів, також не може погодитись з доводами апеляційної скарги відповідача з приводу його необізнаності щодо укладення вищевказаних договорів про надання житлово-комунальних послуг, виходячи з наступного.

Як уже зазначалося, відповідач починаючи з 28.10.2010 є власником квартири АДРЕСА_3 , а послуги ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» надає починаючи з 01 листопада 2015 року.

У судовому засіданні суду першої інстанції визнав, що не має інших договорів, щодо надання послуг з утримання будинку, в якому знаходиться вищевказана квартира.

При цьому, колегією суддів не встановлено задокументованого у передбаченому законом порядку факту не надання послуг ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Суми» по утриманню будинку АДРЕСА_1 .

Вищевказані факти, на думку колегії суддів, об`єктивно свідчать про обізнаність відповідача щодо надання таких послуг саме товариством , а отже й виникнення у нього обов`язку оплати таких послуг.

При цьому, невиконання товариством підпункту 17 п. 10 розділу 2 умов договору №689/05-19 від 18 липня 2019 року щодо обов`язку надсилання копії договору рекомендованим листом, не вказує про відсутність у власника квартири, як споживача наданих послуг, обов`язку оплати за вже отримані послуги.

З цих же підстав не заслуговують на увагу й доводи апеляційної інстанції щодо недотримання позивачем п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

За змістом частин 5,6 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом і печаткою управителя (за її наявності). Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк. До договорів, предметом яких не є управління багатоквартирним будинком, передбачене частиною шостою цієї статті, обмеження щодо строку договору не застосовується.

Отже, відповідач заперечуючи проти позову через не підписання ним особисто договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в суді першої інстанції не спростував того факту, що відповідно до наведеної норми закону рішення зборами співвласників будинку АДРЕСА_1 про укладання такого договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не приймалося і такий договір не підписано уповноваженим співвласником.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина