overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/932/21
Єдиний унікальний № 748/2554/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 .

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на те, що відповідач проживає на території Російської Федерації, доцільним є звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду іноземної держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 березня 2022 р. на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4).

Визначити резервну дату судового засідання 28 квітня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації:

1) про вручення відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Київської області, Україна, громадянину Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 : копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками та виклик (повідомлення) про день судового розгляду.

2) про проведення окремих процесуальних дій, а саме: допиту відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Україна, громадянина Російської Федерації, місце проживання: АДРЕСА_3 , щодо суті спору про розірвання шлюбу, зокрема:

- чи визнає відповідач ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу? Якщо не визнає, зазначити причину.

- чи бажає відповідач ОСОБА_2 приймати участь при розгляді справи у Чернігівському районному суді Чернігівської області?

- чи не заперечує відповідач ОСОБА_2 проти розгляду справи за його відсутності?

У випадку неможливості виконання судового доручення письмово повідомити суд.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://cn.cn.court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Єдиний унікальний номер 242/3425/21
Номер провадження 22-ц/804/2842/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Корчистої О.І., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 вересня 2021 року у цивільній справі №242/3425/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу Шахта «1-3 Новогродівська», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 вересня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду. Справа №242/3452/21 надійшла до суду апеляційної інстанції 26 жовтня 2021 року.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 06 жовтня 2021 року, тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 вересня 2021 року у цивільній справі №242/3425/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу Шахта «1-3 Новогродівська», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 16 листопада 2021 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника заявника Закритого акціонерного товариства «Вейка» (UAB «VEIKA») - Кубка Андрія Євгеновича про забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Вейка» (UAB «VEIKA») - Трегубова Едуарда Леонідовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року заяву було повернуто заявнику. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 21 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу,в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що на момент подачі апеляційної скарги він не отримував копію оскаржуваної ухвали, а про її зміст дізнався з ЄДРСР 06 вересня 2021 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику Закритого акціонерного товариства «Вейка» (UAB «VEIKA») - Трегубову Едуарду Леонідовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою представника заявника Закритого акціонерного товариства «Вейка» (UAB «VEIKA») - Кубка Андрія Євгеновича про забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Вейка» (UAB «VEIKA») - Трегубова Едуарда Леонідовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 752/20764/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14890/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 6/761/2084/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, додані до матеріалів заяви ксерокопія реєстру згрупованих поштових відправлень, не підтверджує факт направлення ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» саме заяви про заміну сторони у виконавчих листах в адресу боржника та ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.10.2021 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І. Рядча
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1110/19

Провадження № 22-ц/4815/589/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

розглянувши клопотання представника Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець адвоката Печончика Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець, Управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненським апеляційним судом прийнято до свого провадження дану справу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

05.05.2021 року від представника Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець адвоката Печончика Олександра Володимировичанадійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник має змоги особисто прибути в судове засідання.

На підставі вищезазначеного, враховуючи необхідність сприяння сторонам у здійсненні їх права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги за участю сторін у справі, суд дійшов висновку, що заява представника Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець адвоката Печончика Олександра Володимировича підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець адвоката Печончика Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 04 листопада 2021 року о 11 год 15 хв., в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець адвоката Печончика Олександра Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа №522/9241/19
Провадження №2/522/2575/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 6, 19, 141, 142, 150-151, 157, 159 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства», Конвенцією ООН про права дитини, ст.ст.2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 76-81, 82, 83, 89, 95, 133, 141, ст. 223, 241, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 353-354, 496-497 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) не чинити батьку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) перешкоди у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити наступний спосіб участі батька ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , : вихідні дні тижня (субота та неділя) протягом 2 (двох) годин, денного часу, а саме: з 15.00 до 17.00 у присутності матері дитини ОСОБА_2 .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
провадження №2/279/1872/21
Справа № 279/4865/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"03" листопада 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Хомутовської М.А.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовче судове засідання надав заяву,в якій просить підготовче судове засідання провести без його участі , справи призначити до розгляду по суті.

Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2021 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 листопада 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, 12 жовтня 2021 року направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації відповідача.

03 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_4 адвокат Осадчий В.А. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Питання щодо відкриття провадження за вказаною позовною заявою судом не вирішене.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 43, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчого Владислава Анатолійовича про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко