overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4364/21
Провадження по справі 2/276/995/21

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

за участю: секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не прибули, представник позивача адвокат Волков С.М. до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іршанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2021 року о 9 год. 20 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 639/5335/21

провадження № 22ц/818/6333/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року в складі судді Марченка В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

На вказане рішення суду 07 жовтня 2021 року Харківська міська рада до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 22 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківської міської ради без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський
Справа № 510/1426/21
Провадження № 2/510/1324/21

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (як органу опіки та піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Позивач - Виконавчий комітет Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (як орган опіки та піклування)звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою суду від 12.10.2021р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

28.10.2021р. в підготовче судове засідання відповідачка не явилась, була належним чином сповіщена за місцем її реєстрації та за місцем її мешкання.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, просив про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (як органу опіки та піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 год. 24 листопада 2021 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

Справа № 385/588/21

2/385/243/21

27.10.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи за позовом фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна у добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2021 року справа зупинена на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

14.09.2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання експерта Комашко Р.В. про надання експерту додаткових матеріалів і зразків.

26.10.2021 року представник позивача адвокат Волощук В.В. надав до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та клопотання представника позивача адвоката Волощука В.В. про витребування доказів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна у добросовісного набувача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак
Провадження № 2/752/9549/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр» (03150, м. Київ, вул. Горького, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 28.09.2021 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2021 року скасовано та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2021 року справу передано судді Плахотнюк К.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1370 від 12.10.2021 р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із перебуванням судді Плахотнюк у відпустці, починаючи з 04.10.2021 року по 18.10.2021 року, включно.

12.10.2021 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Слободянюк А.В.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 - 187 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання о 09 год. 40 хв. 30 листопада 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: 03127, м.Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд.14 «а», каб. № 35.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 343/1767/21
Провадження №2/0343/672/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд

29 жовтня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу .

Позивачка в судове засіданнія не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на виклик не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка в заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7176/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2021 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Масалітін Олександр Васильович - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2021 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9403/21 Справа № 184/1317/21 Суддя у 1-й інстанції - Гукова Р. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року, яке постановлено суддею Гуковою Р.М. у м. Покров та повний текст рішення суду складено 16 серпня 2021 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року змінити в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, стягнутої з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 , збільшивши цей розмір з 200 000 грн. до 230 000 (двісті тридцять тисяч)грн.

Рішення суду змінити, збільшивши розмір стягнутого з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави судового збору з 2000 гривень до 2 300 (дві тисячі триста) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/686/4005/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.03.2018 року станом на 08.02.2021 року в сумі 10231,80 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту).

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19) 559,10 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4906/21
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

12 жовтня 2021 року м.Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищевказаним позовом.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно татериторіальнопідсудна даному суду.

За предметом позову територіальна підсудність розгляду справи визначається статтею 27 ЦПК України та пов`язується із зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання або перебування фізичних осіб відповідачів у справі (Параграф 3 Глави 2 Розділу 1 ЦПК України).

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС України Одеської області від 07.10.2021 року №47738 зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що не є територіальною приналежністю Малиновського районного суду м.Одеси.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстав звернення позивача в порядку ч.2ст. 28 ЦПК України з матеріалів позовної заяви не вбачається.

В порядку ч. 1 статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтею 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи передати за підсудністю на розгляд Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352,354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2021 року. 12.10.21