Справа № 310/9449/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

В с т а н о в и в:

31.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2018 року було задоволено подання державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Тоцької Н.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань про сплату боргу. Однак судом не було враховано, що рішення суду від 11.01.2016 року у справі №310/9449/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано апеляційним судом 10.05.2017р. Зазначає, що ухвала суду від 21.12.2018 винесена без врахування фактичних обставин справи. Зокрема, в якості підстави для застосування тимчасового обмеження взято до уваги ухилення боржника від виконання зобов`язань, встановлених судовим рішенням. Проте, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є саме свідомі дії або бездіяльність, спрямовані не невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли наявні реальні можливості (наявність майна, грошових коштів) для виконання й цьому не заважають незалежні від нього обставини (непереборної сили тощо). Нею вживаються заходи щодо зменшення заборгованості. А заборгованість перед АТ «Родовід Банк» відсутня, як і заборгованість перед ТОВ «Українська факторингова компанія», що є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк».

Згідно із ч.2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду та виїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),- до виконання зобов`язань. Вказані норми законодавства передбачають обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а лише при ухиленні боржника від виконання.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що в силу положень ст.441 ЦПК України особа, під час вирішення питання про обмеження права особи, обов`язок довести ухилення покладений саме на державного виконавця. Оскільки вона не вчиняла будь-яких дій, не допускала бездіяльності, які могли б свідчити про її ухилення від виконання зобов`язань, просить скасувати обмеження у праві виїзду за межі України.

Заявник і її представник у судовому засіданні заяву підтримали, просять її задовольнити. Надали суду постанову державного виконавця Частюка В.О. від 26.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 144209,61 грн. і судового збору у розмірі 1442,10 грн. за виконавчим листом №310/13624/13-ц, квитанцію від 26.10.20121р. про часткову оплату заборгованості за ЗВП №48350682 у сумі 2200,00 грн., копію рішення Бердянського міськрайонного суду від 05.05.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, інформаційну довідку з Єдиного реєстру боржників.

Заявник також посилається на те, що виконавцем не було надано суду жодного доказу про те, що вона ухиляється або має намір ухилятись від виконання покладених на неї зобов`язань за зведеним виконавчим провадження.

Інші учасники справи не з`явились, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлені належним чином, будь-яких заяв з цього приводу не надали.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Частюк В.О. проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечує. Вказує, що в його провадженні перебуває зведене виконавче провадження щодо ОСОБА_1 .. Боржником жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням не здійснюється.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Вислухавши пояснення боржника і представника боржника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2018 задоволено подання головного державного виконавця Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання нею зобов`язань по погашенню боргу за зведеним виконавчим провадженням ВП №48350682 про стягнення загальної суми боргу 1 731 630,25 грн. на користь стягувачів: ПАТ «Родовід Банк» - 517577,26 грн.; ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Запорізькій області 7588,29 грн.; ТОВ «Українська факторингова компанія» - 145651,71 грн.; ОСОБА_3 - 407112,76 грн.; ПАТ «УкрСиббанк» - 3441,00 грн.; ПАТ «УкрСиббанк» - 3441,00 грн.; ПАТ «УкрСиббанк» - 572449,17 грн.; Головного управління ДФС у Запорізькій області 5774,27 грн.; Бердянського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області 20035,79 грн. Ухвала суду не оскаржувалась боржником та набрала законної сили 09.01.2019.

Наразі зведене виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.294 т.2).

Судом встановлено, що вже після винесення судом ухвали про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України постановою головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Тоцької Н.А. від 29.08.2019 виконавче провадження (ВП №50873544) з примусового виконання виконавчого листа №310/9449/15-ц, виданого 31.03.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу 407 112,76 гривень було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (т.с.2 а.с.81), через скасування рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.01.2016 тому,

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюка В.О. від 26.10.2021 року закінчено виконавче провадження (ВП 5-651840) з примусового виконання виконавчого листа №310/13624/13-ц від 17.03.2016р. про стягнення заборгованості на користь Пат «УкрСиббанк» 18041,99 доларів США, що становить 144209,61 грн., судового збору 1442,10 грн.

Боржник також вказує на те, що нею вживаються заходи щодо повернення належного їй нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим провадження. Так, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.05.2021 року визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» і ОСОБА_4 .

На підтвердження часткового погашення боргу ОСОБА_1 надала суду копію квитанції від 26.10.2021 року про внесення на депозитний рахунок виконавчої служби 2200,00 грн.

Заявник вказує на те, що вона не ухиляється від виконання, за наявності доходу погашає заборгованість за виконавчим провадженням.

Згідно до частини 5 статті 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасово обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до пункту 5 статті6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язують виконавця вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за наявності доказів ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у пункті 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» та у пункті 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Проте особа, що має невиконанні зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного.

Суд приймає до уваги доводи боржника і надані нею докази щодо часткового погашення боргів, вжиття інших заходів до погашення боргів і приходить до висновку про відсутність наразі у діях боржника ОСОБА_1 ознак навмисного, свідомого ухилення від виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням.

Керуючись ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України»,ст. 441 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), яке було встановлене ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2018 року у справі №310/9449/15-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 01.11.2021 року.

СуддяІ. П. Прінь