Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 22-з/812/163/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Базовкіної Тетяни Миколаївни у справі за його заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ГГ «Миколаївгаз» та ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, для розгляду заяви визначено склад колегії суддів: Базовкіна Т.М. (головуючий суддя), Данилова О.О., Лівінський І.В.

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Базовкіної Т.М.

На обґрунтування поданої заяви зазначав, що заяву розподілено між суддями без дотримання Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Так, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року було ухвалено у складі колегії суддів: Шаманська Н.О.(головуючий суддя), Данилова О.О., Лівінський І.В. Отже, головуючим суддею у справі за заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2017 року замість ОСОБА_2 повинна буди саме суддя Шаманська Н.О.

За правилами частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Базовкіної Т.М., Данилової О.О., Лівінського С.Ю., від 29 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2021 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Тищук Н.О.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, серед іншого, первісного розподілу справи, передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Пунктом 21 Положення та пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів здійснюється щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Рішення від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц було ухвалено колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Шаманської Н.О., суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Миколаївського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №487/5804/16 ц між суддями Миколаївського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Базовкіної Т.М. та суддів Данилової О.О. та Лівінського І.В.

Таким чином автоматизований розподіл справи за заявою ОСОБА_1 з визначенням нового складу суду в апеляційному провадженні № 22-з/812/160/21, відповідає вимогам процесуального законодавства та інших нормативних документів, а тому відсутні підстави вважати порушеним порядок визначення головуючого судді для розгляду заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявлені ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставами для відводу, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Базовкіної Т.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук