Ухвала

29 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 523/5552/16

провадження № 61-16718ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок виконати перебудову даху будинку літ. «О», що на земельній ділянці, виділеній у її користування, по АДРЕСА_1 , а саме: демонтувати існуючий карниз із жолобом, який нависає над земельною ділянкою ОСОБА_2 ; підняти ту частину даху будинку літ. «О», схил якої орієнтований на земельну ділянку ОСОБА_2 з метою організації схилу лише в одну сторону, тобто на земельну ділянку ОСОБА_1 , для запобігання стіканню атмосферних опадів з нової покрівлі на територію земельної ділянки ОСОБА_2 ; облаштувати новий дах водостоковою системою та снігоутримувачами. Вирішено питання розподілу судових витрат.

12 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 18 жовтня 2021 року, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення.

Так, зазначена касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржуване судове рішення отримано представником заявника під розписку 15 вересня 2021 року не надавши, при цьому жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається указувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оскільки, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність, тому заявнику належить надати докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку із зазначенням дати отримання первинної копії оскаржуваного судового рішення.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, у тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Аналіз причин, указаних у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що вони не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту невиконання судом апеляційної інстанції положень статей 272, 386 ЦПК України щодо не направлення заявнику копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

На підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути, а саме: поштовий конверт, довідка із суду про не надіслання та/або не отримання заявником кореспонденції, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави та надати їх до суду разом із відповідними доказами.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги місячний строк, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян