Справа № 362/6575/20
Провадження № 2-зз/362/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі №362/6575/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2020 року справа №362/6575/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння загальною площею 219,3 кв.м, житловою площею - 125,0 кв.м, та складається з: житлового будинку А, господарського блоку Б, бані В, сараю Г, навісу Д, навісу Ж, альтанки 3, вбиральні Т, криниці К, огорожі О, замощення І, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження земельної ділянки, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Крім того, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2500 га., кадастровий номер :01:001:0044, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження земельної ділянки, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

В подальшому позивач звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2021 року справа №362/375/21 вищезазначений позов задоволено частково, а саме:

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу домоволодіння від 18 вересня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 267 в реєстрі.

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18 вересня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 269 в реєстрі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, оскільки в даній справі було прийнято рішення, яке набрало законної сили, та в існуванні заходу забезпечення позову відпала потреба.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви у його відсутнысть.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

У відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2020 року справа №362/6575/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння загальною площею 219,3 кв.м, житловою площею - 125,0 кв.м, та складається з: житлового будинку А, господарського блоку Б, бані В, сараю Г, навісу Д, навісу Ж, альтанки 3, вбиральні Т, криниці К, огорожі О, замощення І, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження земельної ділянки, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2021 року справа №362/375/21 , яке 20.08.2021 року набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації задоволено частково.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини справи та дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2020 року справа №362/6575/20, а саме зняти арешт

- з домоволодіння загальною площею 219,3 кв.м, житловою площею - 125,0 кв.м, та складається з: житлового будинку А, господарського блоку Б, бані В, сараю Г, навісу Д, навісу Ж, альтанки 3, вбиральні Т, криниці К, огорожі О, замощення І, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження земельної ділянки, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту;

- із земельної ділянки площею 0,2500 га., кадастровий номер :01:001:0044, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження земельної ділянки, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель