Справа № 744/444/21
Провадження № 2/744/197/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід

27 жовтня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

прокурора Клюя І. І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування, -

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача, комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

«Стягнути з ОСОБА_1 кошти у сумі 12428 грн. 68 коп. на відшкодування витрат Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину (кошти перерахувати у дохід місцевого бюджету: р/р UA0025001, ГУК в Чернігівській обл../Чернігівська обл../24060300, код 37972475, код ККД 24060300 «Інші надходження»)».

27.10.2021 у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі загального позовного провадження за вказаним позовом судом на обговорення учасників справи винесена заява судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід від 19.10.2021, яка аргументована такими даними. Дослідженням матеріалів згаданої цивільної справи з`ясовано, що після надходження вказаної вище судової справи з Чернігівського апеляційного суду секретарем судового засідання Семенівського районного суду Чернігівської області Шаповал Юлією Василівною 28.09.2021 було розпаковано опечатаний та доданий до матеріалів судової справи конверт з не відправленими за належністю внаслідок витребування справи судом апеляційної інстанції документами щодо повернення позовної заяви для направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі від 28.09.2021 учасникам справи разом з присутніми копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів, котрий містив матеріали щодо повернення позовної заяви, а саме: супровідний лист на 1 арк.; копію ухвали про повернення позовної заяви на 1 арк.; позовну заяву з доданими до неї документами (згідно переліку) на 22 арк.; дві копії позовної заяви з додатками на 52 арк.; пояснення на 3 арк.. При направленні зазначених вище документів секретарем Шаповал Ю. В. було виявлено, що в двох примірниках копій позовної заяви в додатках містяться документи, завірені прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури Гнип Яною Олексіївною, а саме: копія довідки вартості одного ліжко-дня в КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР за травень-червень 2020 р.; копія вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2020 року; копія ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року; копія супровідного листа від 29 квітня 2021 року на 1 арк.. Вказані обставини підтверджуються: даними довідки секретаря судового засідання Шаповал Ю. В. (а. с. 103); даними конверта, який містив матеріали щодо повернення позовної заяви (а. с. 104); даними копій з примірників копій завірених прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури Гнип Я. О. приведених документів (а. с. 105-121). Разом з тим, прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури Гнип Я. О. доводиться дружиною судді Гнипа О. І.. Через це суддя Гнип О. І. вважає, що він не вправі у подальшому розглядати цивільну справу за матеріалами, в оформленні яких, як виявляється, брала певною мірою участь його дружина, адже це може викликати очевидні сумніви в його неупередженості чи об`єктивності як судді при вирішенні справи.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Клюй Іван Іванович, котрий брав участь у справі на підставі службового посвідчення і за його усними доводами був направлений до суду в. о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Дудком Антоном Васильовичем, із приводу наведеної вище заяви висловив думку про необхідність вирішення заяви судді про самовідвід судді на розсуд суду.

Представник позивача, комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради, генеральний директор підприємства Жиденко Андрій Михайлович у підготовче судове засідання не прибув, надіслав до суд листа, в якому, вказавши на не належну інформацію за позовом, зокрема, щодо не зарахування коштів на рахунки лікувального закладу й необхідність перерахування коштів одразу до державного бюджету на рахунки підрозділів Казначейства України, просив розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, надіслав до суду заяву, де зауважив про слушність, на його погляд, позову.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За змістом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд убачає, що доводи судді, викладені у поданій ним заяві про самовідвід, мають істотне для цієї справи значення, адже у будь-якого стороннього спостерігача дійсно можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Гнипа О. І. у вирішенні цивільної справи № 744/444/21, що для безстороннього правосуддя є неприпустимим. Тому суддя Гнип О. І. не має у подальшому розглядати цивільну справу за позовом заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за №2006/23, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого у справі судді в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип