Номер провадження 6/225/264/2021
Єдиний унікальний номер судової справи 225/5860/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: вул. Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51, м. Київ, адреса для листування: Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, м. Київ, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 31.05.2012 року у справі № 2/0542/1050/2012 Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» п/рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, заборгованості за кредитним договором в сумі 500495 грн. 39 коп., сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп., а всього 503714 (п`ятсот три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 39 коп.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.05.2021 по справі №225/648/21 змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» у виконавчому листі по цивільній справі № 2/2/0542/1050/2012 на його правонаступника - Товарисгво зобмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

На теперішній час Рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 31.05.2012 по справі № 2/0542/1050/2012 не виконано.

При укладенні між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, новий кредитор не отримав від Первісного кредитора виконавчий лист виданий на виконання рішення суду у даній справі.

Заявником направлено клопотання від 07.07.2021 року № б/н до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо ходу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0542/1050/2012, за яким боржником виступає ОСОБА_1 .

ТОВ «Спектрум Ессетс» отримано лист від Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.07.2021 року № 27655/56093/15/21Д/02.4 (копія додається), згідно якого у Пролетарському РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області з 28.09.2012 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №542/2601, виданий Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість зв розмірі 503 714,39 грн.

Державним виконавцем прийнято постанову від 13.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до ПАТ «Фідобанк» із запитом щодо місцезнаходження виконавчого листа № 2/0542/1050/2012.

Від ПАТ «Фідобанк» надійшов лист від 12.08.2021 року № 03-765 (копія додається), яким повідомлено, що виконавчий лист № 2/0542/1050/2012 не виявлений.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 рок/ № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування) прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265, «Про початок процедури ліквідації ПУА1 «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк», визначені, зокрема, статтями 37. 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку Олександру Володимировичу з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно. Місцезнаходження визначено за адресою: 01601. м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10. На теперішній час ліквідація ПАТ «Фідобанк» триває.

Все вказаневище призвело до того,що виконавчий документ на виконання рішення у даній справі був втрачений та при передачі матеріалів справ від ПАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «Спектрум Ессетс» не був переданий. Виходячи з вищевикладеного, просить видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа клопотав про розгляд заяви без участі представника, підтримує заяву в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

Судом встановлено, що рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 31.05.2012 року у справі № 2/0542/1050/2012 Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» п/рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, заборгованості за кредитним договором в сумі 500495 грн. 39 коп., сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп., а всього 503714 (п`ятсот три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 39 коп.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.05.2021 по справі №225/648/21 змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» у виконавчому листі по цивільній справі № 2/2/0542/1050/2012 на його правонаступника - Товарисгво з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №25615/56093/15/21Д/02.4 від 16.07.2021, за даними системи у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 28.09.2012 перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №542/2601 від 31.05.2012, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості у розмірі 503714,39 грн.

11.12.2012 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

03.07.2013 винесено постанову про арешт майна боржника.

Постановою державного виконавця від 15.10.2013, призначено експерта для участі у виконавчому провадженні.

13.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п.3 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника).

Згідно інформації уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» №03-765 від 12.08.2021 року, за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, пов`язаної зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості, повідомлено, що оригінал виконавчого листа №0542/1050/2012, який видано Пролетарським районним судом м. Донецька відносно ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку Олександру Володимировичу з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно. Місцезнаходження визначено за адресою: 01601. м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10. На теперішній час ліквідація ПАТ «Фідобанк» триває.

Заявник зазначає, що така бездіяльність посадових осіб банку щодо вжиття відповідних заходів по виконанню судового рішення шляхом звернення виконавчого документа до виконання або отримання дубліката виконавчого документа, безпосередньо, вплинула на поважність причин пропуску строку, який був допущений у подальшому уповноваженою особою Фонду, як керівником банку у періоді його ліквідації, а тому ця обставина, на думку заявника, дає підстави вважати, що строк пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», як на поважну причину пропуску строку, посилалося на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє, а згідно інформації уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» №03-765 від 12.08.2021 року, за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, пов`язаної зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості, повідомлено, що оригінал виконавчого листа №0542/1050/2012, який видано Пролетарським районним судом м. Донецька відносно ОСОБА_1 не виявлено

Також зазначив, що однією з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стало перебування ПУАТ «Фідобанк» на стадії ліквідації, здійснення процедури підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «Спектрум Ессетс» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 31.05.2012 року у справі № 2/0542/1050/2012 Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» п/рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, заборгованості за кредитним договором в сумі 500495 грн. 39 коп., сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп., а всього 503714 (п`ятсот три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 39 коп.

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» () (надалі також - ПАТ «ФІДОБАНК»), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», () (надалі також - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 102-В/75 від 29.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року у цивільній справі № 225/794/21 (провадження № 2-в/225/33/2021), частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 0542/1050/2012 за позовом ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке перебувало в провадженні Пролетарського районного суду Донецької області. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 01.04.2021 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.05.2021 по справі №225/648/21 змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» у виконавчому листі по цивільній справі № 2/2/0542/1050/2012 на його правонаступника - Товарисгво з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Доказів на підтвердження того, що первісний стягувач ПАТ «Фідобанк» чи його правонаступник ТОВ «Спектрум Ессетс» отримували виконавчий лист, а також його втратили матеріали справи не містять.

Також, хоча матеріали справи містять докази, що ПАТ «Фідобанк» пред`явив виконавчий лист до виконання у визначені законодавством строки, але 13.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п.3 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника).

Однак, матеріали справи не містять доказів що б підтверджували повторне пред`явлення ПАТ «Фідобанк» виконавчого листа до виконання у період з 13.05.2014 по теперішній час, або доказів поновлення ПАТ «Фідобанк» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд враховує, що рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 31.05.2012 року у справі № 2/0542/1050/2012 Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»( правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, набрало законної сили.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 31.05.2012, був перерваний у зв`язку з винесенням постанови державним виконавцем від 13.06.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п.3 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника).

Статтею 23 Закону №606-XIV було передбачено переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання

перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду від 31.05.2012 було перервано 13.05.2014, зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 14.05.2015.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 31.05.2012 сплив ще до початку процедури стадії ліквідації ПАТ «Фідобанк», а також до моменту придбання 25.09.2020 ТОВ «Спектрум Ессетс» у ПАТ «Фідобанк» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Фідобанк» права вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

При цьому суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необґрунтованою заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» щодо видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст..22,23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: вул. Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51, м. Київ, адреса для листування: Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, м. Київ, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Челюбєєв