Ухвала

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 750/8193/17

провадження № 61-16776ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року (згідно з штемпелем на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у вказаній справі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено обґрунтування необхідності відступлення від висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1484цс15, від 22 червня 2016 року та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що необхідність зупинення дії оскарженої постанови апеляційного суду полягає в тому, що під час розгляду касаційним судом справи існує ризик вселення відповідача у спірну квартиру.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в клопотанні обставини щодо зупинення дії судового рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії оскарженого судового рішення. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Витребувати із Деснянського районного суду міста Чернігова цивільну справу № 750/8193/17.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар