Справа №718/862/19
Провадження №6/718/50/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

02.11.2021 року м. КіцманьЧернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Мінів О.І. ,

за участю секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (заяву) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі №718/862/19 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в силу його фіктивності із застосуванням наслідків недійсності правочину, -

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції заявника.

ОСОБА_1 , будучи відповідачем у справі №718/862/19 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в силу його фіктивності із застосуванням наслідків недійсності правочину, звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області із клопотанням (заявою) про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів викладених в заяві, посилається на те, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.03.2019, що змінена ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20.06.2019, забезпечено позов ОСОБА_2 , шляхом заборони відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

При цьому, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.12.2019, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 17.03.2020, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в силу його фіктивності із застосуванням наслідків недійсності правочину. При цьому не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з посиланням на відповідні правові норми, просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заборону відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

Процесуальні дії у справі. Позиція учасників справи.

Вказана заява передана 22.09.2021 на розгляд судді Мінів О.І., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Того ж дня сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву в якій просила суд, розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без її участі.

Позивач ОСОБА_2 , її захисник Якобишена Т.Д., а також відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки до суду не надали.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Оскільки, розгляд клопотання (заяви) здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Вивчивши заяву про скасування забезпечення позову, оцінивши доводи у ній викладенні та докази у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Обставини справи встановлені судом.

Судом встановлено, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову (до пред`явлення позову). Забезпечено позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 316», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направлено державному реєстратору, територіальному сервісному центру 7342 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області та Кіцманському РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2019 року виправлено описку в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.03.2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову та визначено рахувати в подальшому правильним державний номер транспортного засобу « НОМЕР_1 ».

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2019 року про забезпечення позову змінено в частині виду забезпечення позову - накладення арешту на - заборону відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 . В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.12.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в силу його фіктивності із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , залишено без задоволення, а рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2019 року - без змін.

Таким чином, судом встановлено, що при ухваленні судового рішення по суті справи не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Даного не здійснено і судом апеляційної інстанції.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Висновки суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Таким чином, враховуючи застосоване забезпечення позову до пред`явлення позову у виді заборони відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , яке у межах розгляду цивільної справи №718/862/19 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в силу його фіктивності із застосуванням наслідків недійсності правочину, - не вирішено, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України та позиції Європейського суду з прав людини, суд вважає, що підстави для забезпечення позовних вимог відпали, а тому вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2019 року з врахуванням Постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 14.09.2000 року Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області, РНОКПП: НОМЕР_4 , на підставі ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2019 року з врахуванням Постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року - скасувати.

Копію ухвали невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити для виконання до держаного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області (59300 Чернівецька область, місто Кіцмань, вул. Незалежності, 83), Кіцманського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (59300, Чернівецька область, місто Кіцмань, вул. Українська, будинок 53), Територіального сервісного центру 7342 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (59300, м. Кіцмань, Незалежності, 1 Б) та сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду або через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.І. МІНІВ