Справа № 308/8869/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості відчуженого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості відчуженого майна

В позовній заяві вказує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2019 визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно: автомобіль CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ 2121, зеленого кольору, 1987 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_3 (попередній д.н.з. НОМЕР_4 ), № кузова НОМЕР_5 .

Також поділено спільне майно між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином: за ОСОБА_1 визнати право власності на автомобіль CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , вартістю 115 935.00 грн.; за ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль ВАЗ 2121, зеленого кольору, 1987 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_3 (попередній д.н.з. НОМЕР_4 ), № кузова НОМЕР_5 , вартістю 35 400, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості автомобіля CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 у розмірі 40 267, 5 грн.

Зазначає, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі від 30.08.2019 вона звернулась до сервісного центру МВС України №2141 задля проведення державної реєстрації права власності транспортного засобу CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_2 .

Проте, відповіддю від 30 травня 2020 року №31/7/1-488 їй було відмовлено в проведенні державної реєстрації права власності на транспортний засіб CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_2 з огляду на його відсутність у її фізичному володінні, а також з огляду на відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 .

При цьому, відповідно до відомостей сервісного центру МВС України №2141 транспортний засіб CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №2143/2016/040148 від 31.08.2016.

Тобто, у 2016 році відповідач розпорядився спільним сумісним майном подружжя, а саме транспортним засобом CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_2 без згоди другого з подружжя скориставшись тим, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказаний лише один співвласник.

Враховуючи викладене, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості відчуженого майна, а саме автомобіля CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , у розмірі 115 935 грн.

Не погоджуючись з позовними вимогами, представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позов, зміст якого зводиться до наступного.

Зазначає, що з моменту набрання законної сили рішенням суду щодо розподілу майна подружжя таке майно втрачає статус спільної сумісної власності подружжя, а пред`явлення нового позову про інший спосіб поділу спільного сумісного майна є безпредметним, адже майно зокрема транспортний засіб CHEVROLET NIVA 1690, 2005 року випуску (чорного кольору) номер кузова НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_8 , право власності на який в цілому визнано за позивачем втратило статус спільного сумісного майна, а отже і не може бути знов об`єктом спільного сумісного майна та щодо якого можливий повторний розподіл шляхом втримання грошової компенсації.

Також вказує, що позивач ще в лютому 2016 подала облікові карти ТЗ де сама зазначила, що транспортний засіб CHEVROLET NIVA 1690, 2005 року випуску перебуває у володінні, користуванні та повному розпорядженні третіх осіб з 2008 р. на праві генерального доручення, виданого ще в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

Тобто, позивач свідомо обрала саме такий спосіб захисту своїх прав на спільне сумісне майно шляхом виділення її транспортного засобу в цілому достовірно знаючи, що транспортний засіб перебуває у третіх осіб, що не заборонено законом та відповідно усвідомлювала наслідки саме такого вирішення спору.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила такі задоволити.

Відповідач не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник адвокат Мигальчич Л.А. просила відмовити у задоволенні позову з підстав та мотивів, викладених у відзиві. Наголосила, що у даній справі відсутній предмет спору.

Заслухавши позицію позивача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.10.1997 року, який рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2013 року розірвано.

В подальшому, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2019 визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно: автомобіль CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ 2121, зеленого кольору, 1987 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_3 (попередній д.н.з. НОМЕР_4 ), № кузова НОМЕР_5 .

Поділено спільне майно між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином:за ОСОБА_1 визнати право власності на автомобіль CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , вартістю 115 935.00 грн; за ОСОБА_3 визнати право власності на автомобіль ВАЗ 2121, зеленого кольору, 1987 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_3 (попередній д.н.з. НОМЕР_4 ), № кузова НОМЕР_5 , вартістю 35 400, 00 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості автомобіля CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , у розмірі 40 267, 5 гривень.

Вказане рішення суду набуло законної сили 01.10.2019.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 41 Конституції України та стаття 319 ЦК України зазначають, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом та право власності є непорушним та кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За приписами ст. ст. 16, 328 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Статтею 355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2019, автомобіль CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , був об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Одночасно, згідно листа РСЦ МВС в Закарпатській області №31/7-1зі від 20.01.2020 судом встановлено, що 31.08.2016 автомобіль CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, № кузова НОМЕР_2 , був перереєстрованим із заміною номерних знаків згідно договору купівлі-продажу №2143/2016/040148 на нового власника ОСОБА_4 .

Виходячи з аналізу положення ст. 41 Конституції України, ст.ст. 369, 370, 372 ЦК України суд констатує, що співвласник має право на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні або на виділ майна в натурі. Таке право не може бути обмежено іншими співвласниками і такому праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов`язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду справи судом.

Враховуючи той факт, що спірний автомобіль, який перебував у спільній сумісній власності позивача і відповідача, був проданий останнім без згоди іншого співвласника, тобто позивача, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на отримання компенсації вартості відчуженого рухомого майна.

З огляду на викладене, суд при визначенні суми грошової компенсації за відчужений автомобіль CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 в даному спорі бере до уваги його вартість, зазначену позивачем та вказану у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2019 у сумі 115 935,00 грн., яка відповідачем належними та допустимими доказами не спростована.

Суд звертає увагу на те, що відповідач з урахуванням наявних у справі доказів та пред`явлених позовних вимог не був позбавлений можливості на спростування доводів позивача в частині вартості автомобіля, самостійно надавши суду докази на спростування визначення вартості автомобіля, який вибув з його володіння.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень та такі не знайшли свого спростування доводами відповідача та його представника, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 16, 319, 328, 355, 369, 370, 372 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості відчуженого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості відчуженого майна ОСОБА_1 , а саме автомобіля CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 у розмірі 115 935 (сто п`ятнадцять тисяч девя`тсот тридцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 159 (одну тисячу сто п`ятдесят дев`ять ) грн. 39 коп.

Повний текст рішення складено 26.10.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_9 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_10 .

Суддя Т.Р. Деметрадзе