overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/1575/21
Провадження № 22-ц/801/2476/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

02 листопада 2021 рокуСправа № 130/1575/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Натха Марія Сергіївна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Жмеринської міської ради, Тячівська районна державна адміністрація (як орган опіки і піклування), Виконавчий комітет Жмеринської міської ради (як орган опіки і піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гичка Надія Богданівна, на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гичка Н. Б., на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гичка Н. Б., на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Натха Марія Сергіївна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Жмеринської міської ради, Тячівська районна державна адміністрація (як орган опіки і піклування), Виконавчий комітет Жмеринської міської ради (як орган опіки і піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гичка Надія Богданівна, на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа № 550/1315/20
Провадження № 2/550/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чутове" та Державного підприємства "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державного підприємства "Чутове", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу та визнання недійсним проекту землеустрою, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання представник відповідача, Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходження Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» : вул. Крамського, 9 м. Полтава.

До суду повернулося поштове повідомлення з конвертом без вручення Державному підприємству «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суду не відоме місцезнаходження відповідача Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне здійснити виклик до суду відповідача

Державне підприємство «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Викликати в судове засідання, що відбудеться 17.12.2021 о 10:00 год відповідача Державне підприємство «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 192/1356/21
Провадження № 2/192/669/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований 26 серпня 2016 року Солонянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 76.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
У Х В А Л А

Справа № 185/5429/20

Провадження № 2/185/386/21

03 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради (про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), Орган опіки та піклування Павлоградської міської радипро оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, у зв`язку з призначенням судово-медичної експертизи.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від в.о. начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Савченко С. надійшов висновок експерта №878 про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2021 року о 11-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 576/2362/21
Провадження № 2-н/576/305/21
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2021 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , 1460 грн. 00 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги (послуги кабельного телебачення), 67 грн. 11 коп. інфляційних, 29 грн. 45 коп. 3 % річних.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», та керуючись ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду
Сумської області А.О.Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 490/8168/21
н/п 2-н/490/1546/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

01 листопада 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 18 листопада 2021 року на 13:45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 127/6502/21
Провадження №2/148/450/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання батьківства,

постановив:

Клопотання експерта задовольнити.

Для проведення судово-біологічної експертизи залучити спеціаліста Вінницького НДЕКЦ МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021) для відбору біологічних зразків (зразка крові або зразка букального епітелію) у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ "Літинська ВК №123" (м. Літин, Другий провул. Б. Хмельницького, 9А, 22300).

Вибір спеціаліста залишити за експертом.

Провадження у справі зупинити для проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи, що призначена ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.08.2021 у справі № 127/6502/21 до отримання висновку експертизи.

Ухвалу направити для виконання експерту Вінницького НДЕКЦ УМВС України О.М. Немикіну (вул. Порика, 8. м. Вінниця).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Л.А.Штифурко
Провадження № 2/144/649/21
У Х В А Л А

"02" листопада 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тишківського С.Л. про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку «EasyСon» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

02.11.2021 від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тишківського С.Л. надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку «EasyСon», посилаючись на дію карантину встановленого на території України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тишківського С.Л. про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку «EasyСon» обґрунтована, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначене на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особа яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача ОСОБА_1 , адвоката Тишківський Сергій Леонідович.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/5520/20
Провадження № 2/946/1356/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської Ради

про

надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини

без письмової згоди батька

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Розгляд слухання справи призначено у судове засідання на 24.12.2021 р. о 10:00 год.

Представником третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon», мотивуючи тим, що він знаходиться поза межами Ізмаїльського району Одеської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 24.12.2021 р. о 10:00 год., провести в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області