№566/1276/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Братащук М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у червні 2020 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 червня 2020 року (ВП №62410320), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24 червня 2020 року (ВП №62410320) та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 24 червня 2020 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віри Леонідівни.

У вересні 2020 року на виконання до Млинівського державного технолого-економічного коледжу та Млинівської селищної ради Рівненської області надійшли постанови приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З метою з`ясування правової підстави відкриття виконавчого провадження ним було подано заяву до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л., з метою отримання копій документів виконавчого провадження №62410320.

У відповіді приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 28 вересня 2020 року було зазначено, що на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №62410320 з примусового виконання виконавчого напису №9086 від 15 квітня 2030 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 8395 грн. 65 копійок.

З виконавчого напису від 15 квітня 2020 року вбачається, що пропонується стягнути з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором 385907-А від 05 жовтня 2018 року, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН» правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 40071779-9 від 29 лютого 2019 року є ТОВ «Фінфорс». Строк платежу за Кредитним договором 385907-А від 05 жовтня 2018 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27 лютого 2019 року по 11 березня 2020 року. Сума заборгованості складає 8395,65 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4500,00 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1735,65 гривень, строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2160,00 гривень.

Вважає, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу було вчинено виконавчий напис нотаріуса від 15 квітня 2020 року завідомо незаконно, без будь-яких правових підстав, що значним чином порушує його законні права та інтереси. Письмове повідомлення від ТОВ «СС ЛОУН» про відступлення права вимоги чи від ТОВ «Фінфорс» про визначену грошову вимогу, яка підлягає виконанню та кому вона має бути сплачена ним не отримувалось. Кредитного договору з ТОВ «СС ЛОУН» він не укладав, відповідно коштів у позику не отримував.

Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович та зареєстрованим у реєстрі за №9086, таким, що не підлягає виконанню та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, на його користь понесені та документально підтвердженні судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Музика-Дубравський В.А., звернувся до суду з заявою в якій просить справу розглядати у відсутності позивача та його представника. За результатами розгляду цивільної справи № 566/1276/20 ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву не надіслав.

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, заперечень та пояснень до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис № 9086 від 15 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 385907-А від 05 жовтня 2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 40071779-9 від 27 лютого 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість в розмірі 8395,65 гривень за період з 27 лютого 2019 року по 11 березня 2020 року.

(а.с.16)

Копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 червня 2020 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошевич Вірою Леонідівною було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №9086 виданого 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В.

(а.с. 10)

Як вбачається з постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 24 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошевич Вірою Леонідівною постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 839,57 грн.

(а.с.12)

З копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01 вересня 2020 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошевич Вірою Леонідівною було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід від особи, якою є Млинівська селищна рада. Відрахування здійснювати із доходів боржника у розмірі 20 відсотків.

(а.с. 13)

Як вбачається з довідки виданої Млинівським державним технолого-екномічним коледжем №394 від 12 жовтня 2020 року керівнику студії ОСОБА_1 про те, що згідно виконавчого провадження № 62410320 від 01 вересня 2020 року, виданого приватним виконавцем Дорошевич Вірою Леонідівною, з його доходів за вересень 2020 року було утримано витрати на проведення виконавчих дій у сумі 1000,00 грн. та витрати на погашення боргу в сумі 173,61 грн.

(а.с.14)

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5,). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172 (далі по тексту - Перелік документів) при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

При зверненні до суду позивач посилається на те, що ТзОВ «Фінфорс» при зверненні до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису не було дотримано визначеного законом порядку та не надано підтвердження про направлення боржнику вимоги про порушення зобов`язання, оскільки така вимога не надсилалась.

З боку відповідача суду не надано доказів на спростування зазначених обставин.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при зверненні відповідача до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. з заявою про вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» документи, які були подані даним товариством приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику В.В. на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 15 квітня 2020 року та зареєстрованому у реєстрі за № 9086.

На виконання ухвали Млинівського районного суду Рівненської області ТзОВ «Фінфорс» було надіслано копії таких документів: заява про вчинення виконавчого напису б/н від 15 квітня 2020 року, виписка з особового рахунку за кредитним договором №385907-А, претензії вих. №1/ВМ від 11 березня 2020 року, довідки про ідентифікацію, договір №385907-А, виконавчий напис, довідки від 13 травня 2021 року.

(а.с.107-133)

Як вбачається із заяви про вчинення виконавчого напису б/н від 15 квітня 2020 року адресованої приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимиру Вікторовичу до неї були долучені кредитний договір 385907-А від 05 жовтня 2018 року, копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок заборгованості, копія довіреності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс».

(а.с.112-113)

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» не надано будь-яких об`єктивних доказів про те, що вони направляли ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень за кредитним договором, що на думку суду, об`єктивно позбавляло його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підтвердження факту безспірності заборгованості відповідач мав б надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати.

Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.

Належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Постанови правління НБУ №566, Постанови правління НБУ №174 - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін.

На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх.

Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана про звернення стягнення на предмет застави з підписом боржника про його отримання.

Аналізуючи все вищевказане можна прийти до висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Крім того, пунктами 284, 287 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» передбачено, що виконавчий напис має містити перетік документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, проте в матеріалах справи відсутні документи які б підтвердили суму безспірної заборгованості та факту настання кінцевого терміну виконання зобов`язань.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тобто позов в цій частині є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.).

Таким чином, особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача ТзОВ «Фінфорс», заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. 15 квітня 2020 р. за реєстровим № 9086, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача.

Однак, вимоги позивача до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича не підлягають задоволенню та не є ефективним способом захисту порушеного права.

Відповідно до постанови від 15 квітня 2020 року Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат»

Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно роз`яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 у «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», в п. 6 зазначено, що відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Отже, приватний нотаріус є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ТзОВ «Фінфорс», який був ініціатором вчинення виконавчого напису, необхідно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду у сумі 840 грн. 80 коп. (сума сплаченого судового збору за подання позову немайнового характеру) та 420 грн. 40 коп. (сума судового збору за звернення з заявою про забезпечення позову).

(840,80+420,40=1261,2)

На підставі викладеного та керуючись ст.1, 4, 15, 16 ЦК України; ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»; Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5; Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 №1172; ст.ст. 280-284, 258-259, 263, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 9086, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», , 01042, місто Київ, Новопечерський провулок, будинок 19/3, корпус 2, офіс 9 на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок.

В частині вимог до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича відмовити.

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.П. Бандура