Дата документу 11.10.2021
Справа № 320/3686/13-ц
Провадження № 6/937/220/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з Твердою О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Паріс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія Паріс» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк», за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/3686/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-07029-101107 від 10 лисопада 2007 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія Паріс» (, юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 77а).

Заяву обґрунтовує тим, що 11 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 320/3686/13-ц, згідно з яким задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 , 7 110,39 грн. 23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, відповідно до якого банк відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія Паріс» право вимоги у тому числі до ОСОБА_1 . Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія Паріс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, у зв`язку із чим заявник просить замінити сторону стягувача.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Паріс» просить розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка осіб, відповідно до ч.3 ст. 442ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяви представника заявника про слухання справи за її відсутності та, у зв`язку з неявкою заінтересованої особи ОСОБА_2 , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

З огляду на зміст пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 6880,99 гривень, а також судовий збір у розмірі 214,60 гривень (а.с.29).

23.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія Паріс» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №002-07029-101107 від 10 лисопада 2007 року (а.с.39).

Таким чином, кредитор у спірних правовідносинах дійсно вибув після ухвалення рішення суду по суті спору, тобто вже на стадій виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У суду відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/3686/13-ц від 11.07.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Оскільки, ТОВ «Фінансова компанія Паріс» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Паріс».

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Щорса, 36б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а) щодо виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2013 року у справі № 320/3686/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова