Справа № 352/611/18
Провадження № 22-ц/4808/1506/21
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тлумацького районного суду від 08 вересня 2021 року під головуванням судді Лущак Н.І. у м. Тлумач,

в с т а н о в и в:

Адвокат Дяків Д.І. в інтересах ОСОБА_2 08.09.2021 подав суду першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2018 року по справі № 352/533/18 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову та ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 року по справі № 352/611/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2018 забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне майно. Ухвалою цього ж суду від 11.06.2018 забезпечено позов шляхом заборони реєстрації осіб у спірному майні. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 14.05.2019 винесено ухвалу про застосування зустрічного забезпечення, яка була залишена в силі постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.07.2019 року. Цією ухвалою зобов`язано ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду кошти в сумі 479 869 грн в якості зустрічного забезпечення позову. Однак ОСОБА_3 та її правонаступник не виконали цього обов`язку. Заявник вважає, що існують підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених відповідно ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2018 року та ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 року.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 08 вересня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2018 року по цивільній справі № 352/533/18, якою накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 , та домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року по цивільній справі № 352/611/18, якою заборонено ОСОБА_2 здійснювати реєстрацію чи перереєстрацію інших осіб у належному йому на праві власності житловому будинку АДРЕСА_1 .

Скасовано ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2019 року про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі № 352/611/18, якою визначено позивачу, ОСОБА_3 , розмір зустрічного забезпечення в сумі 479 869 грн, та зобов`язано ОСОБА_3 внести визначений судом розмір зустрічного забезпечення позову в сумі 479 869,00 грн. на депозитний рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Не погоджується з висновком судом першої інстанції про те, що клопотанням представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовупідлягає задоволенню. Вказує що подане заперечення щодо порушення строків на прийняття рішення щодо скасування вжитих заходів забезпечення та надання строку на укладення мирової угоди судом було проігноровано та взято за основу клопотання представника ОСОБА_2 .

Апелянтка вважає, що заявлене клопотання представника відповідача заявлене без достатньо обґрунтованих фактів, містить неправдиву інформацію, яка не має будь-якого підтвердження та суперечить чинному законодавству, тому не має братись до уваги судом. Суд у рішенні виклав припущення, які суперечать нормам чинного законодавства.

Незаконність рішення суду полягає в тому, що суд не мав права здійснювати розгляд справ без її участі, не повідомивши про призначене судове засідання, судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджено та оцінено докази.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2018 року і ухвали цього ж суду від 11 червня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_2 , який вважає апеляційну скаргу безпідставною, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2018 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до його пред`явлення, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 0:04:032:0174, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 258, що розташована по АДРЕСА_1 , та домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, заборонено ОСОБА_2 здійснювати реєстрацію чи перереєстрацію інших осіб у належному йому на праві власності житловому будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 58-60, справа № 352/611/18, провадження № 2/353/5/21).

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.07.2019 року (т. 2 а.с. 144-146), клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Фреїшин Т.М. про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини - задоволено. Застосовано зустрічне забезпечення позову. Визначено позивачу ОСОБА_3 зустрічне забезпечення у сумі 479 869,00 грн. Зобов`язано ОСОБА_3 внести визначений судом розмір зустрічного забезпечення позову в сумі 479 869,00 грн на депозитний рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та надати суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення (т. 2 а.с. 24-30, справа № 352/611/18, провадження № 2/353/5/21).

Згідно ч. 1, 2, 4, 7, 8, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_2 , судом першої інстанції виходив з того, що згідно повідомлення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області № 352/611/18/12493/2020 від 22.12.2020 року протягом перебування справи в Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області до направлення справи для розгляду до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області відомостей та підтверджуючих документів про внесення ОСОБА_3 чи її правонаступником коштів у сумі 479869,00 грн. до справи не долучалося (т. 4 а.с. 189, справа № 352/611/18, провадження № 2/353/5/21).

В повідомленні Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області № 04-37/591/21 від 12.04.2021 року вказано, що згідно з випискою Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на розрахунковий рахунок територіального управління кошти в сумі 479 869,00 грн не надходили (т. 5 а.с. 87, справа № 352/611/18, провадження № 2/353/5/21).

Станом на 08.09.2021 року до суду від ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , не надходили документи про виконання ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 року про зустрічне забезпечення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання адвоката Дяківа Д.І., який представляє інтереси ОСОБА_2 , та необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвал Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2018 року та від 11.06.2018 року, а також необхідність скасування ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 року про зустрічне забезпечення.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Мотиви апеляційної скарги про те, що оскаржувану ухвалу судом постановлено без належного повідомлення учасників справи не є доведеними. У матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 адвоката Підлуського В.Д. (а.с. 2 т.6) про проведення судового засідання, призначеного судом на 08.09.2021 без його участі.

Доводи апелянта про те, що заявлене клопотання представника відповідача немає достатньо обґрунтованих фактів, містить неправдиву інформацію яка не має будь-якого підтвердження та суперечить чинному законодавству, а судом в своєму рішенні викладені припущення, які суперечать нормам чинного законодавства є невірними та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 , не виконала вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, а тому в суду були всі підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову, отже ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та не містять підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому її слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Тлумацького районного суду від 08 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк