overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/860/21
Провадження № 2/369/6091/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комісія з питань захисту прав дитини при Вітовській райдержадміністрації проусунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа надійшла за підсудністю з Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідно до ухвали від 06.10.2021 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомуст. 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комісія з питань захисту прав дитини при Вітовській райдержадміністрації проусунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

Призначити підготовче засідання на 09.12.2021 р. на 11 год. 10 хв. в залі судових засідань №13 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2021 року Справа № 629/5673/21
Номер провадження 2-н/629/1563/21
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/4430/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Любченко О.С.,

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство "Кредобанк" про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРЕДОБАНК (. адреса: вул. Сахарова буд. 78. м. Львів. Львівська область. 79026) належним чином засвідчені копії документів:

1)Кредитного договору № Ф2685/08-17 від 31.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ПАТ КРЕДОБАНК" в особі Директора відділення вул. Я. Мудрого 29а у м. Харків, та додатків до нього;

2)Договору поруки, укладеного 31.08.2017 року між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ПАТ КРЕДОБАНК в особі Директора відділення вул. Я. Мудрого 29а у м. Харків та додатків до нього;

3)Договору іпотеки, укладеного 31.08.2017 року між ОСОБА_2 та ПАТ "КРЕДОБАНК", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитоновою Я.М. та зареєстровано в реєстрі за № 4216;

4)Письмових звернень ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до банку щодо його вищевказаного кредитного зобов`язання;

5)Інформації про суму боргу по Кредитного договору № Ф2685/08-17 від 31.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ПАТ "КРЕДОБАНК" в особі Директора відділення вул. Я. Мудрого 29а у м. Харків.

Надати докази необхідно в строк до 13.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д.Мельникова
Провадження № 2/686/3910/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Держава Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, 01601 м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Третя особа: Державна казначейська служба України, 01601 м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Дата складання повного тексту рішення 05.11.2021.

Суддя:
Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 522/8173/19

провадження № 61-15381ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.

розглянувшикасаційну скаргу адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю стягувача - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження адвокат Краснопивцев О. К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права тапорушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/8173/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю стягувача - ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська
Провадження № 2-о/643/863/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021

02 листопада 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви адвоката Ткаченка Євгена Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 95, 187, 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву заяви адвоката Ткаченка Євгена Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 02.11.2021 о 15:10 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
справа №642/2515/17
провадження №6/642/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду, заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене подання.

Заява відповідає вимогам ст.441 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття та відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187, 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду, заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у харківській області.

Розгляд заяви призначити на 05 листопада 2021 рік на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 567/1049/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2021 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Марченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 07.12.2020 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №567/217/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів №314452 від 01.02.2018, визнання недійсним і скасування акту про проведені електронні торги від 15.06.2018, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
справа № 462/7189/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається із змісту заяви, заявник, серед іншого, просить стягнути із боржника 227 гривень судового збору.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не додано документів про сплату судового збору, що підтверджується актом, складеним працівниками Залізничного районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявнику ЛКП «Залізничнетеплоенерго» слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго», що відповідно до ч.1 ст 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа №613/1576/21 Провадження № 2-н/613/393/21
У Х В А Л А
02 листопада 2021 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -
ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1495 грн. 42 коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 227 грн.
Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.
Згідно з повідомленням Богодухівської міської ради Харківської області № 02-15/7738, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу Приватному акціонерному товаристві «Харківенергозбут» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -
Відмовити Приватному акціонерному товаристві «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.В. Уварова
Справа №428/6131/21
Провадження №2/428/1329/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 175, 177, 187, 189, 193, 194, 197, 258, 260, 261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Відмовити представнику відповідача адвокату Толокольникову Станіславу Валерійовичу в поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви та в прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала в частині відмови в поновленні строку може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 333/6645/21
Провадження № 2-о/333/233/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Вищевказана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 310-311 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України справа підсудна місцевому суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Згідно зі ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав, необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 04 листопада 2021 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова