У Х В А Л А

Справа № 200/8383/19

Провадження № 2/932/1984/21

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Яна Семенівна про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Яна Семенівна про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку недійсними.

У підготовчому судовому засіданні представницею відповідача подано клопотання, підписане відповідачем ОСОБА_8 про витребування доказів, а саме:

від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслової Н.Б. пакету документів, що надавали сторони договору купівлі-продажу частини житлового будинку, укладеного 27.05.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , посвідчений за реєстровими №№ 894, 895;

від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Яни Семенівни пакету документів, що надавали сторони договору купівлі-продажу частини житлового будинку, укладеного 18.11.2016 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , посвідчений за реєстровими №№ 875, 871.

У судовому засіданні представниця відповідача підтримала клопотання та обґрунтувала доцільність витребування доказів тим, що їх дослідження, з огляду на предмет спору у вигляді визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини житлового будинку, є обов`язковим для встановлення істотних обставин справи.

Представниця позивача залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Представниця відповідача ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, письмових заяв чи клопотань не надали.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що укладений 27.05.2016 року між нею та ОСОБА_6 і посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за № 894; визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що укладений 27.05.2016 року між нею та ОСОБА_7 і посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за № 895; витребування житлового будинку АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на її користь.

Отже, для встановленні дійсних обставин відчуження спірного нерухомого майна, необхідно безпосередньо дослідити копії тих документів, що надавались приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловій Н.Б. для посвідчення 27.05.2016 року за реєстраційними № 894 та № 895 договорів купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що укладені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В цей же час, предметом спору договори купівлі-продажу нерухомого майна, які укладені з ОСОБА_8 , не є. До ОСОБА_8 , як до останнього набувача майна, пред`явлені виключно вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння. Тому, дослідження матеріалів нотаріальних справ, заведених у зв`язку з посвідченням правочинів, на підставі яких ОСОБА_8 стала одноосібною власницею квартири, до предмету доведення не входить.

З цих підстав, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслової Н.Б. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальних справ заведених при посвідчені договору купівлі-продажу від 27.05.2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 894 та від 27.05.2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 895.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол