П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 376/950/21

провадження №22-ц/824/12906/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ,

на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 1 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Віговського С.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про вчинення дій, в якому просив припинити діяльність ТОВ «ГНС «Транзит» та ліквідувати ТОВ «ГНС Транзит», як юридичну особу: зобов`язати орган державної реєстрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення ТОВ «ГНС Транзит» шляхом його ліквідації як юридичної особи, без довідки архівної установи, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження рішення.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є засновником ТОВ «ГНС Транзит». У березні 2021 року відповідач запропонував йому розпочати та організувати спільний бізнес, для чого позивач, як учасник товариства, наказом № 4 від 21 квітня 2021 року призначив на посаду директора підприємства ОСОБА_2 , якому передав всі первинні фінансові, бухгалтерські, господарські, податкові документи та печатку ТОВ «ГНС Транзит»

Проте, відразу після цього, з 23 квітня 2020 року відповідач зник з місця свого тимчасового мешкання, на зв`язок не виходить.

Відсутність у позивача оригіналів виписки з ЄДР, довідки про взяття на облік як платника податків, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, повідомлення про взяття на облік як платника зборів до фондів соціального страхування, укладених договорів, первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, круглої печатки унеможливлює здійснення позивачем своїх повноважень з участі в підприємстві та посадових обов`язків по управлінню ним. Такі обставини повністю виключають можливість продовження ведення фінансово-господарської діяльності.

Продовження функціонування ТОВ «ГНС Транзит» та здійснення ним фінансово-господарської діяльності поза контролем позивача як його засновника, є таким, що не відповідає меті створення юридичної особи та її установчим документам, а також дозволяє стороннім особам які протиправно заволоділи його документами, здійснювати господарську діяльність, що суперечить закону, набувати на підставі фіктивних правочинів, вчинених від імені позивача, цивільних та господарських зобов`язань, відповідальність за якими перед кредиторами нестиме позивач.

Належним способом захисту своїх порушених прав позивач вважає припинення правовідношення шляхом пред`явлення ним до суду вимоги про припинення юридичної особи на підставі п.2 ч.1 ст.110 ЦК України (за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади).

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 1 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Припинено діяльність ТОВ «ГНС Транзит» та ліквідовано ТОВ «ГНС Транзит», як юридичну особу.

Зобов`язано Державного реєстратора юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ «ГНС Транзит» шляхом його ліквідації як юридичної особи, без довідки архівної установи, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, особа, яка не брала участі у справі ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в який скасувати заочне рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Суд при ухваленні рішення вийшов за межі положень ЦК України та виніс рішення про припинення діяльності та ліквідацію ТОВ «ГНС Транзит», яке суперечить ст.ст.16, 110 ЦК України. Судом не перевірялось чи є рішення учасників чи органу юридичної особи про ліквідацію ТОВ «ГНС Транзит», не перевірялося чи допущені при створенні ТОВ «ГНС Транзит» порушення, які не можна усунути.

В порушення ст.105, 11ЦК України, ч.13 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суд прийняв рішення про припинення ТОВ «ГСН Транзит» без призначення комісії з припинення юридичної особи або ліквідатора, без встановлення порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Разом з чим, суд зобов`язав державного реєстратора внести зміни про припинення товариства без подачі документів, що підлягають обов`язковому зберіганню.

Суд виніс рішення по справі, яка не відноситься до юрисдикції загальних судів, а відноситься до юрисдикції господарських судів.

Встановивши, що позивач фактично звернувся з позовом до ТОВ «ГНС Транзит» про його ліквідацію та до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про зобов`язання внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому не зазначивши їх відповідачами, суд повинен був відмовити у задоволенні таких позовних вимог.

Вважає, що оскаржуване рішення впливає на його права як кредитора ТОВ «ГНС Транзит».

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судових повідомлень на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, судові повідомлення повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначена обставина дає підстави вважати, що позивач та відповідач повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (ч.8 ст.128 ЦПК України).

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_3 - адвокат Рівний Є.О. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що позивач відповідно до Статуту ТОВ «ГНС Транзит» є засновником даного підприємства. У березні позивач, ОСОБА_1 познайомився з громадянином ОСОБА_2 , який запропонував йому розпочати і організувати спільний бізнес. Для реалізації задуманого позивач як учасник (засновник) ТОВ «ГНС Транзит» наказом № 4 від 21 квітня 2021 року призначив відповідача на посаду директора підприємства. При призначенні останнього на посаду йому були передані первинні бухгалтерські, господарські, фінансові, податкові документи та печатка ТОВ «ГНС транзит». Також на останнього було покладено обов`язок щодо ведення бухгалтерського а податкового обліку підприємства відповідно до чинного законодавства. З 23 квітня 2020 року відповідач зник з місця свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є законними і обгрунтованимии, оскільки продовження функціонування ТОВ «ГНС Транзит» та здійснення ним фінансово-господарської діяльності поза контролем позивача як його засновника є таким, що не відповідає меті створення юридичної особи та її установчим документам, а також дозволяє стороннім особам, які протиправно заволоділи його документами, здійснювати господарську діяльність, що суперечить закону, набувати на підставі фіктивних правочинів, вчинених від імені позивача цивільних та господарських зобов`язань, відповідальність за якими перед кредиторами нестиме позивач.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Частина перша статті 352 ЦАК України визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участь у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо наявності у ФОП ОСОБА_3 зв`язку з ТОВ «ГНС Транзит», засновником якого є ОСОБА_1 , апелянт зазначав про те, що 3 січня 2017 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Баришівська ГНС» було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 007/17. На виконання умов договору від 3 січня 2017 року ФОП ОСОБА_3 було надано ТОВ «Баришівська ГНС» послуги, загальна вартість яких становить 2851800 грн. 15 лютого 2019 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Баришівська ГНС» був підписаний акт наданих послуг № 1. 2 квітня 2019 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Баришівська ГНС» був підписаний акт звірки взаєморозрахунків № 1

Відповідно до п.2.1 договору від 3 січня 2017 року замовник зобов`язується сплатити винагороду за послуги надані виконавцем після отримання сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що засвідчує закінчення будівництва об`єкту готовності до експлуатації. 29 березня 2019 року було отримано сертифікат.

12 березня 2021 року ФОП ОСОБА_3 направив ТОВ «Баришівська ГНС» заяву вимогу про компенсацію заборгованості за виконані роботи. Відповіді на свою вимогу не отримав, у зв`язку з чим 28 травня 2021 року звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про відкриття провадження про банкрутство ТОВ «ГНС Тразит» у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 2851800 грн.

ТОВ «Баришівське ГНС» та ТОВ «ГНС Транзит» є однією і тією ж юридичною особою

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29 червня 2021 року визнані грошові вимоги кредитора ФОП ОСОБА_3 до боржника ТОВ «ГНС Транзит» у сумі 2851800 грн. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з боржника ТОВ «ГНС Транзит», відповідно до законодавства.

Введено процедуру розпорядження майном ТОВ «ГНС Транзит» та призначено розпорядника майна ТОВ «ГНС Транзит» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Таким чином, прийнявши оскаржуване рішення про ліквідацію ТОВ «ГНС Транзит» в обхід процедури, передбаченої ст.111 ЦК України, суд вирішив питання про права та інтереси ФОП ОСОБА_3 як кредитора ТОВ «ГНС Транзит».

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , задовольнити.

Заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 1 червня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1362 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 28 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус