БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/817/21
Провадження № 2/730/360/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказане житло належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 2003 року, відповідач є її батьком і зареєстрований у квартирі з 21.08.2003р., але фактично в ній не проживає без поважних причин понад один рік, комунальні послуги не сплачує, не несе інших витрат по утриманню житлового приміщення, особистих речей в ньому не тримає, даною квартирою не цікавиться, має борг по аліментах в сумі 57649,29 грн, чим порушує її права власника житла.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснила, що вона намагалася з відповідачем вирішити спірне питання в позасудовому порядку, він спочатку погоджувався, але коли вона приїхала в м. Борзна для зняття батька з реєстраційного обліку, той її візит проігнорував, пославшись на втрату паспорта. Після оголошеної в судовому засіданні перерви позивачка до суду не з`явилась, надавши заяву, в якій просить прийняти її відмову від даного позову, оскільки відповідач у добровільному порядку знявся з реєстраційного обліку, проте наполягає на стягненні з відповідача на її користь понесених судових витрат.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що не проживає в належній його дочці квартирі з 2004 року після розірвання шлюбу, але даним житлом не міг користуватися з поважних причин, так як родичі дружини виставили його речі, повісили свій замок і заселили квартирантів. На даний час він проживає зі своєю матір`ю в її квартирі, власного житла не має. В 2005 році колишня дружина вже зверталася до нього з аналогічним позовом, але їй було відмовлено. Не заперечує знятися з реєстрації у квартирі позивачки в добровільному порядку, на що надати йому час близько двох тижнів. Після оголошеної в судовому засіданні перерви відповідач зазначив, що 18 жовтня 2021 року знявся з реєстраційного обліку в квартирі дочки, в зв`язку з чим не заперечує проти задоволення заяви позивачки про відмову від позову та стягнення з нього на її користь сплаченого нею судового збору.

Розглянувши вищезазначену заяву позивачки про відмову від позову та стягнення судових витрат, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом положень п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Згідно з приписами ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В своїй заяві від 18.10.2021р. позивачка відмовляється від свого позову в зв`язку з задоволенням відповідачем в процесі розгляду справи її вимог, що були предметом спору.

Відтак, у судовому засіданні не встановлено підстав для неприйняття відмови позивачки від позову; з наслідками вчинення даної процесуальної дії позивачка обізнана.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява ОСОБА_1 про відмову від позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Також в своїй заяві позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 13 вересня 2021 року, сплативши за квитанцією №36 від 08.09.2021р. 908,00 грн судового збору, тоді як її позовні вимоги фактично задоволені відповідачем лише в ході судового розгляду справи (18 жовтня 2021 року).

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення ОСОБА_2 після пред`явлення позову, в силу диспозитивності цивільного судочинства наполягає на присудженні понесених нею у справі судових витрат з відповідача, то сплачений ОСОБА_1 при подачі позову судовий збір в сумі 908,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 141, 142, 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та стягнення з відповідача сплачених при поданні позову судових витрат задовольнити повністю.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову й провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_3 , судовий збір в сумі 908,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець