Справа № 359/3488/20
Провадження № 2/359/520/2021
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2021 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі питання з ініціативи суду про виправлення описки в короткому тексті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року за позовомОСОБА_1 до Громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник», третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про розірвання договору оренди обладнання, -

встановив:

07 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати Договір № 1/П про передачу обладнання в тимчасове користування від 15 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Громадською організацією «Садове товариство «Приватний садівник» (далі по тексту ГО «СТ «Приватний садівник»), зобов`язати відповідача передати позивачу обладнання КТП 10/04-250 КВА ТП № 941, що розташоване за адресою: територія Гнідин CP, Л-123, шлюз-2 по акту прийому передачі відповідно до умов договору.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір № 1/П про передачу обладнання в тимчасове користування укладеного 15 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та Громадською організацією «Садове товариство «Приватний садівник». Зобов`язано Громадську організацію «Садове товариство «Приватний садівник» передати ОСОБА_1 по акту прийому - передачі обладнання КТП 10/04-250 КВА ТП № 941, що розташоване за адресою : територія Гнідин СР, Л-123, шлюз 2. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Однак, під час виготовлення повного тексту судового рішення головуючим виявлено описку у резолютивній частині короткого тексту судового рішення, а саме : в першому абзаці резолютивної частини рішення вказано «задовольнити» замість вірного «задовольнити частково».

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання учасники справи не з`явились. На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу суду від 26 жовтня 2021 року.

Дослідивши наявні письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, щодо необхідності виправлення допущеної описки з ініціативи суду за наступних підстав.

07 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати Договір № 1/П про передачу обладнання в тимчасове користування від 15 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Громадською організацією «Садове товариство «Приватний садівник» (далі по тексту ГО «СТ «Приватний садівник»), зобов`язати відповідача передати позивачу обладнання КТП 10/04-250 КВА ТП № 941, що розташоване за адресою: територія Гнідин CP, Л-123, шлюз-2 по акту прийому передачі відповідно до умов договору.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір № 1/П про передачу обладнання в тимчасове користування укладеного 15 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та Громадською організацією «Садове товариство «Приватний садівник». Зобов`язано Громадську організацію «Садове товариство «Приватний садівник» передати ОСОБА_1 по акту прийому - передачі обладнання КТП 10/04-250 КВА ТП № 941, що розташоване за адресою : територія Гнідин СР, Л-123, шлюз 2. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Під час виготовлення повного тексту судового рішення головуючим виявлено описку у резолютивній частині короткого тексту судового рішення, а саме : в першому абзаці резолютивної частини рішення вказано «задовольнити» замість вірного «задовольнити частково».

Відповідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини короткого тексту рішення суду, слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ст. 269, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в короткому тексті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року за позовомОСОБА_1 до Громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник», третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про розірвання договору оренди обладнання, виклавши 1 абзац резолютивної частини короткого тексту рішення суду в наступній редакції :

«ПозовомОСОБА_1 до Громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник», третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про розірвання договору оренди обладнання задовольнити частково».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.