overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/8847/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Машкевич К.В.,

при секретарі Гненик К.П.

при розгляді позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов відзив представника ОСОБА_2 - адвоката Новікової Вікторії Олександрівни на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відзив подано з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України, а саме: до відзиву не додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Крім того до відзиву долучені документи, перелік яких не зазначено в самому відзиві.

За таких обставин, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 178 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відзив представника ОСОБА_2 - адвоката Новікової Вікторії Олександрівни на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: К.В.Машкевич
Провадження № 2/369/3725/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Миголь А.А.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Герасименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Жуляни" про захист прав споживачів та стягнення пені за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.259,264,265,268 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Жуляни" про захист прав споживачів та стягнення пені за договором - відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_2 (Паспорт серія НОМЕР_1 виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 15.11.2013р.; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», , адреса місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, б-р Т. Шевченка, 10, офіс 109.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя: А.Я. Волчко
Єдиний унікальний номер 233/2755/20
Номер провадження 22-ц/804/2975/21
Головуючий у 1-й інстанції Малінов О.С.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року у справі № 233/2755/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 12 жовтня 2020 року постановлено ухвалу, на яку Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.
За таких обставин, цивільна справа № 233/2755/20 підлягає витребуванню з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу суду першої інстанції від 12 жовтня 2020 року.
Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,
Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/2755/20.
Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат звернулась ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 22 листопада 2021 року на 08 год. 45 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 536/1741/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківського закладу загальної середньої освіти Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: директор Білецьківського закладу загальної середньої освіти Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Кулаженко Володимир Анатолійович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням трудових прав

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білецьківського закладу загальної середньої освіти Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням трудових прав.

Просила суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Білецьківського закладу загальної середньої освіти № 64-к/тр від 01.09.2021 про звільнення її з роботи з 02.09.2021 за прогул без поважної причини з посиланням на п.4 ст. 40 КЗпП України, поновити її на посаді вчителя початкових класів Білецьківського закладу загальної середньої освіти Кам`янопотоківської сільської ради з дня звільнення, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.09.2021 по день поновлення на роботі та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

21 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківського закладу загальної середньої освіти Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: директор Білецьківського закладу загальної середньої освіти Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Кулаженко Володимир Анатолійович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням трудових прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
2-н/219/1951/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Фролової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 05.10.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 227 /двісті двадцять сім/ грн. 00 коп.
3. Копію судового наказу разом з заявою про видачу судового наказу надіслати боржникові.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Н.М.Фролова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 17 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Справа № 570/3438/20
Номер провадження 2/570/215/2021
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

в режимі відеоконференції представника відповідача за первісним позовом - адвоката Мацей О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Рівненської РДА, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання позивачка за первісним позовом та її представники не з`явилися повторно, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи 18.06.2021 р. представник позивачки адвокат Клекотка Ю.О. подав письмову заяву вх. 10298, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги про розірвання шлюбу позивач підтримує. Місце проживання дитини просить визначити з матір`ю.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом вказала про визнання відповідачем позовної вимоги про розірвання шлюбу, однак заперечує проти вимог про визначення місця проживання дитини з матір`ю. Підтримала вимоги зустрічного позову.

Інші учасники процесу не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За результатом підготовчого провадження були вирішення клопотання, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, про що не заперечила представник відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Рівненської РДА, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С.Петлюри, 10) на 17 листопада 2021 року о 11:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
провадження № 2-н/201/392/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

До суду 06 жовтня 2021 року надійшла заява ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 згідно вказаної у заяві адреси зареєстрованою не значиться.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останнього.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1838/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (03148, Україна, місто Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 6) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті спадкодавця заявника, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , уродженки міста Донецьк, яка настала у м. Донецьк, Донецька область, Україна розташованого на території непідконтрольній державній владі України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (03148, Україна, місто Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 6) про встановлення факту смерті.

Викликати учасників у судове засідання о 12:05 год. на 22.10.2021 р. до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць