1Справа № 317/3016/21 2-з/335/242/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про зобов`язання зупинити вчинення виконавчих дій, стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П. позов ОСОБА_1 залишено без руху.

25.10.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі.

25.10.2021 року в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана на розгляд судді Воробйова А.В.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що предметом спору у даній справі є зобов`язання вчинення певних дій приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., стягнення коштів та відшкодування матеріальної шкоди. Так, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.09.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26113, вчинений 19.02.2021 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом - зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 26113 від 19.02.2021 року, на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.09.2021 року, зняття арешту з мого майна, а саме: автомобілів СНЕRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та СІТROEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , банківських рахунків та грошові кошти з мого пенсійного рахунку; стягненням з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. на користь позивача грошові кошти в розмірі 5217грн. 17 коп.; стягнення з відповідача на мою користь матеріальну шкоду, у розмірі 50000 грн., а також просить зобов`язати відповідача провести залік коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником на зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 4 вказаної статті, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, то така заява за правилами ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 150, 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов