Справа № 296/9209/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 26.10.2021 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" (далі також - ТОВ "Смартфінанс"), в якому просила виконавчий напис від 28.07.2021 №19516, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" заборгованість у розмірі 30 036,14 грн таким, що не підлягає виконанню.

1.2. Разом із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №666630520 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №19516 від 28.07.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" заборгованість у розмірі 30 036,14 грн до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Смартфінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

1.3. Подана заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. 27.08.2021 відкрито виконавче провадження №666630520 з примусового виконання виконавчого напису №19516 від 28.07.2021, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе утруднення виконання судового рішення, їх вжиття необхідне для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не зумовлюють вирішенню справи по суті, позивач просила вжити заходи забезпечення позову.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову у справі № 296/9209/21, передана на розгляд судді Шалоті К.В.

2.2. Розгляд заяви позивача про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. За змістом статті частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому оспорює правомірність виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 28.07.2021 №19516 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Смартфінанс" заборгованості у розмірі 30 036,14 грн та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

4.2. Встановлено, що 27.08.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. у рамках виконавчого провадження ВП№666630520 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №19516 від 28.07.2021, розпочато звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення заборгованості у розмірі 30 036,14 грн.

4.3. Суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір та невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення грошових коштів у позивача при примусовому виконанні оспорюваного виконавчого напису.

4.4. Врахувавши надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог та існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №19516 від 28.07.2021, який є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушує балансу інтересів сторін та зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Зупинити стягнення за ВП №666630520, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною (02094, місто Київ, вулиця Златоустівська, будинок 55, офіс 61) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №19516 від 28.07.2021, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" () заборгованість в розмірі 30 036,14 грн.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

5. Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною (02094, місто Київ, вулиця Златоустівська, будинок 55, офіс 61, ІНФОРМАЦІЯ_1) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота