Провадження № 2/686/6252/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивачів подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Перший відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції належним Другим відділом Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції.

Перевіривши клопотання представника позивачів та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про заміну відповідача належним Другим відділом Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Проте, згідно частиною 3 цієї норми після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до участі у справі в якості відповідача було притягнуто Перший відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, однак на виконанні означеного відділу виконавче провадження не перебувало та не перебуває.

Тому з наведених підстав слід дійти висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача належним підлягає задоволенню та слід замінити відповідача належним Другим відділом Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити неналежного відповідача Перший відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції по справі № 686/23045/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту належним - Другим відділом Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: