КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/14073/18

Головуючий у першій інстанції - Коренюк А.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14927/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ушакової Тетяни Євгенівни про витребування доказів та розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 92 466 грн. 29 коп., судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп., а всього - 94 228 грн. 29 коп. (а.с. 50-53).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 100-101).

Не погодившись з заочним рішенням районного суду, 16 вересня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ушакова Т.Є. звернулась до суду з апеляційною скаргою (а.с. 104-122).

28 вересня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 29 вересня 2021 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі (а.с. 125-126).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) (а.с. 127-128).

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 - адвокат Ушакова Т.Є. подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» документи на підтвердження джерел (способу) часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за карткою від 22 лютого 2013 року та інформацію щодо підстав списання коштів зі стипендії, яка надходила на її картковий рахунок (картка № НОМЕР_1 ); витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_2 від 22 лютого 2013 року (а.с. 117-119).

В обґрунтування клопотання зазначала, що по справі було ухвалено заочне рішення, проте заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. У результаті цього відповідач була позбавлена права на призначення справи до розгляду та права на збирання належних та допустимих доказів у справі шляхом їх витребування та/або забезпечення. Зазначала, що 03 серпня 2021 року до банку було направлено відповідний запит, проте відповідь на нього не отримана.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Так, 22 жовтня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ушакова Т.Є. подала до суду відповідь АТ КБ «ПриватБанк» від 20 серпня 2021 року на звернення ОСОБА_2 , у якому повідомлено, що відповідно до Умов та правил надання банківських послуг списання грошових коштів з картки ОСОБА_2 № НОМЕР_2 є договірним списанням коштів в рахунок погашення заборгованості, яка обліковується за нею у банку. Зазначено, що перевірити рух коштів за карткою можна через виписку. Отримати виписку можна будь-яким зручним способом: скориставшись інтернет-банком Приват24 або звернувшись особисто до відділень банку (а.с. 133).

Таким чином, відповідач не довела неможливості самостійно надати докази, зокрема, документи на підтвердження джерел (способу) часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за карткою від 22 лютого 2013 року та інформацію щодо підстав списання коштів зі стипендії, яка надходила на її картковий рахунок (картка № НОМЕР_1 ), а тому підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

Також апеляційний суд не встановив обставин щодо необхідності витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_2 від 22 лютого 2013 року, оскільки у матеріалах справи наявна копія цього доказу, якому апеляційний суд надасть оцінку при вирішенні справи по суті спору.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ушакової Т.Є. про витребування доказів слід відмовити.

Крім того, 26 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Ушакової Т.Є. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с. 137-138).

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Положеннями п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як визначено у ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, отже характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, позивач та відповідач не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

З огляду на наведене, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ушакової Т.Є. про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 279, 367, 369 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ушакової Тетяни Євгенівни провитребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ушакової Тетяни Євгенівни про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова