Ухвала

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 757/50762/18-ц

провадження № 61-11363св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором підряду та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору підряду в частині зміни ціни за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзери Тараса Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» (далі - ТОВ «ГК «Камелот»), третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, в якому просив: стягнути з ТОВ «ГК «Камелот» заборгованість за договором підряду від 04 серпня 2016 року № 01/201608016 в сумі 1 855 083 грн; зобов`язати ТОВ «ГК «Камелот» припинити розміщення на власному веб-сайті https://kamelotstone.ua/ будь-якої інформації про будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

В лютому 2019 року ТОВ «ГК «Камелот» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором підряду, в якому просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь 1 262 223,52 грн заборгованості за договором підряду від 04 серпня 2016 року № 01/201608016.

У серпні 2019 року ТОВ «ГК «Камелот» звернулося з окремим позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору підряду в частині зміни ціни, в якому просило визнати недійсним кошторис № 2 від 28 березня 2017 року з приписом «до договору підряду від 04 серпня 2016 року» як такий, що суперечить актам цивільного законодавства, а саме частині другій статті 632 Цивільного кодексу України та пунктам 1.3, 5.5 договору підряду від 04 серпня 2016 року № 01/201608016.

Вказані позови судом об`єднано в одне провадження.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ГК «Камелот» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду від 04 серпня 2016 року № 01/201608016 в розмірі 114 780,24 грн та 100 000 грн пені. Стягнуто з ТОВ «ГК «Камелот» на користь ОСОБА_1 35 000 грн витрат на правову допомогу та 9 162,40 грн судового збору. Зустрічний позов ТОВ «ГК «Камелот» залишено без задоволення. Позов ТОВ «ГК «Камелот» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання частково недійсним договору підряду залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «ГК «Камелот» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року скасовано в частині вирішення первісного позову і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. В решті (в частині вирішення зустрічного та об`єднаного позовів ТОВ «ГК «Камелот») рішення місцевого суду змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гудзера Т. С. просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року і направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на неправильне застосування цим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 15 липня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Печерського районного суду міста Києва.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором підряду та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору підряду в частині зміни ціни за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзери Тараса Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко