Головуючий суду 1 інстанції - Іванова О.М.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 419/678/21
Провадження № 22-ц/810/846/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Луганська В.М., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Щастинська міська військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, в інтересах якої діє адвокат Липовий Сергій Олександрович

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 липня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 14.04.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

16.07.2021 р. через канцелярію суду представник відповідача Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області адвокат Липовий С.О. надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь КП «Жилбудсервіс» збитків у розмірі 493350,53 грн, в якій просить прийняти позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 липня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову адвоката Липового С. О., який діє в інтересах Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення на користь КП «Жилбудсервіс» збитків у розмірі 493 350,53 грн до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зустрічна позовна заява разом із доданими матеріалами повернута відповідачу.

Суд зазначив, що зі змісту зустрічного позову вбачається, що предметом звернення до суду адвоката Липового С.О. в інтересах Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області є стягнення збитків з ОСОБА_1 у розмірі 493350,53 грн, що не стосується спірних правовідносин за первісним позовом та мають різні предмети доказування тому їх сумісний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи за первісним позовом, підстав для об`єднання в одне провадження первісних та зустрічних позовних вимог не вбачається.

У жовтні 2021 року до Луганського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, в якій він просить ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 липня 2021 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

На переконання відповідача, у випадку задоволення зустрічного позову, будуть відсутні підстави для задоволення первісного позову.

Також апеляційна скарга мотивована тим, що представник Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи в суді першої інстанції, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення.

Представник скаржника адвокат Липовий С.О., позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернобай С.С. доводи заяви не визнав, просив у задоволені апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Пунктом 3 частиною третьою статті 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Обґрунтовуючи підстави апеляційної скарги, скаржник посилався на те, що його представник не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки відсутня розписка про одержання судової повістки або відомості про відмову в її отриманні, повідомлення про вручення.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статтей 128-130 ЦПК України.

Так, частинами першою-шостою ст. 128 ЦПК України передбачено, що:

1. Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

2. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

3. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

4. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками -повідомленнями.

5. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

6. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до статті 130 ЦПК України:

1. У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

2. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції, призначений на 23 липня 2021 року, відбувся у відкритому судовому засіданні без участі представника відповідача Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області.

Відомості про повідомлення відповідача судом першої інстанції про дату, час і місце судового розгляду, в матеріалах справи відсутні.

Доказів використання судом першої інстанції інших засобів зв`язку для поінформування відповідача матеріали справи не містять.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи допущені судом першої інстанції порушення пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови місцевого суду, оскільки справу в суді першої інстанції розглянуто за відсутності представника відповідача, який належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання, і він обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас, скасовуючи оскаржену ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що питання про прийняття зустрічної позовної заяви Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області до спільного розгляду з первісним позовом, відповідно до норм цивільного процесуального законодавства, підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, в інтересах якої діє адвокат Липовий Сергій Олександрович задовольнити частково.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 липня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.М. Луганська

Ю.П. Лозко