УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1754/20

провадження № 22-ц/4809/1738/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. (суддя-доповідач), розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2021 року закрито провадження у даній справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» оскаржило його в апеляційному порядку.

25 жовтня 2021 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи від суду першої інстанції. Під час вивчення матеріалів справи виявлено недоліки у її оформленні, допущені Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами та доповненнями), Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

За п. 10 розділу І Інструкції вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Відповідно до 7 розділу ІІ Інструкції при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Пунктом 8 розділу VII Інструкції визначено, зокрема, що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Документи, зазначені в додатку до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги або в іншому супровідному документі, в описі не перелічуються, але обов`язково зазначається про їх наявність згідно з переліком у додатку.

Судом вказаної вимоги у повному обсязі не дотримано. Так, записи щодо матеріалів, які у внутрішньому описі наведені за порядковими номерами 24, 49, 52 та 53, не містять інформації про додатки за фактичної їх наявності у справі.

Також необхідно звернути увагу, що відповідно до положень п. 8 розділу VII Інструкції внутрішній опис судової справи підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу.

Як вбачається з викладеного, Інструкція не передбачає будь-якої альтернативи оригінальним підписам судді та особи, яка оформлює справу, а тому факсимільне чи будь-яке інше відтворення підпису судді у описі матеріалів справи є недопустимим.

Таким чином, підсумковий запис від 18 жовтня 2021 року до внутрішнього опису матеріалів даної справи складений з порушенням встановленого Інструкцією порядку.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали даної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути до Кіровського районного суду м.Кіровограда для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич