Справа №2-1791/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення до виконання. В обгрунувтання заяви вказано, що при укладенні договору про відступлення права вимоги між заявником та ПАТ «Дельта Банк», останнім не було передано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , місцезнаходження виконавчого листа заявнику не відоме, втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

У поданій заяві міститься клопотання про проведення її розгляду за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідач, представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2009 у справі № 2-1791/09 позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Акціонерного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за договором в сумі 6363, 35 грн., а саме: сума несплаченого кредиту 4121, 43 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 1582, 32 грн., пеня за кредитом 562, 17 грн., пеня за відсотками 97,43 грн. та 64 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 6457, 35 грн.

08 грудня 2011 року між ТОВ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ Укрсиббанк відступив на користь ПАТ Дельта Банк, своє право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 від 01.11.2006 року укладеного між ПАТ Укрсиббанк та ОСОБА_1 .

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладено Договір № 2295/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, зазначених у Додатку № 1 до Договору.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2020 року постановлено замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі № 2-1791/09 за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за кредитним договором № 0 від 01.11.2006 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Поряд з викладеним, судом встановлено, що 30.07.2009 року АКІБ «Укрсиббанк» видано виконавчий лист №2-1791/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі якого у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ 06.08.2009 року відкрито виконавче провадження №14103389 (а.с. 92).

Згідно відповіді Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 25.02.2021 року, в рамках виконавчого провадження №14103389 винесено постанову від 28.05.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення

виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV (в редакції, чинній на момент винесення постанов про повернення виконавчих листів) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання в строк протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи з викладених положень та встановлених судом обставин справи слідує висновок, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 28.05.2016 року, при цьому лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зі змісту заяви, яка є предметом розгляду, вбачається, що вона не містить жодного обгрунтування поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа для виконання, посилання заявника на те, що такий стан справ перейшов до нього на підставі договору про відступлення прав вимоги не можуть бути достатньою підставою для поновлення відповідних строків, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України).

На підставі викладеного, судом не встановлено жодної підстави для поновлення заявнику строку предя`влення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 08.01.2020 року по справі № 760/6367/18, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З урахуванням викладеного, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а том суд відмовляє в задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 432, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман