У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

28 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кулик Галина Зіновіївна на бездіяльність державного виконавця, де стягувач: Закарпатська митниця Державної митної служби України, суб`єкт оскарження: Сколівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кулик Галина Зіновіївна звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця, де стягувач: Закарпатська митниця Державної митної служби України, суб`єкт оскарження: Сколівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якій просить: постановити ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопати Ірини Миколаївни; зобов`язати головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопату Ірину Миколаївну винести постанову про опис та арешт транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: Львівська область Стрийський район м. Сколе, вул. Стефаника, 22 «в»; зняти арешт з транспортних засобів марки FORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , та марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , та з коштів, які належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі № 308/10556/20, яка набрала законної сили 16 лютого 2021 року, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, зокрема автомобіля марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить 44 993 грн. 07 коп. На підставі ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість.

Після набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_1 звернувся до Закарпатської митниці Держмитслужби із проханням вилучити у нього вищезазначений транспортний засіб для його конфіскації. Однак, митники повідомили боржника, що таким питаннями займається державна виконавча служба в рамках виконавчого провадження. 13 травня 2021 року головним державним виконавцем Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопатою Іриною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65398939 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 44 993 грн. 07 коп. на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі № 308/10556/20.

В межах виконавчого провадження № 65398939 державним виконавцем Шулопатою І.М. винесено постанову про арешт майна боржника від 18.06.2021, якою накладено арешт на транспортні засоби марки FORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , та марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , що належать на праві власності боржнику ОСОБА_1 , постанову про розшук майна боржника від 18.06.2021, якою оголошено в розшук вищевказані транспортні засоби, та постанову про арешт коштів боржника від 18.06.2021, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках.

06.07.2021 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Сколівського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву про місцезнаходження автомобіля марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , та для організації державним виконавцем його подальшого зберігання і розпорядження ним. Однак жодної відповіді від державного виконавця Шулопати І.М. на заяву не отримала. 06.08.2021 року, подала до Сколівського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву про винесення постанови про опис та арешт транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: Львівська область Стрийський район м. Сколе, вул. Стефаника, 22 «в». Проте державний виконавець Шулопата І.М. не винесла зазначену постанову. 04 жовтня 2021 року ОСОБА_2 повторно подала до Сколівського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву про винесення постанови про опис та арешт даного транспортного засобу.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.4 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст. 448 ЦПК України та ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Тобто зазначеними нормами передбачено можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень. Отже, і механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений статтею 287 цього Кодексу, не підлягає застосуванню до цих правовідносин (щодо накладення адміністративного стягнення).

Тобто згідно з наведеними нормами ЦПК України та КАС України право на звернення зі скаргою на дії державного виконавця в порядку судового контролю пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами цивільного та адміністративного судочинства відповідно, та його примусовим виконанням.

Як убачається зі скарги, оскаржувані дії державного виконавця стосуються примусового виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею ч. 6 ст. 470 МК України.

Такі справи (про накладення адміністративного стягнення) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Проте цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання.

Водночас відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 287 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця як окремої категорії адміністративного спору. У частині першій цієї статті зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Скарга на дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 6 лютого 2019 року у справі № 757/62025/17-ц.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку МК України та КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, то таку скаргу неможливо розглядати в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кулик Галина Зіновіївна на бездіяльність державного виконавця, де стягувач: Закарпатська митниця Державної митної служби України, суб`єкт оскарження: Сколівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Роз`яснити, що заявник має право подати адміністративний позов до Львіського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда