overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4731/21
Провадження № 2/229/990/2021
УХВАЛА

29 жовтня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю

секретаря судового засідання Колесник А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з лютого 2016 року по квітень 2017 року у розмірі 10339,78 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що на момент звільнення 12.04.2017 року за період з лютого 2016 року по квітень 2017 року відповідачем нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 10339,78 грн

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заробітної плати до судового розгляду по суті на 05 листопада 2021 р.на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 446/1379/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті

28.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Михайлишин О.В.;

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

08.07.2021 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1 .

07.10.2021 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 07.10.2021 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, заяву про проведення підготовчого засідання без її участі не подавала.

Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що в суду наявні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, причин неявки ними не повідомлені, враховуючи відсутність інших, передбачених ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання.

Так у підготовчому засіданні суд встановив, що позивач не подав заяви про уточнення позовних вимог, відповідач у визначений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, не пред`явив зустрічного позову. Інших заяв та клопотань від сторін також не надходило.

Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

За таких обставин, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті.

Проведення відкритого судового засідання відбудеться 10.11.2021 об 10:45 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала постановлена 28.10.2021.

Суддя Т.І.Котормус
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 659/107/21
Номер провадження: 22-ц/819/1950/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

(суддя-доповідач) Воронцової Л. П. суддів: Ігнатенко П. Я. Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» смт Нижні Сірогози Херсонської області про розірвання договору оренди землі,

В С ТА Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродом» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 липня 2021 року, та на додаткове рішення цього ж суду від 10 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 листопада 2021 року, 09 годину 50 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЛ. П. Воронцова
Судді:П.Я. Ігнатенко
О.М. Полікарпова
Провадження № 2-н/344/1032/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 23 039,35 грн.,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача з зарахуванням на р/р № НОМЕР_3 у Філії - Івано-Франківське ОУ АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 227,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 2/643/5464/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 373/565/20
Номер провадження 2/373/864/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

розглянув в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представниця позивача ОСОБА_2 звернулася із позовом до суду та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» 17793,65 грн боргу за надані послуги з постачання природного газу.

Заочним рішенням суду від 04.08.2020 зазначений позов задоволено.

Ухвалою суду від 29.09.2021 ОСОБА_3 поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження в судове засідання на 21.10.2021 з викликом сторін.

В судове засідання належним чином повідомлена представниця позивача повторно (21.10.2021 та 29.10.2021) не з`явилась, причини першої неявки визнані судом неповажними, про причини другої неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не надходило.

Представниця відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні просила, за обставин повторної неявки представниці позивача, позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За обставин, встановлених в ухвалі суду від 29.09.2021, якою скасовано заочне рішення від 04.08.2020 у цій справі, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки залишається невизначеним питання належності зазначеної у позовній заяві та доданих до неї документів установчих даних відповідачки, зокрема, прізвища та ідентифікаційного коду.

За таких обставин, коли представниця позивача двічі без поважних причин не з`явилась в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 601/2502/21
Провадження № 2/601/824/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про проведення підготовчого розгляду справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Кременецької міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Передбачених частиною 4 статті 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин, 19 листопада 2021 року, яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-сз/761/113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заявиним був сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується квитанцією № PROM2B3O18 від 12.10.2020.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 цього ж Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення судового збору регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений ним при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з квитанцією № PROM2B3O18 від 12.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/804/2886/21
263/8899/21

Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 09 листопада 2021 року о 08-30 год.

Судді :

01.11.2021
Справа №: 272/240/21
Провадження № 2-о/272/10/21
УХВАЛА
29 жовтня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді: Чуб І.А.,
присяжних: Шуть Н.А., Пташник В.В.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка питання про виправлення описки в ухвалі Андрушівського районного суду від 18.05.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-
В ухвалі суду від 18.05.2021 року у вступній та резолютивній частині, а саме в ініціалах присяжної Пташник була допущена описка та помилково зазначено ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень за ініціативою суду вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи, що в провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною. 18.05.2021 року у даній справі було винесено ухвалу, в якій у вступній та в резолютивній частинах допущено описку в ініціалах присяжної та помилково вказано ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній та в резолютивній частинах рішення, а саме в ініціалах присяжної.
Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.05.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.
У вступній та в резолютивній частинах ухвали вважати вірним після слів присяжних, присяжні - ОСОБА_3 ..
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:І. А. Чуб
Присяжні: Шуть Н.А.
Справа № 202/6831/21
Провадження № 4-с/202/67/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, стягувач: АТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Отже, скаргу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, стягувач: АТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12 годину 15 хвилин 08 листопада 2021 року.

Направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Микитин Оксані Степанівні копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 08 листопада 2021 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни копію матеріалів виконавчого провадження № 67059516.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда