СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10359/21

пр. № 2/759/4707/21

04 жовтня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса: 01010, м. Київ, вул. Іллінська, 8) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до Святошинського районного суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 36827 грн. 06 коп. та судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 02.12.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № сс311936а9кп, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Audi Q5 державний номерний знак НОМЕР_1 .

20.08.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Audi Q5 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Audi Q5 державний номерний знак НОМЕР_1 , який був застрахований Приватним акціонерним товариство «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № сс311936а9кп.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2020 року № 759/15190/20 відповідач визнаний винним у вчиненні вищезазначеної ДТП.

Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Загальна вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту транспортного засобу Audi Q5 державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до рахунків № 320082017 від 20.08.2020 року, № 320092834 від 28.09.2020 року та акту виконаних робіт № 120092823 від 30.10.2020 року ТОВ «Ауді-Центр Київ» склала 36827,06 грн.

Як вбачається зі страхових актів № ARX2621352 від 10.09.2020 року та № ARX2636034 від 28.10.2020 року позивачем було виплачено страхове відшкодування на підставі договору № сс311936а9кп було сплачено кошти на рахунок СТО ТОВ «Ауді-Центр Київ», що підтверджується платіжними дорученнями № 703 945 від 11.09.2020 року та № 717 201 від 29.10.2020 року.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на випадок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Skoda Forman, д.н.з. НОМЕР_3 не була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію про добровільне повернення сплачених коштів, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, відповіді

Ухвалою судді Святошинського районного суду від 20.05.2021 року прийнято до розгляду дану справу та призначено розгляд за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву (а.с. 54-55).

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № сс311936а9кп, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Audi Q5 державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 10-13).

20.08.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Audi Q5 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с. 18).

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2020 року № 759/15190/20 відповідач визнаний винним у вчиненні вищезазначеної ДТП (а.с. 19).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Загальна вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту транспортного засобу Audi Q5 державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до рахунків № 320082017 від 20.08.2020 року, № 320092834 від 28.09.2020 року та акту виконаних робіт № 120092823 від 30.10.2020 року ТОВ «Ауді-Центр Київ» склала 36827,06 грн. (а.с. 22-24).

Як вбачається зі страхових актів № ARX2621352 від 10.09.2020 року та № ARX2636034 від 28.10.2020 року позивачем було виплачено страхове відшкодування на підставі договору № сс311936а9кп було сплачено кошти на рахунок СТО ТОВ «Ауді-Центр Київ», що підтверджується платіжними дорученнями № 703 945 від 11.09.2020 року та № 717 201 від 29.10.2020 року (а.с. 42-43, 44-45).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на випадок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 18).

12.12.2017р. позивачем надіслано на адресу відповідача претензію про відшкодування (а.с. 6).

Відповідно до відповіді Держстат Головного управлення статистики в м. Києві ПАТ СК «АХА Страхування» змінило назву на ПрАТ СК «АРКС» (а.с. 46).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдана внаслідок ДТП та відшкодована позивачем шкода в розмірі 36 827,06грн.

Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса: 01010, м. Київ, вул. Іллінська, 8) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, інд. код 20474912, п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк») витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 36 827 грн. 06 коп., судові витрати в розмірі 2270 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 39097 грн. 06 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Кириленко