Справа №635/580/21
Провадження по справі №2/635/1793/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про скасування рішення приватного нотаріуса та поновлення права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М., яким просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 622988664 від 20.07.2015 та реєстрацію права власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв.м. за власником ТОВ «Кей-Колект», 8, країна реєстрації: Україна, адреса: м. Київ, вул. Іллінська, буд.8; поновити її право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.06.2002, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2-862, а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, призначно справу до судового розгляду.

27 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» Колосова А.В., якою він просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, заяву розглянути без участі представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судові засідання по справі неодноразово відкладались з причин неявки позивача ОСОБА_1 , яка будучи своєчасно і належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з`являлась в судові засідання, судові повістки повертались до суду з відміткою про невручення поштового повідомлення через відсутність позивача за адресою місця проживання.

Відповідно до положень п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду .

Отже, відповідно до вимог ЦПК України судові повістки позивачу ОСОБА_1 вважаються врученими.

Статтею 223 ЦПК України встановлені наслідки неявки у судове засідання учасника справи. Так, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав лише першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними . Відповідно до частини 5 зазначеної статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 22 травня 2019 року по справі №310/12817/13, зазначені наслідки, у вигляді залишення позову без розгляду, настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить із того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач недобросовісно користується процесуальними правами при розгляді справи за її позовом, неодноразово не з`являлась в судові засіданні при наявності відомостей про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що зумовлює затягування судового процесу та порушує права відповідачів на розгляд справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 44, 158, 223, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про скасування рішення приватного нотаріуса та поновлення права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська