Справа № 676/3651/20
Номер провадження 2/676/333/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

представника відповідача-позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/3651/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада Камянець-Подільського району, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 23.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

29.07.2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали відзив на позов.

05.08.2020 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , який представляє інтереси на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги № 122 від 05.08.2020 року, подав відзив на позов про визнання права власності на спадкове майно.

06.10.2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада Камянець-Подільського району, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська А.А. про визнання заповітів недійсними.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (суддя Швець О.Д.) від 21.12.2020 року об`єднано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада Камянець-Подільського району, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання заповітів недійсними.

29.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада Камянець-Подільського району, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська А.А. про визнання заповітів недійсними.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою даного суду від 15.02.2021 року об`єднано цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада Камянець-Подільського району, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська А.А. про визнання заповітів недійсними зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада Камянець-Подільського району, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання заповітів недійсними.

31.03.2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників справи.

24.05.2021 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який діє на підставі ордера ХМ № 007081 від 21.05.2021 року, подав суду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада Камянець-Подільського району, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська А.А. про визнання заповітів недійсними.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада Камянець-Подільського району, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська А.А. про визнання заповітів недійсними, повернено представнику ОСОБА_6 .

25.05.2021 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада Камянець-Подільського району, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська А.А. про визнання заповітів недійсними.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (суддя Швець О.Д.) від 26.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

02.06.2021 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав заяву про усунення недоліків, відповідно до вимог ухвали суду від 26.05.2021 року.

15.06.2021 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (суддя Швець О.Д.) прийнято позовну заяву ОСОБА_5 , відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (суддя Швець О.Д.) від 15.07.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада Камянець-Подільського району, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська А.А. про визнання заповітів недійсними об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2001 року його батькам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належало 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками 3/5 частини квартири є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ще при житті батьки склали заповіт, батько ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати ОСОБА_8 25.05.2012 року, якими належні їм частки квартири заповіли йому ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8 .

При зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, йому було відмовлено у зв`язку з тим, що він не може надати оригінала документа, який посвідчує право власності батьків на частину квартири,яка є спадковим майном.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який представляє інтереси на підставі ордера ХМ № 041579 від 21.07.2020 року, в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя і просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 . В позовах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповітів недійсними відмовити, так як вони є безпідставними та надуманими.

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно не визнали і звернулися до суду з позовами до ОСОБА_1 про визнання заповітів не дійсними.

Обгрунтовуючи свої вимоги вказують, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2001 року вони є співвласниками 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками були бабуся та дідусь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким належало 2/5 частини квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8 , ще при житті вони склали заповіти, якими заповіли належні їм частки в спірній квартирі своєму синові ОСОБА_1 .

Дані правочини вважають не дійсними, оскільки спадкодавці, при житті не виділили належні їм частки з спільної сумісної власності та не зареєстрували їх у встановленому законом порядку. За таких обставин, згідно чинного законодавства не мали права на складання таких заповітів.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який також представляє інтереси на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 121 від 05.08.2020 року ОСОБА_4 - згідно ордера ХМ № 007081 від 21.05.2021 року в судовому засіданні пояснили, що заповіти були складені спадкодавцями всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки не були виділені їх частки у спільному майні. Просять їх позови задовольнити.А ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 10.01.2001 року відділом приватизації державного житлового фонду Кам`янець-Подільського міськвиконкому, на підставі розпорядження № 88 від 10.01.2001 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є співвласниками на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 .

22.02.2012 року ОСОБА_7 склав заповіт, яким належну йому на праві особистої власності частину квартири АДРЕСА_1 , заповів ОСОБА_1 , даний заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Супруньковецької сільської ради Прудивус З.І., та зареєстрований в реєстрі за № 02.

25.05.2012 року ОСОБА_8 склала заповіт, яким належну їй на праві особистої власності частину квартири АДРЕСА_1 , заповіла ОСОБА_1 , даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А., та зареєстрований в реєстрі за № 1308.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 15.04.2013 року, актовий запис № 294.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8 , копія свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 03.01.2020 року, актовий запис № 6.

При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадщини після смерті батьків, ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, що вбачається з відмови приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В. за № 103/02-14 від 06.07.2020 року та відмови приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Швець А.О. за № 340/02-14 від 06.07.20202 року.

Частиною 1 статті 1268 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

У відповідності до п. 4.15 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року за № 7 передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Згідно ст. 328 даного кодексу, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Співвласники 3/5 частин квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заперечують проти задоволення позову ОСОБА_1 , так як вважають що заповіти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні бути визнані недійсними із тих підстав,що частки їх не були виділені із спільної сумісної власності, та заповіти були складені в супереч вимогам ч. 3 ст. 364 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. А вони є власниками усієї квартири.

Ч. 3 ст. 370 ЦК України визначено,що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.

Частиною 4 статті 372 Цивільного кодексу України передбачено, що договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 369 Цивільного кодексу України, згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Крім того, частиною 4 вказаної норми права передбачено, що правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Згідно ст. 1257 Цивільного кодексу України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Твердження ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - її представника ОСОБА_6 та представника- ОСОБА_4 - ОСОБА_6 з приводу посилань на вищезазначені правові норми щодо недійсності обох заповітів від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є хибними.

Судом встановлено,що згідно свідоцтва про право власності на житло від 10 січня 2001 року квартира за АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст.372 ЦК України у разі поділу майна,що є у спільній сумісній власності,вважається,що частки співвласників є рівними,якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

22.02.2012 року ОСОБА_7 склав заповіт, яким заповів належну йому на праві особистої власності частину квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 .

25.05.2012 року ОСОБА_8 також заповіла належну їй частину квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки-характеристики МБТІ квартира за АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності у зв`язку із приватизацією цієї квартири.

Отже,частки усіх є рівними,а тому ОСОБА_7 належить 1/5 частина квартири та ОСОБА_8 також -1/5 частина цієї квартири.

Їх заповіти на випадок смерті на свої частки в спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 є дійсними,оскільки останні мали повне право на випадок смерті розпорядитися належним їм на праві власності майном.

Враховуючи,що вони обоє на випадок смерті залишили заповіти на свої частки сину ОСОБА_1 ,то останній має право на 2/5 частини вказаної квартири.

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,,її представник ОСОБА_6 ,та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просять визнати заповіти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 недійсними, посилаючись на ст.1257 ЦК України,яка передбачає,що заповіт,складений особою,яка не мала на це права,є нікчемним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною/сторонами/ вимог,які встановлені частинами першою-третьою,п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Враховуючи що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склали заповіти на свого сина і таким чином виявили свою волю,так як сім`ї померлої сестри залишилось 3/5 частини квартири за АДРЕСА_1 ,визнавати такі заповіти недійсними не має ніяких підстав.

А тому в задоволенні позовів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,та ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними слід відмовити.

Крім того,згідно листа приватного нотаріуса Швець А.О. від 17.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено,що відповідно до ст.1266 ЦК України спадкування за правом представлення право на спадщину мають внуки,правнуки спадкодавця,які спадкують ту частку спадщини,яка належала б за законом їхнім матері,батькові,бабі,дідові,якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Так як бабуся ОСОБА_8 оформила заповіт на своє майно,а норма ст..1266 ЦК України застосовується лише при спадкуванні за законом,а мати ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ,то він не може спадкувати майно бабусі,так як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину.

З довідки МСЕК АВ № 0061169 від 02.07.201р року вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи загального захворювання довічно, ОСОБА_4 також є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК АВ № 0048538 від 08.05.2019 року, тому від сплати судового збору вони звільняються згідно Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_3 зареєстрованим та проживаючим по АДРЕСА_2 права власності на спадкове майно,а саме: 2/5 частини квартири за АДРЕСА_1 .

В позовах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада Камянець-Подільського району, Хмельницької області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання заповітів недійсними, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 жовтня 2021 року.

Суддя міськрайсуду Л. М. Шевцова