overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

про прийняття скарги до розгляду

Справа №712/10063/20

Провадження № 4-с/712/100/21

27 жовтня 2021 р. суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в обґрунтування скарги посилалася на те, що в Соснівському відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває на виконанні виконавче провадження № 66461652, № 66461657 про стягнення з неї заборгованості в сумі 2 000 грн. та 4 500 грн. 12 серпня 2021 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Василюк Ю.О. винесено постанову про арешт коштів боржника. 13.08.2021 року вона звернулася з заявою про зняття арешту з її пенсійного рахунку, але листом отримала відмову. Просить суд скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять як пенсійні виплати.

Відповідно до ст. 448 ч. 1 ЦПК України скарга підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси і її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) - прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 22 листопада 2021 року на 11.00 год за участю державного виконавця, сторін виконавчого провадження.

Витребувати у державного виконавця для вивчення в судовому засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марцішевська
Справа № 202/4332/21
Провадження № 2/202/2133/2021
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Булгакової Г.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 20.07.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка була сформована в результаті вчинення 25.09.2020 року виконавчого напису за реєстровим № 17065 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суми боргу.

Станом на 28.10.2021 року витребувані докази на адресу суду не надійшли.

Суд вважає за необхідне витребувати у відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», належним чином засвідчені копії документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу та стали підставою для винесення виконавчого напису №17065 від 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 25 050,00 грн.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» належним чином засвідчені копії документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу та стали підставою для винесення виконавчого напису №17065 від 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 25 050,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 226/2559/21

Справа № 226/2559/21
Провадження № 2/226/778/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Мирноградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з ухвалою судді від 03.09.2021 усправі відкрито загальне позовне провадження, витребувано письмові доказиу приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Заря В.В. та призначено підготовче засідання.

Сторонни та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, письмово повідомили суд про розгляд справи у їх відсутність.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, отримані витребувані у нотаріуса додаткові письмові докази на обґрунтування позовних вимог.

При цьому встановлено відсутність інших заяв сторін по суті справи, окрім позову, пов`язаних з розглядом справи.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено, тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2021 року о 09.00 годині.

Викликати до судового засідання сторін та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 159/6254/21
Провадження № 2/159/1399/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

27 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: Голобської селищної ради Ковельського району, ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Голобської селищної ради, ОСОБА_2 , в якому позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

За матеріалами справи після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відкрилась спадщина за законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач позбавлений можливості самостійно отримати копії матеріалів спадкових справ та надати такі докази суду.

Відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати такі докази самостійно.

Керуючись ст.ст.76,81 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у Ковельської державної нотаріальної контори (м.Ковель вул.Незалежності, 101) копії спадкових справ:

- після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 27.05.1997);

- після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 видане 28.04.2012 виконавчим комітетом Радошинської сільської ради Ковельського району);

- після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 видане 16.07.2020 виконавчим комітетом Голобської селищної ради Ковельського району);

Ухвала підлягає виконанню в строк до 16 листопада 2021 року.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк
№ провадження 2-др/646/16/21
Справа № 646/4756/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №646/4756/17,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі 646/4756/17, а саме: зазначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку про її повернення з огляду на наступне.

30.11.2017 року по справі 646/4756/17 ухвалено заочне рішення, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана ОСОБА_1 .

З матеріалів цивільної справи №646/4756/17 вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_2 , а відповідачем є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З огляду на те, що питання про ухвалення додаткового рішення вирішується за заявою учасників справи, а ОСОБА_1 такою не була та не є представником учасника справи, суд дійшов висновку про повернення заяви.

Крім того, суд зазначає, що повернення заяви ОСОБА_1 не позбавляє права учасників справи звернутися з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №646/4756/17- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 138/637/21
Провадження №:2/138/365/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра Плюс" до ОСОБА_1 , ТОВ "МХП-Агрокряж" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2021 було задоволено клопотання представника ТОВ "МХП-Агрокряж" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зокрема, з Господарським судом Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене та з метою оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити судове провадження в наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати режим відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра Плюс" до ОСОБА_1 , ТОВ "МХП-Агрокряж" про визнання недійсним договору оренди землі з Господарським судом Львівської області (електронна адреса: ) для участі представника ТОВ "МХП-Агрокряж" Аксютіна Романа Васильовича (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в судовому засіданні, що призначено на 02 листопада 2021 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Господарського суду Львівської області, а також для відому представнику ТОВ "МХП-Агрокряж".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/1216/2021
Єдиний унікальний номер 225/6549/21
"28" жовтня 2021 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- інфляційну складову в сумі 1347,47 грн. (одна тисяча триста сорок сім грн. 47 коп.);
- 3% річних у сумі 559,65 грн. (п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 65 коп).
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Є.В. Челюбєєв
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5750/21
27 жовтня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 21.10.2021 року - дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Є.С. Козирський
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20__ р.
Судовий наказ видано «________»____________ 20__ р.
Суддя Є.С. Козирський
Справа № 212/6673/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання, яке в подальшому було відкладено за клопотанням представника позивача.

Представник позивача та відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Оскільки представник позивача позовні вимоги підтримала, представник відповідача відзив на позов не надала, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200,247 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2021 року на 10-30 годину у залі судового засідання №310, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
2-н/465/2608/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" жовтня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Магістральне» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2-з/760/1089/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

за участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій вона просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь які дії у вигляді накладення арешту на групу приміщень №60 нежилі приміщення загальною площею 160,8 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що у разі задоволення позову відчуження майна може унеможливити виконання рішення суду.

Вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є необхідним та співмірним із заявленими в позовній заяві вимогами.

На підставі викладеного, просила заяву задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника процесу має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та грошові кошти.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.150 ЦПК України.

Предметом спору є відшкодування шкоди.

Встановлено, що представником позивача не обґрунтовано дане клопотання, накладення арешту не є співмірним із заявленими в позовній заяві вимогами.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя