ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/260/17 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

за участю секретарів - Попової В.М., Бойко І.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Циганенка О.П.,

представника відповідача - адвоката Кузнецова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

07.03.2017 позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень від 19.06.2019 та від 21.08.2019 просив стягнути на його користь з АТ «Правекс Банк» грошові кошти у розмірі 89020 доларів США, 7770 євро та 105000 гривень, з яких за Договором банківського рахунку № 0142 від 02.02.2012 в сумі 14260 доларів США та 7770 євро; за Договором банківського рахунку № 00223 від 02.02.2012 в сумі 105000 гривень; за Договором № 1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.12 в сумі 54371,00 доларів США та проценти у розмірі 20389,00 доларів США; судові витрати покласти на відповідача (в подальшому останню вимогу позивач попросив залишити без розгляду).

Рух справи.

Ухвалою судді Чернової О.В. від 09.03.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 01.08.2017 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.08.2017 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 , призначено по справі судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу, які не були проведені через неподання експерту необхідних для її проведення документів.

Ухвалою судді Кочнєва О.В. від 12.02.2018 справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 16.03.2018 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_5 , призначено судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою судді Шабас О.С. від 27.09.2018 справу прийнято до провадження.

30.10.2018 до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №9010/20230 від 07.09.2018.

Ухвалою суду від 19.12.2018 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 , призначено судову почеркознавчу експертизу.

01.03.2019 до суду надійшов висновок експерта № 9011/3786/3787 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 22.02.2019.

21.05.2019 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 704 від 24.04.2019.

19.06.2019 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1

30.07.2019 до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву представника АТ «Правекс Банк» адвоката Кузнецова А.С..

21.08.2019 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача адвоката Циганенка О.П. та заява про зміну назви відповідача.

02.09.2019 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив представника АТ «Правекс Банк» адвоката Кузнецова А.С.

Ухвалою суду від 03.12.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кузнецова А.С..

Ухвалою суду від 24.12.2019 було частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про надання оригіналів документів з матеріалів цивільної справи у розпорядження експертів.

Ухвалою суду від 20.01.2020 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Караченцева Ю.Л., залучено до участі у справі №622/260/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Правекс Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг - ОСОБА_2 , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача.

Ухвалою суду від 24.01.2020 було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про надання оригіналів документів з матеріалів цивільної справи у розпорядження експертів.

Ухвалою суду від 17.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кузнецова А.С. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви представника третьої особи адвоката Караченцева Ю.Л. про відвід судді.

09.06.2020 до суду надійшли документи, які підлягали дослідженню при проведенні судово-почеркознавчої експертизи № 28978/5015-5016 за кримінальним провадженням.

Ухвалою судді Квітки О.О. від 12.11.2020 справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 07.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Циганенка О.П. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ КБ «Правекс Банк» та задоволено клопотання представника відповідача адвоката Кузнецова А.С. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 645/1603/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.02.2021 скасовано ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 07.12.2021 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2021року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Правекс Банк» на постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.03.2021 залишено без змін ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 07.12.2020 про відмову у забезпеченні позову.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 02.04.2021 справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від12.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг - залишено без розгляду в обсязі стягнення за договором № 1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.12 в сумі 54371,00 доларів США та процентів у розмірі 20389,00 доларів США.

Позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Циганенко О.П. позовні вимоги мотивували наступним. Впродовж 2012 року між позивачем та ПАТ КБ «Правекс Банк», в особі Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» Головко В.А. було укладено ряд договорів. Так, за Договором банківського рахунку № 0142 від 02 лютого 2012 року та додаткової угоди № 1 до нього від 02.02.2012 року позивач вніс на рахунок грошові кошти у розмірі 18260 доларів США та 8880 євро, частину коштів банк повернув, проте 14260 доларів США та 7770 євро залишися не повернутими. За Договором банківського рахунку № 00223 від 02.02.2012 позивач вніс до відповідача грошові кошти у розмірі 105000 грн, які відповідач не повертав. За договором № 1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.12 позивач вніс до відповідача грошові кошти у розмірі 54000 доларів США та 371 долар США, які відповідач не повертав. При цьому позивач заяв про закриття вказаних рахунків до відповідача не надсилав, гроші не забирав, а тому вказані договори є чинними. З приводу повернення вказаних коштів банк у своєму листі від 29.12.2016 повідомив позивача про те, що грошові кошти за договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 02 лютого 2012 року були видані позивачу у повному обсязі; грошові кошти за договором банківського рахунку № 00223 від 02.02.2012 в сумі 105000 грн фактично банком проведено як 5000 грн; договір № 1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.2012 про внесення вкладу у розмірі 54000 доларів США та 371 долару США у відповідача відсутній, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися зі вказаним позовом до суду для повернення вказаних грошових коштів та відсотків за ними, сплативши судовий збір.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Циганенко О.П. підтримали у повному обсязі уточнені позовні вимоги, зазначили, що доводи представника відповідача про сплату грошових коштів за договором № 0142 від 02 лютого 2012 року спростовуються висновком експертизи № 704 від 24.04.2019, згідно з якої ОСОБА_1 не підписував заяви на видачу готівки, а тому відповідно і не отримував кошти. Посилання представника відповідача на те, що за Договором банківського рахунку № 00223 від 02.02.2012 позивач вніс до відповідача грошові кошти у розмірі 5000 грн, а не 105000 грн, також спростовуються висновком експертизи № 704 від 24.04.2019, згідно з якої ОСОБА_1 не підписував заяву про переказ готівки № 9800009 від 18.05.2012, в той час, коли позивачем наданий первинний банківський документ, який засвідчує внесення позивачем до відповідача саме 105000 грн на підставі договору № 1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.2012 позивач вніс відповідачу грошові кошти в сумі 54371,00 доларів США, що підтверджується вказаним договором та первинними банківськими документами, а тому посилання представника банку на відсутність в його обліку вказаного договору слід кваліфікувати як невиконання банком своїх обов`язків за договором банківського вкладу, а недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору. При цьому посилання відповідача на наявність можливих незаконних дій працівників відповідача, як на підставу своєї позиції є необґрунтованим, бо саме відповідач повинен повернути внесені позивачем до нього кошти. Підстав вважати, що без розгляду кримінального провадження щодо дій посадових осіб відповідача, належним чином розглянути вказану цивільну справу, немає. Вказані відомості також викладені у письмовій відповіді на відзив від 21.08.2019. Цього ж дня представником позивача було також подано заяву про зміну назви відповідача на АТ «Правекс Банк».

В письмових поясненнях від 28.09.2021 представник позивача - адвокат Циганенко О.П., зокрема, зазначив, що із виписки банку, яку надав сам відповідач вбачається, що грошові кошти у розмірі 14260 доларів США перебували у відповідача за договором банківського рахунку № 00142 від 02.02.2012. Твердження відповідача, що вказані кошти він повернув згідно із заявою на видачу готівки № FJB234 від 09.12.2013 в сумі 14260 доларів США спростовується також висновком експерта №704 від 24.04.2019, за яким підпис на вказаній заяві виконано не ОСОБА_1 .. Із виписки банку, яку надав сам відповідач, вбачається, що грошові кошти у розмірі 7770 євро перебувала у відповідача за договором № 00142 від 02.02.2012. Твердження відповідача , що вказані кошти він повернув згідно із заявою на видачу готівки № FJB884 від 08.05.2013 в сумі 1735 євро, заяви на видачу готівки № FJB376 від 14.05.2013 в сумі 360 євро, заяви на видачу готівки № FJB046 від 01.06.2013 в сумі 1675 євро, спростовується також висновком експерта №704 від 24.04.2019, згідно із яким підпис на вказаних заявах виконано не ОСОБА_1 .. Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського рахунку №00223 від 02.02.2012. Позивач на підставі вказаного договору вніс до каси відповідача 105 000 грн, що підтверджується квитанцією №98000009 від 18.05.2012 на цю ж суму. Указаний банківський документ відповідно до висновку експерта є копією і не містить підпис відповідальної особи. Відповідач спростовує внесення до каси саме 105000 грн, вказуючи, що згідно із квитанції №98000009 від 18.05.2012 до каси було внесено лише 5000 грн. Проте згідно із висновком експерта № 704 від 24.04.2019 підпис на цій квитанції виконано не ОСОБА_1 .. Банк під час здійснення касових операцій має забезпечувати своєчасне повне оприбуткування готівки національної та іноземної валюти, що надійшла до каси банку, її зарахування. Необлікування банком таких коштів не можна вважати недодержанням сторонами відповідного договору банківського вкладу (депозиту) його письмової форми. Позивач є споживачем фінансових послуг, тобто слабшою стороною у цивільних відносинах із кредитною установою, а тому всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах. Проти заяви про застосування позовної давності заперечував, вказуючи на те, що оскільки кошти знаходяться на рахунку, то продовжується дія договору на обслуговування цього рахунку, що витікає із п. 7.1. договору. Позивач впродовж дії чинних договорів на обслуговування поточних рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 звернувся до відповідача із заявами про повернення коштів 31.08.2016 та 25.10.2016, з позовною заявою 07.03.2017 (уточнена 14.06.2019), що є підставою для висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності у справі.

06.10.2021 представник позивача - адвокат Циганенко О.П. подав до суду заяву про стягнення судових витрат, в якій зазначив, що розрахунок та докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Позиція відповідача.

Представник відповідача - адвокат Кузнецов А.С. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивачем хибно було вказано назву відповідача, не зазначено ціну позову, що є підставами для залишення позовної заяви без руху. При цьому представник позивача не заперечував проти того, що між позивачем та відповідачем були укладені договір банківського рахунку № 0142 (№ 00142) від 02.02.2012 та договір банківського рахунку № 00223 від 02.02.2012, за якими згідно із даними бухгалтерського обліку кошти були повернуті позивачу у повному обсязі, що підтверджується виписками за особовим рахункам. Щодо договору № 1004825 про банківський вклад фізичної особи з можливістю автоматичного продовження строку дії договору «Правекс Нон Стоп» від 22.10.12, то вказаний договір не укладався, рахунок не відкривався і за даними бухгалтерського обліку в період з 22.10.2012 по теперішній час відсутній, тобто вказаний договір взагалі не укладався. На противагу доказів, наданих позивачем у банку відсутні додаткові угоди до договорів банківського рахунку № НОМЕР_3 у доларах США та євро від 02.02.2012, а копія договору банківського рахунку у гривнях № 00223 від 02.02.2012 відрізняється від форми договору наявного у банку. 18.05.2012 позивачем було поповнено рахунок на 5000 грн, а не 105000, що також підтверджується відповідною випискою. На теперішній час банком за фактами ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 та ст. 191 ч.5, ст. 366 КК України, вчинених службовими особами Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» під час надання банківських послуг ОСОБА_1 подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України до ГУ НП в Харківській області. Крім того, з метою штучного створення грошових зобов`язань банку перед ОСОБА_1 в заявах про видачу готівки підписи про отримання коштів від імені ОСОБА_1 були проставлені іншими особами. Під час службового розслідування банком було встановлено, що між ОСОБА_1 та колишнім директором Армійського відділення банку ОСОБА_2 існували позабанківські фінансові відносини, в рахунок яких ними оформлювалися завідомо неправдиві офіційні документи. Отже, надані позивачем у якості доказів документи містять інформацію, що не відповідає дійсності. Водночас відповіді на більшість питань у висновку судово-технічної експертизи документів №9011/3786/3787 від 22.02.2019 є неповними та неясними. А тому потребують проведення додаткової експертизи в іншій експертній установі. Вказані відомості також викладені у відзиві на уточнену позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. У письмовому відзиві від 03.12.2020, зокрема, зазначив, що наявна в бухгалтерському обліку банку інформація щодо договорів банківського рахунку № 00142 від 02.02.2012 (у доларах США та євро) та договору банківського рахунку № 00223 від 02.02.2012 (у гривнях) свідчить про те, що всі кошти були виплачені позивачу у повному обсязі, а відсутність інформації щодо договору № 1004825 означає, що такий договір не укладався. Докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними, з наступних підстав. Копія договору банківського рахунку № 0142 від 02.02.2012 передбачає відкриття поточного рахунку у даларах США, а надані ОСОБА_1 додаткові угоди до цього договору від 02.02.2012 передбачають перерахування за дорученням вкладника коштів у сумах 4000 доларів США та 4000 євро відповідно до умов «банківського вкладу «Правекс стандарт плюс» на рахунок НОМЕР_4 у банку, що є різними видами банківських послуг. Водночас, у банку наявні два окремих договори банківського рахунку № 00142 від 02.02.2012 з позивачем, підписаних ним, один з яких передбачає відкриття поточного рахунку у доларах США, а другий - у євро. При цьому будь-які додаткові угоди до цих договорів відсутні. Стосовно копії договору банківського рахунку у гривнях №00223 від 02.02.2012, то оформлення цього договору відрізняється від форми договору, наявного у банку. Отже, незважаючи на те, що банк не заперечує факту відкриття 02.02.2012 позивачу поточного рахунку № НОМЕР_4 у доларах і у євро та поточного рахунку № НОМЕР_2 позивач надає зовсім інші по формі договори. Цей факт свідчить про невідповідність дійсності (недостовірність) цих доказів, оскільки примірники договорів у сторін не можуть відрізнятися. Надану позивачем квитанцію від 18.05.2012 на поповнення поточного рахунку на суму 105000 грн вважає також недостовірною, оскільки із виписки банку вбачається, що ОСОБА_1 в цей день внесені кошти у сумі 5000 грн. Просив також відмовити у зв`язку зі спливом строків позовної давності.

Позиція третьої особи ОСОБА_2 ..

Представники третьої особи за ордерами серії АХ №1029408 від 09.11.2020 та серії АХ №1029647 адвокати Зубков А.Є. та Хіоаре І.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з їх необґрунтованістю, у своїх письмових поясненнях зазначили, що договір банківського вкладу є реальним договором, а отже, всебічний розгляд справи є неможливим до постановлення вироку Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № № 645/1603/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

Допитана як свідок в судовому засіданні 19.09.2019 ОСОБА_2 пояснила, що вона знайома із ОСОБА_1 , оскільки останній був клієнтом Армійського відділення АТ «Правексбанк». Вона працювала керівником вказаного відділення із 2010 по 2014 рік. Основним обов`язком у неї було залучення і обслуговування клієнтів. ОСОБА_1 знає десь протягом 5 років, як клієнта із різними видами обслуговування та різними видами операцій. Вона взаємодіяла із цим клієнтом у Правексбанку, а потім у «ЮСБ-банку». Вперше із ОСОБА_1 познайомилася при оформленні кредиту на автомобіль через один із автосалонів, з яким була партнерська програма. Вона повністю займалася обслуговуванням ОСОБА_1 , оскільки Армійське відділення банку невелике. У ОСОБА_1 були депозитні та кредитні договори, також поточні рахунки. На час її звільнення вона запропонувала ОСОБА_1 перейти разом із нею у «ЮСБ-банк». Не пам`ятає, чи залишалися якісь інші договори у ОСОБА_1 .. У «ЮСБ-банку» були відкриті всі рахунки на ОСОБА_1 , окрім кредитних. Вона готувала та підписувала договори із ОСОБА_1 .. Те, що за обліками « ОСОБА_6 » вказаний договір на 54 000 доларів не значиться, може пояснити тим, що у ОСОБА_1 такої суми не було і така сума у касу не вносилася. Але договір вона оформляла (підписувала та ставила печатку банку), бо ОСОБА_1 необхідний був цей договір, щоб фігурувала така сума, яка була гарантією для його бізнесу. Щоб ОСОБА_1 міг показати валюту в такому об`ємі своїм партнерам по бізнесу. За всі штампи у відділенні відповідала вона. Заяву на переказ готівки від 18.05.2012 на 105000 грн та квитанцію на переказ готівки від 18.05.2012 на 5000 грн - оформляла вона. Підпис платника на 5000 грн виконаний не ОСОБА_1 , тому що на деяких квитанціях вона вносила кошти. Заяви на видачу готівки від 12.04.2012 - вона могла підписатися замість ОСОБА_1 .. Фактично цю операцію проводила вона. Заява на видачу готівки від 08.05.2012 на суму 1735 євро теж могла підписати вона. Інший підпис ставила працівник банку - ОСОБА_7 , яку просила розписатися вона. Заяву про видачу готівки від 14.05.2012 та від 01.06.2012 вона також підписувала замість ОСОБА_1 , а ще підписувала як працівник банку ОСОБА_7 на її прохання. Після цих операцій вона вносила на його ж рахунки ці кошти. Із серпня по вересень 2014 року вона переводилася із «Правексбанку» у «ЮСБ-банк». Вона не пам`ятає конкретно, які рахунки вона відкривала у новому банку на ОСОБА_1 і скільки коштів там було. Довіреності на здійснення таких банківських операцій у нею від ОСОБА_1 не було. Довірчі відносини пояснює тим, що банківська бюрократія відбирає значний час на оформлення і підписання всіх документів, тому іноді підписувала замість ОСОБА_1 .. Печатки відділення обліковуються у спеціальній книзі. ЮСБ-банк запрацював у вересні 2014 року. ОСОБА_1 їй не приносив суму 54000 доларів для покладення на рахунок банку. Тобто вона підписала документ без прийняття коштів. Клієнтів, які мали багато договорів, вона обслуговувала у себе в кабінеті. Вона пропонувала ОСОБА_1 сплатити йому втрачені ним кошти.

Допитана як свідок ОСОБА_7 пояснила, що із 2010 року вона працювала у «Правексбанку». Із ОСОБА_2 вона працювала із 2009 року. ОСОБА_1 знає як постійного клієнта Армійського відділення «Правексбанку». ОСОБА_1 отримав кредит у їхньому відділенні. Пам`ятає, що у ОСОБА_1 були також поточні рахунки. У 2014 році вона звільнилася із Армійського відділення «Правексбанку» та перейшла до ЮСБ банку разом із ОСОБА_2 .. Договір № 14825 від 22.10.2012 підписаний ОСОБА_2 , оформлений як банківські документи. Заяву на переказ готівки на 371 долар і на 54 000 доларів схожі на її підписи. Повинна бути ще квитанція на переказ готівки. Не пам`ятає саме цю операцію. Були випадки, коли не здійснювали операції, а зробити підпис просила ОСОБА_2 .. Щодо договорів від 18.05.2012 на 105000 грн. На квитанції її підпису немає. Операції по заяві на видачу готівки оформлялися нею. Вона не може пояснити, чому на заявах підпис не ОСОБА_1 .. Безпосередньо касові документи виготовлялися нею. На кожну операцію автоматично формується документ. Не пам`ятає, як могла видати кошти без підпису клієнта. На квитанції на 54000 доларів підпис схожий на її.

Допитана як експерт ОСОБА_8 пояснила, що по вказаній справі вона проводила судово-технічну експертизу. Підтвердила свої висновки. Встановити період роздрукування тексту можливо визначити лише за наявності відповідних зразків за періоди, які цікавлять сторони. При цьому необхідна інформація про заправку картриджа, заміну вузлів, агрегатів, про роботи, які проводилися. Зразки за вказані періоди будуть порівнюватися із досліджуваними зразками. Не завжди можна встановити послідовність виконання штрихів на документі. Оскільки метод дослідження таких документів передбачає руйнування, то саме встановити - в якій послідовності наносився підпис, відтиск печатки та друкований текст неможливо. Методами хімічних досліджень вона не володіє.

Обставини справи, зміст спірних правовідносин.

02 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк», в особі директора Армійського відділення Головко В.А. з одного боку, як Банк, та ОСОБА_1 з іншого боку, як Клієнт, укладено Договір банківського рахунку №0142 (надалі Договір №0142 ). Відповідно до умов вказаного договору Банк відкриває поточний рахунок у доларах США № НОМЕР_1 і здійснює операції за цим рахунком відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та на умовах, визначених цим договором. Відсотки за залишками коштів на вказаному рахунку нараховуються у порядку викладеному у додатку до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього договору. (п.1.1-1.2)

Згідно із пунктом 2.1 вказаного договору Банк прийняв на себе зобов`язання в тому числі виконувати комплексне розрахунково-касове обслуговування клієнта і здійснювати за його дорученням усі розрахункові і касові операції, які передбачені нормативними актами Національного банку України, у тому числі: виконувати доручення Клієнта про перерахування коштів; приймати готівкові кошти, видавати клієнту готівкові кошти у межах залишку на його рахунку, забезпечити збереження довірених банку коштів, нараховувати та сплачувати відсотки Клієнту згідно із порядком (п.п.2.1).

Відповідно до пункту 3 вказаного Договору Банк має право відмовитися від договору та закрити рахунок у разі відсутності операцій за рахунком протягом трьох років підряд та за відсутності залишку на цьому рахунку, закрити поточний рахунок за письмовою згодою Клієнта. Клієнт, у свою чергу, має право самостійно розпоряджатися коштами, які знаходяться на його рахунку.

Пунктом 5 вказаного Договору обумовлено відповідальність сторін, так Банк гарантує Клієнту збереження та повернення прийнятих коштів статутним капіталом Банку та всім належним йому майном.

Пункт 7 вказаного Договору передбачає, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту закриття поточного рахунку.

Вказаний договір містить додаток до договору банківського рахунку №00142 від 02 лютого 2012 року.

У пункті 1 додаткової угоди № 1 зазначено, що вкладник доручає, а банк перераховує відповідно до умов банківського вкладу «Правекс стандарт плюс» суму 4000,00 доларів США на рахунок НОМЕР_4 у банку. Термін дії 6 місяців (п. 3). Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору № 00142.

У додатковій угоді № 2 до договору банківського рахунку від 05.03.2012 передбачено, що термін дії вкладу «Правекс-стандарт плюс» продовжено до 06 червня 2012 року. Розмір вкладу дорівнює 4023 євро.

Згідно з випискою банку за особовим рахунком № НОМЕР_1 за договором №00142 від 02.02.2012 за період з 02.02.2012 по 22.05.2012 (дата закриття рахунку 22.05.2012) 02.02.2012 року ОСОБА_1 поповнив поточний валютний рахунок на 4000 доларів США. 12.04.2012 року ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного валютного рахунку ОСОБА_1 у розмірі 4000 доларів США. 21.05.2012 року банк здійснив згортання залишків за рахунками у зв`язку з міграцією у розмірі 2,46 долари США.

Згідно з випискою банку за договором №00142 від 02.02.2012 року за період з 21.05.2012 року по 18.08.2016 року у касі Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» було проведено поповнення поточного рахунку фізичної особи на суму 14260 доларів США та 09.12.2013 року у касі Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» було здійснено видачу коштів з поточного рахунку фізичної особи у розмірі 14260 доларів США.

Згідно з випискою банку за договором №00142 від 02.02.2012 за період з 21.05.2012 по 18.08.2016, 21.08.2012 у касі Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» було проведено поповнення поточного рахунку фізичної особи на суму 500 євро, 04.04.2013 у касі Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» було проведено поповнення поточного рахунку фізичної особи на суму 43800 євро; 17.04.2013 у касі Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» було здійснено видачу коштів з поточного рахунку фізичної особи у розмірі 225 євро, 26.04.2013 у касі Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» було здійснено видачу коштів з поточного рахунку фізичної особи у розмірі 900 євро, 08.05.2013 у касі Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» було здійснено видачу коштів з поточного рахунку фізичної особи у розмірі 1735 євро, 14.05.2013 у касі Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» було здійснено видачу коштів з поточного рахунку фізичної особи у розмірі 360 євро, 01.06.2013 у касі Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» було здійснено видачу коштів з поточного рахунку фізичної особи у розмірі 1675 євро.

02 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс Банк» в особі директора Армійського відділення Головко В.А. з одного боку, як Банк, та ОСОБА_1 з іншого боку, як Клієнт, укладено Договір банківського рахунку №00223 (надалі Договір №00223). Відповідно до умов вказаного договору, Банк відкриває поточний рахунок у гривнях № НОМЕР_2 і здійснює операції за цим рахунком відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та на умовах, визначених цим договором. Відсотки за залишками коштів на вказаному рахунку нараховуються у порядку викладеному у додатку до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього договору. (п.1.1-1.2)

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору Банк прийняв на себе зобов`язання в тому числі прийняти та зберігати кошти вкладника на строк, зазначений у п. 1.1 і на умовах даного Договору (п.п.2.1).

Відповідно до пункту 3.1.1 вказаного Договору днем надходження вкладу у Банк вважається день зарахування Банком коштів на депозитний рахунок вкладника..

Пунктом 5 вказаного Договору обумовлено відповідальність сторін, так Банк гарантує Клієнту збереження та повернення прийнятих коштів статутним капіталом Банку та всім належним йому майном.

Пункт 7 вказаного Договору передбачає, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту закриття поточного рахунку.

Вказаний договір містить додаток до договору банківського рахунку №00223 від 02 лютого 2012 року.

22 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс Банк» в особі директора Армійського відділення Головко В.А. з одного боку, як Банк, та ОСОБА_1 з іншого боку, як Вкладник, укладено Договір банківського вкладу фізичної особи з можливістю автоматичного продовження строку дії договору «Правекс-Нонстоп» №1004825 (надалі Договір №1004825). Відповідно до умов вказаного договору, Банк відкриває Вкладнику депозитний рахунок № НОМЕР_5 на період з 22 жовтня 2012 року по 1 грудня 2012 року включно з урахуванням положень 7 цього договору у валюті долар США. Вкладник вносить готівкові кошти протягом операційного дня або перераховує безготівковим шляхом не пізніше наступного операційного дня, а Банк приймає на відкритий Вкладнику депозитний рахунок кошти у розмірі 54000. (п. 1.1-1.2)

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору Банк прийняв на себе зобов`язання в тому числі виконувати комплексне розрахунково-касове обслуговування клієнта і здійснювати за його дорученням усі розрахункові і касові операції, які передбачені нормативними актами Національного банку України, у тому числі: виконувати доручення Клієнта про перерахування коштів; приймати готівкові кошти, видавати клієнту готівкові кошти у межах залишку на його рахунку, забезпечити збереження довірених банку коштів, нараховувати та сплачувати відсотки Клієнту згідно із порядком (п.п.2.1).

Відповідно до пункту 3 вказаного Договору, Банк має право відмовитися від договору та закрити рахунок у разі відсутності операцій за рахунком протягом трьох років підряд та за відсутності залишку на цьому рахунку, закрити поточний рахунок за письмовою заявою Клієнта. Клієнт у свою чергу, має право самостійно розпоряджатися коштами, які знаходяться на його рахунку.

Пунктом 5 вказаного Договору обумовлено відповідальність сторін, так Банк гарантує Клієнту збереження та повернення прийнятих коштів статутним фондом Банку та всім належним йому майном.

Пункт 7 вказаного Договору передбачає, що він набуває чинності з моменту зарахування коштів на депозитний рахунок, визначений договором і діє до дати вказаної у Договорі з урахуванням продовження строку дії договору згідно з розділом 7 цього договору, або до дня видачі всієї суми вкладу Вкладнику на вимогу до закінчення строку дії Договору. Якщо вкладник звернеться до структурного підрозділу Банку, в якому було складено цей договір з письмовою вимогою про відмову від продовження строку дії цього договору, строк дії договору продовжується на один календарний місяць, до першого числа наступного календарного місяця. При цьому підписання додаткового правочину до цього договору не вимагається. Продовження строку дії Договору здійснюється на тих самих умовах, що діють на момент продовження за виключенням розміру процентної ставки. Невикористання права вкладника на відмову від продовження строку дії Договору свідчить про його безумовну згоду на продовження строку дії цього Договору за зміненою процентною ставкою.

Згідно з квитанцією № 98000009 від 18 травня 2012 року ОСОБА_1 було здійснено поповнення поточного рахунку в ПАТ КБ «Правекс Банк» на 105000 грн.

Згідно із заявою на переказ готівки №FJB246 від 22.10.2012 ОСОБА_1 було здійснено поповнення депозитного рахунку фізичної особи в ПАТ КБ «Правекс Банк» на 54000 доларів США.

Згідно із заявою на переказ готівки №FJB2451від 22.10.2012 ОСОБА_1 було здійснено поповнення депозитного рахунку фізичної особи в ПАТ КБ «Правекс Банк» на 371 долар США.

Згідно з повідомленням ПАТ КБ «Правекс Банк» № 9960/09-0103 БТ від 29.12.2016 клієнт ОСОБА_1 знімав грошові кошти з особистих рахунків через операційну касу Армійського відділення Банку відповідно до нормативних документів Каціонального Банку України та ПАТ КБ «Правекс Банк» що підтверджується виписками по рахункам, здійснених з банківського програмного забезпечення.

Згідно з виписок за особовими рахунками ОСОБА_1 , наданими представником ПАТ КБ «Правекс Банк»:

Згідно з виписки банку за особовим рахунком № НОМЕР_1 за договором №00142 від 02.02.2012 року за період з 02.02.2012 року по 22.05.2012 року (дата закриття рахунку 22.05.2012 року) 02.02.2012 року ОСОБА_1 поповнив поточний валютний рахунок на 4000 доларів США. 12.04.2012 року ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного валютного рахунку ОСОБА_1 у розмірі 4000 доларів США. 21.05.2012 року банк здійснив згортання залишків за рахунками у зв`язку з міграцією у розмірі 2,46 долари США.

Згідно з виписки банку за особовим рахунком № НОМЕР_6 за договором №00142 від 02.02.2012 за період з 21.05.2012 по 03.04.2017 06.12.2013 ОСОБА_1 поповнив поточний рахунок фізичної особи на НОМЕР_7 доларів США. 09.12.2013 ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного рахунку фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 14260 доларів США.

Згідно з виписки банку за особовим рахунком № НОМЕР_1 за договором №00142 від 02.02.2012 за період з 02.02.2012 по 22.05.2012 02.02.2012 ОСОБА_1 поповнив поточний валютний рахунок на 4000 євро, 12.04.2012 ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного валютного рахунку ОСОБА_1 у розмірі 4000 євро.

Згідно з виписки банку за особовим рахунком № НОМЕР_8 за договором №00142 від 02.02.2012 за період з 21.05.2012 по 03.04.2017: 21.09.2012 ОСОБА_1 поповнив поточний рахунок фізичної особи на 500 євро. 04.04.2013 ОСОБА_1 поповнив поточний рахунок фізичної особи на 4380 євро. 17.04.2013 ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного рахунку фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 225 євро. 26.04.2013 ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного рахунку фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 900 євро. 08.05.2013 ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного рахунку фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 1735 євро. 14.05.2013 ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного рахунку фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 360 євро. 01.06.2013 року ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного рахунку фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 1675 євро.

Згідно з виписки банку за особовим рахунком № НОМЕР_2 за договором №00223 від 02.02.2012 за період з 02.02.2012 по 22.05.2012: 02.02.2012 року ОСОБА_1 поповнив поточний рахунок на 330000 грн, 28.02.2012 ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 у розмірі 8000 грн. 29.03.2012 ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 у розмірі 131000 грн. 07.05.2012 ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 у розмірі 100000 грн. 08.05.2012 ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 у розмірі 80000 грн. 18.05.2012 ОСОБА_1 поповнив поточний рахунок на 5000 грн.

Згідно з виписки банку за особовим рахунком № НОМЕР_9 за договором №00223 від 02.02.2012 за період з 21.05.2012 по 03.04.2017 : 16.07.2012 ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 у розмірі 6770 грн. 21.09.2012 ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 у розмірі 112000 грн. 21.09.2012 повернення суми вкладу та нарахованих відсотків при достроковому розірванні депозитного договору № 01167 від 12.04.2012 у розмірі 158293,80 грн. 12.10.2012 ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 у розмірі 46000 грн. 25.10.2012 ОСОБА_1 поповнив поточний рахунок фізичної особи на 150000 грн. 07.11.2012 ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 у розмірі 50000 грн. 10.12.2012 ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 у розмірі 3922 грн. 11.12.2012 року ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 у розмірі 95000 грн. 20.02.2013 ПАТ КБ «Правекс Банк» здійснив видачу коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 у розмірі 3507 грн.

З довідки голови правління ПАТ КБ «Правекс Банк» Кириченко Т.О. від 24. 04.2017 № 2026/08БТ між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 договір банківського вкладу № 1004825 від 22.10.2012 з депозитним рахунком 0142 не укладався, наведений рахунок не відкривався і за даними бухгалтерського обліку в період з 22.10.2012 по 07.04.2017 відсутній.

Відповідачем на виконання ухвали суду від 16.03.2017 надано наказ від 25.06.2004 № 610 про затвердження інструкції про порядок відкриття, ведення та закриття поточних рахунків фізичних осіб в АКБ «Правекс Банк», витяг з наказу Голови Правління Банку від 15.05.2009 № 199-А «Про запровадження продукту « Накопичувальний поточний рахунок» та про затвердження Інструкції про порядок нарахування відсотків на залишки на накопичувальних поточних рахунках фізичних осіб».

З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 9010/20230 за цивільною справою № 622/260/17 (пров. № 2/622/40/2018) від 07.09.2018 в договорі № 1004825 банківського вкладу фізичної особи з можливістю автоматичного продовження строку дії договору «Правекс-Нонстоп» від 22.10.2012, в графі «9.Юридичні, поштові адреси й інші реквізити сторін вкладник», в рядку « ОСОБА_1 », в заяві на переказ готівки № FJB246 (примірник № 2) від 22.10.2012 на суму 54000 доларів США, в рядку «Підпис платника», в заяві на переказ готівки № FJB251 (примірник № 2) від 22.10.2012 на суму 371 долар США, в рядку «підпис платника», - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_1 . Питання про виконання ОСОБА_2 підпису від імені ОСОБА_2 в договорі № 1004825 банківського вкладу фізичної особи з можливістю автоматичного продовження строку дії договору «Правекс-Нонстоп» від 22.10.2012, в графі «9.Юридичні, поштові адреси й інші реквізити сторін Банк Директор Армійського відділення», в рядку «Головко В.А.» та запитання № 4 ухвали не вирішувалися, оскільки вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 до інституту не надані.

З висновку експерта №9011/3786/3787 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів за матеріалами цивільної справи № 622/260/17 від 22.02.2019:

1. В текст наданого на дослідження «Договору №1004825 банківського вкладу фізичної особи з можливістю автоматичного продовження строку дії договору «ПРАВЕКС-НОНСТОП» від 22.10.2012, розташовані на третьому аркуші підписи від імені «Директор Армійського відділення ОСОБА_2 » та « ОСОБА_1 » та відтиск печатки відділення №309 ПАТ Комерційного банку «Правекс-Банк» зміни шляхом підчистки, дописки, дорисовки та травлення не вносилися.

2. Встановити, чи замінювались в «Договорі №1004825 банківського вкладу фізичної особи з можливістю автоматичного продовження строку дії договору «ПРАВЕКС-НОНСТОП» від 22.10.2012 аркуші, не надалося можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

3. 7. На третьому аркуші наданого на дослідження Договору підпис від імені -Директор Армійського відділення ОСОБА_2 » виконувався зверху (після) нанесення друкованого тексту, а підпис від імені « ОСОБА_1 » - зверху лінії графлення тексту. Встановити на наданому Договорі послідовність виконання між собою відтиску печатки відділення №309 ПАТ Комерційного банку «Правекс-Банк», що нанесений рельєфним кліше печатки за допомогою штемпельної фарби або чорнила, а також підписів від імені «Директор Армійського відділення Головко В.А.» та від імені « ОСОБА_1 », що виконані пишучими вузлами кулькових ручок, стрижені яких заправлені пастами синьо-фіолетового кольору, відмінними за відтінком, та час виконання підписів та відтиску печатки, не надалося можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

4. 5. 6. Тексти на трьох аркушах «Договору №1004825 банківського вкладу фізичної особи з можливістю автоматичного продовження строку дії договору «ПРАВЕКС-НОНСТОП» від 22.10.2012 роздруковані за допомогою одного електрофогографічного друкуючого пристрою - лазерного принтеру чи багатофункціонального пристрою. Встановити час роздрукування текстів на аркушах Договору не надалося можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

8.9. Встановити час нанесення відтисків печатки каси №559 ПАТ Комерційного банку «Правекс-Банк» та прямокутного штампу ПАТ Комерційного банку «Правекс-Банк» №1198 від «22 жов 2012», що містяться на «Заяві на переказ готівки №FJB246» від 22.10.2012р. на суму 54000 доларів США; печатки каси №559 ПАТ Комерційного банку «Правекс-Банк» та прямокутного штампу ПАТ Комерційного банку «Правекс-Банк» №1198 від «22 жов 2012», що містяться на «Заяві на переказ готівки № FJВ251» від 22.10.2012р. на суму 371долар США; печатки каси №391 Комерційного банку «Правекс-Банк» та відтиску прямокутного штампу «***о комерційний банк ***БАНК» №2682 ***каційний код 14360920» від «18 тра 2012» (на ділянках, позначених «*», текст у відтиску не відобразився), які розташовані на «Квитанції №98000009» від 18.05.2012р. на суму 105000 грн.,нанесених рельєфними кліше печаток та штампів за допомогою чорнила або штемпельної фарби, не надалося можливим з причини, викладеної у дослідницькій частині висновку. Встановити час виконання підписів від імені «платника», «Відповідальний співробітник», «Контролер», що містяться на «Заяві на переказ готівки № FJB 246» від 22.10.2012р. на суму 54000 доларів США; «платника», «Контролер», що містяться на «Заяві на переказ готівки № FJB 251» від 22.10.2012р. на суму 371 долар США, що виконані пишучими вузлами кулькових ручок, стрижені яких заправлені пастами синьо-фіолетового кольору, відмінними за відтінком, не надалося можливим з причини, викладеної у дослідницькій частині висновку.

10. Надані на дослідження «Заява на переказ готівки №98000009» від 18.05.2012р. на суму 5000 грн. та «Квитанція №98000009» від 18.05.2012р. на суму 105000 грн. надруковані не одночасно. Заява на переказ готівки №98000009» від 18.05.2012 р. на суму 5000 грн. надрукована електрофотографічним способом за допомогою лазерного принтеру або багатофункціонального пристрою у режимі «Принтер».

«Квитанція №98000009» від 18.05.2012р. на суму 105000 грн. є копією, яка отримана в результаті копіювання із застосуванням цифрового електрофотографічного копіювального апарату або електрофотографічного багатофункціонального пристрою (сканер/принтер).

Встановити, чи за допомогою одного друкуючого пристрою були роздруковані дані два документи, не надалося можливим з причин,викладених у дослідницькій частині висновку.

З висновку експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи № 704 за цивільною справою № 622/260/17 (пров.№ 2/622/40/2018) від 24.04.2019 підписи від імені ОСОБА_1 : в заяві на видачу готівки № 97800002 (примірник № 2) від 12.04.2012 на суму 4000,00 ЄВРО, в рядку «Підпис отримувача», в заяві на видачу готівки № FJB884 (примірник № 1) від 08.05.2013 на суму 1735,00 ЄВРО, в рядку «Підпис отримувача», в заяві на видачу готівки № FJВ376 (примірник № 1) від 14.05.2013 на суму 360,00 ЄВРО, в рядку «Підпис отримувача», в заяві на видачу готівки № FJB046 (примірник № 1) від 01.06.2013 на суму 1675,00 ЄВРО, в рядку «Підпис отримувача», в заяві на переказ готівки № 98000009 (примірник № 1) від 18.05.2012 на суму 5000 грн., в рядку «Підпис платника», заяві на видачу готівки № FJB234 (примірник № 1) від 09.12.2013 на суму 14260,00 доларів США (т.2, а.с. 246) в рядку «Підпис отримувача», - виконані не ОСОБА_1 .

Директор юридичного департаменту АТ «Правекс Банк» Лук`янова О.М. 18.07.2019 за вих.№ 7815/08-БТ звернулася до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, на підставі якої просила внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 та 191 ч. 5 ст. 366 КК України, тобто замах на заволодіння коштами АТ «Правекс Банк» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, а також за фактом службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, вчинених службовими особами Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» (АТ «Правекс Банк») під час надання банківських послуг ОСОБА_1 , до ЄРДР.

Із заяви ОСОБА_2 від 14.03.2018, адресованої ПАТ КБ «Правекс Банк», остання готова взяти на себе зобов`язання та у добровільному порядку компенсувати ОСОБА_1 суму у розмірі 18000 дол. США протягом 3 років.

У судовому засіданні 19.09.2019 представником відповідача було долучено витяг із мовою оригіналу «Книги временного учета печатей и штампов Армейского отделения» АКБ «Правекс Банк» від 10.11.2005.

Згідно із витягом з ЄРДР за №0002141 від 02 вересня 2019 року кримінальне провадження розпочато на підставі заяви АТ «Правекс Банк» від 02.09.2019, про те що впродовж 2012 року керівництвом Армійським відділення ПАТ КБ «Правекс Банк», розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 214/2 було допущено розтрату грошових коштів банку. ІТС ІПНП 19357. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 191 КК України. Слідчі/дізнавачі, які здійснюють досудове розслідування - Введенський К.К.. Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: Джевага О.В., Воробйов І.В..

Згідно із витягом з ЄРДР за №0001836 від 27 липня 2019 року кримінальне провадження розпочато на підставі заяви АТ «Правекс Банк» від 27.07.2019, про те що в результаті службової недбалості начальника Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» Головко В.А. зазначеному товариству спричинено матеріальну шкоду. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 367 КК України; про те що в результаті службової недбалості начальника Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» Головко В.А. зазначеному товариству спричинено матеріальну шкоду; на підставі заяви АТ «Правекс Банк» від 02.09.2019 про те, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, буд. 214/2,…22.10.2012 на підставі оформлених заяв на переказ готівки № FJB246 у розмірі 54000 доларів США та № FJB251 у розмірі 371 долар США від ОСОБА_1 , не внесла їх до каси банку, для подальшого зарахування на банківський вклад ОСОБА_1 , завдавши ПАТ КБ «Правекс банк» збиток на загальну суму 434587,40 грн, що є особливо великим розміром. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 5 ст. 191 КК України. Слідчі/дізнавачі, які здійснюють досудове розслідування - Денисенко О.О., Вєтошкін Є.В., Глущенко Д.В.. Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: Таран А.В., Воробйов І.В., Шалімова О.М.. Аналогічні відомості містяться також в обвинувальному акті від 19.03.2020 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кк України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001836 від 27.07.2019.

Актом про пошкодження документів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 27.02.2020, складеного за участі судового експерта Мацюк О.В., завідувача сектору почеркознавчих та мистецтвознавчих досліджень ЛПЛПМД Абросимової В.Г., завідувача ЛПЛПМД ОСОБА_9 та завідувача експлуатаційно-технічного відділу Костенко Ю.С., засвідчено, що після завершення судово-почеркознавчої експертизи № 28978/5015-5016 від 27.02.2020 у присутності співробітників лабораторії було випадково пошкоджено досліджувані документи разом із чернеткою висновку, а саме: заяву на переказ готівки №FJB246 від 22.10.2012 на суму 54000 доларів США та заяву на переказ готівки FJB2451від 22.10.2012 року на суму 371 долар США. Безпосередньо об`єкти дослідження - підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не пошкоджено і вони можуть підлягати дослідженню у подальшому.

З повідомлення судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В. від 30.09.2020 вих № 8072, адресованого ОСОБА_10 у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова дійсно знаходиться кримінальне провадження №645/1603/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до обвинувального акті потерпілий у даному кримінальному провадженні відсутній, оскільки особа, якій спричинено матеріальну шкоду, - ОСОБА_1 звернувся до органу досудового розслідування із заявою про відмову від визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

.

Релевантні джерела права.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Цей же принцип закріплено у статті 41 Конституції України.

Частинами першою, другою статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Договір є різновидом правочину.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

За положеннями ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом.

У статті 1073 ЦК України зазначено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Висновки Верховного Суду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц та від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц зроблено висновок про те, що банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій. Недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу), та неналежне виконання ними своїх посадових обов`язків не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору.

Відповідно до постанови ВП ВС від 08.06.2021 у справі № 662/397/15-ц (№ в ЄДРСР 97967336) спір щодо невиконання договору підлягає вирішенню із застосуванням положень статей 625, 1058-1060 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду вважає, що в разі пред`явлення позову про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, у тому числі відсотків та інфляційних втрат, які не були повернуті вкладнику внаслідок злочину (кримінального правопорушення), вчиненого службовими особами банку, застосуванню до спірних правовідносин між вкладником та банком підлягають норми цивільного законодавства, які регулюють договірні, а не деліктні зобов`язання, оскільки вчинення працівниками банку злочину (кримінального правопорушення) із заволодіння внесеними на депозит коштами не впливає на договірні правовідносини вкладника і банку, не спростовує їх існування та не припиняє їх. Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо стягнення коштів за договором банківського вкладу, якими заволоділи працівники банку, визначивши, що в разі пред`явлення позову про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, у тому числі відсотків та інфляційних втрат, які не були повернуті вкладнику внаслідок злочину (кримінального правопорушення), вчиненого службовими особами банку, застосуванню до спірних правовідносин між вкладником та банком підлягають норми цивільного законодавства, які регулюють договірні (статті 625, 1058-1060 ЦК України), а не деліктні зобов`язання (статті 1172, 1192 ЦК України), оскільки вчинення працівниками банку злочину (кримінального правопорушення) із заволодіння внесеними на депозит коштами не впливає на договірні правовідносини вкладника і банку, не спростовує їх існування та не припиняє їх.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 по справі № 723/304/16-ц вказано, що помилковим є зазначення у рішенні суду висновку про стягнення боргу одночасно з визначенням у іноземній валюті та в еквіваленті у гривні.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)

У справі «Золотас проти Греції» (Zolotas v. Greece) (№ 2) від 29 січня 2013 року ЄСПЛ зазначив, що якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати, і якщо він використовує її на власну користь, банк повинен повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунку нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності. Подібні довірчі стосунки невід`ємні для банківських операцій і пов`язаним з ними правом. Суд водночас нагадує, що принцип правової певності притаманний усій сукупності Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція) і є одним з основоположних елементів правової держави («Неждет Сахін і Періхан Шахін проти Туреччини» (Nejdet Sahin and Perihan Sahin v. Turkey), № 13279/05, параграф 56, 20 жовтня 2011 року).

Оцінка доказів.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні доказів між ОСОБА_1 та АТ «Правекс-Банк» існують договірні правовідносини. Судом встановлено, що уповноважений працівник банку уклав із ОСОБА_1 договори банківського рахунку та отримав кошти, які зобов`язані були покласти на відкритий рахунок клієнта. Письмова форма - додержана, договори не розірвані в судовому порядку, не визнані недійсними, тому їх чинність презюмується.

З огляду на те, що позивач правомірно сподівався на належне оформлення вказаних договорів з відповідачем, а обов`язок забезпечення належного виконання працівниками відповідача посадових інструкцій лежить на банківській установі, особи, винні в порушенні правил банківських операцій, у спірних правовідносинах діяли від імені банку та розпоряджалися на власний розсуд коштами вже після передачі їх на депозит, отже, вчиняли протиправні дії стосовно коштів, які перейшли у власність відповідача. Суд вважає, що саме таку оцінку діям своїх працівників надав відповідач, звернувшись із заявою про вчинення злочину. Позивач не може бути відповідальним за порушення, вчинені посадовими особами відповідача, оскільки ним виконані умови укладених угод. Отже, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення коштів доведені належними та допустимими доказами.

Щодо заяви представника відповідача про те, що у вказаному випадку до вимог позивача необхідно застосувати позовну давність, суд виходить із таких міркувань. Перебіг позовної давності починається із моменту, коли особа довідалася про порушення свого права. Як вбачається із встановлених обставин, між ОСОБА_1 та АТ «Правекс банк» укладені договори банківських рахунків, строки виконання зобов`язань по вказаним договорам не визначені, договори діють і на момент розгляду справи. Оскільки в цьому зобов`язанні строк виконання не визначений, то початком перебігу позовної давності є день пред`явлення вимоги до відповідача про отримання грошових коштів із банківського рахунку. Зважаючи на дату звернення із вказаною вимогою до банку та подальше звернення із позовом до суду, ОСОБА_1 не пропустив строк позовної давності.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача - адвокатом Циганенком О. відповідна заява була подана до канцелярії суду 06.10.2021, тому питання щодо судових витрат буде вирішене додатковим рішенням після надходження відповідних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12,13,76,81,209,211,247,258,264,265,268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг - задовольнити.

Стягнути із Акціонерного товариства «Правекс Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського рахунку № 0142 від 02 лютого 2012 року в сумі 14260 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят) доларів США, 7770 (сім тисяч сімсот сімдесят) євро та 105 000 (сто п`ять тисяч) гривень за договором банківського рахунку №00223 від 02.02.2012.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

відповідач - Акціонерне товариство «Правекс Банк» (, що знаходиться за адресою м. Київ, Кловський узвіз, 9/2);

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя О. О.Квітка