Справа №2-1048/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Поліщук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-1048/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 202803,50 грн., а також поновити пропущенй строк для пред`явлення до виконання цих виконавчих листів.

Вимоги заяви мотивовані тим, що на виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 21.02.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 202803,50 грн. судом було видано 16.05.2012 року два виконавчі листи, які 23.05.2012 року передані на виконання до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, та було відкрито виконавчі провадження, проводилися виконавч дії. Повторно заяви про відкриття виконавчого провадження зареєстровані у ВДВС 28.07.2017 року та 03.08.2017 року були відкриті виконавчі провадження, проте 20.09.2017 року начальником відділу за результатами перевірки винесено постанови, якими зобов`язано державного виконавця скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження. Після скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, які разом із оригіналами виконавчих листів 27.09.2017 року рекомендованим листом направлено стягувачу. Однак ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримував із Богунського ВДВС зазначених документів та оригіналів виконавчих листів. Станом на 07.06.2021 року виконавчі документи повторно до відділу не надходили та на виконанні не перебувають, що вказує на їх втрату при пересилці. Рішення суду є обов`язковим до виконання та до теперішнього часу залишається невиконаним.

До суду надійшли письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яроша В.В., в яких зазначено про те, що до відповіді Богунського ВДВС від 07.06.2021 року додана копія реєстру згрупованих рекомендованих відправлень, яким підтверджується факт надилання позивачу виконавчих листів 27.09.2017 року. Отже, позивачем були отримані виконавчі листи в жовтні 2017 року і до 01.10.2020 року він не порушував питання про видачу їх дублікатів та не цікавився станом виконання судового рішення в справі, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання до суду звернувся лише 03.09.2021 року та заявником не надано доказів неможливості звернення до суду із такою заявою в період з жовтня 2017 року до жовтня 2020 року, а тому вказані в заяві підстави поновлення строку та видачі дублікатів виконавчих листів не можна розцінювати як поважні, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду із заявою. Заявник протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення та трирічний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання після їх повернення стягувачу 27.09.2017 року закінчився 01.10.2020 року. Тому просить відмовити в задоволенні заяви.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у поданій до суду заяві просить розгляд заяви здійснювати за його відсутності та вказав про підтримання вимог заяви.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог заяви з викладених у письмових запереченнях обставин.

Суд, заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Богунський районний суд міста Житомира від 21.02.2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторінг Україна» 198803,49 грн., з них: заборгованість за основною сумою кредиту 155 425,50 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 43378 грн. та 000 грн. пені за порушення зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, з кожного з відповідачів також стягнуто на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 60 грн. та сплачений судовий збір при зверненні до суду по 850 грн. Рішення набрало законної сили 05.03.2012 року.

16.05.2012 року Богунським районним судом міста Житомира було видано два виконавчі листи щодо стягнення зазначеної в рішенні суду заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 83, 84).

23.05.2012 року стячувачем ТОВ «ОТП Факторінг Україна» подано до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та виконавчий лист, на підставі чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 32776481, а постановою державного виконавця Товкача Р.В. від 04.07.2013 року призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для реалізації арештованого майна та визначення його ринкової вартості (а. с. 85, 86).

У подальшому на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , поданої до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ 28.07.2017 року, постановою старшого державного виконавця Присяжнюк Е.Ю. від 03.08.2017 року відкрито виконавче провадження № 54419117 (а. с. 87, 88).

Стосовно боржника ОСОБА_2 стягувачем було подано до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ 23.05.2012 року та 03.09.2013 року заяви про відкриття виконавчого провадження, яке відкрито постановою державного виконавця Товкача Р.В. від 08.07.2014 року (ВП № 43907553) (а. с. 89-91).

Окрім того, згідно заяви ТОВ «ОТП Факторінг Україна» від 28.07.2017 року постановою старшого державного виконавця Присяжнюк Е.Ю. від 03.08.2017 року відкрито виконавче провадження № 54419592 щодо стягнення зазначеної суми заборгованості з ОСОБА_2 (а. с. 92, 93).

Листами Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіанального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 07.06.2021 року на звернення стягувача ТОВ «ОТП Факторінг Україна» від 14.05.2021 року з приводу інформації про хід виконавчого провадження за виконавчими листами в справі № 2-1048/12 повідомлено про те, що 03.08.2017 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 54419117 та № 54419592, які за результатами перевірки начальника відділу 20.09.2017 року були скасовані державним виконавцем, та винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що разом з оригіналами виконавчих документів направлено 27.09.2017 року рекомендованими листами ТОВ «ОТП Факторінг Україна». Станом на 07.06.2021 року вказані виконавчі документи повторно на виконання до Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіанального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не надходили та на виконанні не перебувають (а. с. 94-101).

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд має встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження факту втрати виконавчих документів.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року в справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається на втрату цих виконавчих листів згідно отриманих ним повідомлень Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіанального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 07.06.2021 року на його звернення від 14.05.2021 року. Проте в поданій до суду заяві не виклано пояснень та обґрунтувань стосовно того, з яких причин ТОВ «ОТП Факторінг Україна» як стягувач не цікавився станом виконання судового рішення з серпня 2017 року до травень 2021 року, тобто три роки і дев`ять місяців, які поважні причини завадили стягувачу дізнатися вчасно про стан виконаня судового рішення з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися визначеними Законом України «Про виконавче провадження» своїми правами.

За таких обставин оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності поважних причин строку пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, видача дублікатів виконавчих листів є недоцільною, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 22.10.2021 року.

Суддя Л.М. Семенцова