Провадження №: 2/755/6500/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження та передачу справи до іншого суду, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 серпня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

01 жовтня 2021 року відповідачем отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09 вересня 2021 року відмовлено в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Дикого Ю.О. про забезпечення позову.

15 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 направив до суду відзив на позовну заяву, отриманий головуючим у справі 25 жовтня 2021 року.

Крім того, 25 жовтня 2021 року судом отримано від відповідача ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження, в якому останній просить закрити провадження у даній справі та передати справу до Києво-Святошинського районного суду Київської області, обґрунтовуючи тим, що предметом спору є відшкодування відповідачем збитків, завданих невиконанням попереднього договору купівлі-продажу квартири, що територіально відноситься до Києво-Святошинського району Київської області. На думку відповідача, даний спір виник з приводу нерухомого майна і має бути розглянутий за місцем розташування такого майна.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з позовом до суду, представник позивача - адвокат Дикий Ю.О. зазначив адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА». Відповідно до отриманої інформації, станом на 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що посилання відповідача на те, що судом порушено встановлені ст. 30 ЦПК України правила виключної підсудності є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути аванс, штраф, 3% річних за прострочення повернення авансового платежу та за прострочення сплати штрафу за попереднім договором купівлі-продажу квартири, укладеним між сторонами 21 травня 2019 року. Тобто позов ОСОБА_2 не стосувався нерухомого майна, а виник з приводу виконання правочину та не пов`язаний із спором з приводу нерухомого майна, як прямо, так і опосередковано.

Отже, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові

від 05 квітня 2021 року у справі № 766/11328/17 (провадження № 61-3151св19), враховуючи, що позов має пред`являтися за правилами загальної підсудності, суд не вбачає підстав для передачі справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області - за місцезнаходженням об`єкту нерухомості за попереднім договором купівлі-продажу.

При цьому, в клопотанні взагалі не наведено обґрунтування для закриття провадження у справі.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 27, 30, 31, 260, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження та передачу справи до іншого суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: