КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=======================================================================
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Юнівес» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року позивач звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 грудня 2017 року о 12 год. 40 хв. на трасі Київ-Одеса 426 км+200 м з вини ОСОБА_2 , що встановлено постановою Іванівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року у справі № 499/2/18 та цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2091464, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби учасників пригоди, зокрема, її автомобіль «Ніссан Мікро» н.з. НОМЕР_1 , зазнали механічних пошкоджень.

На виконання вимог ст. ст. 33, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 29 грудня 2017 року повідомила страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, а 23 лютого 2018 року подала заяву про виплату страхового відшкодування.

Разом з тим, як того вимагає ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія протягом 10 робочих днів з моменту отримання повідомлення про пригоду не направила свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Тому, вона вимушена була для визначення розміру збитку самостійно обрати експерта.

Згідно звіту № 49/02-18 про визначення вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «Клевер Експерт» на виконання укладеного між ними договору № 49/02-18 від 02 лютого 2018 року, вартість автомобіля становить 155 532,96 грн., вартість відновлювального ремонту - 217 813,29 грн., за даних умов вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості - 155 532,96 грн.

Згідно звіту № 49/02-18/1 від 09 лютого 2018 року, складеного ТОВ «Клевер Експерт», вартість її пошкодженого транспортного засобу після ДТП склала 50 000,00 грн. Оригінали вказаних документів були долучені до заяви від 23 лютого 2018 року про виплату страхового відшкодування.

Однак, з порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», листом від 01 червня 2018 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» повідомило про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на порушення нею вимог п. 37. 1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: невиконання нею своїх обов`язків, визначених законом, що призвело до неможливості страховика встановити розміру заподіяної шкоди.

Натомість, позивач вважала, що нею вчинено всі необхідні дії, визначені законом, а відмова страховика у виплаті страхового відшкодування є неправомірною.

На підставі викладеного в позові, просила суд першої інстанції стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2091464 у розмірі 100000,00 грн.; пеню у розмірі 9 928,76 грн.; 3% річних за прострочення повернення грошових коштів у розмірі 863,00 грн., а також судові витрати у справі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Юнівес» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 73 844,90 грн., пеню в розмірі 7 333,82 грн. та 3% річних в розмірі 637,00 грн., а всього - 81 815,72 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Юнівес» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 107,93 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПрАТ «Юнівес» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що потерпілим в порушення зобов`язань згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не забезпечив можливість проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, то на момент пред`явлення позову страховик не мав боргових зобов`язань перед позивачем, оскільки предметом спору і було визначення розміру завданих збитків.

Окрім того, судом першої інстанції було залишено поза увагою ту обставину, що до участі у розгляді даної справи не було залучено ОСОБА_2 , який не перевірив технічну справність автомобіля перед виїздом та є винуватцем ДТП, так як задоволення позову є підставою для звернення страховика до страхувальника з регресною вимогою на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно оспорювань рішення впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 .

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ПрАТ «Юнівес» просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах наданого судом строку на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому зазначено, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, та прийнятим на підставі повного та всебічного встановлення обставин справи.

Окрім того, в поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що нею було вчинено всі дії та надано всю необхідну інформацію з метою отримання страхового відшкодування, однак відповідач свідомо ухилився від обов`язку виплати страхового відшкодування в порядку встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підставі викладеного у відзиві, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року було призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Київської області №371/0602/21 від 28 вересня 2021 року було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з припиненням повноважень судді Київського апеляційного суду Сержанюка А.С. на підставі подання заяви про відставку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року справу було призначено судді-доповідачу Голуб С.А., судді учасники колегії: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з урахуванням такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2017 року о 12 год. 40 хв. на трасі Київ-Одеса 426 км+200 м з вини ОСОБА_2 , що встановлено постановою Іванівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року у справі № 499/2/18 та цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2091464 від 09 листопада 2017 року з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн., сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби учасників пригоди, зокрема, її автомобіль «Ніссан Мікро» н.з. НОМЕР_1 , зазнали механічних пошкоджень (а.с. 10-11, 12, 53).

Постанова Іванівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року у справі № 499/2/18 набрала законної сили в установленому порядку.

28 грудня 2017 року страхову компанію повідомлено про ДТП (а.с. 54-55).

23 лютого 2018 року позивач звернулась до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої долучила оригінал постанови на 1-му арк.; звіт № 49/02-18 на 26 арк., звіт 49/02-18/1 на 23 арк. (а.с. 13).

Листом № 18/86/01-42 від 01 червня 2018 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» повідомило ОСОБА_1 про прийняття страховою компанією рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на порушення нею вимог п. 37. 1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: невиконання нею своїх обов`язків, визначених законом, що призвело до неможливості страховика встановити розміру заподіяної шкоди (а.с. 44).

Обґрунтовуючи відмову в виплаті страхового відшкодування, страхова компанія посилається на листи про надання автомобіля для огляду на ім`я ОСОБА_1 від 02 січня 2018 року та від 11 січня 2018 року, а також лист-повідомлення про ненадання транспортного засобу для огляду від 11 січня 2018 року за підписом ОСОБА_3 , які долучила до відзиву (а.с. 56-58).

Згідно висновку експерта № 13-3/593 від 06 листопада 2020 року, складеного КНДІСЕ на виконання ухвали суду від 30 червня 2020 року, ринкова вартість автомобіля «Nissan» модель «Micra» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 28 грудня 2017 року становила 157 450,30 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan» модель «Micra» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 28 грудня 2017 року становила 196 343,60 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan» модель «Micra» д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 28 грудня 2017 року становила 73 844,90 грн. Ринкова вартість автомобіля «Nissan» модель «Micra» д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані, станом на 28 грудня 2017 року становила 83 605,40 грн. (а.с. 204-218).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» належним чином своїх зобов`язань за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не виконало, тому наявні достатні підстав для задоволення позовних вимог як щодо стягнення страхового відшкодування, так і щодо стягнення пені та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як визначено в ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 цього Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, які викладені в постановах суду від 30 січня 2019 року у справі №753/21303/16, від 18 грудня 2018 року у справі №524/561/16, від 12 грудня 2018 року у справі №466/7010/16, від 31 жовтня 2018 року у справі №343/2372/15.

Отже, як вірно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПрАТ «Юнівес», згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу становить 83 % від вартості пошкодженого транспортного засобу до настання дорожньо-транспортної пригоди, таким чином позивач вірно визначив, що має право на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, яка в даному випадку становить 73844 грн. 90 коп.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено всі обставини справи та надана належна правова оцінка доказам у справі, на які посилались учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване судове рішення повною мірою відповідає вказаним вимогам та не може бути скасовано з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 80, 82, 367, 369, 374, 375 України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юнівес» залишити без задоволення.

Ршення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді: