overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/1053/21
Провадження № 22-ц/4808/1499/21
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю ОСОБА_1 і його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богородчанський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Максьом Галина Іванівна, про скасування та визнання недійсними постанови і акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, постанови про стягнення виконавчого збору, свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку, державної реєстрації прав на майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Малетина Андрія Ярославовича на ухвалу Богородчанського районного суду від 01 вересня 2021 року під головуванням судді Шишка О.А. у смт Богородчани,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 01 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Справа № 209/3624/21
Провадження № 2/209/1318/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2021 року м. Кам`янськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не під лягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про захист прав споживачів фінансових послуг. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. № 86917 від 12.06.2021 року.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не під лягає виконанню заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 524/7455/21
Провадження № 2-н/524/1885/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 185/6460/16-ц
Провадження № 6/185/747/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 , -

встановив:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" , ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 11 листопада 2021 року о 08:50 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 669/409/21
Провадження № 2-во/669/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі № 669/409/21 за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року Білогірським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення в цивільній справі № 669/409/21, яким визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Данилівка Білогірського району Хмельницької області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині вищевказаного судового рішення вказуючи, що замість «житловий будинок з господарськими будівлями НОМЕР_1» помилково зазначено «житловий будинок з господарськими будівлями НОМЕР_2».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення описки в даному випадку вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описку слід виправити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині тексту судового рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року в справі № 669/409/21 допущено описку, а саме замість правильного «житловий будинок з господарськими будівлями НОМЕР_1» зазначено «житловий будинок з господарськими будівлями НОМЕР_2».

Таким чином, у вказаному рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині тексту судового рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року в справі № 669/409/21 виправити допущену описку, а саме: в абзаці другому замість «житловий будинок з господарськими будівлями НОМЕР_2» зазначити та читати «житловий будинок з господарськими будівлями НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 209/2773/21
Провадження № 2/209/1124/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, розгляд якої призначено на 13.20 годину 30 листопада 2021 року. 28 жовтня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції через "EasyCon", через його офіційну електронну адресу:ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вивчивши клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції через "EasyCon", через її офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 13.20 годину 30 листопада 2021 року в режимі відеоконференції "EasyCon", через її офіційну електронну адресу:ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити ухвалу представнику позивача ОСОБА_1 для виконання в частині забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 13.20 годину 30 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 606/2354/21
Ухвала

про відкриття провадження

01 листопада 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золотниківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золотниківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області. Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золотниківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24.11.2021 року на 12 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Кн. Василька, буд. 116, місто Теребовля, під головуванням судді Марціцкої І.Б.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/802/1371/21 Категорія: 84 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Здрилюк О. І., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника заявника Коновала Р. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2021 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву задовольнити.

Замінити позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 161/18869/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки № б/н від 24 червня 2008 року, а саме трьохкімнатну квартиру загальною площею 65,5 кв. м, житловою площею 38,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 178/1540/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Семенівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступнеів Криничанської селищної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Криничанського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступнеів Криничанської селищної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначене на 09:45 год. 10 листопада 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 09:45 год. 10 листопада 2021 року в режимі відеоконференції за участю представника позивачки ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Єдиний унікальний номер 725/268/15-ц
Номер провадження 6/725/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.,при прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання за виконавчими документами,у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про зупинення виконання за виконавчими документами, в обґрунтування яких посилається на те, що 29.05.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчі листи №725/268/15-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0039/08/25-Z від 23.04.2008 року в розмірі 25071,93 доларів США та 10187,13 грн. штрафних санкцій.

На підставі виданих Першотравневим районним судом м. Чернівці виконавчих листів у цивільній справі №725/268/15-ц відкрито виконавчі провадження, а саме 06.11.2020 року приватним виконавцем Скальським А.І. виконавче провадження №63540205 відносно боржника ОСОБА_1 , та 15.09.2021 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. виконавче провадження №66834821 відносно боржника ОСОБА_2 .

Посилаючись на ст. 432 ЦПК України, просить суд зупинити виконання за виконавчими документами №725/268/15-ц до розгляду заяви про визнання виконавчих документів, такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, про можливість задоволення заяви та зупинити виконання за виконавчими листами №725/268/15-ц, які видані 31.07.2015 року та 06.08.2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст. ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання за виконавчим листом 725/268/15-ц, який виданий 31.07.2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання за виконавчим листом №725/268/15-ц, який виданий 06.08.2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. (м. Чернівці,вул. Адама Міцкевича,2,офіс 22).

Копію ухвали надіслати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Скальському А.І. (м. Чернівці,вул. Мініна Кузьми,буд.2,приміщення 2-А,офіс 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало