overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/638/137/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 жовтня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.09.2021 року у цивільній справі №638/11895/20, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якого зазначає, що копію повного тексту вказаного рішення отримано шляхом ознайомлення з матеріалами справи 05.09.2021 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.285 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.09.2021 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.09.2021 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.09.2021 року у цивільній справі №638/11895/20.

Призначити розгляд заяви на 15:00 годину 08 листопада 2021 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 307/3436/21
Провадження № 2-н/307/454/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 жовтня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 28 вересня 2021 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3861,83 грн. та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 227,00 грн.

Із отриманої інформації відомо, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУДМС України в Закарпатській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Ураховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 146/1526/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"25" жовтня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - задовольнити.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 і встановити такі заходи тимчасового обмеження прав та покласти на нього такі обов`язки:

-заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці спільного перебування з ОСОБА_3 ;

-заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань менше 100 (ста) метрів до місця проживання, перебування, інших місць частого відвідування ОСОБА_3 ;

-заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_3 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь - який спосіб спілкуватися з нею;

- заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_3 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Встановити строк дії обмежувального припису - 6 (шість) місяців.

Рішення суду про видачу обмежувального припису допустити до негайного виконання.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису в частині судового збору, віднести на рахунок держави.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районні державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських районних у містах рад за місцем проживання (перебування) заявника.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення..

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження № 2/127/4634/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на її малозначність, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2021 року о 09 год 40 хв в залі судового засідання №27Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 513/365/14-ц
Провадження № 8/513/1/21
Саратський районний суд Одеської області
29 жовтня 2021 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 426 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про перегляд ухвали суду від 27 травня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі №513/365/14 ц, -
у с т а н о в и л а:
До Саратського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про перегляд ухвали суду від 27 травня 2021 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.
Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали суду про залишення скарги без руху направлено на адресу заявника засобами електронного зв`язку, яка отримана заявником 05 жовтня 2021 року, відповідно до повідомлення про вручення електронного відправлення.
Натомість вимоги ухвали про залишення скарги без руху заявником у встановлений судом строк виконано не було.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За викладених обставинах заява підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.175, 177, 185, 426, 353 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про перегляд ухвали суду від 27 травня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі №513/365/14 ц вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку передбаченому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. Ю. Рязанова
Провадження № 2/760/3695/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого-судді - Букіної О.М.,

за участі секретаря - Конішевському Б.О.

за участю представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя, задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 легковий автомобіль марки MERSEDЕS -ВЕNZ ML 350, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) грошову компенсацію вартості Ѕ частини транспортного засобу MERSEDЕS - ВЕNZ ML 350, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 500,00 грн.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) зайво сплачений судовий збір у сумі 2 441,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 07 грудня 2017 року № 0.0.910192726.1 загальною сумою у розмірі 3941,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 08.11.2021.

Суддя О.М. Букіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2023/21 Справа № 708/889/20Головуючий по 1 інстанції Попельнюх А. О. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
УХВАЛА

про виправлення описки

26 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021року та додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року та додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року по справі було відкрито провадження.

Проте, в ухвалі про відкриття провадження у справі допущено описку.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, слід виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року про відкриття апеляційного провадження, зазначивши правильним "рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року та додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року", замість "рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року".

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року про відкриття апеляційного провадження, замість «рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року» необхідно читати «рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року та додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Справа 237/3417/21
Номер провадження 2/237/1335/21
УХВАЛА

19.10.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лахно Т.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні просила призначити справу до розгляду по суті, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити їх.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду по суті на 02.11.2021 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 589/1234/17
Провадження № 2/589/95/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 жовтня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні, коштів за лікарняним листком, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов`язання подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанової А.Р., повноваження якої в межах п`ятирічного строку закінчились.

04.10.2021р. дану цивільну справу згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Прачук О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв`язку із наведеним та враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні, коштів за лікарняним листком, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов`язання подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 27 січня 2022 року о 15 год 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук