overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 18 листопада 2021 року на 10-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/2740/21
Номер провадження 2/237/1131/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.21 м. Курахове

07 жовтня 2021 року суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Кучко Я.Ю. дана справа передана на розгляд судді Приходько В.А.

В матеріалах справи вбачається заява від 10.08.2021 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача про залишення позовної заяви без розгляду. (а.с.31).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації про визнання права власності до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 635/5321/21
Провадження № 2-о/635/141/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт, що ОСОБА_1 на момент відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) спільно зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, смт.Високий, вул.Бульварна, б.12, .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 644/9653/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.п. 2, 4 ч.3 ст.175 ЦПК України відповідачами по справі повинні бути зазначені особи, в інтересах яких було накладено арешт, а не виконавча служба, однак такі відповідачі не зазначені, як не зазначено і їх місцезнаходження і місцеперебування.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 2н-562/2009
Пров. № 2-в/409/78/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору №117-2008-2647 від 21.08.2008 року з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

25.10.2021 з Луганського апеляційного суду до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору №117-2008-2647 від 21.08.2008 року з ОСОБА_1 для продовження розгляду .

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору №117-2008-2647 від 21.08.2008 року з ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 25 листопада 2021 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити учасників справи.

При наявності документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін, їх необхідно додати до заяви відповідно до вимог частини 3 статті 491 ЦПК України.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 505/741/18
Провадження 2/505/212/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.11.2014 року у розмірі 18554,71 грн. та сплачені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я- Г.В.Павловська
465/7231/16-ц
2/465/207/21
У Х В А Л А

судового засідання

23.10.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Ільчишин З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача Румянцевої Д. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» УДП «Укрінтеравтосервіс» про визнання договорів на перевезення пасажирів недійсними -

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» УДП «Укрінтеравтосервіс» про визнання договорів на перевезення пасажирів недійсними.

До суду від представника відповідача Румянцевої Д. надійшло клопотання про забезпечення можливості його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2, 6, 8, 9 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Однак, у зв`язку з відсутністю технічної можливості суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що таке не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Румянцевої Д. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» УДП «Укрінтеравтосервіс» про визнання договорів на перевезення пасажирів недійсними- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 524/9413/21
Провадження № 2-н/524/2414/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/673/21

Провадження № 2-во/634/7/21

"27" жовтня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.07.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

встановив:

21.07.2021 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановлено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При виготовленні рішення, в резолютивній частині рішення допущена описки, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині рішення помилково вказаний номер будинку заявника по АДРЕСА_1 « 19», тоді як вірним є будинок № «9»

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині тексту рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.07.2021 року по цивільній справі №634/673/21, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.07.2021 року за №634/673/21 наступним змістом:

«Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженки с.Багата Чернещина Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , Договору купівлі-продажу №10 від 04.04.1988 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 .»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/40/21 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №291/40/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ружинський край»,

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області, ухвалене 26 травня 2021 року суддею Митюк О.В. у смт. Ружині, повний текст рішення складено 04 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ружинський край» залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/8632/17 Головуючий в 1 інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/1599/21 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Юськів І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про припинення права на частку у спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю сторін,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2021 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року за нововиявленими обставинами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ О.А.Кузнєцова