Провадження № 6/521/606/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 521/13581/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/13581/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.02.2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Cтягнуто солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором фінансового лізингу № 00006041 від 20 листопада 2012 року в сумі 133220,18 грн., з яких: 43166,94грн. основна сума заборгованості; 62951,59грн. збитки; 4065,91грн. штраф; 2297,21грн. пеня; 689,15грн. 3% річних; 13958,88грн. сума інфляційних збитків; 6090,50 проценти за користування чужими грошовими коштами, а також в рівних частках, суму сплаченого судового збору, в розмірі 1332 грн. 20 коп..

Постановою Одеського апеляційного суду, від 19.05.2021 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 19 лютого 2016 року, скасовано в частині стягнення штрафу в розмірі 4065 гривень 91 копійку та 6090 гривень 50 копійок процентів за користування чужими коштами, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» у задоволенні цих позовних вимог. Змінено рішення в частині стягнення упущеної вигоди, зменшивши з 48751,59 гривень до 48177, 99 гривень та в частині трьох відсотків річних з 698, 15 гривень до 663,47 гривень. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши дану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вказані норми розміщені у Розділі VІ ЦПК України, який має назву «процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08.02.2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких, зокрема, частину другу статті 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі і в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) - це документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Положеннями п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Тобто, вищезазначеними нормами встановлено, що належним доказом направлення документів учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв`язку, разом із фінансовим чеком про відправлення.

Проте, із матеріалів заяви вбачається, що заявником не додано до заяви належних доказів направлення вказаної заяви усім учасникам справи.

Зокрема, заявником до матеріалів заяви додано роздруківки з сайту «Укрпошта» з номерами трекінгу відправлень, а також чистий аркуш паперу, на якому рукописним текстом зазначено номери відправлення: 353 (отримувач ОСОБА_2 ), 361 (отримувач «приват. викон.»)без опису вкладення, що в свою чергу, позбавляє суд можливості пересвідчитись, яким саме учасникам справи і які саме документи заявником було відправлено та перевірити дотримання заявником виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Крім того, дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне зазначити, що з поданих заявником доказів відправлення іншим учасникам справи (провадження), крім вже зазначених суддею недоліків, не вбачаються докази належного направлення заяви стороні у справі відповідачу ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження, учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, заявник не дотримався вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, в частині направлення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню іншому учаснику справи ТОВ «Порше Лізинг Україна».

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Оскільки, суддя встановив, що заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, в частині необхідності надання суду належних доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам провадження, заява підлягає поверненню без розгляду, на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 259-260, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 521/13581/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук