Справа № 521/2993/13-ц
Провадження № 2/521/536/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.

при секретарі Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, виділення частки та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про припинення права власності, виділення частки та стягнення компенсації.

03.06.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду після повернення судової справи на новий розгляд в частині первісного позову в результаті перегляду справи в касаційному порядку.

04.06.2020 року Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.08.2020 року.

В подальшому підготовче судове засідання неодноразово переносилося на 03.11.2020 року, 22.12.2020 року, 03.02.2021 року, 03.03.2021 року, 19.04.2021 року, 07.06.2021 року, 03.08.2021 року у зв`язку із неявкою представника позивача за первісним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2021 року у зв`язку із спливом строків підготовчого провадження та з метою ефективного розгляду справи закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 16 вересня 2021 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, 2 поверх).

Ухвалою сторони додатково повідомлено про можливість отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Представник позивача Герасіна Володимира Олександровича за довіреністю ОСОБА_4 про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на довідковому аркуші, який міститься яв матеріалах справи.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 16 вересня 2021 року, представник позивача за первісним позовом не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями.

Слухання справи було відкладено на 20.10.2021 року.

Судом на адресу позивача було направлено повістки та листа, в якому серед іншого зазначено, що Малиновський районний суд м. Одеси визначено пілотним судом в програмі «Ефективне судочинство», та відповідно до Правил організації ефективного судочинства, зокрема п 1.2.3. Правил, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі, якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подала позов).https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

В судове засідання, призначене на 20 жовтня 2021року, представник позивача за первісним позовом не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду позивач та його представники повідомлені належним чином рекомендованим поштовим повідомленням.

Повідомлення позивача про дату та час судового розгляду здійснювалося за адресою, вказаною ним в заяві, зареєстрованій в канцелярії суду вхідний номер 42398 від 06.10.2020 року, а також за адресами обох його представників.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності просив позов залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України, встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, наділені широким колом цивільних прав та рядом обов`язків, зокрема виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду судом враховано практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "є джерелом права.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків проте, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі"; рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Частиною 5 ст.223 та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України визначено, що у випадку повторної неявки в судове засідання позивача або не повідомлення ним про причини неявки, якщо він був належним чином повідомлений, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, за відсутності визначеної процесуальним законодавством можливості суду відкладати судове засідання у справі у випадку неодноразового нез`явлення позивача в судове засідання без поважних причин, справа не може бути розглянута за відсутності позивача, який повідомлявся про розгляд справи, ініціював розгляд справи шляхом подання відповідного позову та від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного суду від 22 травня 2019 року по справі 310/12817/13, від 25.03.2020 по справі № 521/10136/18.

Враховуючи викладене, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про припинення права власності, виділення частки та стягнення компенсації підлягає залишенню без розгляду, оскільки неявка представника позивача за первісним позовом в судове засідання 20.10.2021 року є повторною, заяви про розгляд справи за їх відсутності на момент проведення судового засідання не надходило, а позивач був повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду.

Керуючись ст. 43, 44, 131, 193, 210, 223, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, виділення частки та стягнення компенсації- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23.10.2021 року.

Суддя: Д.Я. Роїк