Справа № 128/2905/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, а саме: визнати напівпричіп-спеціалізований марки «OZGUL», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; сідловий тягач марки «MAN» модель «TGX 18.440», номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль-бетонозмішувач марки «VOLVO», номер шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; вантажний самоскид марки «RENAULT», номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ; спеціалізований самоскид марки «VOLVO», номер шасі НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 ; вантажний автомобіль марки «RENAULT», номер шасі НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 ; легковий автомобіль марки «OPEL», універсал-В, номер шасі НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 ; сідловий тягач-Е марки «MAN» модель «TGX 18.440», номер шасі НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 ; напівпричіп-спеціалізований марки «OZGUL», номер шасі НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 ; спеціалізований напівпричіп самоскид-Е марки «SCHMITZ», модель «SKI24», номер шасі НОМЕР_19 , д.н.з. НОМЕР_20 ; та виділити позивачці у власність наступне майно: напівпричіп-спеціалізований марки «OZGUL», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; сідловий тягач марки «MAN» модель «TGX 18.440», номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль-бетонозмішувач марки «VOLVO», номер шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; вантажний самоскид марки «RENAULT», номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ; спеціалізований самоскид марки «VOLVO», номер шасі НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 .

Одночасно з пред`явленням позову позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій прозивачка просить накласти арешт на спірне майно, право власності на яке зареєстровано за відповідачем.

Заява обґрунтована тим, що позивачка вважає, що відповідач може відчужити спірне майно іншим особам, що утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду при задоволенні позову. Окрім того, відповідачем вже виставлено на продаж один із спірних автомобілів та напівпричіп, а цесідловий тягач марки «MAN» модель «TGX 18.440», номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , напівпричіп-спеціалізований марки «OZGUL», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Забезпечення позову дозволить здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (ч. 3 ст. 153 ЦПК України).

За змістом вказаних положень питання особистої участі заявника та надання ним пояснень з метою розгляду заяви про забезпечення позову, вирішується судом з урахуванням достатності наведених таким заявником аргументів на обгрунтування заяви та наданих доказів на підтвердження викладених аргументів.

Суд зазначає, що надана позивачем заява про забезпечення позову та документи на підтвердження викладеної позиції у заяві, достатні для вирішення питання про забезпечення позову без проведення судового засідання та виклику заявника для надання особистих пояснень.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ч.ч. 5-7, 10-11 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 р. у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування заявника, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, враховуючи, що вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України. Заявником в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, безпосередньо пов`язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ`я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідачів. Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає повному задоволенню. Таким чином, враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Підстав для вирішення питання зустрічного забезпечення, передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 3,4,12 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2 , а саме:

-напівпричіп-спеціалізований марки «OZGUL», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_21 ;

-сідловий тягач марки «MAN» модель «TGX 18.440», номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_22 ;

-автомобіль-бетонозмішувач марки «VOLVO», номер шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_23 ;

-вантажний самоскид марки «RENAULT», номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_24 ;

-спеціалізований самоскид марки «VOLVO», номер шасі НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_25 ;

-вантажний автомобіль марки «RENAULT», номер шасі НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_26 ;

-легковий автомобіль марки «OPEL», універсал-В, номер шасі НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_27 ;

-сідловий тягач-Е марки «MAN» модель «TGX 18.440», номер шасі НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_28 ;

-напівпричіп-спеціалізований марки «OZGUL», номер шасі НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_29 ;

-спеціалізований напівпричіп самоскид-Е марки «SCHMITZ», модель «SKI24», номер шасі НОМЕР_19 , д.н.з. НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_30 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_31 , мешканка АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_32 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання, яке доручити Вінницькому районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.

Роз`яснити положення ч.4 ст. 157 ЦПК України, згідно якої особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 29.10.2021.

Суддя Л.П. Шевчук