Справа № 203/708/21
Провадження № 2-др/203/22/2021
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
22 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Худицькій Т.О.,
розглянувши додатково у письмовому провадженні у місті Дніпро за заявою представника відповідача цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки з договору, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 в позові відмовлено без вирішення питання про судові витрати.

В інтересах відповідача його представником засобами кур`єрського поштового зв`язку у перший робочий день після неробочого, на який припав останній день строку за ч. 8 ст. 141 ЦПК України, своєчасно подана заява про відшкодування понесених судових витрат у виді компенсації витрат на професійну правничу допомогу в межах попереднього орієнтованого розрахунку в розмірі 13 450 гривень, що обґрунтовано ухваленням рішення в цілому проти позивача та належним підтвердженням грошового переказу.

Представник позивача проти заяви заперечив відсутністю детального опису виконаних адвокатом робіт та пов`язаних з ними фактичних витрат, а також недотриманням порядку попереднього розрахунку таких витрат без клопотання про зменшення розміру відшкодування.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає суду розглянути питання про доповнення ухваленого рішення, і на підставі чого відповідно до ч. 13 ст. 7 і ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється та протокол судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про необхідність вирішення питання про судові витрати, на підставі чого згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України підлягає ухваленню це додаткове рішення, виходячи з наступних обставин.

Судом з`ясовано, що ще до подання відзиву відповідач заявив про залишення позовної заяви без розгляду, додавши докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвокатського об`єднання з відповідним попереднім розрахунком.

За змістом санкції ч. 2 ст. 134 ЦПК України за неподання попереднього розрахунку встановлене право суду, а не обов`язок, відмовити у відшкодуванні судових витрат, що на засадах верховенства права у цивільному судочинстві зв`язано з передбачуваністю для протилежної сторони підсумку перебігу процесу та можливістю на засадах його пропорційності оцінити доцільність розпорядитися своїми правами за принципом процесуальної економії. Тому надання відповідачем попереднього розрахунку своїх витрат не пізніше подання відзиву на позов не може тягти відмову в їх відшкодуванні.

Як вбачається з паперової копії електронного доказу еквайрингу та ініціювання грошового переказу, відповідач сплатив 67,12 гривень комісії банку за проведений авансом безготівковий розрахунок за надання професійної правничої допомоги на суму 13 423,10 гривень гонорару, який за умовами договору з адвокатським об`єднанням і додатковою угодою встановлений у фіксованому розмірі грошового еквіваленту 500 доларів США, що за усталеною судовою практикою не потребує додаткового надання опису допомоги у складанні процесуальних документів та потрачений час зайнятості в участі в судовому засіданні.

Встановлено в рішенні суду, що 87 130 гривень 87 коп. ціни пред`явленого позову пов`язані з повернення одержаного стороною, зобов`язаною вчинити дії, які мають вирішальне значення для змісту спірного договору, вже після його виконання, з огляду на що відповідач ризикував втратити те, на що розрахував, виконуючи такий договір.

Відповідно, витрати відповідача на професійну правничу допомогу в межах 15 % ціни позову на переконання суду відповідають вимогам їх співмірності відповідно до ст. 137 ЦПК України в інтересах покладення на протилежну сторону обов`язку їх відшкодувати під час розподілу судових витрат.

Судові витрати на підставі ухвалення рішення про відмову в позові за правилами ст. 141 ЦПК України відносяться на рахунок позивача з відшкодуванням відповідачу документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу, до яких банківська комісія могла б відноситися в разі її утримання з адвоката чи адвокатського об`єднання, тоді як справлений позивачем в установлених законом розмірах судовий збір відшкодуванню йому не підлягає.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, -

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

Стягнути 13 423 гривень 10 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), поклавши на позивача всі судові витрати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. В. Колесніченко