Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1083/21
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2021 м. Гребінка

03 листопада 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаною заявою, якою просить суд: встановити, що ОСОБА_1 , належить свідоцтво про право власності на житло від 23 лютого 1994 року.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, а також роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

03.11.2021 року заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків.

Як вбачається з поданої заяви, заявник не виконав ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.10.2021 року і не в повному обсязі усунув недоліки, які були зазначені судом, а саме в поданій заяві не зазначено заінтересовану особу, відповідно до вимог ч.3 ст.42 та ч.4 ст.294 ЦПК України.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що заявник не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку, що у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 25.10.2021 року.

Згідно із ч.ч. 3 та 5 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Згідно ч.7 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із заявою.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що заявником не виконані у визначений строк вимоги відповідно до ухвали суду від 25 жовтня 2021 року, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 44, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський