Справа № 615/50/20
Провадження № 2/615/89/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю секретаря Момот Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 02 травня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Левчуком Сергієм Васильовичем за реєстровим № 452, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, номер запису про право власності 25966159;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки 0,25 га, кадастровий номер: :00:001:0017, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 02 травня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Левчуком Сергієм Васильовичем за реєстровим №454, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, номер запису про право власності 25966315;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки 0,25 га, кадастровий номер: :00:001:0017, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 29 серпня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентиною Олександрівною за реєстровим № 606, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, номер запису про право власності 27685551;

- визнати недійсним договір дарування житлового будинку, загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 29 серпня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентиною Олександрівною за реєстровим № 605, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, номер запису про право власності 27685430.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 27.01.2016 року з ОСОБА_8 на його користь стягнута заборгованість за договором позики у розмірі 694327,68 грн, 3 % річних у розмірі 17358,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. Зазначене рішення перебуває на примусовому виконанні у Валківському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Під час примусового виконання вказаного рішення, постановою державного виконавця від 18.05.2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_8 в межах суми стягнення за рішенням суду.

Як зазначає позивач, у власності ОСОБА_8 перебували в тому числі житловий будинок та земельна ділянка 0,25 га, кадастровий номер: :00:001:0017, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22.02.2018 року позов ОСОБА_3 задоволено та у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зокрема визнано право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,25 га, кадастровий № :00:001:0017, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та житловий будинок загальною площею 66,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

На підставі вказаного рішення 19.04.2018 року проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

02.05.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладені договори купівлі-продажу, у відповідності до умов яких ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_5 житловий будинок та земельну ділянку 0,25 га, кадастровий номер: :00:001:0017, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

29.08.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладені договори дарування, згідно яких, ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_7 житловий будинок та земельну ділянку 0,25 га, кадастровий номер: :00:001:0017, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, постановою Харківського апеляційного суду від 26.02.2019 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 22.02.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в тому числі визначено за кожним право приватної власності на 1/2 частину: земельної ділянки розміром 0,25 га, кадастровий № :00:001:0017, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку загальною площею 66,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає позивач, вищевказані договори купівлі-продажу та дарування є незаконними та підлягають визнанню їх недійсними, оскільки відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 були освідомленні про наявність перешкод до вчинення оспорюваних правочинів та такі правочини були укладені з метою уникнення виконання зобов`язань ОСОБА_8 перед позивачем на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів.

01.06.2021 року від відповідача ОСОБА_7 надійшов до суду відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, відповідач посилається на те, що оспорювані договори жодних прав та інтересів позивача не зачіпають, що свідчить про відсутність порушеного права позивача. Також зазначив, що він є добросовісним набувачем майна, оскільки не знав та не міг знати про боргові зобов`язання ОСОБА_8 перед ОСОБА_1 . Так само вказав, що під час укладання оспорюваних договорів дарування, була відсутня інформація з приводу наявності обтяжень щодо предметів вказаних договорів.

01.06.2021 року ОСОБА_5 подав до суду відзив, в якому заперечив проти задоволення позову та зазначив, що 02.05.2018 року купив у ОСОБА_3 будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . На період здійснення цього правочину на вищевказане майно не було накладено жодного арешту, про що йому було повідомлено нотаріусом, який посвідчував цей договір. Крім того, ОСОБА_5 зауважив, що подарував ОСОБА_7 зазначений будинок, а взамін отримав у власність через свою дружину ОСОБА_9 майнові права у ПСП «Сіва», які ОСОБА_7 відступив їй 28.02.2019 року.

09.06.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Рябініна Сергія Володимировича надійшов до суду відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, представник відповідача посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 набула права власності на житловий будинок та земельну ділянку на підставі судового рішення, що набрало законної сили та станом на день вчинення оспорюваних правочинів апеляційні скарги на зазначене судове рішення подані не були, відповідно вона мала право вільно розпоряджатись своїм майном. Крім того, інформація з приводу наявності обтяжень щодо предметів вказаних договорів була відсутня. Так само зазначив, що оспорювані договори жодним чином не зачіпають прав та інтересів позивача.

30.06.2021 року ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Рябініна Сергія Володимировича, у якій він просить задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування відповіді на відзив посилається на те, що ним не було отримано судове рішення, яким за відповідачкою було визнано право власності на житловий будинок та земельну ділянку, у зв`язку з чим, з моменту як він дізнався про таке рішення, він його оскаржив до суду апеляційної інстанції.

13.07.2021 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, у яких вона зазначила, що позивачем не спростовується той факт, що ним був пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення, що вже набрало законної сили, відповідно до якого вона набула права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що в свою чергу свідчить про те, що вона мала право розпоряджатись майном на власний розсуд.

19.07.2021 року представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Гореловим Артемом Вікторовичем подано до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, у яких він зазначив, що право власності ОСОБА_5 виникло на законних підставах. Крім того, позивачем не надано доказів того, що дійсним наміром вчинення оспорюваних договорів було приховування майна саме від неминучого звернення стягнення на це майно під час виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 .

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Рябінін Сергій Володимирович у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Горелов Артем Вікторович у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, через його необґрунтованість.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, відзив до суду не надали.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 615/1429/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 27.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики в розмірі 694327 грн 68 коп., 3 % річних за прострочення погашення грошового зобов`язання за договором позики в розмірі 17358 грн 19 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 17-18, 30-31).

18.05.2016 року державним виконавцем Валківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області винесено постанову у виконавчому провадженні № 51015743 з примусового виконання виконавчого листа № 615/1429/15-ц від 08.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у сумі 694327,68 грн, 3 % річних у розмірі 17358,19 грн, та судового збору у розмірі 3654,00 грн, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_8 в межах суми звернення стягнення: 786873,86 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 10).

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 25903905, ОСОБА_8 набув права власності на житловий будинок загальною площею 66,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 23.12.2008 року (т. 2 а.с. 82).

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя (справа № 615/1364/16-ц).

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22.02.2018 року позов ОСОБА_3 задоволено та у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зокрема визнано право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,25 га, кадастровий № :00:001:0017, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та житловий будинок загальною площею 66,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Скасовано арешт, накладений постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках виконавчого провадження № 51015743 від 05.05.2016 року на земельну ділянку розміром 0,25 га, кадастровий № :00:001:0017, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та житловий будинок загальною площею 66,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 22-26).

Як вбачається із змісту рішення Валківського районного суду Харківської області від 22.02.2018 року, 13.02.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя разом з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 року для виконання.

Зазначеною ухвалою апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19.12.2016 року про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя та закриття провадження у справі на підставі ст.ст. 175, 206 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що даною угодою не порушуються права, свободи чи інтереси інших осіб, зокрема, права третьої особи ОСОБА_1 по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_8 на його користь суми боргу на загальну суму 715339,87 грн. Цивільну справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням зазначених в ухвалі апеляційної інстанції зауважень, позивач неодноразово уточняла позовні вимоги. В кінцевій редакції позовної заяви від 20.10.2017 року просила провести розподіл спільного майна подружжя, придбаного за час перебування у шлюбі, за правилами ст.ст. 69, 60, 70 СК України наступним чином: за нею визнати право власності на житловий будинок, загальною площею 66,9 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, розміром 0,25 га, кадастровий № :00:001:0017, надану для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; за відповідачем визнати право власності на рухоме майно загальною вартістю 24000 грн., а саме: шкаф-стінка, відеомагнітофон, музикальний центр «sony», кухонна стінка, холодильник «Донбас», ліжко півторамістне металеве, ванна, бойлер, телевізор «Беррізка», газова плита, стінка «Шкільний куточок», пластикові вікна 7 шт., паливний котел з автоматом «КСТ-16», посуд, пральна машинка «Ріга-8»; скасувати арешт, накладений постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках виконавчого провадження № 51015743 від 05.05.2016 року на земельну ділянку розміром 0,25 га, кадастровий № :00:001:0017, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на житловий будинок загальною площею 66,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач, під час розгляду вказаної справи, подав відзив, у якому зазначив, що він визнає позовні вимоги та не заперечує щодо розподілу спільного майна в запропонованому позивачем порядку, враховуючи викладені обставини. Також підтримує вимогу позивача щодо зняття арешту, який накладено через наявність його особистого боргу, так як позивач має право вільно розпоряджатися своїм майном.

При цьому, третя особа ОСОБА_1 у поясненнях наданих під час розгляду справи зазначив, що задоволення позовних вимог унеможливить виконання судового рішення за виконавчим листом № 615/1429/15-ц від 08.04.2016 року, який перебуває в Міжрайонному ВДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ в Харківській області про стягнення з ОСОБА_8 на його користь боргу в сумі 715339,87 грн, виданого Валківським районним судом Харківської області на підставі рішення від 27.01.2016 року.

Тобто, вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_3 була обізнана про наявність зобов`язань ОСОБА_8 перед позивачем на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів.

У подальшому, постановою Харківського апеляційного суду від 26.02.2019 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_8 визнати за кожним право приватної власності на 1/2 частину:

- земельної ділянки розміром 0,25 га, кадастровий № :00:001:0017, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку загальною площею 66,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_8 право приватної власності на рухоме майно загальною вартістю 12000 грн., а саме: шкаф-стінку, відеомагнітофон «Sony», музикальний центр «Sony», холодильник «Донбас», ванну, бойлер, телевізор «Берізка», паливний котел з автоматом «КСТ-16», диван.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на рухоме майно загальною вартістю 12000 грн., а саме: кухонну стінку, ліжко півторамістне металеве, газову плиту, стінку «Шкільний куточок», пластикові вікна 7 шт., посуд, пральну машинку «Ріга-8».

У решті вимог позов ОСОБА_3 залишено без задоволення (т. 1 а.с. 11-16).

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з 03.09.1994 року по 25.02.2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 16.

20.12.2007 року сторони повторно зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим Сніжківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 11.

Також встановлено, що Рішенням V сесії VII скликання Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області № 66 від 25.02.2016 року затверджено технічну документацію із землеустрою та передано ОСОБА_8 у приватну власність земельну ділянку розміром 0,25 га, кадастровий № :00:001:0017, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54643827 право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 03.03.2016 року, власником значиться ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 11-16).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Сніжківською сільською радою Валківського району Харківської області 05.09.1997 року, ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками значаться ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 127).

Також, як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 121167968 від 19.04.2018 року власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .

Підставою виникнення права власності значиться: рішення суду, поділ спільного майна подружжя, серія та номер: 615/1364/16-ц, виданий 22.02.2018 року, видавник: Валківський районний суд Харківської області. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40701809 від 19.04.2018 року, що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 122513784 від 02.05.2018 року (т. 2 а.с. 37, 73-110).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 121170821 від 19.04.2018 року власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0017, площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .

Підставою виникнення права власності значиться: рішення суду, поділ спільного майна подружжя, серія та номер: 615/1364/16-ц, видавник: Валківський районний суд Харківської області. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40702310 від 19.04.2018 року, що також підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 122513784 від 02.05.2018 року та № 122523958 (т. 2 а.с. 46).

З вищевикладеного вбачається, що право власності ОСОБА_3 на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку зареєстроване на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 22.02.2018 року, яке у подальшому було скасоване постановою Харківського апеляційного суду від 26.02.2019 року.

02.05.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Левчуком С.В. та зареєстрований у реєстрі за № 452. За умовами договору ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згаданий житловий будинок належить на праві приватної власності продавцю на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року по справі № 615/1364/16-ц (т. 2 а.с. 29-30).

02.05.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Левчуком С.В. та зареєстрований у реєстрі за № 454. За умовами договору ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,25 гектарів, кадастровий номер :00:001:0017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка належить продавцю на праві приватної власності, що підтверджується рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22.02.2018 року по справі № 615/1364/16-ц (т. 2 а.с. 128).

29.08.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладений договір дарування житлового будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О. та зареєстровано в реєстрі за № 605. За вказаним договором, ОСОБА_5 передав у власність а ОСОБА_7 прийняв у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет договору належить дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 02.05.2018 року Левчуком С.В. приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 452, право власності було зареєстровано у встановленому законом порядку 02.05.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 220).

29.08.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладений договір дарування земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О. та зареєстровано в реєстрі за № 606. За вказаним договором, ОСОБА_5 передав у власність а ОСОБА_7 прийняв у власність земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер :00:001:0017, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 02.05.2018 року Левчуком С.В. приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 454, право власності було зареєстровано у встановленому законом порядку 02.05.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 221).

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 168513848 від 29.05.2019 року та № 230736322 від 03.11.2020 року, власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0017, площею 0,25 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_7 . Підстава виникнення права власності значиться договір дарування земельної ділянки, серія та номер 66, виданий 29.08.2018 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О. Власником житлового будинку загальною площею 66,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_7 . Підстава виникнення права власності значиться договір дарування земельної ділянки, серія та номер 66, виданий 29.08.2018 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О. Відомості про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень відсутні (т. 1 а.с. 80-82, 195-199).

Вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 набула права власності на житловий будинок та земельну ділянку на підставі судового рішення, яке у подальшому було скасоване, при цьому на підставі договору купівлі-продажу нею було передано зазначене майно у власність ОСОБА_5 , який у свою чергу подарував вказане майно ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначені статтею 16 ЦК України.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

За змістом статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Зазначені правові висновки відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 754/4985/16-ц (провадження № 61-13717св19).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли в зв`язку з вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.

При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України).

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, а також норми ЦПК України, за якими кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України) спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (постанова Верховного Суду від 25 травня 2020 року у справі № 645/5540/16-ц (провадження № 61-33486св18)).

Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним.

Такий правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), а також у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 712/15231/17 (провадження № 61-42614цс18).

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за статтею 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Як вже було встановлено, ОСОБА_3 , будучи обізнаною про наявність зобов`язань ОСОБА_8 перед позивачем на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів, набула права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Валкіського районного суду Харківської області від 22.02.2018 року, яке у подальшому було скасоване. При цьому, на підставі договору купівлі-продажу нею було передано зазначене майно у власність ОСОБА_5 , який у свою чергу подарував вказане майно ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Водночас, суд не приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_5 про те, що оспрюваний договір дарування будинку ОСОБА_7 , насправді не був безоплатним.

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать про те, що при укладенні оспорюваних правочинів воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву та вони не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених вказаними правочинами, їх дії вчинені на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховання майна від виконання за рахунок цього майна судового рішення про стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_8 на користь позивача, а тому оспорювані правочини підлягають визнанню недійсними на підставі статті 234 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки 0,25 га, кадастровий номер: :00:001:0017, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 29 серпня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентиною Олександрівною за реєстровим № 606, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, номер запису про право власності 27685551.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку, загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 29 серпня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентиною Олександрівною за реєстровим № 605, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, номер запису про право власності 27685430.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 02 травня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Левчуком Сергієм Васильовичем за реєстровим № 452, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, номер запису про право власності 25966159.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки 0,25 га, кадастровий номер: :00:001:0017, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 02 травня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Левчуком Сергієм Васильовичем за реєстровим № 454, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, номер запису про право власності 25966315.

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 08.02.2001 року Валківським РВ УМВС України в Харківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа - Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , що знаходиться за адресою: Харківська область, Богодухівський (Валківський) район, м. Валки, вул. Харківська, 2.

Повний текст рішення складений 29 жовтня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський