Справа № 2н-562/2009
Провадження № 22-ц/810/784/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

розглянувши питання про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 серпня 2021 року

за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Луганського МВ ВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Білокуракинського районного суду Луганської області зі скаргою на рішення державного виконавця Луганського МВ ВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 18120311, в обґрунтування якої зазначила, що 28 лютого 2018 року державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уваровою Н.О. безпідставно скасовано постанову державного виконавця Велковського С.В. від 25.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження №18120311, яка була винесена, у зв`язку з фактичним виконанням судового наказу Артемівського районного суду м. Луганська №2н-562/2009 від 18.08.2009 року.

Вказана незаконна постанова головного державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уваровою Н.О. по виконавчому провадженню № 18120311 від 28.02.2018 року обумовила неправомірне відновлення строку для повторного пред`явлення стягувачем до примусового виконання судового наказу Артемівського районного суду м Луганська №2н-562/2009 від 18.08.2009 року та призвела до низки послідовних протиправних рішень.

Ухвалою від 04 серпня 2021 року Білокуракинський районний суд Луганської області у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Луганського МВ ВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 18120311 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 лютого 2019 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська Луганської області № 2н-562/2009.

Ухвалою від 16 липня 2019 року Білокуракинський районний суд Луганської області заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення процесуальних строків у цивільній справі № 2н-562/2009, задоволено частково. Надано Акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат судового наказу в цивільній справі № 2н-562/200 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору № 117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року з ОСОБА_1 . В частині заяви про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 лютого 2019 року про часткове відновлення втраченого судового провадження скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Провадження у справі №2н-562/2009, провадження №6/409/135/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 липня 2019 року за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк»», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення процесуальних строків, ухвалою Луганського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року зупинено на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2н-562/2009, провадження №2-в/409/17/19.

Отже, заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м. Луганська № 2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості знаходится на розгляді Білокуракинського районного суду.

Скаржник оскаржує дії державного виконавця, пов`язані з виконанням судового рішення, а саме судового наказу №2н-562/2009 виданого Артемівським районним судом м. Луганська, який втрачено і на даний час питання про відновлення втраченого судового провадження №2н-562/2009 знаходиться на розгляді Білокуракинського районного суду Луганської області.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням зазначених вище обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Луганського МВ ВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 18120311, можливо розглянути лише після відновлення втраченого судового провадження № 2н-562/2009, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-562/2009.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі унікальний номер № 2н-562/2009 (провадження № 4-с/409/15/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 серпня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Луганського МВ ВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2н-562/2009.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова