УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вернидуб Дмитро Вікторович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість закон та порядок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Богунського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість закон та порядок»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа за відповідним позов передана на розгляд судді Богунського районного суду м.Житомира Воробйової Т.А.

Позивачем ОСОБА_1 28.10.2021 року подано заяву про забезпечення позову, в якій особа, вказуючи на передбачене утруднення виконання рішення суду у спорі, пов`язаному із визнанням права власності на квартиру, просить вирішити питання про накладення арешту на спірне майно з метою недопущення його відчуження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями заява про забезпечення позову передана судді Богунського районного суду м.Житомира Лєдньову Д.М.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За положеннями п.п. 3-6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності .

Позивачем не дотримано вимог даної норми в необхідному обсязі для можливості прийняття визначеним суддею обгрунтованого рішення.

Так, до заяви не додано документів на підтвердження викладених позивачем обставин щодо існуючих прав ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , зокрема в період до укладення оспорюваних договорів, а також відносно теперішнього стану за суб`єктним складом у праві власності.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості за принципом пропорційності та доцільності вирішити питання про забезпечення позову.

Згідно з ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи ту обставину, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов