Справа № 242/3822/19
Провадження № 6/242/235/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., представника заявника Бойко О.І., представника заінтересованої особи Воротиленка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу № 242/3822/19 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Олексій Ігорович, про зупинення стягнення за виконавчим документом,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко О.І., звернулася до суду із заявою про зупиненні виконання (стягнення) за виконавчим листом. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського районним суду Донецької області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, у які просить визнати виконавчий лист № 242/3822/19, виданий 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року таким, що частково не підлягає виконанню на суму 143 824 грн. 44 коп. Вважає, що саме за результатами розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню суд має визначити ту суму, яка підлягає стягненню за виконавчим листом № 242/3822/19, що виданий 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року. Однак, враховуючи ті обставини, що адвокат Воротиленко О.С. є представником одночасно стягувача ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. є обґрунтовані підстави вважати що приватний виконавець не дотримується правил професійної етики, відображених в Кодексі професійної етики приватних виконавців, затвердженому рішенням Першого з`їзду приватних виконавців України від 14 листопада 2017 року, зокрема принципу незалежності, який зобов`язує приватного виконавця утримуватися від будь-якої поведінки, дії чи вчинку, а також уникати обставин і об`єктивних чи суб`єктивних факторів, які можуть вплинути на його незалежність під час професійної діяльності. В даному випадку приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О., уповноважуючи адвоката стягувача здійснювати і своє представництво, зокрема, у Селидівському міському суді Донецької області у спорах за моїми скаргами на дії приватного виконавця (справа № 242/3822/19 пр. № 4-с/242/18/21), очевидно вчиняє діє, які впливають на його незалежність від стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 64455797, оскільки в певній мірі в цьому виконавчому провадженні стягувач та приватний виконавець фактично об`єднались в одній особі свого спільного представника. Як наслідок, таке «об`єднання» призводить до порушення прав боржника ОСОБА_1 . Так, на даний час в АСВП наявні дві вимоги у виконавчому провадженні № 64455797, датовані однією датою 05.10.2021 року, якими приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. зобов`язує ОСОБА_1 надати доступ до нерухомого майна (квартири) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій одразу на дві дати: 11.10.2021 року о 14 годині 00 хвилин та 18.10.2021 року о 14 годині 00 хвилин. При цьому приватний виконавець не зазначає для проведення яких саме виконавчих дій ОСОБА_1 має надати доступ для квартири, яка знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» за відсутності згоди на це банку, в якій ОСОБА_1 не проживає, і яка є житлом ОСОБА_3 та його сім`ї та місцем здійснення адвокатської діяльності юридичною особою - АБ «Адвокатська фірма «Наталії Бойко». Хоча зазначені обставини достеменно відомі приватному виконавцю, оскільки ще 09 вересня 2021 року боржник ОСОБА_1 надіслала приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову М.О. на електронну адресу підписане КЕП повідомлення, у якому повідомила, зокрема про таке: «місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 внесено до Єдиного державного демографічного реєстру Інформація щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на праві власності. Квартира знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» на підставі іпотечного договору від 01.10.2019 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором, укладеним 01.10.2019 року між ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень», як кредитором, та ОСОБА_3 , як боржником, на суму кредиту 800 000 грн. 00 коп. строком повернення 28.09.2029 року. В квартирі зареєстрований та проживає ОСОБА_3 зі своєю сім`єю (дружиною та двома малолітніми дітьми), в квартирі знаходяться їх речі та майно. Тобто квартира є житлом ОСОБА_3 та його сім`ї. Відомості щодо місця проживання ОСОБА_3 внесено до Єдиного державного демографічного реєстру. В квартирі немає жодного майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності. З 21 березня 2018 року за адресою АДРЕСА_3 зареєстроване та здійснює адвокатську діяльність Адвокатське бюро «Адвокатська фірма «Наталії Бойко» (код ЄДРПОУ 4201054). На підтвердження свого місця проживання ОСОБА_1 додала до повідомлення копію свого паспорту та вказала на те, що більше чим півроку приватний виконавець взагалі не вчиняє жодних дій щодо реалізації належних боржнику земельних ділянок, вартості яких достатньо для задоволення вимог стягувача у ВП 64455797, та керуючись частиною п`ятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» запропонувала в першу чергу реалізувати єдине майно боржника, яке не знаходиться в заставі, і вартості якого достатньо для задоволення вимог стягувача у ВП 64455797, а саме - 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,1000 га., кадастровий номер: :01:082:0112, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , - 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,1000 га., кадастровий номер: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі правомірно визначеної приватним виконавцем вартості цього майна Однак приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. повністю проігнорував це повідомлення ОСОБА_1 . На думку заявника такі дії приватного виконавця дають обґрунтовані підстави вважати, що у разі, якщо суд не зупинить виконання за виконавчим документом у виконавчому провадженні № 64455797, з ОСОБА_1 буде стягнута сума, яка перевищує ту суму, що підлягає стягненню за виконавчим документом, внаслідок чого ОСОБА_1 буде вимушена в подальшому подавати до суду неодноразові позови та скарги для відновлення своїх порушених прав. Причому, відсутність у стягувача ОСОБА_2 зареєстрованого місця проживання створює передумови, що ОСОБА_1 взагалі не зможе в подальшому захистити свої порушені права, навіть в порядку виконання чинних судових рішень. За таких обставин, ефективному захисту прав заявника відповідатиме саме зупинення судом виконання (стягнення) за виконавчим листом № 242/3822/19, що виданий 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2021 року, заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко О.І., про зупинення стягнення за виконавчим документом надійшла в провадження судді Черкова В.Г.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області Черкова В.Г. від 13.10.2021 року заявлено самовідвід, матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 18.10.2021 року, заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко О.І., про зупинення стягнення за виконавчим документом надійшла в провадження судді Хацько Н.О.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.10.10.2021 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначені у заяві вимоги підтримав та просить суд зупинити виконання (стягнення) за виконавчим листом № 242/3822/19, що виданий 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 242/3822/19, що виданий 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, таким, що частково не підлягає виконанню на суму 143 824 грн. 44 коп.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чучков М.О., заінтересована особа-стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволені заяви у зв`язку із необґрунтованістю заявлених вимог.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Вирішуючи заяву про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Надаючи оцінку викладеним в обґрунтування заяви обставинам, суд виходить з того, що при розгляді справ повинен враховувати інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За переконанням суду, заявником у клопотанні не наведено належних, достатніх та законних підстав для зупинення виконання виконавчого листа. Зокрема, підставами порушення вказаної заяви ОСОБА_1 фактично зазначає обставини на яких ґрунтується заява про визнання виконавчого листа такими, що частково не підлягає виконанню.

Таким чином, заявник фактично просить суд висловити свою позицію у справі до ухвалення остаточного рішення у ній, що на переконання суду є неприпустимим і може поставити під сумнів справедливість судового розгляду в цілому.

Враховуючи вищенаведене дослідивши обґрунтування заяви та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для зупинення виконання за виконавчим листом, а відтак, у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 76-81, 255, 256, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Олексій Ігорович, про зупинення стягнення за виконавчим документом відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 жовтня 2021 року.

Суддя Н.О. Хацько