Ухвала

25 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 428/2077/20

провадження № 61-16218ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,

Гулейкова І. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 06 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виконавчого комітету Калінінської селищної ради м. Свердловська Луганської області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконаннясудового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 березня 2020 року у справі № 428/2077/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення

з Виконавчого комітету Калінінської селищної ради м. Свердловська Луганської області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового наказу відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2021 року змінено. Викладено мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву про зміну способу виконання судового наказу задовольнити.

На підставі повідомлення судді Луспеника Д. Д. від 25 жовтня 2021 року,

у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Гулька Б. І.,, Коломієць Г. В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Воробйова І. А., Гулейков І. Ю.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані

у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України,яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутні.

З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Такий висновок відповідає також правовій позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі

№ 18/1544-10 (провадження № 12-127гс18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, увідкритті касаційного провадження слід відмовити.

При цьому, вказівка у резолютивній частині постанови Луганського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають перегляду в касаційному порядку згідно вимог ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 березня

2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виконавчого комітету Калінінської селищної ради м. Свердловська Луганської області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

І. А. Воробйова

І. Ю. Гулейков