печерський районний суд міста києва
Справа № 757/423/21-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Харчука Р.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України (далі відповідач, КМУ), у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 51 635,70 грн. компенсації за недоплачену пенсію за період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КМУ про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КМУ про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.05.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2021 року розгляд справи відкладено на 28.07.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2021 року розгляд справи відкладено на 05.10.2021 року.

28.05.2021 року позивач подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача та збільшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути на користь позивача з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України за рахунок бюджетної програми 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна, стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» 172 222,95 грн. як відшкодування за недоотриману пенсію у зв`язку з встановленням складу грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії військовослужбовцям, без врахування додаткових видів грошового забезпечення та премії, а також відсоткового зменшення виплати перерахованої пенсії з 01.01.2018 року 50 відсотків та з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, згідно з п.п. 1, 2 Постанови КМУ № 103 та внесених нею змін до п. 5 і додатку 2 Порядку № 45, які рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі № 826/3858/18 визнано протиправними та нечинними.

Також, 28.05.2021 року позивач подав до суду заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати у Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Дослідивши заяви позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що заяви про заміну неналежного відповідача та про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КМУ про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії подано позивачем до суду 28.05.2021 року, тобто з пропущенням передбачених ст.ст. 51, 83, 84 ЦПК України строків.

За таких обставин зазначені заяви задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, збільшення розміру позовних вимог та про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький