overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №569/23018/19

провадження №61-15060ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 липня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

До касаційної скарги було додано квитанцію від 03 вересня 2021 року №0.0..1 на суму 4 040,66 грн, яка свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відмовлено

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений ОСОБА_1 зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 за указаною квитанцією відсутні.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 040,66 грн (чотири тисячі сорок гривень шістдесят шість копійок), що внесений згідно із квитанцією від 03 вересня 2021 року №0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у

м. Києві/Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та оригінал квитанції направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Провадження № 2/537/597/2021 Справа № 537/595/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27.10.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костянецького А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 29.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Костянецькому А.Г. строк для пред`явлення клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костянецького А.Г. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію та документи про надання кредиту, про проведення нарахування процентів, комісії та пені за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.08.2018 року, укладеним з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: 1) вказати суму отриманого кредиту, загальну суму процентів, загальну суму комісії та загальну суму пені за період з 06.08.2018 року по 12.01.2021 року; 2) вказати загальну суму кредиту, процентів, загальну суму комісії та загальну суму пені, погашених позичальником за рахунок власних коштів за період з 06.08.2018 року по 12.01.2021 року із зазначенням дати та суми кожного такого погашення; 3) вказати загальну суму, кредиту, процентів, загальну суму комісії та загальну суму пені, погашених за рахунок наданого кредиту (траншу) за період з 06.08.2018 року по 12.01.2021 року із зазначенням дати та суми кожного такого погашення; 4) надати виписки за нарахованими та погашеними процентами та простроченими процентами.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв. 25.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 522/7146/13-ц
Провадження № 6/522/933/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали заяви представника Одеської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого об`єкта нерухомого майна та за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об`єкта будівництва до первинного стану,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого об`єкта нерухомого майна та позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об`єкта будівництва до первинного стану задоволено в повному обсязі.

21 жовтня до суду звернувся представник Одеської міської ради із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, яку було передано у провадження судді Свяченій Ю.Б.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у ст. 432-433 ЦПК України. З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 175-177, 258-261, 432-433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Одеської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого об`єкта нерухомого майна та за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об`єкта будівництва до первинного стану.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська на 15 листопада 2021 року о 11 годині 50 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про прийняття у провадження справи надіслати сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 296/9099/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

заявника: ОСОБА_1

адвоката Шмат Р.П.

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до десяти днів.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 952/654/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря - Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЛЕНД»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЛЕНД»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/654/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЛЕНД»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.11.2021 о 09.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Провадження №2-н/523/2188/21
УХВАЛА

"23" жовтня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про повернення без розгляду заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Герц» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4287,23 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 722,07 грн, трьох відсотків річних у розмірі 380,36 грн, а також витрат на правничу допомогу у розмірі 800 грн.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

22.10.2021 року представником ТОВ «Герц» - адвокатом Пархоменко Іриною Сергіївною подана заява про повернення заяви про видачу судового наказу без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів, 20.10.2021р. судом отримано інформацію з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Отже, на час надходження вказаної заяви, заява про видачу судового наказу не розглянута судом, тому, враховуючи вимоги ст.ст.13,49 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 163, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» - адвоката Пархоменко Ірини Сергіївни задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 23.10.2021 року.

Суддя
Справа № 628/3543/21
Провадження № 2/628/1139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по зустрічній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області; служба у справах дітей Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду про повернення судового збору по зустрічній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області; служба у справах дітей Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації оскільки вона була йому повернута.

У судове засідання заявник не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору заявником ОСОБА_1 підтверджується квитанцією №53781 від 18 жовтня 2021 року.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по зустрічній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області; служба у справах дітей Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Зобов`язати Куп`янське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн. згідно квитанції № 53781 від 18.10.2021 р. АТ «Ощадбанк».

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 212/8752/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02.11.2021 на 09-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача у судове засідання надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач відзив на позов не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 12 листопада 2021 року на 12 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла вказана заява.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року визначено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Пунктом 2.3.20 Положення затверджено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення розгляду справ про розірвання шлюбу.

Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації я не входжу до колегії суддів з розгляду справ про розірвання шлюбу, а відтак наявні підстави для самовідводу.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду справи № 757/55752/21-ц за матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати матеріали за заявою для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 465/7327/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 27 травня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2021 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задоволено повністю.

Однак при винесенні вищевказаного заочного рішення була допущена описка, а саме в у тексті резолютивної частини даного рішення помилково не зазначено в чию користь будуть стягуватися кошти, а саме з ОСОБА_1 нам користь Моторного (транспортного) страхового бюро України.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що слід виправити вищезазначену описку в заочному рішенні суду від 27.05.2021 року.

Рішення про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2021 року у справі №465/7327/20 та другий абзац резолютивної частини заочного рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 5116 (п`ять тисяч сто шістнадцять) грн., 98 коп. на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8 відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою, а також 2102 (дві тисячі сто дві) гривні , 00 копійок сплаченого судового збору».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. Б. Єзерський