справа № 388/465/21
провадження № 2-др/388/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29.10.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої орендної плати за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі, -

встановив:

у судовому засіданні 15.07.2021, у якому було ухвалено судове рішення, яким було завершено розгляд справи, до закінчення судових дебатів у справі представник позивача адвокат Чуприна С.П. зробив заяву про подання стороною позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, що відповідає умовам ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заочним рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої орендної плати за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 орендну плату за 2019 - 2020 роки за договором оренди землі від 10.07.2011 у розмірі 11748,72 грн., інфляційні збитки у розмірі 711,34 грн. та 3% річних від простроченої суми, що становить - 327,04 грн. Розірвано договір оренди землі, укладений 10.07.2011 між ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі 02.04.2012 за № 00102. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1816,00 грн.

Копія зазначеного рішення, у якому, зокрема, було зазначено про те, що питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи зроблену, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі представником позивача заяву про надання суду протягом п`яти днів доказів понесення позивачем таких витрат, - слід вирішити у судовому засіданні, яке буде призначено у порядку та строки передбачені ст. 246, ст. 270 ЦПК України, - була отримано відповідачем 23.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, зареєстрована у суді 20.07.2021 за вх. № 4200/21, в якій останній просив вирішити питання розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. та на підтвердження понесення яких надав:

- договір про надання правової допомоги від 01.04.2021, укладений між адвокатом Чуприною С.П. та ОСОБА_1 щодо надання правової допомоги у межах позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої орендної плати за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі, із сплатою за правову допомогу гонорару у розмірі 8000,00 грн.;

- акт здачі-приймання виконаних робіт (правничої допомоги) від 19.07.2021, за змістом якого сторони договору про надання правової допомоги від 01.04.2021 підтвердили надання адвокатом правової допомоги, її отримання клієнтом та розмір гонорару у сумі 8000,00 грн.;

- квитанцію № 19/07/2021 від 19.07.2021, якою підтверджено сплату ОСОБА_1 адвокату Чуприні С.П. гонорару у розмірі 8000,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 01.04.2021.

Копія зазначеної заяви представника позивача отримана відповідачем 23.07.2021, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» (а.с. 68) та даними відстеження поштового відправлення за якими поштове відправлення вручене адресату особисто (а.с. 98).

Ухвалою від 29.10.2021 залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Позивач та його представник, яких про дату, час і місце розгляду справи, було повідомлено належним чином, - у судове засідання не з`явились. Поряд з цим, до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просив заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути за відсутності позивача та її представника.

Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку, як за адресою, зазначеною останнім у своїй заяві про перегляд заочного рішення, так і за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд питання про судові витрати за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши заяву представника позивача про стягнення судових витрат та додані до неї документи, враховуючи відсутність заперечення відповідача проти вимог позивача про стягнення понесених судових витрат та відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з обґрунтуванням спростування співмірності витрат позивача на правничу допомогу, суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до умов ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката із зазначенням обґрунтування на спростування співмірності витрат позивача на правничу допомогу до суду не надходило.

Таким чином, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності досудової підготовки, підготовки позову, процесуальних заяв та участі у судових засіданнях і значимості таких дій у справі, суд, беручи до уваги складність справи, характер виконаної адвокатом роботи, її обсяг та витрачений ним час (з`ясування суті правовідносин із вивченням необхідних документів, складання позовної заяви та інших процесуальних заяв, участь у підготовчому судовому засіданні, та у двох судових засіданнях з розгляду справи по суті), пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову, - дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем до відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 8000,00 грн.

Отже, питання розподілу судових витрат у частині витрати на професійну правничу допомогу слід вирішити відповідно до вищенаведених обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема, положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, - суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі, який відповідає співмірності, необхідності та розумності таких витрат - 8000,00 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України,

ухвалив:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 8000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання (перебування): зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 ; фактичне: с. Марфівка, Долинський район, Кіровоградська обл., 28545, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.А. Кнуров