Дата документу 13.10.2021
Справа № 937/2319/21
Провадження № 2/937/2619/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«13» жовтня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язання поновити постачання до житлового приміщення та стягнення моральної шкоди,
До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивачі, з урахуванням уточнень, просять визнати дії ОСОБА_3 - незаконними. Зобов`язати за власні кошти відновити водопостачання у квартиру АДРЕСА_1 , шляхом підключення труб водопостачання у стояках кухні та туалету і ванної кімнати, з встановленням лічильника водопостачання. Стягнути з ОСОБА_3 суму у розмірі 600 000 гривень солідарно на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .
З урахування уточнення, позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 , зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 . Позивачка ОСОБА_1 дійсно проживає по АДРЕСА_2 , особисті рахунки по даній адресі виписані на її ім`я. Зазначена квартира знаходиться на останньому поверсі дев`яти поверхового будинку, а належить на праві власності ОСОБА_5 , яка є донькою ОСОБА_1 , а тому вона вселилася до цієї квартири як член сім`ї власника та має рівні з власником права, щодо користування цим житлом. Другий позивач ОСОБА_2 - є бабусею власника квартири ОСОБА_5 , тому вона вселилася до цієї квартири як член сім`ї власника та має рівні з власником права, щодо користування цим житлом. Разом зі ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , проживає її мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто другий позивач по справі, яка визнана інвалідом 2 групи, потребує постійній сторонньої допомоги, не пересувається, постійно лежача, за якою ОСОБА_1 піклується та доглядає. У Комунальному підприємстві «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , на який позивачем ОСОБА_1 (згідно свідоцтву про шлюб), плануються платежі за постачання холодної питної води та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 . У січні 2018 року відповідач ОСОБА_3 у своїй квартирі АДРЕСА_3 , що знаходиться на восьмому поверсі, відключив від водопостачання квартиру АДРЕСА_4 , яка і находиться на 9 поверсі, вище поверхом. Таким чином, у зв`язку з самоправними діями ОСОБА_3 мешканців квартири АДРЕСА_4 було позбавлено можливості користування холодною питною водою, що є суттєвою перешкодою у користуванні зазначеною квартирою. Зазначені вище обставини підтверджені письмовими показами свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а саме: з огляду квартири АДРЕСА_3 свідками встановлено, що з січня 2018 року по час звернення до суду із цим позовом до квартири АДРЕСА_1 , припинено водопостачання питної води, відрізано труби водопостачання в кухні та туалету і ванної кімнати, стоять заглушки, зірвано лічильник води, обрушена стіна туалету, відповідачем ОСОБА_3 , де проживають позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є інвалідами 2 групи, потребують постійного стороннього догляду, одна з них не пересувається, лежача, а в зазначену квартиру свідки привозять воду у кількості 100 літрів кожен день, оскільки позивачам як і кожній людині потрібна питна вода, а в Україні карантин, пов`язаний з Covid-19. Згідно відео аудіо - диску, наданому суду, при обстеженні свідками квартири АДРЕСА_3 виявлено, що відрізано труби водопостачання у стояках кухні та туалету і ванної кімнати, стоять заглушки на подачу води до квартири АДРЕСА_4 , що вище поверхом. Згідно фото, наданих суду, при обстеженні квартири АДРЕСА_3 виявлено, що відрізано труби водопостачання у стояках кухні та туалету і ванної кімнати, стоять заглушки на подачу води. Відповідно до Акту складеного представниками Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області від 27.01.2019 випливає, що при обстеженні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що на двох вводах підключення до внутрішньодомової системи холодного водопостачання, зірваний один лічильник водопостачання, холодна питна вода - відсутня. На багаторазові звернення до Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області, позивач отримує відповіді про те, що останній не припиняв водопостачання до квартири АДРЕСА_1 , а тому позивачі звернулися до суду за захистом прав. Звернення позивача до відповідача ОСОБА_3 залишаються без жодної відповіді, також як було залишено без відповіді звернення із заявою, яке було направлено відповідачу по пошті. Відповідач ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву та у запереченні на позовні вимоги особисто підтверджує, що саме він самовільно вчинив дії у своїй квартирі АДРЕСА_3 по відключенню помешкання позивачів від водопостачання питної води у квартирі АДРЕСА_4 . У зазначених документах відповідач признав дослівно «Комунікаційні отвори до стояків холодної води в квартирі АДРЕСА_3 залишаються незакладеними», та вказує причину позбавлення позивачів питної води заборгованість за квартирну плату. Діючим Законодавством України (Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005) не передбачено Можливості примусового відключення споживачів послуг централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення є складовою послуги з правління багатоповерховим будинком, що забезпечується управителем багатоквартирного будинку відповідно до «Правил надання послуги з управління багатоповерховим будинком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018. Обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення здійснюється відповідно до «Порядку обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 219 від 15.07.2018. Зазначеними нормативними актами повинен у своїй діяльності керуватися обслуговуючий кооператив «Барвінок - 95», як юридична особа уповноважена співвласниками на виконання робіт з обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води(тобто виконавець). Але відповідачем повністю проігноровані вимоги п. 11 розділу 11 зазначеного порядку, з яких випливає, що виконавець зобов`язаний протягом однієї доби з дня надходження повідомлення споживача про несправність та/або недоліки в роботі внутрішньо будинкових систем усунути такі порушення. Якщо для усунення несправностей необхідно більше однієї доби, виконавець протягом п`яти днів з дня надходження повідомлення споживача зобов`язаний письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання ремонтних робіт. Несправності системи, що загрожують безпеці проживання в
будинку, усуваються невідкладно. Таким чином, оскільки саме відповідач ОСОБА_3 повністю та
протиправно обмежив позивачів в отриманні послуг з водопостачання, то саме він і
винен поновити ці порушені права позивачів, за свій рахунок. Відповідно до Конституції України та ЦК України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди заподіяної в результаті порушення прав та свобод, а також законних інтересів. Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав та свобод громадян та є одним із засобів захисту порушених цивільних прав га інтересів передбачених статтею 16 ЦК України. Моральна шкода відшкодується незалежно від матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем та розмір його відшкодування не пов`язаний з розміром матеріального збитку, нормами ЦК України не встановлено ні мінімального, ні максимального розміру, а також немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, честі, гідності та приниження. На думку позивачів, саме сума 600 000 гривень, є достатньою сумою на відшкодування завданої моральної шкоди. Відповідачем спричинено позивачам моральну шкоду, яка полягає в порушенні цивільних прав, душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою щодо них з боку відповідача. Права позивачів було порушено внаслідок чого вони вимушені звертатися до суду для захисту своїх прав. В даному випадку позивачам, які є інвалідами другої групи, одна із них з пошкодженим хребтом, постійним болем, друга - взагалі не пересувається, потребує постійної сторонньої допомоги, якій виповнилося 80 років, постійно лежача, тяжко хвора, відповідачем ОСОБА_3 завдано велику моральну шкоду у фізичних та моральних переживаннях та стражданнях, негативного явища, завданого здоров`ю у позбавленні питної води на протязі більше трьох років, що спричиняє загрозу життю, зараженню Covid-19, переживанні, стражданнях, тяжкості вимушених змін у житті без питної води, не змоги помитися, запити ліки, приготувати їжу, змити туалет, помити постійно лежачу хвору кожен день, себе, попрати білизну кожен день з під хворої, тяжкість вимушених змін у житті, у разі привезення води, черпаком набирати воду та митися, з пошкоджених хребтом, постійною біллю, обслуговувати не тільки себе, а й постійно лежачу хвору, ступень зниження здоров`я, час та зусилля, необхідні для життя, позбавлення питної води, ушкодження здоров`я таким чином, порушення умов карантину, пов`язаний з Covid-19. Таким чином позивачам було спричинено моральну та фізичну шкоду, яка полягає у порушенні їх прав, тяжких стражданнях, душевної рівноваги, вимушених змін у житті без питної води більше трьох років, завдано незручності, значні проблеми, душевні страждання, які вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою та незаконними діями щодо них з боку відповідача. Право позивачів було порушено, внаслідок чого вони звернулися до суду для захисту своїх прав. З урахуванням вищенаведеного, позивачі просять суд задовольнити позов щодо визнання дій відповідача ОСОБА_3 незаконними, зобов`язати поновити водопостачання, призначити та зобов`язати відшкодувати моральну шкоду у розмірі 600 000 гривень.
Так, 09 липня 2021 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого він зазначив, що він, 24 червня 2021 року, разом із позовною заявою та доданими до неї копіями документів, отримав ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.07.2021 про відкриття провадження у цивільній справі №937/2319/21. Зазначеною ухвалою ОСОБА_3 , як відповідачу у справі, встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні водопостачанням. Ознайомившись з позовними вимогами, відповідно до ст. 178 ЦПК України, відповідач вважає за необхідне надати до суду заперечення проти позову, оскільки позов є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. Так, доводи позивачів стосовно самовільного припинення ним водопостачання квартири АДРЕСА_1 , не відповідають дійсності. ОСОБА_3 ніколи не вчиняв дій по відключенню помешкання позивачів від водопостачання. Крім того, позивачка ОСОБА_1 жодного разу не заходила до квартири АДРЕСА_5 , та відповідно не проводила її огляд. Разом з тим, Обслуговуючим кооперативом «Барвінок -95», через фізичну зношеність водопровідних труб, влітку 2018 року проводились роботи із заміни стояку холодної води ванних кімнат квартир першого під`їзду, з першого по дев`ятий поверх включно. Для проведення робіт по заміні стояку, ОСОБА_3 надав доступ сантехнікам кооперативу до своєї квартири. Згодом, відповідачу стало відомо, що ОСОБА_1 не допустила сантехніків до квартири АДРЕСА_4 , що унеможливило підключення її помешкання до водопроводу холодної води. Крім того, в січні 2020 року, Обслуговуючим кооперативом «Барвінок - 95» проводились роботи по заміні зношеного стояку холодної води кухонь квартир першого під`їзду з першого по дев`ятий поверх. Як і минулого разу, відповідач надав доступ сантехнікам до своєї квартири для проведення робіт по заміні стояку, натомість ОСОБА_1 знову не допустила сантехніків до квартири АДРЕСА_4 для проведення вказаних робіт. Таким чином, ОСОБА_3 не здійснював примусового відключення квартири АДРЕСА_1 , від водопостачання, як на тому наполягають позивачі. Натомість, доводи позивачів щодо його незаконних дій по самовільному відключенню квартири від водопостачання холодної води не відповідають дійсності, оскільки саме їх умисні дії по не допуску сантехніків кооперативу до квартири для проведення ремонтних робіт, унеможливили забезпечення житла питною водою. Разом з тим, з метою забезпечення можливості подальшого прокладення водопровідних труб до помешкання позивачів, ОСОБА_3 до часу надання цього відзиву не закладені отвори у стінах квартири, які забезпечують доступ до комунікацій. При досягненні між позивачами і ОК «Барвінок - 95» домовленостей щодо надання доступу до квартири АДРЕСА_4 для проведення робіт по заміні стояку холодної води, відповідач в свою чергу готовий забезпечити доступ до своєї квартири, для надання працівникам можливості підключити квартиру, що розташована поверхом вище, до центрального водопостачання. Також, відповідач вважає за необхідне зазначити, що Мелітопольським міськрайонним судом (Справа №937/3160/21 суддя Купавська Н.М.), розглядається справа за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Барвінок - 95» із аналогічними позовними вимогами щодо зобов`язання поновлення водопостачання холодної питної води квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_3 не визнає повністю позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
15 липня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якого вона зазначила, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться на розгляді справа № 937/2319/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язання поновити водопостачання до житлового приміщення, та інше. В рамках справи відповідачем ОСОБА_3 було подано відзив на позовну заяву. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що відповідач особисто не підписував відзив на позовну заяву. Однак, наведені у відзиві заперечення позивач вважає необґрунтованими, зі змістом відзиву не погоджується виходячи з наступного. З січня 2018 року у квартирі АДРЕСА_4 - відсутня вода. Труби водопостачання зірвані у квартирі АДРЕСА_3 та з технічного поверху. Відповідач у відзиві зазначає, що «Через фізичну зношеність водопровідних труб в 2018 року проводились роботи із заміни стояку холодної води ванних кімнат квартир першого під`їзду з першого по дев`ятий поверх включно», «Проводилися роботи по заміні зношеного стояку холодної води, кухонь квартир першого під`їзду з першого по дев`ятий поверх», «Не закладені отвори у стінах квартири АДРЕСА_3 , які забезпечують доступ до комунікації». Тим самим відповідач підтвердив, що самовільно вчинив дії у своїй квартирі АДРЕСА_3 про відключення помешкання позивачів від водопостачання у квартиру АДРЕСА_1 . 08 січня 2021 року ОСОБА_10 (нерідний син відповідача) надав доступ позивачу та свідкам у квартиру АДРЕСА_3 , де проживає. Під час обстеження квартири АДРЕСА_3 було здійснено фотографування, аудіо-відео, що відповідач самовільно припинив водопостачання у квартирну АДРЕСА_4 відрізав труби, зірвав лічильник, поставив заглушки. Тим самим позбавив позивачів питної води, в момент пандемії, пов`язаної з Covid-19, у зв`язку з чим наступили наслідки. У позивачів немає підстав про не допуск сантехників. У квартирі знаходиться інвалід 2 групи, яка потребує постійного стороннього догляду, не пересувається, лежача. КП Водоканал не відключав воду у квартиру АДРЕСА_4 , склав акт про відсутність водопостачання у квартиру АДРЕСА_4 , надав довідку про відсутність води у квартирі АДРЕСА_4 , але нараховує абонплату. За таких обставин задовольнити позов та стягнути з відповідача абонплату на користь КП Водоканал.
02 серпня 2021 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в обґрунтування якого він зазначив, що 27 липня 2021 року він отримав відповідь на відзив позивачки ОСОБА_1 у справі №937/2319/21. ОСОБА_3 не погоджується із поясненнями, міркуваннями позивачки, щодо наведених ним у відзиві заперечень, та у відповідності до ст.180 ЦПК України бажає викласти свої заперечення, міркування і аргументи, і мотиви їх відхилення. Так, наданий відповідачем раніше відзив на позовну заяву, підписаний ним власноруч, відповідно він категорично не погоджується із міркуваннями позивачки, що начебто відзив підписано не ним. Крім того, висновки позивачки з приводу того, що з наданого відповідачем відзиву на позовну заяву вбачається, що саме ним вчинено дії по відключенню помешкання позивачів від водопостачання, є хибними, та такими, що не відповідають дійсності. Так, рішення про заміну зношених стояків першого під`їду будинку АДРЕСА_6 , приймалось ОК «Барвінок - 95», та відповідні роботи по їх заміні здійснювали фахівці Кооперативу шляхом прокладання нової труби поряд зі старою, без демонтажу зношеної труби та підключенням абонентів до нової труби холодного водопостачання. Всі роботи проводилися в присутності власників квартир або їх членів сімей. Доступ до комунікацій квартир, в тому числі й квартири АДРЕСА_3 , здійснювався фахівцями ОК «Барвінок - 95» через наявні комунікаційні отвори, при їх відсутності шляхом демонтажу цегляної кладки необхідного розміру. Таким чином, ОСОБА_3 не вчиняв жодних дій по відключенню квартири АДРЕСА_4 від центрального водопостачання, всі роботи по заміні водопровідних труб здійснював ОК «Барвінок - 95», попередньо прийнявши рішення про заміну зношених труб. Разом з тим, причиною відсутності холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_4 , є не допуск позивачкою ОСОБА_1 фахівців ОК «Барвінок-95» до помешкання для проведення робіт по заміні трубопроводів. До часу подачі вказаного заперечення, комунікаційні отвори до стояків холодної води, в належній відповідачу квартирі АДРЕСА_3 , залишаються незакладеними, тому в будь-який час, він готовий надати доступ фахівцям ОК «Барвінок - 95» для проведення робіт по прокладення трубопроводу на дев`ятий поверх. Позивачі у справі, з невідомих причин не надали до суду разом із позовом відеоматеріали щодо обстеження квартири АДРЕСА_5 , вони не обґрунтували неможливість їх подання у встановлений законом строк, тому вказані докази не можуть бути прийняті судом до розгляду. Крім того, позивачі не направили ОСОБА_3 копії відео-дисків, на які, як на докази посилаються у відповіді на відзив, тому суд не може їх брати до уваги.
09 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на заперечення ОСОБА_3 в обґрунтування якого вона зазначила, що 02 серпня 2021 року, вже після закінчення підготовчого провадження, засобами поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_1 отримала заперечення на позов, у зв`язку з чим надає відзив як так і відповідачу. Відповідач то у «Відзиві», тепер у «Запереченні» на позов, виходячи із викладених обставин признає, що відрізав труби водопостачання у січні 2018 року у своїй квартирі АДРЕСА_3 , приєднуються до квартири АДРЕСА_4 - дослівно - «комунікаційні отвори до стояків холодної води в належній мені квартирі АДРЕСА_3 залишаються незакладеними», та вказує причину позбавлення позивачів питної води - заборгованість за квартирну плату. Вимоги та положення Статуту обслуговуючого кооперативу «Барвінок-95» не надають таку можливість виконавцю послуг, ані обслуговуючому кооперативу «Барвінок-95», ані відповідачу відключення у квартиру АДРЕСА_4 фактично комунальних послуг. Відповідач вводить суд в оману, що відзив і заперечення підписані ним особисто, однак підписи різні. В першу чергу було відрізано труби водопостачання в стояку туалету та ванної кімнати та зірвано лічильник води. Через 4 дні було здійснено відрізання труб водопостачання в стояку кухні. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зацікавлені в тому, щоб у квартиру поступала вода і по цьому не могли не надати доступ у квартиру. Позивачів ніхто не повідомляв, ніхто не попереджав, не ставив до відома про заміну труб. Таким чином, саме наявність указаної заборгованості стала причиною неправомірних дій відповідача по відключенню водопостачання у квартиру 33 питної холодної води. Позивачка ОСОБА_1 просить суд звернути увагу на те, що відповідач відрізав всі комунальні послуги від квартири АДРЕСА_4 , а саме залишив позивачів без питної води, зірвав лічильник води, відрізав трубу газового індивідуального опалення у своїй квартирі АДРЕСА_3 , залишив позивачів без опалення взимку на протязі з 2015 року, залишив позивачів без питної води на протязі з 2018 року, про що позивач надає фото обстеження квартири відповідача. Також, просить суд звернути увагу на те, що наявність заборгованості по обслуговуванню будинку не є підставою для відключення у квартирі фактичне комунальних послуг. Дану заборгованість за квартирну плату відповідач має право стягнути у судовому порядку. ОСОБА_1 просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
01 вересня 2021 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язати поновити водопостачання, призначити та зобов`язати відшкодувати моральну шкоду у розмірі 600 000 гривень. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач по справі ОСОБА_3 позбавив позивачів питної води, чим залишив інвалідів 2 групи без питної води у квартирі з січня 2018 року. Тому позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав. Відповідач признає, що відрізав труби водопостачання у січні 2018 року у своїй квартирі АДРЕСА_3 , які приєднуються до квартири АДРЕСА_4 - дослівно - «комунікаційні отвори до стояків холодної води в належній мені квартирі АДРЕСА_3 залишаються незакладеними», та вказує причину позбавлення позивачів питної води - заборгованість за квартирну плату. Вимоги та положення Статуту обслуговуючого кооперативу «Барвінок-95» не надають таку можливість ані виконавцю послуг, ані обслуговуючому кооперативу «Барвінок-95», ані відповідачу відключення у квартиру АДРЕСА_4 фактично комунальних послуг. Позивачі зацікавлені в тому, щоб у квартиру поступала вода і по цьому не могли не надати доступ у квартиру. Позивачів ніхто не повідомляв, ніхто не попереджав, не ставив до відома про заміну труб. Відповідач також відрізав і газове індивідуальне постачання від квартири АДРЕСА_4 , залишив квартиру без опалення взимку. Таким чином, саме наявність указаної заборгованості стала причиною неправомірних дій відповідача по відключенню водопостачання у квартиру 33 питної холодної води. Наявність заборгованості по обслуговуванню будинку не є підставою для відключення у квартиру фактично комунальних послуг. Заборгованість за квартирну плату відповідач має право стягнути у судовому порядку. Тому позивачі просять задовольнити позов у повному обсязі з урахуванням наступного. Діючим законодавством України (ЗУ «Про житлові-комунальні послуги, ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630) не передбачена можливість примусового відключення споживачів послуг централізованого водопостачання, водовідведення та опалення у випадку наявності заборгованості по їх оплаті або відсутності договору. У випадку, якщо виконавець відключає такі послуги споживачу, то суд вправі своїм рішенням поновити їх надання. Однак, якщо між сторонами є узгоджений договір, який надає таку можливість виконавцю послуг, то у відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо між сторонами договір не укладено, то послуги надаються відповідно до загальних вимог Закону та вищезазначених правил. До учасників правовідносин застосовуються умови встановлені типовим договором. Якщо виконавець комунальних послуг пропонує споживачу укласти договір, що відрізняється від типового, то споживач має право від цього відмовитись і наполягати на укладанні договору на основі типового договору ( п. 1 ч.1 ст.20 та п.3 ч.3 ст.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). У такому випадку виконавець послуг не має права припиняти надання послуг, оскільки законодавством та типовим договором така можливість йому не надана. В даному випадку відповідач ОСОБА_3 не є постачальником комунальних послуг, не є виконавцем, який надає послуги з надання послуг централізованого водопостачання, водовідведення та газового опалення, однак вимоги законодавства ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, ані спеціальний Закон України «Про питну воду та питне водопостачання», ані типовий договір не передбачають право відповідача відключати споживача від водопостачання, газопостачання, тому суд вправі своїм рішенням поновити їх надання. Позивачі зазначають, що оскільки моральна шкода відшкодується незалежно від матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем та розмір його відшкодування не пов`язаний з розміром матеріального збитку, то нормами ЦК України не встановлено ні мінімального, ні максимального розміру, а також немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, честі, гідності та приниження. На думку позивачів, саме сумма 600 000 гривень, є достатньою сумою на відшкодування завданої моральної шкоди. Згідно письмових показів свідків, наданих суду, із зазначенням даних їх паспортів та їх підписів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з огляду квартири АДРЕСА_3 відповідача, до суду надані фото, що з січня 2018 року по час надання додаткових пояснень до вказаної квартири АДРЕСА_1 , припинено водопостачання питної води, відрізано труби водопостачання в кухні та туалету і ванної кімнати, стоять заглушки, зірвано лічильник води, обрушено стіну туалету відповідачем ОСОБА_3 , де проживають позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є інвалідами 2 групи, потребують постійного стороннього догляду, одна з них не пересувається, лежача. Свідки постійно привозять воду у кількості 100 літрів кожен день, оскільки позивачам, як і кожній людині, потрібна питна вода, а в Україні карантин, пов`язаний з Covid-19. Згідно фото, наданих суду, та підтверджено саме відповідачем ОСОБА_3 у запереченні, що саме він самовільно вчинив дії у своїй квартирі АДРЕСА_3 про відключення помешкання позивачів від водопостачання питної води у квартиру АДРЕСА_4 . Згідно акту КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області, фахівцями зроблено висновок, що у квартирі АДРЕСА_1 , - з січня 2018 року відсутня вода в стояках кухні та туалету з ванною кімнатою, зірвано лічильник водопостачання. Згідно довідки, наданої суду, КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області жодним чином не припиняв водопостачання у квартиру АДРЕСА_1 . В даному випадку позивачам які є інвалідами другої групи, одна із них з пошкодженим хребтом, друга взагалі не пересувається, потребує постійної сторонньої допомоги, якій виповнилося 80 років, постійно лежача, тяжко хвора, відповідачем ОСОБА_3 завдано велику моральну шкоду у фізичних та моральних переживаннях та стражданнях, негативного явища, завданого здоров`ю у позбавленні питної води на протязі більше трьох років, що спричиняє загрозу життю, переживанні, стражданнях, тяжкості вимушених змін у житті без питної води, не змоги помитися, приготувати їжу, змити туалет, помити постійно лежачу хвору кожен день, попрати білизну кожен день з під хворої, тяжкість вимушених змін у житті, ступень зниження здоров`я, час та зусилля, необхідні для життя, позбавлення питної води ушкодження здоров`я таким чином. Враховуючи те, що в Україні запроваджено карантини, пов`язаний з Covid-19, а відповідач таким чином порушив умови карантину. Таким чином позивачам було спричинено моральну та фізичну шкоду, яка полягає у порушенні їх прав, тяжких стражданнях, душевної рівноваги, вимушених змін у житті без питної води більше трьох років, завдано незручності, значні проблеми, душевні страждання, які вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою та незаконними діями щодо них з боку відповідача. Право позивачів було порушено, внаслідок чого вони звернулися до суду для захисту своїх прав. З урахуванням вищенаведеного, позивачі просять суд задовольнити позов щодо визнання дій відповідача ОСОБА_3 незаконними, зобов`язати і поновити водопостачання, призначити та зобов`язати відшкодувати моральну шкоду у розмірі 600 000 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та зазначила, що 06.01.2018 була вода, а вже 07.01.2018 вода зникла. Власником квартири АДРЕСА_4 є донька позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 . Крім того, позивачка ОСОБА_1 суду пояснила, що відповідач ОСОБА_3 в своїй квартирі АДРЕСА_3 відключив воду у квартирі АДРЕСА_4 . Просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, на питання суду відносно залучення до справи в якості третьої особи власника житла ОСОБА_5 позивачка ОСОБА_1 вважає що в цьому відсутня необхідність.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем її проживання, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом доньки ОСОБА_1 про вручення, що відповідно до ст. 130 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем його проживання, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом ОСОБА_3 про вручення, що відповідно до ст. 130 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.
Відповідно до ст. 283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих
Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.
Судом встановлено, що згідно технічного паспорту від 14.03.1995 на квартиру АДРЕСА_1 власником квартири зазначено ОСОБА_6 /а.с.5/.
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 30 грудня 2005 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 30 грудня 2005 року зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1386. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_11 , дружини ОСОБА_11 /а.с.6/.
10.02.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_3 із заявою, в якій зазначено, що під час огляду квартири АДРЕСА_3 було виявлено, що ОСОБА_3 самовільно відрізав в своїй квартирі водопостачання у квартиру АДРЕСА_4 , тобто питної води, у стояках кухні і туалету. ОСОБА_1 в вказаній заяві просить ОСОБА_3 за власні кошти у своїй квартирі відновити постачання питної води у квартиру АДРЕСА_4 в стояках кухні і туалету шляхом підключення труб. В разі відмови чи не згоди чи не отримання відповіді від ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_1 , остання буде змушена звернутися до суду із позовом/а.с.7/.
Місце проживання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.111/.
Місце проживання відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 /а.с.44/.
Згідно відповіді в.о. директора Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області Камлик Г. №818 від 18.03.2021 КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області розглянуло звернення ОСОБА_1 щодо створення комісії для обстеження квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 . Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання в населених пунктах України №190 від 27.06.2008 (зі змінами та доповненнями), затвердженими наказом Міністерства житлово-комунального господарства України, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем (п.1.3). Таким чином, КП «Водоканал» ММР ЗО, як виконавець послуги з централізованого водопостачання не обслуговує внутрішньобудинкові мережі, а також не має повноважень створювати комісії та проводити обстеження квартир. Разом з цим, вкотре наголошують, що КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради жодним чином не припинялось водопостачання по АДРЕСА_8 /а.с.59/.
З показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 07.07.2021, засвідчених їх особистим підписом, вбачається, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькою області перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними щодо відключення від водопостачання холодної питної води квартиру АДРЕСА_1 , поновлення водопостачання питної води, стягнення моральної шкоди. В багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проживають ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана інвалідом 2 групи, яка потребує постійного стороннього догляду, не пересувається, якій виповнилося 80 років. З січня 2018 року по час надання цих показів до вказаної квартири припинено водопостачання питної холодної води. Як було з`ясовано свідками, сусід з 29 квартири ОСОБА_12 відрізав труби водопостачання в кухні і туалету, зірвав лічильник, утворилося обрушення стіни в туалеті. Під час огляду його квартири вони побачили, що зруйновані стіни в кухні і туалет в містах відрізання труб водопостачання, які приєднуються до квартири АДРЕСА_4 , стоять заглушки. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привозять питну воду із своїх квартир у великій кількості по 100 літрів кожен день, яку оплачують у великій ціни за власні кошти, і це триває вже більше трьох років, а в Україні - карантин, пов`язаний з Covid - 19. Свідки підтверджують, що з січня 2018 року ОСОБА_12 вчинив незаконні дії щодо відключення від водопостачання холодної питної води квартиру АДРЕСА_1 , і до часу надання цих показів у квартирі немає холодної питної води. На судові засідання з`явитися не можуть, тому дають свідчення, що підтверджуються у письмовій формі/а.с.58/.
Відповідач ОСОБА_3 28.07.2021 звернувся до Обслуговуючого кооперативу «Барвінок-95» з заявою в якій зазначив, що у зв`язку із зверненням мешканців квартири АДРЕСА_1 , до суду із позовними вимогами до ОСОБА_3 , як власника квартири АДРЕСА_3 , про усунення перешкод в користуванні водопостачанням, просить надати наступну інформацію: коли, ким та за яких обставин здійснювалась заміна стояків холодної води першого під`їзду будинку АДРЕСА_9 ; причини та обставини відсутності підключення квартири АДРЕСА_1 до холодної питної води після заміни стояків холодної води першого під`їзду будинку АДРЕСА_9 /а.с.89/.
З повідомлення голови правління Обслуговуючого кооперативу «Барвінок-95» Трусова О.О. № 29/07-1 від 29 липня 2021 року вбачається, що роботи по заміні систем холодного водопостачання у 1-му під`їзді, де також заходиться квартира ОСОБА_3 виконувався фахівцями ОК «Барвінок-95» шляхом прокладання нової труби поряд зі старою, без демонтажу зношеної труби та підключенням абонентів до нової труби холодного водопостачання, всі роботи проводилися в присутності власників квартир або їх членів сімей. Доступ до комунікацій здійснювався через наявні комунікаційні отвори, при їх відсутності шляхом демонтажу цегляної кладки необхідного розміру. Роботи по заміні системи холодного водопостачання у ванній кімнаті проводились у серпні 2018 року, роботи по заміні системи холодного водопостачання у кухні проводились у січні 2020 року. По другому питанню у зверненні ОСОБА_3 повідомляють, що причинами відсутності холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_4 , що знаходиться поверхом вище, є недопуск ОСОБА_13 фахівців ОК «Барвінок-95» до приміщення, про що були складені акти про недопуск. Фізичної можливості провести труби в її квартиру та підключити її до системи водопостачання немає у зв`язку із наявності забетонованою утробою, де проходить система холодного водопостачання, про що знала і дружина ОСОБА_3 , яка була присутня при проведенні робіт фахівцями ОК «Барвінок-95» і також в присутності голови правління. Також ОСОБА_3 повідомляють, що за квартирою АДРЕСА_4 рахується заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 36 000,00 (тридцять шість тисяч) грн., а заміна системи холодного водопостачання виконується за кошти співвласників житлових та не житлових приміщень ОК «Барвінок-95»/а.с.90/.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Тобто, законодавство пов`язує право звернення за судовим захистом з думкою фізичної особи щодо порушення чи оспорювання її інтересів; об`єктивна наявність чи відсутність таких порушень встановлюється під час розгляду справи.
Предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача за власні кошти відновити водопостачання у квартиру АДРЕСА_1 , шляхом підключення труб водопостачання у стояках кухні та туалету і ванної кімнати, з встановленням лічильника водопостачання.
З оглянутого в судовому засіданні DVD-R диску вбачається лише те, що в стіні розташований отвір з якого видно труби.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
За змістом статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
За змістом статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Аналізуючи вищезазначені положення, суд приходить до висновку, що DVD-R диск є неналежним доказом, оскільки неможливо встановити чи стосуються предмету спору обставини зображені на ньому, яким чином вони були здобуті та чи мають вони пряме відношення до справи.
Відповідно до Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Вказані Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.
Відповідно до п. 1.3. Правил визначено, що виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або, на які є відповідний договір на обслуговування зі споживачем.
Відповідно до Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року № 30 затверджені Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці Правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України.
Відповідно до п. 11.1.1. Правил систему внутрішнього водопроводу призначено для подачі води до санітарно-технічних приладів та пожежних кранів. До неї належать: ввід у будівлю, засіб обліку, розподільча мережа, стояки, підводки до санітарно-технічних приладів, пожежних кранів, запірно-регулююча та водорозбірна арматура.
Відповідно до п. 11.1.4. Правил роботи з технічного обслуговування, ремонту і реконструкції систем внутрішнього водопроводу та каналізації покладаються на спеціальні служби за договорами з власниками будівель. Власники приватних будинків повинні виконувати ці роботи за власний рахунок.
Відповідно до п. 9.3.6. Наказу від 05.07.1995 № 30 «Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», пошкоджені трубопроводи підлягають негайному відключенню у разі: пошкоджень, які мають катастрофічний характер, коли вода, що виливається з пошкодженого трубопроводу, розмиває дорожнє покриття, трамвайні колії, затоплює вулицю, підвали будинків тощо; пошкоджень, що не мають катастрофічного характеру, але викликають необхідність відключення трубопроводу з метою уникнення марних втрат води.
Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно з частиною 1 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Пунктом 5 цієї постанови передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Факт заподіяння позивачам моральної шкоди не підтверджений жодним з допустимих доказів. Жодним доказом не підтверджений причинний зв`язок між діями відповідача та погіршенням здоров`я позивачів, тобто вина відповідача.
Таким чином, вимога позивача про стягнення моральної шкоди є безпідставною.
На підставі викладеного, суд вважає, позовні вимоги не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача, у зв`язку з тим, що позивача ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати компенсуються за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язання поновити постачання до житлового приміщення та стягнення моральної шкоди відмовити.
Повний текст судового рішення складено 23 жовтня 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 .
Суддя: Л.В. Колодіна