Справа №705/4281/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про аварійний і непридатний стан житла,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради про аварійний і непридатний стан житла. Своє звернення мотивує тим, що відповідно до договору дарування від 27.05.1994 йому, як співвласнику, належить частина будинку по АДРЕСА_1 . Будинок збудований у 1930 році, тому вік його є значним. Він звертався до Уманської міської ради за дозволом на реконструкцію будинку з господарськими спорудами, проте дозволу не отримав. Ненадання дозволу призвело до погіршення стану будинку, у зв?язку з чим, для поліпшення житлових умов його родина була поставлена на квартирний облік при Уманському виконкомі. У позові просить зобов?язати Уманську міську раду провести оцінку технічного стану житла ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та встановити його аварійність і придатність для проживання.

Ухвалою судді від 08.10.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.

За вх. № 22178 від 21.10.2021 від представника відповідача - Щербака Н.Л. надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що Уманська міська рада заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Долучені до позовної заяви докази не мають відношення до заявлених позовних вимог та предмету позову. Крім того, представник відповідача просить звернути увагу на те, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем пропущений строк позовної давності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,ч.2, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить зобов?язати Уманську міську раду провести оцінку технічного стану житла ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та встановити його аварійність і придатність для проживання. Проте, на підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_1 надав суду лише копію Постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 09.03.2011, якою було зобов`язано Уманську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.11.2020, та копію Постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2013, яким зобов?язано Уманську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу по реконструкції та переплануванню квартири АДРЕСА_1 . Зі змісту наданих рішень суду вбачається, що питання ставилося та вирішувалося з приводу надання відповідних відповідей на подану ОСОБА_1 заяву, а не про надання дозволу чи заборону проведення реконструкції будинку.

Тобто, на підтвердження зазначеного позивачем не надано жодного належного доказу.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4, 12,13,81,258-259,264,265,273,354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про аварійний і непридатний стан житла - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко