241/255/17
2-др/241/6/21
23.10.2021 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними та витребування земельних ділянок з незаконного користування, суд -
03.08.2021 року Першотравневим районним судом Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними та витребування земельних ділянок з незаконного користування було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
10.08.2021 року від представника відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» - адвоката Танача Ю.А. надійшло клопотання про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1700 грн., витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 1 350,76 грн.
Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 03.08.2021 справі № 241/255/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Як вбачається із доказів наданих відповідачем ДП «Ілліч-Агро Донбас» до заяви про відшкодування судових витрат, не було вирішено питання про судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1700 грн. та витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 1 350,76 грн.
Крім того, частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно Розрахунку вартості витрат пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту за 13.04.2021 року, 19.07.2021 року, 03.08.2021 року позивачем було сплачено 1 350,76 грн.
Тобто вказані понесені витрати ДП «Ілліч-Агро Донбас» документально підтверджені.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок. Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Суд враховуючи те що, позивач не був обізнаний про дату ухвалення судом рішення, оскільки розгляд справи здійснювався без участі представника позивача на підставі заяви, вважає що строк для подачі доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат пропущено з поважних причин та вважає доцільним його поновити.
Отже, враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то поверненню позивачу підлягають усі понесені документально підтверджені судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення: сума витрат за надання правової допомоги - складання позовної заяви, сума витрат на участь у судових засіданнях у загальному розмірі 2800 гривень.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень та витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 1 350 ( одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 76 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.О. Демочко