Справа №644/280/21
Провадження №2/645/2272/21
26 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Шептуха В.М.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 (не з`явилась), представник відповідача - не з`явився,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,
Прийняття пропозиції від відповідача укласти електронний договір (акцепт) здійснено шляхом зазначення у відповідному чекбоксі галочки на сторінці сервісу з надання онлайн позик відповідачем та введення одноразового ідентифікатора без заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття пропозиції в електронній формі, що не відповідає положенням абзацу третього частини шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», тому Договір про надання позики, укладений між позивачем та відповідачем не прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Позивач зазначає, що Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту укладений позивачем та відповідачем містить ознаки Кредитного договору, проте в оспорюваному договорі не була вказана ціна та сукупна вартість кредиту. Крім того, працівниками ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» було проігноровано вимоги законодавства про споживче кредитування щодо визначення вартості цих послуг відповідно до їх орієнтовної вартості та не було надано позивачу розрахунку загальних витрат за споживчим кредитом, тобто витрат, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту. У зв`язку з цим реально нарахований позивачу відсоток за користуванні кредитними коштами став значно більшим, за зазначений працівниками фінансової установи у розрахунку платежів.
Також відповідач ввів в оману позивача щодо істотних умов договору, зокрема, на рахунок відсоткової ставки за користування кредитом, та позивачу не було зазначено нічого щодо непомірно великої відсоткової ставки у випадку порушення зобов`язання. Позивачу було повідомлено значно меншу ціну кредиту (відсотків), через що він погодився на укладання зазначених договорів. Також при укладенні договору було порушено принцип рівності сторін, так як позивачу запропонували укласти договір на фактично відомих лише відповідачу умовах. Розмір
нарахованих відсотків за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Аналогічний висновок вказаний в постанові Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».
В судове засідання сторони, представники сторін не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала суду окрему заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзиву (заперечень) не надав, що є підставою для розгляду справи у відсутність сторін та ухвалення заочного рішення у справі.
Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
В обгрунтування позовних вимог позивачем надана суду копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.10.2021 р. у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у відповідача примірника Договору позики від 29.12.2019 р. - відмовлено, оскільки у клопотанні не зазначені вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
При цьому, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач ознайомлена зі змістом договору і їй відомий зміст оспорюваного договору, при цьому вона не посилалась на відсутність в неї примірника вказаного договору.
Згідно вимог ст..ст.13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом

подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відомості щодо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», місце знаходження: 04050, м.Київ, вул. Глобучинська, буд.16, оф.1

Повне судове рішення складено 28.10.2021 року.

Головуючий суддя: