У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16095/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд

на рішення Тетіївського районного суду Київської області

від 14 вересня 2021 року

у цивільній справі №940/1521/20 Тетіївського районного суду Київської області

за позовом Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд

до ОСОБА_1

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач - Тетіївське районне підприємство по будівництву Райагробуд подав апеляційну скаргу, підписану головою Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд Сенько В.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, якою визначено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з апеляційної скарги, остання підписана головою Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд Сенько В.М. Однак, до апеляційної скарги не долучено доказів, як то витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підтвердження того, що Сенько В.М. є головою Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд, статуту підприємства тощо.

Крім того, суд звертає увагу, що за відсутністю матеріалів справи відсутня можливість перевірити обставини щодо повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, оскільки скаргу подано безпосереднього до суду апеляційної інстанції, а матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

Отже, скаржником, у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не надано належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати документи, які підтверджують повноваження Сенька В.М. підписувати апеляційну скаргу на день її подання 21.10.2021.

Зазначені вище докази на підтвердження повноважень необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днівз дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик