ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 953/2623/21

провадження № 22ц/818/6129/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги учасниці Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» Ісаченко Вікторії Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року в складі судді Лях М.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко Ігор Миколайович, про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року, в якому ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року виправлено описку, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Повний текст рішення суду складено 16 липня 2021 року.

На вказане рішення суду в частині задоволених позовних вимог до товариства учасниця Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» Ісаченко В.В. 22 вересня 2021 року до суду апеляційної інстанції та 23 вересня 2021 року через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27 жовтня 2021 року.

В апеляційній скарзі учасниці Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» Ісаченко В.В. міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що вперше апеляційну скаргу на рішення суду товариством подано 23 липня 2021 року, однак її повернуто ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 вересня 2021 року у зв`язку з поданням адвокатом Батіщевою К.В. заяви про відкликання апеляційної скарги. Вказала, що товариство не укладало договору на представництво інтересів з вказаною особою, не мало наміру відкликати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим подано дисциплінарну скаргу на дії адвоката. Про повернення апеляційної скарги стало відомо 22 вересня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також зазначені обставини викладені в окремому клопотанні апелянта про поновлення строку.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 05 липня 2021 року та 16 липня 2021 року складено його повний текст.

Вперше Товариством з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» подано апеляційну скаргу 23 липня 2021 року, тобто у строк, передбачений на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» повернуто.

Вважаючи викладені апелянтом причини поважними, з урахуванням того, що вперше Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження рішення, необхідно поновити учасниці Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» Ісаченко В.В. строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянт оскаржує рішення суду в частині задоволених вимог, за подання яких підлягав сплаті судовий збір у розмірі 12 330,00 грн (11 350,00 грн за подання майнових вимог + 980,00 грн - немайнова вимога), 150% від цієї суми становить 18 495,00 грн.

Апелянтом же сплачено судовий збір в розмірі 4767,00 грн, тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 13 728,00 грн (18 495,00 4767,00).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу учасниці Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» Ісаченко В.В. без руху для доплати судового збору в сумі 13 728,00 грн

на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа),

і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву учасниці Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» Ісаченко Вікторії Володимирівнипро поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити учасниці Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» Ісаченко Вікторії Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу учасниці Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» Ісаченко Вікторії Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року в складі судді Лях М.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко Ігор Миколайович, про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів- залишити без руху.

Встановити учасниці Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» ОСОБА_4 строк 10 днів для доплати судового збору в сумі 13 728,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака