overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/271/21
Справа № 582/808/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

13 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) розміром 2,51 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області, яка належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0142624, в порядку спадкування.

26.10.2021 до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, розгляд заяви позивач просить провести без його участі.

Представник Коровинської сільської Роменського району Сумської області, відповідача по справі, у підготовче судове засідання не прибув, але надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що покладається на розсуд суду.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1342/21
Провадження № 2/306/654/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ Ощадбанк (адреса : 88000, м.Ужгород, вулиця Корзо,15 Закарпатської області ) до ОСОБА_1 ( мешк. АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ Ощадбанк (адреса : 88000, м.Ужгород, вулиця Корзо,15 Закарпатської області ) до ОСОБА_1 ( мешк. АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ Ощадбанк (адреса : 88000, м.Ужгород, вулиця Корзо,15 Закарпатської області, р/р НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк, МФО 312356, код 09312190 ) заборгованість за договором про споживчий кредит № від 31 липня 2020 року в розмірі 15179,61 гривень ( п"ятнадцять тисяч сто сімдесят дев"ять гривень 61 коп.), яка складається з 13000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень) - заборгованість за основним боргом, 2044,73 грн. (дві тисячі сорок чотири гривні 73 коп.) - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 31.07.2020 року по 14.06.2021 року; 66,51 грн.( шістдесят шість гривень 61 коп.) - три % річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, 68,37 грн. (шістдесят вісім гривень 37 коп.) - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ Ощадбанк (адреса : 88000, м.Ужгород, вулиця Корзо,15 Закарпатської області, р/р НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк, МФО 312356, код 09312190 ) 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 01 листопада 2021 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е. А. Вінер
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

присяжних Козоріза Ю.С.

Ільєнченко Н.М.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

Заявник у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві доказів, необхідних для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію:

- чи оформлював ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та в якому році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа №705/6708/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю представника позивача Загуровського О.К.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом Агрофірми « Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 , ТОВ « Дукра Агро » про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Агрофірми « Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 , ТОВ « Дукра Агро » про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий В.Л. Гудзенко
Справа № 665/1648/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"06" жовтня 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визначення укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Стімул-73» (місце розташування: вул. Л. Українки, буд.35А, смт. Чаплинка, Херсонська область) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) із позовною заявою визначення укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Розпорядженням керівника апарату Чаплинського районного суду Херсонської області № 16 від 29 вересня 2021 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, так як у головуючого судді Пилипенко І.О. закінчилися повноваження 24 вересня 2021 року.

Справа після повторного автоматичного розподілу розписана головуючому судді Чаплинського районного суду Херсонської області Березнікову О.В. та після реєстрації передана судді.

За змістом ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження та вже розглядається по суті, зважаючи на обсяг наданими сторонами доказів, суд не вбачає підстав для повторного проведення підготовчого провадження та вважає за можливе продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визначення укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земліприйняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.30 годині 10 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплинського

районного суду О. В. Березніков
Провадження № 2-н/750/2823/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/3797/21
провадження №: 2-н/398/1273/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" жовтня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 185/8300/21
Провадження № 2/185/3641/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Соборна, буд.76) (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40), про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 30 листопада 2021 року о 10:10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 524/8744/21
Провадження № 2-н/524/2174/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 21 656,96 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 718/518/21
Провадження №2-о/718/62/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"28" жовтня 2021 р.

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі

головуючого судді Скорейка В.В.

присяжних Бадюка К.С.,Кардінал О.В.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника Гулі Галини Тодорівни, зацікавлена особа орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат в особі соціального працівника Гулі Г.Т., зацікавлена особа орган опіки і піклування Брусницької сільської ради звернулася до суду із вказаною заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2021 року провадження у справі було зупинено до проведення психіатричної експертизи.

23.10.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 577 від 07.05.2021 року.

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника Гулі Галини Тодорівни, зацікавлена особа орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.11.2021 року о 09 год 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Скорейко

Присяжні К.С.Бадюк

О.В. Кардінал
РІШЕННЯ Іменем України (заочне) (вступна та резолютивна частини)
м. Балаклія 27 жовтня 2021 рокуСправа № 610/2249/21 2/610/767/2021

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області,

про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дитини,-

установив:

Із огляду на те, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області, місцезнаходження: 64207, Харківська область м.Балаклія вул.Жовтнева б.18,

Повний текст рішення буде складений 28.10.2021.

Суддя