overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6502/21
Провадження №2/148/450/21
УХВАЛА
29 жовтня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання батьківства,
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.08.2021 провадження у вказаній вище справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-біологічної (генетичної) експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
В даний час відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ "Літинська ВК №123", тому зобов`язати чи забезпечити його явку до експертної установи для відбору експерементальних зразків неможливо.
Відповідно до ч.13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.
З огляду на викладене, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача на участь у розгляді справи, оперативності судового провадження у розумний строк і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає необхідним визначити участь відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні 03.11.2021 об 11.00 год. в режимі відеоконференції з ДУ "Літинська ВК №123".
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Визначити участь відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання батьківства в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Літинська ВК № 123 забезпечити проведення підготовчого судового засідання об 11.00 год. 03.11.2021 в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області за участю відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити відповідній службовій особі ДУ "Літинська ВК №123" встановити особу відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Штифурко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5193/21
У Х В А Л А

29.10.2021 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

28.10.2021 року суд отримав офіційну інформацію про те, що є відомості про фізичну особу на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 181/1118/21
Провадження № 2-о/181/78/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2021 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Межівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області (адреса: вул. ім. Грушевського, буд.9, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900) про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187, 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Межівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області (адреса: вул. ім. Грушевського, буд.9, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900) про встановлення факту родинних стосунків.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 25 листопада 2021 року о 11:30 годині в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52900, Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. Московська, буд.21.

Повідомити про судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк заінтересованій особі для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Зобов`язати заінтересовану особу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.

У разі не подання заінтересованою особою відзиву, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах, які містяться у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 703/3159/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 509/353/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

В процесі розгляду справи від представника позивачки надійшла заява про прийняття заочного рішення.

В зв`язку з тим, що відповідачка неодноразово належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, але до суду не з`явилася причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивачки.

Керуючись ст. 281 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гладишевої О.О., про постановлення заочного рішення суду задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/353/21-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 461/2216/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3402/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/6299/21
Провадження№ 2-во/266/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву адвоката Теслі А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

25.10.2021 року до суду від адвоката Теслі А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.10.2021 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.10.2021 року заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст. Ханженкове Макіївського району Донецької області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: с. Роздольне Старабешівського району Донецької області, Україна, що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, в описовій та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.10.2021 року зазначено місце смерті: с. Роздольне Старабешівського району Донецької області, Україна, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , замість місце смерті: с. Роздольне Старобешівського району Донецької області, Україна, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, в описовій та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.10.2021 року необхідно вірно зазначити місце смерті: с. Роздольне Старобешівського району Донецької області, Україна, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.10.2021 року, зазначивши місце смерті: с. Роздольне Старобешівського району Донецької області, Україна, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду і підлягає зверненню до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Д.Г.Пантелєєв
Номер провадження 2/754/7241/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" листопада 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 07 грудня 2021 року 16 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року місто Київ

Справа 760/32259/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15271/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року ( у складі судді Коробенка С.В., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої майнової шкоди суму в розмірі 16915,00 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3000 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 169,15 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням, 06.10.2021 року згідно відмітки суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те,що копію повного тексту рішення ним отримано 30.09.2021 року. Тому скаржник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до розписки про отримання судового рішення, скаржником оскаржуване рішення отримано 30.09.2021 року (а.с. 93), апеляційну скаргу подано 06.10.2021 року Таким чином скаржник має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 287, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик
Номер провадження: 22-ц/813/3490/21
Номер справи місцевого суду: 495/5522/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 296/9325/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

В с т а н о в и в :

29.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню в якому заявник просить суд визнати в Україні рішення Шауляйського районного суду Литовської Республіки по цивільній справі про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя.

Ознайомившись із поданим клопотанням, приходжу до висновку, що клопотання не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст.473 ЦПК України про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Заявнику необхідно зазначити заінтересовану особу, так як матеріали клопотання не містять відомості стосовно заінтересованої особи.

Також заявнику необхідно надати копію клопотання з додатками для направлення заінтересованій особі та засвідчений переклад цих документів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки подання не будуть усунуті, клопотання вважається неподаним і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю. І. Драч