Провадження № 2/686/648/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової Групи «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Страхової Групи «ТАС», ОСОБА_2 стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.08.2020 року в м.Хмельницькому на перехресті вулиць Озерна та Панаса Мирного, відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальні збитки та заподіяно моральну шкоду.

Просить з врахуванням зменшення позовних вимог стягнути з Страхової Групи «ТАС» 3 500 грн. завданої матеріальної шкоди.

Позивач в судовому засіданні вказав, що підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити.

Відповідач Страхова Група «ТАС»подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечує, вказує на необгрунтованість позову та просить в його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Як об`єктивно встановлено в судовому засіданні, 19.08.2020 року в м.Хмельницькому на перехресті вулиць Озерна та Панаса Мирного, відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

03.09.2020 року Хмельницький міськрайонний суд за розглядом справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 по ст.124 КУпАП - постановив: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Згідно Висновку експертного дослідження ДП «Експерт Сервіс Авто», за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №270/20 від 10 вересня 2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу складає 98 464,84 грн..

За складання Висновку експертного дослідження ДП «Експерт Сервіс Авто», згідно Акту №270/20 прийому-передачі виконаної роботи позивачем сплачено 2 000 грн..

Цивільно-правова відповідальність автомобіля ВАЗ 2107 д н з. НОМЕР_1 забезпечена Страховою Групою «ТАС», що підтверджується копією страхового полісу №111248285 від 14.04.2020 року.

Страховою Групою «ТАС» позивачу було сплачено на відшкодування завданої шкоди кошти в сумі 96 964,84 грн. Враховувалась, встановлена відповідно до страхового договору, франшиза в сумі 1 500 грн.

Вказане вище підтверджене матеріалами справи та сторонами не оспорюється.

Позивач вказуючи, що не відшкодованими залишаються збитки в розмірі 3 500 грн.. звернувся до суду з відповідним позовом. Також просить стягнути з ОСОБА_2 завдану моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 20 000 грн. Окрім того просить стягнути понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9 000 грн..

Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили, або умислу потерпілого.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п.36.6 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про належне виконання страховою компанією «ТАС» своїх зобов`язань за договором страхування при виплаті позивачу 96 964,84 грн. страхового відшкодування.

Вимоги до страхової компанії задоволенню не підлягають.

Вимоги про відшкодування суми франшизи та витрат, що понесені в зв`язку з складанням експертного висновку, позивач вправі заявити до особи винної у настанні ДТП ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно з п. 5 цієї постанови Пленуму згідно з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи те, що майно позивачки було ушкоджено внаслідок ДТП, та те, що внаслідок ушкодження цього майна, вона перенесла певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність за її прямим призначенням, клопотами по ремонту автомобіля, витрати часу на відновлення порушеного права, вона має право на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав позивач, їх тривалості та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивача з боку відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б засадам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за можливе визначити доведеною заподіяну моральну шкоду у розмірі 3 000 грн..

Судові витрати слід покласти на відповідача ОСОБА_2 відповідно до задоволеної вимоги.

Керуючись: ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. та 840,80 грн. судового збору..

В решті в позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, сторони мають право на поновлення строку на подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Повний тест рішення складений 25.10.2021 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа