СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/138/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Коваль О.А., при секретарі Скиданенко Г.В., за участю скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Одеса) у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов"язати державного виконавця або іншу посадову особу органу Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт, накладений на майно скаржника за виконавчим листом № 2/2608/5284/12, виданого 23.10.2013 року Святошинським районним судом м. Києва, в т.ч. підстава обтяження: постанова про відкриття ВП з накладенням арешту № 41058841 від 13.01.2014, видавник Смілянський відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції. Зобов"язати державного виконавця або іншу посадову особу органу Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Одеса) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Скарга обгрунтована тим, що постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 14.02.2020 виконавче провадження ВП № 52123577 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» закінчено у зв`язку з повним виконанням. Однак і досі не знятий арешт, який був накладений Смілянським міським відділом ДВС Смілянського міського відділу управління юстиції постановою від 13.01.2014 на майно скаржника в межах виконавчого провадження №.41058841, яке також здійснювалося за виконавчим листом № 2/2608/5284/12, виданого 23.10.2013 Святошинським районним судом м. Києва.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовльнити, суду пояснив, що рішення суду виконано, а тому накладений арешт в рамках виконавчого провадження має бути знятий, тоді як кожна із ВДВС відмовляючи в такому скасуванні арешту посилається на повноваження іншої.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, подав відзив на скаргу, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що виконавче провадження ВП № 52123577 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» спочатку було відкрито державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області 02.09.2016 та його матеріали надійшли до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за належністю для виконання за місцем проживання боржника. У зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом 14.02.2020 виконавче провадження ВП № 52123577 закінчено. Скаржник не враховує, що арешт на його майно накладено в межах іншого виконавчого провадження № 41058841 іншим органом ДВС (Смілянським міським відділом ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області), тому саме в тому виконавчому провадженні має вирішуватись питання про зняття такого арешту. Матеріали виконавчого провадження № 41058841 до Відділу ніколи не надходили, відповідно повноважень на вчинення дій в такому провадженні у Відділу не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності не з"явившихся учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.09.2020 на виконанні в Смілянському міському відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 02.09.2016 відносно ОСОБА_1 перебувало виконавче провадження № 52123577 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2608/5284/12, виданого 23.10.2013 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 18 689,65 доларів США, еквівалент 149 283,53 грн. В ході виконання вказаного виконавчого провадження та з метою забезпечення його виконання державним виконавцем накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а також застосовані інші заходи примусового характеру. 30.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 52123577 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В подальшому вказане виконавче провадження передано для подальшого виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та завершено державним виконавцем у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою від 14.02.2020 головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавче провадження ВП № 52123577 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за виконавчим листом № 2/2608/5284/12, виданого 23.10.2013 Святошинським районним судом м. Києва, закінчено, оскільки відповідно до довідки стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у боржника ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором № 014/1812/73/53511 від 02.03.2007 року.

Листом від 14.09.2020 Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відмовив ОСОБА_1 у знятті арешту з його майна, посилаючись на те, що в межах виконавчого провадження № 52123577 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за виконавчим листом № 2/2608/5284/12, виданого 23.10.2013 Святошинським районним судом м. Києва, яке перебувало у Смілянському міському відділі ДВС ГТУ юстиції в Черкаській області, арешт не накладався, відповідно при закінченні виконавчого провадження питання про зняття арешту не вирішувалось. Як вбачається за інформацією з ДРРПННМ арешт на майно боржника накладено Смілянським міським відділом ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції згідно з постановою від 13.01.2014 в межах виконавчого провадження № 41058841, яке також здійснювалось за виконавчим листом № 2/2608/5284/12, виданого 23.10.2013 Святошинським районним судом м. Києва.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2020 року скасована постанова Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального відділу юстиції в Черкаській області про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2016 за «АСВП: 52123577 за виконавчим лситом № 2/2608/5284/12 від 23.10.2013, виданим Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/1 від 02.03.2007 в сумі 18689,65 доларів США, що становить 150776,37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, виконавець, який виносить постанову про закінчення виконавчого провадження також приймає рішення і щодо реєстрації припинення обтяження майна.

Оскільки, виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за виконавчим листом № 2/2608/5284/12, виданого 23.10.2013 Святошинським районним судом м. Києва, закінчено державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), тому саме він має вирішувати питання щодо припинення обтяження майна яке накладалося в рамках такого виконання. В даному випадку має значенння не сам номер виконавчого провадження, а рішення суду в межах якою здіються ті чи інші виконавчі дії. Крім того, у зв"язку з передачею виконавчого провадження іншій установі на виконання, такий не має можливості вчиняти процесуальні дії по ньому.

Отже, у порушення зазначених вимог закону, державним виконавцем, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, не було вирішено питання щодо скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов"язання державного виконавця або іншої уповноваженої особи Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Одеса) вирішити питання скасування арешту за виконавчим листом № 2/2608/5284/12 виданого 23.10.2013 року Святошинським районним судом м. Києва та зобов"язання державного виконавця або іншої уповноваженої особи Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Одеса) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, повідомлити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Розділом VІІ ЦПК України передбачений судовий контроль та подання скарги на стадії виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , задовольнити. Зобов"язати державного виконавця або іншу уповноважену особу Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Одеса) вирішити питання скасування арешту за виконавчим листом № 2/2608/5284/12 виданого 23.10.2013 року Святошинським районним судом м. Києва.

Зобов"язати державного виконавця або іншу уповноважену особу Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Одеса) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, повідомлити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваль О.А.