Справа 681/746/21
№ 2/688/917/21

УХВАЛА
25 жовтня 2021 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та повернення грошових коштів,
13.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полонського районного суду Хмельницької області з позовом до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з грошових коштів в сумі 110597,70 грн., що знаходяться на рахунку Полонського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та повернення їй цих коштів.
27.07.2021 року ухвалою Полонського районного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
04.10.2021 року ухвалою Полонського районного суду задоволено самовідвід судді Горщара А.Г.
06.10.2021 року ухвалою Полонського районного суду задоволено самовідвід судді Горгулько Н.А.
Розпорядженням голови Полонського районного суду Хмельницької області від 07.10.2021 року справу передано Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.
11.10.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Полонського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з грошових коштів в сумі 110597,70 грн., що знаходяться на рахунку Полонського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та повернення їй цих коштів.
З позовної заяви вбачається, що позивачка просить зняти арешт з грошових коштів, що був накладений ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 14.07.2017 року з метою забезпечення позову у справі № 681/612/17 (№ 688/3721/17).
Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Тобто, законом встановлений інший порядок вирішення цього питання шляхом подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду, який розглядав справу.
Тобто, арешт на вказані грошові кошти на теперішній час скасовано під час вирішення справи № 688/3721/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору.
Розділ VII ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень. Відповідно до ст.447 України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (стягувач), має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду за правилами позовного цивільного провадження в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до ч.6 ст.30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.
Враховуючи закриття провадження у справі за первісним позовом та те, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про передання нерухомого майна підлягають розгляду виключно за місцем знаходження нерухомого майна, суддя дійшов висновку, що у прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_3 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зобов`язання передати грошові кошти та нерухоме майно теж слід відмовити.
Керуючись ст.ст.30, 186, 277 ЦПК України, суддя
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту та повернення грошових коштів.
Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зобов`язання передати грошові кошти та нерухоме майно.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року.
Суддя Н.Л. Стаднічук