overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5373/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ Спектрум Ессетс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 800000 грн., що еквівалентно станом на 25.09.2020 року 28319,88 долара США, яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 25 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк, правонаступником якого є ТОВ Спектрум Ессетс та ним, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 80000 доларів США, зі сплатою 12,50 % річних.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, судом встановлено, що 25 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 25 вересня 2020 року заборгованість за кредитом становила в сумі 800000 грн.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектрум Ессетс заборгованість за кредитним договором в сумі 800000 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, прим. 51, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 800000 грн. та судовий збір в сумі 12000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

30.09.2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного судового провадження.

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2021 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Відповідач має право надати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 643/14029/21

провадження № 22-ц/818/6432/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду .м. Харкова від 21 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
02.11.2021
справа № 642/7201/21
провадження № 2-н/642/1406/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №359/6228/21
Провадження №2/359/2654/2021
УХВАЛА

1 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 вернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, зал судових засідань №2).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1779/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року за скаргою Хмельницької міської ради на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року за скаргою Хмельницької міської ради на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 листопада 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В.Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа №464/1107/21
пр № 2/464/806/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі судді Шашуріної Г.О.,

секретаря судового засідання Бенцак А.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 464/1107/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Папайло Наталія Євгенівна про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа на стадії підготовчого провадження.

Під час підготовчого засідання судом поставлено на обговорення питання щодо роз`єднання позовних вимог встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

Учасники справи з даного питання поклались на розсуд суду.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суддя приходить наступного висновку.

За вимогами ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З урахуванням, що вимоги про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним мають різний предмет спору, при розгляді вказаних категорій справ необхідно встановлювати різні фактичні обставини, такі можуть розглядатися у порядку різних проваджень, а тому їх спільний розгляд є недоцільним, може ускладнити та затягнути в часі вирішення справи по суті, а тому, керуючись завданням цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справ, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги у самостійні провадження. У даній справі розглядаються вимоги про встановлення факту родинних відносин, а виділенню підлягають вимоги про визнання заповіту недійсним.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (ч.6 ст.188 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.188, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Роз`єднати позовні вимоги у цивільній справі № 464/1107/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Папайло Наталія Євгенівна про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним у самостійні провадження.

З даної справи виділити у самостійне провадження позовні вимоги про визнання заповіту недійсним.

Виділена в самостійне провадження судова справа підлягає реєстрації відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.О.Шашуріна
Провадження № 2/686/4122/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного суду про відшкодування моральної шкоди,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного суду про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Держава Україна в особі Верховного суду, 01043, м. Київ, вул. П.Орлика,8.

Дата складання повного тексту рішення 05.11.2021.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

02 листопада 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 листопада 2021 року о 09-00 год. в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

4. В судове засідання викликати учасників справи.

5. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

8. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

9. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.8 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

11. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

12. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 525/814/21
Провадження №2/525/313/2021
УХВАЛА

29.10.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16.07.2021 позивач АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Дашко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.07.2021 відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з`явився, 16.07.2021 на адресу суду разом з матеріалами позовної заяви надійшла заява представника позивача Дашко В.М. про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 54).

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причину неявки в судове засідання відповідач не повідомила, відзиву на позовну заяву у строк встановлений судом не подала. Відповідач також повідомлялась про дату та час судового розгляду шляхом опублікування оголошення про її виклик в судове засідання на веб-сайті, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач у справі повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, вбачаються передбачені умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.223,ст.ст.247,280-281 ЦПК України,суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Прасол
У Х В А Л А

"29" жовтня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/18156/21

провадження № 4-с/755/238/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на бездіяльність державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на бездіяльність державного виконавця.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, за формою відповідає вимогам процесуального законодавства, підлягає до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 447-449 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на бездіяльність державного виконавця.

Повідомити учасників справи про судовий розгляд скарги одноособово суддею на «08» листопада 2021 року об 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Роз`яснити заінтересованим особам право подачі письмових пояснень на скаргу до початку судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган