Справа № 215/6595/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зеркіна Артура Сергійовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яким просить визнати за нею та відповідачем право власності по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яка є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки вказана спірна квартира була придбана під час перебування з відповідачем у шлюбі, тому є спільним майном подружжя, та просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 107800 грн., як грошову компенсацію вартості належної їй 1/2 частки спільно майна.

02.11.2021 представника позивача ОСОБА_1 , адвокат Зеркін А.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з двох кімнат, загальною площею 44,4 м2, власником якої зазначений ОСОБА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із розпорядженням вказаною квартирою.

Оскільки наразі власником спірної квартири є відповідач ОСОБА_2 , між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя, тому у разі задоволення позовних вимог та з метою уникнення ризиків порушення законних прав позивача на право користування власністю, є необхідним застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити відчуження спірної квартири.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданих документів, а також оцінивши обґрунтування заявленої позивачем вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суддя вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п.3ч.1ст.150ЦПК України, позов забезпечується,серед іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Інструмент забезпечення позову насамперед призначений бути заходом проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. З наданих позивачем документів вбачається, що право власності на спірну квартиру на момент звернення до суду з позовом зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , який має можливість відчужити його третім особам в ході розгляду справи, що є реальною загрозою ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином, суддя вважає, що такий захід забезпечення, як накладення арешту на спірну квартиру є необхідним заходом для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене вище майно до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,259,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зеркіна Артура Сергійовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 15.12.2016, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали направити до державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу складено та підписано суддею 03 листопада 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: