Справа № 428/4362/21
Провадження №2/428/1130/2021
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Семиряжко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання, -

встановив:

Адвокат Какулія Отарі Євгенович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з відповідачем, який було розірвано згідно з рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.05.2014 року по справі №428/292/14-ц. В шлюбі народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати разом з матір`ю.

На даний час між сторонами існує спір стосовно місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , який виник на тлі вимоги позивача до відповідача про сплату коштів на утримання сина. Відповідач періодично надсилав гроші на утримання сина, проте робить це нерегулярно. Згодом відповідач взагалі перестав надавати кошти на утримання дитини.

На початку 2021 року відповідач, який мешкає на території Російської Федерації, намагався отримати від позивача дозвіл на перетин сином державного кордону України, проте позивач відмовила через карантинні обмеження та, враховуючи те, що між нею та сином виник особливий зв`язок. Відповідач розцінив цю відмову як перешкоду у спілкуванні з дитиною та повідомив, що він докладе зусиль, щоб син проживав разом з ним. Позивач вважає, що дитина повинна мешкати разом з нею, а така позиція відповідача пов`язана з небажанням відповідача виконувати її вимоги по сплаті аліментів.

Визначення місця проживання дитини дасть можливість позивачу стягнути аліменти на утримання дитини, отримати додаткові кошти на утримання дитини, встановити порядок побачень з дитиною, надасть можливість виїзду дитини за кордон.

Просив суд:

визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю;

стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у твердій грошовій сумі 2000 грн., але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини у віці з 6 до 18 років, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.

24.05.2021 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14.06.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

16.09.2021 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

27.10.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття провадженя в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги. Пояснила, що вважає, що дитина повинна мешкати разом з нею. Відповідач мешкає в Російській Федерації, він не бере участі у вихованні дитини, через що у них виникали конфлікти. Шлюб між ними був розірваний в 2013 році. Вона не може вивезти дитину за кордон на відпочинок. Їй потрібно визначити місце проживання дитини разом з нею, щоб без дозволу батька вирішувати питання, пов`язані з життям сина. Вона домовлялась з відповідачем, що він буде добровільно сплачувати гроші на утримання сина, проте він робить це нерегулярно та не завжди надає обумовлену суму.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Какулія О.Є. підтримав заявлений позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Представник третьої особи Семиряжко А.С. не заперечувала проти задоволення позовних вимог щодо стягнення аліментів. Щодо решти позовних вимог зазначила, що фактично спору з визначенням щодо місця проживання дитини не має, дитина спілкується з батьком засобами телефонного зв`язку.

Неповнолітній ОСОБА_5 суду пояснив, що йому виповнилось 9 років, він навчається у школі №17 у 4 класі. Він разом з мамою і сестрою Настею живе в АДРЕСА_1 . Його батька звуть ОСОБА_6 , він живе у Росії. Він спілкується з батьком по телефону приблизно раз на місяць. Він хоче жити з мамою. Батько пропонував приїхати в гості, коли йому виповниться 19-20 років. Приїхати до нього і жити разом батько не пропонував.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 15.05.2012 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 15.05.2012 року.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 26.07.2012 року.

Згідно з актом обстеження умов проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.06.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за цією адресою проживають ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , 2003 року народження, та їх мати ОСОБА_1 . Дитина має необхідні умови та достатній рівень матеріального забезпечення для проживання та розвитку, стосунки в родині добрі, існує взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10.04.2019 року у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13.05.2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження №61-1807св20), від 09.09.2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20).

В судовому засіданні було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його мати ОСОБА_1 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 мешкає на території Російської Федерації.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 пояснив, що він мешкає в м. Сєвєродонецьку разом з матір`ю, а з батьком спілкується засобами телефонного зв`язку.

Жодних доказів того, що між сторонами існує спір щодо місця проживання неповнолітнього сина, суду надано не було.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що їй потрібно визначити місце проживання дитини разом з нею, щоб без дозволу батька вирішувати питання, пов`язані з життям сина, зокрема вирішувати питання про виїзд дитини за кордон, реєстрацію його місця проживання тощо.

За таких обставин, суд відзначає, що провадження у цій справі підлягає закриттю в частині вимог щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини в зв`язку з відсутністю предмету спору.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що у випадку порушення її прав, вона не позбавлена права звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу щодо виїзду дитини за кордон без супроводу та дозволу батька тощо.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИв:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 01.11.2021 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова