САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4162/21
2-з/206/79/21
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75) до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.16), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75) та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович (м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.6, прим.14) про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування квартири.

01 листопада 2021 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій він просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Заборонити будь-яким особам здійснювати дії, пов`язані з відчуженням, зміною майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки підстав, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України відносно позивача не існує.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом та є співмірним відносно заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Дніпровська міська рада, , 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ;

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Румянцев