Справа №672/407/21
Провадження №2/672/254/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, в залі суду м.Городка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач, його представник не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечив.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд вважає подання представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи зловживанням процесуальними правами.

В силу вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. П. 1 ч. 2 цієї статті визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема , подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як видно з матеріалів справи, представник відповідача був належним чином повідомлений про розгляд справи 06.05.2021 об 11 год. 30 хв., 26.05.2021 о 14 год. 00 хв., 13.07.2021 об 10 год. 30 хв., 17.09.2021 о 10 год. 15 хв., 26.10.2021 об 11 год. 00 хв.

Проте, у вказані судові засідання представник позивача не з`являвся, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин (надання можливості звернутися за правовою допомогою, перебування представника відповідача у відпустці, у зв?язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи). 13.07.2021 представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав; подав клопотання про визнання обов`язковою явки позивача.

26.10.2021 о 10 год. 00 хв. представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 26.10.2021 об 11 год. 00 хв. та о 13 год. 30 хв. бере участь у судових засіданнях з розгляду справ, які перебувають у провадженні Калуського міськрайонного суду та Тисменицького районного суду Івано-Франківської області. Крім цього, зазначив, що грошові кошти за користування паями було виплачено.

При цьому суд бере до уваги, що представник відповідача у визначений судом строк відзив не подав; докази в заперечення позовних вимог не був позбавлений можливості подати шляхом направлення їх на адресу суду. Крім того, представник позивача не був позбавлений можливості подати клопотання про проведення розгляду справи з його участю в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання причини неявки представника відповідача поважною, та вважає, що дії представника відповідача спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.223 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивачки на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажною причину неявки представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» в судове засідання.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук