У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши заяву адвоката Майстренко Н.М., яка є представником ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в порядку ст. 150 ЦПК України, до подання позовної заяви.

27.10.2021 року від адвоката Майстренко Н.М., яка є представником ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про відвід судді - Малюк В.М. з розгляду заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Подану заяву про відвід адвокат мотивує тим, що суддя - Малюк В.М. є слідчим суддею у кримінальному провадженні за №0000092, відомості про яке за заявою, поданою як потерпілим товариством з обмеженою відповідальністю «Бодрог», внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України.

З огляду на той факт, що предметом доказування в досудовому розслідуванні є факт вчинення посадовими особами виконавчого комітету Ужгородської міської ради в інтересах ОСОБА_2 протиправних дій, що полягають у зловживанні службовим становищем із виходом за межі повноважень при вирішенні питання про зміну санітарно-захисної зони АЗС «WOG» за адресою АДРЕСА_1 , та реєстрація і видача ОСОБА_3 сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_2 », слідчий суддя може бути зацікавленим у результаті розгляду справи, що виключає об`єктивний, неупереджений її розгляд.

Таким чином, адвокат Майстренко Н.М., просить прийняти заяву про відвід та відвести суддю - Малюк В.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі та здійснити повторний авторозподіл справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву з додатками та дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.10.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в порядку ст. 150 ЦПК України, до подання позовної заяви.

27.10.2021 року від адвоката Майстренко Н.М., яка є представником ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про відвід судді - Малюк В.М. з розгляду заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вищезазначене та зважаючи на те, що заява про відвід судді - Малюк В.М. подана до суду за день до розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, то розгляд заяви про відвід судді вирішується суддею Малюк В.М.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи адвоката Майстренко Н.М. викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді, оскільки про зазначене, не може свідчити сам факт розгляду суддею іншої справи, тим більше у іншому виді судочинства.

Проте, з метою зняття у сторін будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, приходжу до висновку про задоволення відводу головуючому судді Малюк В.М.

Керуючись ст.ст.36, 40, 153, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Майстренко Н.М. про відвід судді Малюк В.М. - задоволити.

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк