overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4330/21
Провадження № 6/589/131/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в межах поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звернулася до суду з заявою про зупинення виконання за виконавчим листом № 2-2891/2009, виданим 16.11.2009.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з наданих документів, постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 25.08.2020 відкрито виконавче провадження № 62880945 на підставі виконавчого листа № 2-2891/2009 виданого 16.11.2009 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ "ПРАВЕКС-БАНК" заборгованості в сумі 1695059 грн. 86 коп.

Підстави з яких ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню є вагомими та потребують перевірки.

Враховуючи те, що не вжиття заходів шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа може ускладнити ефективний захист заявника своїх прав у випадку фактичного визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, стягнення (виконання) за виконавчим листо необхідно зупинити до моменту набрання законної сили ухвалою суду постановленою за наслідками розгляду даної заяви.

На підставі викладеного, ст. 6, 13 Європейської конвенції, ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення (виконання) яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем у виконавчому провадженні № 62880945 від 25.08.2020 на підставі виконавчого документу № 2-2891/2009, виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 16.11.2009.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим листом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа №687/896/21
№2-о/687/116/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю представника
заявника Назарчука Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме:
архівної довідки №280/04-03 від 14.06.2021 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено 02.11.2021 року.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Суддя Борсук В.О.
Справа № 309/4149/21
Провадження № 2/309/973/21
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Велятинської сільської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Позивачем не вказано відомостей про звернення спадкоємців померлого до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини чи відмовою від прийняття спадщини; не зазначено коло спадкоємців та ствердження їх відповідними доказами, що може потягнути за собою коло відповідачів. Крім того, позивачем сплачено судовий збір на неправильний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позовної заяви до суду, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк на усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Харківська міська рада (адреса: м. Харків, м-н. Конституції,7) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за однією адресою: АДРЕСА_1 , на день її смерті, а саме з 12.06.2001р. по дату відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 передано за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 293, 294 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2021 року о 10:40 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №29 (каб. №33).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2021 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідводів
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2020 року по 31.07.2021 року в розмірі 1961,83 гривень (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 83 копійки), 3% річних за період з 20.12.2019 року по 31.08.2021 року в розмірі 808,40 гривень (вісімсот вісім гривень 40 копійок), та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім гривень 00 копійок), на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» НОМЕР_3 у Донецьке РУ АТ КБ «Приватбанк».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Я.М.ПОДОЛЯК
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання до «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя Я.М.ПОДОЛЯК
Справа № 676/6409/21
Номер провадження 2/676/2580/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчий округ Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчий округ Хмельницької області Терлеєв І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 02 грудня 2021 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №477/1319/21
Провадження №2/477/784/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Ревяковою Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південна товарна біржа про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2021 року о 09-45, відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно, за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південна товарна біржа про визнання договору дійсним, розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційни банк «Приватбанк» (, м. Київ вул. Грушевського б. 1д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором б/н від 20.02.2008р. в сумі 47176,39 грн. з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем надано заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційни банк «Приватбанк» (, м. Київ вул. Грушевського б. 1д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 703/2262/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

з секретарем судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу, укладеного 24 червня 2006 року.

У судове засідання сторони не з`явились.

У поданій до суду заяві представник позивача просила розглядати справу за її відсутності у судовому засіданні та відсутності позивача та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І.Я. Биченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" листопада 2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Штойко О.Ю.,

із участю: представника позивача Таргонія В.М.,

представника відповідача Кучер М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Таргонія Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) 40000 (сорок тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 1200 (одну тисячу двісті гривень) судових витрат, зумовлених витратами на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 1.2.2.) 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення буде складено в строк до 15.11.2021 року.

Суддя Вернік В.М.
Номер провадження 2-з/756/439/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, м. Київ; Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути у зв`язку з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Натомість заява ОСОБА_1 про забезпечення позовуне містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, м. Київ; Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 738/1228/21
№ провадження 2/738/461/2021
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Менської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Менської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, яка не відповідала вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, тому суд ухвалою вiд 28 вересня 2021 року надав позивачці строк для усунення недолiкiв - п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачці необхідно було подати до суду: належним чином оформлену позовну заяву, із зазначенням у позовній заяві - реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) позивача; номеру засобу зв`язку позивача та відповідача, ідентифікаційного коду юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, та її копії, відповідно до кількості відповідачів; належним чином засвідчених копій документів, що були додані до позовної заяви; документ про сплату судового збору у сумі 2,00 грн за такими реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області/тг м. Мена/ 22030101, , р/р UA0025659, банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: «судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Менський районний суд, ».

09 жовтня 2021 року позивачка отримала вказану ухвалу, про що свідчить поштове повідомлення. Недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, позивачка не усунула.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд дійшов висновку повернути позивачці позовну заяву до Менської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

На пiдставi викладеного, керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Менської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - вважати неподаною i повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Оксана ПАРФЕНЕНКО