overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/1905/21
Провадження № 2/376/1289/2021
У Х В А Л А

"08" вересня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговський С. І.,

за участі секретаря - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада Київської області (вул. Богачевського, 28, м. Сквира, Білоцерківський р-н, Київська обл., ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

установив:

Ухвалою судді від 01.09.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.09.2021 року на 15:15 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський С. І.
Номер провадження 2/243/3099/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуйко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Справа № 591/7488/21 Провадження № 2/591/3033/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (місце знаходження:61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість у розмірі 107146, 81 грн. та судові витрати в сумі 2270, 00 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (місце знаходження:61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2022 року, о 10 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження №2/748/695/21
Єдиний унікальний№ 748/1659/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Савчука О.В., Сетченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Єдність" Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 1 листопада 2021 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 12-13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Єдність" Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 219/6020/21
Провадження № 2/219/2413/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог, призначення справи до судового розгляду по суті та проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 , якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явився.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилася. Про дату, час і місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином. Від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Висновок органу опіки та піклування від 09 серпня 2021 року про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 та подання органу опіки та піклування Бахмутського РДА від 09 серпня 2021 року про встановлення піклування підтримує.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2021 року на 11 годину 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. 212.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа №: 164/686/21
п/с: 2-о/164/20/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

присяжних Приходько Н.О., Рибалко О.М.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 295-300, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 55, 58, 60, 63-65 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , на строк 2 (два) роки з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Заріччя Маневицького району Волинської області, жительку АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Колківська селищна рада Луцького району Волинської області, місцезнаходження: 44661, смт. Колки, вул. Грушевського, 42 Луцького району Волинської області, .

Заінтересована особа: Волинська обласна психіатрична лікарня № 1, місцезнаходження: 43008, м. Луцьк, вул. Теремнівська, 98 Волинської області, .

Суддя районного суду О.В. Невар

Присяжні: Н.О. Приходько

О.М. Рибалко
Справа № 703/2196/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії,-

встановив:

ТОВ СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа №705/220/17
2/705/154/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю представника позивача Загуровського О.К.

представника відповідача Наумця О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ТОВ « Чорна Кам`янка » до ОСОБА_1 , ТОВ « Дукра Агро » про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ « Чорна Кам`янка » до ОСОБА_1 , ТОВ « Дукра Агро » про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну позивача ТОВ « Чорна Кам`янка » на його правонаступника Агрофірму « Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Зазначає, що загальними зборами учасників ТОВ « Чорна Кам`янка » було прийнято рішення про припинення товариства шляхом його приєднання до Агрофірми « Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує щодо заміни правонаступника.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він змінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, та вважає за можливе здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача ТОВ « Чорна Кам`янка » на Агрофірму « Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Керуючись ст. 55 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача ТОВ « Чорна Кам`янка » на Агрофірму « Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним.

Разом з тим, 27.10.2021 р. через канцелярію суду надійшла заява від позивача, згідно якої він відкликає свою позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору іпотеки недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 563/758/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2021 р.

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і права на земельну частку (пай).

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його, як представника. Просив підготовче провадження закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідач, явки представника в підготовче судове засідання не забезпечив, подано заяву про розгляд справи без участі їх представника за наявними матеріалами у справі.

Третя особа, в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2021 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик