Провадження № 4-с/761/82/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарях Буцан Р.О.,

за участі

представника скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Барладіна П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін Петро Олександрович, заінтересована особа: ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, зважаючи на наступне. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2014 р. було задоволено вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 607 500,00 грн. та судового збору у сумі 3 441,00 грн. Постановою Верховного Суду від 18.03.2020 р. було частково змінено постанову Київського апеляційного суду від 19.06.2019 р. та частково задоволено вимоги позивача - зменшено розмір 3% річних та інфляційних втрат із 651 105,35 грн. до 588 941,60 грн., а розмір судового збору з 16 277,50 грн. до 13 472,89 грн. 21.04.2020 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист та приватним виконавцем виконавчого округу Барладіним П.О. 22.04.2020 р. відкрито виконавче провадження (ВП № 61893309). Постановою приватного виконавця від 18.05.2020 р. зазначене виконавче провадження було об`єднано з виконавчим провадженням № 62111587, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 11.06.2014 р. про стягнення на користь скаржника з ОСОБА_3 суми у розмірі 607 500,00 грн. та судового збору у зведене виконавче провадження. Приватним виконавцем 09.06.2020 р. зведене виконавче провадження було зупинено у зв`язку із відкриттям 03.06.2020 р. Господарським судом м. Києва провадження про банкрутство (неплатоспроможність) боржника. Строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що його було запроваджено Господарським судом м. Києва 03.06.2020 р. сплив 01.10.2020 р. За таких обставин представником скаржника подано приватному виконавцю заяву про продовження примусового виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва. Проте, приватний виконавець відмовив у проведенні відповідних виконавчих дій з тих підстав, що інформація про закриття Господарським судом м. Києва справи провадження про неплатоспроможність боржника відсутня. Такі дії приватного виконавця порушують права скаржника на отримання грошових коштів, присуджених судовим рішенням і не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин представник ОСОБА_2 просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. щодо невжиття заходів продовження примусового виконання виконавчих листів № 761/28773/13, № 761/34710/17; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. продовжити примусове виконання виконавчих листів № 761/28773/13, № 761/34710/17.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги, просив задовольнити в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін П.О. пояснив наступне. Так, виконавче провадження було зупинено відповідно до поданого представником ОСОБА_4 клопотання відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відкриттям Господарським судом м. Києва провадження у справі про банкрутство боржника. Виконавчі дії не були відновлені після звернення представника скаржника за відсутності інформації про закриття Господарським судом м. Києва справи про банкрутство. Приватний виконавець поклався на розсуд суду щодо вирішення скарги ОСОБА_2

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин и неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходила.

Неявка заінтересованої особи в судове засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи по сутті.

Вислухавши пояснення представника скаржника, приватного виконавця, дослідивши надані матеріали суд вважає, що наявні підставі для задоволення скарги частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва перебуває виконавче провадження № 61893309 щодо примусового виконання виконавчого листа № 761/34710/17, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 21.04.2020 р. (на підставі постанови Верховного суду) щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі заборгованості у розмірі 588 941 грн. 60 коп. та судових витрат у розмірі 13 472 грн. 89 коп.

Також, як свідчать матеріали справи, Шевченківським районним судом м. Києва 11.06.2014 р. видано виконавчий лист № 761/28773/13-ц на примусове стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 суми у розмірі заборгованості за розпискою від 05 грудня 2011 року у сумі 607 500,00 грн. та судового збору у розмірі 3441,00 грн.

Примусове виконання зазначеного виконавчого листа здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіним П.О. (ВП № 62111587).

Крім того, з наданих представником скаржника доказів вбачається, що 18.05.2020 р. приватним нотаріусом виконавчого округу міста Києва Барладіним П.О. у ВП № 61893309 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із перебування у провадженні виконавця декількох проваджень щодо стягнення заборгованості з одного боржника, об`єднано виконавчі провадження № 61893309, № 62111587 у зведене виконавче провадження № 62114241.

09.06.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіним П.О. на підставі клопотання представника боржника зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих листів № 761/34710/17, № 761/28773/13-ц виданих Шевченківським районним судом м. Києва.

В свою чергу, представник стягувача 15.12.2020 р. звернувся до приватного виконавця с заявою про продовження примусового виконання виконавчих листів у зв`язку із закінченням 01.10.2020 р. строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, запровадженого Господарським судом м. Києва 03.06.2020 р. у справі № 910/6639/20 про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, внаслідок чого відпала обставина, що була підставою для зупинення виконавчих дій.

За результатами розгляду зазначеної заяви приватним виконавцем 15.12.2020 р. (№ 628) складено повідомлення за результатами її розгляду де зазначив про відсутність правових підстав для поновлення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 62114241 (ВП № 61893309, ВП № 62111587) з виконання виконавчих листів № 761/34710/17 від 21.04.2020 та № 761/28773/13 від 11.06.2014 за відсутності інформації та/або документального підтвердження про закриття Господарським судом м. Києва провадження у справі № 910/6639/20 про неплатоспроможність боржника.

Так, як свідчать матеріали справи, 03.06.2020 р. Господарським судом м. Києва відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про неплатоспроможність боржника фізичної особи (справа № 910/6639/20) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_4

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

За положеннями ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Отже, в розумінні зазначених норм Закону України «Про виконавче провадження», в разі відкриття провадження у справі про банкрутство боржника і введення мораторію на задоволення вимог до боржника відповідною ухвалою господарського суду, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій щодо боржника, якщо на вимогу стягувача поширюється дія мораторію до закінчення строку дії обставин, тобто до закінчення строку дії мораторію.

Як вбачається з преамбули Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами ч. 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як це визначено ст. 447 ЦПК України.

Зважаючи на обставини встановлені під час розгляду справи, з заявою про відновлення проведення виконавчих дій з примусового виконання виданих Шевченківським районним судом м. Києва виконавчих листів № 761/34710/17 та 761/28773/13 представник стягувача звернувся по закінченню строку, визначеного ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто після закінчення мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_3 .

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, як це визначено положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.04.2021 р. у справі № 686/3941/19 Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), відповідно до вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а порушені права ОСОБА_2 підлягають поновленню шляхом зазначеним у скарзі..

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

СкаргуОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін Петро Олександрович, заінтересована особа: ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича щодо невжиття заходів продовження примусового виконання виконавчих листів № 761/28773/13, № 761/34710/17.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича продовжити примусове виконання виконавчих листів № 761/28773/13, № 761/34710/17.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя