overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/6391/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі в рамках цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК`про виправлення описки у виконавчому листі який видано 14 червня 2021 року.

Рішенням від 05 березня 2021 року Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 7264,56 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн., а всього 9 366,56 грн.

14 червня 2021 року було видано виконавчий лист.

Сторони до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що рішенням від 05 березня 2021 року Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 7264,56 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн., а всього 9 366,56 грн. та в подадьшому 14 червня 2021 року було видано виконавчий лист.

Однак, з матеріалів справи було встановлено, що під час видачі виконавчого листа в графі (дата розгляду справи( розглянув справу за позовом) було допущено технічну помилку, а саме:

- невірно зазначено дату розгляду справи: 05 березня 2020 р.

Таким чином, необхідно вважати вірним у виконавчому листі від 14 червня 2021 року дату розгляду справи: 05 березня 2021 р.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Вважати в графі (розглянув справу за позовом) виконавчого листа виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 14 червня 2021 року - дату розгляду справи: 05 березня 2021 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
справа №431/2941/17
провадження №2-п/431/13/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27.10.2017р. у цивільній справі 431/2941/17 провадження №2/431/1109/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем КС «Імперіал ЛТД» подано клопотання про участь його представника у судовому засіданні з розгляду вказаної справи у режимі відеоконференції з Господарським судом Полтавської області у зв`язку з віддаленістю місця проживання учасників від місцезнаходження суду.

Враховуючи, що безпосередня участь представника позивача у судовому засіданні є неможлива через віддаленість місця його знаходження, вважаю за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27.10.2017р. у цивільній справі 431/2941/17 провадження №2/431/1109/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 05 листопада 2021 року на 10 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області за участі представника позивача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Березовського Юрія Вікторовича.

Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2021 рокуСправа №451/1979/20
Провадження № 2/451/448/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1979/20 за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення коштів за затримку виконання рішення суду,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,247,258-259,263-265,279 ЦПК України, ст.ст.3, 116, 233, 235, 236 КЗпП України, ст.27 Закону України «Про оплату праці», суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення коштів за затримку виконання рішення суду - відмовити за строком позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 676/4200/21
Номер провадження 2-во/676/92/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець- Подільському заяву заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури І.Барахтенко про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2021 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури І.Барахтенко звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 13.08.2021 року про забезпечення позову по справі № 676/4200/21 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави Хмельницької ОДА; Державного підприємства «Кам`янець-Подільське лісове господарство», до ОСОБА_1 ; Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа: Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання недійсним розпорядження, визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, оскільки в п. 5 резолютивної частини ухвали вказано: «Стягнути . . . . . та Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, . . .», замість: «Стягнути . . . . . та Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, . . .», тобто, не зазначено область.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні прокурора до суду із заявою про забезпечення позову, не вказано що Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі суду від від 13.08.2021 року про забезпечення позову по справі 676/4200/21 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави Хмельницької ОДА; Державного підприємства «Кам`янець-Подільське лісове господарство», до ОСОБА_1 ; Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа: Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання недійсним розпорядження, визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, вказавши в п. 5 резолютивної частини ухвали: «Стягнути . . . . . та Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, . . .», замість: «Стягнути . . . . . та Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, . . .».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 631/232/20

провадження № 22ц/818/6369/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року в складі судді Пархоменко І.О. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 Справа №607/4415/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретарів судового засідання Книш Д.В., Савіцької О.П., Комінярської О.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, частки земельної ділянки та цілої земельної ділянки, визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, частку земельної ділянку та на цілу земельну ділянку, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, частки земельної ділянки та цілої земельної ділянки, визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, частку земельної ділянку та на цілу земельну ділянку відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Номер провадження2/465/2835/21
Справа № 465/4516/21
Ухвала

про залишення позову без розгляду

"28" жовтня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.09.2021р. відкрито провадження у цивільній справі, та призначено судове засідання

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналу повторного свідоцтва про шлюб.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши зміст заяви, суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 13, 43, 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - залишити без розгляду.

Оригінал повторного свідоцтва про шлюб повернути позивачу

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь
Справа №443/1084/21
Провадження №2/443/1165/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

29 жовтня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначити на 24 листопада 2021 року о 12 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа №155/1474/21
Провадження №2-о/155/101/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. розглянувши матеріали заяву директора Горохівського психоневрологічного інтернату Ковальчук Ю.О., заінтересована особа: орган опіки і піклування Горохівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаною заявою.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК України, розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 18 жовтня 2021 року визначені присяжні: ОСОБА_1 та Неділько Ігор Анатолійович.

Присяжна Нарусевич М.В. не з`явилася в судове засідання, призначене на 28 жовтня 2021 року 11 годину 40 хвилин, не сповістивши суд про причини неявки.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», роботодавець зобов`язаний увільнити присяжного від роботи на час виконання ним обов`язків зі здійснення правосуддя. Відмова в увільненні від роботи вважається неповагою до суду. Присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

У зв`язку з невиконанням присяжною покладених на неї Законом обов`язків без поважних причин, з метою своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжної ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.34,260, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити визначену автоматизованою системою документообігу суду присяжну ОСОБА_1 на іншого присяжного, шляхом повторного автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 171/2083/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Грушівська сільська рада про встановлення фактів що мають юридичне значення,

встановила:

20.09.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,190,293,294,317,353 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Грушівська сільська рада про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 08-30 год. 02.12.2021 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0402/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
справа № 489/7014/21
провадження №2-н/489/1813/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.