ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4488/21 Номер провадження 22-ц/814/2261/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Якименко Олени Георгіївни

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2021 року ухвалену під головуванням судді Яковенко Н.Л. ( дані про складення повного тексту ухвали відсутні)

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного нотаріуса Гречин Наталії Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис № 55782 від 11.06.2021, вчинений приватний нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 17904,01 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій вона просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 55782 від 11.06.2021, що вчинений приватний нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 17904,01 грн.

В обгрунтування заяви вказувала, що у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і задоволення позовних вимог, їй доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти) на яке буде звернуто стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконання документа.

Наведе свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтерсів позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила адвокат Якименко О.Г. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просила скасувати ухвалу місцевого суду, а заяву про забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову значно ускладнить виконання рішення суду.

Крім того вказує, що становлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису є адекватним т ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явились.

Від представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вже перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Гречин Н.В., що підтверджується копіює постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника (виконавче провадження №65932699) ( а.с.9).

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. від 11 червня 2021 року суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не обґрунтовано та не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненя стягнення на підставі виконавчого напису може у майбутньому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За умови задоволення позову, при фактичному виконанні виконавчого напису, позивач змушений буде вживати заходів для повернення безпідставно стягнутих з нього грошових коштів. А зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису до набрання законної сили рішенням по суті спору, забезпечить реальну можливість уникнути такої загрози інтересам позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, у разі їх застосування права відповідача порушені не будуть.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем Гречин Н.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника (виконавче провадження №65932699), а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та існує невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, оскільки виконавчий напис, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню наполягає позивач, вже виконується. Фактичне виконання виконавчого напису, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню наполягає позивач, у разі задоволення позову, змусить його вживати заходів для стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Якименко Олени Георгіївни задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 55782 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошмнського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 17904,10 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді С.А. Гальонкін

О.В. Прядкіна

Повний текст постанови складено 29.10.2021 року