overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6982/21
пр № 2-н/464/2182/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП-не відомий), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП- НОМЕР_1 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року

Справа № 2034/2-2876/11

Провадження № 6/635/267/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року по цивільній справі №2034/2-2876/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року по цивільній справі №2034/2-2876/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Карасаві І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 433, пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року по цивільній справі №2034/2-2876/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2021 року на 09 годину 30 хвилин, суддею одноособово в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 346/5269/21
Провадження № 2-о/346/197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2021 року заявниця звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаною заявою, цього ж дня, тобто до відкриття провадження у справі, представник заявника, адвокат Ломничук Ю.Ю. подав до суду письмову заяву про повернення йому даної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою та додані документи (їх копії) повернути заявнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 464/6529/21
пр № 2-н/464/2006/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 6 830,37 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 227 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9951/21 Справа № 180/997/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я задоволенні частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/6812/21
пр № 2-н/464/2134/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул Сихів-1» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 18 жовтня 2021 року, наданими в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, отримати інформацію про зареєстроване місце проживання/перебування боржника не виявилося можливим.

З урахуванням, що боржник не зареєстрований за адресою, зазначеною у заяві та за якою заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, адреса реєстрації його невідома, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Указане узгоджується із положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України, за якими у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 29 жовтня 2021 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/5093/21
У Х В А Л А

29.10.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товаристава "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариставо "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , тоді як згідно листа відділу реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради Закарпатської області від 28.10.2021 року вх. 17911, за обліками реєстру відомості реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
справа №619/4794/21
провадження №2-н/619/1344/21

СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2021 року м. Дергачі
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. В. Калиновська
Провадження № 2/686/5325/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

24 червня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по вказаній справі, а ухвалою суду від 22.07.2021 року зазначене рішення було скасоване за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляду справи без його участі, у якій вказав, що не являється належним відповідачем по справі, оскільки власником квартири АДРЕСА_1 є його син ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити у справі неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується долученими до матеріалів справи Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.08.2017 року №95962776 та №95962611.

Таким чином, з 31.08.2017 року єдиним власником та користувачем житлових послуг за вказаною квартирою став ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у справі слід замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 51, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Відкласти судове засідання на 24 листопада 2021 року 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефаниши
Провадження № 2/369/5728/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ спільного майна подружжя.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України до суду подається позовна заява і у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач в порядку усунення недоліків зустрічної позовної заяви має додати до заяви про усунення недоліків позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаватимуться до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №285/3873/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

22.10.2021 до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачка посилається на те, що про оскаржуване рішення дізналася випадково з Єдиної інформаційної системи «Судова влада» 04.08.2021.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення не було вручено відповідачці в день його проголошення. Відомості про отримання ОСОБА_1 копії рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: