БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/18/21
Справа № 356/189/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючий суддя Капшученко І. О.,
за участю секретаря Харченко Ж. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гетьман», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
Київський апеляційний суд постановою від 28 серпня 2019 року рішення Березанського міського суду Київської області від 24 квітня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Постановою ВС від 04.03.2020 рішення Березанського міського суду Київської області від 24 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05.04.2021 замінено неналежного відповідача Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово». Витребувано в Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» відомості щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 на підставі його заяви від 13.12.2017, а також його розміру.
Ухвалою Брезезанського міського суду Київської області від 15.06.2021 замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Гетьман».
Ухвалою Березнського міського суду Київської області від 09.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання позивач та його представник будучи належним чином повідомленими, про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явились, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, проти заочного рішення не заперечують (Т.4 а.с. 183-184,193,195-196, 201).
Відповідачі повідомлялись про час та місце розгляду справи на 21.09.2021, 18.10.2021 належним чином конверти повернулись з відміткою органів поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (Т.4 а.с.187-191),197-200).
Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на викладене, в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що відповідачі є повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, крім того позивач та його представник не заперечували проти цього, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
17 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин на 14 кілометрі автомобільної дороги Київ-Харків сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_2 , з додатками, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «CHEVROLET» в результаті його пошкодження при ДТП станом на дату дослідження 27 листопада 2017 року, склав 93 241 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату дослідження 27 листопада 2017 року, склала 135 632 грн.
Транспортний засіб «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований на підставі полісу № АК/2358270 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого страховиком ПрАТ «СК «Здорово», строк дії з 12 листопада 2016 року по 11 листопада 2017 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпіло 100 000 (сто тисяч) гривень, франшиза 1000 гривень.
13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ПАТ «СК «Здорово» про виплату страхового відшкодування.
Наказом Генерального директора ТОВ «Фірма «Гетьман» від 04 травня 2017 року № 18/2017-к ОСОБА_2 прийнято на посаду помічника генерального директора ТОВ «Фірма «Гетьман».
У відповідності до наказу Генерального директора ТОВ Фірма «Гетьман» №29/2017-К від 12.07.2019 ОСОБА_2 без увільнення від основної роботи обумовленої трудовим договором, доручено виконання додаткової роботи на умовах суміщення за посадою водія експедитора з 12.07.2017.
Припинено виконання додаткової роботи ОСОБА_2 на умовах суміщення на посаді водія- експедитора згідно наказу від 258.10.2017 № 34/2017-П.
Згідно наказу генерального директора ТОВ Фірма «Гетьман» від 12.02.2019 №89 ОСОБА_2 звільнений за власним бажанням у відповідності до ст.38 КЗпП України.
Таким чином, судом встановлено, що на час ДТП 17.10.2017 за кермом автомобіля «IVECO FORD», д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ Фірма «Гетьман», законним володільцем «IVECO FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , було саме ТОВ Фірма «Гетьман», відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Здорово» на підставі полісу № АК/2358270 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого страховиком ПрАТ «СК «Здорово», строк дії з 12 листопада 2016 року по 11 листопада 2017 року.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.
За змістом п.п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.
Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
За приписами ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Встановлено, що згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_2 , з додатками, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «CHEVROLET» в результаті його пошкодження при ДТП станом на дату дослідження 27 листопада 2017 року, склав 93 241 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату дослідження 27 листопада 2017 року, склала 135 632грн.
Згідно полісу № АК/2358270 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого страховиком ПрАТ «СК «Здорово», забезпечений транспортний засіб «IVECO FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , ліміт майнової відповідальності страховика 100000 гривень, франшиза 1000 грн.
Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Страховик відповідальної особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) на підставі 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.
Відповідний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 227/2996/16-ц.
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно і ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 22.04.2021 у справі № 759/7787/18.
Відповідно до приписів статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.
У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Як встановлено судом, що на час ДТП 17.10.2017 за кермом автомобіля «IVECO FORD», д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ Фірма «Гетьман», яке було законним володільцем транспортного засобу «IVECO FORD», д.н.з. НОМЕР_1 відповідальність була застрахована у ПрАТ «СК «Здорово» на підставі полісу № АК/2358270 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого страховиком ПрАТ «СК «Здорово».
Таким чином, суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, є законний володілець транспортного засобу «IVECO FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , ТОВ Фірма «Гетьман», а не винуватець ДТП, ОСОБА_2 , який перебував з відповідачем у трудових відносинах.
Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
У частині першій статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
На переконання суду, своїми діями, які виразилися у вчиненні ДТП за результатом якого було завдано відповідачем моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях потерпілого через необхідність звернення до суду для поновлення своїх порушених прав, відірвані від звичайних занять.
Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ступінь душевних страждань, суд доходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути 2 000,00 грн моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Отже і у цій частині позов слід також задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд відмічає, що у відповідності до положень ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Частиною 1, 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.
Що стосується витрат пов`язаних із правовою допомогою слід зазначити наступне.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Таким чином, з ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» на користь позивача слід стягнути, судові витрати у сумі 8210 грн, що складаються з витрат на складання звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля розмірі 502 грн 65 коп., витрат на транспортування евакуатором пошкодженого авто в сумі 1005 грн. 30 коп., витрат на правову допомогу в сумі 6702 грн. та судовий збір 1562 грн.23 коп.
З Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гетьман» стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 4040 грн.05 коп., що складаються : витрат на складання звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля розмірі 247 грн. 35 коп., витрат на транспортування евакуатором пошкодженого авто в сумі 494 грн. 70 коп., витрат на правову допомогу в сумі 3298 грн.00 коп. та судовий збір у розмірі 768 грн.76 коп.
Керуючись ст.3, 11, 15, 16, 23, 979, 980, 1187, 1172, 1194 ЦК України ст.ст. 3,13,128, 133, 137, 141, 280-289 ЦПК України , суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гетьман», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Капшученко