Провадження № 22-ц/801/2428/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

01 листопада 2021 рокуСправа № 127/24131/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ Ресурси», Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державної казначейської служби України (далі ДКС України) на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що належним відповідачем у справі є держава, а не Державна казначейська служба України, а тому стягнення коштів з Державної казначейської служби шляхом безспірного їх списання з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що 28 серпня 2021 року ДКСУкраїни подано апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу ДКС України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги. 11 жовтня 2021 року до Вінницького апеляційного суду ДКС України направлено докази сплати судового збору. Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ДКС України повернуто у зв`язку з неподанням до суду документу про сплату судового збору. Тому, ДКС України повторно подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як установлено, постановою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року у справі № 127/24131/20 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ДКС України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 31 968 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 319,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції у Вінницькій області витрати зі сплати судового збору в розмірі 734,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В мотивувальній частині постанови, колегія суддів визначила порядок виконання судового рішення, боржником за яким є державний орган та постановила стягнути кошти саме з Державної казначейської служби України.

Таким чином, при розгляді апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року, яке судом апеляційної інстанції скасовано, були розглянуті доводи, які містяться в апеляційній скарзі Державної казначейської служби України .

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

За таких обставин, наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року.

Керуючись статтями 126, 127, 354, 358, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ Ресурси», Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський