Справа № 559/2322/20
Провадження № 2/559/414/2021
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі судового засідання Протас Ю.В.

за участю представника позивача адвоката Хильчук К.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лопухович А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Першої Дубенської державної нотаріальної контори Тимощук Людмили Леонідівни, Першої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 3 березня 2021 року відкрито провадження у справі. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивачем у справі ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому - судді Ралець Р.В., яку обґрунтовує наступними підставами.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року у справі № 559/1501/19 заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Привільненська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час своєї смерті проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своєю донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 559/1501/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_2 , що вона має подати позов на загальних підставах.

Оскільки, її позиція у справі № 559/2322/20 ґрунтується на рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року у справі № 559/1501/19, тому виникла необхідність змінити предмет позову у справі № 559/2322/20, доповнивши прохальну частину позовної заяви позовною вимогою такого змісту: «Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час своєї смерті проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своєю донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином, позовна вимога у справі № 559/2322І/20 співпадатиме з вимогою у попередній справі № 559/1501/19.

Оскільки головуючим суддею у попередній справі № 559/1501/19 у суді першої інстанції був суддя Ралець Р.В., вважає, що відповідно до приписів ч.1 ст. 37 ЦПК України, він не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, а тому підлягає відводу.

Заслухавши учасників, дослідивши заяву, суд встановив обставини, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соцільної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля забезпечення права на справедливий суд, на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього кодексу

Керуючись ст. ст. 36-41, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ралець Р.В. у цивільній справі № 559/2322/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Першої Дубенської державної нотаріальної контори Тимощук Людмили Леонідівни, Першої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Цивільну справу 559/2322/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Першої Дубенської державної нотаріальної контори Тимощук Людмили Леонідівни, Першої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту, що має юридичне значення - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ралець