Справа № 466/9650/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Хрупа Б.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Синявська І.В., звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3009, виданий 06.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору №5/МБ-33 від 23.03.2007 року , укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та згідно виписки з рахунку боржника на 03.09.2021 року (включно) становить 157 695,48 гри., що складається з: - простроченої заборгованості за сумою кредиту 45 544,25 грн.; - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 112 151,23 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису №3009, виданого 06.09.2021 року, заборонити будь-яким особам вчиняти дії, направлені на виконання виконавчого напису №3009 від 06.09.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 30.03.2019 року на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Романом Івановичем відкрито виконавче провадження № 66988880. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем з порушенням чинного законодавства; за виконавчим написом, який він оспорює, можуть бути списані кошти з його банківських рахунків, повернення яких в разі задоволення позовних вимог буде ускладнено, тому просить вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи суть позовних вимог, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66988880, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Романом Івановичем, на підставі виконавчого напису, який виданий 06.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору №5/МБ-33 від 23.03.2007 року , укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та згідно виписки з рахунку боржника на 03.09.2021 року (включно) становить 157 695,48 гри., що складається з: - простроченої заборгованості за сумою кредиту 45 544,25 грн.; - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 112 151,23 грн.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (м. Київ, вул. Автотранспортна, 2/205 , ).

Копію ухвали скерувати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Онишкевичу Роману Івановичу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська