overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/571/21
Провадження № 2/529/206/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2021 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

секретаря - Федотченка С.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить, визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на спадкове майно.

14.07.2021 постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, які усунуто 23.07.2021.

26.07.2021 відкрито провадження по справі та визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з?явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області до суду подав відзив на позов у якому вказав про визнання позовних вимог, а сам розгляд справи просить проводити у відсутність представника селищної ради.

Приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка О.І., в якості третьої особи, подав до суду письмове пояснення у якому вказав про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши письмові заяви, приходить до таких висновків.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.11.2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
2/953/3584/21
У х в а л а

"29" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «»Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КП «Харківводоканал», звернулось у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в загальній сумі 22045,93 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в обґрунтування позову зазначено, що відповідачі є споживачем послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення за адресою АДРЕСА_1 однак доказів надання таким послуг КП «Харківводоканал» до позову не додано.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 , цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «»Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали належним чином оформленої позовної заяви (примірник для суду, відповідача) із наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема доказів щодо надання позивачем послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення за адресою АДРЕСА_1 .

Роз"яснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/542/21
17 вересня 2021 року місто Київ
Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
На підставі ст. 180, 181, 182, 191 СК України, керуючись ст. 161, 163 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно з 03 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Солом`янського районного
суду м. Києва Н.М. Аксьонова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 509/5472/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у рішенні суду від 25 травня 2021 року в рамках цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у рішенні суду від 25 травня 2021 року.

Сторони до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 25 травня 2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого суд вирішив: Позов Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 25717.46 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн., а всього 27 819,46 грн..

Однак, з матеріалів справи було встановлено, що під час складання процесуального рішення у резолютивній частині було допущено технічну помилку, а саме: невірно зазначено назву позивача: Акціонерне Товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Таким чином, необхідно вважати вірним в рішенні суду від 25 травня 2021 року назву позивача: Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Вважати вірним у резулятивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року назву позивача: Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2/537/1526/2021
Справа № 537/5414/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.10.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кременчуцького ГМРП обласної організації Українського товариство мисливців і рибалок (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд.№32-А, приміщення 62), Полтавської обласної організації Українського товариство мисливців і рибалок (м. Полтава, вул. Новий Базар, 12) про визнання протиправним проведення голосування щодо обрання голови Кременчуцької міської організації УТМР, скасування рішення з результатами виборів голови Кременчуцької міської організації УТМР,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 24.10.2021 року.

Керуючись ст.186, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького ГМРП обласної організації Українського товариство мисливців і рибалок, Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (далі УТМР) про визнання протиправним проведення голосування щодо обрання голови Кременчуцької міської організації УТМР, скасування рішення з результатами виборів голови Кременчуцької міської організації УТМР.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Дата документу 26.10.2021 Справа № 554/8305/21
Провадження № 2-н/554/1348/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5167, 05 грн., що надані за адресою АДРЕСА_1 , яка утворилась за період з жовтня 2019 року по липень 2021 року, а також просив стягнути судовий збір у розмірі 117 грн.

До розгляду заяви по суті, 28 вересня 2021 року представник КП ПОР «Полтававодоканал» через канцелярію суду надав заяву з проханням повернути заяву про видачу судового наказу та повернути сплачений при її подачі судовий збір, оскільки боржником заборгованість повністю погашена.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 5ст. 163 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, ) судовий збір у сумі 227,00 грн. сплачений за подачу до Октябрського районного суду м. Полтави заяви про видачу судового наказу (справа № 554/8305/21 провадження № 2-н/554/1348/2021 (платіжне доручення № 14437від 26.08.2021).

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 490/256/19
Провадження № 22-ц/812/1771/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подання до суду 18 серпня 2021 року апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху для надання скаржником заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку та для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Миколаївського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_1 09 вересня 2021 року. За такого, строк для усунення недоліків вказаних в вищезазначеній ухвалі сплив 20 вересня 2021 року.

Однак, як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки апеляційної скарги - не усунуто та вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку суду не надано.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття до Верховного Суду.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 362/5061/20
Провадження № 2/362/860/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.21 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання -Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.08.2021 р. через канцелярію суду позивач подав заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду, повернути судовий збір та оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 28704243 від 29.09.2020 р. судовий збір в розмірі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп., за наступними реквізитами: отримувач Васильк. УК/м.Васильків/22030101; ;

П/Р UА00010176; Банк: АТ "ПУМБ"; призначення:*;101; НОМЕР_1 ;22030101;Суд. збір, за позовом ОСОБА_1 , Васильківський міськр-н суд Київської області;;; ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2021 року Справа № 712/9941/21
Провадження № 2н/712/992/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Справа № 212/8412/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 01 листопада 2021 року о 10 годині 45 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, разом з тим, суд встановив, що в матеріалах справи на час проведення судового засідання відсутні поштові повідомлення про вручення ухвали суду позивачці, в зв`язку з чим, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2ст. 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відкласти до 10 години 30 хвилин 30 листопада 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін