ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8986/15-ц
провадження № 6/753/982/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. з участю секретаря Лаптєвої Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 330/07/13-Z від 07.12.2007 в розмірі 46 821 (сорок шість тисяч вісімсот двадцять один) долар США 85 центів. Вирішено питання про судові витрати. 14 квітня 2016 року на підставі вказаного судового рішення Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 1753/8986/15.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

У вересні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимог за 233 кредитними договорами виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедури звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів, та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бити поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 330/07/13-Z від 07.12.2007 в розмірі 46 821 (сорок шість тисяч вісімсот двадцять один) долар США 85 центів. Вирішено питання про судові витрати.

14 квітня 2016 року на підставі вказаного судового рішення Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 753/8986/15.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

23 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з несплатою авансованого внеску стягувачем.

Станом на 13 вересня 2021 року виконавчий лист на виконання у відділі виконавчої служби не перебуває.

На підтвердження своїх доводів, заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимог за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедури звірки за Актами прийому-передачі переданої документації виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З наданих заявником документів встановлені об`єктивні обставини, які були незалежні від волі стягувача обставин, які безпосередньо унеможливили та ускладнили стягувачу у визначений законом строк пред`явити виконавчий документ до виконання.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Таким чином, вимога про поновлення строку для виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 753/8986/15-ц, виданого 14.04.2016 Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: