overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/1934/21
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
01.11.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилася за період з 01.11.2019 р. по 30.09.2021 р. у сумі 5516 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 196/789/20
№ провадження 2/196/392/2021
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В судові засідання, призначені на 01 жовтня 2021 року 10.15 год. та 02 листопада 2021 року 09.30 год. відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 587/1399/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за утримання спільного майна,-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В письмовому клопотанні представник позивача заяви клопотання про витребування у приватного нотаріуса Сумського РНР Висєканцевої Т.С. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник позивача в письмовій заяві поклався на розсуд суду.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається зі змісту позову, позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію, скасувати запис про державну реєстрацію.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Сумського РНР Висєканцевої Т.С. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд
- у приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Висєканцевої Т.С. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Вказані докази необхідно надіслати на адресу Сумського районного суду Сумської області терміново, не пізніше 01 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2768/21
Провадження № 2/935/746/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О. зі секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької територіальної громади у особі Старосілецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищин, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить залучити до участі в цивільній справі № 935/2768/21 в якості третьої особи її батька ОСОБА_2 .

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, представник відповідача сільський голова Куцаківський О.Г. подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги визнав в повному осбязі, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, розглянувши клопотання про залучення третьої особи, виходить з такого.

Відповідно до статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 може порушити його права, а тому суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_2 , який не заявляє самостійних вимог.

Роз`яснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, їх право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч. 3 - 6ст.178 ЦПК України.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати протягом п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити залученій третій особі та повідомити, що слухання справи призначено на 25.11.2021 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/539/21Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/1233/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського обласного центру зайнятості в особі Підволочиської районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року у справі за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості в особі Підволочиської районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України з урахуванням ціни позову розгляд справи слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільського обласного центру зайнятості в особі Підволочиської районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року у справі за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості в особі Підволочиської районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Справу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Провадження № 2-н/263/2592/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
03.11.2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ,
керуючись ст. ст.180-184, 191 СК України, ст. ст. 3, 160-169 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 25 жовтня 2021 року, і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 283/2351/21
Провадження №2-о/283/81/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в якій просить встановити, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.05.1999 року, видане Госпрозрахунковим виробничим бюро при Малинському районному відділі земельних ресурсів Житомирської області на ім?я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення даного факту необхідне їй для реєстрації права власності в Єдиному державному реєстрі нерухомого майна.

Заявник свої вимоги підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Заінтересована особа до суду не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без участі її представника.

Розглянувши справу та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 двічі перебувала у зареєстрованому шлюбі і у зв?язку з цим її дошлюбне прізвище ОСОБА_1 змінилося на прізвище ОСОБА_1 , а потім на ОСОБА_1 (а.с. 6-7, 24-25). 25.05.1999 року Госпрозрахунковим виробничим бюро при Малинському районному відділі земельних ресурсів Житомирської області заявниці та її матері ОСОБА_6 було видане свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8). Однак у даному свідоцтві ім`я заявниці записане як ОСОБА_1 .

З вищевказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, а тому свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

За таких обставин суд заяву задовольняє та встановлює факт належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. ст. 315-319 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.05.1999 року, видане Госпрозрахунковим виробничим бюро при Малинському районному відділі земельних ресурсів Житомирської області на ім?я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 367/4414/20
Провадження №2/367/2287/2021
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину.

10.11.2020 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів на оплату додаткових витрат на дитину в сумі 30 000,00грн. без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача та залишає позовну заяву в частині стягнення додаткових витрат на дитину без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів на оплату додаткових витрат на дитину в сумі 30 000,00грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Ухвала

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 523/1433/20

провадження № 61-9029ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року у цивільній справі № 523/1433/20.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року в справі № 523/1433/20 відмовлено.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином з клопотанням про повернення судового збору може звернутись до суду особа, яка його сплатила.

Згідно із квитанцією від 28 травня 2021 року № 0.0..1, яка додана ОСОБА_1 до заяви про повернення судового збору, платником є інша особа, а саме ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги не сплачував, у задоволенні його заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлена права подати відповідне клопотання про повернення судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович