Постанова

Іменем України

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 324/112/16-ц

провадження № 61-8288св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Дніпро);

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Заболотнім Олександром Анатолійовичем, на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 квітня

2021 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М.,

Гончар М. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 19 лютого

2021 року заяву задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У травні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі зазначає, що апеляційний суд, переглядаючи справу

в апеляційному порядку, порушив норми процесуального права, зокрема неправомірно направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, пославшись на пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України, оскільки ухвала Пологівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року не є ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Також вказує, що апеляційний суд взяв до уваги докази, подані з порушенням ЦПК України безпосередньо до апеляційного суду, без належного мотивування.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 324/112/16-ц, витребувано її з Пологівського районного суду Запорізької області.

У відзиві на касаційну скаргу начальник Пологівського РВ ДВС Південно-Східного МУ Малачинська С. повідомила про перебування на виконанні

у Пологівському РВ ДВС виконавчого листа від 12 березня 2016 року, виданого Пологівським районним судом Запорізької області, про стягнення

зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та просила прийняти рішення у справі № 324/112/16 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

на розсуд суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року справу призначено

до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Заболотнім О. А., на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа

до виконання, заінтересовані особи: Пологівський РВ ДВС, боржник

ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним

та відшкодування матеріальної шкоди, завданої невиконанням умов договору, підлягає закриттю з огляду на таке.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо

від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої

та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку

у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Отже, ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає в переліку ухвал, які є предметом касаційного оскарження відповідно до статті 389 ЦПК України,

а тому підстав для відкриття касаційного провадження на постанову апеляційного суду, якою цю ухвалу суду першої інстанції переглянуто

в апеляційному порядку, також немає.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати

від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги

до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується

у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services

v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17, провадження № 14-53цс19, сформулювала правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити.

Наведена правова позиція підлягає застосуванню судом до процесуальних правовідносин, що виникли під час розгляду цієї касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку,

що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Заболотнім О. А., на постанову Запорізького апеляційного суду

від 27 квітня 2021 року підлягає закриттю, оскільки ухвала суду першої інстанції, за результатами перегляду якої в апеляційному порядку прийнято оскаржуване судове рішення, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, статтями 396, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та відшкодування матеріальної шкоди, завданої у зв`язку з невиконанням умов договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Заболотнім Олександром Анатолійовичем, на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун М. Ю. Тітов