ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1207/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О.,

секретар судового засідання Кирик К. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

представники відповідача - 1. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7, Шпак Н. І.,

третя особа - Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області,

вимоги первісного позову - про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та негайне відібрання малолітніх дітей,

вимоги зустрічного позову - про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до ОСОБА_3 (далі також - відповідач) про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та негайне відібрання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії розгляду по суті.

В судовому засіданні 29.10.2021 відповідач заявив відвід судді Трусовій Т. О. пославшись на існування обставин, що свідчать про упередженість та пряму заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи. Відповідач зазначив, що 28.10.2021 від адвоката Шпак Н. І. йому стало відомо про її знайомство з суддею Трусовою Т. О. та їх регулярні зустрічі, під час яких вони обговорювали дану справу. Під час спілкування з адвокатом суддя повідомила, що буде приймати рішення на користь позивача у зв`язку з тим, що він не дає їй бачитись з дітьми та позбавив її права власності на будинок. Також суддя давала негативну оцінку його особі та особам його представників та посилалась на негативний досвід сім`ї своїх дітей. Від адвоката Шпак Н. І. йому також стало відомо, що з приводу даної справи суддя спілкується і з позивачем та її представником. Окрім того, у серпні 2021 р. позивач передала через свого представника ОСОБА_2 , яка є дружиною колишнього судді Дарницького районного суду м. Києва, і давньою знайомою та подругою судді Трусової Т. О., 3 000 дол. США для гарантованого позитивного вирішення цієї справи на користь позивача.

Правовою підставою заявленого судді відводу є положення статті 36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, зокрема, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) неупередженість судді презюмується, а підставою для відсторонення судді від справи є наявність фактичних даних, які підтверджують певну особисту заінтересованість судді.

За принципом змагальності цивільного судочинства кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази згідно положень статей 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Зваживши доводи та аргументи відповідача, заслухавши його представника Шпак Н. І. , яка заперечила повідомлені відповідачем обставини, інших його представників, які підтримали відвід, позивача та її представника, які заперечували проти заявленого відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на те, що повідомлені відповідачем обставини позапроцесуального спілкування судді з учасниками справи ними заперечуються, а належних та допустимих доказів протилежного суду не надано.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач раніше неодноразово заявляв відводи як судді Трусовій Т. О., так і попередньому судді Сирбул О. Ф., яка у даній справі взяла самовідвід, при цьому посилався на такі ж обставини, а саме: позапроцесуальне спілкування судді зі стороною позивача та отримання суддею неправомірної вигоди.

Наведене свідчить про наявність в діях відповідача ознак зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Незважаючи на необґрунтованість заяви відповідача про відвід, суддя Трусова Т. О. у цій цивільній справі заявляє собі самовідвід з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Зважаючи на зміст заяви про відвід, яка містить бездоказові обвинувачення судді у діях, що порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя, порушенні Кодексу суддівської етики, та звернення відповідача до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді та до правоохоронних органів із заявами щодо вчинення суддею тяжких злочинів, суд визнає переконливими доводи судді про те, що наведені обставини не можуть у достатній мірі гарантувати її неупередженість при розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Трусової Т. О.

Прийняти самовідвід судді Трусової Тамари Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та негайне відібрання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: