overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/2942/21
263/5927/21
Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольхліб», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Маріупольхліб», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених процесуальним законом. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольхліб», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 15 листопада 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Єд.унік. №243/8551/21
Провадження №2/243/2513/2021
УХВАЛА
25 жовтня 2021 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
за участю секретаря Бочарової М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Сторони та їх представники до судового засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності .
Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.
Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд
Роз`яснити в цій ухвалі наслідки її не виконання, передбачені ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
Справа № 182/2571/21
Провадження № 2-о/0182/109/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Сузанського Ф.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Горлівка, Донецької області громадянин України, громадянин України з 14 квітня 1995 року, і ОСОБА_1 , що вказаний у свідоцтві про надження серії НОМЕР_1 , видане відділом реєстрації актів громадянського стану Калінінського району м.Горлівка Донецької області 26 квітня 1995 року за актовим записом № 285, батько ОСОБА_3 - українець, мати ОСОБА_4 - росіянка, вказаний в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Калініським РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 12.07.2011 року реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , згідно довідки про взяття на облік внутріщньо переміщеної особи від 13 грудня 2017 року № , адреса місця реєстрації, у передбаченому законом порядку, за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ) - є однією і тією самою особою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 658/990/21
(провадження №2/658/741/21)
Категорія справи 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю: секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго», в особі Гончарова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго», в особі Гончарова Сергія Сергійовича (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. № 5, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 12977.12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2129/21
Провадження №2/477/1035/21
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2021 року мені, як головуючій розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ», ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки із незаконного володіння.
Відповідно до інформації керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2021 року, рішенням Вітовської районної ради Миколаївської області від 13 лютого 2020 року № 13, затверджений список присяжних Жовтневого районного суду Миколаївської області, до складу яких входить також ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.
Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.
Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 є присяжним Жовтневого районного суду Миколаївської області, приходжу до висновку, що у сторін можуть виникнути обґрунтовані сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості.
Керуючись ст. 36 ЦПК України, заявляю собі самовідвід у цивільній справі № 477/2129/21.
27 жовтня 2021 року А.А. Саукова
Провадження № 2/638/4767/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст рішення буде складений до 02.11.2021 року.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 (три тисячі) грн щомісячно на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 02.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Провадження № 2-о/638/303/21
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року у справі відкрито окреме провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засіданні учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання

Згідно частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахування положень ст. 189, 200 ЦПК України суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі вищевикладеного, суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, про що повідомляє учасників справи.

Керуючись ст. 19, 30, 76, 90, 187, 189, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2021 року о 10 год 00 хв у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 487/5677/21
Провадження № 2-н/487/1323/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 75,66 грн. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ж.П. Павлова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2021 року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________2021 року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________2021 року.
Суддя Ж.П. Павлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/318/21
Провадження № 2-о/327/26/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.10.2021 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Більмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Антрацит Луганської області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.187,210,317,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадженняза заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Більмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (71001, Запорізька область, Пологівський район, смт Більмак, вул.Центральна, буд.56).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 жовтня 2021 року о 16 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, смт. Розівка, вул.Новобудови, 23.

3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://rz.zp.court.gov.ua/sud0823/.

5. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

7. Заінтересованій особі пропонується у строк до часу початку проведення судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №295/2186/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

позивача та його представника ОСОБА_1 , відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.11.2021 року

Позивач : ОСОБА_2 , проживаючий АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_3 , проживаюча АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 473/3948/21
УХВАЛА

"27" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних, інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2687 грн. 14 коп., 3 % річних, що складає 67 грн. 12 коп., інфляційних втрат в розмірі 200 грн. 34 коп.

В результаті здійснення судом перевірки зазначеного в заяві місця проживання боржниці було встановлено, що остання не зареєстрована на території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (довідка Олександрівської селищної ради за №2408 від 26.10.2021 року).

Згідно положень ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних, інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан