Справа №359/8251/20
Провадження №6/359/41/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить замінити первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В від 17 березня 2014 року №430 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:031:0172, що знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Сеньківка та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:031:0189, що знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Сеньківка, які належать ОСОБА_1 , в рахунок задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №355/П/05/2008-840 від 28 серпня 2008 року.

21 квітня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали договір №GL3N415722 про відступлення прав вимоги.

Тому представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В прохальній частині заяви просив суд розглядати заяву за його відсутності.

Представник первісного стягувача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву, про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року з метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №355/П/05/2008-840 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки. Згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:031:0172, що знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Сеньківка та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:031:0189, що знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Сеньківка.

17 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. видано виконавчий напис №430 про звернення стягнення на вищевказані земельні ділянки для задоволення вимоги ПАТ КБ «Надра» про погашення заборгованості за кредитним договором.

21 квітня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали договір №GL3N415722 про відступлення прав вимоги (а.с.4).

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

У відповідності до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.287 КАС України. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Викладене у повній мірі узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року справа №826/7941/17 (провадження №11-1172апп18).

У зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», зокрема щодо договору іпотеки від 08 серпня 2008 року, до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не з виконання рішення, ухваленого судом.

Згідно ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, то справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.379 КАС України, ст.ст. 186, 258, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Чирка С.С.