У х в а л а

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 552/1423/21-ц

провадження № 61-17165 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вилучення та повернення предмету лізингу, виселення без надання іншого житла; зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтава-Банк» про визнання пунктів договору недійсними, визнання відмови від договору недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року позов акціонерного товариства «Полтава-банк» задоволено.

Вилучено у ОСОБА_1 та повернуто акціонерному товариству «Полтава-банк» предмет лізингу - квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 36,1 кв. м.

Виселено без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності акціонерному товариству «Полтава-банк».

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року залишено без змін.

20 жовтня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу,

у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову акціонерного товариства «Полтава-банк», зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також представник заявника вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що виконання судового рішення може призвести до негативних наслідків для відповідача, а саме: виселення із житла, без надання іншого житлового приміщення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вилучення та повернення предмету лізингу, виселення без надання іншого житла; зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтава-Банк» про визнання пунктів договору недійсними, визнання відмови від договору недійсноюза касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня

2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня

2021 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу (№ 552/1423/21-ц).

Клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня

2021 року зупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 грудня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник