Справа №716/1800/20
Ухвала

Іменем України

26.10.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

з участю секретаря - Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на дії державного виконавця Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Онищука Володимира Валерійовича при винесенні постанови про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні №65125280 від 29.09.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Онищука Володимира Валерійовича при винесенні постанови про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні №65125280 від 29.09.2021

Подана скарга обґрунтована тим, що 15.02.2021 Заставнівським районним судом Чернівецької області винесено заочне рішення по цивільній справі № 716/1800/20, згідно якого задоволено позов ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0843/82/00838801 від 02.07.2013 та № 010/82/0083902 від 01.07.2013.

На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист №716/1800/20 від 19.03.2021 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 15920,29 грн.

На примусовому виконанні у Заставнівському ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 65125280 відкрите на підставі виконавчого листа №716/1800/20 виданого 19.03.2021 Заставнівським районним судом Чернівецької області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 15920,29 грн.

13.09.2021старшим державним виконавцем Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Онищуком В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника,що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

29.09.2021старшим державним виконавцем Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Онищуком В.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів № 65125280 від 29.09.2021 на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в якій зазначено:«почав платити, зняти арешт з усіх рахунків, що належать боржнику».

Скаржник посилається на те, що державним виконавцем Онищуком В.В. при винесенні постанови про зняття арешту порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а саме безпідставно знято арешт з коштів боржника. У зв`язку з цим просить: визнати дії державного виконавця Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Онищука Володимира Валерійовича при винесенні постанови про зняття арешту з коштів № 65125280 від 29.09.2021 року неправомірними; скасувати постанову про зняття арешту з коштів № 65125280 від 29.09.2021; зобов`язати державного виконавця Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Онищука Володимира Валерійовича винести постанову про арешт коштів боржника.

В судов засіданн япредставник скаржника ТОВ «ФК» ЄАПБ» Овдієнко І.О. не з"явилася, проте в своїй заяві до суду просила провести розглядскарги у її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату і місце розгляду скарги, в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Державний виконавець Онищук В.В. в судове засідання не з"явився. Надав суду письмові пояснення, в яких заперечував з приводу задоволення скарги.В заяві до суду просив скаргу розглянути без його участі.

У відповідності до приписів ч.2 ст.450 ЦПК України розгляд скарги проведено без участі сторін та державного виконавця. Відповідно до ст247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали виконавчого провадження №65125280 суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що на виконанні Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №65125280 перебуває виконавчий лист, виданий 19.03.2021 Заставнівським районним судом Чернівецької області, щодо стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у розмірі 15920,29 грн.

13.04.2021 старшим державним виконавцем Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Онищуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 65125280 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №716/1800/20 виданого 19.03.2021 Заставнівським районним судом про стягнення боргу в розмірі 15920,29 грн. із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області.

13.04.2021 старшим державним виконавцем Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), Онищуком В.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору із ОСОБА_1 у розмірі 1592,03 грн.

24.05.2021 старшим державним виконавцем Онищуком В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП № 65125280, згідно якої накладено арешт га грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області.

10.06.2021 старшим державним виконавцем Онищуком В.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів по ВП № 65125280 , згідно якої знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в якій зазначено: «боржник почав платити».

13.09.2021 старшим державним виконавцем Онищуком В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП № 65125280, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1

29.09.2021 старшим державним виконавцем Онищуком В.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів по ВП № 65125280 , згідно яко їзнято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в якій зазначено: «почав платити».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до норм п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках.

Дослідженими в справі матеріалами виконавчого провадження встановлено, що державний виконавець Онищук В.В., приймаючи рішення (постанову) про зняття арешту з коштів боржника від 29.09.2021 в межах виконавчого провадження №65125280, мотивував його виключно тією обставиною, що боржник «почав платити».

Разом з тим, зняття арешту з майна врегульовано нормами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів)боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження,що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору,витрат та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки судом встановлено, що боржник не виконав свої зобов`язання в повному обсязі, суд приходить до висновку про те, що за відсутності підстав для зняття арешту з коштів боржника, передбачених ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова державного виконавця від 29.09.2021 про зняття арешту з коштів боржника прийнята з порушенням вимог закону та є неправомірною.

Положеннями ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, вимога стягувача в частині визнання дій державного виконавця у зв`язку з винесенням постанови про зняття арешту з коштів боржника від 29.09.2021 неправомірними підлягає задоволенню.

Разом з цим, виходячи зі змісту статті 451 ЦІІК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

При вирішенні скарги судом також враховується та обставина, що державний виконавець, отримавши повідомлення про розгляд даної скарги судом, самостійно вжив заходів для усунення допущених порушень та в поданій до суду заяві вказав, що 11.10.2021 ним винесена постанова про арешт коштів боржника, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження №65125280, дослідженими судом.

Оскільки такий спосіб захисту порушеного права сторони виконавчого провадження за наслідками розгляду скарги, як скасування судом оскарженого неправомірного рішення державного виконавця не передбачено приписами ст.451 ЦПК України, крім цього державним виконавцем на час розгляду скарги усунуто допущені порушення, які згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем, то суд вважає, що відсутні підстави для задоволення іншої частини заявлених вимог скаржника ТОВ «ФК`ЄАПБ».

Згідно ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання 21.10.2021 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення (ухвала) складено 26.10.2021 (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України) то датою ухвалення даного судового рішення є 26.10.2021 .

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» - задовольнити частково.

Визнати постанову старшого державного виконавця Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Онищука Володимира Валерійовича про зняття арешту з коштів боржника від 29.09.2021 у виконавчому провадженні № 65125280 - неправомірною.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня скл адення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня врученя йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.10.2021.

Суддя О.Пухарєва