У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15985/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 15 вересня 2021 року

у цивільній справі №756/10552/21 Оболонського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в м. Києві районної державної адміністрації,

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2021 позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, посилання скаржника на те, що копію рішення він отримав 19.10.2021 в даному випадку не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, як передбачає п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Так, апеляційну скаргу позивачем подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити обставини дати виготовлення повного рішення суду, отримання позивачем копії рішення, а відтак і позбавлений можливості встановити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається скаржник. Тобто, для вирішення клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження суду необхідно дослідити матеріали справи.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно подати до Київського апеляційного суду докази, що підтверджують дату отримання копії повного рішення суду від 15.09.2021, а також докази направлення йому судом копії оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Однак, документів, які підтверджують, що скаржник звільнений від сплати судового збору до апеляційної скарги не долучив.

Таким чином, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду документи, які підтверджують, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик