overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1033/21
Провадження № 2/565/564/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Дупак Валентина Германовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває справа № 565/1033/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

29 жовтня 2021 року Кузнецовським міським судом Рівненської області отримано клопотання представника відповідача адвоката Дупак В.Г. про участь у судовому засіданні, призначеному на 12 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За даними веб-програми «Бронювання системи відеозв`язку» неможливо здійснити проведення відеоконференції 12 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в Рівненському міському суді Рівненської області, у зв`язку із заздалегідь заброньованим на цей самий день і час іншим судовим засіданням.

Враховуючи викладене вище у суду відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дупак Валентина Германовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Рівненського міського суду Рівненської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9372/21 Справа № 214/6714/20 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/6714/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року, яке ухвалене суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 серпня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року - скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання членом сім`ї наймача, визнання права користування квартирою та права реєстрації місця проживання - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради судові витрати у сумі 1 260 гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 423/3310/18
Провадження № 22-ц/810/777/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кострицького В.В.,
суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря
судового засідання Залюшного О.Г.
участники справи:
позивач(скаржник) ОСОБА_1 ,
представник позивача ОСОБА_2 ,
відповідач Міністерство оборони України, Військова частина Збройних сил України-польова пошта НОМЕР_1 ,
третя особа ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 15 липня 2021 року про закриття провадження у справі, постановлену у складі судді Лизенко І.В., у приміщенні того ж суду за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини ЗСУ польова пошта НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди від злочину,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 15 липня 2021 року скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 28 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді:
ЄУН № 337/5829/21
Провадження № 2-н/337/1271/2021
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.322, 509, 525, 526, 530, 540,541, 543, 615, 629, 901,903 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», Постановою КМУ №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя С.А.Ширіна 01.11.2021
УХВАЛА

02 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 639/6177/21

2/639/2367/21

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 за довіреністю, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 за довіреністю, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.09.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК УКраїни, а також тим, що не конкретизовані позовні вимоги, не визначено склад відповідачів, а зазначено про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 та інших власників сусіднього будинку вчинити певні дії, не додано витягу з Державного реєстру речових прв на нерухоме майно про реєстрацію права власності буд. АДРЕСА_1 ; не надано технічної документації із землеустрою та встановлення меж земельної ділянки, акту обстеження меж або узгодження меж відведення земельної ділянки, її обмірів, не вказано розміру земельної ділянки, площі, не мається рішення про надання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд або іншого правовстановлюючого документа на земельну ділянку; позивачем не зазначено, якими належними доказами підтверджуються обставини, на які він посилається та чи зверталась ОСОБА_1 з відповідними скаргами, заявами до компетентних органів, чи виносились уповноваженим органом приписи відповідачу про усунення порушень.

Станом на 02.11.2021 недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто, документів та іншої кореспонденції не надано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 за довіреністю, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Єрмоленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №753/6881/2021
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27 жовтня 2021 року від Акціонерного товариства «Універсал Банк» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2021 року, справу №753/6881/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/6881/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 490/798/21
н/п 2/490/2386/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про припинення дії договору поруки до кредитного договору №32Ф-2014 від 12.09.14 року

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , в якому позивачка просила припинити строк дії договору поруки до кредитного договору №32Ф-2014 від 12.09.2014 року, укладеного між АТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 12.09.2014 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03 березня 2021 року.

У підготовче судове засідання 03 березня, 05 травня 2021 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Судове засідання відкладено на 28 липня 2021 року.

У зв`язку із перебуванням судді Шолох Л.М. у нарадчій кімнаті по іншій справі судове засідання відкладено на 18 жовтня 2021 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорошенко А. П.до суду надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи за їх відсутності.

18 жовтня 2021 року сторони у підготовче судове засідання сторони не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

Суд враховуючи зазначене ухвалив, провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Розгляд справи по суті слід провести 16 грудня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 490/798/21 та призначити справу до розгляду по суті.

Розгляд справи по суті провести 16 грудня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для направлення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 409/1883/20
Провадження № 22-ц/810/844/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Луганської В.М., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 серпня 2021 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулосьдо суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 серпня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 02 грудня 2021 року о 12 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.М. Луганська

М.В. Назарова
Справа № 675/1181/21
Провадження № 2/675/559/2021
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області області у складі:

головуючого - судді Демчука П.В.,

за участю секретаря Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської територіальної громади Шепетівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сахновецької сільської територіальної громади Шепетівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про слухання справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача Сахновецької сільської територіальної громади Шепетівського (Ізяславського) району в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним замінити відповідача, оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської територіальної громади Шепетівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідача Сахновецьку сільську територіальну громаду Шепетівського (Ізяславського) району, на належного відповідача Ізяславську міську раду Хмельницької області.

Належному відповідачу направити копію позовної заяви і доданих матеріалів та запропонувати надати відзив на позов.

Відкласти судове засідання до 09 год. 30 хв. 29 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
справа № 489/6997/21
провадження №2-н/489/1807/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.