Справа №461/675/16-ц
пр № 6/464/222/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Чорна С.З.,

за участі секретаря судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось в суд із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №461//675/16-ц про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою суду від 17.08.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №464/675/16-ц виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500973808 від 17.03.2015 у розмірі 33975,64 грн., та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн., загалом 35353,64 грн. Заявник вказує, що за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконання вказаного рішення за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. Згідно Акту ТзОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчих документів, оригінали виконавчих листів втрачені. Відтак строк пред`явлення виконавчих документів для повторного виконання пропущено з поважних причин.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду такої.

Представник заявника у прохальній частині заяви просив розгляд такої здійснювати за відсутності представника.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20.05.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500973808 від 17.03.2015 у розмірі 33975,64 грн., та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн., загалом 35353,64 грн. Вказане рішення набрало законної сили, виконавчі листи отримано стягувачем наручно 05.08.2016.

Ухвалою суду від 14.08.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №464/675/16-ц виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500973808 від 17.03.2015 у розмірі 33975,64 грн., та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн., загалом 35353,64 грн.

Згідно із відомостями, наданими заявником, за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з вищевказаного боржника на користь ПАТ «АльфаБанк» немає.

Згідно із ст. 433 ЦПК України поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

У поданій заяві заявник покликається на те, що виконавчі листи, видані Сихівським районним судом м.Львова, в матеріалах кредитної справи відсутні. За результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АльфаБанк» не має, тому є підстави вважати, що виконавчі листи були втрачені, що підтверджується відповідним актом ТзОВ «Вердикт Капітал». Окрім цього, зазначає, що поважною причиною пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є тривала процедура передачі ПАТ «Альфа Банк» оригіналів кредитних справ.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто обов`язком первісного кредитора було пред`явлення виконавчого листа у встановлені законом строки, а правонаступництво не є поважною причиною пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, слід зазначити таке.

Відповідно до п.17.4Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, судом може бути виданий дублікат лише того виконавчого листа, строк пред`явлення якого ще не закінчився.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився та підстави для його поновлення відсутні, відтак слід відмовити у видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст.258-260, 442 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.