КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3586/21
Провадження № 2/552/1451/21
У Х В А Л А

01.11.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивач за зустрічним позовом адвоката Хворос Д.М. заявила клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої просила доручити Полтавському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України на вирішення експерта поставити наступне питання:

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/50 частку в квартирі АДРЕСА_1 ?

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.103, 104, 189, 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Хворост Дарії Михайлівни задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/50 частку в квартирі АДРЕСА_1 ?

Виконання експертизи доручити Полтавському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та надати матеріали цивільної справи №552/3586/21.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.