Справа № 569/6602/19
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

за участю представника заявника адвоката Волошина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рівненського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Рівненського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року по справі № 569/6602/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 59 561,55 гривень та понесені судові витрати в сумі 2 010,75 гривень строком на один рік.

В обґрунтування заяви вказує, що єдиним джерелом її доходів була заробітна плата у Комунальному підприємстві «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради, де вона працювала на посаді заступника директора, з якої її незаконно звільнили 29.01.2021 року. Не погоджуючись із правомірністю власного звільнення вона звернулася до суду з позовною заявою до КП «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 12.03.2021 року ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. відкрито провадження по цивільній справі №569/4872/21 за її позовом. Враховуючи, що на сьогоднішній день триває судовий процес щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в КП «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради, відповідно заробітної плати вона не отримує та не може влаштуватися на іншу роботу. Крім того, зазначає, що за фактом порушення трудового законодавства з приводу невиплати їй заробітної плати у КП «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради розпочато досудове розслідування.

Представник заявниці адвокат Волошин І.В. в судовому засіданні заяву підтримав і просить її задовольнити.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з"явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції через систему EasyCon. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області віл 25.10.2021 року вказане клопотання залишено без задоволення.

Заслухавши думку представника заявниці адвоката Волошина І.В., дослідивши додані до заяви письмові докази та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов"язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов"язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 60 411,55 гривень та судовий збір в розмірі 1 921,00 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, після чого постановою Рівненського апеляційного суду від 11.08.2020 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2020 року було скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №б/н від 23.08.2012 року заборгованість за тілом кредиту у розмірі 59 561,55 гривень та понесені судові витрати в сумі 2 010,75 гривень.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім"ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 3,4,5 ст. 435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суд виходить з наступного.

Заявницею надані докази того, що 11.11.2020 року Наказом КП «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради «Про скорочення штату підприємства» з 29.01.2021 року було скорочено посаду заступника директора, на якій вона перебувала.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2021 року по цивільній справі № 569/4872/21 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до КП «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне» Рівненської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник заявниці - адвокат Волошин І.В. в судовому засіданні повідомив, що на сьогоднішній день справа щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 перебуває на розгляді у Рівненському апеляційному суді, судовий розгляд призначено на 15.02.2022 року та інших доходів вона не має.

Враховуючи, що виконання рішення суду одразу в повному обсязі може суттєво ускладнити майновий стан заявниці, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заявлених вимог та можливість відстрочити виконання рішення суду строком на три місяці з дня винесення ухвали суду.

Керуючись ст. 3, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 259, 265, 273, 354, 355, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відстрочку виконання рішення Рівненського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Рівненського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року по цивільній справі № 569/6602/19 строком на 3 (три) місяці з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.