overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/1496/21
Провадження №2/557/485/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду

29 жовтня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Гоща цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Сторони в призначений час у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач у позові заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача відзиву, заяв або клопотань не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача від якого не надійшло відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до 12 години 00 хвилин 24 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.В.Тишкун
Дата документу 29.10.2021 Справа № 937/2163/20
Єдиний унікальний № 937/2163/20
№ провадження 22-ц/807/3843/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту та стягнення вартості земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопльського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2021р. відмовлено у задоволенні позовну.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Витребувані ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду 27 жовтня 2021 року.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту та стягнення вартості земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 листопада 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 182/7682/20
Провадження № 2-п/0182/41/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.08.2021 року ухваленого по цивільній справі № 182/7682/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.10.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 10.11.2021 року о 15-30 год. в режимі відеоконференції в системі «EasyCon».

Частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, судове засідання по даній справі, призначене на 10.11.2021 року о 15-30 год.. провести в режимі відеоконференції у системі «EasyCon» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі № 182/7682/20 - задовольнити.

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.08.2021 року ухваленого по цивільній справі № 182/7682/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 10.11.2021 року о 15-30 год., провести врежимі відеоконференції у системі «EasyCon» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/686/5932/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

11.10.2021 року до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду заяви про розірвання шлюбу та повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи з положень ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 грн. згідно квитанції АТ «Альфа-Банк» №1-1050К від 03.09.2021 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 грн. згідно квитанції АТ «Альфа-Банк» №1-1050К від 03.09.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/177/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2021 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 26 липня 2021 року відкрито провадження та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявивши 29 жовтня 2021 року клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 182, 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - та призначити судове засідання на 11 год 30 хв 15 листопада 2021 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Провадження № 22-ц/812/2133/2021
У Х В А Л А

1 листопада 2021 року м. Миколаїв

справа № 483/88/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та його представник подали апеляційну скаргу на рішення суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК. Судовий збір сплачено.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Шаманська
Справа № 210/5233/21
Провадження № 2/210/1790/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, 20 вересня 2021 року, надійшла зазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом, 21 вересня 2021 року, було зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради.

07 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на запит, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Металургійному районі м. Кривого Рогу не значиться.

08 жовтня 2021 року судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

29 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на запит, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Як слідує з копії паспорту, яка долучена позивачем до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 з 08 грудня 2009 року до 15 грудня 2014 року був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, при виконанні вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановлено, що останнє відоме місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрованим в реєстрі не значиться, останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , доходжу висновку про необхідність направлення справи до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. А. Літвіненко
01.11.2021 ЄУН № 337/6202/21
Провадження № 2/337/2926/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду
01.11.2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
29.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 . В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не мешкає в спірній квартирі без поважних причин з 1997 року та втратила право користування житловим приміщенням.
У відповідності до витягу департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 01.11.2021 року відомості щодо останнього місця реєстрації відповідача, зазначене позивачем у позові, відсутні.
Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33 зал № 8) на 23.11.2021 року на 14-00 год.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Салтан
Справа № 626/2982/21
Провадження № 2-н/626/877/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2021 року м. Красноград
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко