overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/1321/19
Провадження № 6/448/31/21
про прийняття заяви до розгляду
29.10.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі ЗМУ МЮ (м.Львів) Лутчин Марії Ігорівни про роз`яснення судового рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.02.2021р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/1321/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, -
До Мостиського районного суду Львівської області надійшла заява державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі ЗМУ МЮ (м.Львів) Лутчин М.І. про роз`яснення судового рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.02.2021р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/1321/19.
Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи відсутність необхідності виклику учасників справи, вважаю за необхідне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.
З врахуванням вимог ст.271 ЦПК України, заяву про роз`яснення судового рішення слід прийняти до розгляду та призначити таку до судового розгляду без виклику учасників справи.
Керуючись ст.271 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі ЗМУ МЮ (м.Львів) Лутчин Марії Ігорівни про роз`яснення судового рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.02.2021р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/1321/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул..Грушевського, 1/9, Львівської області, на 04.11.2021 року на 15.30 год.
Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснювати без виклику учасників справи.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 2-401/10 Провадження № 22-ц/802/1467/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської бласті від 13 жовтня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа у справі таким, що не підлягає виконанню, стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посадова особа органу державної виконавчої служби Державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Радчук Лілія Олегівна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Особа, яка подала апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа у справі таким, що не підлягає виконанню, стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посадова особа органу державної виконавчої служби Державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Радчук Лілія Олегівна, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської бласті від 13 жовтня 2021 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 2-401/10.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк по 11 листопада 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Дата документу 01.11.2021 Справа № 331/267/20
Єдиний унікальний №331/267/20
Провадження № 22-ц/807/3945/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2020 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною постановою апеляційного суду, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2021 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухав доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2021 року на 10 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
справа № 208/5908/21
№ провадження 2-н/208/1555/21
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При написанні судового наказу судом допущено описку, а саме: зазначено адресу боржника « АДРЕСА_1 », тоді як вірним є « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.260,261,265,269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.07.2021р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - зазначивши вірно «Стягувати з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.07.2021р. і до повноліття дитини;

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок - на користь держави.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/752/9805/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

02.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного підприєммтва "Сербинівське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного підприєммтва "Сербинівське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/900/14-ц
номер провадження 2-во/531/23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №531/900/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 Карлівським районним судом винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області та орган опіки і піклування виконавчого комітету Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнено повністю.

26.10.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, оскільки у описовій частині рішення не вірно зазначено ініціали відповідача, вказано « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки: у описовій частині рішення, зазначені прізвище та ініціали відповідача « ОСОБА_4 » - читати як « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 18.09.2014 по справі №531/900/14-ц, а саме:

у описовій частині рішення, зазначені прізвище та ініціали відповідача « ОСОБА_4 »- читати, як « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд.

Суддя М.С.Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

З огляду на цю обставину вказана заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 4 - ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 260, частинами 4, 7, 8 ст. 268, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 28 жовтня 2021 року.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 676/5838/21
Номер провадження 2/676/2444/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2021 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2021 року на 09год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5838/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 343/872/21
Провадження № 22-ц/4808/1474/21
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горейко М.Д., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 17 серпня 2021 року, вскладі судді Монташевич С.М., у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 17 серпня 2021 рокута визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 17 серпня 2021 рокупризначити до розгляду

на 15 листопада 2021 року на 10:15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: М.Д. Горейко

О.О. Томин
Справа № 452/3216/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» в особі в.о. начальника КП СМР «ЖЕК» Куць Р.М. звернулось до суду із вказаною заявою.

Уповноважений юрист Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» Синишин Н.В. подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи, що представник заявника Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, слід повернути Комунальному підприємству Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 185, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя