Справа № 2/2218/234/11
Провадження № 4-с/686/61/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві неправомірними по визначенню вартості майна відповідно до висновку про вартість майна, що належить ОСОБА_1 , а саме нежитлової будівлі, виробничого приміщення, загальною площею 359,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , складеного ТОВ «Експертно-консультаційний центр від 25.02.2021 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року задоволено стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» за договором кредитної лінії N 29/11/2007/840-К/1067 від 29.11.2007 у розмірі 1 888 374 грн. 04 коп., на підставі якого Хмельницьким міськрайонним судом 8 травня 2014 року був виданий виконавчий лист N 2/2218/234/11.

Згідно цього виконавчого документу та відповідної заяви стягувана 23 травня 2014 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві було відкрито виконавче провадження №ВП 43410624 .

9 квітня 2021 року ОСОБА_1 одержав висновок про вартість майна, а саме: нежитлової будівлі, виробничого приміщення загальною площею 359,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . від 25.02.2021 складений суб`єктом оціночної діяльності: товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр».

Ставлячи під сумнів об`єктивність здійсненої оцінки, скаржник зауважив, що його не було повідомлено про час та дату огляду об`єкту оцінювання, не запитувався доступ до нерухомості, не здійснювалось жодних дій для належного огляду з метою здійснення фото-, відео- фіксації.

Об`єкт оцінювання становить собою виробниче приміщення у якому здійснюється реставрація річкоплавних човнів, виробництво кованих виробів, виробництво пазогребеневої гіпсоплити та блоків, виробництво гіпсової плитки тощо. На виробничому об`єкті розташовані відповідні лінії для промислового виробництва вищенаведеної продукції, оздоблені відповідні промислові та промислово побутові приміщення (такі як фарбувальний відділ, бункер зберігання гіпсу, металу, ковальські мєха та приладдя, відділи високоточного зварювання,обробки та вигину металу тощо).

Державний виконавець всупереч ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» не своєчасно повідомив ОСОБА_1 про результат здійсненої оцінки.

Зважаючи на викладене, скаржник вважає звіт про оцінку неналежним, необ`єктивним, таким, що не відповідає вимогам законодавства, а дії виконавця неправомірними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та наполягав на її задоволені. Державний виконавець направив на адресу суду відзив на скаргу, де заперечив аргументи викладені ОСОБА_1 . Зауважив про відповідність вимогам чинного законодавства звіту про оцінку об`єкта нерухомого майна; просив розгляд здійснювати за відсутності. Інші учасники повідомлені про час та дату судового засідання не з`явились та не направили представника, що не позбавляє суд права розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві перебуває виконавче провадження №43410624 щодо виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2/2218/234/11 від 08.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 1888 374,04 грн., за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року.

В порядку примусового виконання встановлено, що у боржника є нерухоме майно, а саме:виробниче приміщення загальною площею 359,7 кв.м. за адресою Хмельницька область, камянець-подільський АДРЕСА_1 .

В порядку ст.24 Закону Про виконавче провадження, державним виконавцем 19.10.2020 року на адресу Камянець-Подільського РВДВС Центрально-Західного МУМЮ(м.Хмельницький) направлено доручення щодо проведення виконавчих дій з метою опису та арешту майна.

10.11.2020 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності з метою проведення оцінки вищезазначеного нерухомого майна.

9 квітня 2021 року ОСОБА_1 одержав висновок про вартість майна, а саме: нежитлової будівлі, виробничого приміщення загальною площею 359,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Звіт про оцінку від 25.02.2021 складений суб`єктом оціночної діяльності: товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр».

Оглянуті результати фото фіксації об`єкту оцінки підтверджують що огляд здійснено ззовні. Доказів вчинення будь-яких перешкод ОСОБА_1 щодо доступу до приміщення не представлено, як і вимоги державного виконавця або оцінювача надати доступ до об`єкту оцінки.

Докази поінформованості ОСОБА_1 про здійснення оцінки/огляд об`єкта оцінки суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження під час проведення виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень.

За змістом статті 57 Закону № 1404-VIII Про виконавче провадження вартість майна боржника визначають за взаємною згодою сторони виконавчого провадження. Якщо сторони не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника за ринковими цінами, що діють на день визначення його вартості.

З огляду на необхідність оцінки вартості нерухомого майна, то в цій ситуації державний виконавець має залучити суб`єкта оціночної діяльності, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Після проведеної оцінки державний виконавець зобов`язаний повідомити про результати визначення вартості майна.

Частиною п`ятою статті 57 Закону № 1404-VIII визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку. Відповідно, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18 та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Пілотним рішенням Європейського суду з прав людини Юрій Миколайович Іванов проти України державу було зобов`язано запровадити ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішень національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

За умовами ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Також, відповідно до п. 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Під час судового розгляду державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що суб`єктом оціночної діяльності чи державним виконавцем проводився особистий огляд об`єкта оцінки. В матеріалах справи відсутні докази звернення до позивача з відповідною вимогою.

Без здійснення огляду об`єкту оцінки при фізичному існуванні об`єкту оцінки, відсутності здійснення будь-яких перешкод щодо здійснення огляду оцінювачем/виконавцем, результати оцінки є сумнівними(Постанова ВС від 6.06.20018 року, справа № 922/3699/17)

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця, неналежність оцінки майна.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження дій та бездіяльності державного виконавця задоволити.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві неправомірними по визначенню вартості майна відповідно до висновку про вартість майна, що належить ОСОБА_1 , а саме нежитлової будівлі, виробничого приміщення, загальною площею 359,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , складеного ТОВ «Експертно-консультаційний центр від 25.02.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Скаржник: ОСОБА_1 , м.Хмельницький,вул.Степана Разіна8.

Суб`єкт оскарження:Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Мінстерство Юстиції України(м.Київ)м.Київ, вул.Саксаганського 110.

Суб`єкт оціночної діяльності:ТОВ «Експертно-консультаційний центр», м.Київ, вул.Січових Стрільців 13, оф.32.

ТОВФінансова компанія «Дніпрофінансгруп», м.Дніпровул.Автотранспортна 2, офіс 205.

Повний текст виготовлено 1 листопада 2021 року.

Суддя З.А.Чевилюк