Провадження № 2/225/939/2021
Єдиний унікальний номер 225/5306/21
Дзержинський міський суд Донецької області
28 жовтня 2021 м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,
секретаря Савченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта «Нова», третя особа: Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, що спричинили каліцтво або інше ушкодження здоров`я,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Шахта «Нова», третя особа ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, завдану умовами праці на виробництві, що спричинили професійне захворювання у розмірі 100000 гривень.
Провадження у справі відкрито 27.08.2021.
В обґрунтування позову позивач зазначає наступне.
З 1981 по 2004 позивач працював на підземних роботах з повним робочим днем на шахті «Нова» в якості підземного забійника та підземного гірничого робітника, тобто працював в умовах впливу шкідливих факторів 22 роки 9 місяців, що підтверджується записами в трудовій книжці. Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії про встановлення професійного характеру захворювання від 08.04.2009 №786, йому встановлено професійне захворювання: пневмоконіоз; а) основний: антракосілікатоз, вузелкова форма 2/1, р.р. емфізема легенів, легенева недостатність 1-2 ступеню.
Згідно висновку МСЕК серії ДОН-04 №038344 від 30.06.2009, з 04.06.2009 ОСОБА_1 безстроково встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 25% у зв`язку з професійним захворюванням. Причинний зв`язок між захворюванням та шкідливими умовами праці визначений також актом розслідування хронічного професійного захворювання від 27 травня 2009, затвердженого головним державним санітарним лікарем м. Дзержинська. Після отримання профзахворювання він відчуває моральні страждання які полягають у порушенні його ритму і укладу життя. Відчуває себе неповноцінною людиною через підвищену нервозність, з`явилось почуття страху за життя та здоров`я, яке з кожним днем погіршується.
Позивач зазначає, що обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Стосовно його позиції щодо вибору відповідача, зазначає, що оскільки на теперішній час ДП «Шахта «Нова» не ліквідовано, перебуває у стадії припинення, отже відсутні підстави для звільнення відповідача від юридичного обов`язку із відшкодування моральної (немайнової) шкоди, передбаченого ст. 237-1 КЗпП України.
Просить стягнути з відповідача на свою користь 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Належно повідомлений відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судових повісток.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за відсутністю представника третьої особи, надав пояснення з приводу спору, зазначив, що ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» відповідно до п.2.1. Статуту утворено з метою здійснення некомерційної (без мети одержання прибутку) господарської діяльності, а саме: для організації та контролю за виконанням робіт та заходів з ліквідації вугледобувних та торфодобувних підприємств, а саме здійснює фізичну ліквідацію збиткових гірничих підприємств. Наказом Мінвугілля від 28.04.2006 №268 «Про утворення ліквідаційної комісії та здійснення заходів з ліквідації ЛП «Шахта «Нова» ДП «Донецьквуглереструктуризація» було призначено замовником і виконавцем робіт і заходів з ліквідації ДП «Шахта «Нова». На даний час замовником і виконавцем робіт і заходів з ліквідації ДП «Шахта «Нова» є ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація». Відповідно до п.3.11. Статуту ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» не є правонаступником прав та обов`язків вугледобувних та торфодобувних підприємств, що ліквідуються, які пов`язані з їх господарською діяльністю.
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст.ст. 208-283 ЦПК України, заочно, у зв`язку з чим постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.
Щодо визначення належного відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Відповідно до ч.5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 28.04.200 6 №268 визначено припинення діяльності ДП «Шахта «Нова» з видобутку вугілля з 01.07.2006, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.08.1997 №939 «Про затвердження Порядку ліквідації збитових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Міністерства вугільної промисловості". Відповідно до п.6 зазначеного наказу призначено ДП «Донвуглереструктуризація» замовником і виконавцем робіт, передбачених проектом ліквідації ДП «Шахта «Нова», крім робіт зі створення нових робочих місць.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день ухвалення рішення (28.10.2021), Державне підприємство «Шахта «Нова» перебуває в стані припинення.
Отже, оскільки немає завершення процесу припинення і відповідний запис про ліквідацію до Єдиного державного реєстру не внесено, ДП «Шахта «Нова» залишається юридичною особою, яка продовжує самостійно нести відповідальність за договірними та позадоговірними зобов`язаннями, що виникли за його участі.
Отже, усі обов`язки щодо виплати сум відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, перед позивачем має нести ДП «Шахта «Нова».
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29.09.1981 по 22.06.2004 працював в ДП «Шахта «Нова» в якості забійника підземного з повним робочим днем на підземній роботі, з 29.11.2001 був переведений підземним гірничим робітником 3 розряду, був звільнений на підставі ст. 40 п.4 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 . (а.с. 6)
Відповідно до довідки серії ДОН-04 №038344, Обласним центром медико-соціальної експертизи МСЕК позивачу було встановлено 25% втрати працездатності за наслідками професійного захворювання з 04.06.2009, безстроково.(а.с. 13)
За час роботи позивач отримав профзахворювання пневмоконіоз, антракосілікатоз, вузелкова форма 2/1, р.р. емфізема легенів, легенева недостатність 1-2 ступеню. Факт отримання зазначених захворювань підтверджений медичним висновком Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» №786 від 08.04.2009. (а.с. 8)
У відповідності до акту №40 від 27.05.2009, затвердженого головним державним санітарним лікарем м. Дзержинська Хреновим Ю.Д. 2705.2009, встановлено, що причиною та обставинами профзахворювання, яке виявлено у ОСОБА_1 є робота протягом тривалого часу в умовах впливу шкідливих факторів (вугільно-породний пил). (а.с. 12)
Згідно інформаційної довідки про умови праці робітника ДП «Шахта «Нова» ОСОБА_1 , від 20.02.2007, умови праці, вказаних робочих місць підземного забійника, підземного гірничого робітника 3 розряду, мали сприяти розвитку хронічних професійних захворювань. (а.с. 9-11).
Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
До юридичного складу, що є підставою відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди роботодавцем, є моральні страждання робітника, втрата нормальних життєвих зв`язків та необхідність для працівника докладання додаткових зусиль для організації свого життя.
Вина роботодавця не відноситься до обов`язкових умов для настання відповідальності за спричинення працівнику моральних страждань під час виконання своїх трудових обов`язків.
Рішенням Конституційного Суду України № 20-пр/2008 від 08.10.2008 року обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди громадянам, які постраждали на підприємствах внаслідок виробничої травми чи професійного захворювання, було покладено на підприємства, з чиєї вини відбулися відповідні події.
Таким чином, саме на підприємство покладено обов`язок відшкодувати працівнику моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди.
Зазначені норми не містять будь-яких інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.
Згідно вимог ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що саме через небезпечні умови праці позивач отримав професійне захворювання.
Сукупність проаналізованих та досліджених судом доказів дає можливість суду зробити висновок про те, що ушкодження здоров`я на виробництві спричинило позивачу моральну шкоду, яка полягає в фізичному болю та у моральних переживаннях, що призвело до змін звичайного стану життя та потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Надані позивачем докази повною мірою вказують, що ушкодження здоров`я і отримання ним професійного захворювання відбулося при виконанні ним трудових обов`язків у шкідливих умовах, що у свою чергу призвело як до фізичних, так і до моральних страждань.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №3, відповідно до якого розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.
Відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач при зверненні до
суду був звільнений від сплати судового збору.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи вказані положення Закону, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 118,04 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263, 264,265 ЦПК України, суд,-
В решті вимог відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Шахта «Нова» в дохід держави судовий збір у сумі 118,04 грн. (сто вісімнадцять грн. 04 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 02.11.2021.
Суддя: Є.В. Челюбєєв