справа № 489/1024/20
провадження №2-п/489/36/21
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.09.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У липні 2021 року представник відповідач звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Як на підставу для скасування заочного рішення вказано, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, внаслідок чого була позбавлена можливості заперечувати проти позову та надавати докази. Про заочне рішення дізналася після вчинення щодо її майнових прав протиправних дій з боку третіх осіб, в результаті чого вимушена була звернутися до правоохоронних органів та до адвоката за отриманням правничої допомоги. Копію заочного рішення представник відповідача отримала 14.07.2021 в суді після ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Посилаючись на наведе представник відповідача просить поновити строк звернення до суду із заявою та скасувати заочне рішення.

Представник позивача адвокат Сидоренко Т.В. надала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому просить відмовити в задоволенні заяви через її безпідставність. Вказала, що позивач ОСОБА_2 є власником спірної квартири, яка не є спільним майном сторін. Шлюб між сторонами був розірваний рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.10.2013 та з вересня 2016 року відповідач в квартирі не мешкає, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи. Після відмови позивачу рішенням суду від 10.12.2018 у визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою, остання в квартиру так і не всилилася. Проживала за іншою адресою та інтересу до квартири не проявляла. Крім того відповідачу на праві власності належить інше житло за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, від їх представників надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, внаслідок чого розгляд заяви провадиться за їхньої

відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що 22.09.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 489/1024/20, яким ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд призначався на 16.06.2020 та 22.09.2020. Повідомлення про судове засідання відповідачу надсилалися за адресою: АДРЕСА_3 , проте судова кореспонденція повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи.

За вказаною адресою надсилалася і копія заочного рішення.

Із змісту заяви відповідача вбачається, що вона не отримувала ні копії позовних матеріалів, ні судових повісток, ні копії заочного рішення. У зв`язку із цим була позбавлена можливості спростувати доводи позивача про непроживання в квартирі без поважних причин та надати копії судових рішень по цивільній справі № 489/1954/18, якими раніше було відмовлено ОСОБА_2 у визнанні ОСОБА_1 такою, що втратила право користування спірною квартирою та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 про вселення в квартиру.

Наведені обставини на думку представника відповідача є істотними та такими, що впливають на висновок суду, оскільки непроживання відповідача в квартирі зумовлено неправомірними діями позивача.

Враховуючи встановлені обставини та те, що заочне рішення стосується житлових прав відповідача та його ухвалено без з`ясування обставин, на які посилається відповідач щодо поважності причини непроживання в спірній квартирі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а також задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки обставини на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Бєлової Р.В. про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.09.2020 по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 08.12.2021 на 15:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16.

Оголошення про розгляд справи розмістити на Офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані(надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021.

Суддя І.В. Коваленко