Справа №333/7268/21
Пр. № 2-з/333/4311/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, в якому просить суд: визнати за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку поділу майна подружжя.

Разом з позовом позивачем подана заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, посилаючись те, що сторони по справі перебувають у шлюбі. За час перебування у шлюбі, за спільні кошти подружжя, 16.08.2019 року на ім`я Позивача була придбана квартира АДРЕСА_1 . Крім цього, за спільні кошти подружжя, 06.08.2019 року на ім`я Відповідача була придбана квартира АДРЕСА_2 . Крім цього, за час перебування у шлюбі, за спільні кошти подружжя, було придбано декілька транспортних засобів, а саме: Audi Q7, державний номер НОМЕР_1 ; BMW 5201, державний номер НОМЕР_2 ; ГАЗ 330232-338, державний номер НОМЕР_3 ; ГАЗ 3302-106 ЗНГ, державний номер НОМЕР_4 . Внаслідок того, що фактично з червня 2021 року Позивач і Відповідач однією родиною не проживають, спільне господарство не ведуть, Відповідачем без згоди Позивача, протягом вересня місяця 2021 року, без згоди та поза волею Відповідача, продано всі транспортні засоби, які було придбано за спільні кошти подружжя та оформлено на Відповідача. Отримані від продажу зазначених транспортних засобів кошти приховані та витрачені Відповідачем на власний розсуд не в інтересах сім`ї. З метою встановлення кількості транспортних засобів та даних щодо їх продажу, Позивачем через свого представника адвоката Першина І.М., направлено запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Запорізькій області від 06.10.2021 року, відповідь на який, на момент звернення із цим позовом не отримано. Дії Відповідача щодо перереєстрації спільного майна подружжя на третіх осіб без згоди та відома Позивача свідчать про наміри приховати майно та грошові кошти, які належать та мають бути сплачені Позивачеві. Позивач вважає, що не застосування заявлених нею заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення, у разі задоволення її позову.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відповідно до п. 4 та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Позивачка в своєму позові, на момент розгляду заяви про забезпечення позову, просить визнати за нею право власності на вищевказану квартиру, право власності на яку зареєстроване на позивачкою, вимоги про поділ іншого майна подружжя, наразі позивачкою не заявлені. В зв`язку з чим підстави для накладення арешту на все майно відповідача наразі відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Наумова Ірина Йосипівна