1Справа № 335/6102/21 2/335/2278/2021
21 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Лізинг» про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Електро Лізинг» про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом.
В обґрунтування позову зазначено, що 24.09.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Електро Лізинг» було укладено Договір купівлі-продажу обладнання за № 24-08-2019-4/1 та Договір оренди обладнання з обов`язковим викупом за № 24-08-2019-4/2.
Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу обладнання за №24-08-2019-4/1 від 24.08.2019 ТОВ «Електро Лізинг» передав у власність ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняв у власність та оплатив обладнання, а саме: зарядні пристрої (станції для електромобілів).
Згідно п. 1 Договору купівлі-продажу обладнання за №24-08-2019-4/2 від 24.08.2019 та згідно Специфікації №1, що є додатком до нього, ОСОБА_1 передав у строкове платне користування ТОВ «Електро Лізинг», а ТОВ «Електро Лізинг» прийняло обладнання.
Зарядна станція введена в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_1 , вартість 2 000 (дві тисячі) доларів США. Згідно офіційного курсу Національного банку України на дату укладання вказаних договорів вартість об`єкту становила 50 120 п`ятдесят тисяч сто двадцять) гривень.
Згідно п. 4.1 Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом за №24-08-2019-4/2 від 24.08.2019, розмір орендної плати за весь об`єкт, що орендується, вцілому складає 2,06% в місяць від суми, яка вказана в п.1.1.1 даного договору, у даному випадку 41,2 долари США після вирахування всіх передбачених чинним законодавством податків та зборів.
Згідно п. 5.1. вказаного Договору, його дія припиняється внаслідок закінчення терміну його дії.
Відповідно до п. 6 Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом за № 24-08-2019-4/2 від 24.08.2019, об`єкт оренди вважається переданим в оренду і повернутим з моменту підписання відповідної специфікації об`єкта оренди.
Станом на 25.02.2020 дія Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом за №24-08-2019-4/2 від 24.08.2019 припинено внаслідок закінчення терміну (строку) дії цього договору.24.02.2020 ОСОБА_1 було подано заяву на ім`я представника ТОВ «Електро Лізинг» про те, що термін оренди закінчився, у зв`язку з чим просив виконати зобов`язання орендаря по викупу об`єкта оренди.
Станом на 03.06.2021 специфікацій, договорів або додаткових угод до договору оренди, що свідчать про переукладання договору на новий строк або продовження його дії, позивачеві надано не було. Об`єкт оренди ОСОБА_1 не повернули, зобов`язання по викупу об`єкту оренди орендарем не виконано.
ОСОБА_1 зазначає, що вирішити спір шляхом вжиття заходів досудового врегулювання спору не вдалося.
Таким чином у відповідача перед позивачем за період з 24.02.2020 по 24.05.2021 утворилась заборгованість, яка становить 33 798,30 гривень.
Крім того, вартість орендованого майна, відповідно до п. 1.1. Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом за №24-08-2019-4/2 від 24.08.2019 становить 2000 доларів США, що станом на 03.06.2021 еквівалентно 54 689,80 гривень.
Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 03.06.2021 становить 88 488,10 гривень, тому ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду та, посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідача на його користь всю суму обов`язкового викупного платежу в сумі 54 689,80 гривень, неустойку у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення з 24.02.2020 по 24.05.2021 в розмірі 33 798,30 гривень, а також судовий збір у розмірі 908,00 гривень.
Ухвалою судді від 14.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позову.
24.06.2021 від позивача на виконання ухвали судді від 14.06.2021 надійшло клопотання , в якому останній просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у сумі 908, 00 грн.
Ухвалою судді від 24.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання.
У судове засідання позивач не з`явився, разом із тим, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач, який повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 128 ЦПК України, не з`явився. Відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником зарядного пристрою (станції) для електромобілів з наступними характеристиками: Станція заряджання електромобілів змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЕ, код ДКПП 27.11.50-33.00, клас 1, тип системи заземлення TN-S, електроживлення станції здійснюється від трьохфазної п`ятипровідної мережі змінного струму з номінальною напругою 380, частотою (50+-1) Гц. Тип кабеля КВГ 5х6. Зарядна станція введена в експлуатацію, № станції 1234, адреса, де встановлена станція: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу обладнання №24-08-2019-1/1, за умовами якого позивач придбав у власність вказане майно за 50 120,00 грн., що є еквівалентом 2000 доларів США, відповідно до курсу Національного банку України на дату оплати (а.с.8-11).
25.08.2019 року позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачем ТОВ «Електро Лізинг» Договір №24-08-2019-1/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом. За умовами вказаного договору ОСОБА_1 (Орендодавець) передав, а ТОВ «Електро Лізинг» (Орендар) прийняв у строкове платне користування один зарядний пристрій (станцію) для електромобілів (а.с. 13-16).
Відповідно до п. 3.1. вказаного Договору термін оренди обладнання складає 6 місяців рік з моменту прийняття об`єкту оренди, а саме до 24.02.2020.
Відповідно до п. 4.1. Договору № 24-08-2019-1/2 від 24.08.2019, розмір орендної плати за весь об`єкт, що орендується, у цілому складає 2,06 % в місяць від суми, яка вказана п. 1.1.1. даного Договору, після вирахування всіх передбачених чинним законодавством України податків та зборів, тобто 2253,22 грн. на місяць, що еквівалентно 42,2 доларам США.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивач свої зобов`язання виконав та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США у національній валюті, що на день укладення Договору за офіційним курсом НБУ складало 50 120,00 грн.
Проте, відповідач не сплатив орендну плату за користування обладнання за 15 місяців, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у сумі 33 798,30 гривень.
Крім того, відповідно до п. 7.1.6. Договору № 24-08-2019-4/2, орендар взяв на себе зобов`язання викупити обладнання відповідно до п. 8 Договору.
Відповідно до п. 8.1. Договору, Орендар зобов`язується викупити об`єкт оренди в кінці строку дії цього Договору, або достроково у будь-який час на вимогу орендодавця, за умови письмового повідомлення Орендодавцем Орендаря на поштову адресу, або подання особисто, під розпис про вручення повідомлення, уповноваженій особі (працівнику) Орендаря за реквізитами визначеними у цьому Договорі не пізніше ніж за 1 місяць до дати обов`язкового викупу. Право власності на майно, що є об`єктом оренди, у такому разі переходить до Орендаря після сплати останнім Орендодавцю повної суми орендної плати, нарахованої відповідно до умов цього договору, та всієї суми обов`язкового викупного платежу в гривні, еквівалентної 2000 доларів США, за офіційним курсом НБУ на день повернення коштів. Сплата всієї суми Орендодавцю відбувається шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок Орендодавця, або готівковими коштами на розсуд останнього, з урахуванням умов чинного законодавства.
Вартість обладнання на час його викупу станом на час подання позовної заяви (червень 2021 року) за курсом Національного Банку України становить 54 689,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, як зазначено у ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ч.1 ЦК України).
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Станом на час подання вказаного позову до суду, відповідач не сплатив позивачу кошти за оренду обладнання, як і не виплатив вартість такого обладнання, що свідчить про те, що відповідач добровільно умови договору не виконує, а відтак у ході судового розгляду цивільної справи знайшли своє підтвердження доводи позивача про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом.
Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка була узгоджена сторонами згідно Договору, в частині сплати за обладнання у зв`язку з обов`язковим викупом у розмірі 2 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України, на дату звернення до суду з позовом становить 54 689, 80 грн., та сума заборгованості за Договором оренди обладнання №24-08-2019-1/2 від 24.08.2019, виходячи із офіційного курсу Національного банку України на дату звернення до суду, у розмірі 33 798,00 грн., що у загальному розмірі складає 88 488,10 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем у сумі 1 816, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Лізинг» про стягнення грошових коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Стеценко