overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/786/21 Справа № 734/2278/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. ознайомившись з клопотанням представника третьої особи виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста Крового Рогу Асі Стехальськоїпро проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради міста Крового Рогу, Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста Крового Рогу Ася Стехальська у судовому засіданні заявила клопотання про проведення судового засідання о 15 годині 30 хвилин 09 листопада 2021 року по вщезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції. Найближчий суд до якого може прибути представник третьої особи Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 09 листопада 2021 року проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

клопотання представника третьої особи виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста Крового Рогу Асі Стехальськоїпро проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради міста Крового Рогу, Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Визначити участь представника третьої особи виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста Крового Рогу Асі Стехальськоїв судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради міста Крового Рогу, Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, - в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу (місцезнаходження: вул. Невська, буд. 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника третьої особи - виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста Крового Рогу Асі Стехальськоїна 09 листопада 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу - для виконання, представнику третьої особи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Бараненко С.М.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2021 року Справа 562/2834/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 12 468 грн. 15 коп., суму індексу інфляції 2227 грн. 46 коп. та три проценти річних в сумі 571 грн.27 коп. відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул. Шкільна,40 А, м. Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 333391, ЗКПО 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 12 468 грн. 15 коп., суму індексу інфляції 2227 грн. 46 коп. та три проценти річних в сумі 571 грн.27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія (вул. Шкільна,40 А, м. Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 333391, ЗКПО 30032555) судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Мичка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Справа №295/6566/19
У Х В А Л А

28.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 30.12.2017 року він передав відповідачу у позику грошові кошти в сумі 200000,00 дол. США, і на підтвердження отримання коштів позичальником надано розписку від 30.12.2017 року. Згідно розписки відповідач зобов`язався повернути йому грошові кошти до 31.03.2019 року, але коштів не повернув. Тому позивач просить стягнути на свою користь із відповідача заборгованість за договором позики в сумі 5298000,00 грн. (200000,00 дол. США х 26,49 грн.), що станом на 02.05.2019 року відповідно до курсу НБУ еквівалентно 200000,00 дол. США, та судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 28.10.2021 року в справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як встановлено п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

З огляду на те, що ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 28.10.2021 року в справі призначено судову почеркознавчу експертизу, тому провадження в справі необхідно зупинити на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №310/5490/21
Провадження№ 2/266/1050/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
28 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді: Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Широкової Г.К., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Коробко Світлани Євгенівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коробко С.Є. надала до суду клопотання, згідно якого в зв`язку з обставинами об`єктивного характеру не може з`явитися до судового засідання, у зв`язку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якого забезпечити через Бердянській міськрайонний суд Запорізької області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Бердянській міськрайонний суд Запорізької області.

Керуючись ч. ч.1, 5 ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Коробко Світлани Євгенівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (адреса: 71118, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвокат Коробко Світлани Євгенівни з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 17 листопада 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Провадження № 2-н/947/3869/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2021 року КП ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2167 грн. 12 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн не відомо, прож. АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227, 00 грн.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 404/7663/21
Номер провадження 2-н/404/1267/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 741/931/21
Провадження № 2/741/510/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 жовтня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

23 липня 2021 року позивачі звернулися до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27 жовтня 2021 року.

У підготовче судове засідання позивачі не з`явилися, але до початку підготовчого судового засідання подали до суду заяви, у яких указали, що вони підтримують позовні вимоги, просять їх задовольнити та розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області в підготовче судове засідання не з`явилася, але до початку підготовчого судового засідання направила до суду заяву, у якій указала, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, та просила справу розглянути без участі представника відповідача.

Суд уважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд уважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 29 листопада 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/3207/17
Провадження № 22-ц/4820/1229/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

27 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника АТ «Райффайзен Банк» Сірочук І.В., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №682/3207/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року (суддя Маршал І.М.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Лєскова, 9, м. Київ; ) заборгованість за кредитом в розмірі 6817 (шість тисяч вісімсот сімнадцять) доларів США 78 центів.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Лєскова, 9, м. Київ; ) заборгованість за кредитом в розмірі 6817 (шість тисяч вісімсот сімнадцять) доларів США 78 центів.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Лєскова, 9, м. Київ; ) по 910 (дев`ятсот десять) грн 10 коп судового збору з кожного.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Лєскова, 9, м. Київ; ) на користь держави 10200 (десять тисяч двісті) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в склад:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 115209,18 (сто п`ятнадцять тисяч двісті дев`ять гривень вісімнадцять копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Сторони: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1999/21
Номер провадження 2-н/341/315/21
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2021 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію в розмірі 1115,10 грн із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Прикарпатенерготрейд».
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
2.Стягнути з ОСОБА_1 227,0 грн для оплати витрат за судовий збір на користь стягувача ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» , які перерахувати на р/р НОМЕР_2 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка