Справа № 2-734/09
Номер провадження 6/404/240/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-734/2009 за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року (згідно до штампу на поштовому конверті) до суду надійшла вище вказана заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», відповідно до якої просило:

- замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у справі № 2-734/09;

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На обґрунтування заяви зазначено, що 27.03.2009 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-734/09 стягнуто заборгованість за кредитним договром № 291-008/ФКВ-08 від 24.04.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрпромбанк». Рішення суду набрало законної сили у зв`язку з чим було видано виконавчі листи. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2014 року було замінено ПАТ «Укрпромбанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по справі № 2-734/2009 за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У задоволені вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання відмовлено. 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобовязаннями передбаченими кредитним договором № 291-008/ФКВ-08 від 24.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Крім того, згідно з інформаційною довідкою щодо виконавчого провадження № 15004380, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено 17.02.2011 року в Фортечному відділі державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно з інформаційною довідкою щодо виконавчого провадження № 15004843, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено 17.02.2011 року в Фортечному відділі державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно з актом приймання передачі оригіналів документів Банком передані виконавчі листу правонаступнику не були. Таким чином, АТ «Дельта Банк» не міг передати ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» оригінали виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів на примусовому виконанні не перебувають.

Вважають, що поновлення процесуального строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість предявлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

Представник заявника в шостому пункті прохальної частини просив розглянути заяву без участі заявника в судовому засіданні.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду надали до суду заяву, якою просили відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

По обставинам справи вказали, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» неправомірно звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки зобовязання перед ТОВ «Український промисловий банк» ними було виконано в повному обсязі, шляхом реалізації заставного майна автомобіля. А тому, відступлення прав вимоги за договорами № 2273/К та передача справи по кредитному договору № 291-008/ФКВ-08 від 24.04.2008 року було неправомірним, оскільки на момент відступлення прав заборгованості вже не існувало. Крім того, про стягнення заборгованості по кредитному договору виконалось в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, копією акту опису і арешту майна, копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.02.2011 року з правом повторного предявлення до виконання виконавчого документа до 17.02.2014 року. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з виконавчим листом було направлено до «ПАТ «Дельта Банк». Останній в свою чергу, в лютому 2014 року звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання. Ухвалою суду було задоволено заяву частково, а саме замінено ПАТ «Укрпромбанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по справі № 2-734/2009. У задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання було відмовлено. Крім того, у вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» знову звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 291-008/ФКВ-08 від 24.04.2008 року. У задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено. Зокрема, з підстави повторного звернення з ідентичними вимогами до суду, що неможливо згідно чинного законодавства України. Вважають, що вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання є безпідставною, необгрунтованою та подано із зловживанням процесуальними правами та є такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, а в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2009 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром задоволено. Розірвано договір кредиту № 291-008/ФКВ-08 від 24 квітня 2008 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 193 289 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором, 1571 грн. 82 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно (а.с. 28-29).

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано виконавчі листи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2014 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-734/2009 за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Замінено ПАТ «Укрпромбанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) у виконавчому провадженні по справі № 2-734/2009 за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили 14.05.2014 року (а.с. 30-31).

02.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», належні банку, а ТОВ ФК «Еліт Фінанс» набуло права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору Боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договрами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору «Основні договори» - Права вимоги. (а.с. 6-8).

Із змісту даного Договору слідує, що сторони погодили та оформили в якості додатку № 1 до Договору реєстр боржників - їх перелік, особисті дані та розмір кожного грошового зобов`язання.

За додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №291-008/ФКВ-08 від 24.04.2008 року (а.с. 9-11).

Однак, в матеріалах справи відсутній Реєстр боржників - Додаток № 1 до договору відступлення права вимоги від 02.07.2020 року, за яким Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відносно боржника ОСОБА_2 .

Таким чином, заява про заміну стягувача в частині набуття прав кредитора до боржника ОСОБА_2 кредитної заборгованості, задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, справа № 761/14076/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло прав кредитора лише до боржника ОСОБА_1 , а відтак вимоги заявника в цій частині є законними та обґрунтованими, а в частині набуття прав кредитора до боржника ОСОБА_2 кредитної заборгованості, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з незалежних від ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» причин, слід зазначити наступне.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, виконавчі провадження № 15004380 та № 15004843 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) завешені 17.02.2011 року, та виконавчі документи повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) з правом повторного предявлення до 17.02.2014 року (а.с. 17-18, 20-21).

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказані виконавчі лиси не передавалися ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надано акт про приймання передачі кредитних, судових, наглядових справ, перелік документів, переданих новому кредитору з боку банку, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року (а.с. 13-15).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент набрання рішення суду законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Дана норма кореспондується зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», чинний на момент постановлення ухвали суду, яка також встановлює три роки до примусового виконання.

Однак, трирічний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа закінчився 17.02.2014 року та стягувач не подав до виконавчої служби заяву з виконавчим листом про примусове виконання рішення суду.

До суду з заявою заявник звернувся 30 серпня 2021 року, тобто через сім років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів №2-734/09 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання сплив ще до придбання 02.07.2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі.

Крім того, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у заяві посилався як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання перебування ПАТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації.

Суд з доводами заявника не погоджується, тому як рішенням НБУ від 02.10.2015 року було розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Інших доводів і доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій (пред`явлення виконавчих листів до виконання) у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При цьому, заявником не було наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали б ПАТ «Дельта Банк» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчих листів № 2-734/09 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання у визначені законом строки.

Таким чином, впродовж тривалого часу стягувач байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження, у період строку, протягом якого державна виконавча служба повинна була виконати судове рішення ними не вчинено жодних дій щодо розшуку виконавчих листів.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного ним строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому відсутні підстави для його поновлення та, відповідно, відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 258, 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-734/2009 за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача, Акціонерне товариство «Дельта Банк», (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03057, м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 147, ) у справі № 2-734/2009 за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, лише щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-734/2009 за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості - відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-734/2009 за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Кропивницького апеляційного суду або через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган