Справа № 167/158/21
Номер провадження 2-сз/167/2/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сокілська сільська рада, приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу Матвійчук Світлана Петрівна про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сокілська сільська рада, приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу Матвійчук С. П. про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 04 березня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 09 квітня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 04 березня 2021 року.

01 листопада 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2565 грн. відповідно до квитанцій, що були долучені до позову, який подано повторно і на даний час знаходяться у цивільній справі № 167/806/21.

Дослідивши заяву, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У матеріалах цивільної справи № 167/158/21, провадження №2/167/127/21 відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору не долучено оригіналів вказаних платіжних документів.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналів квитанції № 22 від 24 листопада 2020 року, квитанції № 23 від 24 листопада 2020 року та квитанції № 6 від 18 грудня 2020 року, які були повернуті заявнику разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Аналогічна позиція міститься і в ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року по справі № 535/317/20, провадження № 61-14750ск21.

Разом з цим, суддя зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості повторно звернутися до Рожищенського районного суду Волинської області із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінали квитанції, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви у справі № 167/158/21.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сокілська сільська рада, приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу Матвійчук Світлана Петрівна про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай