overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3525/21
Провадження № 2/552/2274/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01.11.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Винниченко Я.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 11.08.2021 року було зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за №554/11602/20 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виключення зі спадкової маси та у справі №917/1051/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу №17/1 загальних зборів ТОВ «ЕКСПРЕС ВАНТАЖ» від 04.09.2020 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.10.2021 року скасовано ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 11.08.2021 року та справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції. 28.10.2021 року цивільна справа повернулася до суду та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №345/4754/21
Провадження № 2-з/345/61/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Кардаш О.І.

за участю секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долинки Ореста Антоновича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову в якій просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 67149824, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Любомиром Михайловичем шляхом примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем і зареєстрованим в реєстрі за № 30323.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає необхідним прийняти заходи для забезпечення позову та задоволити заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долинки Ореста Антоновича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 67149824, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Любомиром Михайловичем шляхом примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем і зареєстрованим в реєстрі за № 30323 до набрання законної сили рішення в даній цивільній справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7920/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява КП "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що вони здійснюють надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з адресою АДРЕСА_1 . Відповідач є користувачем даних послуг, так як проживає у квартирі № 2 даного будинку. Внаслідок несплати коштів за вищевказані послуги у відповідача утворилася заборгованість, яка складає 23 766, 53 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2021 року цивільну справу № 753/15156/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 02 серпня 2021 року.

11 серпня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою від 16 серпня 2021 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

26 жовтня 2021 року на адресу суду від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надійшов лист (вх. № 73669) із зазначенням інформації про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

При дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи.

Згідно частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259, 260, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

у цивільній справі за позовом Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 123, на 10 грудня 2021 р. о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

01 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 645/395/21

Провадження № 22-ц/818/6560/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Бурлака І.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року, постановлене суддею Мартиновою О.М., у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді Н.П. Пилипчук

І.В. Бурлака
Провадження № 2/734/1038/21 Справа № 734/3229/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участі представника позивача адвоката Ільків М.М.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2021 року 10 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/161/1304/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 жовтня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Пік нерухомість» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Пік нерухомість» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2019 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №161/9254/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2021 року пв задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовлено. Постановою Волинського апеляційного суду від 12.10.2021 року вказане рішення залишене без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Пік нерухомість» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2021 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-н/537/2321/2021
Справа № 537/4650/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 3 286 грн 31 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 35 грн 26 коп., інфляційні витрати в сумі 64 грн 31 коп. та судового збору в сумі 227 грн,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
233 Справа № 233/5017/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазановій В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м. Костянтинівка клопотання Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права оренди повернуто заявнику.

27.10.2021 Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернулося до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 1135,00грн. за подання заяви про забезпечення позову за платіжним дорученням №9841 від 20 вересня 2021р.

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір, який було ними сплачений при зверненні до суду.

Відповідно до п.«5» ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДКСУ у Донецькій областіповернути Приватному акціонерному товариству «АПК-Інвест», грошові кошти у сумі 1135,00грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до платіжного доручення №9841 від 20 вересня 2021 року на номер рахунку UA0005692, Отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача - Казначейство України(ел.адм.податків), Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа №705/218/18
2/705/293/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящук Дмитро Олегович, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящук Дмитро Олегович, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 06.10.2021 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оскільки судді Білик О.В. надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дочкою по 16.03.2022.

Тому, справу слід прийняти до свого провадження і призначити засідання, в яке викликати сторони.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящук Дмитро Олегович, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 17 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Андрія Кизила, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ.С. Годік
Справа № 635/7214/21
Провадження по справі № 2-н/635/2039/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко