ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2021 року

м. Харків

справа №640/24560/18

провадження № 22-ц/818/3778/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : Компанія «НОВААГРО ЛІМІТЕД»,

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О., Компанія з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О., Компанія з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» про визнання правочину недійсним, з апеляційною скаргою Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД», в особі представника Крайз Олександра Ігоровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року, постановлене у складі судді Бородіної Н.М.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Компанія «НОВААГРО ЛІМІТЕД», звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О., Компанія з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД», в якому просила визнати недійсною з моменту її вчинення довіреність від 14 серпня 2015 року, реєстровий номер 483, вчинену ОСОБА_2 від імені Компанії з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» на користь ОСОБА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути Компанії з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» довіреність від 14 серпня 2015 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року у задоволені позову Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду Компанія «НОВААГРО ЛІМІТЕД», в особі представника Крайз О.І., подало апеляційну скаргу.

19 жовтня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД», в особі представника Крайз О.І., про відмову від позову, в якій останні просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Обговоривши заяву колегія суддів вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Клопотання про відмову від позову подано уповноваженою особою Крайз О.І.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 здійснює свої повноваження на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) від 01 червня 2018 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1599 від 14 травня 2014 року.

Будь-яких обмежень прав адвоката на вчинення окремих процесуальних дій вказаний ордер не містить.

Даних про те, що зазначений договір розірваний чи припинив свою дію матеріали справи також не містять.

Компанія «НОВААГРО ЛІМІТЕД», в особі представника Крайз О.І., відмовляється від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О., Компанія з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» про визнання правочину недійсним, що є його правом, і ця відмова приймається судом.

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як свідчать матеріали справи Компанією «НОВААГРО ЛІМІТЕД» за подання апеляційної скарги було сплачено 2 109,91грн. судового збору.

За таких обставин 50% судового збору сплаченого Компанією «НОВААГРО ЛІМІТЕД» за подання апеляційної скарги підлягає поверненню з державного бюджету, а саме 1 054,95грн. (2 109,91грн. / 2).

Керуючись ст.206, п.4 ч. 1 ст.255, ст.ст.256, 368, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД», в особі представника Крайз Олександра Ігоровича про відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О., Компанія з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» про визнання правочину недійсним задовольнити.

Визнати нечинним рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року та провадження у справі за позовом Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О., Компанія з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» про визнання правочину недійсним закрити.

Повернути Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» (місце знаходження: Кіпр, м. Нікосія, вул. Бумпулінас, буд.11, 1 пов., реєстраційний номер 256272) з державного бюджету 1 054,95грн. (одну тисячу п`ятдесят чотири гривні 95коп.).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2021 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова