Справа № 206/2298/21
Провадження № 2/206/890/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна та змінивши підстави позову просив суд:

- поділити між ним та відповідачем в натурі будівлю механічної майстерні А2-1 (частина) поз.8, площею 413.1 кв. м., поз.17, площею 8.0 кв.м., загальна площа приміщень 421.1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно із висновком експерта за результатами проведення судового будівельно-технічного та земельнотехнічного експертного дослідження №1324-04 від 05.05.2021 року;

- в порядку поділу виділити в натурі:

йому частину будівлі механічної майстерні А2-1 (частина) поз.8, поз.17, що включає кладову літ. 17 площею 12.0 м.кв., частину майстерні літ. 8 (у плані літ.8-1) площею 198.2 м.кв. (згідно висновку експертизи власник 1, жовтий колір), загальною площею 210.2 м.кв.,

відповідачу ОСОБА_4 частину приміщення загальною площею 210.2 м. кв., у тому числі: роздягальня літ. 8а площею 16.7 м. кв., душова літ. 8б площею 4.3 м. кв., туалет літ 8в площею 2.1 м.кв., вмивальня літ. 8г площею 3.6 м. кв., частина майстерні літ. 8 (у плані літ. 8-2) площею 183.5 м. кв. (згідно висновку експертизи власник 2, голубий колір),

- припинити його та відповідача право спільної часткової власності на будівлю механічної майстерні А2-1 (частина) поз.8, площею 413.1 кв. м., поз.17, площею 8.0 кв.м., загальна площа приміщень 421.1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача на його користь витрати за проведення експертного дослідження та звіту про оцінку майна, а також понесені судові витрати.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 12 жовтня 2016 року ним та відповідачем придбано у спільну часткову власність по Ѕ частці будівлю механічної майстерні А2-1 (частина) поз.8, загальною площею приміщень 421.1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи, що у нього виникла необхідність у реалізації розпорядження належною йому частиною механічної майстерні та в позасудовому порядку із відповідачем вони не дійшли згоди щодо поділу спільного часткової власності він вимушений звернутися до суду з дійсним позовом.

Ухвалою від 31 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою від 23 липня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти поділу спільного часткового майна в натурі про, що надала відповідну письмову заяву. Проте, просила суд усі судові витрати покласти на позивача, оскільки він включив до своїх судових витрат витрати, які не пов`язані із розглядом даної справи та деяких судових витрат можливо було взагалі уникнути, у разі здійснення поділу у нотаріальному порядку.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності по Ѕ частці належить будівля механічної майстерні А2-1 (частина), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-12).

Відповідно висновку судового будівельно-технічного експертного дослідження №13240-04 від 05.05.2021 року, за технічними показниками вищевказаний нерухомий об`єкт може бути поділено шляхом виділу в натурі співвласнику ОСОБА_1 частини будівлі механічної майстерні А2-1 (частина) поз.8, поз.17, що включає кладову літ. 17 площею 12.0 м.кв., частини майстерні літ. 8 (у плані літ.8-1) площею 198.2 м.кв. (згідно висновку експертизи власник 1, жовтий колір), загальною площею 210.2 м.кв. та іншому співвласнику ОСОБА_4 частини приміщення загальною площею 210.2 м. кв., у тому числі: роздягальні літ. 8а площею 16.7 м. кв., душової літ. 8б площею 4.3 м. кв., туалету літ. 8в площею 2.1 м.кв., вмивальні літ. 8г площею 3.6 м. кв., частини майстерні літ. 8 (у плані літ. 8-2) площею 183.5 м. кв. (згідно висновку експертизи власник 2, голубий колір) (а.с.26-50).

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, зазначено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч.1ст. 367 ЦК, за домовленістю між ними.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у відповідності до положення ч 1 ст. 364 ЦК.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що позивач та відповідач є суб`єктами спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

Частки, які просить виділити позивач відповідно Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна може бути поділено.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та на здійсненні поділу спільного часткового майна наполягали сторони.

При цьому, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн., витрати понесені по сплаті оцінки в розмірі 2500 грн. та половина (50%) від вартості витрат, понесених за проведення будівельно-технічного експертного дослідження в розмірі 5750,00 грн., оскільки вартість вказаного дослідження у розмірі 11500,00 включає в себе ще оплату вартості земельно-технічного експертного дослідження, яке не пов`язано із розглядом даної справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 206, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) в натурі будівлю механічної майстерні А2-1 (частина) поз.8, площею 413.1 кв. м., поз.17, площею 8.0 кв.м., загальна площа приміщень 421.1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно із висновком експерта за результатами проведення судового будівельно-технічного та земельнотехнічного експертного дослідження №1324-04 від 05.05.2021 року.

В порядку поділу виділити в натурі:

ОСОБА_1 частину будівлі механічної майстерні А2-1 (частина) поз.8, поз.17, що включає кладову літ. 17 площею 12.0 м.кв., частину майстерні літ. 8 (у плані літ.8-1) площею 198.2 м.кв. (згідно висновку експертизи власник 1, жовтий колір), загальною площею 210.2 м.кв.

ОСОБА_4 частину приміщення загальною площею 210.2 м. кв., у тому числі: роздягальня літ. 8а площею 16.7 м. кв., душова літ. 8б площею 4.3 м. кв., туалет літ 8в площею 2.1 м.кв., вмивальня літ. 8г площею 3.6 м. кв., частина майстерні літ. 8 (у плані літ. 8-2) площею 183.5 м. кв. (згідно висновку експертизи власник 2, голубий колір), припинивши право спільної часткової власності на будівлю механічної майстерні А2-1 (частина) поз.8, площею 413.1 кв. м., поз.17, площею 8.0 кв.м., загальна площа приміщень 421.1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 грн. та 5750 грн. витрат за проведення будівельно-технічного експертного дослідження та 2500 грн. за послуги з оцінки.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 жовтня 2021 року.

Суддя: А.В. Плінська