overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4969/19
Провадження № 2/639/181/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/4969/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2021 на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Лисенка А.О. про відкладення судового засідання, призначеного на 28.10.2021 об 11-00 годин, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 28.10.2021 року унеможливлений у зв`язку з поважною причиною неявки у судове засідання представника відповідача та , відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України , підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 01.12.2021 14-00 годин.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 452/2310/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" жовтня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Роман Л.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Дик С.І.,

представника третьої особи виконавчого комітету Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області в особі органу опіки та піклування Городецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хирівська міська рада Самбірського району Львівської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , витрати на оплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

На рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 727/4872/21
Провадження № 2/727/1568/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та будинку по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності співвідповідачу ОСОБА_3 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в майбутньому або зробити неможливим виконання рішення по справі.

Розгляд заяви проводиться судом в порядку вимог статті 153 ч.1 ЦПК України, відповідно до якої, заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи..

Розглянувши доводи викладені в заяві та подані письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково у зв`язку з наступним.

Згідно з ст.149 ч.1, 2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із змісту позовних вимог, суд вважає, що по даній цивільній справі, необхідно забезпечити позов шляхом заборони на відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності співвідповідачу ОСОБА_3 , до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони на відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності співвідповідачу ОСОБА_3 , до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалу для виконання надіслати Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 495/8867/21
№ провадження 2/495/2939/2021
Номер рядка звіту 60
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 16.12.2021 року на 16:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Єдиний унікальний номер 341/1978/21
Номер провадження 2-н/341/309/21
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2021 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі: Відокремленого підрозділу «Бурштинська Теплова Електрична Станція» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 8905,75 грн в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Бурштинська Теплова Електрична Станція».
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 113,5 грн для оплати витрат за судовий збір на користь стягувача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі: Відокремленого підрозділу «Бурштинська Теплова Електрична Станція».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 265/8576/21
Провадження № 2-о/265/1284/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту смерті у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28 жовтня 2021 року о 15 год. 25 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 185/2563/21
Провадження № 2/185/1966/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Косики К.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень щодо підстав та порядку розрахунку сум, які він просить стягнути з відповідача, а також щодо змісту наданих письмових доказів (анкети-заяви, розрахунку суми заборгованості), оскільки без пояснень позивача неможливо правильно, повно та всебічно встановити обставини справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судові засідання для надання пояснень.

Відкласти судове засідання на 18 листопада 2021 року о 08:50 год., в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 202/5690/20
Провадження № 2/202/518/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Варави А.В.

голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал по вулиці Янтарна 79 у м. Дніпропетровську» Кравченко В.М.

представника комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Яріз О.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал по вулиці Янтарна 79 у м. Дніпропетровську» Кравченко Вікторії Миколаївни, комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал по вулиці Янтарна 79 у м. Дніпропетровську» Кравченко Вікторії Миколаївни, комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 01.11.2021 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 562/1920/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2021 р.Здолбунівскьий районний суд Рівненської області у складі: судді Мички І.М., за участю секретаря судового засідання Берун А.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Мізоцької селищної ради , треті особи , які не заявляють самостійних вимогна предмет спору на стороін відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій -,

в с т а н о в и в:

На розгляді Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Мізоцької селищної ради , треті особи , які не заявляють самостійних вимогна предмет спору на стороін відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій .

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , для надання пояснень по справі. Сторони по справі не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Нормами ст. 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно поданої заяви вбачається, що свідок ОСОБА_5 може ствердити обставини, що мають значення для справи .

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визнати явку свідка ОСОБА_5 в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 58, 69, 80, 84, 90, 197, 200, 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання ОСОБА_5 . В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2191/2021
28.10.2021 року 264/7024/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 645/567/20
Провадження № 6/645/215/21
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

27 жовтня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенко С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Романченко Олексія Михайловича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.432ЦПК України по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заяву про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню, подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 2-4ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Підстав залишити заяви без руху, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не встановлено.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Романченко Олексія Михайловича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.432 ЦПК України по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів прийняти до розгляду.

Проведення судового засідання призначити на 04 листопада 2021 року на 11.30 год. в приміщенні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя