overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/243/2076/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 132/1666/21
УХВАЛА

Іменем України

"01" листопада 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» про захист прав споживачів, про визнання нарахування заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 67595,43 грн. незаконним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

26.10.2021 року за вх. № 10639/21 до суду позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, клопотання про призначення судової експертизи та відповідь на відзив.

Сторони, згідно поданих заяв, просять клопотання про призначення судової експертизи розглянути у їх відсутність. Не заперечують проти поставлених питань та організації яка буде проводити експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заяви та клопотання сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення інженерно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 222, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» про захист прав споживачів, про визнання нарахування заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 67595,43 грн. незаконним інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мало місце (чи є ознаки) втручання в роботу та лічильний механізм лічильника газу Gallus G4 2000-U № 01107032, 2005 року випуску, що належить ОСОБА_1 ?

2. Вказати причину появи величини 20000 куб.м на лічильному механізмі лічильника газу Gallus G4 2000-U № 01107032, 2005 року випуску, та чи знаходиться вказаний лічильник в справному стані.

Проведення інженерно-технічної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення впорядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 743/1193/21
Провадження № 2-о/743/37/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року смт.Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ріпкинська селищна рада, Ріпкинський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду справа за вказаною заявою була розподілена судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташківу В.Б. та присвоєно їй № 743/1193/21.

Ухвалою судді Сташківа В.Б. від 08.10.2021 було відкрито провадження у цивільній справі № 743/1193/21.

У зв`язку із припиненням повноважень судді Сташківа В.Б., 25.10.2021 було проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної судової справи між суддями, в результаті якого справа була розподілена судді Павленко О.В.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 цивільну справу № 743/1193/21 передано на розгляд судді Павленко О.В., то вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 33, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу № 743/1193/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ріпкинська селищна рада, Ріпкинський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, прийняти до провадження головуючої судді Павленко О.В.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2021 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 932/6379/20
Провадження № 2/932/3339/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Громовику Д.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інженерна, 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інженерна, 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) в солідарному порядку на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інженерна, 1» (ЄДРПОУ 40589958, 49033, м. Дніпро, вул. Інженерна, 1) заборгованість по внескам на обслуговування будинку, що утворилась у період часу з липня 2017 року по грудень 2020 року у сумі 14054 грн. 12 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного окремо по 963 грн. 97 коп. на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інженерна, 1» на відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення буде складено 13.08.2021 року.

Суддя В.В.Куцевол
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/6164/19

Провадження № 22-ц/4815/963/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку побачень з дітьми, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рівненським апеляційним судом прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку побачень з дітьми, зобовязання вчинити певні дії.

На розгляд суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає про неможливість прибути в судове засідання через встановлення обмеження у зв`язку з пандемією та територіальною віддаленістю. Просить суд забезпечити можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Один з найближчих судів, до якого може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Східний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Східному апеляційному господарському суду (61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 04 листопада 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1772/21 у справі № 751/8139/21

02 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПуК України позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 грудня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Дата документу 13.10.2021 Справа № 554/8190/21
Провадження № 2/554/3039/2021
УХВАЛА

(про прийняття цивільної справи до провадження)

13 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 року головуючим суддею визначений Бугрій В.М.

Відповідно до п. 12 ст.33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку,за винятком випадків,передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, а також оскільки попереднім суддею підготовче провадження вже закрито та було призначено розгляд справи по суті, вважаю за потрібне проводити розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження, починаючи зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.М. Бугрій
Справа № 129/2122/20
Провадження у справі № 2-во/129/47/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Установив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 12.10.2020 р. встановлено юридичний факт, що земельна частка (пай), яка розташована в с. Михалівка Гайсинського району, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0100826 від 11.03.1997р., видана на ім`я ОСОБА_2 , належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.11.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної в рішенні опискок, а саме в мотивувальній та резолютивній його частинах вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », а « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 12.10.2020 р. помилково вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », а « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », то дані описки підлягають виправленню в судовому порядку на підставі ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описки в рішенні Гайсинського районного суду від 12.10.2021 р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайлівська сільська рада, Гайсинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький), про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Визнати, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Гайсинського районного суду від 12.10.2020 р. «Михалівка» виправлено на «Михайлівка», а « ОСОБА_5 » виправлено на «Ксентіївна».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/219/3425/2021
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв*язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем до суду надано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв*язку з добровільним врегулюванням спору.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв*язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.Р. Феняк
Справа 164/910/21 п/с 2/164/526/2021
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося в суд із вказаним позовом.

В судове засідання Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті Судова влада України від 21 жовтня 2021 року. Правом подати відзив не скористався.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська