Справа № 541/2290/20
Провадження № 2/541/227/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Байва Т.В.,

представника позивача, адвоката Чернюка В.Д.,

представник відповідача, адвоката Москаленка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Миргородська міська рада Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Миргородська міська рада Полтавської області.

28 жовтня 2021 року сторонами укладено мирову угоду та подано її для затвердження судом.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_2 , представник позивачів, адвокат Чернюк В.Д. та представник відповідача, адвокат Москаленко М.П. в судовому засіданні підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили затвердити мирову угоду, яка підписана сторонами. Наслідки затвердження мирової угоди їм зрозумілі.

Суд заслухавши позивача ОСОБА_2 , представників позивачів та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст.49ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані сторонами по справі та у зв`язку з укладенням мирової угоди сторони зазначили, що наслідки закриття провадження у справі їм відомі.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та третіх осіб, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.

Згідно зі ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу , встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, то заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст.49,207,208,255,256,258-261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про затвердження мирової угоди задовольнити.

Прийняти та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Миргородська міська рада Полтавської області, згідно умов якої:

1. Сторони домовились про порядок виділу в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 1/2 частини із майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін, у самостійний об`єкт нерухомого майна, що складається з частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридору 1-1 площею 1,2 кв.м; кухні 1-2 площею 9,7 кв.м; коридору 1-3 площею 4,2 кв.м; кімнати 1-4 площею 11,7 кв.м; кімнати 1-5 площею 14,2 кв.м; кімнати 1-6 площею 10,5 кв.м; комори 1-7 площею 0,5 кв.м, коридору I площею 9,3 кв.м, а всього загальною площею 61,3 кв.м та частину огорожі № 1 відповідно до варіанту № 2, додаток № 5 ( виділено червоним кольором ) згідно з висновком № 21/22 експертного оціночно будівельного та будівельно технічного дослідження, складеного 01.02.2017 року експертом Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса .

2. Сторони домовились про порядок виділу в натурі ОСОБА_4 іншої 1/2 частини із майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін, у самостійний об`єкт нерухомого майна, що складається з частини житлового будинку, загальною площею 61,5 кв.м., надвірних будівель і споруд та частини огорожі № 1 розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 2, додаток № 5 ( виділено зеленим кольором ) згідно з висновком № 21/22 експертного оціночно будівельного та будівельно технічного дослідження, складеного 01.02.2017 року експертом Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса .

3. Сторони у справі визнають право власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітньою ОСОБА_3 по 1/3 частці приміщень на виділені у самостійний об`єкт нерухомого майна з частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридору 1-1 площею 1,2 кв.м; кухні 1-2 площею 9,7 кв.м; коридору 1-3 площею 4,2 кв.м; кімнати 1-4 площею 11,7 кв.м; кімнати 1-5 площею 14,2 кв.м; кімнати 1-6 площею 10,5 кв.м; комори 1-7 площею 0,5 кв.м, коридору I площею 9,3 кв.м, а всього загальною площею 61,3 кв.м та частину огорожі № 1 відповідно до варіанту № 2, додатки № 3, № 5 ( виділено червоним кольором ) згідно з висновком № 21/22 експертного оціночно будівельного та будівельно технічного дослідження, складеного 01.02.2017 року експертом Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса .

4. Сторони визнають припиненим право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Сторони узгодили встановлення користування земельною ділянкою між собою по варіанту № 2, додаток № 5 (виділено червоним і зеленим кольорами) згідно з висновком № 21/22 експертного оціночно будівельного та будівельно технічного дослідження, складеного 01.02.2017 року експертом Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з урахуванням змісту консультативної довідки експерта від 13.10.2021 року щодо уточнення графічної частини варіанту № 2 порядку користування земельною ділянкою відносно ширини запропонованого проходу розміром 1,25 м на земельній ділянці, яка виділяється у користування відповідачу ОСОБА_4 у самому вузькому місці.

6. Сторони погодили між собою виділення в користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , по варіанту № 2, додаток № 5 (виділено червоним кольором) згідно з висновком № 21/22 експертного оціночно будівельного та будівельно технічного дослідження, складеного 01.02.2017 року експертом Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з урахуванням змісту консультативної довідки експерта від 13.10.2021 року щодо уточнення графічної частини варіанту № 2, по точках АБВГДЕЄЖА площею 369, 5 кв.м.

7. Інша частина земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , по варіанту № 2, додаток № 5 (виділено зеленним кольором) згідно з висновком № 21/22 експертного оціночно будівельного та будівельно технічного дослідження, складеного 01.02.2017 року експертом Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з урахуванням змісту консультативної довідки експерта від 13.10.2021 року щодо уточнення графічної частини варіанту № 2, виділяється у користування ОСОБА_4 з шириною запропонованого проходу у самому вузькому місці розміром 1,25 м.

8. Сторони дійшли до згоди про те, що для здійснення виділу частки з нерухомого майна по варіанту № 2, додаток № 5 згідно з висновком № 21/22 експертного оціночно будівельного та будівельно технічного дослідження, складеного 01.02.2017 року експертом Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з урахуванням змісту консультативної довідки експерта від 13.10.2021 року, ОСОБА_4 , як співвласник іншої 1/2 частки нерухомого майна, в огорожі № 1 влаштовує хвіртку до його частини домоволодіння відповідно до границь користування земельними ділянками, позначеними червоною лінією.

9. У зв`язку зі зміною абрису земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , встановленої при обстеженні інженером землевпорядником ОСОБА_5 і вказаної на плані частини провулка Вузький станом на 31.05.2021 року сторони погодилися вважати лінію АБВГДЕЖ, позначену на плані, кінцевим варіантом межової лінії між ділянками користувачів.

10. Сторони домовились про часткову компенсацію ОСОБА_4 судових витрат по справі ( за виключенням витрат на професійну правничу допомогу ) позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі по 6250 ( шість тисяч двісті п`ятдесят ) гривень кожній.

11. Сторони за вказаним позовом інших претензій один до одного не мають, а також зобов`язалися не чинити перешкод у користуванні та обслуговуванні виділеного нам в натурі нерухомого майна та виділених у користування земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ..

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження та діє до виконання сторонами своїх взятих на себе зобов`язань відповідно до ст. 208 ЦПК України.

Сторонам роз`яснено наслідки укладання мирової угоди, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Миргородська міська рада Полтавської області - закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду з моменту проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин