overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4292/21
У Х В А Л А

28.10.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Королівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Королівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про підтримання вимог заявленого позову та про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань до суду не подав.

Предствавник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Королівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Королівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 16.11.2021 о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
УХВАЛА

Справа № 495/2456/19

Номер провадження 2/495/718/2021

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити.

Відвести суддю Шевчук Юлію Валеріївну від розгляду цивільної справи №495/2456/19 за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Передати справу до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде складено та проголошено 29.10.2021 року об 10 годині 45 хвилин.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/1255/21

29 жовтня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, натомість її представник, адвокат Кайдан Дмитро-Святослав Тарасович подав клопотання, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити в повному обсязі. Справу просить розглянути без його участі та без участі позивача. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації та за місцем знаходження майна.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2-н/686/1392/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційних номерів облікових карток платників податків боржників, ані номерів і серій їх паспортів.

Крім цього, відповідно до п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договорів, укладених в письмовій формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників або номери і серії їх паспортів, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., вивчивши цивільну справу за позовом Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. перебувала вказана цивільна справа.

20.09.2021 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав звільнення судді ОСОБА_3 у відставку зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Лях М.Ю.

За даних обставин, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 175, 177 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26 листопада 2021 року о 14:20 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №29 (каб. №33).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Провадження № 2/686/6726/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
29 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/561/19

"27" жовтня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку,

в с т а н о в и в:

27.10.2021 року з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулась цивільна справа.

Згідно вимог ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

Таким чином, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись вимогами ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження по справі.

Підготовче судове засідання призначити на 29.11.2021 року на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 367/6591/21
Провадження № 2-о/369/366/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ірпінський міський відділ ДРАЦС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа надійшла за підсудністю з Ірпінського міськрайонного суду Київської області відповідно до ухвали від 03.09.2021.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 19, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ірпінський міський відділ ДРАЦС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ірпінський міський відділ ДРАЦС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 27.10.2021 о 11:50 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 703/1868/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Смілі Черкаського району Чркаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису в свідоцтві про народження,

встановив:

22 вересня 2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Смілі Черкаського району Чркаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису в свідоцтві про народження було ухвалено рішення, яким заяву задоволено.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що в ньому допущено описку, а саме в його резолютивній частині помилково вказано батьком дитини ОСОБА_2 , а правильно ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки в рішенні суду допущено описку, необхідно внести виправлення до нього.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року по справі №703/1868/21 2-о/703/79/21 та абзац четвертий викласти в такій редакції: «В частині «відомості про батька» вказати батьком дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Єдиний унікальний номер справи 235/4334/21
Номер провадження 2/235/1523/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клікунової А.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2021 року у вказаній цивільній справі позовні вимоги Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області суму надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям за період з 01.08.2019 року по 31.01.2020 року в розмірі 12308,00 грн та судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

При ухваленні вказаного рішення судом в його резолютивній частині (абз.9) помилково було зазначено дату складення повного судового рішення 19.10.2021 року замість правильного 22.10.2021 року, що вбачається з вступної частини рішення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в абзаці 9 резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2021 року у цивільній справі №235/4334/21 описку та вважати вірним:

- «Дата складення повного судового рішення 22.10.2021 року».

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими ст.ст.354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя А.С. Клікунова
Справа №949/501/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень), сплаченого нею за подання позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 29 червня 2021 року по справі №949/501/21 було повернуто її позовну заяву до Дубровицької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Зазначена обставина є підставою для повернення сплаченого судового збору у розмірі 908 грн.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 червня 2021 року по справі №949/501/21, ОСОБА_1 було повернуто її позовну заяву до Дубровицької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Дубровицькому районі Рівненської області, , що розташоване за адресою: 34100, м. Дубровиця, вул. Гольшанських, 2, повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень), який було сплачено на р/р UA0017511, згідно квитанції від 16 квітня 2021 року (платіж №).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду: Отупор К.М.