Справа № 487/4741/21
Провадження № 2/487/2289/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

01.11.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Дем`яненко Є.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4741/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Універсально товарно-сировинна біржа, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений на Миколаївській Універсально товарно-сировинні біржі між сторонами по справі, №356 від 20.06.1996 року, дійсним.

Свої вимоги мотивувала тим, що на час укладання зазначеного договору діяв ЦПК УРСР в редакції 1963 р., який не передбачав нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованих на товарних біржах. Наразі вона позбавлена можливості розпорядитися належною їй квартирою АДРЕСА_1 . Наведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 04.08.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року закрито підготовче судове засідання по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник до судового засідання не з`явились, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

До судового засідання відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом направлення поштового підправлення, про причини неявки суду не повідомили, відзиву до суду не надали. Заяв про відкладення судового засідання від відповідачів до суду не надходило.

Третя особа до судового засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З відома позивача суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до переконання про можливість задоволення позовних вимог.

Згідно п.4 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України норми ЦК України застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання чинності Цивільним кодексом. України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як було роз`яснено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р.№ 3 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», у випадку виконання угоди повністю або частково однією із сторін, та якщо друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст.47ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню чи вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції на час укладання угоди, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Крім того відповідно до п.49 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 року і чинної на момент укладення договору між сторонами, - договір-купівлі продажу, зареєстрований на біржі є документом, що підтверджує право власності на жилий будинок, що відчужується.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким остання набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобов`язання одна перед одною за цим договором.

Даний договір було зареєстровано на Миколаївській Універсальній Товарно-Сировинні біржі 20.06.1996 року за №356, а також в КП ММБТІ 21.06.1996 року за реєстровим №18255.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Як було встановлено вище, покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцю вартість квартири, прийняла її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час нерухоме майно, з приводу якого виник спір, не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська Універсальна Товарно- Сировинна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований Миколаївською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею (Николаевска Универсальная Товарно-сырьевая Биржа) 20.06.1996 року за №356, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо.

Відповідач: ОСОБА_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо.

Третя особа: Миколаївська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Центральний, 259.

Суддя С.В. Щербина