Провадження № 2/755/2736/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд: 1. Стягнути з Гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва (далі - Гімназія № 191 м. Києва, Гімназія) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 13 395,86 грн + премія за результатами 2018 року; 2. Стягнути з Гімназії № 191 м. Києва на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку по виплаті заробітної плати, а саме виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день ухвалення судового рішення у розмірі - 200 124 15 грн; 3. Стягнути з Гімназії № 191 м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у сумі 20 000,00 грн;4. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 30.07.2019 вона була звільнена з посади вчителя англійської мови Гімназії № 191 м. Києва за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України на підставі Наказу № 06-02/92-к від 18.07.2019. У день звільнення їй не були виплачені суми, які незаконно були утримані за Наказом № 06-02/92-к від 18.07.2019. На час звільнення існував спір про розміри належних звільненому працівникові сум до виплати при звільненні. Роботодавець незаконно утримав з працівника ОСОБА_1 розмір заробітної плати за 1 день (який вважав прогулом) та незаконно позбавив всіх премій, заохочувальних виплат на період незаконно накладеного дисциплінарного стягнення на підставі Наказу № 286-к від 19.10.2018. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2019 у справі № 755/17572/18 скасовано незаконний Наказ № 286-к від 19.10.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 з позбавленням премії та заохочувальних виплат на період дисциплінарного стягнення. Постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а ухвалою Верховного суду від 16.09.2019 Гімназії № 191 м. Києва відмовлено у відкритті касаційного провадження. 03.09.2019 позивач подала директору Гімназії заяву про здійснення перерахунку заробітної плати за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року та виплати їй премій та заохочувальних сум за цей же період, однак 17.09.2019 ОСОБА_1 отримала відповідь від 13.09.2019 про те, що вимоги про виплату заробітної плати виходять за межі повноважень адміністрації навчального закладу. Вищезазначене наділяє позивача правом на поновлення порушених її трудових прав та перерахунок всіх невиплачених сум, які були утримані роботодавцем у зв`язку з винесенням незаконного Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що їй не в повному обсязі виплачена муніципальна надбавка за Постановою КМУ № 1298 за жовтень, листопад, грудень 2018 року та січень, лютий, березень 2019 року та не виплачена грошова винагорода педагогічним працівника до 8 березня у розмірі 50% окладу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні строки. Витребувано у Гімназії № 191 м. Києва довідку про перерахунок заробітної плати.

12.11.2019 до суду від представника відповідача Гімназії № 191 м. Києва - Сірика В.Є. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись, зокрема, на невірне визначення позивачем суб`єктного складу відповідачів, а також необхідність залучення до участі у справі третіх осіб. Питання нарахування та виплати заробітної плати вчителям Гімназії здійснюється бухгалтерією Управління освіти Дніпровської РДА, отже саме до нього має бути спрямована вимога про витребування відповідної довідки.

04.12.2019 представником позивача, ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що докази, а саме довідка, були витребувані ухвалою суду саме у відповідача, який ухвалу суду не оскаржив. Неподання доказів, що були витребувані ухвалою суду, вважає підставою для притягнення відповідача до відповідальності за невиконання ухвали суду. Зазначає, що саме роботодавець веде табель обліку та здійснює нарахування та виплату заробітної плати своєму працівнику. Саме керівник навчального закладу несе персональну відповідальність за нарахування та виплату заробітної плати працівнику. Просить повторно витребувати докази у відповідача.

02.01.2020 до суду від представника позивача, ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення, у яких просить приєднати до матеріалів справи письмові докази.

04.03.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2020 задоволено клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання.

09.07.2020 судом постановлено ухвали про витребування доказів за клопотанням сторони позивача та про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації. Сторони зобов`язано направити третій особі, яку залучено, заяви по суті справи з відповідними додатками, що були подані до суду, а копії такого направлення подати до суду.

28.08.2020 до суду від представника відповідача Гімназії № 191 м. Києва - Сірика В.Є. надійшли докази, що були витребувані ухвалою суду від 09.07.2020.

02.09.2020 до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації - Іваніної Н. на позовну заяву, у яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Зазначає, що датою звільнення позивача є 30.07.2019 та цей день був останнім днем основної щорічної відпустки, що надана ОСОБА_1 відповідно до наказу від 03.05.2019 з 10.06.2019 по 30.07.2019. За даними централізованої бухгалтерії управління освіти розрахунок і виплата відпускних та компенсацій ОСОБА_1 було здійснено у червні 2019 року. Оскільки невикористаних основних щорічних відпусток у позивача не було, на день звільнення суми компенсацій не нараховувались. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2019 у справі № 755/17572/18 скасовано наказ № 286-к від 19.10.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 07.08.2019 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тобто рішення суду від 22.04.2019 у справі № 755/17572/18 набрало чинності після звільнення позивача. Вважає, що позивач фактично намагається здійснити примусове виконання рішення суду в інший спосіб, ніж це встановлено ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

02.12.2020 представником позивача, ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог.

18.01.2021 до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації - Іваніної Н. на позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог. Зазначається, що в наказах на преміювання працівників позивач не зазначалася, відповідно премія їй не була встановлена і підстави для виплати були відсутні. Управління до участі у справі № 755/17572/18 не залучалось. Вказане рішення до наказів про преміювання працівників закладу освіти немає жодного відношення. Накази про преміювання за відповідний період працівником не оскаржувались. Оскільки рішення суду від 22.04.2019 у справі № 755/17572/18 набрало чинності 07.08.2019, тобто вже після звільнення позивача, воно не могло бути враховане. Позовна заява про збільшення розміру позовних вимог містить в собі елементи зміни предмету позову, підстав та збільшення позовних вимог.

14.04.2021 представником відповідача Гімназії № 191 м. Києва - Миколишиним Р.В. надійшли письмові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи, що були викладені раніше у заявах по суті справи.

20.05.2021 представником позивача, ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 подано до суду у письмовому вигляді вступне слово, у якому викладено зміст та підстави вимог та надано пояснення щодо них.

Інших заяв по суті справи від сторін не надійшло.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, зі встановленням загального порядку дослідження доказів.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, також нею подано до суду у письмовому вигляді вступне слово.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами ОСОБА_1 працювала на посаді учителя англійської мови Гімназії №191 імені П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва.

22.04.2019 Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/17572/18 було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та скасовано наказ №286-к від 19.10.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 з позбавленням премії та заохочувальних виплат на період дисциплінарного стягнення. Вказане рішення суду набрало законної сили 07.08.2019 (а.с. 24-28).

Наказом директора Гімназії № 191 м. Києва Лавриненко С. № 06-01/51-к від 03.05.2019 було надано ОСОБА_1 вчителю англійської мови, частину щорічної основної відпустки за період роботи з 26.08.2018 по 25.08.2019 на 49 календарних днів з 10.06.2019 по 30.07.2019 з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення (а.с. 130).

Згідно з вищевказаним Наказом розрахунок і виплату відпускних та компенсацій ОСОБА_1 було здійснено у червні 2019 року, що підтверджується даними централізованої бухгалтерії (а.с. 131-133).

30.07.2019 ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя англійської мови Гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва, за власним бажанням, згідно зі ст. 38 КЗпП України, на підставі наказу № 06-02/92-к від 18.07.2019 (а.с. 9).

Листом від 03.09.2019, у зв`язку зі скасуванням рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2019, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.08.2019, наказу № 286-к від 19.10.2018 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з позбавленням премій та заохочувальних виплат на період дисциплінарного стягнення, позивач просила директора Гімназії № 191 м. Києва здійснити їй перерахунок заробітної плати за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року і повернути їй премію за 2018 рік та заохочувальні виплати, а саме (але не обмежуючись) муніципальну надбавку за постановою КМУ № 1298 від 30.08.2002 за жовтень, листопад, грудень 2018 року та січень і лютий 2019 року; грошову винагороду педагогічним працівникам до 8 Березня у розмірі 50% від окладу. Також просить повернути оплату відпрацьованих нею двох годин, незаконно знятих з неї, про що свідчать дані табелю обліку робочого часу за 16.10.2018. Також просить здійснити перерахунок оплати щорічної основної відпустки за період 2018-2019 р.р. Перерахунок просить здійснити до 17.09.2019 (а.с. 10).

Листом від 13.09.2019 за № 01-13/17 директор Гімназії № 191 м. Києва Лавриненко С. повідомила ОСОБА_3 , що адміністрацією Гімназії, в межах компетенції та в спосіб передбачений законодавством України розглянуто заяву від 03.09.2019, та повідомляється, що вимоги заяви виходять за межі повноважень адміністрації навчального закладу (а.с. 11).

Відповідно до відповіді Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, наданої ОСОБА_4 листом від 18.12.2019, згідно наданих керівником закладу освіти письмових пояснень відповідно до наказу від 18.07.2019 № 06-02/92-к ОСОБА_4 була звільнена з посади вчителя англійської мови за власним бажанням 30.07.2019 та отримала розрахунок при звільненні у встановленому порядку. Управління освіти не керувалось визнаним судом незаконним наказом, а також не було учасником справи № 755/17572/18, рішення по якій набрало законної сили 07.08.2019. Серед працівників, зазначених в наказах не преміювання та виплату надбавки, поданих гімназією (№ 314-к від 28.11.2018, № 341-к від 21.12.2018, № 06-02/11к від 08.02.2019, № 06-02/14-к від 13.02.2019, № 06-02/19-к від 20.02.2019, № 340-к від 21.12.2018) прізвище ОСОБА_4 було відсутнє. Управління освіти не має належних підстав для донарахування виплат та компенсацій, про які йдеться у зверненні (а.с. 54).

Із наказу директора Гімназії № 191 м. Києва Лавриненко С. від 28.11.2018 № 314-к «Про встановлення надбавки за складність та напруженість педагогічним та іншим працівникам гімназії» убачається, що прізвище ОСОБА_1 серед працівників, яким встановлено з 01.11.2018 надбавку за складність та напруженість в роботі, відсутнє (а.с. 114-115).

Також, прізвище ОСОБА_1 відсутнє серед працівників, яким, наказом директора Гімназії № 191 м. Києва Лавриненко С. від 21.12.2018 № 341-к, встановлено надбавку за складність та напруженість в роботі у жовтні 2018 року (а.с. 117-118).

А також, прізвище ОСОБА_1 відсутнє серед працівників, яким, наказом директора Гімназії № 191 м. Києва Лавриненко С. від 08.02.2019 № 06-02/11-к, встановлено надбавку за складність та напруженість в роботі з 02.01.2019 (а.с. 119-120).

А також, прізвище ОСОБА_1 відсутнє серед працівників, яким, наказом директора Гімназії № 191 м. Києва Лавриненко С. від 13.02.2019 № 06-02/14-к, встановлено надбавку за складність та напруженість в роботі у лютому 2019 року (а.с. 121-122).

Відповідно до наказу директора Гімназії № 191 м. Києва Лавриненко С. від 20.02.2019 № 06-02/19-к «Про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам гімназії» та Додатку 1 до Наказу убачається, що серед працівників, яким підлягає виплаті грошова винагорода в розмірі 50% посадового окладу в межах фонду оплати праці, затвердженого кошторисом надходжень та видатків на 2019 рік, прізвище ОСОБА_1 відсутнє (а.с. 123-125).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що у зв`язку з існуванням незаконного Наказу № 286-к від 19.10.2018 відповідачем її не було включено до наказів про нагороди та премії, а саме: Наказ № 314-к від 28.11.2018, Наказ № 340-к від 21.12.2018, Наказ № 341 від 21.12.2018, Наказ № 06-02/11-к від 08.09.2019, Наказ № 06-02/14-к від 03.02.2019, Наказ № 06-2/19-к від 20.02.2019. В той час як після скасування незаконного Наказу № 286-к від 19.10.2018 вона отримала право на донарахування та виплату надбавок і премій, яких була незаконно позбавлена.

Питання регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту, визначається Кодексом Законів про працю України, Законом України «Про оплату праці», іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати. Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які проводяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ч. 3 ст. 97 КЗпП України конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

Гімназія № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва є закладом загальної середньої освіти, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, віднесеної до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно зі Статутом Гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва, що затверджений розпорядженням голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Гімназія № 191 м. Києва є самостійною юридичною особою, якій присвоєно ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та має статус неприбуткової організації відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1.10 Статуту Гімназія самостійно приймає рішення та здійснює діяльність у межах компетенції, передбаченої чинним законодавством, Положенням про загальноосвітній навчальний заклад, власним Статутом.

Згідно з п. 5.1 Статуту управління Гімназією здійснюється органом, до сфери управління якого відноситься Гімназія, - Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією та районним управлінням освіти. Безпосереднє управління Гімназією здійснює її директор.

У відповідності до п. 5.2 директор Гімназії, серед іншого, видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання.

Порядок ведення бухгалтерського обліку та звітності в Гімназії визначається чинним законодавством та здійснюється централізованою бухгалтерією управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Бухгалтерський облік в Гімназії здійснюється через централізовану бухгалтерію управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (п.п. 8.2, 8.3, 8.4 Статуту).

Розпорядженням голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №9 від 04.01.2011 затверджено Положення про управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Здійснення управління навчальними закладами, що знаходяться в межах території району і належать до сфери управління районної державної адміністрації, та координація діяльності цих навчальних закладів є однією з основних засад діяльності управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Законом України «Про освіту» передбачено автономію закладу освіту, тобто право суб`єкта освітньої діяльності на самоврядування, яке полягає в його самостійності, незалежності та відповідальності у прийнятті рішень щодо академічних (освітніх), організаційних, фінансових, кадрових та інших питань діяльності, що провадиться в порядку та межах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про освіту» держава гарантує академічну, організаційну, фінансову і кадрову автономію закладів освіти.

Згідно з ч. 7 ст. 61 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти відповідно до законодавства, установчих документів та колективного договору має право встановлювати педагогічним і науково-педагогічним працівникам доплати, надбавки, премії за використання в освітньому процесі іноземних мов, сучасних технологій, реалізацію інноваційних проектів тощо.

Наказом Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 № 557 встановлено, що керівникам навчальних закладів, установ освіти та наукових установ було надано право затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці.

З огляду на вищевикладене убачається, що керівник закладу освіти самостійно приймає рішення щодо розміру виплат премій, надбавок педагогічним працівникам. При цьому, виплата педагогічним працівникам надбавок та премій в розмірі, визначеному на підставі керівників підпорядкованих закладів освіти у відповідності до чинного законодавства України, здійснюється централізованою бухгалтерією управління освіти.

Процесуальний закон містить норми, відповідно до яких судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право, свобода чи інтерес (статті 1-4 ЦПК України).

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При цьому за змістом ст.ст. 4, 265 ЦПК України позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Якщо такого факту не встановлено, позов не підлягає задоволенню.

Оскільки у даному випадку судом не було встановлено факту порушення відповідачем інтересів позивача при невключенні її до наказів про нагороди та премії, а саме: Наказ № 314-к від 28.11.2018, Наказ № 340-к від 21.12.2018, Наказ № 341 від 21.12.2018, Наказ № 06-02/11-к від 08.09.2019, Наказ № 06-02/14-к від 03.02.2019, Наказ № 06-2/19-к від 20.02.2019, на підставі, чинного на той час, наказу № 286-к від 19.10.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності з позбавленням премії та заохочувальних виплат на період дисциплінарного стягнення, то порушення прав ОСОБА_1 з боку відповідача судом не встановлено. При розгляді цієї справи питання щодо оспорення вказаних наказів про нагороди та премії позивачем не ставиться. Крім того, саме централізованою бухгалтерією управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації здійснюється виплата педагогічним працівникам надбавок та премій в розмірі, визначеному на підставі наказів керівників підпорядкованих закладів освіти у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до положень ст.ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даному випадку суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до Гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування позивачу судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про освіту», ст.ст. 94, 97 Кодексу законів про працю України, Наказом Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 № 557, ст.ст. 2, 10, 13, 48, 49, 51, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 247, 263, 265, 280, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва (, м. Київ вул. І.Миколайчука, 9-А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (, м. Київ пр-т Миру, 6-А) про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст судового рішення складений 01.10.2021.

Суддя: