overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2695/21; 2/401/1236/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті, відповідач, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 60).
У відповідності до п. 7, ч.1, ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавалось.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Клопотання до суду про залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони не надав.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись п. 7, ч.1, ст. 255 ЦПК України,
Закрити провадження по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І.Гармаш
Справа № 743/1208/21
Провадження №2/743/424/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташківа В.Б. від 08.10.2021 було відкрито провадження у цивільній справі №743/1208/21 за вказаним позовом, розгляд справи було призначено за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У зв`язку із припиненням повноважень судді Сташківа В.Б., 25.10.2021 було проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної судової справи № 743/1208/21 між суддями, в результаті якого справа була розподілена судді Павленко О.В.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 вищезазначену цивільну справу № 743/1208/21, яка знаходилася у попереднього судді на стадії підготовчого провадження, передано на розгляд судді Павленко О.В., то вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та розглядати її в порядку загального позовного провадження, починаючи з підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №743/1208/20 за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 01 грудня 2021 року о 12:00 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 953/7913/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2021 року у справі № 953/7913/21 виданого за завою ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.05.2021 року у справі № 953/7913/21 виданого за завою ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 6727,08 грн. та судового збору у розмірі 227грн. Боржник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в судовому наказі вказано невірну інформацію, вимоги не обґрунтовані та відсутні докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Таким чином проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що зазначені у заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу боржником доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2021 року у справі № 953/7913/21 виданого за завою ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію задовольнити.

Судовий наказ від 06.05.2021 року у справі № 953/7913/21 виданого за завою ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 6727,08 грн., та судового збору в розмірі 227 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/658/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"01" листопада 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

позивачки, її представника адвоката - Горлюк Ю.В., відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Полонської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат Горлюк Ю.В. позов підтримали.

ОСОБА_1 , яка є відповідачем, в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник Полонської міської ради в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви про визнання ними позову ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/658/21.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17 листопада 2021 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін та їхніх представників.

Суддя А.Г.Горщар
Єдиний унікальний номер: 223/965/21
Провадження номер: 2-о/223/101/2021
УХВАЛА

03 листопада 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою, де заінтересованою особою є: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 9 листопада 2021 року о 13 годині 50 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
03.11.2021 Справа № 756/7831/20
Унікальний № 756/7831/20
Провадження № 2- п/756/114/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію та спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію та спожиту електричну енергію - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію та спожиту електричну енергію та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 27 січня 2022 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
У Х В А Л А

Справа №338/1214/21

02 листопада 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Полек Х.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2021 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 509/3481/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мойсеєнко Діна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мойсеєнко Діна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 17.06.2021, реєстраційний № 185576 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» заборгованості в сумі 323 289,32 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» (, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 гривень та у розмірі 454,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 04.11.2021 року.

С Суддя: Є. С. Козирський
Справа № 373/1077/21
Номер провадження 2/373/655/21
УХВАЛА

03.11.2021 м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., за участю секретарки судових засідань Литвишко В.М. розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям.

Представник позивача Гуща М. звернувся до суду з позовом та просить зобов`язати відповідачку повернути до державного бюджету виплачену державну соціальну допомогу на дітей одиноким матерям за період з 01.02.2020 по 31.07.2020 в розмірі 8907,37 грн; стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 21.07.2021 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного провадження. Ухвалою суду від 28.09.2021 у справі призначено судове засідання.

У судове засідання 03.11.2021 представник позивача не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також подано клопотання про долучення доказів. Обставини та причини поважності неподання цих доказів разом з позовом не зазначено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою з`ясування питань неподання позивачем вищевказаних доказів разом з позовом наявні підстави для визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою для дачі відповідних особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради - Миколи Валентиновича Гущі.

Відкласти розгляд справи на 01.12.2021 на 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м.Переяслав, Київська область.

Копію ухвали направити до Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк
Дата документу 02.11.2021
Справа № 334/8350/21
Провадження № 2/334/4518/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Абрамов Максим Олександрович про встановлення факту окремого проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Абрамов Максим Олександрович про встановлення факту окремого проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Під час підготовки справи до розгляду у суду виникла обґрунтована необхідність у витребувані від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Абрамова Миколи Олександровича (69035,м.Запоріжжя, вул.Сталеварів,б.7, прим.1) копії спадкової справи яка відкрилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувані від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Абрамова Максима Олександровича (69035,м.Запоріжжя, вул.Сталеварів,б.7,прим.1) копії спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/1668/2021
29 жовтня 2021 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
наказує:

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО «Дружківкатепломережа» на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 у КФ «Приватбанк», ОКПО 05540853 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., з кожного по 113 (сто тринадцять) грн 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ року.
Суддя _______________ О.М. Грубник