overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3362/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 14.09.2021 року дана позовна заява була залишена без руху з урахуванням того, що позивач, подаючи позов до суду, при викладенні змісту позовних вимог просить визнати право власності на земельну ділянку на підставі Сертифікату на право приватної власності на землю, що є недоліком позовної заяви, оскільки право власності на землю може бути визнано на підставі Державного акту, на підставі Сертифікату визнається лише право за особою на земельну частку (пай). Також в позові відсутні посилання на дані витягу з книги сертифікатів на право на земельну частку (пай) на підтвердження факту видачі особі сертифікату; відсутня інформація, яка б засвідчувала факт втрати згаданого сертифікату, тобто оголошення в пресі; не в повному обсязі висвітлена інформація щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій. Дані документи не долучені до позову.

22.10.2021 року представником позивача адвокатом Щербан Н.Т. на адресу суду скеровано копію витягу з книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по Лукавській сільській раді від 05.10.2021 року щодо сертифікату серії ЛВ № 046180. Однак неврегульованим залишились питання щодо змісту позовних вимог, з врахуванням викладених недоліків; відсутня інформація, яка б засвідчувала факт втрати згаданих сертифікатів, тобто оголошення в пресі; не в повному обсязі висвітлена інформація щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій. Дані документи не долучені до позову.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивач не в повному обсязі усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що наведену позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 463/5194/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/3716/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Провадження №2-н/359/1557/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Управляючим муніципальним комунальним підприємством-1 вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2021 року.
Ухвала

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 361/2679/21

провадження № 61-16889ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві, яка міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року. Клопотання мотивовано тим, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року дає правові підстави приватному виконавцю на реалізацію Ѕ земельної ділянки.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що зупиненню підлягає оскаржене рішення суду. Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року не є предметом касаційного перегляду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року. Таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 361/2679/21.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/2679/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
22-ц/804/2740/21
263/7197/21

Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.А.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління з оформлення паспортних документів та реєстрації місця проживання Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 09 листопада 2021 року о 09-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

01.11.2021
Справа № 938/620/21
Провадження № 2/938/207/21
УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

01 листопада 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення позивачу після розірвання шлюбу прізвища « ОСОБА_3 », залишення проживати неповнолітніх дітей із матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, залишення позивачу піфсля розірвання шлюбу прізвища « ОСОБА_3 », залишення проживати неповнолітніх дітей із матір`ю.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року відкрито провадження у цій справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 01.11.2021 року на 13.00 год.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги про розірвання шлюбу та залишення проживати неповнолітніх дітей з матір`ю, які підлягають розгляду за правилами спрощеного та загального позовного провадження.

У той же час, відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Оскільки, в даній позовній заяві поєднано декілька позовних вимог, а саме про розірвання шлюбу та про залишення проживати неповнолітніх дітей з матір`ю, сумісний розгляд яких ускладнить вирішення справи, а тому, суд із власної ініціативи приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог, об`єднаних в одному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 188, 260, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення позивачу після розірвання шлюбу прізвища « ОСОБА_3 », про залишення проживати неповнолітніх дітей із матір`ю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозалишення проживати неповнолітніх дітей з матір`ю, з додатками до неї і ухвалу суду про роз`єднання позовних вимог передати до канцелярії суду на обов`язкову реєстрацію відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення позивачу після розірвання шлюбу прізвища « ОСОБА_3 » відкласти на 05.11.2021 року на 11.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ЧЕКАН
Справа № 210/1737/21
Провадження № 2/210/1133/21
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.10.2021р. прийнято до провадження судді Літвіненко Н.А. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на призначено розгляд справи на 11 грудня 2021 року о 13-00 годині.

Проте, судом при винесенні зазначеної ухвали помилково в третьому абзаці зазначено місяць на який призначено розгляд справи, а саме: зазначено «розгляд справи на 11 грудня 2021 року о 13-00 годині», тоді як потрібно зазначити: «розгляд справи на 11 листопада 2021 року о 13-00 годині» .

Відповідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2021 року, а саме вірно вказати в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду, замість «Призначити розгляд справи на 11 грудня 2021 року о 13-00 годині» зазначити вірно «Призначити розгляд справи на 11 листопада 2021 року о 13-00 годині».

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 11 жовтня 2021 року, справа № 210/1737/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Вважати вірно в резолютивній частині ухвали суду в третьому абзаці місяць в якому призначено розгляд справи де вказати вірно «Призначити розгляд справи на 11 листопада 2021 року о 13-00 годині.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2021 року
Справа № 177/1551/21
Провадження № 2-н/177/245/21
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22 жовтня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили 02 листопада 2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
Справа № 199/7273/21
(2-н/199/455/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя
Провадження № 6/219/244/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.11.2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ВЕРДИКИ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2018 року,

встановив:

ТОВ «ВЕРДИКИ КАПІТАЛ» в порядку ст. 442 ЦПК України, звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до провадження заяву та призначити її до судового розгляду на 08 год. 25 хв., 10.11.2021 року, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Бахмут, Донецька область, вул. Миру,5, кім. 312.

Про дату та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Провадження 2/311/1179/2021
Справа № 311/3827/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Чуча С.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Василівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу.

11 жовтня 2021 року, до початку судового засідання, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко