328/2176/21
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Шпітько Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу № 328/2176/21 (провадження 2/328/757/21), в порядку спрощеного позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

за участі:

позивача ОСОБА_1

встановив:

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у розмірі 374 000,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

19 серпня 2021 року Токмацьким районним судом Запорізької області було направлено запит до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Токмацької міської ради щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

27 серпня 2021 року до суду від Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Токмацької міської ради надійшла відповідь на запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

До початку розгляду справи по суті, 04 жовтня 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви, в якій зазначає, що відмовляється від свого позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу та просить закрити провадження у даній справі. Йому відомо, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позовної заяви та просив закрити провадження у даній справі. Вказав, що йому відомо, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, який в судовому засіданні заяву підтримав та просив закрити провадження у справі, дослідивши заяву та роз`яснивши наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частин першої та частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У заяві позивача ОСОБА_1 зазначено, що йому відомо наслідки відповідної процесуальної дії, в судовому засіданні позивач підтвердив свою позицію, вказав, що відмовляється від свого позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу та просить закрити провадження у даній справі.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та поданої позивачем заяви про відмову від позову, суд приймає відмову від позову, у зв`язку із цим провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема: якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір 3 740,00 грн., а тому з державного бюджету на його користь підлягають поверненню 50 відсотків вказаної суми, тобто 1 870,00 грн.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 206, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Закрити провадження у цивільній справі № 328/2176/21 (провадження 2/328/757/21), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 1 870,00 грн. сплачений згідно з квитанцією МР_АВ0811840АА_20697973 від 17 серпня 2021 року.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: