overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1824/21
Провадження № 2-во/715/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву адвоката Тімофті Василя Івановича про виправлення описки в судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, адвокат Тімофті В.І., звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, вказавши в заяві, що 31 серпня 2021 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено рішення у вказаній справі, однак в тексті судового рішення помилково вказано що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, був батьком ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області замість вірного « ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, був батьком ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області». Тому просить суд, виправити вказану описку.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказані описки.

Так, судом встановлено, що у судовому рішенні допущено дану описку, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість її виправлення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, і вважати вірним у судовому рішенні, що « ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, був батьком ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 441/883/21
пр. № 2-о/441/39/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" листопада 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання Цап І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , недієздатною строком на два роки.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11.06.2021 провадження у справі було зупинено та призначено судово психіатричну експертизу.

16.09.2021 проведено судово-психіатричну експертизу, що підтверджується висновком експерта № 482, який разом із матеріалами справи 28.10.2021 отримано судом.

У зв`язку з тим, що вирішення питання про поновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв., 08.12.2021.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі анкети-заяви від 03 грудня 2016 року відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредитних грошових коштів.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується надання відповідачу кредитних грошових коштів.

Позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором, однак не зазначено, чим підтверджується розмір заборгованості.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 03 грудня 2016 року.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Дата документу 01.11.2021 Справа № 554/9303/21
Провадження № 2/554/3372/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м. Полтава Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Тімофєєвої Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", третя особа: АТ "АКБ "Конкорд" про захист прав споживача, про визнання договору позикик недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачем разом з позовом було направлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у АТ « АКБ`КОНКОРД», адреса: 49000, м. Дніпро, проща. Троїцька, 2, належним чином засвідчені копії всіх матеріалів по Договору Карткового рахунку, за яким закріплена картка № НОМЕР_1 , для встановлення особи даного рахунку.

Позивач в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ « АКБ`КОНКОРД», адреса: 49000, м. Дніпро, проща. Троїцька, 2, належним чином засвідчені копії всіх матеріалів по Договору Карткового рахунку, за яким закріплена картка № НОМЕР_1 , для встановлення особи даного рахунку.

Витребувані докази необхідно надіслати Октябрському районному суду м.Полтави (36002 м.Полтава, вул.Навроцького,5) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави М.О.Материнко
Справа № 493/976/20
Номер провадження 2/493/84/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про привід свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнова Наталя Станіславівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнова Н.С., про визнання заповіту недійсним.

Свідок ОСОБА_4 в судові засідання, неодноразово не з`являлася, у зв`язку з чим 01.10.2021 ухвалою суду було постановлено доставити її приводом в Балтський районний суд Одеської області. Проте свідок ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 04.11.2021 року о 10:30 год., приводом доставлена не була, ухвала суду не виконана, про причини її невиконання суду не повідомлено.

04.11.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бузовського О.І. на адресу суду надійшла заява в якій він просив повторно вжити заходів щодо примусового приводу в судове засідання свідка ОСОБА_4 .

Ознайомившись з в казаною заявою, враховуючи той факт, що ухвала суду від 01.10.2021 року не виконана, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки допит свідка ОСОБА_4 судом визнаний обов`язковим.

Згідно ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.147, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 07 грудня 2021 року о 10:00 год. свідка ОСОБА_4 , мешканку с. Шляхове Подільського району Одеської області.

Виконання ухвалу доручити відділенню поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 509/1177/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2021 року по цивільній справі № 509/1177/20,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на агрегати і вузли та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час виготовлення повного тексту судового рішення, судом допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено дату ухвалення рішення суду «03 листопада 2021 року», замість вірного «26 жовтня 2021 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі № 509/1177/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на агрегати і вузли та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вважати вірним дату винесення рішення «26 жовтня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Козирський
УХВАЛА

21.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заявник 20.10.2021 року звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2020 року у справі № 766/18337/20.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 03.11.2021 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Провадження № 22-ц/812/2018/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 488/3272/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною,на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, третя особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 29 листопада 2021 року на 13:00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
328/2838/21
03.11.2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2021 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, керуючись ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.12, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договорами про надання послуг з централізованого опалення від 13.10.2017 №3054, 27.11.2019 б/н , договором про відступлення права вимоги від 05.06.2019,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 по 01.10.2021 в розмірі основного боргу 10 200,00 гривень, інфляційних втрат 848,74 гривень, трьох відсотків річних 821,05 гривень на рахунок НОМЕР_2 в АТ «МетаБанк».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради судовий збір в сумі 227,00 гривень на рахунок НОМЕР_2 в АТ «МетаБанк».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _____________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_______» _____________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______» _____________20____ року.
Суддя: Н.В. Новікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №583/1001/21

Номер провадження 22-ц/816/1542/21, 22-ц/816/1543/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана його представником адвокатом Цуркан Віктором Івановичем,

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Яценко Н.Г. у м. Охтирка Сумської області,

та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року, постановлену в складі судді Яценко Н.Г. у м. Охтирка Сумської області

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана його представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем залишити без задоволення .

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2021 року в оскаржуваній частині та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий - О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Дата документу 01.11.2021 Справа № 554/9112/21
Провадження №2-н/554/1508/2021
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2021 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 946/8719/21
Провадження № 2-н/946/851/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 рокуСуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви

комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

про

видачу судового наказу по стягненню сум заборгованості з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Одеській області з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , - не значиться; натомість значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, У заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області