Номер провадження: 22-з/813/328/21
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши заяву адвоката Вовка Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Ціпар Сергія Михайловича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Ціпар Сергія Михайловича залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 березня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову залишено без змін.

13 жовтня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Вовка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок у вищевказаній постанові суду від 23 вересня 2021 року.

В обґрунтування заяви адвокат Вовк О.Є. посилається на те, що в описовій частині постанови Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року помилково зазначено:

- в абзаці 2 описової частини аркушу 1 постанови в назві моделі автомобіля цифра «3», замість вірного «5», а саме: невірно зазначено «G 35 AMG», замість вірного «G 55 AMG»;

- в абзаці 9 на аркуші 3 постанови приставка «не» у реченні: «Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.», замість вірного: «Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.», тобто слід вилучити приставку «не».

21 жовтня 2021 року адвокат Ціпар С.М. в інтересах ОСОБА_2 надав суду відзив на вказану заяву адвоката Вовка О.Є., в якій не заперечує проти внесення зазначених виправлень у постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

За нормами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_3 вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява адвоката Вовка О.Є. про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі №369/8367/16-ц.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, зміст постанови Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, виявлено, що під час виготовлення та оформлення постанови помилково зазначено в:

- абзаці 2 описової частини аркушу 1 постанови в назві моделі автомобіля цифра «3», замість вірного «5», а саме: « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 »;

- абзаці 9 на аркуші 3 постанови приставка «не» у реченні: «Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.», замість вірного: «Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.».

Враховуючи, що в описовій частині постанови суду допущено описки, які не вплинули на вирішення справи, апеляційний суд вважає, що допущені описки є технічними, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Вовка Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити.

Виправити допущені описки в постанові Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Ціпар Сергія Михайловича на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 березня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши в абзаці 2 описової частини аркушу 1 постанови назву моделі автомобіля «G 55 AMG», замість невірно зазначеного «G 35 AMG». В абзаці 9 на аркуші 3 постанови зазначити: «Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.», замість невірно зазначеного: «Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді :