УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Горобець Н. М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

третя особа - Служба у справах дітей Зміївської міської ради Харківської області,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовною заявою про відібрання дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини з батьком,

в с т а н о в и в:

11.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: постановити рішення про негайне відібрання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_2 чи інших осіб, які незаконно утримують дитину і повернення її за попереднім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.09.2021 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 04.10.2021.

04.10.2021 за клопотанням представника відповідача адвоката Ткаченка А. В. відкладено підготовче засідання.

18.10.2021 від представника відповідача адвоката Ткаченка А. В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти вимог позивача та міститься клопотання про стягнення з позивача 4 000 грн витрати на правову допомогу (а. с. 45-52).

20.10.2021 позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду. Заяву про залишення позову без розгляду просив розглянути за його відсутності (а. с. 73).

25.10.2021 представник відповідача адвокат Ткаченко А. В. подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а. с. 74-75).

Під час підготовчого засідання представник відповідача адвокат Ткаченко А. В. не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду та просив вирішити питання про судові витрати, понесені відповідачем.

Вислухавши представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1, ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У відповідності до п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідачем надано копії Договору про надання правової допомоги (а. с. 54-57), Додаткової угоди про узгодження вартості наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 02.10.2021 (а. с. 63).

Разом з тим, відсутні будь-які платіжні документи, що підтверджують фактичні витрати відповідача на правову допомогу.

Також, відсутні докази необґрунтованих дій позивача, що вимагали від відповідача здійснити витрати, пов`язані із розглядом справи. При цьому, суд взяв до уваги, що саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом і подав заяву про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Отже подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і формою закінчення справи без ухвалення рішення та без з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, що не свідчить про необґрунтованість дій та зловживання правами позивача.

Отже, подання позову так само і подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, який не містить обмежень в його реалізації.

За таких обставин, належить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 142, 189, 197, 198, 200, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа Служба у справах дітей Зміївської міської ради Харківської області, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача ОСОБА_1 4 000 (чотирьох тисяч) грн 00 коп. на відшкодування судових витрат на правову допомогу - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.11.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко