Дата документу 28.10.2021
Справа № 501/2469/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова Валерія Володимировича від розгляду цивільної справи №501/2469/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Смирнов В.В.) знаходиться цивільна справа №501/2469/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

18 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Смирнова В.В. від розгляду даної справи.

Заява мотивована тим, що суддя Смирнов В.В. розглянув та ухвалив рішення по справі №501/4300/19 між тими самими сторонами про той самий предмет спору. Суддею Смирновим В.В. вже був зроблений висновок щодо спадкування спірної земельної ділянки. Тобто, заявник вважає, що при розгляді справи №501/2469/21 суддя Смирнов В.В. буде зв`язаний своєю попередньою оцінкою правовідносин, які склались між сторонами, які він надав при розгляді справи №501/4300/19, що може вплинути на його неупередженість та об`єктивність при розгляді даної справи.

Відповідно до ухвали суду від 25 жовтня 2021 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви розподілено судді Пушкарському Д.В.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Так, у відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді, не можуть бути підставами для відводу (самовідводу), в розумінні вимог ст.ст.36,37 ЦПК.

Таким чином, вважаю, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова Валерія Володимировича від розгляду цивільної справи №501/2469/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Повернути цивільну справу №501/2469/21 для продовження розгляду по суті тим самим складом суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя