Справа № 587/1867/21
Провадження № 2/587/849/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., з участю секретаря судового засідання Мошко Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що відносно неї вчинений виконавчий напис нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М., однак вважає, що він винесений з порушенням вимог чинного законодавства та не підлягає виконанню, оскільки сам кредитний договір не був укладений між сторонами, порушені умови щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. При цьому просить суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. 00 коп..

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без участі сторони позивача.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк подав заяву про визнання позовних вимог, відповідно до змісту якого зазначив, що позов визнає в повному обсязі, згоден на стягнення судових витрат в розмірі 50%. Просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з них судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.

Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого нею судового збору при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а інша половина судового збору покладається на відповідача.

На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача - директора ТОВ «Фінпром маркет» надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 908 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп., а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та заяви про забезпечення позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 29197 від 0712.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (08205, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-а, офіс 204, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. та у розмірі 227 грн., а всього 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов`язання Управління державної казначейської служби України сплачений судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., внесений ОСОБА_1 згідно з квитанцією від 10 вересня 2021 року № МР _АВ270893СNO_21031687 на рахунок UA0018540, ГУКСумська обл/Сумська МТГ-Сумський РС/22030101, отримувач Казначейство України.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов`язання Управління державної казначейської служби України сплачений судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., внесений ОСОБА_1 згідно з квитанцією від 10 вересня 2021 року № МР _АВ270893СNO_21031729 на рахунок UA0018540, ГУКСумська обл/Сумська МТГ-Сумський РС/22030101, отримувач Казначейство України.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко