overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4200/21
№ 2-н/207/1876/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 161/4034/21
Провадження № 2/161/1962/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ним повністю погашена заборгованість за кредитним договором.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Як слідує із довідки АТ КБ «Приватбанк», станом на 20.10.2021 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед банком (а.с. ).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, відповідачем погашена заборгованість, яка є предметом розгляду даної справи, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд - ,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
№263/5899/21
№2/263/1819/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість із заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 26 листопада 2021 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 703/4198/20
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

28 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у побаченні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , 3-тя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у побаченні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні.

Справу призначено до розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2021 року.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотанням в якому просила надати їй можливість участі в судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м.Львова.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності з ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом відповідача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м.Львова.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Залізничному районному суду м.Львова забезпечити проведення о 10 годині 00 хвилин 03 листопада 2021 року відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Залізничному районному суду м.Львова та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 657/256/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" жовтня 2021 р. Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Попової Т. І.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстровано 26 вересня 1998 року Мирненською селищною радою Каланчацького району Херсонської області, про що складено актовий запис про шлюб № 17.

Заочним рішення суду від 13 вересня 2021 року заяву позовні вимоги позивача задоволено повністю та розрівано шлюб.

Однак, при виконані рішення було виявлено, що в резолютивній частині вказаного заочного рішення, а саме в абзаці 2 не зазначено ім`я по батькові позивача, що унеможливлює виконання рішення.

Згідно зі ч. ч.1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 13 вересня 2021 року по справі № 657/256/21, оскільки вказана вище помилка впливає на виконання заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 вересня 2021 року по справі № 657/256/21.

Абзац другий резолютивної частини заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 вересня 2021 року по справі № 657/256/21 викласти в наступні редакції: "Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 26 вересня 1998 року Мирненською селищною радою Каланчацького району Херсонської області, про що складено актовий запис про шлюб № 17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Скригун В. В.
Справа № 630/918/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріли за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу держаної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою від 27.10.2021, у якій просить зобов`язати Міськрайонний відділ держаної виконавчої служби по Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна громадянки України - ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: протягом наступного дня з моменту набрання рішення законної сили винести відповідну постанову державного виконавця відділу зняття арешту з майна громадянки ОСОБА_1 та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна про зняття арешту та заборони відчуження належного скаржнику нерухомого майна, визнавши бездіяльність осіб останнього неправомірною.

Форма та зміст скарги відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 260, 447-450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу держаної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2021 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця та надіслати їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно положень ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 452/3390/21
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.09.2021 року про відкриття провадження було призначено на сьогодні розгляд зазначеної цивільної справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, однак сторони на виклик не прибули: стороною позивача разом із позовом подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними в справі матеріалами; стороною відповідача подано 13.10.21р. відзив на позов, у якому позов опротестовано і заявлено про подальший розгляд справи на підставі наявних матеріалів без участі представника Відповідача.

Із урахуванням наведено слід розгляд справи відкласти та повторно повідомити сторони, запропонувавши подати суду позивачу відповідь на відзив та відповідачу заперечення, що мало б відповідати ст. 179 і ст. 180 ЦПК України відповідно.

Керуючись ст. ст. 199, 211, 277 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів, - відкласти та проводити з повідомленням (викликом) сторін за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області, - 25 листопада 2021 року о 10год.00хв.

Вдруге встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1902/21
Провадження №: 2/0343/701/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1902/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3000 гривень, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, вказала, що вона згідна на зменшення суми аліментів, однак 1500 грн, які пропонує відповідач на дитину, є недостатніми для її утримання. Просила справу призначити до розгляду за наявними доказами.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, у якому визнав позов частково. Просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/1902/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 листопада 2021 року о 08.30 годин в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 308/5189/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2017 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис № 696 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім).

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 266/4528/21
Провадження№ 2/266/1005/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участю секретаря судових засідань Широкової Г.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представник позивача адвоката Моргунова С.В. ,звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок АДРЕСА_1 та визнання права власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку.

Представник позивача адвокат Моргунов С.В. надав до суду клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з`ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та визнання права власності на частину житлового будинку - до судового розгляду на 19 листопада 2021 року об 15-00 годин.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.