ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/4648/20

провадження № 22-ц/4809/1179/21

Кропивнивький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Карпенко О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гуртожитку Авеста»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гуртожитку «Авеста» про усунення перешкод у реалізації житлових прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2021 року (суддя Коліуш Г. В.).

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гуртожитку «Авеста» з вимогою про:

- усунення перешкод у реалізації житлових прав шляхом зобов`язання ОСББ "Гуртожитку "Авеста" здійснити спуск води з системи централізованого опалення житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2018 року їй належить кімната АДРЕСА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 486 від 01.08.2019 року їй було надано дозвіл на відключення належної їй кімнати від мереж централізованого опалення, зобов`язано отримати технічні умови і силами спеціалізованих організацій виконати проекти відключення систем централізованого опалення та встановлення системи індивідуального опалення газо- або електропостачанням.

На виконання вказаного рішення 12.09.2019 року нею були отримані технічні умови на відключення квартири від мереж централізованого опалення №1346/1 від КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради.

20.09.2019 року з метою реалізації наданого їй права на відключення кімнати від мереж централізованого опалення вона звернулась до голови створеного в гуртожитку ОСББ ОСОБА_2 з заявою про спуск води з системи централізованого опалення. Відповіді не отримала.

30.09.2019 року повторно звернулась до голови ОСББ з заявою про підтвердження можливості здійснювати роботи з заміни опалювальних радіаторів та відсутності води у системі опалення.

Отримала повідомлення, що надається дозвіл на заміну батарей почергово у кожній кімнаті, за виключенням заміни на електроопалення. Так як електромережі гуртожитку застарілі, вони можуть не витримати перевантаження через підключення електроопалення до її кімнати. 08.10.2019 року вона знову звернулась до голови ОСББ з заявою, в якій просила надати довідку про неможливість подачі електроенергії до її кімнати з технічних причин, або довідку про величину електроенергії, яку вона має право споживати, проте її заява відповідачем залишена без відповіді.

Не погоджуючись з заявленими вимогами, стороною відповідача наданий відзив.

За яким, 19.09.2019 року, позивач письмово звернулася до голови ОСББ "Гуртожитку "Авеста" про те, що батареї в її кімнаті протікають тому потребують ремонту. Просила створити умови для ремонту, а саме, спустити воду з системи центрального опалення в будинку.

20.09.2019 року був проведений огляд кімнати №103-104, де було виявлено, що позивач самовільно, без дозволу правління ОСББ, намагалась відрізати батарею центрального опалення, зробила отвір в трубі, що призвело до пошкодження опалення. Ну думку сторони, ОСОБА_1 переслідувала ціль без необхідного дозволу ОСББ відрізати батареї від системи опалення будинку.

По заяві ОСОБА_1 правління ОСББ прийняло одноголосне рішення про її зобов`язання до 01.10.2019 року відновити стан пошкодженої батареї за власні кошти.

Судове рішення. Висновки суду першої інстанції

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гуртожитку "Авеста" - відмовлено.

Суд в своєму рішенні дійшов висновку, що позивач не зверталася до відповідача, в період дії дозволу на відключення квартири від мереж централізованого опалення, з заявами про необхідність злиття суміші з системи централізованого опалення для проведення монтажних робіт по відключенню квартири від централізованого опалення. Відтак відсутні в діях відповідача перешкоди у реалізації ОСОБА_1 її права на відключення.

До суду позивач звернулася після спливу терміну понад рік дії дозволу на відключення її квартири від мереж централізованого опалення, який припинив свою дію 01.10.2019 року та не продовжений. На час звернення та розгляду справи дозвіл на відключення втратив дію.

Доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить за вимогу скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, а самеусунути перешкоди у реалізації житлових прав шляхом зобов`язання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гуртожитку «Авеста» здійснити спуск води з системи централізованого опалення житлового будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказала, що з метою реалізації наданого права на відключення кімнати від мереж централізованого опалення, 20 вересня 2019 року (дата вхідного) позивач письмово звернулася до голови створеного у гуртожитку об`єднання співвласників житлового будинку «Гуртожитку «Авеста» ОСОБА_2 з заявою про спуск води з системи централізованого опалення. 30 вересня 2019 року повторно звернулася до голови ОСББ з заявою про здійснення роботи із заміни опалювальних радіаторів та відсутності води у системі опалення, мотивуючи це неналежним станом опалювальної системи. Всі подані заяви стосувалися саме спуску води з системи централізованого опалення з метою заміни централізованого опалення на автономне електроопалення. Заступник голови об`єднання ОСОБА_3 власноручно написав на поданій заяві, що 01 жовтня 2019 року з 8:00 год. буде надана можливість заміни батарей почергово у кожній кімнаті, окрім заміни на електроопалення. Однак з наданого виконавчим комітетом міської ради дозволу на відключення кімнати від мереж централізованого опалення чітко вбачається можливість встановлення індивідуального електроопалення. Відповідач не навів жодних технічних обґрунтувань на підтвердження висловленого занепокоєння щодо перенавантаження електромережі, у той час як дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення було надано після опрацювання даного питання відповідними фахівцями у відповідності до вимог Положення про порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (затверджене рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 745 від 29.10.2009р.).

Остання заява подана за межами строку дії наданого дозволу на від`єднання житла від мереж централізованого опалення, проте, сторона не змогла замінити централізоване опалення на автономне з незалежних від неї причин.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Обов`язок ОСББ «Гуртожитку «Авеста» задовольнити вимогу мешканця будинку щодо забезпечення спуску води з системи централізованого опалення з метою безперешкодного відключення належної житлового приміщення від мереж централізованого опалення, а відмова відповідача в реалізації наданого виконкомом права, так само як і зволікання у виконанні законної вимоги, є протиправними.

Голова правління не вправі самостійно приймати рішення, пов`язані із забезпеченням житлових прав мешканців гуртожитку.

Зазначені обставини справи, підстави виниклих спірних правовідносин залишені Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області поза увагою, що є підставою для скасування рішення з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу сторона відповідача вказала наступне

Позивач не подавала заяву до ОСББ про злиття суміші з системи теплопостачання для встановлення електроопалення. Всі заяви, які вонаподавала, стосувались ремонту батарей. Дозвіл міської ради на відключення квартири від центрального опалення, ОСОБА_1 жодного разу не долучала до заяв.

Відповідач не заперечував щодо поступової заміни батарей в квартирі позивача.

Рух справи в апеляційному суді

Апеляційна скарга подана 31 травня 2021 року.

Ухвалою від 8 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав в ній викладених.

За наслідком усунутих стороною апелянта недоліків при подачі апеляційної скарги, відкрито провадження в справі, ухвалою від 06 липня 2021 року.

Ухвалою від 19 липня 2021 року, у зв`язку із закінченням підготовчих дій, справу призначено до розгляду на 15 вересня 2021 року.

Судом першої інстанції встановлені наступне обставини

Позивач є власником кімнати у гуртожитку АДРЕСА_2 , що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 03.10.2018 року, зареєстрованим в реєстрі за №788 (а.с.9-10).

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 486 від 01.08.2019 року ОСОБА_1 надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_3 від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, термін дії дозволу до 01.10.2019 року, монтажні роботи по відключенню від мереж централізованого опалення необхідно виконати до 01.10.2019 року (п.2 рішення), в разі невиконання, зокрема п.2 рішення, дозвіл втрачає силу (п.6 рішення) (а.с.21).

12.09.2019 року за №1346/1 Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» ОСОБА_1 видано технічні умови на відключення квартири позивача від мереж централізованого опалення, в яких зазначено, що роботи з відключення від мереж централізованого опалення слід виконати до початку опалювального періоду (а.с.24).

19.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Голови ОСББ «Авеста» з заявою про спуск води з системи централізованого опалення, в зв`язку з протіканням батареї централізованого опалення (а.с.25).

30.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Голови ОСББ з заявою про підтвердження можливості проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_3 , а саме, підтвердити відсутність води в стояках опалення. На заяві міститься відповідь заступника голови ОСББ Туріка С.В. про те, що 01.2019 року з 08 год. 00 хв. позивачу буде надана можливість почергової заміни батарей, окрім заміни на електроопалення (а.с.26).

30.09.2019 року позивач звернулася до голови ОСББ «Авеста» про повідомлення її за один день для надання технічних умов для організації ремонтних робіт. На заяві міститься відповідь заступника голови ОСББ «Авеста» про те, що технічні умови для ремонту пошкодженої батареї будуть надані негайно в робочі дні, окрім суботи та неділі (а.с.75).

08.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до голови ОСББ «Авеста» з заявою про надання довідки про неможливість подачі електроенергії до квартири АДРЕСА_4 або довідку про величину електроенергії, яку вона має право споживати (а.с.27).

08.10.2019 року позивач звернулася до голови ОСББ «Авеста» з заявою про призначення комісії по визначенню технічного стану опалювальної системи в її квартирі (а.с.74).

Відповідно до роздруківки особистого рахунку № НОМЕР_1 абонента КП "Теплокомуненерго" ОСОБА_1 , по АДРЕСА_5 , заборгованість за теплопостачання за період з 08.2019 року по 11.2020 рік складає 12 297,27 грн (а.с.42).

З відповіді КП "Теплокомуненерго" №2031 від 31.12.2020 року вбачається, що заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_5 станом на 01.08.2019р. становила 10 803,71грн., станом на 01.10.2020 року становила 10 980,75грн (а.с. 43).

З листа голови ОСББ "Гуртожиток "Авеста" №134/15 від 25.09.2019 року, адресованого позивачу, вбачається, що було проведено розширене засідання правління ОСББ "Гуртожиток "Авеста" з розгляду заяви позивача від 19.09.2019 року про злив води з системи в зв`язку з течею батареї та прийнято рішення про зобов`язання до 01.10.2019 року відновити стан пошкодженої батареї за власні кошти (а.с. 44).

19.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Голови ОСББ «Авеста» з заявою про забезпечення умов для заміни батареї в зв`язку з її протіканням, а саме, спустити воду з системи опалення (а.с.59).

20.10.2020 року була злита суміш в опалювальній системі кімн. АДРЕСА_2 , для заміни батареї на кухні і в кімнаті на нові, обсяг злитої суміші становить приблизно 54, що підтверджується актом від 20.10.2020 року, складеним головою правління ОСББ «Авеста» Турік О.В (а.с.60).

Мотиви з яких виходив суд апеляційної інстанції

За статтею 367 Цивільного Кодексу, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам повністю відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Примірний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведено у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, цивільне та цивільне процесуальне законодавство України визначає три окремі підстави для захисту цивільних права, свобод чи інтересів особи: їх порушення, невизнання, оспорювання.

Згідно ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 споживач може відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Пунктами 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 рокувизначено, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Відповідно до п.14 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 року №830, відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) здійснюється за рішенням співвласників багатоквартирного будинку у порядку, встановленому Мінрегіоном. Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку визначається система подальшого забезпечення такого будинку теплопостачанням з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Рішення співвласників багатоквартирного будинку приймається відповідно до вимог Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку. У багатоквартирних будинках, у яких на день набрання чинності Законом України від 9 листопада 2017 р. № 2189-VIII Про житлово-комунальні послуги не менш як половина квартир та нежитлових приміщень була відокремлена (відключена) від мереж централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, власники квартир та нежитлових приміщень, приєднаних до таких мереж, не зобов`язані, але мають право виключно за власним рішенням у встановленому Мінрегіоном порядку відокремити (відключити) від них свою квартиру чи нежитлове приміщення та влаштувати систему індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні.

Дійсно, рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 486 від 0108.2019 року позивачу був наданий дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_3 від мереж централізованого опалення (п.1 рішення), термін дії дозволу до 01.10.2019 року, монтажні роботи по відключенню від мереж централізованого опалення необхідно виконати до 01.10.2019 року (п.2 рішення). Також в рішенні зазначено, що в разі невиконання, зокрема п.2 рішення, дозвіл втрачає силу (п.6 рішення) (а.с.21).

Відповідно до п. 8 р.3 Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 26.07.2019 року №169 відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП здійснюється у міжопалювальний період не пізніше ніж 01 жовтня у спосіб, що не перешкоджає постачанню теплової енергії та гарячої води до інших квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаних до ЦО та ГВП.

Пунктом 2.5 Положення про порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 745 від 29.10.2009 року встановлено, що роботи з відключення будинку від мереж ЦО та ГВП виконуються у міжопалювальний період (а.с.17).

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що в період дії дозволу на відключення квартири позивача від мереж централізованого опалення, тобто до 01.10.2019 року, вона не зверталася до відповідача з вимогою злити суміш з системи централізованого опалення саме з метою відключення квартири від централізованого опалення та встановлення автономного опалення. Звернення до відповідача з заявою від 19.09.2019 року (вх. від 20.09.2019 року а.с. 25) стосувалося забезпечення умов для ремонту батареї в зв`язку з її протіканням та з заявою від 30.09.2019 року про злив води з системи опалення для виконання робіт по стояком опалення без зазначення, що ці роботи проводяться з метою відключення квартири від мереж централізованого опалення та встановлення автономного опалення. Ні до першої, ні до другої заяви не додавався дозвіл виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 01 серпня 2019 року.

Отже, судом встановлено, що позивач не зверталась до відповідача в період дії дозволу на відключення квартири від мереж централізованого опалення з заявами про необхідність злиття суміші з системи централізованого опалення для проведення монтажних робіт по відключенню квартири від централізованого опалення. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях відповідача перешкод у реалізації права мешканця на таке відключення, а відтак відмовив в задоволенні позову.

Вже звернувшись до суду, сторона обґрунтовувала вимоги отриманим правом на відключення від мережі теплопостачання, в чому їй перешкодив відповідач, хоча і звернення до суду відбулося після спливу дії терміну дії дозволу на відключення квартири позивача від мереж централізованого опалення, який припинив свою дію 01.10.2019 року.

Тобто, власник не подавав заяву про відключення від централізованого опалення із зазначенням причини та підстави відключення від теплопостачання та не подавав інформацію про систему індивідуального теплопостачання, яку має намір встановити у своєму помешканні. Відключення від централізованої системи може бути лише у міжопалювальний період, не пізніше ніж до 1 вересня.

Загальний висновок апеляційного суду

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по вказаній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2021 року, - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Карпенко

О. А. Письменний