КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/1033/2021
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 756/14265/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по цивільній справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену під головуванням судді Майбоженко А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса - заступника завідувача Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Васильєвої Ольги Вікторівни про визнання спадкоємцем п`ятої черги, визначення кола спадкоємців, визнання кредитором померлого спадкодавця, зобов`язання спадкоємців задовольнити кредиторські вимоги, стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року подав одну апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду та одну апеляційну скаргу направив на електронну адресу Київського апеляційного суду. Вказані апеляційні скарги за своїм змістом є ідентичними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 рокувідкрито апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року.

Одночасно з апеляційними скаргами на адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та яка повинна входити до складу спадкового майна померлого спадкодавця ОСОБА_2 .

На обґрунтування вимог заяви посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , до майна якого, як спадкодавця, відкрита спадкова справа.

Вказував, що ОСОБА_2 був тяжкохворим онкологічною хворобою та він проживав разом з ним однією сім`єю.

Зазначав, що він орендував у ОСОБА_2 для проживання квартиру згідно договору найму (оренди) квартири з правом викупу від 25 січня 2020 року, котру оплатив наперед за 7 років в розмірі 420000 грн.

Зауважував, що для лікування ОСОБА_2 договором позики від 26 січня 2020 року він надав померлому позику в розмірі 858200 грн.

Вказував, що зі слів ОСОБА_2 він не мав близьких родичів, тому коли він помер в лікарні, позивач, за його бажанням, як близький друг котрий проживав разом з ним однією сім`єю, здійснив його поховання.

Позивач зазначав, що як йому повідомили, наразі з`явились не відомі люди, котрі об`явили себе родичами і спадкоємцями померлого.

Посилався на те, що існують перешкоди для оформлення його спадкових прав як кредитора спадкодавця у нотаріальному порядку, оскільки нотаріусом відмовлено у вчинені нотаріальної дії щодо видачі йому свідоцтва про право на спадщину померлого спадкодавця ОСОБА_2 , беручи до уваги, що він, згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України подав заяву про прийняття спадщини у строки.

Заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Зазначені вище норми права вказують на те, що забезпечуватися заходами зазначеними в ст.150 ЦПК України можуть лише позовні вимоги.

При цьому, заява про забезпечення позову підлягає розгляду судом в провадженні якого знаходиться справа та який здійснює її розгляд по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Київського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду, а не на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру підлягає розгляду судом першої інстанції, в провадженні якого буде знаходитися цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса - заступника завідувача Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Васильєвої О.В. про визнання спадкоємцем п`ятої черги, визначення кола спадкоємців, визнання кредитором померлого спадкодавця, зобов`язання спадкоємців задовольнити кредиторські вимоги, стягнення витрат.

А відтак, відсутні підстави для забезпечення вказаного позову апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 261, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по цивільній справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса - заступника завідувача Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Васильєвої Ольги Вікторівни про визнання спадкоємцем п`ятої черги, визначення кола спадкоємців, визнання кредитором померлого спадкодавця, зобов`язання спадкоємців задовольнити кредиторські вимоги, стягнення витрат - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: