Провадження №2/263/2762/2021
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним.

Позивач ОСОБА_1 в позові зазначила, що 29.10.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя було відкрито провадження по справі № 263/14397/18 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до неї «Про розірвання договору оренди приміщення від 01.07.2016 року».

Вказану ухвалу вона отримала 01.11.1018 року та дізналася, що був укладений договір іпотеки.

При цьому позивач не вказує стосовно якого приміщення вказаний договір, між якими сторонами, не надано даних про закінчення розгляду справи, не зазначений основний позов, переданий на розгляд суду.

В подальшому в заяві позивач вказує, що в 2016 році нею поданий позов про переведення прав покупця, предметом спору є нежитлове приміщення 48 по АДРЕСА_1 , зазначає, що ухвалою від 08.12.2016 року по справі № 263/15412/16 ц задоволено її клопотання та накладено арешт на вказане приміщення з забороною його відчуження та переобладнання.

В позові ОСОБА_1 просить суд визнати нікчемним правочином договір іпотеки № 1471 від 08.12.2016 року посвідчений приватним нотаріусом ММНО Донецької області Чичековою О.А., при цьому не вказує сторін договору, предмет договору, не наданий саме договір іпотеки.

До позову надані витяг з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.12.2016 року, від 19.10.2021 року в яких зазначена інформація про державну реєстрацію іпотеки та реєстрацію обтяжень, а саме згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя накладено арешт на нежитлове приміщення 48 по АДРЕСА_1 у рамках провадження № 2/263/3423/2016, справа № 263/15412/16ц.

Позивачем до позову надані : копія позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 «Про перехід прав покупця» від 05.12.2016 р., ухвала про накладання арешту від 08.12.2016 року на вказане приміщення. Однак ніяких документів стосовно договору іпотеки не надано, що свідчить про те що дані матеріали знаходяться в матеріалах цивільних справ.

Вказані обставини та текст позову свідчать про те, що позов ОСОБА_1 від 20.10.2021р. поданий у рамках справи № 263/14397/18 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 « Про розірвання договору оренди приміщення від 01.07.2016 року», оскільки суду не надано ніяких даних про винесення рішення по цій справі.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги той факт, що як вказує позивач, арешт накладений на нерухоме майно у рамках цивільної справи № 263/15412/16ц , провадження № 2/263/3423/2016, з тексту позову та додатків до позову також слідує, що є інформація про державну реєстрацію іпотек станом на 19.10.21р., позивачем не надано ніяких даних про закінчення розгляду справи № 263/14397/18, провадження № 2/263/3423/2016, суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, оскільки в провадженні суду знаходяться справи між тими самими сторонами, про той саме предмет.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.186, 293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко