Справа № 2-н-337/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу.

10.07.2008 суддею Подільського районного суду м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід банк» 27924 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором та 154 грн. 62 коп. судових витрат.

22.08.2008 ПАТ «Родовід банк» звернулося до Білоцерківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

05.09.2008 на адресу ПАТ «Родовід банк» від Білоцерківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження.

30.06.2011 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, на адресу ПАТ «Родовід банк» копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві не надходила, у зв`язку з чим кредитор не був повідомлений про закінчення виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що оригінал судового наказу було втрачено, на даний час ПАТ «Родовід банк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість за судовим наказом, виданим суддею Подільського районного суду м. Києва № 2-н-337/08 від 10.07.2008, заявник просить видати дублікат судового наказу.

Крім того, заявник зазаначав, що строк пред`явлення зазначеного судового наказу до виконання встановлений - 3 роки. Із вступу судового наказу в законну силу та пред`явлення судового наказу до виконання минуло більше трьох років.

Посилаючись на те, що втрата судового наказу призвела до пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, ПАТ «Родовід банк» просило поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

У заяві представник ПАТ «Родовід банк» просив розглядати справу за його відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Родовід банк».

У судове засіданні представник Білоцерківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Власова В.М. не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представника Білоцерківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Власової В.М.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до судового наказу, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № 2006-000068ФО145С від 24.09.2006 в розмірі 27924,49 грн. та 154,62 грн. судових витрат (а.с. 22).

Згідно з листом Білоцерківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 27615 від 12.12.2014 02.09.2008 до відділу на примусове виконання надійшов судовий наказ № 2-н-337/08, виданий суддею Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2008, про стягнення з ОСОБА_1 на ВАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором № 2006-000068ФО145С від 24.09.2006 в розмірі 28079,11 грн.

05.09.2008 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої відправлено боржнику для виконання, стягувачу до відома.

У ході проведення виконавчих дій, майна, належного боржнику на праві особистої власності, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

30.06.2011 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та разом із оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу ВАТ «Родовід Банк» (а.с. 11).

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на момент виникнення правовідносин (далі - Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такий строк: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, ПАТ «Родовід банк» посилався на те, що втрата судового наказу призвела до пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, період втрати оригіналу судового наказу встановити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищезазначеного судового наказу до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки в силу норм п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернулися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищезазначеного судового наказу до виконання, а тому наявні правові підстави для видачі дублікату судового наказу.

Керуючись ст. ст. 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14349442), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), Білоцерківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (09113, м. Біла Церква, бул. 50-ти річчя Перемоги, буд. 94) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу, виданого суддею Подільським районним судом м. Києва 10.07.2008, у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-000068ФО145С від 24.09.2006 в розмірі 27924,49 грн. та 154,62 грн. судових витрат.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-337/08, виданого суддею Подільського районного судом м. Києва 10.07.2008, у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-000068ФО145С від 24.09.2006 в розмірі 27924,49 грн. та 154,62 грн. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук