Ухвала

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 645/3524/14-ц

провадження № 61-17770св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

представник позивача - Мандрик Вадим Анатолійович,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року

та рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі -

ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості

за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість

за кредитним договором у розмірі 25 814,95 доларів США, з яких:

20 867,83 доларів США - заборгованість за кредитом;

4 563,13 доларів США - заборгованість за процентами; 10,72 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 373,27 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2007 року у розмірі 25 814,95 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 ,

із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ «УкрСиббанк» усіх повноважень продавця.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав законної сили 07 червня 2014 року.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу

ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Короткий зміст вимог заяви

До Верховного Суду надійшла заява АТ «УкрСиббанк», у якій товариство просило ухвалити додаткове рішення у частині позовних вимог банку

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку

із тим, що ухвалюючи рішення у справі Верховний Суд не вирішив питання щодо цих позовних вимог.

АТ «УкрСиббанк» вважає, що за наслідками касаційного перегляду та при винесенні постанови від 04 вересня 2019 року Верховним Судом фактично було вирішено лише вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому не вирішено по суті позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , які за змістом постанови визнано обґрунтованими, а також

не вирішено по суті позовних вимог щодо стягнення заборгованості

з поручителя ОСОБА_2 і постанова суду не містить будь-яких висновків у цій частині вимог.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі

№ 760/34441/19-ц (провадження № 61-14841св20).

Переглядаючи заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова

від 07 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року за касаційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк»

та ухвалюючи нове судове рішення, Верховний Суд відмовив у задоволенні всіх позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», тому відсутні підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Ураховуючи, що Верховний Суд вирішив усі заявлені позовні вимоги

ПАТ «УкрСиббанк», повністю відмовив у задоволенні позову

ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, тому відсутні підстави, передбачені

статтею 270 ЦПК України для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у справі.

У зв`язку із наведеним колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк».

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта