overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/948/21
Провадження № 2-о/395/30/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі та прийняття заяви до розгляду

02 листопада 2021 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Новомиргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (юридична адреса: вул. А.Гурічева, 52, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26000) про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення громадянина померлим.

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2, з повідомленням сторін.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Орендовський В.А.
Провадження № 6/344/479/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

секретаря с/з: Федоришин М.З.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Ридай Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №344/14965/13 від 12.01.2021 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, що виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області таким, що не підлягає виконанню та визнання виконавчого листа №344/14965/13 від 12.01.2021 про стягнення з ОСОБА_2 сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн., що виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області таким, що не підлягає виконанню,-

керуючись - 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий лист №344/14965/13 від 12.01.2021 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на суму 820 369,14 грн., що виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист №344/14965/13 від 12.01.2021 про стягнення з ОСОБА_2 сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн., що виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області таким, що не підлягає виконанню

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено до 5-ти днів.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Дата документу 07.10.2021 Справа № 554/9668/21
Провадження № 2/554/3492/2021
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.10.2021 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

07.10.2021 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 08 год. 00 хв. 05.11.2021 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
01.11.2021 Провадження 2-с/337/81/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 2-н/337/961/2021 від 12.08.2021р., згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», стягнуто заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2018 року по червень 2021 року включно у розмірі 11964,31 грн., та судовий збір в сумі 227 грн.

Заяву про скасування судового наказу заявник мотивує тим, що з судовим наказом не згодна, оскільки сума заборгованості є безпідставною та не відповідає дійсності.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, 12.08.2021 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ № 2-н/337/961/2021 від 12.08.2021р. згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», стягнуто заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2018 року по червень 2021 року включно у розмірі 11964,31 грн., та судовий збір в сумі 227 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, а також беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/337/961/2021, ЄУН 337/4176/21 виданий 12.08.2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №757/6874/2021
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною відмови на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

28 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2021 року, справу №757/6874/21-ц передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №757/6874/21-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною відмову на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити дії.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 715/2492/21
Провадження № 2-н/715/187/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2021 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в с.Стерче, Чернівецького району Чернівецької області заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 2 311,20 грн., та судові витрати по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 296/7484/21
УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Адамовича О.Й, розглянувши у письмовому провадженні заяву менеджера Житомирського ЦОК ТОВ «ЖОЕК» Рожанчук І.В. про повернення судового збору по справі №296/7484/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за фактично спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за фактично спожиту електричну енергію.

22.10.2021 до суду надійшла заява менеджера Житомирського ЦОК ТОВ «ЖОЕК» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву менеджера Житомирського ЦОК ТОВ «ЖОЕК» Рожанчук І.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" сплачений судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., внесений згідно платіжного доручення № від 19 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Вербова І.М.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2021 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, а тому у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника позивача слід відмовити.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

І.М. Вербова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1407/21
Провадження 2/483/586/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

під час підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 50 га в межах згідно з планом землеволодіння, в тому числі ріллі 35,8 га, пасовищ 14, 8 га, що розташована на території Кам`янської сільської ради Чорноморської об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області.

29 жовтня 2021 року до початку підготовчого судового засідання позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Учасники справи, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду в судове засідання не з`явилися, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такого клопотання, а його задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 257 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа №932/6820/21
Провадження №2/932/3827/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте раніше надала письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова