overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1617/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"23" жовтня 2021 р.

суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника заявників: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявникизвернулися в суд із заявою про встановлення факту народження дитинив порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника заявників: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника заявників: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 14 год. 25 хв. «26» жовтня 2021 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
Справа № 185/7790/21
Провадження № 2/185/3461/21
01 жовтня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,
Відповідно до ч.1 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною першою ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
При цьому, вищевказана норма не передбачає альтернативної підсудності саме для позовів про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.
Тобто, дана справа має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача у відповідності до ст. 27 ЦПК України, що є територіальною підсудністю Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Керуючись ст.ст.27,31,260 ЦПК України, суддя -
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
єдиний унікальний номер справи 546/1239/19
номер провадження 2/546/47/21
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частина)

28 жовтня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представниці позивачки адвоката Гирі А.В., представника третьої особи Голуба В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про скасування державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку пропорційно до частки права у спільному майні,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про скасування державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку пропорційно до частки права у спільному майні відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 29 жовтня 2021 року.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 295/5949/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» про зобов`язання видачі трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 2 ч. 4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Натомість апеляційну скаргу подано лише в одному екземплярі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст.356 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у справі, а тому залишає апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - надання матеріалів, що зазначені в додатках до апеляційної скарги, а саме документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 8245 доларів США боргу, три проценти річних у сумі 1742 долари 25 центів США та 220 доларів 82 центи США процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2803 гривні 14 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя:
Справа № 504/4340/14-ц
Провадження № 2-і/504/200/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: Доброва П.В.

Секретаря: Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 504/4340/14-ц.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.10.2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікатів виконавчих листів, однак при виготовленні тексту ухвали було допущено техничну описку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області 14.10.2021 року допущена технічна описка, а саме: не вірно вказана дата винесення ухвали, замість вірної 13.10.2021 року.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.10.2021 року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.10.2021 року, де вважати вірною дату винесення ухвали 13.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 561/430/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства, просить визнати ОСОБА_2 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року у справі призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення від Київського міського бюро судово-медичної експертизи відділення судово-медичної генетичної ідентифікації про неможливість виконати судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу у вказаній справі у зв`язку з повторною неявкою відповідача ОСОБА_2 в експерту установу на визначені експертом дати для відбору зразків крові.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за вірне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 561/430/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.М. Снітчук
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6465/21
Номер провадження: 2-н/225/1178/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

27 жовтня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., Бахмутський район, м.Торецьк, вул.Світла,5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за отриману теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., Бахмутський район, м.Торецьк, вул.Світла,5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отриману теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 27 жовтня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 376/1665/21
Провадження № 2/376/1187/2021
У Х В А Л А

"28" жовтня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді Коваленко О. М.

за участі секретаря - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Ухвалою судді від 19.08.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАкціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.01.2022 року на 08:45 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 513/966/21
Провадження № 2/513/447/21
Саратський районний суд Одеської області
28 жовтня 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 18 червня 2018 року ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачці було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у встановленому розмірі щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором, тобто порушує зобов`язання за даним договором.
Згідно інформації ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 27 жовтня 2021 року за № ЕП-1586/21-Вх, відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1 .
За положеннями ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви, а також до документів, які додаються до неї, встановлені ст. ст.175, 177 ЦПК України.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
У позовній не викладені обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо дати видачі та отримання відповідачкою кредитної картки, її номеру, а також строку її дії; не надано виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідачки.
Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.
Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О ВИ В:
позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
справа № 179/2192/19
провадження № 2/179/13/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

13 жовтня 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ЕКО-ОВОЧІ", треті особи: відділ державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірина Василівна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магадалинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ЕКО-ОВОЧІ", треті особи: відділ державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірина Василівна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

02 липня 2021 року постановлено ухвалу, згідно якої суд клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнив та зупинив провадження у справі у зв`язку з направленням матеріалів справи на судову почеркознавчу експертизу.

12 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 3557-21 від 20.09.2021 року по цивільній справі 179/2192/19 провадження № 2/179/13/21, за №5565/21 Вх. 12.10.21.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ЕКО-ОВОЧІ", треті особи: відділ державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірина Василівна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити розгляд справи на 18 листопада 2021 року о 10 год. 20 хв., про що сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук