ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8326/21 Справа № 204/6817/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 15 грудня 2019 року об 11:10 год. на перехресті вулиці Робочої та вулиці Театральної у м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Toyota Rav4», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «VoІkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що належить позивачу, а також «Mersedes Benz», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант».

З метою компенсації, спричинених в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди збитків, позивач звернулася до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», яке 19 серпня 2020 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 55 879,99 грн та 04 вересня 2020 року виплатило 2 748, 20 грн штрафних санкцій.

Вважаючи, що страховик сплатив суму страхового відшкодування не в повному обсязі позивач в порядку, передбаченому п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, реалізувала своє право на звернення до судового експерта.

Згідно висновку експерта № 3101/20/20 від 28 січня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «VoІkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 складає 176 088,68 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» в добровільному порядку не відшкодовує суму невиплаченого страхового відшкодування. Окрім цього зазначає, що отримавши страхове відшкодування в значно меншому розмірі, відчувала певний час негативні емоції, що позначалось на її загальному самопочутті.

На підставі викладеного, просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на свою користь: суму страхового відшкодування в розмірі 42 120,01 грн, пеню, три проценти річних та індекс інфляції на суму заборгованості 98 000 грн за період з 27 березня 2020 року по 18 серпня 2020 року у розмірі 6 277,18 грн., пеню, три проценти річних на суму заборгованості 42 120, 01 грн. за період з 19 серпня 2020 року по 22 вересня 2020 року у сумі 605,77 грн., а всього 49 002,96 грн. Стягнути з ОСОБА_2 : франшизу за полісом ОСЦПВ АО/5817966 у розмірі 2 000 грн та завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 несплачену частку страхового відшкодування у розмірі 42 20,01 грн, пеню у розмірі 572, 40 грн.; три проценти річних за період в сумі 665,96 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 173,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 2 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у розмірі 20 038,93 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобіля, з урахуванням вартості проданого автомобіля, та різницею сум вартості автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди, становить 42 120,01 грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано страховою компанією, у зв`язку із чим наявні правові підстави для стягнення з останньої недоплаченої суми страхового відшкодування у вказаному розмірі, а також пені, та трьох процентів річних з урахуванням індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ґрунтується на припущеннях, оскільки суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, не навів достатніх мотивів переваги експертного дослідження судового експерта Дроздова Ю.В. над аварійними сертифікатами № 46-D/63/7 від 30 грудня 2019 року, та №86- D/72/5 від 27 грудня 2019 року.

З огляду на те, що рішення суду фактично оскаржується в частині задоволення позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант про стягнення несплаченої частки страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, трьох процентів річних та індексу інфляції, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується. В іншій частині рішення суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, як законе та обгрунтоване. Вказує, що зазначені аварійні сертифікати не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Зазначеним вимогам закону судове рішення в повній мірі не відповідає.

Відносини, які виникають у зв`язку з виплатою страхового відшкодування врегульовані спеціальним законом - Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 15 грудня 2019 року об 11.10 годині на перехресті вулиць Робочої та Театральної у м. Дніпро, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Rav4», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «VoІkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортні засобі, при цьому водій ОСОБА_2 порушив п.п.16.6, 10.1 ПДР України.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП (а.с.12-13).

Відповідно до полісу №АО5817966, відповідальність водія «Toyota Rav4», державний номер НОМЕР_1 , застрахована ТДВ СК «Альфа Гарант» (а.с.16).

23 грудня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до ТДВ Стахова компанія «Альфа - Гарант» з повідомленням про дорожньо транспортну пригоду (а.с.91-92), а 27 грудня 2019 року з заявою про страхове відшкодування (а.с.17).

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до ТДВ СК «Альфа Гарант» з заявами про здійснення страхового відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-траснпортної пригоди, (а.с.17, 95), та з проханням забезпечити явки представника при огляді автомобіля (а.с.18).

Відповідно до вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Спеціальним актом законодавства про оцінку майна у частині визначення розміру збитку заподіяну пошкодженням транспортного засобу є Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Отже, вказаним законом, регулюється порядок проведення оцінки майна, проведення експертиз, діяльність спеціальних суб`єктів, які здійснюють процедуру оцінку майна, тощо.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Чинні положення Закону №1961, надають страховикам та потерпілим право для визначення розміру збитків залучати аварійних комісарів. Таке право кореспондується з положеннями ст. 25 Закону України «Про страхування», згідно з яким здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром4) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.

Тобто, у вказаних правовідносинах Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» не здійснювало оцінку майна, оцінку збитку (шкоди), а визначало розмір страхового відшкодування на підставі даних, що підтверджують реальний розмір збитку, завданого потерпілій особи.

Судом встановлено, що 27 грудня 2019 року в присутності ОСОБА_6 , призначеним страховою компанією аварійним комісаром проведений огляд пошкодженого транспортного засобу «VoІkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 ,, та складено відповідний протокол огляду транспортного засобу (а.с.93-94).

Як вбачається із аварійного сертифікату ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «VoІkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди складає 95 571,19 грн. Оскільки відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, відповідно розмір майнового збитку становить 57 879,99 грн. З урахуванням того, що Поліс за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності передбачає франшизу у розмірі 2 000 грн., сума страхового відшкодування, яка має бути сплачена становить 55 879,99 грн, без урахуванням ПДВ (а.с.48).

Відповідно до аварійного сертифікату № 46-D/63/7 від 30 грудня 2019 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_7 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу згідно ремонтної калькуляції складає 426 357 грн. 99 коп.; ринкова вартість транспортного засобу до моменту пошкодження складає 153 451,18 грн; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням фізичного зносу складає 167 886,43 грн. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість, то відповідно розмір майнового збитку буде рівним його ринковій вартості на момент ДТП - 153451,18 грн (а.с.48).

Відповідно до аварійного сертифікату №86-D/72/5 від 27 грудня 2019 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_8 , ринкова вартість об`єкта оцінки - транспортного засобу «VoІkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , 153451 грн. 18 коп.; ринкова вартість пошкодженого об`єкта оцінки 95 571,19 грн (а.с.51-54).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ТДВ «Альфа - Гарант» сума страхового відшкодування ОСОБА_1 складає суму 55 879,99 грн (а.с.114).

19 серпня 2020 року ТДВ «СК «Альфа Гарант» перераховано ОСОБА_1 страхове відшкодування згідно страхового акта № TsV/19/7720 у розмірі 55 600,59 грн, (а.с.55). 04 вересня 2020 року ТДВ «СК «Альфа Гарант» перераховано ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату страхової виплати в сумі 2 734,46 грн. (а.с.55).

Таким чином, при виплаті суми страхового відшкодування за досудовою вимогою позивача, страховою компанією не було порушено жодних норм чинного законодавства та виплачено страхове відшкодування у розмірі, визначеному аварійним комісаром.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок експерта № 3101/20/20 від 28 січня 2020 року, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В., що покладений в основу обґрунтування заявлених вимог позивача, згідно якого вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінних складових частин колісного транспортного засобу «VoІkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 176 088,68 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в оскарженій частині, з огляду на його передчасність.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення несплаченої частки страхового відшкодування, позивач посилалася на висновок експерта № 3101/20/20 від 28 січня 2020 року, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В., не надаючи жодних належних доказів на підтвердження того, що аварійні сертифікати, за яким вона отримала виплату страхового відшкодування були складні з порушенням Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що з метою розв`язання виниклих спірних питань, позивачем по справі, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, не заявлялося. Клопотань про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обгрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача несплаченої частки страхового відшкодування в сумі 42 102,01 грн, що є наслідком відмови у задоволенні похідних вимог позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, трьох процентів річних за період, індексу інфляції та витрат на проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції не в повному об`ємі з`ясував права та обов`язки учасників спору, обставини справи, надавши неналежну правову оцінку доводам сторін у справі, що призвело до постановлення рішення, яке не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в оскарженій частині з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір, колегія суддів зазначає.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» та розподілу судових витрат відповідно, підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа -Гарант- задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2021 року в частині позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант та розподілу судових витрат - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант про відшкодування шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова