ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8312/21 Справа № 176/1897/20 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Лаченкової О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

За наслідками автоматизованого розподілу справ 05 серпня 2021 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Деркач Н.М., суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення - відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області : головуючого судді- Лаченкової О.В., суддів - Варенко О.П., Городничої В.С. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишено без задоволення, заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року - залишено без змін.

Тобто, мною вже була висловлена позиція з приводу спору між вказаними сторонами.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки суддя Лаченкова О.В. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

А тому, керуючись положеннями ст ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА :

Взяти самовідвід по цивільній справі № 176/1897/20 (апеляційне провадження 22-ц/803/8312/21) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова