Справа №461/7966/19
пр.№ 2-п/464/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

з участю секретаря судового засідання Герасимович А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2020 р.,-

в с т а н о в и в :

відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №461/7966/19; скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2020 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Обгрунтовуючи вимоги заяви, покликається на те, що рішення було прийняте у його відсутності, про час та місце розгляду справи він належним чином не повідомлявся, у зв`язку з чим на розгляд справи не з`явився та був позбавлений можливості подати суду заперечення проти позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що про заочне рішення йому стало відомо лише 17.08.2021 року, під час розгляду заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання заявник не з`явився, його представник подав суду клопотання в якому просить розгляд справи про перегляд заочного рішення здійснювати у його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить таку задоволити.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, проте в силу ч.1 ст.287 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи №461/7966/19, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2020 р. позов Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-136131 від 21 вересня 2018 року, в розмірі 66 107 (шістдесят шість тисяч сто сім) грн. 23 коп. та 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. судового збору. В решті позову - відмовити.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих зазначених умов, а не кожна обставина окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання, однак, не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

При цьому суд враховує, що Кабінет Міністрів України постановою від 27.12.2019 №1149 вніс зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку. Зокрема, Правила доповнено пунктами 991, відповідно до якого рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом враховано правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, згідно з якими направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а отже, здійснення судом всіх можливих спроб для повідомлення позивача про наявність відповідного позову до нього.

Зазначене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, не подав належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки, причин неподання відзиву на позов тощо.

Також, враховується і те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема про судове засідання, яке відбувалося 21.12.2020 року, про що свідчить подане ним клопотання про долучення до матеріалів справи № 461/7966/19 додаткових доказів, а саме копій квитанцій, оцінку, яким було надано судом . Крім того, про обізнаність відповідача про розгляд справи свідчить і той факт, що ним до суду була подана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності, однак така надійшла до суду після ухвалення рішення.

Крім цього, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про будь-які інші докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи та через неявку відповідача не були подані до суду, а по-суті містить мотиви незаконності, на думку відповідача, заочного рішення суду та мотиви невірної оцінки судом наявних у справі доказів. Проте, оцінку рішенню суду та мотивам з яких виходив суд може бути надано лише апеляційною інстанцією, у випадку оскарження рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також положення про необхідність розгляду спору у розумні строки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2020 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текс ухвали виготовлено 25 жовтня 2021 року.

Головуюча: