Справа № 589/1609/21
Провадження № 2/589/1004/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича

- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.04.2021 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчого напису № 22872, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості на загальну суму 11399 грн 55 коп., а також постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, винесеної 07.04.2021 в межах виконавчого провадження № 65039378 про стягнення з боржниці основної винагороди в сумі 1139,95 грн.

В подальшому після відкриття провадження у справі позивачем згідно з заявою від 06.05.2021 позовні вимоги були доповнені вимогою про стягнення з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 11399,55 грн.

Представник позивача у заявах від 08.06.2021 та від 02.08.2021 просила розгляд справи проводити без участі позивача та за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, правом на участь в судовому засіданні свого представника також не скористався. В своїх заявах по суті справи проти позову заперечував.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. у своїй заяві від 07.03.2021 також просив розглянути справу без його участі та залишив вирішення справи на розсуд суду.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як зазначено вище в мажах даної справи позивачем, крім іншого, висувається вимога про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича від 07.04.2021 у виконавчому провадженні № 65039378 про стягнення з позивачки основної винагороди в сумі 1139,95 грн., тобто позивачкою оскаржується дане рішення.

Спірні правовідносини в цій частині позову врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», згідно зі ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом вони видані.

Отже, спір у цій частині вимог належить до юрисдикції адміністративного суду.

Такий висновок узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі № 927/769/16 та інших.

Позивач при подачі цього позову до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зазначених вимог закону не врахував.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за вимогою про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, винесеної 07.04.2021 в межах виконавчого провадження № 65039378 про стягнення з позивача основної винагороди в сумі 1139,95 грн. слід закрити, оскільки дана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, 259, 260, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі № 589/1609/21 в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, винесеної 07.04.2021 в межах виконавчого провадження № 65039378 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 1139,95 грн. - закрити.

Роз`яснити позивачу право звернутися з позовом за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст складено 11 жовтня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук