Ухвала

26 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 578/887/19

провадження № 61-10439св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНЕ»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНЕ» на постанову Сумського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Собини О. І., Хвостика С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНЕ» (далі - ТОВ «ЗЕРНЕ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ), приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Т. П. про визнання договору про право користування земельною ділянкою для ведення сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) недійсним.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсними договори про право користування земельною ділянкою для ведення сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 29 січня 2018 року № 38, № 39 кадастровий номер земельних ділянок :08:003:0068, :08:004:0254, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення місцевого суду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено. Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року скасовано, прийнято постанову, якою у позові відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ЗЕРНЕ» на користь ФОП ОСОБА_3 судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн.

У липні 2020 року ТОВ «ЗЕРНЕ» до Верховного Суду подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, а рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У жовтні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

У листопаді 2020 року ФОП ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу, просила суд залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни про визнання договору про право користування земельною ділянкою для ведення сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) недійсним призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська