overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/686/308/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про витребування доказів в справі № 686/25226/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал », третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал », третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Окрім цього ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування судом доказів по вищевказаній справі, яка за змістом відповідає заяві про забезпечення доказів.

Заява подана з додержанням вимог, визначених ст.117 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.118 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею, та не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 117,118 ЦПК України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в справі № 686/25226/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал », третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 29.10.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) з повідомленням сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2854/21
Провадження № 2/504/2138/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни про залишення без розгляду позову,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, які були виправлені в наданий термін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.09.2021 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено дату судового засідання.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк Юлія Ігорівна подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Справа № 461/7012/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1102/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Мельтничук О.Я., Цяцяка Р.П.

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"- позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 09.07.2021 р. відкрито провадження по справі №754/10192/21 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядження керівника апарату суду Зубець Л.В. від 25.10.2021 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.10.2021 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 07.12.2021 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2/325/387/2021 325/1267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року. Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно довідки Нововасилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області від 20.10.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач по справі помер, що також підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 27 жовтня 2021 року, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України, передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Отже, до померлої особи позов не може бути пред`явлено.

Судом встановлено, що на день звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з позовом, а саме 18.10.2021 року, особа, до якої заявлено позов - відповідач ОСОБА_1 , помер ще до пред`явлення позову.

З настанням смерті ОСОБА_1 , його цивільна правоздатність та дієздатність припинились, проте позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 ..

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, приходжу до висновку що подана позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 28 жовтня 2021 року.

Суддя : Г.А. Васильцова
УХВАЛА

"28" жовтня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 28.08.2021 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

При подачі вказаної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 227 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 227 грн., сплаченого нею при подачі вказаної заяви відповідно до квитанції № 0.0..1 від 26.08.2021 р.

Згідно п. 3 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір » від сплати судового збору звільняються заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення заявнику судового збору, як сплаченого помилково в сумі 227 грн.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 0.0..1 від 26.08.2021 р. в сумі 227 ( двісті двадцять сім ) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 275/875/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, зі змісту позовних вимог вбачалось, що позивач ОСОБА_1 просить суд встановити факт, втім, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказує, який саме факт має бути встановлений в судовому порядку.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подана позивачем до суду позовна заява зазначення ціни позову не містила та до неї не були додані докази, які підтверджують таку ціну.

Також в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не було додано доказів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за заявлені позивачем вимоги.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містила підтвердження позивача про те, що ним не було подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

27.10.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій серед іншого зазначено, що позивачем подавалась до Брусилівського районного суду Житомирської області аналогічна позовна заява про визнання за ним права користування земельною ділянкою, яка ухвалою суду від 01.10.2021р. була залишена без руху (справа № 275/821/21). Але 25.10.2021р. ним було подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до уточненої позовної заяви не додано ухвали суду про повернення поданої ним раніше аналогічного змісту позовної заяви, а Єдиний державний реєстр судових рішень відомостей щодо винесення судом такої ухвали у справі № 275/821/21 станом на 27.10.2021р. не містить, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права користування земельною ділянкою, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк
2/465/1375/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду від 26 липня 2021 року18.10.2021 справу припинено процедуру врегулювання спору за участю судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Провадження в справі поновлено.

Передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року матеріали даної цивільної справи передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Так, суд вважає за необхідне прийняти до провадження дану справу та, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

З метою виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, кабінет № 601) на 08:50 год. 23.11.2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, пам`ятку про права та обов`язки учасників справи надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/263/708/2021
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Костиць А.А., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,.

Представник позивача надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності та у відсутності відповідача.

Положеннями ст.189 ЦПК України, визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2021 року на 10 годину 30 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова