Справа №: 2107/2-989/11
Провадження № 6/653/34/21
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданому за рішенням суду у справі № 2107/2-989/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (далі ТОВ «ФК Форт»), звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить:

1) замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі № 2107/2-989/11;

2) видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник вказує, що 30 травня 2013 року Генічеським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у справі 2107/2-989/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» (далі - Банк) заборгованості за кредитним договором № 43/МК/2007-840 від 30.07.2007.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року в частині відмови в задоволені позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасовано та було ухвалено нове рішення, в якому було стягнуто заборгованість за кредитним договором №43/МК/2007-840 від 30.07.2007 року. В решті рішення суду залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05.02.2015 в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року було виправлено арифметичну помилку щодо розміру заборгованості по кредитному договору № 43/МК/2007-840 від 30.07.2007.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №ОЬ48К718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №43/МК/2007-840 від 30.07.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № ОЬ48П718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №43/МК/2007-840 від 30.07.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп», , ТОВ «ФК Інвест Хаус», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №43/МК/2007-840 від 30.07.2007, перейшло до ТОВ «ФК Інвест Хаус».

29.12.2020 між ТОВ «ФК Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №43/МК/2007-840 від 30.07.2007, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Заявник вказує, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Та є всі підстави для заміни стягувача у справі його правонаступником, тобто ТОВ «ФК Форт».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то заявник посилається на те, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з актом ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів. Заявник вказує, що право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу. Разом з тим, зазначає, що у даному разі причини втрати слід визнати поважними, оскільки 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно з законодавством України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності Банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник вказує, що пропустив такий з поважних причин. Посилається на втрату оригіналів виконавчих документів ПАТ КБ «Надра», на те, що строк пред`явлення виконавчого документа припав саме на період ліквідації ПАТ КБ «Надра», що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Подав на адресу суду відзив на заяву, в якому зазначив, що причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання ПАТ «КБ «Надра» не є поважними, а тому немає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката. Крім того, вказував на відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку з закінченням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТОВ ФК «Форт» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, разом з тим, просило розглянути заяву без участі заявника.

Заінтересована особа ПАТ КБ «Надра», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, явку свого представника у судове засідання також не забезпечило. Про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені шляхом надсилання судової повістки про виклик на адресу електронної пошти.

За змістом статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви ТОВ «ФК Форт», заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

30 травня 2013 року Генічеським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2107/2-989/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, яким у задоволенні позову було відмовлено.

29 січня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 43/МК/2007-840 від 30 липня 2007 року станом на 07 травня 2012 року в сумі 19365,11 доларів США, а також судові витрати у розмірі 1462,66 грн.

05 лютого 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про виправлення арифметичної помилки у вказаній справі, а саме ухвалив виправити у резолютивній частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року арифметичну помилку щодо розміру заборгованості по кредитному договору №43/МК/2007-840 від 30 липня 2007 року станом на 07 травня 2012 року, стягнуту з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» замість 19365,11 доларів США, зазначивши правильно: 18853,62 доларів США та пеню в сумі 4086,79 грн.

04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» було укладено з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги за кредитним договором №43/МК/2007-840 від 30 липня 2007 року (далі кредитний договір) перейшло до останнього.

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно з договором № GL48N718070_А102 право вимоги за кредитним договором відступило ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

26 серпня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Груп» згідно з договором право вимоги за кредитним договором відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

29 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» згідно з договором право вимоги за кредитним договором відступило ТОВ «ФК Форт».

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, а також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Тому суд задовольняє заяву ТОВ «ФК Форт» в частині заміни стягувача.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям. Перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2020 у справі № 296/3598/17 дійшов висновку, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини щодо поновлення процесуальних строків національними судами зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року, п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року, п. 37).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання спрямовано на забезпечення принципу правової визначеності.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення. Закон надав суду право продовжити вказаний строк лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

За змістом п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 23 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на день набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 2 цієї статті строки, зазначені у частині 1 встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються , зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання . Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Протягом строку з 30 січня 2015 року по 30 січня 2016 року, тобто строку, протягом якого виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання, стягувачем за виконавчим листом було ПАТ «КБ «Надра».

Заявник посилається на втрату оригіналів виконавчих документів ПАТ КБ «Надра», на те, що строк пред`явлення виконавчого документа припав саме на період ліквідації ПАТ КБ «Надра», що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Суд звертає увагу, що за загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними і можуть бути визнані судом поважними.

Заявником не надано суду жодних доказів того, що ПАТ КБ «Надра», як стягувач, з причин, що не залежали від його волі не мало можливості пред`явити виконавчий лист до примусового виконання у період з 30 січня 2015 року по 30 січня 2016 року.

Обставини, на які посилається ТОВ «ФК Форт» у заяві, не є виключними непереборними обставинами, які не залежали від волі стягувача (ПАТ КБ «Надра») та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому у суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Наведені заявником причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, на переконання суду, не є поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення цього строку.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то і відсутні підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Отже, заяву ТОВ "ФК Форт" суд задовольняє частково.

Керуючись ст.ст. 260 261, 353, 442, 443 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, ) у справі № 2107/2-989/11.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 25 жовтня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук