№ провадження 2/646/2487/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Матвійчук В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позовними вимогами ОСОБА_1 є стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 61977,90 грн.

Разом з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Chevrolet Aveo, держ. номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 11.02.2020 р.; якщо автомобіль вважається фізично знищеним (ремонт економічно недоцільний), то яка ринкова вартість транспортного засобу Chevrolet Aveo, держ. номер НОМЕР_1 , після його пошкодження в ДТП, що мала місце 11.02.2020р. (з урахуванням даних з інтернет-аукціону Autoonline системи ТОВ Аудатех Україна)?

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час існує два висновки щодо розміру матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням автомобіля. Так, за розрахунками, здійсненими на замовлення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіль Chevrolet Aveo, держ. номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, не вважається фізично знищеним, тобто вартість його відновлювального ремонту не перевищує його ринкову вартість до ДТП, а за висновком незалежного оцінювача, складеним на замовлення позивача - автомобіль вважається фізично знищеним, оскільки вартість ремонту (161242,09 грн.) перевищує його ринкову вартість (137096,10 грн.) Позивачем зазначено, що з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, з огляду на те, що для встановлення об`єктивного розміру матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням автомобіля необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні вищевказаної експертизи.

В підготовче судове засіданні представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» надає визначення судової експертизи як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, у даному випадку наявні передбачені законом підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для цієї справи та які входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, і, враховуючи надані позивачем докази, без таких знань встановити обставини неможливо.

Таким чином, клопотання позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 108, 252, 253, 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 11.02.2020 р.?

-Якщо автомобіль вважається фізично знищеним (ремонт економічно недоцільний), то яка ринкова вартість транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , після його пошкодження в ДТП, що мала місце 11.02.2020р. (з урахуванням даних з інтернет-аукціону Autoonline системи ТОВ Аудатех Україна)?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу проводити за матеріалами цивільної справи № 643/11862/21, яку направити в розпорядження експерта.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у цій цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага