overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1890/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (03148, Україна, місто Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 6) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері заявника, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , уродженки міста Сніжне Донецької області, яка настала у м. Сніжне, Донецька область, Україна розташованого на території непідконтрольній державній владі України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (03148, Україна, місто Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 6) про встановлення факту смерті.

Викликати учасників у судове засідання о 17:20 год. на 28.10.2021 р. до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2092/21
Справа №701/702/21
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О. М. , Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Акцент-Банк"- адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства "Акцент-Банк"- адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

О.М. Новіков

С. І. Бондаренко

Б. Б. Вініченко
Справа № 190/1339/19
Провадження №2/190/18/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В судове засідання 26.10.2021 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомленні належним чином, представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання, з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи № 190/1339/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відкласти до 14 год. 30 хвл. 16 листопада 2021 року з повторним викликом сторін.

Доручити Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні по цивільній справі № 190/1339/19, призначеному на 14 год. 30 хвл. 16 листопада 2021 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання до Дніпровського апеляційного суду та представнику позивача Смірнову А.А..

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
справа 278/731/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув питання про виправлення описки у додатковому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 про скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала дана судова справа, додатковим рішенням від 29.10.20.21 року в якій вирішено питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що вказане додаткове рішення суду містить описку, яка підлягає виправленню.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 269 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині зазначеного додаткового рішення невірно вказано дату виготовлення його повного тексту.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному додатковому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини додаткового рішення від 29 жовтня 2021 року у даній справі, вірно вказавши дату виготовлення повного тексту такого рішення 29 жовтня 2021 року взамін невірно вказаної 29 вересня 2021 року.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Євген Татуйко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вартості наданих послуг в сумі 1 604,27 грн. за період з січня 2020 року по квітень 2021 року та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам статті 163 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявником долучено копію платіжного доручення №118 від 20.08.2021 року про сплату судового збору в сумі 227,00 грн., однак судовий збір сплачено не на рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1357/21
Провадження № 2/650/353/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2021 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 липня 2017 року Великоолександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного теиторіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 23.
Позивачеві після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище „ ОСОБА_1 ".
Повне рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 676/3513/21
Номер провадження 2-п/676/33/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 676/3513/21, номер провадження 2/676/1775/21 за позовом MODERN-STORE FIXTURES TRADING L.L.C. до ОСОБА_1 про повернення товарно-матеріальних цінностей. Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року позов MODERN-STORE FIXTURES TRADING L.L.C. до ОСОБА_1 про повернення товарно-матеріальних цінностей, - задоволено. Заявник зазначає, що про наявність зазначеного рішення дізнався випадково 19.10.2021 року, перевіряючи сайт судової влади. Позивачем під час звернення до суду було вказано невірну адресу місця проживання заявника (відповідача по справі) с.Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Місце проживання заявника є: АДРЕСА_1 . Зазначає, що не підписував документи, які б свідчили про взяття ним на себе обов`язку повернути товарно-матеріальні цінності, грошові кошти. Підпис на документах, на думку заявника, виконано іншою особою, в зв`язку з чим, заявник має намір під час судового розгляду справи заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 284, 285 ЦПК України її слід прийняти та призначити справу до розгляду .

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 676/3513/21, номер провадження 2/676/1775/21 за позовом MODERN-STORE FIXTURES TRADING L.L.C. до ОСОБА_1 про повернення товарно-матеріальних цінностей та призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 листопада 2021 року на 14 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7492/21 Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/818/6501/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Омельницької Тетяни Валентинівни на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Подус Г.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Омельницької Тетяни Валентинівни на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Подус Г.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 01 грудня 2021 року о 14 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 318/1222/21
Номер провадження №2/318/566/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; секретар Борисенко П.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (без виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заперечень проти розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження 2-н/127/2103/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 185/8505/21
Провадження № 2/185/3710/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

встановив:

До суду надійшов позов адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Соборна, буд.76) про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 грудня 2021 року о 11:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський