Справа №613/1142/21 Провадження № 2/613/397/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря Макушинської О.В., представника позивача - адвоката Ястребової Є.Б., представника відповідача - Васеніна А.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/1142/21 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Промінь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним.

04.10.2021 до суду від представника позивача адвоката Ястребової Є.Б. надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що у своєму відзиві СФГ «Промінь» не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та просить відмовити йому у повному обсязі, ігноруючи питання недійсності правочину (спірного договору), при цьому усвідомлюючи, що договір № 902 від 01 січня 2007 року оренди земельної ділянки між СФГ «Промінь»та ОСОБА_2 остання не підписувала, у зв`язку з чим є процесуальна необхідність у проведенні експертизи підпису ОСОБА_2 на спірному договорі, а саме для з`ясування, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі № 902 від 01 січня 2007 року оренди земельної ділянки у графі «Реквізити сторін» рядок «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою. Проведення експертизи представник позивача просила доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

01.11.2021 до суду надійшло клопотання представника СФГ «Промінь», у якому представник відповідача просить: 1) призначити у цивільній справі № 613/1142/21 судову почеркознавчу експертизу; 2) перед експертами поставити наступне питання: чи виконано підпис у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 у графі «Реквізити сторін» рядок «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою? 3) проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». В обґрунтування клопотання зазначено, що Селянське (фермерське) господарство «Промінь» не визнає даного позову. Позивач стверджує, що даний договір не підписувала ОСОБА_2 , та має намір призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення наявності або відсутності підпису останньої на спірному договорі. Але при цьому, позивач не заявляє про проведення експертизи щодо додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 902 від 01.01.2007 між ОСОБА_2 та СФГ «Промінь», яка була підписана 22 квітня 2019 року. Вказав, що суттю угоди є збільшення орендної плати з 1,5% до 5% від нормативно-грошової оцінки. Ця угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки № 902 від 01.01.2007, а отже, має безпосереднє відношення до даного спору, а встановлення факту підписання цієї угоди ОСОБА_2 буде підтверджувати факт обізнаності щодо основного договору, а також прийняття його умов, оскільки жодних заперечень чи питань стосовно основного договору 2007 року у ОСОБА_2 не виникало. Таким чином, на думку представника відповідача, є процесуальна необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки № 902 від 01.01.2007 між ОСОБА_2 та СФГ «Промінь», яка була підписана 22 квітня 2019 року.

Позивач у підготовче засідання не прибув. Представник позивача у підготовчому засіданні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підтримала з викладених в ньому обставин, просила його задовольнити. Проти клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи представник позивача не заперечувала.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Подане ним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши подані ними клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У свою чергу, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що встановлення належності ОСОБА_2 підпису в договорі оренди земельної ділянки № 902 від 01.01.2007 та у додатковій угоді від 22.04.2019 до вказаного договору, або ж належності цього підпису іншій особі можлива лише шляхом застосування спеціальних знань в області почеркознавства, беручи до уваги, що позивач обґрунтовує позовні вимоги саме доводами про неналежність ОСОБА_2 підпису у договорі, водночас, відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову доводами, зокрема, про належність ОСОБА_2 підпису у додатковій угоді до цього договору, суд приходить до висновку про задоволення клопотань представників сторін та вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

При вирішенні питання про визначення експертної установи суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

У свою чергу, почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичних експертиз.

Враховуючи, що сторонами досягнуто згоди щодо установи, яка буде проводити експертизу, а саме обидві сторони просять суд доручити проведення даної експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса», суд вважає за необхідне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи саме цій державній спеціалізованій установі.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

За приписами ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно з абз. 2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду,

кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Отже, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Беручи до уваги, що клопотання про проведення експертизи заявлено як представником позивача, так і представником відповідача, враховуючи, що в силу ст.ст.12, 81 ЦПК України обов`язок подання до суду доказів несуть сторони, суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо попередньої оплати вартості експертизи на позивача та відповідача порівну.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладене, слід попередити учасників справи про вказані вище наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний час, при цьому розгляд спраив по суті не розпочато, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-109, 189, 197, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників сторін про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі № 902 від 01 січня 2007 року оренди земельної ділянки у графі «Реквізити сторін» рядок «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у додатковій угоді від 22 квітня 2019 року до договору оренди земельної ділянки № 902 від 01 січня 2007 року у графі «Реквізити сторін» рядок «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача порівну.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 613/1142/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник