Ухвала

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 335/1896/15-ц

провадження № 61-8587св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Карпенко С. О., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Публічнеакціонерне товариство «Банк Форум» (боржник), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та судових рішень

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернуласядо суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити боржника Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05 серпня 2016 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено відповідача (боржника) ПАТ «Банк Форум» на відповідача (боржника) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05 серпня 2016 року в цивільній справі № 335/1896/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998, 56 грн та моральної шкоди в розмірі10 000, 00 грн.

Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 рокускасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення судового рішення

Заявник ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 листопада 2020 року, у якій просить роз`яснити, чому Верховний Суд вважає, що стаття 240-1 КЗпП України передбачає можливість стягнення органом, який розглядає трудовий спір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з ліквідатора або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) лише при розгляді справи по суті, якщо стаття 240-1 КЗпП України таких приписів не містить, а Пленум Верховного Суду України в своїй постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року роз`яснив, що у випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за поданням судового виконавця або заявою позивача в порядку заміни способу виконання рішення відповідно до статті 366 ЦПК України може своєю ухвалою стягнути з власника ліквідованого підприємства, установи, організації (органу, уповноваженого управляти їх майном, а у відповідних випадках - правонаступника) суми заробітної плати за вимушений прогул; та роз`яснити, яким чином, способом або в якому порядку держава забезпечить виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05 серпня 2016 року в справі № 335/1896/15-ц, яке підлягає обов`язковому виконанню.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частинами першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду від 04 листопада 2020 року, про роз`яснення якої подано клопотання, не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованою, чіткою і зрозумілою, а доводи заяви ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з постановою касаційного суду та мотивами її прийняття.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 листопада 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 271, 416 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев С. О. Карпенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов