Справа № 308/4487/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом адвоката Рогак Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ТзОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «ВЕСЕЛКА-2020», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Бисага Юрія Юрійовича, про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 16.09.2020 року, визнання незаконним та скасування Договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТзОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ» звернулося до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що в позивача на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗК № 0014608 від 22.08.2007 року, виданого на виконання відповідного рішення Ужгородської міської ради та належним чином зареєстрованого, перебувала у власності земельна ділянка, що знаходиться у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:001:0063.

За твердженням позивача вказана земельна ділянка обумовлена предметом Іпотечного договору № 008/385КЛ/І-2 від 25.06.2018 року, укладеного між ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» (Іпотекодержатель), ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ» (Іпотекодавець) та ТОВ «ПОРТ СІТІ ГРУП» (Боржник), за положеннями якого є переданою в заставу Іпотекодержателеві.

Позивач наголошує, що за змістом листа № 1-2-5/005/1680 від 24.09.2020 року, отриманого від АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», ТОВ «ПОРТ СІТІ ГРУП», поручителем виконання фінансових зобов`язань якого є ТзОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ», є сумлінним боржником, своєчасно виконує зобов`язання за кредитним договором, відтак у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» відсутні потреби у залученні заставного майна для погашення зобов`язань за кредитним договором; також у Іпотекодержателя, АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» відсутні претензії до Іпотекодавця - ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ».

Однак, як стало відомо позивачеві, з 16.09.2020 року володільцем спірної земельної ділянки стала інша юридична особа ПП «Веселка-2020» (). Позивач вказує, що право власності за володільцем ПП «Веселка-2020» зареєстровано на підставі Свідоцтва від 16.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисагою Ю.Ю., у тексті якого підставою для складання Свідоцтва зазначено статтю 61 Закону України «Про виконавче провадження», акт державного виконавця про реалізацію майна (предмет іпотеки) № ВП 60114601, виданий 14.08.2020 року Першим Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ головним державним виконавцем Терпай В.В. відповідно до протоколу № 500356 проведення електронних торгів.

Позивач, посилаючись на текст згаданого свідоцтва, зазначає, що нотаріусом посвідчено факт стягнення майна ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ» на користь ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» в користь П.П. «Веселка», а саме лот № 431764.

Водночас, позивач зауважив, що у подальшому новим володільцем спірної земельної ділянки став громадянин ОСОБА_1 , яку він набув внаслідок відчуження на його користь ПП «Веселка 2020» на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.09.2020 року, посвідченого тим самим нотаріусом Бисагою Ю.Ю.

Позивач наголосив, що у Першому Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ відсутнє виконавче провадження за номером, вказаним у Свідоцтві від 16.09.2020 року, відсутні дані про боржника ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ», дані про предмет стягнення, більше того державний виконавець Терпай В.В. довгий час в ВДВС не працює (близько 7 років), дізнавшись про вказані обставини із загальнодоступних.

На підтвердження отриманих відомостей до органу ДВС позивачем направлено адвокатський запит, із відповіді № 93466 від 15.10.2020 року на який вбачається, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не перебували виконавчі провадження відносно ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ»; на виконанні в даному відділі не перебували виконавчі провадження відносно звернення стягнення на земельну ділянку кадастровий номер :20:001:0063; відділу ДВС з назвою Перший Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ не існує; державний виконавець Терпай В.В. не працює у відділі ДВС; виконавче провадження № 60114601 у відділі ДВС на виконанні не перебуває та не перебувало, а відповідно до АСВП виконавче провадження № 60114601 перебувало на виконанні у Гощанському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення з фізичної особи 272 грн.

Позивач вказує, що реєстрація права власності на Земельну ділянку за ПП «Веселка-2020», припинення іпотеки на Земельну ділянку, а також припинення та реєстрація право власності за громадянином ОСОБА_1 здійснені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисагою Ю.Ю. внаслідок вчинення наступних дій та внесення записів:

а) запису про право власності: 38210678, де вказана дата, час державної реєстрації: 16.09.2020 року 18:16:44; підстава для державної реєстрації: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія на номер: 989, виданий 16.09.2020 року; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54093526 від 16.09.2020 року 18:16:44. Рішення стало підставою для внесення запису про право власності на Земельну ділянку за ПП «Веселка-2020».

б) запису про іпотеку: 26797080, де зазначено про припинення 16.09.2020 року 18:48:00 іпотеки за договором іпотеки №2027 від 25.06.2018 року; підстава: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія на номер: 989, виданий 16.09.2020 року, видавник: Приватний нотаріус Ужгородського МНО Бисага Ю.Ю., індексний номер рішення: 54093942. Рішення стало підставою для припинення іпотеки на Земельну ділянку та призвело до порушення умов Договору іпотеки від 25.06.2018 року.

в) запису про право власності: 38283561 за датою та часом державної реєстрації: 21.09.2020 року 20:15:22; Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1009, виданий 21.09.2020 року; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54172349 від 21.09.2020 року 20:33:19. Рішення стало підставою для реєстрації права власності на Земельну ділянку за громадянином ОСОБА_1 .

Наголошуючи на відсутності документів щодо виконавчого провадження, зокрема щодо проведення прилюдних торгів, тощо, на підставі яких оформлено Свідоцтво, з посиланням на статтю 41 Конституції України, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті, 15, 317, 319, 321, 387, 391 Цивільного кодексу України, норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18), позивач просить витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним шляхом визнання незаконним та скасувати Свідоцтва від 16.09.2020 року, яким засвідчено, що майно ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ» придбано ПП «Веселка-2020»; оспорення Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.09.2020 року, укладеного між ПП «Веселка-2020» та громадянином ОСОБА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54093526 від 16.09.2020 року, номер запису про право власності 38210678 від 16.09.2020 року, виконаного приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисагою Ю.Ю. на Земельну ділянку, відповідно до якого відбулася реєстрація права власності на нерухоме майно за ПП «Веселка-2020»; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54093942 від 16.09.2020 року, номер запису про іпотеку 26797080 від 16.09.2020 року, виконаного приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисагою Ю.Ю. на Земельну ділянку, на підставі якого припинено іпотеку на Земельну ділянку згідно з Договором іпотеки від 25.06.2018 року; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54172349 від 21.09.2020 року, номер запису про право власності 38283561 від 21.09.2020 року, виконаного приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисагою Ю.Ю. на Земельну ділянку, відповідно до якого відбулася реєстрація права власності на нерухоме майно за громадянином ОСОБА_1 ; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:001:0063 право власності на яку було зареєстровано за ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 0014608 від 22.08.2007 року, виданого на виконання відповідного рішення Ужгородської міської ради та належним чином зареєстрованого.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 , реалізовуючи право на подання відзиву на позовну заяву, не заперечив щодо задоволення позову повністю, вважає, що порядок набуття ним права власності на спірне майно він дотримав, не знаючи про протиправні дії продавця, які призвели до незаконного вибуття із власності ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ» спірної земельної ділянки.

Відповідачем приватним нотаріусом Бисагою Ю.Ю. також подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що останній заперечив свій статус належного відповідача, оскільки у позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а конкретно до нього, що є підставою для відмови у позові відносно приватного нотаріуса.

Відповідачем приватним підприємством «ВЕСЕЛКА-2020» у строк, встановлений в ухвалі суду, не надано суду відзив на позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачеві приватному підприємству «Веселка-2020» судові повістки разом з копіями відповідних документів скеровувалися відповідно до приписів статті 128 ЦПК України за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_2 ), однак, адресату не вручені та повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 70-71, 94-96, 117-119).

У судове засідання представник приватного підприємства «Веселка-2020» повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, у тому числі шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України, (а.с. 54, 77, 87).

Представник відповідача приватного нотаріуса Бисаги Ю.Ю. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, у якому також просить відмовити у позові саме до приватного нотаріуса як такого, що є неналежним відповідачем за позовом.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 014698 від 22.08.2007 року, виданим 22 серпня 2007 року Ужгородським міським відділом земельних ресурсів на підставі рішення IV сесії V скликання (21-е пленарне засідання) №433 Ужгородської міської ради від 16.08.2007 року, ТзОВ «Ужгород-Маркет» є власником земельної ділянки площею 2,5000 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:001:0063, з цільовим призначенням для житлової забудови та комерційного використання (а.с. 11). Вказаний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №-019.

Після набуття позивачем права власності на земельну ділянку, ТзОВ «Ужгород-Маркет» відповідно до умов іпотечного договору № 008/385КЛ/І-2, укладеного 25.06.2018 року між публічним акціонерним товариством «Європейський промисловий банк» (Іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ужгород-Маркет» (Іпотекодавець) стало майновим поручителем товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТ СІТІ ГРУП» (Боржник), передавши в іпотеку земельну ділянку площею 2,5000 га, кадастровий номер :20:001:0063 (а.с. 12-15). Іпотека відповідно до цього договору забезпечує повне виконання грошових зобов`язань боржника, що випливають з кредитного договору № 008/385КЛ про надання кредиту на умовах відкличної не відновлювальної кредитної лінії від 25.06.2018 року, укладеного між Іпотекодержателем та Боржником, за умовами якого ліміт кредитування установлений в розмірі 1 150 000,00 доларів США на строк до 27.12.2025 року (пункт 2.1. іпотечного договору). Крім того, судом встановлено, що предмет іпотеки передано Іпотекодержателю в наступну іпотеку ІІ черги на підставі письмової згоди ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», оскільки згідно з Договором іпотеки від 28.02.2017 року, укладеного Іпотекодавцем та ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на предмет іпотеки накладено заборону відчуження за реєстровим №1393 до припинення Договору іпотеки №314 (пункт 3.1. іпотечного договору). Іпотечний договір № 008/385КЛ/І-2 від 25.06.2018 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. 25.06.2018 року, зареєстровано в реєстрі за номером 2027, а заборону відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна, зареєстровано в реєстрі за номером 2028 25.06.2018 року.

Як встановлено судом із копії Свідоцтва, долученого до матеріалів справи, 16.09.2020 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисагою Ю.Ю., відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця про реалізацію майна (предмет іпотеки) № ВП 60114601, виданого 14.08.2020 року Першим Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ головним державним виконавцем Терпай В.В., відповідно до протоколу № 500356 проведення електронних торгів, посвідчено, що майно ТзОВ «Ужгород-Маркет» стягнуте в користь ПАТ «Європейський Промисловий БАНК» в користь П.П. «Веселка», , АДРЕСА_3 , а саме лот № 431764 земельна ділянка площею 2,5 га кадастровий :20:001:0063, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , придбане за 9541000,00 грн. П.П. «Веселка 2020» (а.с. 17).

У подальшому набувачем спірної земельної ділянки площею 2,5000 га, кадастровий номер :20:001:0063 став ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 21.09.2020 року між приватним підприємством «Веселка-2020» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисагою Ю.Ю. 21.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №1009 (а.с. 18-19).

З копії листа акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» від 24.09.2020 №1-2-5/005/1680 судом встановлено, що банк не здійснював будь-яких дій щодо стягнення заборгованості за кредитним договором 008/385КЛ від 25.06.2018 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений договором 008/385КЛ/І-2 від 25.06.2018 року, оскільки підстави для таких дій відсутні (а.с. 16).

Крім того, у відповідь на звернення №28/09-2020/3 від 28.09.2020 року заступником начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомлено листом від 15.10.2020 року №93466 20 про те, що на виконанні в Ужгородському міському відділі ДВС не перебували виконавчі провадження відносно ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ», у тому числі щодо звернення стягнення на земельну ділянку кадастровий номер :20:001:0063. Також заступником начальника вказаного відділу стверджено, що виконавче провадження № 60114601 у відділі ДВС на виконанні не перебуває та не перебувало, натомість виконавче провадження № 60114601 за даними автоматизованої системи виконавчого провадження перебувало на виконанні у Гощанському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення з фізичної особи 272 грн. Зауважено, що відділу ДВС з назвою Перший Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ не існує. Наголошено, що державний виконавець Терпай В.В. не працює у відділі ДВС (а.с. 20).

Вчинення оскаржуваних позивачем реєстраційних дій щодо набуття права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :20:001:0063, приватним підприємством «Веселка-2020» та ОСОБА_1 16.09.2020 року та 21.09.2020 року відповідно підтверджується долученою до матеріалів справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки: 226366303, сформованою 01.10.2020, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 23-29).

Так, номер запису про право власності 38210678 від 16.09.2020 року містить відомості про:

- підставу для державної реєстрації: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 989, виданий 16.09.2020, видавник: приватний нотаріус Бисага Ю.Ю., Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська обл.;

- підставу внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54093526 від 16.09.2020 18:16:44, приватний нотаріус Бисага Ю.Ю., Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська обл.;

- власника: ПП «Веселка-2020», , країна реєстрації: Україна.

Номер запису про право власності 38283561 від 21.09.2020 року містить відомості про:

- підставу для державної реєстрації: договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1009, виданий 21.09.2020, видавник: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Бисага Ю.Ю.,

- підставу внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54172349 від 21.09.2020 20:33:19, приватний нотаріус Бисага Ю.Ю., Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська обл.;

- власника: ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна припинено іпотеку на земельну ділянку згідно з Договором іпотеки від 25.06.2018 року, що підтверджено деталізованою інформацією про іпотеку, номер запису: 26797080; дата, час державної реєстрації: 16.09.2020 18:43:41, дата та час внесення відомостей: 16.09.2020 18:48:00, вчинено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисага Ю.Ю. за індексним номером рішення 54093942 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 989, виданий 16.09.2020, видавник: приватний нотаріус Ужгородського МНО Бисага Ю.Ю.

Відповідно до статті 312 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За положеннями статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Водночас, статтею 658 ЦК України регламентовано, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (стаття 182 ЦК України).

Згідно з нормами статей 12 і 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-IV звернення стягнення на предмет іпотеки визначено одним із способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя. Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (частина четверта статті 33 Закону). Закон визначає наступні способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). У свою чергу, способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону) є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону).

Виходячи з підстав посвідчення 16.09.2020 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисагою Ю.Ю. свідоцтва про придбання ПП «Веселка 2020», , вбачається наявність виконавчого провадження №60114601 та проведення електронних торгів в межах цього провадження.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на момент видачі спірного свідоцтва, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до положень статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на момент видачі спірного свідоцтва, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Електронні торги у розумінні цього терміну, визначеного Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Процедура реалізації майна на електронних торгах полягає у продажі майна та переході права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника та переможця електронних торгів.

Після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

3гідно з підпунктом 3.3. пункту 3 Глави 12 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видається нотаріусом на підставі копії акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником (заступником начальника) відповідного органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Отже, свідоцтво про придбання майна є документом, що підтверджує право власності набувача на нерухоме майно. Право власності на нерухоме майно відповідно до частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України підлягає державній реєстрації.

Враховуючи відсутність претензій публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» як до боржника за кредитним договором, так і до майнового поручителя ТзОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ» за іпотечним договором від 25.06.2018 року №008/385КЛ/І-2, відсутність судового спору, завершеного ухваленням рішення, відсутність ініціювання банком-іпотекодержателем предмета іпотеки, а саме: спірної земельної ділянки, процедури звернення стягнення на предмет іпотеки з урахування положень Закону України «Про іпотеку», відсутність у провадженні державного виконавця примусового виконання відповідного судового рішення, суд констатує відсутність реалізації спірного майна, яке є предметом іпотеки, яке б здійснювалося державним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду про стягнення боргу за кредитним чи іпотечним договорами.

Відтак, підстав для видачі спірного свідоцтва від 16.09.2020 року на користь ПП «Веселка-2020» щодо переходу права власності внаслідок проведення електронних торгів у приватного нотаріуса не було.

З огляду на викладене, позовна вимога про скасування свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисага Ю.Ю. від 16.09.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №989, підлягає до задоволення.

Крім того, суд констатує, що з моменту посвідчення приватним нотаріусом свідоцтва від 16.09.2020 року та неправомірного відчуження земельної ділянки, остання є такою, що вибула з володіння позивача з обставин, що не залежали від його волі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №183/1617/16 зроблено висновок, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Таким чином, правовим наслідком, що підлягає застосуванню у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.09.2020 року (на підставі якого за відповідачем ОСОБА_1 в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстроване право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :20:001:0063) є витребування майна із незаконного володіння відповідача, так як продавець за зазначеним правочином не мав права продажу даної земельної ділянки, оскільки право власності на таку, як на момент продажу, так і на день звернення з позовом належить позивачу.

Аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 28.08.2019 року у справі №127/17971/15-ц, від 30.08.2019 року у справі №914/970/18.

Окрім цього, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявні відомості щодо рішень про державну реєстрацію права власності як відповідача ПП «Веселка-2020», так і права власності відповідача ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :20:001:0063.

У постановах Верховного Суду від 30.07.2020 року у справі №752/13695/18, від 09.09.2020 року у справі №355/1177/17, вказано: «…Аналіз статті 387 ЦК свідчить, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом…».

Тобто, майно є таким, що вибуло з володіння власника не лише, коли має місце фізичне вибуття майна з володіння власника та його використання іншими особами, а й коли майно залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.

Суд вважає, що наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності відповідача на земельну ділянку, кадастровий номер :20:001:0063, в той час, як вказаний об`єкт нерухомого майна належить на праві власності позивачу, свідчить про юридичне вибуття вказаного об`єкту з володіння позивача.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до Закону (стаття 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16.01.2020).

У згаданому контексті суд вважає за можливе застосувати правову позицію, викладену КГС ВС у постанові від 23.06.2020 у справі №922/2589/19.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України № 1952 (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зміст зазначеної правової норми переконливо свідчить про те, що чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

У постанові Касаційного господарського суду від 28.10.2020 у справі №910/10963/19 зазначено, що виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Зазначені обставини додатково вказують на необхідність захисту права власності позивача шляхом витребування земельної ділянки, кадастровий номер :20:001:0063, з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 , а також скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності за відповідачами на вказану земельну ділянку та рішення державного реєстратора про припинення іпотеки як неправомірних.

Відповідач приватне підприємство «Веселка-2020» не спростував доводів позивача, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин, ніж ті, що досліджені судом, а відповідач ОСОБА_1 визнав підставність позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що поданий позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 15, 16, 20, 321, 387, 388, 658 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Свідоцтво видане приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисага Ю.Ю. від 16.09.2020 року та зареєстроване в реєстрі за №989 скасувати.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :20:001:0063 від 21.09.2020 року, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисага Ю.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1009 визнати недійсним.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54093526 від 16.09.2020 року, номер запису про право власності 38210678 від 16.09.2020 року, виконане приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисага Ю.Ю. на земельну ділянку, відповідно до якого відбулася реєстрація права власності на нерухоме майно за ПП «Веселка-2020» - скасувати.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54093942 від 16.09.2020 року, номер запису про іпотеку 26797080 від 16.09.2020 року, виконане приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисага Ю.Ю., на підставі якого припинено іпотеку на земельну ділянку згідно Договору іпотеки від 25.06.2018 року скасувати.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54172349 від 21.09.2020 року, номер запису про право власності 38283561 від 21.09.2020 року, виконане приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Бисага Ю.Ю. на земельну ділянку, відповідно до якого відбулася реєстрація права власності на нерухоме майно за громадянином ОСОБА_1 скасувати.

Витребувати з чужого незаконного володіння - ОСОБА_1 , земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:001:0063 право власності на яку посвідчено за ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 014698 від 22.08.2007 року, виданого на виконання відповідного рішення Ужгородської міської ради та належним чином зареєстрованого.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 29.10.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк