overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/935/19
Провадження № 2/602/4/2021
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"28" жовтня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Радосюка А.В.
при секретарі Яблонській М.М.
з участю представника позивача адвоката Вальчук М.М., представника відповідача адвоката Чауса С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат
Вальчук М.М. позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Чаус С.В позовних вимог не визнав.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області ( м.Ланівці вул.Шкільна,7 Кременецького району Тернопільської області) 23 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А. В. Радосюк
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/3284/21
провадження у справі № 2/0285/828/21
01 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Сташків Т.Г.,
за секретаря судового засідання Сарган О.А.,
сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Брониківської сільської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області,
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.06.2021 року і до досягнення нею повноліття.
Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 908 (дев`ятсот вісім) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність зміни ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської област і за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05.11.2021 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків
печерський районний суд міста києва
Справа № 646/2696/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року перевіривши на відповідність ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1242 від 18 січня 2021 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам статті 151 ЦПК України.

Всупереч частині шостій статті 151 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана представником позивача заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, то така заява за правилами частини десятої статті 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 171/2487/20
У х в а л а
"25" жовтня 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В., за участю секретаря - Харченко О.М.,
розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" Мордвілко В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка призначена до розгляду на 11:00 годину 23.11.2021 року.
На адресу суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" Мордвілко В.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, найближчий суд, до якого вони зможуть з`явитися для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції це Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.
Проведення судового засідання призначеного на 11 годину 00 хвилин 23.11.2021 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом та Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" доручити Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська.
Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Хоруженко
н.п.2/599/810/2021
Справа № 599/2126/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 склавши заповіт, розпорядився майном у її користь.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що нерухоме майно має статус колгоспного двору змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідачі позовні вимоги визнали, згідно поданих заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 склавши заповіт, розпорядився майном у користь дочки ОСОБА_2 , яка постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивач спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на:

житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 278/1659/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 19 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

02 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права власності за апеляційними скаргами заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2021 року о 12 год. 30хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою від 03.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надання підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху 03.09.2021 року від була направлена позивачу, поштовим повідомленням зі штрихковим ідентифікатор 250. Шляхом перевірки відомостей на сайті АТ «Укрпошта» за трекінг номером поштового відправлення судом встановлено, що копію оскаржуваної ухвали отримано скаржником 12.10.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви,остання вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Рядча
У Х В А Л А

02 листопада 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/1993/21

Провадження № 2/414/483/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Акулова Є.М.,

секретаря с/з Дегтяренко Т.В.,

за участі представника позивача адвоката Головченко А.О

під час розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , - адвоката Бондарєвой Валерії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки представник перебуває за межами територіальної підсудності Кремінського районного суду і бажає брати участь у розгляді справи. Проведення відеоконференції представник просить доручити Лисичанському міському суду Луганської області за адресою 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38.

Учасники справи не заперечували проти проведення дистанційного судового провадження.

Суд, перевіривши мотиви клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що для оперативності судового засідання та забезпечення прав всіх учасників процесу його необхідно провести в режимі відео конференції за участі представника ОСОБА_4 , - адвоката Бондарєвой Валерії Валеріївни.

На підставі викладеного та керуючись ст 212, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , - адвоката Бондарєвой Валерії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Провести судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, призначене на 10.20 годину 02 листопада 2021 року, в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Кремінського районного суду Луганської області, а саме з приміщення Лисичанського міського суду Луганської області за адресою 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38.

Доручити відповідальній особі вказаного суду забезпечити проведення відео конференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 , - адвоката Бондарєвой Валерії Валеріївни.

Копію ухвали направитиЛисичанському міському суду Луганської області за адресою 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М Акулов
Справа №464/2163/21
пр № 2/464/991/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретар судових засідань Максимець Б.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Сихівський відділ державної виконавчої служби у м.Львові, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом про відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою суду від 31.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите загальне позовне провадження.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача Сихівський відділ державної виконавчої служби у м.Львові подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив позовні вимоги, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» подав відзив на позовну заяву, позовні вимоги заперечив, просив застосувати строки позовної давності.

02.09.2021 залучено до розгляду даної справи третю особу ОСОБА_4 , як особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Третя особа ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 цього Кодексу суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Сихівський відділ державної виконавчої служби у м.Львові, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди на 29 листопада 2021 року на 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2).

Всі учасники справи проінформовані про день та час судового розгляду, інформацію щодо даної справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
25.10.2021 Справа № 363/779/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Алахвердієвої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради Київської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та зміну прізвища дитини,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 28 грудня 2019 року Вишгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №553 - розірвати.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення суду буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради Київської області, знаходиться за адресою Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, .

Суддя