overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3536/21
Провадження № 2/628/1135/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2021 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , де на реєстраційному обліку перебуває відповідач. Посилаючись на те, що він не користуються житлом з 2009 року, позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування квартирою, оскільки його реєстрація створює перешкоди у вільному розпорядженні нерухомістю.

Ухвалою суду від 15.09.2021 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач не з`явився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України. Відзив не подано.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Cправа № 212/9060/2012
Провадження № 6/127/674/20
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі Поперечній А.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Кудельського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства"Райффайзен Банк Аваль", за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 212/9060/2012 та поновити акціонерному товариствау "Райффайзен Банк Аваль" строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 212/9060/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035/43/50037 з ОСОБА_2 .

Видати дублікат виконавчого листа № 212/9060/2012, з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035/43/50037 з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 209/2852/21
Провадження № 2/209/1137/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
22-ц/804/2945/21
263/816/21
Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Давидюк Тетяна Вікторівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про захист прав споживача та відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Давидюк Т.В., подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених процесуальним законом. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Давидюк Тетяна Вікторівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 15 листопада 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 27.10.2021 Справа № 310/3946/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 310/3946/19 Головуючий у І-й інстанції: Дубровська Н.М.
Провадження № 22-ц/807/3902/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

27 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Начальник Філії ДУ «ЦОЗ ДКВСУ в Запорізькій області» Шульга Олег Петрович про визнання незаконним та скасування наказу за №35-19/к-тм від 02.05.2019 та наказу №24-19/к-тр від 03.05.2019, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2021 року уточнену позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Начальник Філії ДУ «ЦОЗ ДКВСУ в Запорізькій області» Шульга Олег Петрович про визнання незаконним та скасування наказу за №35-19/к-тм від 02.05.2019 та наказу №24-19/к-тр від 03.05.2019, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення майнової та моральної шкоди, призначити до слухання на 23 листопада 2021 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

В.Ю. Бєлка
Справа № 404/6543/15-ц
Номер провадження 6/404/102/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. вирішуючи питання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного банку», боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного банку» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом з`ясовано, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда судді Кулінки Л.Д. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2015 року, поновлення строку на оскарження, скасування заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.12.2015 року по справі № 404/6543/15-ц.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.10 ст.14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З вищевикладаненого, вважаю за необхідне витребувати у судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінки Л.Д. матеріали цивільної справи № 404/6543/15-ц.

Керуючись ст.ст.13,14, 258-260 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати у судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінки Л.Д. матеріали цивільної справи № 404/6543/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/537/345/2021
Справа № 537/4290/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.

з участю секретаря Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 21623 грн. 77 коп., індекс інфляції у розмірі 2349 грн. 15 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1310 грн. 10 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 2102 грн.

На адресу суду надійшла заява представника АТ «Полтаваобленерго» Ланга О.О. про залишення позову без розгляду. В заяві вказав, що наслідки залишення позову без розгляду йому роз`яснені та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа №591/2263/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1729/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівни, про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 25 листопада 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 ;

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

представника відповідача - адвоката Рижова Сергія Євгеновича;

третю особу - приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Рибалку Клавдію Дмитрівну.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 171/451/21
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2021 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою виконавчого комітету Апостолівської міської ради, заінтересована особа Комунальний заклад Апостолівський районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою виконавчого комітету Апостолівської міської ради, заінтересована особа Комунальний заклад Апостолівський районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи виникла необхідність витребування з Комунального некомерційного підприємства «Апостолівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області довідку від лікаря-психіатра на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, чи знаходиться вона на обліку у лікаря-психіатра за місцем мешкання та медичної картки на ім`я хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Апостолівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області довідку від лікаря-психіатра на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, чи знаходиться вона на обліку у лікаря-психіатра за місцем мешкання та медичну картку на ім`я хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити Комунальному некомерційному підприємству «Апостолівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 743/1263/21
Провадження № 2/743/436/21
Рядок звіту № 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради (місцезнаходження: смт. Любеч Чернігівського району Чернігівської області, вул. Добринінська, буд. 60) про визначення додаткового строку для прийняття спадщина, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщина.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщина.

Підготовче засідання призначити на 24 листопада 2021 року об 10:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко