Справа № 204/6094/20
Провадження № 2-о/204/9/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

присяжного Анікутіної А.В.,

присяжного Михалко Г.І.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила суд:

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

В обґрунтування заяви вказала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у заявниці народилася донька ОСОБА_2 . Донька є інвалідом з дитинства, проживає разом з заявницею, знаходиться під її постійною опікою. ОСОБА_2 має інвалідність з дитинства, інвалідність І групи безстроково, потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1187 від 03.10.2019 року, має клініко-функціональний діагноз та код МКХ-10: G 80. М 41М 671 з ураженням нервової системи. Це дитячий церебральний параліч, поєднаний з психічними, мовленнєвими порушеннями. Внаслідок психічного розладу донька заявниці не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим заявниця звернулася до суду з заявою.

В судове засідання заявниці, представник заявниці не з`явилися, через канцелярію суду представник заявниці подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, долучивши розпорядження про затвердження висновку щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 08 серпня 2001 року (арк.с.8).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ № 631733, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства, має першу групу інвалідності (арк.с.9).

Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда №1187 вікова категорія від 18 років і старше від 03.10.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має ІБ групу інвалідності, причина інвалідності інвалід з дитинства. Клініко-функціональний діагноз та код МКХ-10: G 80. М 41М 671 (ар.с.10).

Відповідно до висновку судово психіатричного експерта № 113 від 15.06.2021 року, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом в теперішній час іспитована не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (арк.с.29-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно же з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, зібрані у справі докази і їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно же з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним визначити, що рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє строком - два роки, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до розпорядження голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 02.11.2021 року № 59-р, затверджено висновок опікунської ради Центральної адміністрації Дніпровської міської ради щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 , 1980 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , над ОСОБА_2 , 2001 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у разі визнання останньої недієздатною.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Отже, ОСОБА_1 є матір`ю недієздатної ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка є дієздатною особою, просить щоб її призначили опікуном дочки, враховуючи висновок опікунської ради Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над її дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті, згідно з частиною 7 ст. 300 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 62, 63 ЦК України, 12, 13, 76, 76-82, 89, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 293, 299-300, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Органу опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визначити два роки, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук

Присяжний А.В. Анікутіна

Присяжний Г.І. Михалко