Провадження 6/127/743/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 127/20886/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в жовтні 2021 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 127/20886/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява мотивована тим, що 25.11.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 127/20886/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 521/МК/2007/ЦВ-840 від 25.12.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

09.09.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ».

На виконання рішення суду по справі № 127/20886/14-ц від 25.11.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області 22.12.2014 року видав банку виконавчі листи.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

За змістом акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені. Таким чином ПАТ «КБ «Надра» не міг передати заявнику оригінал виконавчого документа. За таких обставин , місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Заявник зазначає, що при розгляді причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, Київський апеляційний суд постановою від 09.03.2021 року у справі № 759/5101/14-ц задовольняючи вимоги правонаступника стягувача в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходив з того, що строк стягувачем був пропущений у зв`язку з перебуванням первинного кредитора в процедурі ліквідації, а тому причини пропуску процесуального строку були поважними, та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора.

Враховуючи викладене вище, заявник звернувся до суду з цією заявою та просив видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Також представник заявника просив справу слухати у його відсутність.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року у цивільній справі № 127/20886/14-ц в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра», яка утворилась внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором кредитної лінії № 521/МК/2007/ЦВ-840 від 25.12.2007 року та станом на 08.09.2014 року становить 398085,00 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 194 115,61 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 135 795,94 грн.; заборгованість по сплаті пені в сумі 51 922,46 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 16 250,99 грн. - звернути стягнення на предмет застави: - транспортний засіб марки RENAULT, модель MAGNUM 400, рік випуску - 2001, білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - сідловий тягач-Е, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області 10.12.2007 року, який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області 10.12.2007 року. - транспортний засіб марки SCHMITZ, модель SPR, рік випуску - 2001, червоного кольору, шасі № НОМЕР_5 , тип ТЗ - н/причіп бортовий-Е, державний реєстраційний № НОМЕР_6 , зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області 12.12.2007 року, який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області 12.12.2007 року. Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу: транспортного засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 400, рік випуску - 2001, білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - сідловий тягач-Е, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області 10.12.2007 року, який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області 10.12.2007 року; транспортного засобу марки SCHMITZ, модель SPR, рік випуску - 2001, червоного кольору, шасі № НОМЕР_5 , тип ТЗ - н/причіп бортовий-Е, державний реєстраційний № НОМЕР_6 , зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області 12.12.2007 року, який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області 12.12.2007 року, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (в особі його уповноваженого представника за довіреністю) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Визнано право ПАТ «КБ «Надра» зняти вказані транспортні засоби з обліку в органах УДАІ України за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року за № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нових свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів замість втрачених або викрадених, на отримання акту огляду вказаних автомобілів, на отримання нових свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаних транспортних засобів для огляду, а також здійснювати інші повноваження необхідні для здійснення продажу. Витребувано у ОСОБА_1 , та передати витребуване у володіння ПАТ «КБ «Надра» предмет застави, а саме: транспортний засіб марки RENAULT, модель MAGNUM 400, рік випуску - 2001, білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - сідловий тягач-Е, державний реєстраційний № НОМЕР_2 ; - транспортний засіб марки SCHMITZ, модель SPR, рік випуску - 2001, червоного кольору, шасі № НОМЕР_5 , тип ТЗ - н/причіп бортовий-Е, державний реєстраційний № НОМЕР_6 ; комплект ключів від зазначених транспортних засобів; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області 10.12.2007 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області 12.12.2007 року; державні номерні знаки НОМЕР_2 ; державні номерні знаки НОМЕР_6 . Вирішено питання про судові витрати.

09.09.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ».

На виконання рішення суду по справі № 127/20886/14-ц від 25.11.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області 22.12.2014 року видав банку виконавчі листи.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Як вбачається з акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», всі документи по претензійно-позовній роботі та стягнення заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладені договору про відступлення прав вимоги. ПАТ «КБ «Надра» надає перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, а саме відносно боржника ОСОБА_1 .

Суд не вважає відсутність вказаних виконавчих листів на примусовому виконанні належним та допустимим доказом їх втрати. Оскільки судом не встановлено та суду не було надано таких доказів заявником, так само як і доказів пред`явлення виконавчого листа № 127/20886/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 первісним стягувачем до примусового виконання в державну виконавчу службу.

Відповідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Зі змісту заяви ТОВ «ФК ФОРТ» вбачається, що свої вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивував тим, що ліквідація первісного банку призвела до припинення основної діяльності банку, зокрема, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Факт перебування ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката стягувачем порушено перед судом лише в червні 2021 року. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, починаючи з моменту видачі виконавчого документа первісному стягувачу. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо пред`явлення виконавчого документа відносно боржників первісним стягувачем до виконання, що позбавляє суд можливості вирішити питання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

Додатково суд зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2021 року в задоволенні заяви ТОВ "ФК Форт" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено, так як суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників. Дана ухвала суду набрала законної сили, а тому суд вважає, що нова заява не містить підстав для поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 211, 258-260, 431, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 127/20886/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя