27.10.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8327/20
Провадження № 2/644/528/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря Луценко К.Ю.,

представника позивача адвоката Стефківського В.І.,

представника відповідача адвоката Кузьменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом адвоката Стефківського Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС»,

про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кузьменко М.М. заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі із посиланням на те, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 643/11491/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.3 КК України.

Представник позивача адвокат Стефківський В.І. просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання , суд приходить до наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто за змістом вказаної норми, провадження у справі підлягає зупиненню у разі об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, яка вже розглядається судом.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, відповідно до положень ЦПК України,суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

За таких обставин, враховуючи, що на теперішній час суд не має об`єктивної неможливості розглянути дану справу до вирішення Московським районним судом м. Харкова справи № 643/11491/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.3 КК України, зупинення провадження у справі є недоцільним, а отже в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кузьменка М.М. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260-261, 353-354 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кузьменка М.М. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 27.10.2021. Повний текст ухвали складено 02.11.2021 р.

Суддя Попова В.О.