Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Подану заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-62/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Енергоінтеграція - Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/595к-07 від 20.07.2007 року, за результати розгляду якого ухвалено рішення про задоволення позову. 30.04 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21 ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачів. Рішення суду на даний час не виконане, боржники заборгованості не погашають, від самостійного виконання рішення суду ухиляються. На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача у справі № 2-62/11 з АТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, прохальна частина заяви містить вимогу про розгляд заяви у відсутність представника.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2009 року позов ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція - Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/595к-07 від 20.07.2007 року в сумі 238834,89 грн., судовий збір - 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.

03.11.2009 року на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3.06.2009 року скасовано у зв`язку з ново виявленими обставинами.

17.08.2011 рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція - Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/595к-07 від 20.07.2007 року в сумі 238834,89 грн., судовий збір - 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2012 року залишено без змін рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2011 року.

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 15/04/595к-07 від 20.07.2007 року.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пункту частини першої ст. 512 ЦК України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-62/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмежено відповідальністю «Енергоінтеграція - Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/595к-07 від 20.07.2007 року - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () у справі № 2-62/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмежено відповідальністю «Енергоінтеграція - Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/595к-07 від 20.07.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Сенюта