overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/3290/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«02» листопада 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення недоотриманої спадщини у виді страхових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 до Слов`янського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення недоотриманої спадщини у виді страхових виплат.

02 листопада 2021 року до суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Першиної І.М., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ДН № 153613 від 01 березня 2021 року, про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів справи.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалось, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 258-261, 263 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення недоотриманої спадщини у виді страхових виплат - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 515/1470/21
Провадження № 2/515/1959/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позов-ну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за Договором комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки),

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернулося до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Судове засідання призначити на 07 грудня 2021 року о 16 год.00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Дата документу 12.08.2021
Справа № 334/870/20
Провадження № 2-др/334/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за єдиним унікальним номером 334/870/20 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Узбекистанська, 1а» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 заява про ухвалення додаткового рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Узбекистанська, 1а» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ.

Заява обґрунтована тим, що після постановлення ухвали Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 5.08.2021 року у вказаній справі залишилися нерозподілені судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Так за перегляд заочного рішення відповідачем сплачено 1135 грн. Окрім того, відповідачем укладено договір про надання правової допомоги та оплачено на користь адвокатського об`єднання «Право студія» 6500 грн.

Представник відповідача просить відповідно до ст. 270 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Узбекистанська 1-а» судові витрати в розмірі 7635 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5.08.2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Узбекистанська, 1а» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ.

Таким чином розгляд справи закінчений без постановлення рішення, що унеможливлює, на думку суду, постановлення додаткового рішення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 258-261, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у постановленні додаткового рішення у цивільній справі за єдиним унікальним номером 334/870/20 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Узбекистанська, 1а» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9503/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Сержанюка А.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

А.С. Сержанюк
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Справа № 495/11611/18

Номер провадження 2-р/495/17/21

30 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі про роз`яснення рішення суду по справі №495/11611/18,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі про роз`яснення рішення суду по справі №№495/11611/18.

28.08.2021 року архівом суду справа №495/11207/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Старокозацький професійний аграрний ліцей», Відділу освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Головне управління Держпраці в Одеській області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передана судді Боярському О.О.

Заява подана у відповідності до вимог ЦПК України, зокрема ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України заява розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти матеріали за заявою державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі про роз`яснення рішення суду по справі №495/11611/18до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13.09.2021 року о 09:50 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/2886/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2314/2021
01.11.2021 року 264/7347/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
Справа № 587/1894/21
У Х В А Л А
03 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., прокурора Окружної прокуратури м.Суми Чепурної С.В., представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ АГРО» Коваленка О.І. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРОВІТ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ АГРО» про визнання недійсним наказу, договорів оренди, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки.
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Представник позивач в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.
Представник третьої особи Коваленко О.І. в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.
Інші учасники справи в судове засідання не з*явилися, належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв*язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРОВІТ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ АГРО» про визнання недійсним наказу, договорів оренди, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки на 23 листопада 2021 року о 09-00 годин.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2-о/344/151/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 листопада 2021 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

заявника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Туряниці М.М-І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту постійного проживання,-

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити;

встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 на 14/10/2020.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/686/4323/21
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва», управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії
Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва», управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908,00грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Дата складання повного тексту рішення суду 25.10.2021 року.
Суддя :
Справа № 2-396/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить залишити дане клопотання про скасування заходів забезпечення без розгляду.

Інші учасники справи судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, представник ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду, суд вбачає втрату інтересу заявника в підтриманні клопотанням про скасування заходів забезпечення та приходить до переконання, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко