29.10.2021 Справа № 756/2590/21
Унікальний №756/2590/21
Провадження №2/756/3388/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Волошиної А.О.

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в лютому 2021 року звернулись до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування позову вказують, що 31.05.2019 року позивачі уклали усний договір про виконання робіт (надання послуг) з відповідачем ОСОБА_3 , щодо ремонту та монтажу кондиціонера Panasonic S-TE 12 НКЕ ), що підтверджується товарним чеком від 31.05.2019р. № 769, який скріплений печаткою Відповідача.

У чеку відповідачем зазначено: 1. Ремонт кондиціонера Panasonic S-TE 12 4300,00 грн. 2. Демонтаж, монтаж, перевезення 1300,00 грн. Загальна сума до сплати 5600,00 грн.

Позивачі вказують, що умовами усного договору сторони обумовили термін виконання робіт 10 днів, гарантія на ремонт 6 місяців.

Відповідно до домовленостей позивачі оплатили готівкою предоплату за виконання робіт (послуг) з ремонту кондиціонера в розмірі 4000,00 грн., а відповідач - Виконавець ФОП ОСОБА_3 отримав їх власноручно.

У товарному чеці від 31.05.2019р. № 769 зазначено, що решту оплати в розмірі 1600,00 грн. позивачам необхідно сплатити після закінчення всіх робіт, а також після повного усунення декоративного дефекту панелі кондиціонеру, який був пошкоджений відповідачем при демонтажі кондиціонера.

Позивачі вказують, що належним чином виконали умови договору надавши аванс відповідачу, в свою чергу відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання.

05.12.2019 року та 23.12.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслані відповідачу цінні листи вимоги про повернення коштів в розмірі 4000,00 гривень та повернення кришки внутрішнього блоку кондиціонеру, які відповідачем залишені без відповіді.

Позивачі вказують, що звернулись до іншого сервісного центру для вирішення питання щодо ремонту кондиціонеру та уклали новий договір на виконання робіт (послуг) з Сервісним центром «Торгова компанія «Оптіма», якому сплатили грошові кошти в розмірі 3 372 грн. 00 коп. за ремонт кондиціонера та придбання нової деталі до нього, що не була повернута відповідачем.

А відтак враховуючи неналежне виконання відповідачем - ФОП ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, позивачі просять суд стягнути з відповідача на користь кожного матеріальні збитки за невиконання у тому числі неналежно виконану роботу (послуги) з ремонту кондиціонера згідно з договором - товарним чеком від 31.05.2019 р. № 769 - в розмірі 2000 грн.; матеріальні збитки з усунення недоліків виконаної роботи із залученням третьої особи Сервісного центру «Торгова компанія «Оптіма» - в розмірі 1 686 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди. Окрім того позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, як шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації, так і шляхом публікації на сайті судової влади, причини неявки не повідомив, суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд без участі відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.05.2019 року позивачі уклали усний договір про виконання робіт (надання послуг) з відповідачем ФОП ОСОБА_3 , щодо ремонту та монтажу кондиціонера Panasonic S-TE 12 НКЕ ), що підтверджується товарним чеком від 31.05.2019р. № 769, який скріплений печаткою Відповідача. (а.с. 31).

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи товарного чеку №769 від 31.05.2019 року наданого відповідачем - ФОП ОСОБА_3 та скріпленого його печаткою, сторони обумовили суму виконання робіт в розмірі 5 600 грн., в свою чергу відповідачем отримано аванс в розмірі 4 000 грн. та зазначено, що решта оплати здійснюється після закінчення всіх робіт та до повного усунення декоративного дефекту. (а.с.31).

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 р. №5, видача й одержання квитанції (квитанції-замовлення, квитанції-зобов`язання) чи іншого документа на підтвердження укладення договору про побутове обслуговування свідчить про згоду сторін з усіма його умовами. Отже, ці умови є обов`язковими для сторін і суд повинен виходити з них при вирішенні спору, коли не буде встановлено, що вони не відповідають фактичним даним або суперечать чинному законодавству.

Позивачі сплатили передплату за вказаним договором, чим виконали свої зобов`язання за договором, що підтверджується вищевказаним чеком.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Проте, відповідач взяті зобов`язання порушив, та надав послугу з ремонту кондиціонера неналежної якості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань та не повернення коштів сплачених позивачами за послуги з ремонту кондиціонера, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь кожного з позивачів грошові кошти за неналежно виконану роботу в розмірі 2000 грн.

В цій частині суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення судом.

В стягненні матеріальних збитків з усунення недоліків виконаної роботи (наданої послуги) із залученням третьої особи Сервісним центром «Оптіма» в розмірі 1686 грн. суд відмовляє, оскільки з наданого суду товарного чека № 769 від 31.05.2019 року убачається, що загальна вартість ремонтних робіт кондиціонера складає 5600 грн., відповідачем отримано 4000 грн. (а.с.31), тобто ремонтні роботи не були оплачені в повному обсязі відповідачу.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачів грошової компенсації моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. кожному, необхідно зазначити наступне.

Беручи до уваги, що позивачами не було належним чином аргументована вищезазначена сума моральної шкоди та не надано належних доказів для її підтвердження, суд вбачає за доцільне відмовити в стягненні моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи між адвокатом Одинець Т.М. та ОСОБА_2 укладено договір №116 про надання правничої допомоги від 29.12.2020 р.

Факт надання послуг за вищевказаним договором та їх оплати, підтверджується квитанцією №283 від 29.12.2020 р. на суму 2 000 грн. (а.с.21)

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат і ринкових цін адвокатських послуг, з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з позивача витрати за надання правової допомоги на користь ОСОБА_2 в сумі 1000 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та задоволених вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 258-259, 263-265, 273, 280-285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за неналежно виконану роботу в сумі 2000 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за неналежно виконану роботу в сумі 2000 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Реквізити сторін:

позивач - ОСОБА_1 - зареєстрований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

позивач - ОСОБА_2 - місце реєстрації АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Відповідач - Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 - місце реєстрації - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко