ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-65/11
номер провадження 6/695/161/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-65/11.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі 2-65/11 від 26.08.2011 позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № Z026 в сумі 347 590,67 грн. 17.10.2011 на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2020 замінено стягувача у справі № 2-65/11 з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на правонаступника ТзОВ «Ведикт Капітал». 28.09.2020 приватним виконавцем Бурмагою Є.А. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. У відповіді на адвокатський запит від 15.07.2021 зазначено, що виконавчий лист № 2-65/11 від 17.10.2011 у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. відсутній. Згідно з даними АСВП відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні. Разом з тим, виконавчий лист по справі № 2-65/11 не передавався ТОВ «Вердикт Капітал», на підтвердження чого заявником надано акт перевірки матеріалів кредитної справи. На підставі викладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-65/11.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Попов А.В. не з`явився, однак до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву та додані в її обґрунтування документи і матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2011 у справі № 2-65/11 позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

17.10.2011 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 2-65.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2020 у справі № 2-65/11 замінено стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. від 28.09.2020 виконавчий лист № 2-65 від 17.10.2011 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з відповіддю на адвокатський запит від 15.07.2021 № 1352, станом на 15.07.2021 виконавчий лист № 2-65 від 17.10.2011 у приватного виконавця Бурмаги Є.А. відсутній.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» немає.

Згідно з актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № Z026 щодо ОСОБА_1 від 28.08.2021, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № Z026 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-65/11, виданих на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2011.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень та п. 1 п. п. 17.4 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Відтак, враховуючи, що виконавчий лист № 2-65 на примусовому виконанні не перебуває, заявнику не передався, а відтак, його місцезнаходження встановити неможливо, суд вважає, що видача дубліката виконавчого листа не буде порушувати права боржника ОСОБА_1 та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання. Слід зазначити, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду і порушує його права та інтереси.

За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259, 268, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-65/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.М. Ушакова