СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/106/21
ун. № 759/8838/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі судових засідань Фітяк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з вищезазначеною заявою.

Заяву обгрунтовує ухваленням 17.08.2018 року заочного рішення у справі № 759/8838/17, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 1/3 частини заборгованості за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_5 по кредитному договорі № 475/040408 від 04.04.2008 р., а саме 1845,82 доларів США. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 2/3 частини заборгованості за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_5 по кредитному договорі № 475/040408 від 04.04.2008 р., а саме 3691,63 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір в розмірі 725,56 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір в розмірі 1451,11 грн. Вказує, що ОСОБА_1 про наявність заочного рішення дізаналась від державного виконавця, на виконанні в якого перебуває виконавчий лист, виданий на підставі рішення. Вказує, що поданий позивачем до суду розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, банком було пропущено строк на звернення до суду з позовом.

Разом з вищезазначеною заявою подає клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке обгрунтовано неналежним виконанням своїх обов`язків представником заявника. Окрім того в обгрунтування заяви заявник зазначає, що в серпні 2021 року вже подавала заяву про перегляд заочного рішення, яка була залишена без руху, та пізніше повернута заявнику, який не отримував ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Судом встановлено, що 04.07.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва у вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження. (а.с. 41).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Оскільки подальший розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вказане рішення не ухвалювалось у заочному порядку.

17.08.2018 року ухвалено рішення в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» 1/3 частини заборгованості за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_5 по кредитному договорі № 475/040408 від 04.04.2008 р., а саме 1845,82 доларів США. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» 2/3 частини заборгованості за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_5 по кредитному договорі № 475/040408 від 04.04.2008 р., а саме 3691,63 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» судовий збір в розмірі 725,56 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» (ідентифікаційний код 33881201, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «БМ Банк», МФО 390913) судовий збір в розмірі 1451,11 грн.

З матеріалів справи, а також з вищезазначеного рішення жодним чином не вбачається, що воно було ухвалено як заочне рішення. Рішення не є заочним в розумінні ст.ст. 281,282 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 281,282, 284, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Ю. Миколаєць