справа № 758/7528/19 головуючий у суді І інстанції Якимець О.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив переглянути заочне рішення, прийняте Подільським районним судом міста Києва від 27 травня 2021 року у справі № 758/7528/19 про стягнення боргу за договором позики, зупинити провадження у справі № 758/7528/19 на період провадження у кримінальній справі № 0001004.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвала суду від 01 липня 2021 року не містить чіткого переліку недоліків, які були виявлені судом першої інстанції в заяві про перегляд заочного рішення. Ухвала суду містить лише посилання на ст. 185, 285 ЦПК України. З метою належного виконання ухвали суду відповідачем було самостійно визначено недоліки. На момент постановлення заочного рішення суду було відомо, що відповідач фактично був позбавлений можливості подати відзив, адже, він навіть не знав про дострокове закриття підготовчого провадження. Постановлення оскаржуваної ухвали й надалі позбавляє відповідача реалізувати своє право на належний та допустимий захист своїх прав. Відповідач також посилається на рішення Європейського суду з прав людини, у яких зазначено, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до норм діючого процесуального законодавства, належним чином обґрунтувавши його на підставі наявних доказів. Поведінка відповідача вказує на затягування судового процесу, бажання не виконувати боргові зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви заявникові, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повністю не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 01 липня 2021 року.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі вимогами ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та/або повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву і докази про це. До заяви не було додано копії заяви за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

На виконання вимог ухвали Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року ОСОБА_1 надав суду клопотання з зазначенням причин його неявки у судове засідання. Копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів відповідач суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не у повному обсязі виконав вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву заявникові.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги наведені в апеляційній скарзі доводи, враховуючи зміст ухвали суду від 01 липня 2021 року, в ній зазначено які саме недоліки містить заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказував на те, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.