overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1496/21
Провадження № 2-н/438/529/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 жовтня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2021 року КП «Бориславтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , відповідь на який надійшла до суду 29 жовтня 2021 року.

З довідки відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, яка надійшла через канцелярію суду, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 заяві про видачу судового наказу заявником боржника зазначено як ОСОБА_1 .

Однак, з інформації відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області в графі прізвище зазначено « ОСОБА_3 », таким чином, встановлено розбіжність даних особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що наявні обставини, передбачені ч. 9 ст. 165 ЦПК України, а саме отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. ч. 2, 9 ст.165, ст.167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству «Бориславтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич
Справа №157/1625/19
Номер провадження 2/162/4/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

29 жовтня 2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Камінь-Каширської міської ради Волинської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

На розгляді в Любешівському районному суді Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Камінь-Каширської міської ради Волинської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 28 вересня 2020 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №157/1045/20 (провадження №2/157/290/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , про скасування рішення про реєстрацію місця проживання.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме винесене у справі №157/1045/20 рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області набрало законної сили, тому суд відновлює провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Камінь-Каширської міської ради Волинської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Любешівського районного суду Волинської області (смт. Любешів, вул. Незалежності, 86, Камінь-Каширського району Волинської області) за участю сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.І. Гладіч
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали заяви поданої у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до Подільського районного суду м. Києва із заявою у порядку окремого провадження, у якій просять визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

Заяву подано заявниками у відповідності до ст. 295 ЦПК України (за місцем знаходження закладу). Згідно з довідкою № 903/939 від 23.09.2021 ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП « Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» з 14.07.2021 року.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 293, 294, 295, 297, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 203, зала судових засідань № 5).

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 226/3100/21
Справа № 226/3100/21
Провадження № 2-н/226/842/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.160-162, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до _________________20_ року
Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Микулинецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Микулинецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Микулинецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання призначити до розгляду 22 листопада 2021 року о 12.00 год, в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1346/21
Провадження № 2-сз/571/12/21
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суду Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

При подачі заяви заявником сплачено судовий збір в розмірі 227 гривень.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

22 жовтня 2021 року ТОВ «РОЕК» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 227 грн. на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у справі №571/1346/21.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, та не передбачає повернення суми судового збору у разі відмови у видачі судового наказу відсутня.

За таких обставин у задоволенні заяви про повернення суми судового збору слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.164,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 464/6765/21
пр № 2-н/464/2108/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю. розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 10 564,49 грн. - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 227 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Єдиний унікальний номер №943/1207/21
Провадження № 2/943/1215/2021
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Сторони за викликом суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача, адвокат Микитюк С.М. позовні вимоги визнав частково, погодився на стягнення аліментів на час навчання сина відповідача в розмірі 1200,00 гривень. Просив справу розглядати без застосування засобів звукозапису.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Представник відповідача не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 жовтня 2021 року о 17.30 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 25 листопада 2021 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
справа 278/2857/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 11.10.2021 року в якій відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 9 годин 00 хвилин 2.11.2021 року.

У вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився позивач, причин неявки суду не повідомив.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою позивача без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи на 9 годин 10 хвилин 25 листопада 2021 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3723/21
УХВАЛА

01.11.2021 року Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2021 року у розмірі 25600000,00 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.