провадження № 2-о/752/644/21
УХВАЛА

25.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, -

в с т а н о в и в:

в жовтні 2021 року заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Демченка К.М. звернувся до суду із заявою про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Зі змісту заяви, яка була подана в порядку окремого провадження, слідує, що заявник просить встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет про ОСОБА_1 на веб-сайті iamir.info у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5».

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно із п. п. 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення, в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що зі змісту заяви вбачається спір про право, так як поширеною, як вказує заявник, у публікаціях недостовірною інформацією порушуються його особисті немайнові права - право на повагу до гідності та честі, недоторканість ділової репутації, а від встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування залежить зміна (відновлення) права на повагу до честі та гідності, недоторканості ділової репутації, та припинення порушення його особистих немайнових прав, а також права на недоторканість ділової репутації, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки з поданої з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Крім того, подана заяви містить вимоги про спростування недостовірної інформації, що не можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 4, ст. 315 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко