ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9942/21 Справа № 2-1375/2007 Суддя у 1-й інстанції - Бардін О.С. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильченко Наталя Григорівна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької універсальної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 листопада 2000 року за реєстраційним номером 001/294-Н на Криворізькій універсальній товарній біржі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильченко Наталя Григорівна, звернулася до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року.

Разом з апеляційною скаргою надала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року, мотивуючи його тим, що її не було залучено стороною у справі, тому вона не знала про ухвалення 18.05.2007 року оскаржуваного рішення, зокрема, на її думку, суд першої інстанції ухвалив рішення про її права. Вона вважає, що суд позбавив її права власності на частку її квартири, визнавши за її колишнім чоловіком право власності на всю квартиру, що належить їй з ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, оскільки квартира куплена ними у шлюбі за спільні грошові кошти.

Вказує, що зазначені підстави є поважними причинами пропуску процесуального строку на оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року, в зв`язку з чим просила поновити процесуальний строк на оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року та проаналізувавши її доводи щодо обставин, які, на її переконання, є поважними для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року у встановлені Законом строки та надає їй право на подання апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним

з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд

з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підстави повернення апеляційної скарги визначені у частині п`ятій статті 357 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду

і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) зроблений висновок, що «суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України».

З огляду на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильченко Н.Г., апеляційний суд на стадії відкриття апеляційного провадження не може дійти однозначного висновку про те, що оскаржуваним рішенням права та законні інтереси ОСОБА_1 не порушуються. Зазначені обставини мають бути досліджені апеляційним судом в межах відкритого апеляційного провадження, з дослідженням обставин справи та оцінкою доказів на підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_1 про порушення її прав оскаржуваним судовим рішенням, а також з урахуванням думки інших учасників справи. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи ОСОБА_1 не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Тобто, апеляційному суду необхідно відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильченко Наталя Григорівна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької універсальної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Згідно частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Форма та зміст апеляційної ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильченко Наталя Григорівна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року, відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, в межах строків визначених статтею354 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильченко Наталя Григорівна, про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесальний строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильченко Наталя Григорівна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької універсальної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: