overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/232/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 3501-3504 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису,

заінтересована особа - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 187, 258-261, 3505 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2021 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8382/20 2/335/469/2021
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., позивача відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Козиряцька Олена Володимирівна про визнання заповіту недійсним,-
Керуючись ст.ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Козиряцька Олена Володимирівна про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті.
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Козиряцька Олена Володимирівна про визнання заповіту недійсним призначити на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2021 року.
Клопотання відповідача про виклик свідків задовольнити.
Викликати свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 29.10.2021 року. Повний текст ухвали буде складено 01.11.2021 р.

Суддя Ю.В. Апаллонова
"28" жовтня 2021 р. Справа № 363/4622/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «МЕГАБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №92-604-850-2-17-Г від 06 жовтня 2017 року в розмірі 44 919 грн. 02 коп., а також судовий збір в розмірі 2 102 грн., а всього 47 021 (сорок сім тисяч двадцять одну) грн. 01 (одну) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 11 лютого 2003 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Провадження № 2/234/1073/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Нейло І.М.,

при секретарі - Ридош Г.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 30.09.2020р. відкрито провадженні по справі за правилами спрощеного провадження.

В судові засідання призначені на 02.02.2021р., 31.03.2021р., 20.05.2021р. позивач та його представник адвокат Шейко К.В. не з?являються, втім надсилають до суду заяви про відкладання розгляду справи, про не можливість участі у судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про виклик позивача ОСОБА_2 , оскільки вона позовні вимоги не визнає тому бажає вислухати його в судовому засіданні особисто з приводу боргу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 20.05.2021р. позивач був зобов?язаний явкою в судове засдіння для надання особистих пояснень. Однак позивач в судове засідання не з?явився з невідомих судом причин.

Враховуючи, що особисті пояснення позивача по суті позовних вимог мають істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність повторного виклику у судове засідання позивача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень.

Відповідно до вимог п.4 ст. 223 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони та інших учасників справи дати окремо пояснення щодо заявлених вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне викликати позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 17 вересня 2021 року о 13-30 годині, для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 17 вересня 2021 року о 13-30 годині, для надання особистих пояснень по заявленим вимогам до ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти до 17.09.2021 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 316/2646/21
Провадження № 2-н/316/708/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Номер справи 623/4212/21
Номер провадження 2-н/623/1140/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 14, 15, 20, 21 ЗУ «Про житлово комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т. Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20____ р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ______________20____ р. по _______________20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 452/3485/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" жовтня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.,

із участю: представника позивача Горун О.В. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 - батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у «Будинку дитини №2» м. Львова.

Частину позову про присудження аліментних зобов`язань з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_2 у дохід держави судові витрати на суму 908(дев`ятсот вісім)грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення 22 жовтня 2021 року повного судового рішення.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2140/21

2-н/330/148/2021

"17" вересня 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Нестеренко Т.В. розглянувши заяву ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» , в інтересах якого діє Рижук Тетяна Олександрівна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» , в інтересах якого діє Рижук Тетяна Олександрівна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 0203/3224/2012
Провадження № 22-ц/801/2230/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 рокуСправа № 0203/3224/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вишневської Олени Семенівни, яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину (реституції),

Ухвалу постановила суддя Васильєва Т. Ю.

Ухвалу постановлено об 11:28 год у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 14 травня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Вишневської Олени Семенівни, яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
№ 201/5481/21
№ 2/207/1521/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, м.Київ, 03035) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, м.Київ, 03035) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 годину 29 листопада 2021 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа №303/8079/21
2/303/2053/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління про усунення перешкод у користуванні майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: із позовної заяви вбачається, що вона містить дві окремі вимоги, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором. В той же час, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в дві вимоги, а тільки за одну, в зв`язку з чим недоплата судового збору становить 908 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 464/6463/21
пр № 2-н/464/1979/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 11 142,52 гривень (основний борг 10 436,17 грн., інфляційні витрати в сумі 517 грн. та 3% річних, що становить 189,35 грн.) заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 227, 00 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14111/21

Провадження № 2-н/638/3539/21

28.10.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф. С. 10.09.2021 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.10.2018 року по 31.07.2021 року у розмірі 1360, 28 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: