Ухвала

29 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 629/5103/19

провадження № 61-17482ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року та додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2021 року в справі за позовом керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року керівник Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року позов керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лозівської міської ради Харківської області кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, безпідставно збережені кошти у розмірі 380 763,22 грн.

Відновлено становище, яке існувало до порушення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1465 га по АДРЕСА_1 , привівши її у попередній стан для подальшого використання шляхом знесення самовільно збудованого об`єкту нерухомості - двоповерхової нежитлової будівлі та паркану, та повернути її у відання територіальної громади м. Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області.

Додатковим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року та додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2021 року.

Згідно з довідкою Верховного Суду, подана касаційна скарга заявника не скріплена електронним цифровим підписом, тому вона не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України не підписана особою, яка їх подає.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 , електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на касаційній скарзі є підставою для повернення такої касаційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у

справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її не підписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі електронного цифрового підпису ОСОБА_1 , вона не може бути прийнята до розгляду і підлягаює поверненню скаржнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року та додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2021 року в справі за позовом керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів та повернення земельної ділянки, повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська