Справа № 304/1351/21 Провадження № 2/304/375/2021
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скочиляс Галини Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «ПУМБ», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі 19 січня 2021 року за № 1082 про стягнення із позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 26 234,54 грн.

Одночасно із пред`явленням позову представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення із позивача на підставі виконавчого напису № 1082, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 19 січня 2021 року, у виконавчому провадженні № 64585303. У заяві свою позицію мотивувала тим, що після отримання листа від приватного виконавця Лукечі О.В. із постановою про відкриття виконавчого провадження від 19 лютого 2021 року (ВП № 64585303) ОСОБА_1 стало відомо про перебування на примусовому виконанні виконавчого напису № 1082, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 19 січня 2021 року. Згідно вказаного виконавчого напису із позивача проводиться стягнення заборгованості у сумі 26 234,54, в тому числі 781,92 грн. основний борг, 5 913,37 грн. відсотки, 18 766,92 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту, 772,23 грн. строкова заборгованість за процентами; та 250 грн. витрат за вчинення виконавчого напису за період з 20 квітня 2020 року по 23 листопада 2021 року. При цьому, 01 березня 2021 року приватний виконавець Лукеча О.В. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує пенсію в Перечинському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України. Разом з цим, позивач вважає, що оскаржуваний ним виконавчий напис вчинено з грубими порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України через те, що будь-яка заборгованість у нього відсутня, вимоги йому не надсилалися. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення належних ОСОБА_1 коштів та може утруднити виконання судового рішення у цій справі, тому просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 1082 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який є боржником за кредитним договором № 02 від 22 травня 2017 року, укладеним із ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», далі іменований стягувач, заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 20 квітня по 23 листопада 2020 року у розмірі 26 234,54 грн., у тому числі 781,92 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5 913,37 грн. прострочена заборгованість за процентами, 18 766,92 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту та 772,33 грн. строкова заборгованість за процентами, а також 250 грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат».

Також встановлено, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича від 01 березня 2021 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який отримує дохід у Перечинському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України (реєстраційний номер виконавчого провадження 64585303).

Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 6-8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову наведено в ст. 150 цього Кодексу, серед яких процесуальний закон передбачає зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням вказаного майна.

Також, суддя враховує, що відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Згідно ч. 3 ст. 68 цього Закону про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 1215 цього Кодексу не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого між сторонами існує спір, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому суддя вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним із позовними вимогами для ефективного захисту прав позивача, тому дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) адвоката Скочиляс Галини Миколаївни (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, № 51, офіс 2) про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, № 4; код в ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, № 37-41, оф. 215) та приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, № 1, офіс 41-Б) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, вчиненого 19 січня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1082, про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 02 від 22 травня 2017 року за період з 20 квітня по 23 листопада 2020 року у розмірі 26 234,54 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 250 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича (реєстраційний номер виконавчого провадження 64585303).

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання правила ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.