Справа № 419/1714/12
Провадження № 6/204/213/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Ставніцер Б.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилався на те, що 10.04.2012 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по справі №419/1714/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/130863/3167/73 від 31.05.2007 року у розмірі 57016, 65 коп., судовий збір у сумі 570 грн. 16 коп. Згодом, 18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір №114/2-28 про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/130863/3167/73 від 31.05.2007; та в подальшому, 18.12.2019 між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір №114/2-28-1 про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/130863/3167/73 від 31.05.2007. Таким чином, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку чим, вимушений звернутись до суду.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, зазначивши у заяві про можливість розгляду справи без участі представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2012 року позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/130863/3167/73 від 31.05.2007 року у розмірі 57016, 65 коп., судовий збір у сумі 570 грн. 16 коп.

Як вбачається з договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №114/2-28 від 18 грудня 2019 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу Акціонерному товариству «Оксі Банк» права вимоги за кредитами, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами (арк.с.18-23).

Також, 18.12.2019 між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір №114/2-28-1 про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/130863/3167/73 від 31.05.2007.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та наявні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 431, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ) на його правонаступника - «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ) щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року у цивільній справі №419/1714/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар