Справа № 301/2082/20
Провадження № 22-ц/4806/1538/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іршавської міської ради Закарпатської області про визнання права власності, за апеляційною скаргою Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Марковичем М.М.,

в с т а н о в и л а :

Заступник керівника Хустської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпастької області від 15 жовтня 2020 року, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

На обґрунтування пропуску строку зазначає, що орган прокуратури, так само як і Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, яке є територіальним підрозділом Держархбудінспекції, не були учасниками справи, про наявність рішення суду від 15.10.2020 місцевій прокуратурі стало відомо тільки з моменту ознайомлення з матеріалами цивільної справи в суді 24.09.2021.

Як слідує з матеріалів справи, орган прокуратури участі в даній справі не брав та 11.01.2021 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Однак, не скориставшись своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи, повторно 10.09.2021 звернувся до цього суду з аналогічним клопотанням, після чого ознайомився з матеріалами справи 24.09.2021 /а.с.37-38/.

Отже, будучи обізнаним про існування вказаного рішення суду ще в січні 2021 року, скаржник добросовісно не скористався своїм процесуальним правом та протягом восьми з половиною місяців з матеріалами цивільної справи № 301/2082/21 не знайомився, інші дії, спрямовані на отримання копії судового рішення, не вчиняв.

У постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено тлумачення «розумного строку». У пункті 3 даної постанови зазначено, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Разом із тим, у клопотанні про поновлення строку скаржник, будучи обізнаним про наявність судового рішення ще в січні 2021 року, не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для його поновлення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15.10.2020 з 11.01.2021 (дня звернення до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи) до 12.10.2021 (подачі апеляційної скарги на рішення суду), оскільки тривале не ознайомлення з матеріалами цивільної справи з 11.01.2021 по 24.09.2021, без зазначення поважних причин, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з ст.4 та п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже за подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору складає 1 275 грн. (85 000 *1% *150% = 1 275), які необхідно сплати за наступними банківськими реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) : 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не звернеться із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказівкою на поважність причин пропуску такого, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя: Т.Ю. Готра