Провадження №2-з/760/1058/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Усатової І.А.

за участю секретаря Омелько Г.Т

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64876160, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі № 27298, вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованості в розмірі 15 560,00 гривень.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні приватного виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. перебуває виконавче провадження № 64876160 від 07.10.2021 по виконанню виконавчого напису № 27298, вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованості в розмірі 15 560,00 гривень.

Заявник, враховуючи вимоги ст.. 152 ЦПК України, має намір протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі № 27298, вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, на підставі якого відкрито виконавче провадження №67065330 та проводяться виконавчі дії, таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що наявні обґрунтовані підстави побоюватися, що у випадку продовження виконавчих дій виконавчий напис № 17732 від 01.02.2021 буде виконаним та, як результат, буде звернуте стягнення з доходів заявника, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що наявні всі законні підстави для застосування заходу забезпечення позову, а тому просить суд застосувати захід забезпечення позову, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема , забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем 07.10.2021 відкрито виконавче провадження № 64876160, на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі № 27298, вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованості в розмірі 15 560,00 гривень.

Суд дійшов висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована, оскільки повідомлені заявником обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, що просить заявник, дійсно може ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у разі задоволення позову.

Заявлений заявником вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу передбачений нормами чинного законодавства, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із позовними вимогами.

Також, даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та діє до набрання рішенням суду законної сили, а тому не призведе до порушення прав та законних інтересів учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №27298, вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованості в розмірі 15 560,00 гривень, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, постановою пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви- задовольнити

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі № № 27298, вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованості в розмірі 15 560,00 гривень, в рамках виконавчого провадження № 67065330, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ», , адреса: 03035, м. Київ, вул.. Сурикова, буд. 3а;

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, адреса: 61003, м. Харків, пров. Подільський, 5, оф. 11;

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: 08702, м. Київ, просп.. Петра Григоренка, 15, прим. 3.

Суддя І.А. Усатова