overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/524/18
Провадження № 2/354/108/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 жовтня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі: Савчук М.І.

з участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

представника третьої особи: адвоката Стецюк С.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про витребування оригіналів доказів для огляду у судовому засіданні та належним чином їх завірених копій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Суд поставив на обговорення питання про витребування оригіналу та належним чином завірену якісну копію документа, наявного у матеріалах справи, а саме Договору міні квартири на 1/2/ одну другу/ частину житлового будинку з господарськими будівлями серія АВЕ №417051 від 05.11.1999 року, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , нотаріально посвідченого державним нотаріусом Яремчанської державної нотаріальної контори, зареєстровано за № Д-318.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що витребуваний документ стосується предмету даного спору та має значення для встановлення обставин справи, а наявна у матеріалах справи його копія не завірена належним чином, суд приходить до висновку про необхідність його витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати докази по справі, а саме витребувати:

від Яремчанської міської державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для огляду у судовому засідання:

оригінал, або належним чином завірену копію Договору міни квартири на 1/2/ одну другу/ частину житлового будинку з господарськими будівлями серія АВЕ №417051 від 05.11.1999 року, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , нотаріально посвідченого державним нотаріусом Яремчанської державної нотаріальної контори, зареєстровано за № Д-318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 21 листопада 2021 року.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 368/804/21
Провадження № 2-о/368/59/21
Рішення

(коротке)

іменем України

"28" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кагарлицький районний відділ ДМС України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33 Конституції України, Постановою КМУ «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України» від 25 березня 2015 р. № 302, ст. ст. 315, 316, 318, 319 Цивільного процесуального кодексу України

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Єнакієве Донецької області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання на час звернення АДРЕСА_2 .

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.11.2021 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Справа № 211/6834/21
Провадження № 2-н/211/2060/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог статей 180, 182, 191, 183 СК України, статей 160-164, 167-172,430 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 23 жовтня 2021 року, на користь матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер справи №183/7216/21
Провадження № 2-н/183/1940/21

У Х В А Л А
23 жовтня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
18 жовтня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на його користь заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2018 року по 31 серпня 2021 року, яка становить 2 309,32 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 227,00 грн.
З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів убачається, що заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, з чого убачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Таким чином, з урахуванням зазначеного та в зв`язку з тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, вважаю за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.
Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 23 жовтня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження №2-н/359/1542/2021
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку починаючи з 20 жовтня 2021 року до дня досягнення дитиною повноліття.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя: Чирка С.С.
Судовий наказ набрав чинність «01» листопада 2021 року
22-ц/804/2890/21
263/9472/20

Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
01 листопада 2021 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Пономарьової О.М.,
суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.
розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Доброхотова Анастасія Анатоліївна, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Кияна Д.В. від 14 вересня 2021 року у цивільній справі №263/9472/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.
Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач у справі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Доброхотова А.А., подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року відкрите апеляційне провадження.

Сторонам надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 листопада 2021 року.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги направлені особам, що приймають участь у справі.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом на 30 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (місто Маріуполь Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

01.11.2021
Справа № 242/4006/21
Провадження № 2/242/1170/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівський завод залізобетонних конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селидівський завод залізобетонних конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання відповідача ОСОБА_2 також надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позову та надані суду докази та розрахунки сторін у справ, до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «Селидівський завод залізобетонних конструкцій» в судове засідання обов`язковою, для надання ними особистих пояснень щодо заяв по суті та розрахунків заборгованості.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівський завод залізобетонних конструкцій» в судове засідання обов`язковою.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівський завод залізобетонних конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди відкласти на 18 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 569/3025/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив судову автотоварознавчу експертизу, провадження зупинив на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 жовтня 2021 року до суду надійшов висновок експерта від 22 жовтня 2021 року № СЕ-19/118-21/7250-АВ за результатами судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, усунені, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.254, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до продовження розгляду на 10 годину 00 хвилин 6 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5362/21
Провадження № 2-н/210/1486/21
01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 766/9397/20
УХВАЛА

01.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому проваджені №2-766/6928/21.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

На підставі наведеного, заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про заміну сторони у виконавчому провадженні слід призначити до розгляду у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 11.11.2021 року о 13-30год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб. 509.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Єпішин
справа № 361/2819/21
провадження № 2/361/2555/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

01 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Зінькова О.Ю. в інтересах ОСОБА_2 про залучення останньої до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки предметом позовних вимог у цій справі є визнання права власності на житловий будинок, який побудований за грошові кошти та силами ОСОБА_2 , в якому вона проживає та яким користується весь цей час.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ярмоленко А.М. не заперечував проти задоволення заяви.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, для повного та всебічного розгляду даної справи, за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський