overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1554/21 Провадження № 2/613/501/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_1 , МФО №305299, тел. до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 42977,29 грн. за кредитним договором б/н від 11.12.2009 року. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2270 грн. Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н від 11.12.2009 року отримав кредит. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору та порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 31.08.2021 року виникла заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_1 , МФО №305299, тел. до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 листопада 2021 року о 09-00 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл.Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 297/2576/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21.10.2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивачем подано заяву про відкликання позову, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Лайош ГАЛ
справа № 208/6016/21
№ провадження 2/208/1664/21
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки з майна в самостійний об`єкт нерухомого майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки з майна в самостійний об`єкт нерухомого майна та визнання права власності.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки з майна в самостійний об`єкт нерухомого майна та визнання права власності, та призначити справу до розгляду по суті на 22 листопада 2021 року об 15 год. 15 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2857/17
Провадження № 6/947/676/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2021 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача - ПАТ "Альфа-Банк" на правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі №520/2857/17 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490957911.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.11.2021 року на 12-00 годин.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 724/1028/21
Провадження № 2/724/362/21
У Х В А Л А
про поновлення провадження в справі
28 жовтня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області м. Хотин у складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,
при секретарі: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам по справі строку для примирення.
Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
В зв`язку з тим, що строк для примирення наданий судом сторонам по справі закінчується 28.10.2021 року з таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. ч.7 240, 252, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 25 листопада 2021 року о 10:20 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 708/884/21
Номер провадження № 2/708/264/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

представників відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - Савченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Чигирині питання про залучення третьої особи по у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради, Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради, Управління Держпраці у Черкаській області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовомузасіданні виникла необхідність у залученні до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Чигиринськьку міську раду як засновника ЗДО "Малятко".

У судовому засіданні позивачка та її представниця не заперечували проти залучення у якості третьої особи Чигиринську міську раду .

Представники відповідачів та представниця треьої особи також не заперечували проти залучення вказаної третьої особи до справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, прихдить до наступного.

З урахуванням ст.53 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до розгляду справи в якості у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Чигиринськьку міську раду Черкаської області як засновника ЗДО "Малятко", оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов`язки .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Чигиринську міську раду Черкаської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Закладу дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради, Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради, Управління Держпраці у Черкаській області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Зобов`язати Чигиринську міську раду Черкаської області надати свої пояснення по суті даної справи у строк до 08 листопада 2021 року.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 718/831/21
Провадження №2-о/718/97/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"29" жовтня 2021 р.

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скорейка В.В.

присяжних Мадяра В.І., Лакусти С.К.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку інтернату, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Чорторийський психоневрологічний будинок інтернат, в особі кульпрацівника Винничук Л.В., зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради звернулася до суду із вказаною заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.04.2021 року провадження у справі було зупинено до проведення психіатричної експертизи.

19.10.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 590 від 28.07.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку інтернату, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.11.2021 року о 15 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Скорейко

Присяжні В.І.Мадяр

С.К.Лакуста
Справа № 296/5154/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

1.1. ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

1.2. 19.10.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №296/5154/21 передано судді Рожковій О.С.

1.3. Підставою для передачі справи судді Рожковій О.С. стала ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 17.09.2021, якою матеріали цивільної справи №296/5154/21 направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до пункту 4 частин першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.07.2021 задоволено самовыдвыд судді Корольовського районного суду міста Житомира Рожкової О.С. від участі у розгляді цивільної справи №296/5154/21, а тому дана обставина виключає можливість участі судді в подальшому розгляді справи.

3.2. За таких обставин, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя Рожкова О.С. не може розглядати справу і підлягає самовідводу, а тому заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявлений суддею Корольовського районного суду міста Житомира Рожковою О.С. самовідвід від участі у справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

2. Відвести суддю Корольовського районного суду міста Житомира Рожкову О.С. від участі у розгляді цивільної справи №296/5154/21.

3. Справу №296/5154/21 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення складу суду для її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 143/42/20
Провадження № 22-ц/801/1994/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 рокуСправа № 143/42/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ;

заінтересовані особи : приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , фермерське господарство «Ланецького»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду від 11.05.2021 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Сича С.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення у виконавчому провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича та їх скасування, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , фермерського господарства «Ланецького» , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 травня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Рибчинський
Справа № 509/1306/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-260, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 159/4390/21
Провадження № 2/159/1092/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про: відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням належного йому на праві володіння транспортного засобу легкового автомобіля марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 24 509 (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`ять) гривень 59 копійок; відшкодування 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

30.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Разом з тим, відсутні відомості про вручення відповідачу по справі ОСОБА_2 судового виклику.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підготовче судове засідання належить відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись статями 198, 223, 260, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,відкласти на 15:30 годину 11 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського Юлія ШЕРГІНА

міськрайонного суду