Ухвала

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 201/4160/19

провадження № 61-17444зно21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Прокопенком Володимиром Миколайовичем, про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Прокопенка В. М. звернувся до суду із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано записи про державну реєстрацію права власності на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 : № 99-1, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3685, 3686 між ТОВ «Старплюс Україна» і ОСОБА_8 за ОСОБА_8 ; №99-2, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3683, 3684 між ТОВ «Бір Груп» та ОСОБА_4 за ОСОБА_4 ; 99-3, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3679, 3680 між ТОВ «Пранкстер» та ОСОБА_6 за ОСОБА_6 ; № АДРЕСА_9, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3681, 3682 між ТОВ «Амулет-Плюс» та ОСОБА_9 за ОСОБА_9 ; № АДРЕСА_10, номер об`єкту нерухомого майна 101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51848710 від 01 квітня 2020 року), вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександровою Михайлівною на підставі акта прийому-передачі від 27 березня 2020 року між ТОВ «Єлоу Драгон» та ОСОБА_10 за ОСОБА_10 ; № АДРЕСА_11, номер об`єкту нерухомості майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№3687, 3688 між ТОВ «Рандом» та ОСОБА_7 за ОСОБА_7 .

Витребувано на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння квартири, а саме: з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 - квартиру АДРЕСА_2 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_3 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_4 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 - квартиру АДРЕСА_5 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 - квартиру АДРЕСА_6 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 - квартиру АДРЕСА_7 .

Поновлено право власності ОСОБА_1 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 711,8 кв.м на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 19 липня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року скасовано і прийнято нове рішення про відмову у позові.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Прокопенка В. М. подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 201/4160/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Прокопенком В. М.,на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. 10 вересня 2021 року матеріали справи № 346/5428/17 надійшли до Верховного Суду.

28 вересня 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Прокопенко В. М., надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Прокопенком В. М., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року закрито.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Прокопенка В. М. звернувся за допомогою сервісу «Електронний суд» до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

01 листопада 2021 року Верховним Судом зареєстровано аналогічного змісту заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Прокопенком В. М., про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами,надіслану засобами поштового зв`язку.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими визначені статтею 426 ЦПК України.

У порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становив 1 921 грн.

Частиною другою статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Предметом позову в даній справі є вимоги майнового характеру, а саме витребування з чужого незаконного володіння, розпорядження і користування шість квартир (розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11), які перетворилися шляхом поділу з первісної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 ).

З матеріалів, поданих заявником, та змісту оскаржених судових рішень не вбачається вартість спірного майна, тому суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за вказані майнові вимоги відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, заявниковінеобхідно самостійно розрахувати розмір судового збору за указані вимоги майнового характеру, виходячи з вартості спірного майна станом на час подання позову до суду, обсягу заявлених вимог та положень Закону України «Про судовий збір» (ціна позову х 1% х 150%), надавши належні докази на підтвердження такої вартості.

Окрім того, при поданні позову ОСОБА_1 заявлено 4 вимоги немайнового характеру.

Позовну заяву подано у 2019 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі).

Судовий збір за подання заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами в частині вимог немайнового характеру становить 4 610,40 грн (768,40 грн х 4 х 150 %).

Заяв про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами заявник не заявляв.

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами з урахуванням як майнових вимог, так і вимог немайнового характеру.

Судовий збір до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною першою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Прокопенком Володимиром Миколайовичем, про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявникові для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов