УХВАЛА

про повернення заяви

01.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву адвоката Галагуза Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів, подану до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Адвокат Галагуз В.В. (далі-заявник) звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Рогальської Раїси Іванівни копію заповіту, посвідченого нею від імені ОСОБА_2 25.03.2021, номер в реєстрі нотаріальних дій 142, а також відомості про особу, на користь якої даний заповіт посвідчено і якою подано заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи заяву, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя вона була власницею квартири АДРЕСА_1 .

27.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Рогальської Р.І. із заявою про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 та дізналася, що тітка 25.03.2021, тобто за декілька тижнів до своєї смерті, склала заповіт на іншу людину, яка теж подала заяву про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Зі слів сусідів та з власних спостережень ОСОБА_1 зробила висновок, що це могла бути раніше їй незнайома громадянка, яку вона знала як ОСОБА_3 , яку бачила в квартирі своєї тітки. Приватний нотаріус не показала заповіт, надала лише інформаційну довідку із Спадкового реєстру та не назвала особу, на користь якого складено заповіт. Нотаріус, посилаючись на законодавство, відмовилась надавати будь-яку інформацію, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не має достатніх даних для підготовки до суду позову про визнання заповіту померлої ОСОБА_2 недійсним.

У заяві вказано, що відсутність відомостей про особу, на користь якої складено заповіт, та неможливість їх отримати будь-яким іншим шляхом суттєво ускладнює, а фактично унеможливлює звернення до суду ОСОБА_1 з позовом про визнання заповіту недійсним, тому є обґрунтована потреба у витребуванні у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Рогальської Р.І. копії заповіту, посвідченого нею від імені ОСОБА_2 , та відомостей про особу, на користь якої даний заповіт посвідчено.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначені ст.116 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Частиною 4 статті 116 ЦПК України встановлено, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Як встановлено зі змісту заяви про забезпечення доказів, заявник просить витребувати документи у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Рогальської Р.І., яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Житомира є територією Корольовського району міста.

Отже, місцем знаходження засобу доказування є Корольовський район міста Житомира, тому відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України, дана заява повинна бути подана до Корольовського районного суду м. Житомира.

Також, вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення доказів передбачені статтею 117 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Суд зауважує, що всупереч приписам п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України, заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів у розумінні положень ч.1 ст. 116 ЦПК України, а саме що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Витребування доказів з метою встановлення особи, до якої може бути пред`явлено позов, нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, оскільки заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ч.4 ст.116, ч.1 ст.117 ЦПК України, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення доказів заявнику.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів, подану до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Воробйова Т.А.