КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у зв`язку з навчанням у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що відповідач є його батьком. З 01.09.2020 року ОСОБА_3 став студентом першого курсу Київського національного економічного університету імені Івана Гетьмана денної форми навчання за контрактом. Загальна вартість навчання, згідно договору про надання освітніх послуг від 08.09.2020 №207114, становить 108800 грн.

У зв`язку із продовженням навчання не має ніякого доходу та потребує матеріальної допомоги. Мати працює викладачем, проте, на утримання та оплату за навчання коштів не вистачає, а батько жодної допомоги не надає. Отже, з урахуванням вимог статей 182, 199, 200 СК України, та за для продовження навчання і підтримання життєдіяльності визначив аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно (а.с.1-3).

Рішенням Дарницького районного суд м. Києва від 21.05.2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову - 01.03.2021 року та до припинення сином навчання у вищому навчальному закладі, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а.с.55-58).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вказує, що суд першої інстанції, розглянув справу без належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Дійшов помилково висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, так як не з`ясував всіх обставин, які мають значення для визначення розміру аліментів. Зокрема, зазначає, що визначений судом розмір аліментів є для нього обтяжливим, оскільки на утриманні останнього перебуває дитина від іншого шлюбу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та брат. Також, вказує на наявність онкозахворювання, яке потребує тривалого лікування та значних коштів (а.с.157-160).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 79-80).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.09.2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 81).

07.10.2021 року надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він проти задоволення апеляційної скарги заперечує у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю та просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до довідки № 390 від 12.01.2021 року ОСОБА_2 є студентом 1 курсу бакалаврського рівня підготовки денної форми навчання факультету фінансів "Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана", датою закінчення навчання є 15.07.2024 року (а.с.13).

Договором №207114 від 08.09.2020 року про надання освітньої послуги між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою встановлено розмір оплати освітніх послуг, відповідно до якого загальна сума за надання освітніх послуг становить 108 800 грн. (а.с. 10-11).

Встановивши вищеозначені фактичні обставини справи та врахувавши, що матеріальну допомогу позивачу має надавати і його батько, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Оскільки, останнім не надано доказів, що він є непрацездатним чи має на утриманні інших осіб.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з визначеним судом розміром аліментів, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Статтею 199 СК України визначено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно із ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до принципу 6 Декларації про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові та розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Згідно із ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Положення указаної Конвенції визначають також, що першочергова увага має приділятися якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці також керується саме вищезгаданими приписами Конвенції та покладає в основу своїх рішень принцип дотримання «якнайкращих інтересів дитини».

При цьому, встановлені потреби в утриманні повнолітнього сина, суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють дохід обох батьків та спроможність останніх їх надавати.

Оскільки, згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Обов`язок утримувати дітей є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька.

Визначаючи розмір аліментів на навчання у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, суд першої інстанції не врахував стан здоров`я відповідача, зокрема, наявність онкозахворювання, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста №00042349 від 30.03.2021; сімейний стан відповідача, наявність на утриманні дружини та малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Крім того, стосовно оплати за навчання слід зазначити наступне. Як вбачається з договору про надання освітніх послуг, розмір оплати навчання за рік становить 27 200 грн., тобто за місяць 2 300 грн. Беручи до уваги довідку ДП "Укрвакцина" щодо доходів відповідача, стягнута сума аліментів у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку становить близько 8 000 грн., що враховуючи стан здоров`я та інші обставини наявні у відповідача становитиме для останнього надмірний тягар.

Таким чином, встановивши вищевказані фактичні обставини справи, належним чином дослідивши наявні у справі докази, в їх сукупності, та проаналізувавши означені вище норми права, які регулюють виниклі правовідносини сторін, суд апеляційної інстанції, враховуючи обов`язок батьків нести рівні витрати на матеріальну допомогу дитини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зменшення стягнутої судом з відповідача суми аліментів на навчання сина до 1/8 частини з усіх видів заробітку, оскільки такий розмір аліментів є адекватним, розумним і справедливим по відношенню до обох сторін, враховуючи при цьому також допомогу матері.

Також, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності відповідача не можуть бути підставою для скасування рішення і відмови у позові. Так, ухвалою суду першої інстанції від 02.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

При цьому, судом першої інстанції відповідно до вимог закону, відповідачу була направлена копія ухвали та позовна заява з додатками на адресу вказану в позовній заяві та підтверджену витягом з Відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва, що міститься в матеріалах справи. Ця ж поштова адреса також вказана і скаржником в апеляційній скарзі, а тому обов'язок вчасного одержання поштової кореспонденції покладений у даному випадку, на відповідача.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Отже, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача аліментів, проте помилився з їх розміром, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про зміну рішення суду лише в частині розміру аліментів. В іншій частині ухвалене судом рішення відповідає вимогам закону і підстави для його скасування відсутні.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - змінити.

Зменшити стягнутий з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) розмір аліментів з 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 1/7 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до припинення сином навчання у вищому навчальному закладі, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років.

В іншій частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від

21 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська