Справа № 632/1961/21
провадження № 2/632/640/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Первомайський ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Первомайський ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано позивачу надати до суду копію (або оригінал) оспорюваного акта виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Остапенко Є.М., документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доплатити суму сплаченого судового збору у розмірі 794 грн. 50 коп.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем доплачено суму судового збору. Надано клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2, 4 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В матеріалах доданих до клопотання про витребування доказів відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст.. 84 ЦПК України, а від так задоволенню не підлягає.

Вищенаведене дає суду підстави вважати, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.09.2021 року не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому ОСОБА_1 для повернення сплаченого ними судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Первомайський ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.10.2021.

Суддя: А. В. Росоха