Справа № 481/919/21
Провадж.№ 2/481/277/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є рідною сестрою малолітньої ОСОБА_3 . Їхня мати ОСОБА_2 тривалий час зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання та постійного місця роботи. Через зловживання спиртними напоями ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря. Мати не цікавилася успіхами у навчанні дитини, не піклувалася про стан її здоров`я, не створювала належні умови для проживання, коштів на утримання дитини не надає, тому вона вимушена була забрати свою молодшу сестру до себе, де вона проживає по теперішній час. Оскільки батько дитини помер, то право стати опікуном та повністю відповідати за її виховання має вона, як її повнолітня сестра. Відтак, ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, визначених чинним законодавством. А тому, враховуючи наведене остання звернулась до суду із даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Миколаївської області, Бондаренко Н.В. в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54).

У статті 7, 155 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пунктів 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є сестрою малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідачка ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження та свідоцтвом про шлюб, відповідно до якого ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1 . (а.с. 5, 6, 13).

Відповідно до акта обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї, ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що будинок став непридатний для проживання (був зруйнований) в 2017 році переїхали тимчасово проживати до матері в с. Троїцько-Сафоново (а.с. 10).

Згідно до акта обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї, ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 . До складу домогосподарства входять: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Сім`я благополучна. Матеріальний стан сім`ї задовільний. Алкогольні та наркотичні засоби не вживають (а.с. 11).

Згідно з висновком органу опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Миколаївської області затвердженого рішенням виконавчого комітету Вільнозапорізької сільської радивід 17.09.2021 року, останній вважає, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 буде відповідати інтересам дитини, вважає за доцільне ОСОБА_1 призначити опікунами над малолітньою ОСОБА_3 .

Із висновку служби у справах дітей Вільнозапорізької сільської ради №3 від 06.10.2021 року, про можливість встановлення опіки над малолітньою дитиною та відповідність її інтересам вбачається, що ОСОБА_1 відповідає всім вимогам щодо можливості бути опікуном малолітньої дитини так як являється кровним родичем дитини. Відтак служба у справах дітей Вільнозапорізької сільської ради вважає за можливе призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_3 її повнолітню сестру ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, не цікавиться її здоров`ям, навчанням та духовним розвитком, не спілкується з дочкою, не проявляє батьківської турботи, хоча жодних об`єктивних обставин, які б перешкоджали відповідачці здійснювати свої батьківські обов`язки по відношенню до дочки судом не встановлено, тому позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде відповідати інтересам дитини.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна та піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка працює у ДНЗ 144 на посаді помічника вихователя, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, здорова, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується довідками та характеристикою дошкільного навчального закладу №144 комбінованого типу м. Миколаїв, довідкою про доходи за 2021 рік.

Відповідно до характеристики Троїцько-Сафонівської ліцею Казанківської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_3 навчається у 5 класі, характеризується позитивно, її мати ОСОБА_2 вихованням дитини не цікавиться, ніде не працює.

Виходячи з того, що суд дійшов висновку про доцільність позбавлення відповідачки ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , позовні вимоги про встановлення опіки та призначення дитині опікуна ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 166, 182 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд вважає допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі коли в позовній заяві об`єднано кілька позовних вимог, згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за кожну вимогу.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн., при цьому, за вимогою про стягнення аліментів позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3) ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 908,00 грн..

Керуючись ст. 19, 164, 166, 243 СК України, ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268,ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ,аліменти на утримання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 23 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: орган опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Миколаївської області, місце знаходження: 55650, с. Вільне Запоріжжя, вул. Москаленка, 35, Баштанського району, Миколаївської області.

Суддя Н.О. Васильченко