Справа № 185/7964/14-ц
Провадження № 6/185/651/21
18 жовтня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
У вересні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, в якій просить: видати виконавчий лист по справі № 185/7964/14-ц від 23.02.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 770434/ФЛ від 14.02.2008 року; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 185/7964/14-ц про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що 18 квітня 2018 року Верховним Судом у складі колегії Другої судової палати Касаційного суду по цивільній справі № 185/7964/14-ц було винесено рішення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 770434/ФЛ від 14 лютого 2008 року. Згідно договору № GL3N216953 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором № 770434/ФЛ від 14 лютого 2008 року відступлено на користь заявника. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по справі № 185/7964/14-ц в частині вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Виконавчі листи по справі 185/7964/14-ц не видавались.
У судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності.
Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Від адвоката Твардієвича Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло письмове заперечення, в якому просив відмовити заявнику у поновленні строку для подання виконавчого листа на примусове виконання.
Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява в частині поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року по цивільній справі № 185/7964/14-ц , яке набрало законної сили з моменту його проголошення, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №770434/ФЛ від 14 лютого 2008 року в загальній сумі - 2838276 грн. 33 коп.
Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року вищевказану постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін. При цьому, при розгляді касаційної скарги, виконання рішення суду апеляційної інстанції, Верховним Судом не зупинялося.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.
Таким чином ПАТ «КБ «Надра» повинен був пред`явити виконавчий документ до примусового виконання до 23 лютого 2020 року.
На момент набуття заявником права вимоги за кредитним договором № 770434/ФЛ від 14 лютого 2008 року, строк пред`явлення виконавчого листа по справі 185/7964/14-ц вже було пропущено.
Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 433 ЦПК України).
Суд вважає, що жодних поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, представник заявника суду не зазначив, письмових доказів в їх підтвердження не надав.
Таким чином, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 185/7964/14-ц.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський