overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 362/2206/20
провадження № 2/753/1446/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 23.03.2021 по цивільній справі №753/2206/20 (провадження №2/753/7328/20) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Логістик", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Логістик", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

23.03.2021 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва закрито підготовче провадженян, призначено справу до розгляду по суті. Водночас у вказаній ухвалі було допущено описку, помилково зазначено дату судового засідання «01 червня 2021 року» замість «01 липня 2021 року», що підтверджується протоколом судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2021.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2021 у цивільній справі №753/8714/21 (провадження №2/753/6321/21) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Логістик", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП., зазначивши дату розгляду справи по суті «01 липня 2021 року», замість «01 червня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мицик Ю.С.
Справа №487/3188/21
Провадження №2/487/1953/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 05.12.2017 у розмірі 97 162,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 272/956/21
Провадження № 2/272/533/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 36804, 56 грн.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 , а в доданих документах ОСОБА_3 .

Згідно відомостей наданих на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не значиться, зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.3 п. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім"я (прізвище, ім"я та побатькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце знаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування.

Згідно ч. ч. 1, 2ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 226/2960/21

Провадження № 2-сз/226/10/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 жовтня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом відібрання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у його батька ОСОБА_2 , та передачі дитини їй, як матері дитини.

Ухвалою судді від 08.10.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

28.10.2021 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Молчанової Н.В. про повернення позивачу сплаченого нею при зверненні до суду судового збору в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Зважаючи на те, що заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернуто заявнику, сплачений нею за квитанцією №0.0..1 від 06.10.2021 судовий збір в розмірі 454 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області, місцерозташування: 87500, м.Маріуполь, проспект Миру, 68, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , орган, що видав 1429, виданий 14.09.2020, судовий збір в розмірі 454 (чотирста п`ятдесят чотири) грн, сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 06.10.2021 за наступними реквізитами: отримувач коштів: Донецьке ГУК/Мирноград, МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0005690, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк платника: Приватбанк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 2-5972/10
Провадження № 6/686/829/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Купчевич Г.О. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

17 вересня 2021 року державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Купчевич Г.О. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа Другим відділом ДВС було втрачено при передачі від одного виконавця до іншого.

Державний виконавець подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2010 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання судового рішення було видано виконавчий лист №2-5972, який банком передано до примусового виконання у Другий відділ ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 19.01.2011 року.

02 листопада 2017 року при передачі матеріалів виконавчого провадження від одного виконавця до іншого, було втрачено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати дублікат виконавчого листа, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

В силу п.5 розділу ХІІІ Закону №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`явлються до виконання у строки встановлені цим Законом.

За встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку що подання державного виконавця слід задовольнити у зв`язку із втратою матеріалів виконавчого провадження, та не закінченням виконавчого провадження.

Керуючись ст.353, підпунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Купчевич Г.О. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5972/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 21 жовтня 2021 року.

Суддя:
Провадження №2-н/447/664/21
Справа №447/3300/21
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

28.10.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.. розглянувши матеріали заяви АТ « Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и л а

12 жовтня 2021 року АТ « Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: с. Дмитре Львівського району Львівської області , на яку поширює свою територіальну юрисдикцію Пустомитівський районний суд Львівської області .

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно дост. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомуст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне передати заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області .

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165, ст.260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу № 447/3300/21 за заявою АТ « Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 направити за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області .

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Друзюк М. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 07 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам щодо форми апеляційної скарги, визначеним ст. 356 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу; не зазначено місце проживання іншого учасника справи, а саме відповідача ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати нову редакцію апеляційної скарги, зазначивши в ній повні відомості щодо учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 632/1751/21
провадження № 2/632/592/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2021 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява від АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

01 вересня 2021 року відповідно до ч.7 ст. 187 ЦПК України судом було зроблено запит до Біляївської сільської територіальної громади Лозівського району Харківської області про реєстрацію місця проживання відповідача по справі ОСОБА_1 .

З довідки Біляївської сільської територіальної громади Лозівського району Харківської області, яка надійшла до суду 23 вересня 2021 року, вбачається що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

28 вересня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник філії Харківське обласне управління «Державний ощадний банк України», Кудрявцева (ініціали представника у розписці не зазначені) отримала 06 жовтня 2021 року. Станом на 01 листопада 2021 року недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області.

Суддя:С. В. Библів
Справа № 2н-307/07
Провадження № 4-с/159/13/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Голярчука Олександра Олексійовича

в с т а н о в и в :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) на дії в.о. начальника Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Голярчука Олександра Олексійовича.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2021 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, а державному виконавцю також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Справа №: 343/2110/21
Провадження №: 2/0343/769/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 листопада 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 прож. АДРЕСА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 29.10.2021 поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, до неї додані: копія позовної заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суддею встановлено, що даний цивільний позов віднесений до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Долинського районного суду.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/2110/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 22.11.2021 року в 09.15 год., у залі судового засідання № 3.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвалу остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш