Провадження № 6/761/150/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник : ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява в якій Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі 2610/10958/2012., в якій заявник просить суд:

-замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

-видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 21.09.2012 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2610/10958/2012 про стягнення заборгованість за кредитним договором №1482-100/ФКВ-08 від 12.08.2008 року з боржника на користь АТ «Дельта Банк». Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2014 року апеляційну скаргу Боржника на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року по справі №2610/10958/2012 було визнана неподаною та повернуто заявнику.

При цьому зазначає, що 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбачених кредитним договором №1482-100/ФКВ-08 від 12.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Крім того в заяві зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні та оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Так, згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» не було, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листі у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кревним договором не погашена, а тому вимоги про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Крім того, 02.10.2015 року Правління НБУ прийнято постанову №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року, прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. Таким чином, процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функції Фонду відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строку, що є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа .

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 443 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2020 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересована особа: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

26.07.2021 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на вказану заяву у яких він просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі посилаючись на їх необґрунтованість.

06.08.2021 року до суду від заявника ТОВ «ФК «Еліт фінанси» надійшла відповідь на заперечення у якому заявник викладає обставини викладені у заяві.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві вказано, що розгляд справи просили без участі представника заявника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволенні заяви у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року в цивільній справі № 2610/10958/2012 позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кревним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 131 590 грн. 41 коп. та судовий збір в розмірі 1 315 грн. 91 коп., а всього 132 903 грн. 42 коп. (Т. 1 а.с. 53).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.04.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано вважати неподаною та повернуто апелянту (Т. 1 а.с. 75).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року у справі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором. (Т. а.с. 92).

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 07.11.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013 залишено без змін (Т.1 а.с. 108).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року визнано неподаною та повернуто заявнику (Т.1 а.с.125).

07.05.2014 року представника ПАТ «Дельта Банк» отримав виконавчий лист (Т. 1. а.с. 128).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2273/К, згідно з умовами якого право вимоги банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 цього Договору (Т. 1 а.с.154-156).

Так, згідно додатку №1 до Договору № 2273/К про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 157-158).

Крім того, згідно платіжного доручення №15 від 11.06.2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» сплатило на рахунок АТ «Дельта Банк» грошові кошти обумовленні договором № 2273/К про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року у сумі 3 807 000,00 грн. (Т.1 а.с. 159).

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2012 року у справі №761/10958/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредиту в розмірі 131590,51 грн. та судового збору в розмірі 1315,91 грн., а всього - 132906,42 грн.

Також, звертаючись до суду з заявою, заявник, в обґрунтування своїх вимог щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів у даній справі, посилається на те, що у зв`язку із неотримання від первісного стягувача оригіналів виконавчих листів та процедурою ліквідації первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк»

Як на підставу для задоволення вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні та оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Так, згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» не було, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листі у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитними договором не погашена, а тому вимоги про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через відсутність поважної причини щодо пропуску встановленого строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана заява в цій частині, є такою, що не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зауважити заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки матеріали справи не містять доказів про звернення заявника до органів ДВС чи реєстру виконавчих проваджень щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа та його наявності на виконанні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», проте заявником не доведено втрату оригіналу виконавчих документів та поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву - задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2012 року у справі №761/10958/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредиту в розмірі 131590,51 грн. та судового збору в розмірі 1315,91 грн., а всього - 132906,42 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 10.08.2021

Суддя: