Справа № 182/7019/21
Провадження № 2/0182/3138/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Петечко Віктор Миколайович, до ТОВ АФ «Берегиня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор нерухомого майна Нікопольського міськрайонного управління юстиції Кузнецова Марія Олександрівна, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації про право оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА

20.10.2021 року адвокат Петечко В.М. звернувся до Нікопольського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, у якому просив витребувати у ТОВ Агрофірма «Берегиня» з чужого незаконного користування належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,1425 га, кадастровий номер :02:001:1503, розташовану на території Шолохівської сільської ради Нікопольського району; скасувати реєстрацію договору оренди від 29.12.2015 року, що зареєстрований державним реєстратором Кузнецовою М.О.

Ухвалою від 21.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення наступних недоліків: викласти та надати суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, із зазначенням ціну позову, яка відповідає дійсній вартості земельної ділянки площею 6,1425 га, кадастровий номер :02:001:1503, розташованої на території Шолохівської сільської ради Нікопольського району, надати суду докази на її підтвердження та доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру до визначеного законом розміру, надавши оригінал квитанції. Також роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

На виконання зазначеної ухвали суду, 28.10.2021 року адвокат Петечко В.М. надав заяву, в якій зазначає, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду, вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, яка не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна його сторін та не змінить власника майна.

Разом із тим, у позові, поданому 20.10.2021 року, ОСОБА_3 заявляє вимоги про витребування майна.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно викласти вимоги позовної заяви відповідно до практики Верховного Суду, на яку він посилається у своїй заяві про усунення недоліків, та надати її суду разом з копіями відповідно до кількості учасників справи, що передбачено ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим надати позивачеві додатковий строк для усунення недоліків ухвали від 21.10.2021 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА

Надати адвокату Петечку Віктору Миколайовичудодатковий процесуальний строк у п`ять днів з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 21.10.2021 року, а саме: викласти вимоги позовної заяви відповідно до практики Верховного Суду, на яку він посилається у своїй заяві про усунення недоліків, та надати її суду разом з копіями відповідно до кількості учасників справи, що передбачено ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова