overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1768/21
Провадження № 2/559/931/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по тілу кредиту станом на 15.03.2021 за договором про надання банківських послуг від 22 червня 2019 року в розмірі 14346 (чотирнадцять тисяч триста сорок шість) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкладено на п`ять днів.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: О.Ю. Жуковська
Справа № 727/9139/21
Провадження № 2-н/727/1122/21
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2021 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П. І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Мамчин
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2021р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2021р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: П.І. Мамчин
Справа № 487/6765/21
Провадження № 2/487/2707/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря Янковець Г.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання призначеного на 27.10.2021 року сторони не з`явились.

Представник позивач надав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Данні щодо належного вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст.223 ч.1 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 годину 24.11.2021 року.

Роз`яснити відповідачу наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа № 226/1483/21
Справа № 226/1483/21
Провадження № 2/226/509/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Харківської міської ради, третя особа Третя Харківська міська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 13, ), Харківської міської ради (юридична адреса: 61003, Харківська область, м.Харків, майдан Конституції, б.7, ), третя особа Третя Харківська міська Державна нотаріальна контора (юридична адреса: 61001, м.Харків, пр.Московський, б.85, ЄДОПОУ 02900647), про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грошові кошти у вигляді пенсії, які нараховані, однак не отримані померлою за життя, в сумі 73985 (сімдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 90 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28.10.2021.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 182/7059/21
Провадження № 2/0182/3155/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Багрової А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.07.2020 року по 01.07.2021 року.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.12.2021 року відомості про доходи ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.07.2020 року по 01.07.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 713,70 грн. до 7137,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №295/9129/20
У Х В А Л А

25.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 16787,32 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої затопленням квартири АДРЕСА_1 , а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17.05.2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

23.10.2021 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта ТОВ «Центру будівельних та земельних експертиз» Свістунова І.С. № 350/10-2021 від 22.10.2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що обставина, що викликала зупинення провадження у справі, на даний час відпала, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 19, 254, 274, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 22.12.2021 року у залі судових засідань № 2-Б-8 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм ухвалу про поновлення провадження у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 482/1419/21
Номер провадження 2/482/614/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Сергієнко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

28.10.2021 р. до канцелярії суду надійшла заява від позивача про повернення позову в зв`язку з його відкликанням.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 28 жовтня 2021 року, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий суддя: С.А. Сергієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

до

Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області /вул. Першотравнева,8, м.Біла Церква, Київська область, 09107/

третя особа: Служба у справах дітей Новокаховської міської ради / пр. Дніпровський, 23 м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900

про повернення дитини батькам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з даною позовною заявою до Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про повернення дитини батькам.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Служба у справах дітей Новокаховської міської ради про повернення дитини батькам, призначивши справу до підготовчого засідання на 23 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачі мають право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Третя особапо справі може подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4556/21
Провадження № 2/723/5349/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом

встановив:

ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернулася в суд з позовом до відповідачів предметом якого є визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо відмови ОСОБА_3 від належної йому частки у майні колишнього колгоспного двору, а додана заява не підтверджує таку відмову від своєї власності.

Крім цього вказана заява написана не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Крім цього як вбачається із заповіту від 24.05.2005 року ОСОБА_6 заповіла своє майно не особі зазначеній в позові, як один із членів колгоспного двору та чоловік позивача, а іншій особі, яка не значиться в позові та погосподарській книзі сільської ради.

Вказане вище є підставою до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом залишити без руху, про що повідомити представника позивача.

Надати позивачу, термін 5 днів, з дня вручення ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Справа № 645/7325/20
Провадження № 2/645/1789/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря Погудіної Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а но в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» доказів, а саме: кредитний договір від 29.01.2010 року, укладений між Акціонерним товариством Комерційним Банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від представник АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.В. надійшла заява про відкладення судового засідання для надання доказів та пояснень по справі.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та витребування у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитного договору від 29.01.2010 року, укладеного між Акціонерним товариством Комерційним Банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» кредитний договір від 29.01.2010 року, укладений між Акціонерним товариством Комерційним Банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

Витребувані в ухвалі докази надати суду у строк до 30 листопада 2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2021 року.

Суддя - І.В. Ульяніч