Справа № 487/5148/20
Провадження № 2/487/541/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., представника позивача (в режимі відеоконференції) Ляхової К.О., представника відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про розірвання договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , в якій позивач просить: розірвати Договір-замовлення №301-530К від 31.08.2016 на виготовлення та установку меблів, що був укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача кошти в сумі 314254,00 грн. та судові витрати за надання правової допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали клопотання від 01 лютого 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку просили доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та поставити питання: чи зроблено підпис ОСОБА_2 або іншою особою, або чи виконаний досліджуваний підпис із застосуванням технічних засобів в квитанції від 31.08.2016 року про сплату ОСОБА_3 передплати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за кухню замовлення 530К (50%), а саме в нижній лівій частині квитанції під графою «підпис». Витрати по оплаті за експертизу покласти на відповідача.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що пройшло багато часу з укладення договору. Позивач є багатодітною матір`ю, втратила значну суму і не отримала меблі.

Третя особа в судове засідання не з`явився, причину не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом заявленого представником відповідача клопотання є встановлення належності підпису відповідачу, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об`єктивного розгляду справи, клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Позивач стверджує, що підписи від імені позивача на документах, які він надав суду в якості вільних зразків (а.с.218-246) виконані особисто ним.

Матеріали справи містять: об`єкт дослідження (оригінал квитанції від 31.08.2016 р. на суму 181 650 грн. «Постачальник: ФОП ОСОБА_2 , інд. код »), вільні зразки підпису у кількості достатній для проведення експертизи та експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , виконані в судовому засіданні 08.09.2021, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані в судовому засіданні 08.09.2021.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести експертиза за наявними в справі матеріалами.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне покласти витрати з оплати послуг експерта на відповідача, роз`яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про розірвання договору та стягнення суми, призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_2 або іншою особою на квитанції від 31.08.2016 р., «Підстава Предоплата по кухне заказ 530К (50%), Сума 181 650 грн.», в нижній лівій частині квитанції під графою «підпис»?

- чи виконаний досліджуваний підпис із застосуванням технічних засобів на квитанції від 31.08.2016 р., «Підстава Предоплата по кухне заказ 530К (50%), Сума 181 650 грн.», в нижній лівій частині квитанції під графою «підпис»?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати оригінал квитанції від 31.08.2016 р., «Підстава Предоплата по кухне заказ 530К (50%), Сума 181 650 грн.», матеріали цивільної справи № 487/5148/20 (провадження 2/487/541/21), в якій на:

а.с. 199-207 - експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 ;

а.с. 208-217 - експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 ;

а.с. 218-246 - вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а саме:

а.с. 218 - прибутковий касовий ордер № 306-о др від 26.06.2016 р. знизу праворуч навпроти граф «Додатки:» та «Головний бухгалтер»;

а.с. 219 - прибутковий касовий ордер від 01 февраля 2016 р. знизу праворуч навпроти граф «Додатки:» та «Головний бухгалтер»;

а.с. 220-222 - ДОГОВОР-ЗАКАЗ № 306-О с др від 29 января 2016 г. на останньому аркуші (а.с 222) у розділі «11. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» у колонці «ИСПОЛНИТЕЛЬ» у графі «Подпись»;

а.с. 223 - ПРИЛОЖЕНИЕ №1 К ДОГОВОРУ ЗАКАЗУ №301 от 03 февраля 2016 г. у розділі «Реквизиты сторон.» у колонці «Исполнитель» у графі «Подпись»;

а.с. 224 - ксерокопія фото під фото посередині правіше;

а.с. 225 - екскіз шафи, під ескізом посередині правіше;

а.с. 226 - ПРИЛОЖЕНИЕ №1 К ДОГОВОРУ ЗАКАЗУ №301-306/12-О от 21 июня 2016 г. у розділі «Реквизиты сторон.» у колонці «Исполнитель» у графі «Подпись»;

а.с. 227 - ПРИЛОЖЕНИЕ №1 К ДОГОВОРУ ЗАКАЗУ №306-О/8 НА ИЗГОТОВЛЕНИЕ ДВЕРНЫХ БЛОКОВ у розділі «Реквизиты сторон.» у колонці «Исполнитель» у графі «Подпись»;

а.с. 228 зображення дверного блоку, під зображенням посередині, правіше;

а.с. 229 - зображення дверного блоку, під зображенням посередині, правіше;

а.с. 231 - ПРИЛОЖЕНИЕ №1 К ДОГОВОРУ ЗАКАЗУ №301 306/10-О от 21 июня 2016 г. у розділі «Реквизиты сторон.» у колонці «Исполнитель» у графі «Подпись»;

а.с. 232 - ПРИЛОЖЕНИЕ №1 К ДОГОВОРУ ЗАКАЗУ №301 306/11-О от 21 июня 2016 г. у розділі «Реквизиты сторон.» у колонці «Исполнитель» у графі «Подпись»;

а.с. 233 - ПРИЛОЖЕНИЕ №1 К ДОГОВОРУ ЗАКАЗУ №301 306-О/6 от 29 января 2016 г. у розділі «Реквизиты сторон.» у колонці «Исполнитель» у графі «Подпись»;

а.с. 234 - зображення тумби, під зображенням правіше;

а.с. 235 - ПРИЛОЖЕНИЕ №1 К ДОГОВОРУ ЗАКАЗУ №301 306-О/4 от 29 января 2016 г. у розділі «Реквизиты сторон.» у колонці «Исполнитель» у графі «Подпись»;

а.с. 236 - ескіз, під екізом посередині, правіше;

а.с. 237 - ПРИЛОЖЕНИЕ №1 К ДОГОВОРУ ЗАКАЗУ №301 306-О/3 от 29 января 2016 г. у розділі «Реквизиты сторон.» у колонці «Исполнитель» у графі «Подпись»;

а.с. 238 ескіз кладової, під ескізом посередині правіше;

а.с. 239 - ПРИЛОЖЕНИЕ №1 К ДОГОВОРУ ЗАКАЗУ №301 от 03 февраля 2016 г. у розділі «Реквизиты сторон.» у колонці «Исполнитель» у графі «Подпись»;

а.с. 240 - ПРИЛОЖЕНИЕ №1 К ДОГОВОРУ ЗАКАЗУ №301 306-О/1 от 29 января 2016 г. у розділі «Реквизиты сторон.» у колонці «Исполнитель» у графі «Подпись»;

а.с. 242 зображення стільця, під зображенням;

а.с. 243 - ПРИЛОЖЕНИЕ №1 К ДОГОВОРУ ЗАКАЗУ №301 306-О от 29 января 2016 г. у розділі «Реквизиты сторон.» у колонці «Исполнитель» у графі «Подпись»;

а.с. 244 - ПРИЛОЖЕНИЕ №1 К ДОГОВОРУ ЗАКАЗУ №301 от 03 февраля 2016 г. у розділі «Реквизиты сторон.» у колонці «Исполнитель» у графі «Подпись»;

а.с. 245 зображення, під зображенням посередині, правіше.

Копію ухвали направити сторонам до відома, експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А) до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич