ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/294/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ващинець Івана Івановича - про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник, позивач), діючи через свого представника адвоката Ващинця Івана Івановича (далі Ващинець І.І., представник заявника, представник позивача) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач) про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 28.09.2020 позивач передав відповідачу 2 200 000 доларів США, про що відповідачем було надано розписку. Вказану позиву відповідач зобов`язалась повернути 29.09.2020, однак на день подачі позову до суду відповідачем повернуто тільки 40 000 доларів. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 2 160 000 доларів США.

Одночасно з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд: 1) накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми боргу 2 160 000 доларів США; 2) накласти арешт та заборону відчуження на житловий будинок загальною площею 436,1 кв.м., житлова площа 92,8 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2214, який належтить відповідачу; 3) накласти арешт та заборону відчуження на земельну ділянку з кадастровим номером :02:016:0028, площею 0,1769 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу; 4) накласти арешт та заборону відчуження на транспортний засіб марки Mercedes Benz Е 350, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідачу.

Заява мотивована тим, що з огляду на те, відповідач зволікає з виконанням взятих на себе зобов`язань по поверненню позики, намагається уникнути відповідальності, а відчуження рухомого та нерухомого майна відповідачем в подальшому істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики і тим самим буде знівельоване право позивача на ефективний судовий захист.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її обґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будиноку загальною площею 436,1 кв.м., житлова площа 92,8 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0028, площею 0,1769 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобі, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки Mercedes Benz Е 350, 2011 р.в.

За результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо невиконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі договору позики, та з урахуванням ціни позову визнає обґрунтованими доводи позивача про існування ризику відчуження належного відповідачу нерухомого майна на користь третіх осіб, що створює реальну загрозу невиконання чи істотного ускладнення виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову.

В частині вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми боргу 2 160 000 доларів США суд відмовляє, оскільки заявником не конкретизовано на яке саме майно слід накласти арешт. Суд також приходить до висновку про відмову в частині вимог щодо накладення заборони відчуження майна, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту буде достатнім.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ващинець Івана Івановича - про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 436,1 кв.м., житлова площа 92,8 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2214, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:016:0028, площею 0,1769 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes Benz Е 350, 2011 р.в., об`єм двигуна 3498, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В решті вимог заяви - відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/20992/21).

Суддя М.О. Заставенко