Провадження № 2-зз/761/95/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року до Шевченківського районного м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 4706 виданого 21.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 134 372, 07 грн., яке здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович у виконавчому провадженні №63602768.

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що 17.06.2021 року рішенням суду було задоволено позовні вимоги позивача, яким визнано виконавчий напис від 21.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів за кредитним договором №39-25907-А від 15.12.2017 року таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 4706 виданого 21.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 134 372, 07 грн., яке здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович у виконавчому провадженні №63602768 . (а.с. 68-69).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року позовну заяву - задоволено та визнано виконавчий напис від 21.10.2020, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, який зареєстрований в реєстрі за №4706, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів за кредитним договором №39-25907-А від 25.12.2017, - таким, що не підлягає виконанню (а.с. 136-140).

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, у забезпеченні позову в межах справи № 761/39846/20 - відпали потреби, оскільки фактично, на час розгляду вказаної заяви, вищевказаний позов розглянуто та рішенням Шевченківського районному суду м. Києва позовні вимоги позивач задоволено.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи зазначені норми Закону, беручи до уваги те, що представником заявника наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 4706 виданого 21.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 134 372, 07 грн., яке здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович у виконавчому провадженні №63602768, - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: