КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 362/2683/18Апеляційне провадження № 22-з/824/1030/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Садове товариство "Руслан", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24.03.2021 ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, оскаржив його в апеляційному порядку, сплативши судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.05.2021 року відкрито апеляційне провадження.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, постановою Київського апеляційного суду від 01.09.2021 року закрито апеляційне провадження у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, відповідно до якої після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

02.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.09.2021 року у задоволенні заяви відмовлено, оскільки при розгляді апеляційної скарги по суті в судовому засіданні, суд за наслідками розгляду дійшов висновку, що оскаржуваним судовим рішенням жодним чином не вирішувалося питання про права та обов`язки ОСОБА_1 та закрив апеляційне провадження.

12.10.2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

У вказаній заяві зазначає, що оскільки подана заява від 02.09.2021 року про повернення судового збору була невірно сформульована, просить постановити ухвалу про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 року.

Вказана заява за своєю суттю ідентична з заявою від 02.09.2021 року та не містить нових підстав для постановлення ухвали про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Оскільки, питання про повернення судового збору сплаченого за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 року вже вирішено ухвалою Київського апеляційного суду від 13.09.2021 року та чинним законодавством не передбачено повторний розгляд двох заяв, які містять однакові підстави від однієї і тієї ж особи, повторно подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Садове товариство "Руслан", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", про визнання дій протиправними - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська