УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8076/17

провадження № 22-з/4809/78/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач) , суддів: Карпенка О.Л., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про внесення виправлень у вступну та резолютивну частини додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року і

В С Т А Н О В И В:

Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року заяву адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про прийняття додаткової постанови задоволено.

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду ухвалено додаткову постанову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 грн судового збору.

25 жовтня 2021 року від адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій він з урахуванням уточнень просить внести виправлення у вступну та резолютивну частини додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, а саме замість неправильного номеру цивільної справи № 394/397/21 зазначити правильний - № 404/8076/17, а замість неправильного провадження № 22-ц/4809/1468/21, зазначити правильний - № 22-з/4809/70/21.

Дослідивши матеріли справи та доводи заяви, суд вважає, що заява про внесення виправлень не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що в січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просив роз`яснити рішення суду у справі № 404/8076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в частині строку його виконання стягнення аліментів, а саме, в частині його закінчення: до 30.06.2020 чи до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку (а. с. 1-2).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду відмовлено (а. с. 4-5).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року відмовлено (69-71).

Від адвоката Флоренка О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про прийняття додаткової постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року, в якій він просив прийняти у справі додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених нею на сплату судового збору у розмірі 454 грн за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 404/8076/17 (провадження № 22-з/4809/70/21) заяву адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про прийняття додаткової постанови задоволено.

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду ухвалено додаткову постанову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 грн судового збору.

Звертаючись до суду із заявою про внесення виправлень у вступну та резолютивну частини додатковоїпостановиКропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, представник позивача посилався на те, що 23.10.2021 він дізнався, що у вступні та резолютивній частинах додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року неправильно зазначені номер цивільної справи та номер провадження, а саме замість правильного номеру цивільної справи, яким є № 404/8076/17, зазначений неправильний № 394/397/21, а замість правильного номеру провадження, яким є № 22-з/4809/70/21, зазначений неправильний № 22-ц/4809/1468/21.

Разом з тим, аналіз відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за пошуковим запитом справи № 404/8076/17, містить вступну та резолютивну частини додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, реквізити та зміст якої відповідають та узгоджуються з матеріалами справи, а тому доводи заявника про наявність описки та необхідність її виправлення є безпідставними.

Не заслуговують на увагу суду посилання в заяві про виправлення описки на вступну та резолютивну частини постанови Кропивницького апеляційну суду від 21 жовтня 2021 року, ухвалену у справі № 394/397/21, оскільки заявник не є учасником у вказаній справі.

З врахуванням зазначеного, суд вважає, підстави для виправлення описки відсутні, а тому в задоволенні заяви адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про внесення виправлень у вступну та резолютивну частини додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про внесення виправлень у вступну та резолютивну частини додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник