overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1367/21
провадження №2/176/636/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Жовтоводськоїміської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року прийнято рішення звернутись до компетентного суду Російської Федерації з судовим дорученням про правову допомогу в межах Конвенції «Про правову допомогу і правових відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам», ратифікованої Україною 10.11.1994.

До надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги провадження по справі зупинено.

Однак, до початку виконання ухвали суду в частині звернення з судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації, 26 жовтня 2021 року представником позивача адвокатом Тимофієвим Є.Л., подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Жовтоводськоїміської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2021 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/663/21
28 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто із 22.10.2021 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 (двісті двадцять сім грн. 00 коп.)
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Другий примірник судового наказу видати/надіслати стягувачу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Коваль
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України не може бути оскаржений шляхом подачі заяви про скасування судового наказу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а в разі видачі судового наказу відповідно до п. 4-5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили у день його видачі, тобто "28" жовтня 2021 року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_____________ 20___ року
Суддя: О. А. Коваль
Справа № 524/7431/21
Провадження № 2-н/524/1877/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" судовий збір в розмірі по 113 грн. 50 коп. з кожної.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.М. Погрібняк
Єдиний унікальний номер справи №183/7210/21
Провадження № 2-н/183/1936/21

У Х В А Л А
23 жовтня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
18 жовтня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на його користь заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2018 року по 31 серпня 2021 року, яка становить 4 850,00 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 227,00 грн.
З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів убачається, що заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, з чого убачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Таким чином, з урахуванням зазначеного та в зв`язку з тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, вважаю за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.
Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 23 жовтня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 541/2740/21
Провадження № 2/541/989/2021
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради (адреса: пров. Луговий, 11, м. Миргород, Полтавська область, 37600) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

27 жовтня 2021 року із Відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація про реєстрацію відповідачів та зокрема зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер, даних щодо правонаступників відповідача ОСОБА_1 позивачем суду не надано, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 278/3036/17
Провадження №2/278/192/21
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2021 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І. В.,

секретаря судового засідання Подорожньої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи суду питання виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

26 жовтня 2021 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено вступну та резолютивну частину рішення про стягнення матеріальної шкоди проте в тексті рішення помилково зазначено дату винесення рішення «07 жовтня 2021 року», замість «26 жовтня 2021 року».

У відповідності до ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в ухвалі суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення суду в його тексті допущено описку, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в вступній та резолютивній частині рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року та зазначити вірну дату винесення вступної та резолютивної частини рішення «26 жовтня 2021 року», замість «07 жовтня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2021 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7550/21

Провадження № 2-о /635/169/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

заявник ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

представник заявника- ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області, місцезнаходження: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 3,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (далі-заявник), в інтересах якого діє його представник- ОСОБА_2 (далі-представник заявника), звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У вказаній заяві просить суд встановити факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме, що ОСОБА_3 , чкий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області є дідом ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до статті 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 184-187, 315, 316, 352,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 15 листопада 2021 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1546/21
Номер провадження 2/950/536/21
У Х В А Л А

"29" жовтня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Лебединський педагогічний фаховий коледж імені А.С. Макаренка» про визнання протиправними та скасування наказів;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового розгляду було задоволено клопотання представника позивачки адвоката Якименко О.П. про її участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним судове засідання у справі проводити дистанційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника позивачки адвоката Якименко Ольги Ігорівни по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми в судовому засіданні, яке відбудеться 12.11.2021 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Єдиний унікальний номер №943/1397/21
Провадження № 2/943/1287/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 грудня 2021 року о 09.50 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положенняст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 309/4319/14
Провадження № 6/309/103/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29 жовтня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України та оплачена судовим збором, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити заяву до розгляду на 05.11.2021 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 519/1073/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2021 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення за період з 01.11.2018 по 30.09.2021 в розмірі 3890,24 грн., інфляційне збільшення у розмірі 517,22 грн., та 3% річних в розмірі 249,58 грн.

Встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення за період з 01.11.2018 по 30.09.2021 в розмірі 3890,24 грн., інфляційне збільшення у розмірі 517,22 грн., та 3% річних в розмірі 249,58 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ