overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1367/21
провадження №2/176/636/21
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Жовтоводськоїміської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

26 жовтня 2021 року представником позивача адвокатом Тимофієвим Є.Л., подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що повноважний представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те, що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Жовтоводськоїміської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 185/8502/21
Провадження № 2/185/3707/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

встановив:

До суду надійшов позов адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Соборна, буд.76) про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 грудня 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 4-с/638/78/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Межирицької В.Ю., Куценко К.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду скаргу представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Бакшеєва С.М. щодо нездійснення заходів примусового виконання рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Бакшеєва С.М. щодо нездійснення заходів примусового виконання рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 05.11.2021 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року у справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси (колишня Одеська місцева прокуратура №1) в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, припинення права власності, знесення самочинно збудованої будівлі,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 травня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа№ 490/8071/21
н/п 2-н/490/1515/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

27.10.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2021 Справа №607/19245/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 30 листопада 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. М. Сливка
Справа № 210/466/21
Провадження № 8/210/7/21
У Х В А Л А

"11" жовтня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена заява про про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Літвіненко Н.А.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження .

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2021 року о 14 годині 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 639/6941/21

2/639/2632/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова В. Б. Єрмоленко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» в аспекті ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» в аспекті ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» в аспекті ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» залишено без руху у зв`язку з тим, що всупереч зазначеним вимогам закону та судовій практиці вона складена російською мовою, не дотримано вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а також п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, яким передбачено зазначення у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

29 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» в аспекті ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 178/1050/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2005 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 13 жовтня 2005 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим повторно 19 липня 2019 року Криничанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Протягом останнього часу сімейні відносини сторін погіршувалися, погляди сторін на шлюб та сім`ю стали протилежними і сторони припинили шлюбні відносини та почали проживати окремо. Тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України підлягають задоволенню, бо сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, відновлення сім`ї не бажають. Тому суд вважає, що сім`я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2005 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 284, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5631/21
Провадження № 2-н/210/1625/21
01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 368/832/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у місті Кагарлику клопотання представника позивача ОСОБА_1 та клопотання позивачки ОСОБА_2 про проведення судових засідань в цивільній справі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи Національна професійна спілка «Прометей», Головне управління держпраці у Київській області про виплату заборгованості по заробітній платі в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Усі засідання у справі за участю представника заявника ОСОБА_1 проводити в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку Easyсon.

Підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи Національна професійна спілка «Прометей», Головне управління держпраці у Київській області про виплату заборгованості по заробітній платі в режимі відеоконференції, яке призначене на 14 год. 00 хв. 09.12.2021року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вищому антикорупційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали направити негайно до Вищому антикорупційному суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони можуть знайомитися 01.11.2021 року.

Суддя Т.Є. Іванюта