БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/304/21
Справа № 356/388/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

28.10.21 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

01.09.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було направлено вищезазначену ухвалу для виконання вимог ЦПК України.

21.09.2021 року поштовий конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».

22.09.2021 року Березанським міським судом Київської області було направлено повторно ухвалу суду від 06.09.2021 рекомендованим листом на адресу зазначену позивачем в позовній заяві.

30.09.2021 року поштовий конверт повернувся з відміткою «адресат відмовився».

04.10.2021 року Березанським міським судом Київської області було направлено втретє ухвалу суду від 06.09.2021 рекомендованим листом на адресу зазначену позивачем в позовній заяві

26.10.2021 року поштовий конверт повернувся з відміткою «адресат не проживає».

З часу подачі заяви до суду позивач рухом справи не цікавився, заяв про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження суду не надавав.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно позивачу було надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Позивачем у передбачені строки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 6 ст.185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: Г. К. Голік