overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/219/1944/2021

С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Справа № 626/3054/21
Провадження № 2/626/759/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

29.10.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/3054/21 за позовною заявою Акціонерного товариства 'Оператор газороподільної системи 'Харківгаз' до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу ,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства 'Оператор газороподільної системи 'Харківгаз', яке знаходиться за адресою: вул. Безлюдівська, 1 , м. Харків , 61109 до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства 'Оператор газороподільної системи 'Харківгаз' до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/3054/21

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 22.11.2021 о 13:40 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 362/6771/17
Провадження № 2/362/98/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2021 р. в цивільній справі №362/6771/17,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2021 в даній цивільній справі, відновлено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тертьому абзаці резолютивної частини ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2021 р., допущена описка, а саме, помилково вказано "Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 20.01.2021 р. року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.", замість вірного - "Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 20.01.2022 р. року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.".

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2021 р. в цивільній справі № 362/6771/17 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2021 р. в цивільній справі №362/6771/17, третій абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: "Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 20.01.2022 р. року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5239/21
У Х В А Л А

27.10.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пийтерфолівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293, 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пийтерфолівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області про встановлення факту що має юридичне значення, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23.11.2021 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 2/686/5901/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

3 вересня 2021 року позивач звернувся до суду із вимогами до відповідача про стягнення моральної шкоди в сумі 20 586 058 грн. завданої необґрунтованими вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2021 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а представник відповідача свої заперечення.

Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 200, 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 1 грудня 2021 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/686/843/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

22 вересня 2021 року до суду надійшла заява від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 29 жовтня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі №686/21114/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке було задоволено.

20 лютого 2018 року ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір про відступлення прав вимоги №249/К відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №004-22012-140213 від 14 лютого 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З огляду на викладене, у відповідності із ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, заявник просить здійснити заміну стягувача у виконанні рішення суду.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року у справі №686/21114/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке було задоволено.

20 лютого 2018 року ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір про відступлення прав вимоги №249/К відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №004-22012-140213 від 14 лютого 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, викладене суд вважає за необхідне замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №686/21114/14-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлено та проголошено 27 жовтня 2021 року.

Суддя:
Справа №1205/2-53/11 Пров.№6/409/221/21
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1205/2-53/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в :

27.09.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 01.10.2021 заяву було залишено без руху, відповідно до якої заявнику був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме необхідність надати суду уточнену заяву та її копію відповідно до кількості учасників справи, в якій, окрім викладеного зазначити: докази, які підтверджують втрату виконавчого листа; обставини втрати виконавчого листа; підстави звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявниця отримала копію ухвали суду від 01.10.2021 в особистому кабінеті підсистеми "Електронний суд" - 06.10.2021.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1205/2-53/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа №0603/2-700/11
Провадження № 2-п/0274/4/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"01" листопада 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2011 у справі №0603/2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 22.03.2021 провадження у даній справі №0603/2-700/11 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №0603/2-700/11.

Ухвалою від 04.06.2021, яка набрала законної сили 11.08.2021 у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, завершеній ухваленням заочного рішення від 17.03.2011 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомленням про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2011 у справі №0603/2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання о 14-30 год. 25.11. 2021.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 591/7736/21
Провадження № 2-н/591/2261/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
01 листопада 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,
заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст.ст. 257, 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №591/5000/21
Провадження № 2/591/2432/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Смука Р.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/5000/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод в праві розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У підготовчому засіданні представник позивача ТОВ «Кей-Колект» Пилипенко С.В. подав письмове клопотання про витребування доказів, яке в подальшому уточнив, а саме просить витребувати у:

1. Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 75) належно засвідчену копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації народження дитини за місцем проживання батьків: АДРЕСА_1 ).

2. Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Горького, буд. 21) довідку про зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 75) належно засвідчену копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації народження дитини за місцем проживання батьків: АДРЕСА_1 ).

Витребувати з Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Горького, буд. 21) довідку про зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані документи надати до суду в строк до 22 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 368/833/21
Номер рядка звіту 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 9 год. 45 хв. 29.10.2021 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в строк до 29.10.2021 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта