Справа № 428/5629/21
Провадження №2/428/1265/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Варламової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Адвокат Власов Вадим Юрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (далі - ТОВ «ЛЕО») про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 належить на праві власності будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно з 2001 року працівниками ТОВ «ЛЕО» було винесено на фасад будинку та опломбовано засіб комерційного обліку електричної енергії та шафу, в якій знаходиться вказаний засіб. 01.04.2021 року позивач звернулась до відповідача з повідомленням про відсутність струму в електромережі. В цей же день працівники відповідача в ході перевірки електромережі за адресою позивача виявили відсутність пломби на шафі. Також вказаними працівниками відповідача 01.04.2021 року складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) №006441, відповідно до якого виявлено відсутності пломби №11590020 з відбитками тавр оператора систем, установленої на шафі обліку, яка встановлена на фасаді основної будівлі за адресою позивача. 18.05.2021 року протоколом №214 засідання комісії відповідача з розгляду вказаного акту про порушення було визнано акт складеним правомірно та вирішено виконати розрахунок вартості не облікованої електричної енергії з положеннями глави 8.4 ПРРЕЕ. Позивач вважає дії відповідача безпідставними, необґрунтованими та підлягає скасуванню рішення відповідача про нарахування їй вартості електричної енергії, оскільки вона вказаних правил не порушувала. Працівниками відповідача у акті про порушення не було відображено явні ознаки втручання у роботу засобу вимірювальної техніки чи пошкодження активного елементу індикаторів або спрацювання індикаторів, або самовільне підключення. Всі пломби та всі індикатори, які були на засобі комерційного обліку позивача, були в наявності та були не ушкодженими. Зірваною виявилася пломба, яка розташована на металевій шафі, в якій зберігався засіб обліку позивача. Вказана металева шафа не відноситься до засобів комерційного обліку електричної енергії, а відсутність пломби на ній сам по собі не свідчить про факт споживання позивачем електричної енергії поза обліком, оскільки вказана шафа є засобом що зберігає цілісність самого засобу комерційного обліку та запобігає ненавмисному зриву пломб із самого засобу комерційного обліку електричної енергії. Водночас положення п. 2.3.4. ПРРЕЕ передбачають, що на власника електроустановки покладається відповідальність, відповідно до акта про пломбування, за збереження і цілісність саме засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), а не шаф, в яких такі засоби комерційного обліку зберігаються.

Просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Сєвєродонецького району електричних мереж ТОВ «ЛЕО», прийнятого 18.05.2021 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №006441 від 01.04.2021 року, оформлене протоколом №214, за яким ОСОБА_1 було нарахована вартість не облікованої активної електричної енергії за актом про порушення №006441 від 01.04.2021 року, у розмірі 10169,53 грн.; та стягнути понесені судові витрати.

Відповідач ТОВ «ЛЕО» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що діючими нормативними актами в електроенергетиці прямо передбачена можливість встановлення лічильників у шафах обліку та їх обов`язкового пломбування. Шафа обліку встановлюється та опломбовується з метою унеможливлення доступу до струмоведучих частин схеми обліку. Відсутність пломб на шафі обліку також є порушенням ПРРЕЕ, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у справі №911/496/20. Необґрунтованими є посилання ОСОБА_1 на те, що вона не несе відповідальності за пломбу на шафі обліку. Згідно з актом про порушення від 01.04.2021 року №006441 ОСОБА_1 не забезпечено збереження і цілісність установлених розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, а саме відсутні пломби, установленої на шафі обліку. Цей акт складений відповідно до вимог ПРРЕЕ, розгляд акту та нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії проведені з дотриманням всіх вимог ПРРЕЕ. Зазначена справа повинна розглядатись за правилами господарського судочинства, оскільки стосовно ТОВ «ЛЕО» 18.10.2019 року господарським судом Луганської області порушено справу про банкрутство. Просив закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила доводи, викладені в позові, та підтримала позов. Суду пояснила, що електрична енергія у будинку не відключена та штраф з неї не стягувався.

Представник позивача адвокат Власов В.Ю. у судовому засіданні підтримав позов. Суду пояснив, що рішення відповідача є незаконним. Порушенням прав позивача полягає в тому, що їй безпідставно нараховано штрафні санкції.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві. Суду пояснила, що відповідач до суду з позовними вимогами про стягнення грошових коштів із позивача не звертався. Згодом в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, оскільки позов є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

У будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , відповідачем 29.06.2006 року був встановлений та опломбований електричний лічильник №160626, що підтверджується копією завдання №202 від 29.06.2006 року.

01.04.2021 року представниками ТОВ «ЛЕО» за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення споживачем ОСОБА_1 облік електричної енергії - п.п. 8, п. 5.5.5. ПРРЕЕ не забезпечення збереження і цілісність установлених на території та/або об`єкті (у його приміщенні споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії); відсутність пломби №11590020 з відбитками тавр оператора системи, установленої на шафі обліку, яка встановлена на фасаді основної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , про що був складений акт про порушення №006441.

01.04.2021 року представниками ТОВ «ЛЕО» було складено акт технічної перевірки/ заміни/ пломбування/ розпломбування ВОЕ/ЗКО побутового споживача та акт про пломбування електролічильника, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 .

18.05.2021 року відбулось засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «ЛЕО» з розгляду акту про порушення від 01.04.2021 року №006441, яка визначила вартість не облікованої електричної енергії за період з 02.10.2020 року по 01.04.2021 року, внаслідок порушення ОСОБА_1 в сумі 10169,53 грн.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 із відповідними наступними змінами.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Власов В.Ю. просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «ЛЕО» щодо нарахування ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії відповідно до протоколу від 18.05.2021 року №214, складеного за актом про порушення від 01.04.2021 року №006441.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведені норми права у сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що нарахування вартості не облікованої електричної енергії комісією відповідача відповідно до протоколу від 18.05.2021 року №214, уповноваженими представниками ТОВ «ЛЕО», не суперечить Правилам роздрібного ринку електричної енергії.

На думку суду, зазначене рішення, не порушує прав ОСОБА_1 , як споживача, а тому його оскарження в судовому порядку не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Особа, яка вважає, що її права порушені, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації протокол з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії є лише фіксацією дій комісії, яка визначала вартість не облікованої електроенергії, тому оскарження таких дій щодо такого розрахунку, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений протокол, в якому зафіксовано вартість не облікованої електричної енергії, може отримати відповідну оцінку судом під час вирішення іншого спору, зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього протоколу та правомірності дій членів комісії.

Визначення уповноваженими представниками відповідача вартості не облікованої електричної енергії ніяким чином не порушує права позивача ОСОБА_1 та свідчить про відсутність спору про право.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви №17160/06 та №35548/06; п. 33).

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16).

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18).

Таким чином, заявлені вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду, а обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Аналогічний правовий висновок зробила Велика Палата Верховного суду у постанові від 06.02.2019 року по справі №522/12901/17-ц.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у зазначеній цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИв:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 29.10.2021 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова