Справа № 354/1033/13-ц
Провадження № 8/354/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

з участю секретаря судового засідання Кулик В.Р.

представника заявника адвоката Ткачук Л.Р.

прокурора Верешко М.І.

представника третьої особи адвоката Федорук Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Ворохтянський держлісгосп, до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2015 року звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.05.2014 року у цивільній справі №354/1033/13-ц за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Ворохтянський держлісгосп, до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що вказаним рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року, позов Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, задоволено, визнано недійсним державний акт серії ІФ №083738 на право власності на земельну ділянку площею 0.1000 га, яка розташована в с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, виданий Поляницькою сільською радою 03.09.2003 р. ОСОБА_1 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №000047, кадастровий номер земельної ділянки 220020021. Суди мотивували своє рішення тим, що державний акт на право власності на земельну ділянку був отриманий на підставі незаконного рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №27 від 10 липня 2003 року. Також суди посилалися на вирок Галицького районного суду від 20 квітня 2011 року, який був скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 26 серпня 2014 року із направленням справи на новий розгляд. Постановою Галицького районного суду від 04 березня 2015 року провадження у кримінальній справі було закрито за строком давності. Про вказану обставину заявнику стало відомо згодом в 2015 році, оскільки він не являється стороною кримінального провадження. Також, нововиявленою обставиною є постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі №809/184/14, яка була залишена в силі ухвалою як Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, так і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2014 року, якою встановлено факт чинності рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №27 від 10 липня 2003 року. В той же час ДП «Ворохтянське ЛГ» подало до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позов про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №27 від 10 липня 2003 року, який був задоволений постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року(справа №809/533/15). Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року вказану постанову було скасовано. Відтак, на думку заявника, з 16 листопада 2015 року відновили свою дію судові рішення в адміністративній справі №809/184/14, якими встановлено чинність та законність рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №27 від 10 липня 2003 року. На думку заявника з`явилося багато нових істотних обставин, які не були відомі на момент винесення рішення Яремчанським міським судом, зокрема і ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року та ще ряд судових рішень. Визнання недійсним державного акта на право власності на землю як правовстановлюючого документа без оспорення рішення, що надало право на отримання цього акта та визнання дій щодо цього факту незаконними не передбачено законом. Відтак, зі скасуванням постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року виникли підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 06 травня 2014 року, а тому, просить скасувати вказане рішення та постановити нове рішення про відмову в позові прокурора.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 18 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Яремчанського міського суду від 06 травня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Яремчанського міського суду від 06 травня 2014 року за нововиявленими обставинами прийнято до провадження суддею Ваврійчук Т.Л.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 -адвокат Ткачук Л.Р. заяву підтримала та просить її задовольнити, з наведених мотивів. Вказала, що рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року підлягає перегляду у зв`язку із нововиявленими обставинами, виходячи з наступного. Так, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі №809/184/14, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року встановлено факт чинності рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №27 від 10 липня 2003 року, а ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі №809/533/15 за позовом ДП «Ворохтянське лісове господарство» про визнання нечинним вказаного рішення виконкому, а тому саме з цього часу починається відлік часу, який дає можливість заявнику звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення від 06 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки визнання недійсним державного акту на право власності на землю, виданого ОСОБА_1 без визнання недійсним рішення, яке стало підставою для видачі даного державного акту не передбачено чинним законодавством. Вказана ухвала суду відновила дію рішення виконкому Поляницької сільської ради №27 від 10 липня 2003 року, яке на даний час є чинним. Також слід врахувати те, що вирок Галицького районного суду від 20 квітня 2011 року у кримінальній справі №248436, який покладено в основу рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року був скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 26 серпня 2014 року, а після направлення справи на новий судовий розгляд вона була закрита у зв`язку із закінченням строків давності притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Однак, заявник ОСОБА_1 не був учасником даної кримінальної справи, а тому про скасування даного вироку суду дізнався лише у листопаді 2015 році, коли була подана апеляція на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року, оскільки стежив за даною справою у Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте документального підтвердження даного факту заявник надати не може, а тому відлік часу на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в даному випадку заявник рахує з 16 листопада 2015 року, тобто з моменту постановлення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №809/533/15.

Прокурор в судому засіданні щодо задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив та вказав, що після скасування вироку Галицького районного суду від 20 квітня 2011 року, яким встановлено факт підроблення рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №27 від 10 липня 2003 року вказана кримінальна справа повторно була направлена на розгляд та ухвалою суду від 04 березня 2015 року провадження у ній закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб. Дані обставини не відносяться до реабілітуючих та не спростовують попередніх висновків суду, а відтак скасування вироку суду від 20 квітня 2011 року не впливає на висновки, покладені в основу рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року та не може мати своїм наслідком постановлення іншого протилежного за змістом судового рішення. При цьому на момент скасування вироку від 20 квітня 2011 року рішення суду у даній цивільній справі знаходилось та стадії апеляційного перегляду і судом апеляційної інстанції досліджувались докази у сукупності, в тому числі щодо результатів розгляду кримінальної справи №248436. Твердження представника заявника про те, що рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №27 від 10 липня 2003 року не скасоване та залишається чинним з посиланням на те, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі №809/533/15 не заслуговують на увагу, оскільки підставою для скасування вказаного судового рішення став той факт, що дана справа не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства. Наведені у постанові від 09 квітня 2015 року фактичні обставини судом апеляційної інстанції не перевірялись та не досліджувались. Предметом розгляду адміністративної справи №809/184/14 було не оспорюване рішення виконкому Поляницької сільської ради №27 від 10 липня 2003 року фактичну відсутність якого встановлено ухвалою Галицького районного суду від 09 березня 2015 року, а рішення сільської ради №114 від 09 лютого 2005 року. При цьому дані обставини не можуть вважатись нововиявленими, оскільки рішення у вказаній адміністративній справі було ухвалене Івано-Франківським окружним адміністративним судом ще 20 лютого 2014 року, тобто до ухвалення рішення у цивільній справі, а перегляд судом апеляційної інстанції відбувся 29 липня 2014 року, відповідно ОСОБА_1 , який приймав участь у розгляді даної справи був обізнаний про існування вказаних обставин на момент ухвалення рішення суду від 06 травня 2014 року та постановлення ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року.

Представник третьої особи ОСОБА_3 -адвокат Федорук Ю.І. у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала, вказала, що рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року у цивільній справі №354/1033/13-ц стосується прав та обов`язків ОСОБА_3 як дружини відповідача і вона була залучена судом до участі у розгляді даної заяви ОСОБА_1 . Вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вирок Галицького районного суду від 20 квітня 2011 року, який покладено в основу рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року був скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 26 серпня 2014 року. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі №809/533/15 та рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі №809/184/14, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року встановлено, що рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №27 від 10 липня 2003 року є чинним, відтак наявні всі правові підстави для перегляду рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року. Зважаючи на те, що у заявника відсутні будь-які документальні підтвердження того, коли він був ознайомлений із ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 26 серпня 2014 року та дізнався про скасування вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області, вважає, що строк на подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами слід обчислювати з моменту постановлення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року.

Представник відповідача Поляницької сільської ради в судове засідання не з`явилася, проте направила на адресу суду заяву, в якій просить заяву ОСОБА_1 розглядати у її відсутності. Щодо задоволення заяви заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд встановив наступне.

06 травня 2014 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення у цивільній справі №354/1033/13-ц позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Ворохтянський держлісгосп, до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Вказаним рішенням визнано недійсним державний акт серії ІФ №083738 на право власності на земельну ділянку площею 0.1000 га, яка розташована в с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, виданий Поляницькою сільською радою 03 вересня 2003 року ОСОБА_1 , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №000047, кадастровий номер земельної ділянки 220020021 та стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судових витрат( а.с.39-40 т.2)

Дане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року ( а.с.57-61 т.3) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року ( а.с.179-180 т.3) і воно набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України 2004 року (тут і надалі, що була чинною на час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами), рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктами 1,3 частини 2 зазначеної статті підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Такі ж положення передбачені частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК 2004 року, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3,4 частини другої статті 361 ЦПК 2004 року нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК 2004 року підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, повинні мати значення для іншої справи.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 711/2178/17 (провадження № 61-44764св18).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання, тобто доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»; п.п. 51 - 52 рішення від 24 червня 2003 року у справі «Рябих проти Росії»; п.п. 42-44 рішення від 09 червня 2011 року справі «Желтяков проти України»).

Згідно з абзацом першим частини першої, пунктом 3 частини другої статті 362 ЦПК України 2004 року, заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 ЦПКУкраїни 2004 року, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Як зазначено у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Якщо заяву подано після закінчення статтею 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Відповідно до частин першої, третьої статті 73 ЦПК України 2004 року, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Аналогічні положення викладено у статті 127 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначено, що нові істотні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року виникли у зв`язку зі скасуванням постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року.

Водночас, у вказаній заяві ОСОБА_1 посилається серед іншого як на нововиявлену обставину, на той факт, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року скасовано вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2011 року в кримінальній справі № 248436, який став підставою для ухвалення рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Ткачук Л.Р. вказала, що заявник довідався про скасування вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2011 року із інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень у 2015 році. При цьому у ОСОБА_1 відсутні будь-які документальні докази на підтвердження того коли саме йому стала відома дана обставина, а тому, на переконання заявника, в даному випадку строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід обчислювати з моменту набрання законної сили постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі у справі №809/533/15.

Із заявою про перегляд рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся до суду 18 грудня 2015 року, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявляв і дане питання судом не досліджувалось, що послужило однією із підстав для скасування ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2020 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року судом касаційної інстанції.

Як встановлено судом, вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2011 року, який вказується заявником в якості нововиявленої обставини, був покладений в основу рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року, а тому скасування даного вироку у відповідності до п.ункту 3 частини 2 ст.361 ЦПК України 2004 року є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказаний вирок суду був скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена ухвала суду касаційної інстанції зареєстрована та оприлюднена у реєстрі 24 вересня 2014 року.

За таких обставин, зважаючи на те, що під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року за нововиявленими обставинами заявник та його представник не надали суду доказів на підтвердження того коли заявник дізнався про скасування вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області суду від 20 квітня 2011 року, із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду не звертались, доказів щодо поважності причин пропуску даного строку не подали, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з пропуском законодавчо встановленого строку на її подання, без клопотання про його поновлення.

Посилання представника заявника адвоката Ткачук Л.Р. на те, що строк для подання заяви про перегляд рішення суду від 06 травня 2014 року за нововиявленими обставинами підлягає обчисленню з моменту постановлення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року, якою скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі №809/533/15 за позовом ДП «Ворохтянське лісове господарство» про визнання нечинним рішення Поляницької сільської ради №27 від 10 липня 2003 року, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки дані судові рішення постановлені після набрання законної сили рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року, а відтак не можуть вважатись нововиявленими обставинами, які дають підстави для скасування даного судового рішення. При цьому, як уже зазначено вище, законодавцем чітко встановлено момент з якого розпочинає обчислюватись строк звернення до суду з такою заявою і, у разі, якщо це скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, він бере свій початок з дня набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.67, 72, 73, ст.ст.361-362 ЦПК України 2004 року, ст.258-260, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Ворохтянський держлісгосп, до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку-залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 01 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук