Номер провадження: 22-ц/813/8070/21
Номер справи місцевого суду: 495/7583/20
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.?

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Лиман» у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Лиман» про витребування майна з чужого володіння, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областіпро призначення судової будівельно-технічної експертизи, постановлену під головуванням судді Заверюха В.О. 14 квітня 2021 року у м. Білгород-Дністровський Одеської області,

встановила:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Пансіонат Лиман» про витребування майна з чужого володіння (а.с. 1-7).

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення питань, що мають доказове значення у справі та відносяться до спеціальних знань, проведення експертизи просив доручити судовому експерту Мазуровій І.С. (а.с. 64-68).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. До закінчення проведення експертизи провадження по даній справі зупинено (а.с. 99-102).

В апеляційній скарзі ТОВ «Пансіонат Лиман» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не надав суду ніяких доказів, які б свідчили про порушене право позивача стосовно будівель за літ. «О» та літ. «П». Пред`являючи позов до ТОВ «Пансіонат «Лиман» про витребування майна з чужого володіння, ОСОБА_1 не надав суду належних доказів того, що у відповідача ТОВ «Пансіонат «Лиман» знаходиться у володінні якесь майно, що належить позивачу на праві власності(а.с. 104-108).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Пансіонат Лиман» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про витребування у ТОВ «Пансіонат Лиман» на його користь нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №5, площею 9,6 кв.м.; приміщення №6, площею 11,75 кв.м.; приміщення №7, площею 9,85 кв.м.; приміщення №8, площею 11,75 кв.м., всього загальною площею 42,97 кв.м., які розташовані у спальному корпусі літ.«О» бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що питання, які поставлені позивачем на вирішення експерта, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд вважає доцільним заявлене клопотання позивача задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Позивач при зверненні до суду з вказаним клопотання про призначення експертизи, просив призначити проведення експертизи судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні (Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул. Олімпійська, 6/4).

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Враховуючи, що по даній справі вимогами позивача є витребування нерухомого майна з чужого володіння, а відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, колегія суддів пооджується із висновком суду першої інстанції про те, що проведення експертизи є обгорунтованим.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Лиман» про те, що ОСОБА_1 не надав суду ніяких доказів, які б свідчили про порушене право позивача стосовно будівель за літ. «О» та літ. «П». Пред`являючи позов до ТОВ «Пансіонат «Лиман» про витребування майна з чужого володіння, ОСОБА_1 не надав суду належних доказів того, що у відповідача ТОВ «Пансіонат «Лиман» знаходиться у володінні якесь майно, що належить позивачу на праві власності

Колегія суддів зауважує, що такі доводи апеляційної скарги стосуються розгляду справи по суті, що суперечить загальним принципам цивільного судочинства, оскільки судом першої інстанції розглядалось лише клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом призначення судової експертизи.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Лиман» залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 26 жовтня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе