Справа № 2-7662/11
Провадження № 6/638/641/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря Рєзніка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони стягувача її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача АТ «ВТБ Банк» його правонаступником, вказуючи на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-7662/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 283 124,81 грн.

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» відповідно до чинного законодавства України укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого до АТ «Універсал Банк» перейшли, в тому числі, права вимоги за кредитним договором № 71Ф-ІК/z1-5 від 19.08.2008 року, що укладений між АТ«ВТБ Банк» та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду від 26.09.2012 по справі №2-7662/11, а саме замінити АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк».

Представник АТ «Універсал Банк» та сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представник боржника ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просив суд відмовити заявнику у задоволенні його заяви, посилаючись на те, що 09.09.2016 року виконавчий лист по справі № 2-7662/11 було повернуто стягувачу. На момент повернення виконавчого документу, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу становив 3 роки. Таким чином, граничний строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання сплив 09.09.2019. Крім того, зазначає що 18.12.2020 року, майже через півтора роки після граничної дати подачі відповідної заяви, представник АТ «УніверсалБанк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, в задоволенні якої йому було відмовлено. За таких обстави вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.11.2011 року позовні вимоги по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №71Ф-ІК-5 від 19.08.2008 року задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна Дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №71Ф-ІК/z1-5 від 19.08.2008 року на загальну суму 1 283 124 грн. 81 коп. та судові витрати на загальну суму 1820 грн. 00 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.08.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення залишено без змін.

21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір 75-РБ про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив на користь АТ «Універсал Банк» право вимоги, в тому числі за кредитним договором №71Ф-ІК-5 від 19.08.2008, що укладений між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , за договором поруки №71Ф- ІК/z2-5 від 19.08.2008, що укладений між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 та за договором поруки №71Ф- ІК/z3-5 від 19.08.2008, що укладений між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтверджено копіями: договору про відступлення прав вимоги №75-РБ від 21.10.2020, витягів з Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до договору відступлення прав вимоги №75-РБ від 21.10.2020 та платіжного доручення №8806/2 від 15.10.2020.

Так, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому листі суд має перевірити перехід прав кредитора, проте питання надання правової оцінки такому договору, виконання усіх похідних зобов`язань за вказаним договором становить окремий предмет спору та судового розгляду.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 442 ЦПК передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №61-1207св18 від 21 березня 2018 року.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

При цьому, заміна сторони її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Посилання представника ОСОБА_1 щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд відхиляє, оскільки сторона виконавчого провадження не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою в порядку ст. 433 ЦПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у разі пропущення його з поважних причин. Крім того, представник боржника в своїх запереченнях підтвердив, що виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду, а не з інших причин. Доказів фактичного виконання рішення суду щодо сплати заборгованості за кредитним договором або визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 21.10.2020 на час розгляду даної заяви ОСОБА_1 не надано. Крім того, докази закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі №2-7662/11 від 22.11.2011 чи визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в матеріалах справи відсутні. Отже, підстав для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача АТ "ВТБ Банк" у виконавчому провадженні його правонаступником немає.

Посилання на звернення АТ «Універсал Банк» 18.12.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою аналогічного змісту суд не бере до уваги, оскільки вказана заява розглядалась в іншому провадженні із наведенням інших доказів на встановлення фактичних обставин справи.

Виходячи з наведених обставин, суд дійшов висновку, що заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони стягувача її правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-7662/11 з АТ «ВТБ Банк» на правонаступника АТ «Універсал Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Щепіхіна