КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/31596/19

провадження номер: 22-ц/824/8229/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Шебуєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у складі судді Букіної О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта»), ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 21 січня 2019 року у місті Києві на бульварі В. Гавела, 83 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в якій було пошкоджено автомобіль позивачки «Ford Fiesta Comfort», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 . Позивачка вказувала, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року водія автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даної ДТП.

Зазначала, що 31 липня 2019 року вона звернулася до ПАТ «HACK «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке 09 серпня 2019 року виплатило їй страхове відшкодування у розмірі 7 352 грн 18 коп.

Вказувала, що 12 серпня 2019 року вона звернулась до станції технічного обслуговування «Гарант-Автотехнік» з метою ремонту пошкодженого автомобіля, внаслідок ДТП, де було оглянуто пошкодження її автомобіля та надано наряд-замовлення на ремонт №4679 від 12 серпня 2019 року на загальну суму 37 765 грн 00 коп.

У зв`язку з тим, що виплачена страховою компанією ПАТ «HACK «Оранта» сума страхового відшкодування є значно нижчою від суми, яку необхідно витратити на ремонт та відновлення пошкодженого автомобіля після ДТП, 14 серпня 2019 року позивачка звернулася до ПАТ «HACK «Оранта» за роз`ясненням, проте відповіді не отримала.

Зазначала, що 29 серпня 2019 року вона звернулася до експертної установи - товариства з обмеженою відповідальністю «Експертплюс» (далі - ТОВ «Експертплюс») з метою отримання незалежного дослідження з питання визначення фактичної ринкової вартості відновлення пошкоджень автомобіля, отриманих під час ДТП 21 січня 2019 року. На комерційній основі представником ТОВ «Експертплюс», у присутності представника ПАТ «HACK «Оранта», було проведено експертний огляд пошкоджень автомобіля, за результатами якого складено звіт №2908/19-1 від 02 вересня 2019 року про визначення ринкової вартості матеріального збитку, згідно яким ринкова вартість відновлювального ремонту складає 24 342 грн 75 коп., без урахування податку на додану вартість (далі - ПДВ) та 26 750 грн 28 коп., з урахуванням ПДВ. Вартість послуг із складення даного звіту склала 1 500 грн 00 коп.

Позивачка вказувала, що 11 вересня 2019 року ПАТ «HACK «Оранта» перерахувало їй грошові кошти у розмірі 927 грн 99 коп, а 30 жовтня 2019 року - 2 083 грн 35 коп. Всього ПАТ «HACK «Оранта» виплатило позивачці страхове відшкодування у розмірі 10 363 грн 52 грн. Тому різниця між страховим відшкодуванням відповідно до звіту №2908/19-1 від 02 вересня 2019 року та сплаченим страховим відшкодуванням з урахуванням франшизи складає 12 979 грн 23 коп. без ПДВ.

З урахуванням наведеного, позивачка просила стягнути з ПАТ «HACK «Оранта» на свою користь недоплачене страхове відшкодування у розмірі 12 979 грн 23 коп., понесені витрати за послуги незалежної експертної оцінки у розмірі 1 500 грн 00 коп., моральну шкоду у розмірі 1 500 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп. Також позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму франшизи у розмірі 1 000 грн 00 коп.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1 000 грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з ПАТ «НАСК «Оранта» недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить його змінити в цій частині, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги наданий позивачкою на підтвердження розміру матеріального збитку звіт №2908/19-1 від 02 вересня 2019 року, який складений ТОВ «Експертплюс». Вказує, що судом помилково трактовано метод нарахування суми матеріального збитку відповідно до вказаного звіту №2908/19-1 від 02 вересня 2019 року, а саме, що у звіті вказано невірний об`єм двигуна та невірно обчислено коефіцієнт зносу транспортного засобу. Зазначає , що у звіті №2908/19-1 від 02 вересня 2019 року експертом вірно зазначено об`єм двигуна автомобіля та вірно обчислено коефіцієнт зносу відповідно до формули розрахунку, затвердженої у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Також вказує, що судом помилково зазначено про відсутність фотознімків пошкоджених дверей транспортного засобу, які наявні у звіті, судом не було заслухано експертів з оцінки пошкодженого майна, представників ТОВ «Гарант-Асістанс» Петренко O.Л., який склав звіт №1077 про оцінку траснопртного засобу та незалежного експерта ТОВ «Експертплюс» Кандаляна Р.Г., який провів незалежну оцінку належного їй автомобіля у звіті №2908/19-1 від 02 вересня 2019 pоку. Вказує, що у звіті №1077, який складений TOB «Гарант-Асістанс», невірно вказано вартість нового автомобіля «Ford Fiesta» відповідної комплектації під час розрахунку коефіцієнту фізичного зносу. Також зазначає, що судом не було розглянуто її відповідь на відзив ПАТ «HACK «Оранта» №08-03-12/1006 від 24 січня 2020 pоку, у якому вона вказала про численні порушення її прав і Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з боку ПАТ «HACK «Оранта». Зазначає, що за виплачене їй ПАТ «HACK «Оранта» страхове відшкодування неможливо відновити пошкодження, завдані належному їй автомобілю під час ДТП.

Представник ПАТ «HACK «Оранта» - Собуцька Я.Ю. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивачкою не надано доказів того, що страховиком порушено вимоги чинного законодавства під час проведення процедури огляду автомобіля, виплати страхового відшкодування та складання звіту №1077 від 24 жовтня 2019 року про страхове відшкодування. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначає, що ПАТ «HACK «Оранта» порушило вимоги ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не узгоджено з нею розмір страхового відшкодування та не надано письмового повідомлення про прийняте рішення щодо виплати. Вказує, що дії ПАТ «HACK «Оранта» щодо проведення огляду пошкодженого автомобіля та виплати страхового відшкодування не відповідають ст.ст.34-36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 16 979 грн 23 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

У іншій частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року не оскаржується, а тому відповідно до правил ч.1 ст.367 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, зазначеним вимогам закону відповідає не в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 січня 2019 року о 09 год 30 хв. у місті Києві по бульвару В.Гавела, 83, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даної ДТП.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7618426, яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000 грн 00 коп., франшиза - 1 000 грн 00 коп.

22 січня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування. 22 січня 2019 року оцінювачем ПАТ «НАCK «Оранта» ОСОБА_3 здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено протокол (акт) огляду транспортного засобу (а.с.83).

08 серпня 2020 року ПАТ «НАCK «Оранта» склало страховий акт №ОЦВ-19-32-1077/1 та розрахунок суми страхового відшкодування на підставі калькуляції, що становить 7 352 грн 18 коп. 09 серпня 2019 року ПАТ «НАCK «Оранта» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 7 352 грн 18 коп. ( а.с.47-48, 89).

Листом від 30 серпня 2019 року за №09-02-16/8507 ПАТ «НАCK «Оранта» на звернення позивачки щодо надання ремонтної калькуляції, повідомило, що ремонтна калькуляція є невід`ємною частиною автотоварознавчого дослідження, яке було замовлено страховою компанією у ТОВ «Гарант АСІСТАНС» і є власністю страхової компанії, тому може бути надана лише на запит суду (а.с.46).

На підставі заяви позивачки від 23 серпня 2019 року оцінювачем ПАТ «НАCK «Оранта» ОСОБА_3 29 серпня 2019 року було проведено додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено протокол (акт) додаткового транспортного засобу від 29 серпня 2019 року (а.с.84).

11 вересня 2020 року ПАТ «НАCK «Оранта» перерахувало на рахунок позивачки страхове відшкодування у розмірі 927 грн 99 коп., що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.90).

24 жовтня 2019 року на замовлення ПАТ «HACK «Оранта» оцінювачем ОСОБА_3 було складено звіт № 1077 про оцінку колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту КТЗ «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 13 831 грн 17 коп., вартість відновлювального ремонту КТЗ «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 11 363 грн 52 коп. (а.с.73-82).

30 жовтня 2019 року ПАТ НАCK «Оранта» перерахувало на рахунок позивачки страхове відшкодування у розмірі 2 083 грн 35 коп., що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.91).

Таким чином, відповідачем сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування на загальну суму 10 363 грн 52 коп.

Відповідно до звіту №2908/19-1 про визначення вартості матеріального збитку КТЗ «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. НОМЕР_1 , складеного 02 вересня 2019 року ТОВ «Експертплюс» на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку складає 26 750 грн 28 коп. (з ПДВ) та 24 342 грн 75 коп. (без ПДВ) (а.с.10-40).

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «НАCK «Оранта» із претензією, в якій зазначила, що вартість відновлювального ремонту належного їй пошкодженого автомобіля складає 26 750 грн 28 коп. (з ПДВ) та 24 342 грн 75 коп. (без ПДВ). У зв`язку з цим позивачка просила відповідача виплатити їй страхове відшкодування у розмірі 16 062 грн 58 коп. (а.с.49).

У листі №09-02-19/10846 від 25 жовтня 2019 року ПАТ «НАCK «Оранта» повідомило позивачу, що оскільки строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. НОМЕР_1 , перевищує 7 років, то значення Е3 (коефіцієнт зносу) застосовується на загальних підставах та становить 70 %. Крім того, зазначило, що наданий позивачкою звіт № 2908/19-1 від 02 вересня 2019 року, складений ТОВ «Експертплюс», не може бути прийнятий до уваги, оскільки у ньому при визначені коефіцієнту фізичного зносу не вірно вказаний об`єм двигуна, а також відсутні фото пошкодження каркасу дверей. Тому під час виплати страхового відшкодування до уваги було взято звіт № 1077 від 24 жовтня 2019 року, відповідно до якого матеріальний збиток становить 11 363 грн 52 коп. (а.с.88).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «НАCK «Оранта» про відшкодування недоплаченої суми страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано доказів порушення відповідачем вимог чинного законодавства під час проведення процедури огляду автомобіля, виплати страхового відшкодування та виготовлення звіту № 1077 від 24 жовтня 2019 року.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки факт завдання їй моральної шкоди в результаті винних дій або бездіяльності відповідача не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, та позивачкою не надано будь-яких доказів на підтвердження обґрунтування обставин, викладених в позові. Крім того, позивачкою не надано доказів для відшкодування їй моральної шкоди у випадках та порядку, передбачених ст.ст. 23, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Однак у повному обсязі з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з такого.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до вимог п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту ( п.п.12.1 ст. 12 Закону).

Вирішуючи питання щодо розміру страхового відшкодування, суд першої інстанції взяв до уваги звіт № 1077, складений 24 жовтня 2019 року оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення ПАТ «HACK «Оранта», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту КТЗ «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 13 831 грн 17 коп., вартість відновлювального ремонту КТЗ «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 11 363 грн 52 коп. (а.с.73-82), визнавши його обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Частиною 1 ст.78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Оцінюючи надані сторонами докази щодо розміру матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо дотримання ПАТ «НАCK «Оранта» при виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Як вбачається із страхового акту №ОЦВ-19-32-1077/1 рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 7 352 грн 18 коп. прийнято ПАТ «НАCK «Оранта» 08 серпня 2019 року на підставі калькуляції без проведення експертизи.

Будь-яких доказів того, що розмір страхового відшкодування страховиком було узгоджено з ОСОБА_1 , яка має право на отримання відшкодування, матеріали, які надані ПАТ «НАCK «Оранта» та наявні в матеріалах справи, не містять. Також відсутні докази того, що за результатами проведеного відповідачем огляду пошкодженого майна, страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягали на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний лише страховий акт №ОЦВ-19-32-1077/1, затверджений 08 серпня 2019 року начальником Управління врегулювання збитків Стоміним С.А. , у якому підставою для визначення розміру збитків вказано калькуляцію без дати та номеру. Вказана в акті калькуляція відповідачем не надана (а.с.48).

Розрахунок суми страхового відшкодування, затверджений 08 серпня 2019 року начальником Управління врегулювання збитків Стоміним С.А. , містить посилання на те, що страхове відшкодування здійснюється з врахуванням зносу деталей, що замінюються. Разом з тим, вказаний розрахунок коефіцієнту зносу не містить. Знос транспортного засобу на день страхового випадку - 0,00 %, вартість деталей, що замінюються, з врахуванням зносу - 0,00 %.

За заявою позивачки від 23 серпня 2019 року оцінювачем ПАТ НАCK «Оранта» ОСОБА_3 29 серпня 2019 року було проведено додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено протокол (акт) додаткового транспортного засобу від 29 серпня 2019 року ( а.с.84).

ПАТ «НАCK «Оранта» у відзиві на позов зазначає, що відповідно до даного протоколу (акту) додаткового огляду ТЗ та ремонтної калькуляції був складений страховий акт №ОЦВ-19-32-1077/2 та розрахунок до нього, на підставі яких 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 перераховано доплату страхового відшкодування у сумі 927 грн 99 коп. (а.с.69).

Проте, у матеріалах справи відсутній страховий акт №ОЦВ-19-32-1077/2, ремонтна калькуляція та розрахунок до нього, а отже встановити з чого виходив страховик, здійснюючи доплату до визначеної ним суми страхового відшкодування за страховим актом №ОЦВ-19-32-1077/1, затвердженим 08 серпня 2019 року, неможливо.

Не погоджуючись з діями страховика щодо визначення суми, завданого матеріального збитку, ОСОБА_1 замовила оцінку у ТОВ «Експертплюс», яке 02 вересня 2019 року склало звіт №2908/19-1 про визначення вартості матеріального збитку КТЗ «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 26 750 грн 28 коп. (з ПДВ) та 24 342 грн 75 коп. (без ПДВ) з урахуванням фізичного зносу.

Як вбачається зі звіту №ДКЦВ-18812-К, складеного ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС» на замовлення ПАТ «НАCK «Оранта», визначення матеріального збитку, завданого автомобілю позивачки, здійснено лише 24 жовтня 2019 року.

Тобто, після надання позивачкою страховику звіту №2908/19-1 від 02 вересня 2019 року, складеного на її замовлення.

ПАТ «НАCK «Оранта», прийнявши рішення про чергову доплату позивачці страхового відшкодування у розмірі 2 083 грн 35 коп. відповідно до звіту №ДКЦВ-18812-К від 24 жовтня 2019 року, здійснену ним 30 жовтня 2019 року, у відзиві на позов послалось, як на підставу такої виплати, на страховий акт №ОЦВ-19-32-1077/3 від 29 жовтня 2019 року та розрахунок до нього (а.с.70).

Проте, матеріали справи не містять страховий акт №ОЦВ-19-32-1077/3 від 29 жовтня 2019 року та розрахунок до нього і таких документів ПАТ «НАCK «Оранта» суду не надало.

Розглянувши дану справу та пославшись на калькуляцію до страхового акту №ОЦВ-19-32-1077/1, затвердженого 08 серпня 2019 року ПАТ «НАCK «Оранта», страховий акт №ОЦВ-19-32-1077/2, ремонтну калькуляцію та розрахунок до нього, страховий акт №ОЦВ-19-32-1077/3 від 29 жовтня 2019 року та розрахунок до нього, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вказані документи в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що визначення розміру страхового відшкодування позивачці здійснено страховиком з порушенням п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.22 цього Закону, відповідно до якої страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду.

За таких обставин, звіт № 1077 від 24 жовтня 2019 року, який складений оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення ПАТ «HACK «Оранта», щодо визначення матеріального збитку, завданого автомобілю позивачки, зважаючи на норми ч.1 ст. 78 ЦПК України, не може бут взятий до уваги на підтвердження достовірності, визначеної страховиком суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Наданий позивачкою звіт №2908/19-1 від 02 вересня 2019 року, складений особою, яка має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та складений відповідно до положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року. Розмір шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу (позивачу), визначений з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ( а.с.10- 40).

На підставі викладеного, зважаючи на норми ст.ст.77-80 ЦПК України, указаний звіт є належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, крім наданого позивачкою звіту №2908/19-1 від 02 вересня 2019 року про визначення вартості матеріального збитку, матеріали справи не містять.

З клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи ПАТ «HACK «Оранта» до суду не зверталось.

Також по справі встановлено, що за складання звіту №2908/19-1 про визначення вартості матеріального збитку від 02 вересня 2019 року, позивачка сплатила 1 500 грн 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000115 від 29 серпня 2019 року (а.с.41).

Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП є обґрунтованими, а тому з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивачки підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування у розмірі 12 979 грн 23 коп. (24 342,75 - 10 363,52 - 1 000,00), яке розраховане без ПДВ та з урахування фізичного зносу, що відповідає вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 лютого 2018 року у справі №757/22706/15-ц та в постанові від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16. Оскільки за складання звіту №2908/19-1 про визначення вартості матеріального збитку від 02 вересня 2019 року позивачка сплатила 1 500 грн 00 коп., то сплачена нею вказана сума підлягає стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта» на її користь. Тому загальна сума відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка підлягає стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 становить 14 479 грн 23 коп.

Вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції, у порушення вимог ст.ст.263, 264 ЦПК України, належним чином не з`ясував наведених вище фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, пославшись на докази, які в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» в частині відшкодування моральної шкоди з таких підстав.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Однак, позивачка не надала суду будь-яких доказів того, що під час ДТП їй була заподіяна моральна шкода, унаслідок пошкодження здоров`я, вказаними обставинами позов не обґрунтовувала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» в частині відшкодування моральної шкоди.

Таким чином рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди є законним та обґрунтованим, висновки суду відповідають вимогам матеріального й процесуального права, передбачених законом підстав для скасування рішення суду в цій частині при апеляційному розгляді не встановлено.

Обставини, на які посилається позивачка в апеляційній скарзі в цій частині, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1152 грн 60 коп. (а.с.209).

Оскільки судом апеляційної інстанції скасоване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та ухвалено нове рішення про задоволення цих позовних вимог,то з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1152 грн 60 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 рокув частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригодиу розмірі 14 479 грн 23 коп. та судові витрати у розмірі 1152 грн 60 коп., а всього 15 631 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн 83 коп.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 рокув частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місцезнаходження за адресою: 02081, місто Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00034186.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: