Справа № 473/3635/21
УХВАЛА

"02" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Кріпак Н.Г.,

за участю: представника позивача адвоката Вуїв О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 552 298 грн. 39 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.03.2019 року між сторонами було укладено письмовий договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв у позику 60 000 грн. 00 коп. на строк до 01.08.2019 року. Факт передачі коштів підтверджується розпискою від 24.03.2019 року. Станом на час звернення з вказаним позовом до суду відповідач позику не повернув.

В зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням процентів, відповідно до п.4 договору позики, а також інфляційні втрати в загальному розмірі 552 298 грн. 39 коп.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо підтвердження обставин повернення ним боргу позивачу в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Вуїв О.В. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки обставини, які мають значення для вирішення обумовленої справи не можуть бути доведені показаннями свідків.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2ст.78 ЦПК України).

Зазначені положення мають бути враховані при вирішення питання про допит свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на показаннях свідків. Аналогічні положення містяться й у ст. 1051 ЦК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про виклик свідків не підлягає задоволенню, оскільки обставини на підтвердження яких останній просить їх допитати (факт виконання зобов`язання за договором позики) не може доводитися показаннями свідків.

Керуючись ст.ст. 91, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан