overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6752/21
(2/199/3182/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Мажарі К.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 02 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки від усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, щомісячно, починаючи стягнення з 02 вересня 2021 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

У порядку розподілу судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 761/8694/21
Провадження № 2/761/6904/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Ковтунович М.В.,

за участі

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання договорів припиненими, -

На підставі статей 259 та 265 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, адреса: м.Київ, Солом`янська площа, буд.2) про визнання договорів припиненими - задовольнити.

Визнати припиненими зобов`язання за Кредитним договором №1642/ФКВ-07 від 04.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Визнати припиненими зобов`язання за Договором застави №1642/Zфкв-07 від 04.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь держави судовий збір в сумі 1 816,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 333/3083/17
Провадження № 2/333/17/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Варнавської Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати заборгованості та від сплати аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м.Запоріжжя Заїченко Л.Г. від 31.10.2021 року № 441-к, винесеного у зв`язкузі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя у відставку згідно рішення Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 року № 2085/0/15-21, враховуючи рішення збори суддів від 26.10.2021 року № 10/1, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведене повторне автоматизоване визнання судді по даній цивільній справі.

В автоматизованому порядку головуючим суддею по цій цивільній справі визначена суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О.

Так, відповідно до п.2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України - у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи згідно зі ч. 5 ст.279 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін

Керуючись ст.ст. 19, 30, 33, 189-190, 260, 274, 276, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати заборгованості та від сплати аліментів на неповнолітню дитину, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

Призначити судове засідання по справі на 03 грудня 2021 року на 14 годину 45 хвилин приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7,

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 08.09.2021 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Разом з тим судом встановлено, що вимоги ухвали суду станом на 02.11. 2021 рік не виконані позивачем. Згідно рекомендованого повідомлення поштове відправлення ОСОБА_1 повернуто до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, позивач не виконав вимоги вищезазначеної ухвали суду, та не усунула зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо
справа № 462/6340/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 04 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач подала до суду 13 жовтня 2021 року заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Як вбачається із позовних вимог, предметом позову є розірвання шлюбу, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, дослідження доказів, надання пояснення та заперечень сторонами можливе під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та крім того, позивач не покликається на жодні підстави виклику сторін та розгляду справи у судовому засіданні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 178, 274, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 740/4887/20
Провадження № 2-сз/740/12/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Ніжині клопотання Ніжинської міської ради Чернігівської області про повернення судового збору з державного бюджету,

встановив:

в листопаді 2020 року Ніжинська міська рада Чернігівської області звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила стягнути на свою користь з останньої 15 983,67 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Позов мотивований неналежним виконанням орендарем умов договору зі сплати коштів за користування майном, які в добровільному порядку не сплачуються.

Ухвалою суду від 05.08.2021 провадження у справі закрито, роз`яснено позивачу, що вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.09.2021 ухвалу суду від 05.08.2021 залишено без змін.

21.10.2021 до суду надійшло клопотання представника Ніжинської міської ради Чернігівської області про повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №104 від 09.11.2020.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Повернути з державного бюджету на користь виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області за реквізитами: р/р UA0029658, код 04061783, Банк Держказначейська служба України, м.Київ, сплачену при зверненні до суду з позовом суму судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа №265/6777/21
Провадження №2-н/265/2039/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 941/265/21

провадження № 22-ц/4809/1612/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Мурашко С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2021 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 годину 00 хвилин 09 грудня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

С. І. Мурашко
Справа № 464/7430/21
пр.№ 2-н/464/2292/21
УХВАЛА

03.11.2021 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

19.10.2021 на адресу суду надійшла заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ч. 5ст.165ЦПК України судом скеровувався запит в ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

03.11.2021 судом отримано відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Львівській області про те, що ОСОБА_5 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вибув у Республіку Еквадор.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, а відтак з цієї підстави слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного сууд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорна С.З.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/4049/19
Провадження № 22-ц/821/1974/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2021 року

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буджерака Михайла Романовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Садівничого товариства "Дніпро" про визнання незаконним та скасування рішення правління товариства,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буджерака Михайла Романовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Садівничого товариства "Дніпро" про визнання незаконним та скасування рішення правління товариства.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа №735/981/21р.
Провадження по справі 2-о/735/124/2021р.
УХВАЛА

03 листопада 2021 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Грушко О.П., присяжних Поладін Л.М. та Євтушенко І.М., при секретарі Овсієнко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 19.01.2019 року і страждає психічною хворобою шизофренія резидуальна.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про душевну хворобу ОСОБА_1 , а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст. 252, 259, 260, 298 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити, за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 , судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Шевченко, Республіки Казахстан, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи може ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров`я особисто дати пояснення в судовому засіданні.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1 , що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: О. П. Грушко