КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
======================================================================
Справа №689/270/21 Головуючий у І інстанції Чех Н.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2021 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шамрая Василя Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест», Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «Велика Родина» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 11 жовтня 2021 року надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шамрая В.В. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року про залишення без розгляду позову.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 12 жовтня 2021 року було надіслано запит на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №689/270/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест», Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «Велика Родина» про визнання договору поруки недійсним.

У відповідь на запит, 27 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №689/270/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест», Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «Велика Родина» про визнання договору поруки недійсним для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року про залишення без розгляду позову.

Матеріали вказаної цивільної справи були передані судді-доповідачу 28 жовтня 2021 року, що унеможливило вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року було залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Шамрай В.В. подав 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: не надано доказів на підтвердження повноважень адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Статтею 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

До апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Шамраєм В.В. не було надано ні ордеру про надання правової допомоги, ні довіреності на підтвердження повноважень, що він має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

В матеріалах справи міститься лише ордер на надання правової допомоги серія ХМ № 000539 від 11 лютого 2021 року. Зі змісту якого вбачається, що правова допомога надається ОСОБА_2 адвокатом Шамраєм В.В. у Ярмолинецькому районному суді та Хмельницькому апеляційному суді.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_1 - адвокату Шамраю В.В. строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду підтвердження повноважень Шамрая В.В. як адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шамрая Василя Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року про залишення без розгляду позову залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб