Ухвала

26 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 595/223/17

провадження № 61-17101зно21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і пов`язаних із цим санкцій, стягнення санкцій у зв`язку з несвоєчасною виплатою сум індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» (далі - ТОВ «Бучачагрохлібпром») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і пов`язаних із цим санкцій, стягнення санкцій у зв`язку з несвоєчасною виплатою сум індексації заробітної плати.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року

у частині стягнення індексації по непроіндексованій заробітній платі скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення. Стягнуто

з ТОВ «Бучачагрохлібпром» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати у розмірі 1 643,73 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року у частині відмови

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Бучачагрохлібпром» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і пов`язаних із цим санкцій, стягнення санкцій у зв`язку з несвоєчасною виплатою сум індексації заробітної плати (середнього заробітку за час затримки розрахунку) скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-30517св18).

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, ураховуючи ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 березня

2020 року про виправлення у постанові арифметичних помилок, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ТОВ «Бучачагрохлібпром» на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 56 896,27 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 березня 2020 року залишено без змін (провадження № 61-12967ск20).

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2020 року (надійшла до суду 21 жовтня 2021 року), в якій просить скасувати рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 березня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у прийнятті заяви

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення у справі не ухвалював, а залишив в силі постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2020 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд вищевказаної постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і пов`язаних із цим санкцій, стягнення санкцій у зв`язку з несвоєчасною виплатою сум індексації заробітної плати відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник