Справа № 161/7532/20 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/1210/21 Категорія: 18 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Киці С. І., Осіпука В. В.,

секретар с/з Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника відповідача Фоміна М. В.,

представників заявника Терлецького О. М., Романюка Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проінвестком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою Адвокатського бюро «Олександра Терлецького» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ТзОВ «Освіта-Плюс», Адвокатське бюро «Леонід Романюк», Адвокатське бюро «Олександра Терлецького», звернулися в суд із заявою про заміну сторони її правонаступниками в цивільній справі № 161/7532/20 за позовом ТзОВ «Освіта Плюс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, Перший відділ ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до ТзОВ «Проінвестком», ТзОВ «Зарум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дебольська В. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю. Н., про визнання договорів недійсними.

Свою заяву про заміну сторони виконавчого провадження мотивували тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, позовні вимоги задоволено. Крім того, додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 28 травня 2021 року ухвалено стягнути з відповідача ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» в користь ТзОВ «Освіта- Плюс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 23 червня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» в користь ТзОВ «Освіта-Плюс» 50000 грн боргу.

23 червня 2021 року між ТзОВ «Освіта-Плюс» та Адвокатським бюро «Леонід Романюк», Адвокатським бюро «Олександра Терлецького» був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ТзОВ «Освіта-плюс» відступило новому кредитору Адвокатському бюро «Леонід Романюк» право вимоги від боржника борг в сумі 25000 грн, в тому числі замінити первісного кредитора як стягувача по справі № 161/7532/20 та у виконавчому провадженні № 65885941 на суму стягнення 25000 грн та новому кредитору Адвокатському бюро «Олександра Терлецького» право вимоги від боржника борг в сумі 25000 грн, в тому числі замінити первісного кредитора як стягувача по справі № 161/7532/20 та у виконавчому провадженні № 65885941 на суму стягнення 25000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просили суд замінити стягувача ТзОВ «Освіта-плюс» на Адвокатське бюро «Леонід Романюк» та Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» у виконавчому провадженні № 65885941.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2021 року у задоволенні заяви ТзОВ «Освіта-Плюс», Адвокатського бюро «Леонід Романюк», Адвокатського бюро «Олександра Терлецького» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на норми статті 379 ЦПК України, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ЛБІ МНТУ» Фомін М. В. апеляційну скаргу заперечив та просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники заявника ОСОБА_3 та Романюк Л. С. апеляційну скаргу підтримали, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судом першої інстанції враховано, що боржником виконано додаткове рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі і, крім того, адвокатське бюро не може виступати правонаступником кредитора у грошових зобов`язаннях, оскільки стаття 19 Закону України «Про адвокатуру» не відносить це до видів адвокатської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 510 ЦК України сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2020 року, що набрало законної сили, позовні вимоги ТзОВ «Освіта-Плюс» до ТзОВ «Проінвестком», ТзОВ «Зарум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» про визнання договорів недійсними задоволено частково (а .с. 78-82, том-ІІ, а. с. 213-217, том-ІІІ).

Додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 28 травня 2021 року ухвалено стягнути з ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» в користь ТзОВ «Освіта-Плюс» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 грн (а. с. 235-236, том ІІІ).

Також судом встановлено, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22 червня 2021 року видано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук О. П. 23 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65885941 з виконання виконавчого листа про стягнення з ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» в користь ТзОВ «Освіта-Плюс» 50000 грн боргу (а. с. 15-16, том IV).

23 червня 2021 року між ТзОВ «Освіта-Плюс» та Адвокатським бюро «Леонід Романюк», Адвокатським бюро «Олександра Терлецького» був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ТзОВ «Освіта-Плюс» відступило новому кредитору № 1 Адвокатському бюро «Леонід Романюк» право вимагати від боржника борг в сумі 25000 грн в тому числі замінити первісного кредитора як стягувача по справі № 161/7532/20 та у виконавчому провадженні № 65885941 на суму стягнення 25000 грн, а також новому кредитору № 2 Адвокатськму бюро «Олександра Терлецького» право вимагати від боржника борг в сумі 25000 грн, в тому числі замінити первісного кредитора як стягувача по справі № 161/7532/20 та у виконавчому провадженні № 65885941 на суму стягнення 25000 грн (а. с. 14, том IV).

Згідно з наданою суду квитанцією № 23-1335402/1/С від 23 червня 2021 року ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» 23 червня 2021 року сплатив грошові кошти у розмірі 55269 грн на рахунок Державної казначейської служби України, призначення платежу: борг, витрати на виконавчий збір, виконавче провадження № 65885941 (а. с. 42, том IV).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні № 65885941, оскільки ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» виконав додаткове рішення суду у справі № 161/7532/20.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У відповідності до пунктів 2, 4, 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Як передбачено частинами 1, 5, 6 статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

За положеннями пункту 1 частини 2 статті 21 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки учасників справи, обставини справи, доводи учасників справи перевірені та їм надана належна оцінка.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Адвокатського бюро «Олександра Терлецького» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти дні з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді