КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/46497/16-ц

провадження номер: 22-ц/824/14391/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року у складі судді Батрин О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Національної поліції України, приватного підприємства «НІКА», товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕСТ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 08 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

14 вересня 2021 року вказана апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Того ж дня, тобто 14 вересня 2021 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено автоматизований розподіл даної цивільної справи, якій присвоєно номер провадження 22-ц/824/14391/2021 та визначено колегію суддів у складі: Сержанюк А.С. - головуючий суддя, Мостова Г.І., Суханова Є.С. (а.с.85, т.6).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у складі судді судової палати у цивільних справах Сержанюка А.С. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року залишено без руху та позивачу надано семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 11 161 грн 80 коп. та додати до апеляційної скарги її копії з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді Сержанюка А.С., 28 вересня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Верланов С.М. - головуючий суддя, Мережко М.В., Савченко С.І., що підтверджується протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями (а.с.93, т.6).

07 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І.

19 жовтня 2021 року на черговий запит Київського апеляційного суду від Печерського районного суду міста Києва до Київського апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

У зв`язку з тим, що згідно з інформацією відділу кадрової роботи та державної служби Київського апеляційного суду суддя Савченко С.І. з 11 жовтня 2021 року перебуває на лікарняному та за його повідомленням він перебуватиме на лікарняному більше десяти робочих днів, у зв`язку з чим фактично не може входити до складу колегії, 20 жовтня 2021 року з метою забезпечення розгляду заяви про відвід колегії суддів у встановлені законом строки, у даній справі згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 20 жовтня 2021 року замінено суддю Савченка С.І. на суддю Оніщука М.І. (а.с.155, т.6).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Верланов С.М. - головуючий суддя, Мережко М.В., Оніщук М.І. передано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І. на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України (а.с.156-160, т.6).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року у складі судді Білич І.М. у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І. - відмовлено (а.с.162-164, т.6).

26 жовтня 2021 року матеріали справи були передані головуючому судді у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2021 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію № 12 від 05 жовтня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 11 161 грн 80 коп., а також надала копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи (а.с. 147-152, т.6).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року було ухвалено за відсутності ОСОБА_1 та його представника, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.232-233, т.5).

Відповідно до ч.3 ст. 272 ЦПК України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Згідно з положеннями ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Правовий аналіз зазначених процесуальних норм вказує, на те що надсилання учасникам справи копії повного судового рішення є обов`язком суду, який ухвалив рішення. Тому для визначення початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення правове значення має день вручення такого судового рішення у порядку, передбаченому ст.272 ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 або його представнику копії рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 рокуу порядку, передбаченому ст.272 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду від 26 жовтня 2020 року вона отримала поштою 10 серпня 2021 року, що підтверджується фотокопією поштового конверта та відстеженням поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором (а.с.37-38, т.5).

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 або його представник отримали копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 рокураніше ніж 10 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала 08 вересня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду (а.с.1-84, т.6).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженнярішення Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: