Провадження №2-др/359/25/2021
25 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.,
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 , про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -
Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Телеканал «Прямий», ПІІФТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 , про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації були задоволені у повному обсязі.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Встановлено, що в судовому засіданні, яке відбувалось 17 серпня 2021 року, під час виступу в судових дебатах представник позивача ОСОБА_1 повідомила про свій намір подати докази на підтвердження понесених судових витрат. Тому представником позивача дотримано вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані із проведенням судових експертизи.
У відповідності до положення ч.6 та ч.7 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Встановлено, що 27 листопада 2019 року ОСОБА_2 та ДП Українське бюро лінгвістичних експертиз НААН України уклали договір на виконання робіт. Згідно з яким ДП Українське бюро лінгвістичних експертиз НААН України зобов`язалась здійснити експертне дослідження наданих тестових матеріалів та підготувати висновок експертного дослідження.
З копії акту про виконання робіт (надання послуг) від 08 січня 2019 року та квитанції №124 від 02 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 здійснив оплату за підготовку висновку експерта у розмірі 7200 гривень.
Крім цього, 16 грудня 2019 року ОСОБА_2 уклав з Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції договори №10/12 та №09/12. За умовами яких Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції зобов`язався надати послуги з проведення судової експертизи (експертного дослідження).
З копій актів приймання-передачі наданих послуг від 16 січня 2020 року, а також актів №283/19 та №284/19 попереднього розрахунку вартості висновку експерта, згідно яких ОСОБА_2 наперед сплатив вартість експертиз у розмірі відповідно 7536 гривень та 9420 гривень.
Відповідно до положення ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Тому з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Телеканал «Прямий», ПІІФТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по оплаті вартості проведених експертиз у розмірі по 4831 гривні 20 копійок з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.2, ч.8 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Доповнити заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року в цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 , про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, таким змістом:
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті вартості експертиз у розмірі по 4831 гривні 20 копійок з кожного.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський