overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 20 вересня 2021 року була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказана ухвала суду отримана позивачем 29 вересня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлені ч. 2 ст. 185 ЦПК України строки вищевказана ухвала суду не виконана, визначені в ній недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк ухвала суду від 20 вересня 2021 року позивачем не виконана, недоліки позовної заяви усунуті не були, не надано доказів, що сплачений судовий збір зараховано до спеціального фонду державного бюджету, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментіввважати не поданою та повернути матеріали даної позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментіввизнати неподаною та повернути її ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 524/9407/21
Провадження № 2-н/524/2408/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
ЄУН №389/2520/21
провадження №2/389/548/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визначений розмір часток у спільній власності та визнано за нею право власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Однак, при винесенні судового рішення допущена описка в написанні дати його винесення, а саме помилково вказано 26 листопада замість правильного 26 жовтня.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду в частині дати його винесення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.259-261, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2021 року в справі 389/2520/21 провадження 2/389/548/21. Вказати дату винесення рішення 26 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Український
Справа № 579/1902/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 жовтня 2021 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 ; заінтересована особа Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулася до суду через представника за довіреністю Ткаченко С.О., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області, місцезнаходження: 41300, м.Кролевець Сумської області, площа Миру, буд.№1, про встановлення факту належності договору купівлі продажу 54/100 частини жилого будинку загальною площею 37,1 кв.м, з належними надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_3 , який 14 лютого 1978 року посвідчений державним нотаріусом Кролевецької ДНК Кобиляковою В.С., зареєстровано в реєстрі №209.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 190, 260, 261, 294, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 ; заінтересована особа Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України з участю заявника, її представника, та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для заінтересованої особи строк для подання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибець
Справа № 159/5311/21
Провадження № 2-н/159/606/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник 14.09.21 р. звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Як вбачається з відомостей підрозділу У ДМС України у Волинській області від 27.09.21 р., що надійшли до суду 29.10.21 р. на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, боржник зареєстрованим не значиться з 28.09.11 р., знятий з реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливо сті в становити зареє строване у в становленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ПТМ «Ковельтепло» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166, ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Логвинюк
Справа № 202/6396/21
Провадження № 2/202/2597/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

28 жовтня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 572/1682/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

присяжних ДУДАРИК Л.В., КУШНІРА В.М.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №572/322/21 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останньго.

Із змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що остання ставить питання про визнання її опікуном особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним.

Частиною 4 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В судове засідання представником заінтересованої особи подано письмове клопотання, відповідно до якого в зв`язку із завершенням процесу децентралізації на території Сарненського району, функції з питань опіки та піклування виконуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, враховуючи, що при Вирівській територіальній громаді, створено орган опіки та піклування, суд вважає, що рішення у вказаній справі вплине на обов`язки вказаної вище юридичної особи, через що є необхідним залучення вказаної особи до участі у справі за заявою ОСОБА_3 , як заінтересованої особи.

Керуючись ст.53, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити Вирівську територіальну громаду, до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки - в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Справа № 460/1974/15-ц
Провадження №2/944/1398/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Булавки Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду Яворівського районного суду Львівської області від 21.09.2021 заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області у цивільній справі № 460/1974/15-ц від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Яворівський районний відділ ГУ ДМС у Львівській області та Новояворівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 28 жовтня 2021 року.

Сторони на розгляд справи не з`явилися, представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 447/1807/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/2441/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 410/2828/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-1127-019880/8-2008.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду заяви по суті провести 05 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Грибанова
Єдиний унікальний номер судової справи 483/1320/20
Номер провадження 22-ц/812/1827/21
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2021 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі:

представника позивача - Родіонової В.Є.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» рішення, яке ухвалено Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 03 серпня 2021 року, під головуванням судді Куцарова В.І. в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «КЕПІН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області Наумова Тетяна Сергіївна, Відділ в Очаківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання договорів оренди землі недійсними,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» - залишити без задоволення.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина