Справа № 372/3839/21
Провадження 4-с-54/21
ухвала

Іменем України

28 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцькій Г.В.

при секретарі Куник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Обухів Київської області цивільну справу за скаргою представника скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року представник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив зобов`язати останнього скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 08.02.2021 року у виконавчому провадженні №51615830. В обґрунтування скарги зазначив, що даною постановою було накладено арешт на соціальні рахунки. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області 21.04.2021 року визнано протиправною бездіяльність Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо не вирішення питання про зняття арешту з коштів на рахунках ІВАN НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» та НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» та зобов`язати Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) зняти арешт з сум соціальних виплат, а саме: державної соціальної допомоги на двох дітей одинокій матері, державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та щомісячної соціальної допомоги при народженні однієї дитини, які перебувають на рахунках № ІВАN НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» та НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» відкритих на ім`я ОСОБА_1 . Проте, дана ухвала не виконана та не знято арешт із сум соціальних виплат.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, представник скаржниці подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник Обухівського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіольнаного управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.04.2021 року постанова про арешт коштів не була визнана не законною і не скасована. Оскільки заявник не заявляла та не заявляє вимогу про визнання незаконною та скасування постанови №51615830 від 18.02.2021 року, то й не підлягає задоволенню вимога про зняття арешту з коштів.

Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 грудня 2009 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 були задоволені стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 166483 грн. 63 коп., сплачений позивачем судовий збір 832 грн. 42 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сум 76 грн. 25 коп., а всього 167392 грн. 23 коп.

Постановою державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко К.О. від 18.02.2021, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , відкритих у: 1) АТ «Альфа-банк», код банку 300346; 2) АТ «Кредобанк», код банку 325365; 3) АТ «ОТП Банк», код банку 300528; 4) АТ «Державний ощадний банк України», код банку 300465; 5) АТ «Правекс-Банк», код банку 380838; 6) АТ «КБ «Приватбанк», код банку 305299; 7) АТ «Перший Український Міжнародний Банк», код 334851; 8) АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 300335; 9) АТ «Сбербанк», код банку 320627; 10) ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», код банку 320478; 11) АТ «УкрСиббанк», код банку 351005; 12) АТ «Універсал банк», код банку 322001; 13) АТ «Банк Кредит Дніпро», код банку 305749; 14) АТ «ВТБ Банк», код банку 321767; 15) АТ «Креді Агріколь Банк», код банку 300614, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 184700, 45 грн.

Згідно довідки АТ «Державний ощадний банк України» № 100.40/0538-522 від 16.03.2021, на ім`я ОСОБА_1 відкрито соціальний рахунок ІВАN НОМЕР_1 в ТВБВ № 10026/0538 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» № KVNLLQEMK5DSRLKU від 16.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 станом на 16.03.2021 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_2 ) на яку отримує соціальні виплати.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.04.2021 року визнано протиправною бездіяльність Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо не вирішення питання про зняття арешту з коштів на рахунках ІВАN НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» та НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» та зобов`язати Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) зняти арешт з сум соціальних виплат, а саме: державної соціальної допомоги на двох дітей одинокій матері, державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та щомісячної соціальної допомоги при народженні однієї дитини, які перебувають на рахунках № ІВАN НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» та НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» відкритих на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суд керується ч. 5 ст. 82 ЦПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У в`язку із чим. суд не надає оцінку діям державного виконавця в частині відповідності їх діючому законодавству.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 21.04.2021 року не виконана, що в свою чергу не спростовується Обухівським міськрайонним ВДВС Центрального міжрегіольнаного управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ну думку суду, посилання представника державної виконавчої служби на резолютивну частину ували від 21.04.2021 року, в якій суд зобов`язав знати арешт, а не «скасувати арешт» як того вимагають положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги в частині скасування арешту з сум соціальних виплат, а саме: державної соціальної допомоги на двох дітей одинокій матері, державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та щомісячної соціальної допомоги при народженні однієї дитини, які перебувають на рахунках № ІВАN НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» та НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» відкритих на ім`я ОСОБА_1 та про необхідність часткового задоволення вимог представника скаржниці.

Керуючись ст.ст.259,260, 447-453 ЦПК України, суд, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіольнаного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко К.О. у виконавчому провадженні № 51615830 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» () заборгованості в розмірі 167392 грн. 23 коп. скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 винесену 18.02.2021 року в частині сум соціальних виплат, а саме: державної соціальної допомоги на двох дітей одинокій матері, державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та щомісячної соціальної допомоги при народженні однієї дитини, які перебувають на рахунках № ІВАN НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» та НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», відкритих на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Обухівський районний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя: Г.В. Висоцька