Справа № 405/7423/21
Провадження №2/405/1158/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович (м. Кропивницький, вул. Гоголя, 67/24) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 21.10.2021 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 218028 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 20 974, 84 грн.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про прийняття до розгляду даної позовної заяви та відкриття провадження у справі вважаю, що зазначений позов до Ленінського районного суду м. Кіровограда подано позивачем з порушенням правил підсудності, визначених ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як вбачається з позовної заяви, предметом поданого позивачем позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 218028 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 20 974, 84 грн.

При цьому, відзначається, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року, винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем ОСОБА_1 позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню пред`явлено до відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент», як особи, на користь якої було вчинено виконавчий напис та яка являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та місцезнаходження якої знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, що територіально відноситься до Чечелівського району м. Дніпро.

При цьому, частиною 12 статті 28 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача (альтернативна підсудність) та якою визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Отже, для дотримання правил альтернативної підсудності позов необхідно пред`явити в суд за зареєстрованим місцем проживання позивача або місцем знаходження роботи позивача (у випадку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) або за місцем знаходження майна позивача.

В свою чергу, матеріали, додані позивачем до позову, не містять доказів виконання виконавчого напису на території Подільського району м. Кіровограда.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає місце виконання рішення, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, у розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

При цьому, із змісту позовної заяви, адресою місця проживання позивача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , що за правилами територіальної підсудності відноситься до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи викладене вище, відсутні підстави вважати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Подільський район м. Кропивницького, на територію якого поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м.Кіровограда, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів стосовно того, що на території Подільського району м. Кропивницького приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 218028 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у тому числі доказів працевлаштування, проживання позивача ОСОБА_1 або знаходження будь-якого майна та/або грошових коштів боржника, у зв`язку з чим мали б проводитися відповідні виконавчі дії за спірним виконавчим написом, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», а отже відсутні підстави для належного визначення підсудності позову Ленінському районному суду м. Кіровограда.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

На підставі викладених норм права та зазначених вище мотивів, з метою недопущення перешкод у доступі до правосуддя, суд приходить до висновку, що за встановлених обставин позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має розглядатися судом за місцем виконання виконавчого напису, з приводу якого виник спір, яким, в даному випадку, є зареєстроване в установленому Законом порядку місце проживання позивача (боржника) ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , на територію якого поширюється юрисдикція Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

При цьому, Ленінським районним судом м. Кіровограда не вирішується питання щодо відповідності даної позовної заяви вимогам щодо змісту і форми, встановленим ст. 175 ЦПК України, а так само ст. 177 ЦПК України, з підстав не підсудності зазначеної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 31, ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 405/7423/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович (м. Кропивницький, вул. Гоголя, 67/24) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова