overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ "Державний ощадний банку України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Львів) Худова Андрія Валерійовича , -

Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. ЛЬвів) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ковбасюк О. О. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року позивач звернулася із вказаним позовом до суду.

Згідно з ухвалою суду від 06 квітня 2021 року позовну заяву ТОВ «КФ «ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ» було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки вона подана без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 06 квітня 2021 року позивач ТОВ «КФ «ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ» отримав 31 травня 2021 року.

Однак, як вбачається із наявних матеріалів справи, у встановлений строк визначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем ТОВ «КФ «ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ» відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовну заяву ТОВ «КФ «ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ» слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації визнати неподаною та повернути разом із усіма доданими до неї документами позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
У Х В А Л А

02 листопада 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/1993/21

Провадження № 2/414/483/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Акулова Є.М.,

секретаря с/з Дегтяренко Т.В.,

за участі

представника позивача адвоката Головченко А.О

представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Бондарєвой Валерії Валеріївни

під час розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Бондарєвой Валерії Валеріївни, яка не отримала відповідь на відзив з додатками, розгляд справи було відкладено на 14.00 годину 13 грудня 2021 року.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Бондарєва Валерія Валеріївна підтримала раніше заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки вона перебуває за межами територіальної підсудності Кремінського районного суду і бажає брати участь у розгляді справи. Проведення відеоконференції представник просить доручити Лисичанському міському суду Луганської області за адресою 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38.

Учасники справи не заперечували проти проведення дистанційного судового провадження.

Суд, перевіривши мотиви клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що для оперативності судового засідання та забезпечення прав всіх учасників процесу його необхідно провести в режимі відео конференції за участі представника ОСОБА_4 , - адвоката Бондарєвой Валерії Валеріївни.

На підставі викладеного та керуючись ст 212, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, на 14.00 годину 13 грудня 2021 року, та проводити подальший розгляд справи в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Кремінського районного суду Луганської області, а саме з приміщення Лисичанського міського суду Луганської області за адресою 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38.

Доручити відповідальній особі вказаного суду забезпечити проведення відео конференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Бондарєвой Валерії Валеріївни.

Копію ухвали направитиЛисичанському міському суду Луганської області за адресою 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М Акулов
Справа № 212/6740/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місти ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 01 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Через канцелярію суду від представниці відповідача через канцелярію надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням акту про фактичне місце проживання дітей.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місти ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти до 11.00 години 16 листопада 2021 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська,3).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

28.10.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких закон відносить справи про розірвання шлюбу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.11.2021 о 08.30 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу виконавчої служби Начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», за апеляційною скаргою адвоката Деменчука Дмитра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 23.12.2021 року на 15:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/5964/21
Провадження №2-н/216/1846/21
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4610/21
Номер провадження 2-о/723/5404/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О., розглянувши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чудейської сільської ради, адреса: с.Чудей вул..Карпатська 2, Чернівецького району, Чернівецької області,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23, 316 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чудейської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00год. 16 листопада 2021року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул..Гвардійська 9 «А», Чернівецької області).

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати присяжних Зеленюк Г.І., Думітрюк Л.В..

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер судової справи 477/325/18
Провадження № 22-ц/812/530/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів - Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення меж земельних ділянок,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення меж земельних ділянок.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

27 жовтня 2021 року вказана справа надійшла з експертної установи для вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про доручення доказів до матеріалів справи у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу і продовжує розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України поновити провадження у справі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

За такого, керуючись ст.253, 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення меж земельних ділянок - поновити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2021 року на 11.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Дата документу 20.10.2021 Справа № 335/5044/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5044/21 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2428/21 Соболєва І.П.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Дашковської А.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», Приватного підприємства «ОРИЕНТ» про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст.ст. 374,375,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 25 жовтня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: А.В. Дашковська

Е.А. Онищенко