Справа № 932/6460/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі судового засідання Киричок

розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» Іванової Тетяни Марківни про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 932/6460/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, цільових внесків, втрат від інфляційних процесів на 3% річних

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02.11.2021 року.

29.10.2021 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» Іванової Тетяни Марківни надійшла заява про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 932/6460/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, цільових внесків, втрат від інфляційних процесів на 3% річних, яка вмотивована тим, що нею було подано клопотання з проханням розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, яке на її думку, судом не розглянуто. Крім цього, діючими нормами ЦПК України не передбачене листування суду зі сторонами по справі. До того ж, заявниця вважає, що суддею порушені строки розгляду справи та вчинення процесуальних дій. Вважає, що ухвали суду прийняті з грубим порушенням законності, а тому вона вважає, що вказані дії вчинені суддею упереджено та в інтересах відповідача і тому суддя підлягає відводу.

Дослідивши матеріали справи та відомості КП «Д-3», приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Подана заява не містить конкретних відомостей чи доказів вчинення дій судді на користь відповідача у справі, а є припущеннями представника позивача, які виникли у нього в результаті незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями по справі.

Заява про відвід судді не містить будь-яких відомостей чи доказів, які б могли свідчити про упереджене ставлення судді до будь-якого учасника даної справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи безпідставність заявленого відводу, а також те, що заява про відвід судді подана за один робочий день до дати судового засідання, то згідно абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України відсутні підстави для передачі вказаної заяви на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» Іванової Тетяни Марківни про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 932/6460/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, цільових внесків, втрат від інфляційних процесів на 3% річних- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова