ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/242/18
Провадження № 22-з/4820/116/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Костенка А.М., розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Корніюк А.П. (cуддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Гіппіус Олександр Борисович на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Гіппіус О.Б. на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та ухвалою від 12 жовтня 2021 року призначено справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год 30 хв 10 листопада 2021 року.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті до апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід визначеному складу колегії суддів.

ОСОБА_1 вказує, що ця ж колегія суддів вже розглядала цивільну справу №683/3201/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Панасюк Н.К., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл нежитлової будівлі.

По вказаній справі, не погоджуючись із рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року, апеляційну скаргу подавала ОСОБА_2 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду (в складі Талалай О.І. (судді-доповідача), П`єнти І.В., Корніюк А.П.) від 12.06.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11.02.2019 р. в частині вирішення первісного позову скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Панасюк Н.К., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу і ухвалою Верховного Суду від 19.09.2019 р. відкрито касаційне провадження у справі №683/3201/17.

Враховуючи те, що по справі № 683/242/18 - спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апеляційним судом вже переглядалась ухвала Старокостянтинівського районного суду від 16.03.2020р. цим же складом, а також те, що по іншій справі № 683/3201/17 постановою апеляційного суду від 12.06.2019 р. в складі цих же суддів було повністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заявниця ОСОБА_1 вважає, що перегляд цим же складом суду ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.09.2021 р. по справі № 683/242/18 викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при вирішенні цієї справи, яка є похідною від справи № 683/3201/17.

Ознайомившись із доводами заяви, матеріалами справи суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на наявність сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. не підтверджено доказами та не заслуговують на увагу. Також, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки у справі відсутні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І., заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Корніюк А.П. (cуддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко