Справа № 349/385/13-ц
Провадження № 6/349/32/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

09 червня 2021 року ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області у справі №349/385/13-ц, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви зазначено, що 19 листопада 2013 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення в справі №349/385/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №1606/2007 від 18 жовтня 2007 року в розмірі 127 477 грн. 47 коп. та судового збору в сумі 1 515 грн. 50 коп. Рішення суду не виконано.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до Договору про відступлення ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникло на підставі договору №1606/2007 від 18 жовтня 2007 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, де згідно Договору про відступлення ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникло на підставі договору №1606/2007 від 18 жовтня 2007 року.

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, де згідно Договору про відступлення ТОВ «ФК «Інвест Хаус» увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникло на підставі договору №1606/2007 від 18 жовтня 2007 року.

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, де згідно Договору про відступлення ТОВ «ФК ФОРТ» увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникло на підставі договору №1606/2007 від 18 жовтня 2007 року.

Згідно Акта про втрату виконавчих документів від 04 серпня 2020 року до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, новому кредитору не передавались оригінали виконавчих листів по справі № 349/385/13-ц, оскільки під час проведення процедури ліквідації були втрачені. З цих підстав просили заяву задовольнити.

Адвокат Розкошинський А.М., представник ОСОБА_1 направив на адресу суду відзив на заяву у якій просив у задоволенні заяви відмовити. В обгрунтування відзиву зазначив, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а видача дубліката можлива лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. У матеріалах справи відсутні поважні причини для поновлення строку.

Заявник надав відповідь на відзив згідно якої вважає причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними оскільки первісний стягувач був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки виконавчий лист був би повернутий без виконання через перебування ПАТ КБ "Надра" у процедурі ліквідації.

Представники сторін у судове засідання не з`явились. Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник ОСОБА_1 адвокат А.А.Розкошинський подав клопотання про слухання справи без його участі., ОСОБА_2 у судове засідання не прибула і не повідомила суд про причини неявки.

Перевіривши матеріали, які долучені до заяви, суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи №349/385/13-ц вбачається, що на підставі рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 127 477 грн. 47 коп. заборгованості по кредиту та судовий збір в розмірі 1 515 грн. 50 коп. Рішення суду набрало законної сили 19 березня 2014 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до Договору про відступлення ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникло на підставі договору №1606/2007 від 18 жовтня 2007 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, де згідно Договору про відступлення ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникло на підставі договору №1606/2007 від 18 жовтня 2007 року.

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, де згідно Договору про відступлення ТОВ «ФК «Інвест Хаус» увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникло на підставі договору №1606/2007 від 18 жовтня 2007 року.

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, де згідно Договору про відступлення ТОВ «ФК ФОРТ» увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникло на підставі договору №1606/2007 від 18 жовтня 2007 року.

Згідно Акта про втрату виконавчих документів від 04 серпня 2020 року до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, новому кредитору не передавались оригінали виконавчих листів по справі № 349/385/13-ц, оскільки під час проведення процедури ліквідації були втрачені.

У матеріалах справи наявні платіжні доручення (оплата за лот по договору відступлення прав вимоги).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП відомості щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

За частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними, за змістом вказаної норми процесуального права, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №5/229-04, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15-г).

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

За змістом пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 2 червня 2016 року.

Пунктом 2 частини 1статті 22 Закону України«Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (який втратив чинність 5 січня 2017 року), було визначено, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено Законом.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Пред`явивши виконавчий лист для виконання та будучи обізнаним про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач має проявити належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема з розумним інтервалом часу вживати заходів щоб дізнатись про стан відомих виконавчих проваджень.

ПАТ «КБ «Надра» не зверталось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі, а матеріали справи не містять відомостей, що воно не могло звернутися в суд при виявленні втрати виконавчого листа для видачі його дубліката і, відповідно, пред`явити такий для примусового виконання.

ТзОВ «ФК ФОРТ», як правонаступник ПАТ «КБ «Надра» звернулося в суд в червні 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТзОВ «ФК ФОРТ» посилалося, як на поважність причин пропуску такого строку, на перебування стягувача ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації та обмеження у можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Однак за змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Враховуючи викладене, доводи заяви, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, є безпідставними.

Такі ж висновки викладено в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12 (провадження №61-25805св18).

Таким чином у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

При цьому факт набуття ТзОВ «ФК ФОРТ» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.259-260, 433, 442 ЦПК України , п.17.4 розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2021 року.

Суддя О.О.Гаврилюк