overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2021 року Справа № 214/7845/21
2-н/214/2186/21
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 7,8,9, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс", про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс", про усунення перешкод в користуванні квартирою, до розгляду на 23 листопада 2021 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Провадження № 2/686/4752/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11270 грн. 63 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 26 липня 2019 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 26 липня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 22 грудня 2020 року заборгованість за кредитом становила в сумі 9099 грн. 63 коп., пеня та комісія 2171 грн. 00 коп., а всього: 11270 грн. 63 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Універсал Банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) заборгованість за кредитом в сумі 9099 грн. 63 коп., пеню та комісію 2171 грн. 00 коп., а всього: 11270 грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

28.09.2021
Справа № 283/1780/21
Провадження №2-о/283/59/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинська міська громада Житомирської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить:

- встановити факт, що він є рідним братом ОСОБА_2 ;

- встановити факт, що заповіт, складений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Любовичі Малинського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 ;

- встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ялцівка Малинського району Житомирської області.

Встановлення даних фактів необхідне йому для оформлення спадщини після смерті баби ОСОБА_3 .

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 і його батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 11). Згідно виписки з погосподарської книги Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області дитиною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також записаний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15-17).

Отже ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 .

Згідно довідок виконавчого комітету Малинської міської ради ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ялцівка Малинського району Житомирської області (а.с. 18-19).

Також ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_3 (а.с. 6). Відповідно до заповіту, який складений нею 16.12.1988 року в с. Любовичі Малинського району Житомирської області, все своє майно вона заповідала ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в рівних долях (а.с. 9).

Згідно виписки з погосподарської книги Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_3 була бабою заявника ОСОБА_1 (а.с. 15-17). В даній виписці ОСОБА_1 записаний і як ОСОБА_1 . Отже, заповіт, складений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Любовичі Малинського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 .

Суд вважає встановленими юридичні факти, про які зазначає заявник, оскільки від даних фактів залежить виникнення прав та обов`язків заявника.

Керуючись ст. ст. 315-319 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним братом ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ялцівка Малинського району Житомирської області.

Встановити факт, що заповіт, складений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Любовичі Малинського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ялцівка Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 693/655/21
Провадження № 2/693/443/21

про зупинення провадження у справі
22.10.2021 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Шимчика Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жашків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У провадженні Жашківського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності. Заявлений позов підтримує у повному обсязі.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, при цьому до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності та просила надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та заяву відповідачки, суд приходить до наступного.
Статтею 111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, оскільки це сприятиме збереженню сім`ї.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.
Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 01 (один) місяць.
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв`язку із наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Головуючий: Р. В. Шимчик

22.10.2021
Справа № 204/1801/21
Провадження № 2/204/1119/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

01 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Гонцової Є.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача адвоката Романенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку і способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку і способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити ОСОБА_1 спосіб і порядок участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

перша та друга субота кожного місяця з 10.00 години до 13.00 години, в присутності матері дитини;

в день народження батька 18 вересня з 10.00 години до 13.00 години, в присутності матері дитини;

в день народження дитини 06 листопада з 10.00 години до 13.00 години, в присутності матері дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 683/2488/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

представника позивача ПП «Строй-Сервіс-999» Шевчука В.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/2488/21, 2/683/1116/2021 за позовом Приватного підприємства «Строй-Сервіс-999» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків,

в с т а н о в и в:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного підприємства «Строй-Сервіс-999» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Строй-Сервіс-999» 4600 грн. матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Строй-Сервіс-999» 2270 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне підприємство «Строй-Сервіс-999», місцезнаходження с. Сахнівці Хмельницького району, 31134, Код , р/ НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - впроваджувальна фірма «Криптон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до відповідачів ТОВ Науково - впроваджувальна фірма «Криптон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки відсутні докази сплати судового збору у розмірі 11350,00 грн.

Копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року позивачем отримано 18.10.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано станом на 01.11.2021 року, у зв`язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - впроваджувальна фірма «Криптон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 01.11.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта
19.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/3757/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3757/21
Номер провадження 2/205/2276/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/3757/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року засобами поштового зв`язку до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача письмово просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

05 липня 2021 року на адресу суду надійшли відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, згідно з якими відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , то справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області і не може розглядатися Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258, 260-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 205/3757/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 446/2178/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2021 м. Кам`янка-Бузька
01.10.2021 АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з грудня 2020 по серпень 2021, яка становить 453,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.І. Котормус
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2021 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2021 року.
Суддя ________________ Т.І. Котормус

Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________