Єдиний унікальний номер: 448/602/17
Провадження № 2/448/5/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(повний текст)

25.10.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попова Дениса Ігоровича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», про: усунення перешкод у користування нежитловою будівлею та земельною ділянкою,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , не з`явилася,

її представниця адвокатка Голубінка Л.В., не з`явилась,

відповідач ОСОБА_2 , не з`явився,

його представник-адвокат Попов Д.І.,

представник третьої особи, не з`явився,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» про усунення перешкод у користування нежитловою будівлею та земельною ділянкою.

06.10.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попова Д.І. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі. В обґрунтуванні клопотання зазначив, що ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 06.10.2018 року зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №448/51/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Львів», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Оскільки сторона позивача у справі № 448/51/18 скористалась своїм процесуальним правом і відмовилася від частини позовних вимог, які стосувалися саме позивача у справі, де було зупинено провадження, тобто №448/602/17, а ухвала Мостиського районного суду Львівської області від 05.08.2021 року в цивільній справі №448/51/18 набрала законної сили, тому ухвалою суду від 13.08.2021 року провадження по цивільній справі №448/602/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ АКБ «Львів» про усунення перешкод у користування нежитловою будівлею та земельною ділянкою, судом поновлено.

Слід вказати, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 21.07.2021 року (справа № 448/51/18) позов задоволено частково, скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності за ПАТ АКБ «Львів» на земельну ділянку з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для реконструкції котельні під магазин, з припиненням права власності ПАТ АКБ «Львів» на дану земельну ділянку; скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності за ПАТ АКБ «Львів» на нежитлову будівлю з припиненням права власності ПАТ АКБ «Львів» на дану нежитлову будівлю.

Як встановлено судом, державна реєстрація права власності іпотекодержателя ПАТ АКБ «Львів» на предмет іпотеки (нежитлову будівлю та земельну ділянку), що належали іпотекодавцю ОСОБА_2 , була проведена без дотримання вимог законодавства. Як наслідок, рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі яких фактично ПАТ АКБ «Львів» зареєстрував своє право власності на спірне нерухоме майно та земельну ділянку, а в подальшому відчужив його ОСОБА_1 , скасовано.

З огляду на те, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області скасовано первинну підставу вибуття з власності ОСОБА_2 спірного нерухомого майна та земельної ділянки, а отже вибуття такого майна з володіння власника відбулося поза його волею та в подальшому відчужувалося на користь третьої особи, особами, які не мали на це права, а тому його довіритель, ОСОБА_2 , звернувся у Мостиський районний суд Львівської області з позовом про витребування з чужого незаконного володіння від ОСОБА_1 , нежитлової будівлі та земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для реконструкції котельні під магазин, де в подальшому ухвалою судді від 21.09.2021 року (Справа № 448/1054/21) відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння.

Покликається на те, що його довіритель стверджує, що оскільки банк незаконно зареєстрував за собою спірне нерухоме майно, тобто незаконно заволодів ним, а згодом продав його ОСОБА_1 , то право власника є порушеним та підлягає захисту, зокрема шляхом витребування майна від останнього володільця на користь його правомірного власника - ОСОБА_2 . Відтак, у справі № 448/1054/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння будуть вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог та умов, від яких залежить можливість їх розгляду у справі №448/602/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» про усунення перешкод у користування нежитловою будівлею та земельною ділянкою.

Заслуговує на увагу суду той факт, що предметом спору обох справ є та сама нежитлова будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, загальною площею 198,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та земельна ділянка (з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для реконструкції котельні під магазин, кадастровий номер :09:003:0867, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, площею 0,008 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Беручи до уваги наведене вище, а також той факт, що вирішення судом спору, щодо захисту порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене ( ОСОБА_2 ) до останнього набувача цього майна ( ОСОБА_1 ), має істотне значення для розгляду спору про усунення перешкод в користуванні майном, відтак розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення Мостиським районним судом Львівської області справи №448/1054/21, тому провадження у справі №448/602/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» про усунення перешкод у користування нежитловою будівлею та земельною ділянкою вважає за необхідне зупинити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представниця - адвокатка Голубінка Л.В. в судове засідання не з`явились, про причини своїх неявок суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак як вбачається із матеріалів справи його інтереси представлятиме адвокат Попов Д.І.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Попов Д.І. в судовому засіданні вимоги поданого ним клопотання підтримав, просив суд таке задоволити.

Представник третьої особи - ПАТ АКБ «Львів», в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника відповідача адвоката Попова Д.І., дослідивши матеріали справи, а також заявлене стороною відповідача клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З наявних письмових матеріалів справи вбачається, що дійсно позовні вимоги у даній цивільній справі (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ АКБ «Львів», про: усунення перешкод у користування нежитловою будівлею та земельною ділянкою) та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння пов`язані, як за суб`єктним так і за предметним складом.

Відтак суд вважає, що у разі не зупинення провадження у даній цивільній справі буде порушено конституційне право сторін на належний, повний та всебічний розгляд даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи сторони відповідача щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином мотивовані, представником відповідача доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання рішенням законної сили у справі ЄУН448/1054/21, а тому суд вважає, що зупинення провадження не призведе до затягування строків розгляду справи.

З огляду на це суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попова Д.І., слід задоволити, з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись ст.ст.251, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі, ЄУН 448/602/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», про: усунення перешкод у користування нежитловою будівлею та земельною ділянкою, - зупинити до набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі ЄУН448/1054/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про: витребування майна з чужого володіння.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвала суду складено 27.10.2021 року.

Суддя Ю.Б. Білоус