overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2746/2021 Справа № 641/6957/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

КП «ХТМ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 109992,52 грн.

Провадження по справі не відкрито.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача звернувся із заявою про відкликання позовної заяви КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання .

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України , якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви , позовна заява повертається позивачу .

Також представником позивача до суду подано заяву про повернення сплаченого КП «ХТМ» судового збору згідно платіжного доручення №12219 від 30.08.2021 року у сумі 2270 грн.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи КП «ХТМ» 30.08.2021 року за подання позовної заяви сплачено судовий збір згідно платіжного документу №12219 у розмірі 2270 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити , повернути позовну заяву в зв,язку з її відкликанням та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання - повернути позивачу .

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області, повернути Комунальноиу підприємству «Харківські теплові мережі» ( код 31557119) сплачений судовий збір згідно платіжного документу №12219 від 20.08.2021 року у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя -І. М. Колодяжна
справа № 489/3757/20
провадження №6/489/447/21
УХВАЛА

про виправлення описки

29 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про виправлення описки у наказі від 13.08.2020 по справі № 489/3757/20 (провадження № 2-н/489/661/20) за заявою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку, допущену в судовому наказі, а саме вказати вірну адресу проживання боржника « АДРЕСА_1 » замість помилково вказаної « АДРЕСА_1 ».

За приписами ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями432,435цьогоКодексу.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 13.08.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі № 489/3757/20 (провадження № 2-н/489/661/20) за заявою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

При цьому, при оформленні судового наказу суд допустив описку, а саме в тексті документу помилково вказав адресу боржника « АДРЕСА_1 » замість вірної « АДРЕСА_1 ».

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в судовому наказі.

Керуючись статтею 173 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення судовому наказі від 13.08.2020 по справі № 489/3757/20 (провадження № 2-н/489/661/20) за заявою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , а саме замість помилково вказаної адреси проживання боржника « АДРЕСА_1 » вказати вірну « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 2-47/11
6/706/34/21
про залишення заявибез розгляду
01 листопада 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участі секретаря Дехканбаєвої О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому листі,
ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.
До початку розгляду справи по сутівід представника заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Виссала В.В. на електронну адресу суду надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.
Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі вирішення заяви про заміну сторони у виконавчому листі суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.
Згідно із ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Оскільки представником заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Виссалом В.В., який має відповідні повноваження, до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому листі без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення цієї заяви без розгляду.
Керуючись ч. 9 ст. 10, ч.3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому листі залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 645/4447/17

провадження № 22-ц/818/6398/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року, у складі судді Мартинової О.М., по справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Заяв чи клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року, у складі судді Мартинової О.М., по справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 25 листопада 2021 року о 13 год. 50 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/992/18

провадження № 22-ц/4809/1593/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

Суддів: Дуковського О.Л.,

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2021 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 02 листопада 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.Л. Карпенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1559/21
Провадження № 22-ц/4820/1838/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Березюка Н.П. від 16 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 9.30 год. 21 грудня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150);

-Представника апелянта Панченка Дмитра Вікторовича (вул. Героїв Майдану, 9/1, м. Хмельницький, 29000);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2209/21

Номер провадження 2-о/184/63/21

29 жовтня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Шатохіна, 3-а) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Орджонікідзевський міський суд з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла в с. Дмитрівка Шахтарського району Донецької області.

Перешкод для прийняття заяви не має, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 02 листопада 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02.11.2021р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2021 року Справа № 183/6882/21
№ 2-н/183/1849/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Провадження № 2/537/971/2021
Справа № 537/2546/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.11.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 197, 200, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 02 листопада 2021 року.

Суддя Д.О. Зоріна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Київ

справа № 367/608/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , нарішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 40 хв. 11 листопада 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Справа № 194/1007/21
Номер провадження № 2/194/360/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 листопада 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій, в якій просить суд визначити порядок користування кв. АДРЕСА_1 наступним чином: виділити в користування йому житлову кімнату № НОМЕР_1 на плані технічного паспорта площею 17,1 кв.м, виділити в користування відповідачу житлову кімнату № 7 на плані технічного паспорта площею 12,6 кв.м, житлову кімнату № 8 на плані технічного паспорта площею 13,7 кв.м залишити їхній спільній дитині ОСОБА_3 ; у спільному користуванні залишити коридор № 1 площею 8,2 кв.м, кухню № 2 площею 8,6 кв.м, коридор № 4 площею 3,4 кв.м, вбиральню № 5 площею 1,2 кв.м, ванну кімнату № 6 площею 1,9 кв.м, лоджію № 1 площею 5,4 кв.м; зобов`язати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні належними йому 1/2 частиною кв. АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати судового збору.

Підготовче засідання було призначено на 10- 30 год. 02 листопада 2021 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого судового засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198,258,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій,та призначити справу до розгляду по суті на 01 грудня 2021 року о 09-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін