Ухвала

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 208/8747/20

провадження № 61-15565ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженню відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про витребування нерухомого майна у добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

У груді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженню відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор плюс»), приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова О. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., про витребування нерухомого майна у добросовісного набувача.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які інші дії щодо відчужування, передачі в іпотеку, здійснення інших дій, спрямованих на відчуження чи обтяження спірного нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено заборону вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв. м, житловою площею 53,4 кв. м, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, квартири, серія та номер р.№ 1984, НОЕ 217493, посвідчений 09 грудня 2019 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О. М.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У вересні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ФК «Вектор плюс» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 16 вересня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року визнано наведені ТОВ «ФК «Вектор плюс» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року виконано заявником не у повному обсязі, оскільки у порушення частини третьої статті 393 ЦПК України, заявником не подано до суду касаційної інстанції належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Вектор плюс» просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції товариство отримало 09 вересня 2021 року, проте доказів на підтвердження цього не надає.

Заявником не подано до суду касаційної інстанції належних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції або доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України, а також про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.

Посилання у касаційній скарзі на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень не пропущений є безпідставними, оскільки оскаржувана постанова Дніпровського апеляційного суду прийнята 02 червня 2021 року (інформація про день складення повного тексту відсутня), тому останнім днем на касаційне оскарження судового рішення є 02 липня 2021 року.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 02 листопада 2021 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор плюс» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженню відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про витребування нерухомого майна у добросовісного набувача вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець