Справа № 236/4035/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Теліуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", представник заявника Шевчук Олександр Юрійович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС" (боржник), про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", представник заявника Шевчук Олександр Юрійович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС" (боржник), про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-890/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ТОВ ТІС про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 25.02.2013 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-890/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ТОВ ТІС про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 25.02.2013 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 25.02.2013 року в справі № 2-890/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ТОВ ТІС про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

-отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.02.2013 року в справі № 2-890/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ТОВ ТІС про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-890/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ТОВ ТІС про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 25.02.2013 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.02.2013 року в цивільній справі № 2-890/11.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.02.2013 року в справі № 2-890/11 (повний текст) в такій редакції:

" Справа № 2-890/11

Провадження № 2/261/235/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 25.02.2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ТОВ ТІС про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством АБ Укргазбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/560, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 97 038,00 доларів США на придбання автомобіля на строк з 27 липня 2007 року по 25 липня 2013 року зі сплатою 12,5 % річних. Також, 27 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ТОВ ТІС було укладено договір поруки № 224/3, згідно умов кого товариство прийняло на себе обов`язок перед банком відповідати за зобов`язання позивальника, які виникають з умов кредитного договору. ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, в зв`язку з чим, станом на 30 листопада 2011 року виникла заборгованість, яка складає 56 599,22 доларів США та 27 379,84 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь вказану суму боргу. Також, просить стягнути сплачене державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про явку до суду були повідомлені належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у їх відсутність. Представник позивача проти цього не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань боржником він зобов`язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплатити відсотки.

З кредитного договору № 2203/560 вбачається, що ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 97 038,00 доларів США на придбання автомобіля на строк з 27 липня 2007 року по 25 липня 2013 року зі сплатою 12,5 % річних. 27 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ТОВ ТІС було укладено договір поруки № 224/3, згідно умов кого товариство прийняло на себе обов`язок перед банком відповідати за зобов`язання позивальника, які виникають з умов кредитного договору. ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З розрахунку заборгованості видно, що заборгованість по тілу кредиту за договором від 27 липня 2007 року складає 47 953,23 доларів США; нараховані проценти за період з 01.10.2011 р. по 30.11.2011 р. 1 034,98 доларів США; за простроченими процентами 7 611,01 доларів США; пеня 155,34 грн.; штраф 27 224,50 грн.

Відповідно до п. 12.1. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Оскільки, кредит був наданий в іноземній валюті правомірно, що підтверджується Договором кредиту, суму боргу з відповідачів необхідно стягнути саме в іноземній валюті.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527, 549, 554, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ТОВ ТІС про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю ТІС на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк:

заборгованість за кредитом 47 953,23 доларів США;

нараховані проценти за період з 01.10.2011р. по 30.11.2011 р.-1 034,98 доларів США;

прострочені проценти 7 611,01 доларів США;

пеню 155,34 грн.;

штраф 27 224,50 грн.;

всього 56 599,22 доларів США та 27 379,84 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю ТІС на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк сплачене державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Г. Сліщенко"

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -