Справа № 635/2780/20
Провадження № 2/635/738/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

представник позивача Козацька Тетяна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Найда Сергій Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Козацька Т.С. звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 38225,09 грн, а також судовий збір.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 17.10.2018 в м.Харків сталась ДТП за участю автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль Volkswagen Polo зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Київського районного суду м.Харкова від 29.11.2018 винним у ДТП визнано ОСОБА_1 . На час ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило потерпілій особі кошти в сумі 37388,89 грн. в рахунок відшкодування шкоди. Також позивач поніс витрати вартості залучення експерта оціночної діяльності в сумі 836,20 грн.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Зауважив, що додатки до позовної заяви не засвідчені належним чином. Оцінювач ОСОБА_3 не перебував у штатному складі жодного суб`єкта оціночної діяльності у період з 31.10.2018 року до 10.11.2018 року, оцінювач ОСОБА_3 не міг залучатися суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 до надання послуг з оцінки майна в межах напряму оцінки майна та спеціалізацій, зазначених у сертифікаті суб`єкта оціночної діяльності та кваліфікаційних свідоцтвах оцінювача, Звіт № 1157 по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля від 08.11.2018 року складений та підписаний оцінювачем ОСОБА_3 відповідач вважає недійсним. Крім того, ОСОБА_5 не має статусу адвоката, а тому не має права представляти інтереси позивача. З долучених позивачем документів, на думку відповідача, не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між ДТП яка мале місце 17.10.2018 року, та пошкодженням балки задньої вісі, яку необхідно замінити. Надані документи на підставі яких МТСБУ здійснило доплату до регламентної виплати у розмірі 12442,54 грн., не є висновком ні експерта ні спеціаліста, взагалі не мають будь-яких реквізитів про те, хто проводив діагностування, чи є це устаткування для проведення розвал-сходження сертифікованим, чи пройдено відповідний державний контроль, щодо повірки засобів вимірювання та інше, огляд транспортного засобу (діагностика) проходив без участі відповідача та участі його представника, в протоколі № 1157 огляду колісного транспортного засобу від 01.11.2018 року зазначені показання однометра складають 100399 км., в замовлені № R000235 від 07.02.2019 року роздруківка інформаційних даних у таблиці зазначені показання однометра складають вже 101659 км., тобто на балки задній вісі яка потребує заміни власник транспортного засобу проїхав 1200 км. у період з 01.11.2018 року по 07.02.2019 року, що не виключає пошкодження балки задній вісі під час експлуатації транспортного засобу.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначається, що оцінка транспортного засобу проводилась 08.11.2018, тому факт не перебування ОСОБА_3 станом на 16.07.2019 у штатному складі жодного суб`єкта оціночної діяльності не має жодного відношення до справи. На титульній стороні звіту №1157 від 08.11.2018 зазначено про проведення оцінки за дорученням ФОП ОСОБА_6 співробітнику ОСОБА_3 . Крім того, п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не передбачено обов`язкового виклику відповідача. Також зауважує, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а тому представником позивача не повинен бути обов`язково адвокат.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2020 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2020 у справі призначено проведення судової автотехнічної експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2020 провадження у справі відновлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2020 витребувано докази.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2020 у справі призначено проведення судової автотехнічної експертизи, провадження у справі зупинено.

13.09.2021 провадження у справі відновлено.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

17.10.2018 в м.Харків сталась ДТП за участю автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль Volkswagen Polo зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Київського районного суду м.Харкова від 29.11.2018 винним у ДТП визнано ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 37 388 грн. 89 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 05.11.2018 року та Звіту № 1157 від 08.11.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 912592 від 26.02.2019 року та платіжним дорученням № 912044 від 05.02.2019 року.

Звіт № 1157 від 08.11.2018 року проведено оцінювачем ОСОБА_3 , за договором укладеним між МТСБУ та ФОП ОСОБА_4 . Розмір шкоди власнику автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ визначено 41876,83 грн.

Відповідно до рахунку №412 від 08.11.2018 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження складають 836,20 грн, які сплачені позивачем за платіжним дорченням №1014912 від 19.12.2018.

Згідно з висновком експерта №18509 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 28.05.2021 проведеної експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса», вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, пошкодженого внаслідок ДТП 17.10.2018 складає 33551,44 грн.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України №1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним норм розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Заку, повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст.35 Закону України №961-VI. Зокрема потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено судом, постановою Київського районного суду м.Харкова від 29.11.2018 винним у ДТП визнано ОСОБА_1 .

На час ДТП відповідач не мав чинного полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Згідно з ч. 2.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Стаття 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з визначеної у звіті № 1157 від 08.11.2018 «По визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобілю» вартості відновлювального ремонту, позивачем сплачено суму 37388,89 грн. на користь ОСОБА_2 .

Натомість, з проведеної автотоварознавчої експертизи від 28.05.2021 проведеної експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса», вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, пошкодженого внаслідок ДТП 17.10.2018 складає 33551,44 грн.

Суд вважає, що оскільки у справі проведено автотоварознавчу експертизу, розмір заподіяної шкоди слід визначати саме на підставі отриманого висновку. Отримання висновку експерта спростовує сумніви сторони відповідача щодо неналежного висновку №1157 від 08.11.2018 проведеною оцінювачем ОСОБА_3 .

Надаючи оцінку доводам сторони відповідача щодо відсутності належного засвідчення копій доказів, долучених до позовної заяви, суд зазначає, що вимоги до подання письмових доказів встановлені ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Копії документі ввважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях(електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість докази, долучені до позовної заяви, прошиті, а останній аркуш містить дату та підпис представника позивача за довіреністю Козацької Т.С. Відповідно до повноважень ОСОБА_5 , що зазначені в довіреності від 20.12.2019, остання має право підписувати та подавати позовні заяви, заперечення, клопотання, скарги, заяви, претензії.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, а тому, викладені обставини дають суду підстави дійти висновку про належність засвідчення доказів, долучених до позовної заяви, а так само наявність повноважень ОСОБА_5 на представництво МТСБУ у даній справі.

Відповідно до п.5.2 «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої спільним наказом Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Таким чином, вказаною методикою не передбачено обов`язкової участі відповідача у проведенні технічного огляду транспортного засобу.

Інші доводи сторони відповідача заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Так, враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи про те, що позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для часткового задоволення позову в сумі завданої майнової шкоди у розмірі 33551.44 грн. та відшкодуванні з відповідача в порядку регресу зазначених витрат.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, позивачем понесено витрати на залучення суб`єкта оціночної діяльності на суму 836,20 грн. та витрати по сплаті судового збору на суму 2102 грн, натомість відповідачем сплачено суму витрат на проведення експертизи в розмірі 6210,80 грн., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1268,04 грн., та вартість послуг з залучення суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 750 гривень 41 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди у розмірі 33551 (тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 44 коп., вартість послуг з залучення суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в сумі 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) гривень 04 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце реєстрації: м.Київ, вул.Русанівський бульвар, б.8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 02.11.2021.

Суддя Д.М. Савченко