overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5106/21
Провадження № 2-н/159/574/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» (м. Ковель Волинської області) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник 03.09.21 р. звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Як вбачається з відомостей підрозділу У ДМС України у Волинській області від 19.10.20 р., надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 12.04.21 р. по місцю проживання у зв`язку із смертю.

За даними Ковельського відділу ДРАЦС у Ковельському районі Волинської області Західного МРУЮ МЮ (м. Львів) від 21.10.21 р. (лист з вих. № 1 931/21.16 - 04 - 29), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З огляду на те, що боржник помер, та знятий з реєстрації до дати звернення заявника із вказаною вище заявою до суду, видача судового наказу на даний час за явної відсутності у боржника цивільної процесуальної дієздатності (цивільна правознатність боржника відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилась в момент його смерті до звернення заявника з матеріалами заяви до суду) спричинить неправомірне виникнення цивільного процесу. Така справа не підлягає розглядові і в порядку цивільного судочинства.

Як слідує з положень п. 4 ч. ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Логвинюк
Справа № 155/1526/21
Ухвала

Про повернення позовної заяви

2 листопада 2021 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу у Горохівському районі міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Горохівської державної нотаріальної контори Волинської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу у Горохівському районі міжрайонного управління в Горохівському та Локачинському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Горохівської державної нотаріальної контори Волинської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 01.11.2021 дану позовну заяву залишено без руху.

02.11.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить відповідно до ст.185 ЦПК України дану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, те, що по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу у Горохівському районі міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Горохівської державної нотаріальної контори Волинської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ухвала про відкриття провадження не постановлена, суд приходить до висновку, що вказаний позов, у зв`язку з його відкликанням, слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до відділу у Горохівському районі міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Горохівської державної нотаріальної контори Волинської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Провадження №2-с/523/141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 03 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Вертикаль» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 10455 гривень 55 копійок з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, судовий збір у розмірі 227 гривень. У своїй заяві посилається на те, що наказ є необґрунтованим, нарахована заборгованість не відповідає дійсності, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявником дотримано вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, передбачені ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подана у строк визначений законом, а відтак підстави для повернення заяви відсутні та заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом скасування відповідного судового наказу.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Судовий наказ, виданий Суворовським районним судом міста 03 серпня 2021 року по справі № 523/12775/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Вертикаль» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 10455 гривень 55 копійок з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, судовий збір у розмірі 227 гривень - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/1364/20
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ;

АДРЕСА_2

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/1364/20.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.11.2021 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження № 2/686/1769/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2020 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

19.03.2021 року провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Після надходження копії технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_1 14.07.2021 року, справу було направлено для продовження проведення експертизи.

29.10.2021 року до суду надійшов висновок судового експерта Марченкова Г.Г. від 29.10.2021 року №51/20 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №686/23678/18.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши її у підготовче судове засідання на 30 листопада 2021 року 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 541/1666/13-ц
Провадження № 4-с/541/11/2021
У Х В А Л А

( вступна і резолютивна частина)

03 листопада 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря Калініченко Л.О. представника заявника ОСОБА_1 адвоката Акрітова К. К. , особи, дії якої оскаржуються: головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко І. І. представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Сидоренка Ю. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренка Івана Івановича про визнання дій протиправними та зобов`язання провести розрахунок заборгованості зі сплати аліментів

враховуючи , що для винесення повного тексту ухвали потрібний значний час , суд скористався правом відповідно до правового поля та виготовив вступну та резолютивну частину

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, ст. 195 Сімейного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Івана Бондаренка щодо неналежного проведення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів згідно виконавчого листа виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 02.07.2013 року №2/541/749/2016 за червень 2018 року, та за період з березня 2020 року по вересень 2021 року.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Івана Бондаренка провести розрахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 02.07.2013 року №2/541/749/2016, за червень 2018 року, та за період з березня 2020 року по вересень 2021 року з врахуванням вимог ст. 195 Сімейного Кодексу України

4. Стягнути понесені ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу з Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) в сумі 1740 гривень ( одна тисяча сімсот сорок ) гривень 34 копійки .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

повний текст буде виготовлено 03.11.2021 року

Суддя: О. В. Ситник
Справа № 442/7688/21
Провадження № 2/442/1549/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається із поданих матеріалів справи суду, позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про стягнення заборгованості за договором позики до ОСОБА_2 , відтак 29.09.2021р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було зроблено запит у Відділ адресно-довідкової роботи щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, та згідно відповіді від 18.10.2021р., - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 .

Судом враховано той факт, що якщо отримана судом інформація дає можливості встановити точне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача на даний час, а тому відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або передування чи постійного його заняття ( роботи).

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 та відповідно справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна і її слід передати на розгляд за належною підсудністю до іншого суду, а саме до Бориславського міського суду Львівської області ( 82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Грушевського, буд. 21).

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики, передати за належною підсудністю до Бориславського міського суду Львівської області ( 82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Грушевського, буд. 21).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошенння.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 145/1420/21
Провадження № 22-ц/801/2262/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

02 листопада 2021 рокуСправа № 145/1420/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду 29.09.2021 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви з вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано її заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: подати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог цієї ухвали 25 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків ухвали апеляційного суду від 05.10.2021 року з копією апеляційної скарги для ОСОБА_2 .

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

Судді: В.В.Оніщук

В.П. Рибчинський
Справа № 946/9006/21
Провадження № 2/946/3592/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 06.12.2021 року на 14:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
03.11.2021 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/3226/21

У Х В А Л А
Ухвалою суду від 03.11.2021 року відкрите провадження по вказаній справі та призначений розгляд справи в порядку спрощенного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Позивачем подано клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича постанов, які були прийняті виконавцем за виконавчим провадженням №66272043 на підставі виконавчого напису №932 від 16.02.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором.
Зважаючи на те, що зазначені вище документи сприятимуть всебічному та об`єктивному розгляду справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання позивача про їх витребування.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання позивача задовольнити.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича належним чином завірені постанови, які були прийняті виконавцем за виконавчим провадженням №66272043 на підставі виконавчого напису №932 від 16.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором.
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 03.11.2021 року.

Суддя С.В. Шевченко