overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/885/21
Провадження № 2-о/529/47/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 28.10.2021 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факта проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду, з викликом в судове засідання заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Керуючись ст. ст. 19 ч. 7, 91, 187, 190, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення..

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18.11.2021 о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Диканського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 11а, смт. Диканька Полтавської області, викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам справи, кожному, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «І.Кулика,114» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території ,-

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «І.Кулика,114» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «І.Кулика,114» підписана представником Даниловим О.Ф., який не мав повноважень на ведення справи.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі встановленого суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки 25.10.2021 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «І.Кулика,114» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, яка від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «І.Кулика,114» підписана адвокатом Даниловим О.Ф.

На підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано ордер адвоката Данилова О.Ф. на надання правничої (правової) допомоги, ОСББ «І.Кулика,114», однак не надано протоколу загальних зборів ОСББ «І.Кулика,114» щодо видання довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам чи укладання угоди про надання правової допомоги саме з адвокатом Даниловим О.Ф.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «І.Кулика,114» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4725/21
Провадження № 2/552/1847/21
У Х В А Л А

01.11.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, причини неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3160/19
Номер провадження 2/213/20/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна таким, що не є спільною сумісною власністю та визнання за позивачем права особистої власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача Лівицьким О.М. в судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від позовних вимог в частині визнання автомобіля марки GEELY, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на позивача, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Криворізьким ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, таким що не є спільною сумісною власністю.

Позивач і його представник ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання. Позивач зазначив, що питання по автомобілю між сторонами вирішено.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Клопотання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача та його представника від позову в частині вимог та закрити провадження у справі в цій частині, роз`яснивши сторонам наслідки відповідної відмови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255 ч. 1 п. 4, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 від частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання майна таким, що не є спільною сумісною власністю та визнання за позивачем права особистої власності на майно.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання автомобіля марки GEELY, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на позивача, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Криворізьким ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області таким, що не є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання за позивачем права особистої власності на вказаний автомобіль.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В.Князєва
У Х В А Л А

Справа № 184/3816/14-ц

Номер провадження 6/184/48/21

29 жовтня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 08 листопада 2021 року о 15.00 годині в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 515/1407/21
Провадження № 2/515/1894/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 415/7227/21
Провадження № 2-н/415/518/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
у відповідності до п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 944/5214/21
Провадження №2/944/1399/21
УХВАЛА

судового засідання

28.10.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

28.10.2021 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив пришвидшити розгляд справи, оскільки на даний час проживає без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 , яка на даний час є від нього вагітною. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12:40 год. 04 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1145/21

Провадження № 2/943/1186/2021

01 листопада 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючогБуський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд приходить до висновку, що у зв`язку із витребуванням інформації, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено ухвалу про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із витребуванням інформації, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 6 грудня 2021 року на 10.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/785/19
Номер провадження: 22-ц/819/2040/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв.

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 177/506/21
Провадження № 2/177/547/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 жовтня 2021 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Родина» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Родина» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою площею 4.8820 га, кадастровий номер :03:001:0774 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чкаловської сільської ради (після об`єднання Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області) шляхом витребування її з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Родина».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Родина» (, місце знаходження 53031, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Радіонівка, вул. Центральна, 25) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 28.10.2021.

Суддя Г.Г. Строгова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2573/2021 Справа № 641/6463/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський