Номер провадження 6/289/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Маліневська Т.В. Радомишльського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В обгрунтування подання зазначила, що на виконанні у Радомишльському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться зведене виконавче провадження №64647710, до складу якого входить чотири виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на суму 75 000,00 грн. на користь фізичних осіб.

25.02.2021 та 18.11.2020 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження.

Боржник на виклики державного виконавця не з`являється, не надає державному виконавцю достовірних відомостей про доходи та майно, рахунки в банках чи інших фінансових установах, не надає пояснення щодо причин та обставин невиконання рішення.

За таких умов, боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В судове засідання старший державний виконавець не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

У зв`язку з неявкою в судове засідання державного виконавця, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що на виконанні в Радомишльському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження №64647710 до складу якого входять виконавчі провадження: №64616856 з виконання виконавчого листа №2/161/21/19, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 56250,00 грн.; №64615650 з виконання постанови №2/161/21/19, виданої Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6250,00 грн.; №64615053 з виконання виконавчого листа №2/161/21/19, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 6250,00 грн.; №63625005 з виконання виконавчого листа №2/161/21/19, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 6250,00 грн.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судового рішення або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Законом передбачено, що саме на державного (приватного) виконавця законом покладено обов`язок надати суду для ухвалення відповідного судового рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України достатній обсяг належних та допустимих доказів для вирішення питання, викладеного у поданні.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Надані старшим державним виконавцем Радомишльського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневською Т.В. матеріали подання не містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, та не містять доказів про те, що боржнику відомо про наявність відкритого зведеного виконавчого провадження відносно нього, а також вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконання рішення суду. До того ж, суду не надано доказів і про отримання та ігнорування боржником викликів державного виконавця тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, ст.ст. 33, 129-1 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневської Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко