28.10.21 Справа № 469/22/21
2/469/452/21
28 жовтня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуй В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Прутян О. А.,
представник відповідача - адвокат Мішанов С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаїсвької області про захист честі, гідності та ділової репутації ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про захист честі, гідності та ділової репутації.
Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року було задоволено клопотання позивачки про виклик свідків та постановлено викликати у судове засідання на 09 червня 2021 року, зокрема ОСОБА_2 для допиту у якості свідка.
У судове засідання 09 червня 2021 року свідок ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Від отримання судової повістки ОСОБА_2 відмовився, про що свідчить наявна у матеріалах цивільної справи довідка Укрпошти ф.20 з відміткою про відмову адресата від отримання поштового відправлення з судовою повісткою (а.с.108).
У зв`язку з неявкою у судове засідання свідка ОСОБА_2 судом після допиту свідка ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, з урахуванням думки сторін у справі, ухвалено відкласти розгляд справи на 05 серпня 2021 року, у судове засідання повторно викликати свідка ОСОБА_2 .
У судове засідання 05 серпня 2021 року свідок ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Від отримання судової повістки ОСОБА_2 відмовився, про що свідчить наявна у матеріалах цивільної справи довідка Укрпошти ф.20 з відміткою про відмову адресата від отримання поштового відправлення з судовою повісткою (а.с.122).
У зв`язку з неявкою у судове засідання свідка ОСОБА_2 судом, з урахуванням думки сторін у справі, ухвалено відкласти розгляд справи на 01 вересня 2021 року, у судове засідання викликати свідка ОСОБА_2 . Також судом ухвалено виклик свідка продублювати телефонограмою.
У судове засідання 01 вересня 2021 року свідок ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Від отримання судової повістки ОСОБА_2 відмовився, про що свідчить наявне у матеріалах цивільної справи повідомлення про вручення судового відправлення з відміткою про невручення судової повістки через відмову адресата від її отримання (а.с.130).
У зв`язку з неявкою у судове засідання свідка ОСОБА_2 судом відкладено розгляд справи на 13 вересня 2021 року.
У судове засідання 13 вересня 2021 року свідок ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.
Від отримання судової повістки ОСОБА_2 відмовився, про що свідчить наявне у матеріалах цивільної справи повідомлення про вручення судового відправлення з відміткою про невручення судової повістки через відмову адресата від її отримання (а.с.142).
У зв`язку з неявкою у судове засідання свідка ОСОБА_2 судом розгляд справи відкладено на 28 жовтня 2021 року.
У судове засідання 28 жовтня 2021 року свідок ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Від отримання судової повістки ОСОБА_2 відмовився, про що свідчить наявне у матеріалах цивільної справи повідомлення про вручення судового відправлення з відміткою про невручення судової повістки через відмову адресата від її отримання (а.с.151).
Крім того, про необхідність явки у судове засідання на 28 жовтня 2021 року свідок ОСОБА_2 повідомлявся особисто секретарем судового засідання ОСОБА_4 телефонограмою (а.с.148).
Представник позивача адвокат Прутян О.А. у судовому засіданні заявив клопотання, підтримане позивачкою ОСОБА_1 , про застосування щодо свідка ОСОБА_2 приводу, оскільки продовження судового розгляду за таких обставин є неможливим.
Представник відповідача адвокат Мішанов С. В. просив вирішити клопотання представника позивача адвоката Прутяна О. А. на власний розсуд.
Вирішуючи питання по суті заявленого клопотання суд виходить з наступних обставин та положень закону.
Згідно положень ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч.1 ст.69 ЦПК України).
Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини (ч.2 ст.69 ЦПК України). У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд (ч.3 ст.69 ЦПК України).
Для допиту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про захист честі, гідності та ділової репутації, свідок ОСОБА_2 викликався п`ять разів, у саме, у судові засідання, які призначалися 09 червня 2021 року, 05 серпня 2021 року, 01 вересня 2021 року, 13 вересня 2021 року та 28 жовтня 2021 року.
Однак, зазначений свідок до суду не з`являвся, від отримання судової повістки відмовлявся, про що свідчать наявні у матеріалах цивільної справи відповідні довідки Укрпошти ф.20 з відміткою про відмову адресата від отримання поштового відправлення з судовою повісткою та повідомлення про вручення судового відправлення з відміткою про невручення судової повістки через відмову адресата від її отримання. Також, про необхідність явки у судове засідання свідок ОСОБА_2 повідомлявся особисто секретарем судового засідання ОСОБА_4 телефонограмою.
Згідно положень ч.9 ст.130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України належним чином п`ять разів повідомлявся про необхідність прибути до суду для допиту у якості свідка у зазначеній цивільній справі, однак ухиляється від явки до суду.
У зв`язку з такими обставинами, суд виходить з наступних вимог закону.
Так, за змістом ст.69 ЦПК України свідок є іншим учасником судового процесу.
Згідно вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положень ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
За змістом ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.
Відповідно до положень ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
За змістом ч.1 ст.144 ЦПК України одним із видів заходів процесуального примусу є привід (п.4 ч.1 ст.144 ЦПК України).
Згідно положень ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення (ч.1 ст.147 ЦПК України).
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу (ч.2 ст.147 ЦПК України).
Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу (ч.3 ст.147 ЦПК України).

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 п`ять разів був належним чином повідомлений про необхідність прибути до суду для допиту у якості свідка, однак ухиляється від явки у судове засідання, суд, враховуючи значення показань ОСОБА_2 для з`ясування обставин у даній справі, дійшов висновку про наявність законних підстав для застосування стосовно ОСОБА_2 приводу, оскільки без вжиття даного заходу продовження судового розгляду не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144, 147, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід свідка у цивільній справі ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Березанського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №3, на 15.15.год. 21 грудня 2021 року.

Ухвалу для виконання в частині примусового приводу свідка ОСОБА_2 направити Начальнику відділення поліції в №8 Миколаївського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Відкласти розгляд справи на 21 грудня 2021 року о 15.15 год., повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: