Ухвала

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 236/1961/21

провадження № 61-16665ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», подану представником Комісаровою Альоною Вікторівною, напостанову Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

встановив:

13 жовтня 2021 року представник акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця») - адвокат Комісарова А. В. засобами електронного поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 рокуу вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Оскаржуючи судові рішення, зазначені у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судових рішень.

Касаційна скарга АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» не відповідає зазначеним вимогам закону.

Представник заявникау касаційній скарзі посилається на постанови Верховного Суду та зазначає, що у них були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини, проте не конкретизує, в чому саме полягає невідповідність оскарженого рішення апеляційного суду сформованій практиці у подібних правовідносинах.

Крім того, заявником лише процитовано частину другу статті 389 та частини першу і третю статті 411 ЦПК України, однак чітко не вказано у касаційній скарзі, що судове рішення оскаржується ним з підстав, передбачених певним пунктом частини другої статті 389 ЦПК України.

Отже, заявнику слід вказати у скарзі посилання на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу (підстави) для касаційного оскарження судовогорішення, а також обґрунтувати (мотивувати) наявність цієї підстави (підстав).

Також суд звертає увагу заявника на таке.

За приписами частини 3 статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Касаційна скарга АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» подана та підписана адвокатом Комісаровою А. В.

Нормою частини 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Зазначене дає підстави вважати, що статус особи, як адвоката може підтверджуватись свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.

Аналіз долученої до касаційної скарги копії довіреності від 06 травня 2021 року свідчить, що Комісарова А. В. уповноважена представляти інтереси АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця». Проте документів, що підтверджують статус представника особи, яка подає касаційну скаргу, як адвоката до касаційної скарги не додано. Зі змісту долученої заявником до касаційної скарги копії довіреності від 06 травня 2021 року не вбачається, що повноваження з представництва АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» надано саме адвокату Комісаровій А. В., тобто довіреність сама по собі не є доказом, що підтверджує повноваження адвоката, а також не свідчить про те, що у відносинах з довірителем Комісарова А. В., як представник за довіреністю, виступає у статусі адвоката.

З огляду на вищевикладене, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також надати суду документи на підтвердження статусу представника особи, яка подає касаційну скаргу, як адвоката.

У відповідності до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», подану представником Комісаровою Альоною Вікторівною, на постанову Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов