Провадження № 2-н/344/1003/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

02 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали заяви Приватного підприємства «Управляюча Компанія «Калинова Слобода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно договору № 31/32 від 01.06.2015 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та договору № 31/32 від 01.06.2015 «Про надання послуг»,-

В С Т А Н ОВ И В :

01 жовтня 2021 року заявник Приватне підприємство «Управляюча Компанія «Калинова Слобода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно договору № 31/32 від 01.06.2015 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у розмірі 3346,22 грн та договору № 31/32 від 01.06.2015 «Про надання послуг» у розмірі 2205,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2775,22 грн та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У поданій заявником заяві про видачу судового наказу заявник в одній із вимог заяви просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управляюча Компанія «Калинова Слобода» 2775,22 грн як витрат на професійну правничу допомогу, які підприємство вимушене було понести внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за укладеними договорами №31/32 від 01.06.2015 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та № 31/32 від 01.06.2015 «Про надання послуг» № 71/6.

У відповідності з приписами частини третьої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165-167, 258-260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству «Управляюча Компанія «Калинова Слобода» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2775,22 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мелещенко Л.В.