УХВАЛА

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 752/26502/17

провадження № 61-16954ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , у якому, після уточнення позовних вимог, просив

у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики в розмірі 6 808 993,56 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру

АДРЕСА_1 , яка належить

на праві власності ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів

за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна,на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2

за договором позики від 19 грудня 2011 року в розмірі 6 808 993,56 грн, з яких 2 077 400,00 грн - основний борг; 2 239 571,23 грн - проценти; 186 112,27 грн -

3 % річних за основним боргом; 97 819,65 грн - 3% річних за процентами;

1 687 406,83 грн - інфляційні нарахування за основною сумою позики

та 520 683,58 грн - інфляційні нарахування за процентами, звернено стягнення на належну ОСОБА_3 квартиру

АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів

за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_1 задоволені частково, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за договором позики від 19 грудня 2011 року в розмірі 4 067 659,99 грн, з яких неповернута сума позики - 2 077 400,00 грн, нараховані на суму позики 3 % річних -

186 112,27 грн, інфляційні втрати на позику - 1 687 406,83 грн, проценти -

62 322,00 грн, інфляційні втрати на проценти - 48 835,52 грн та нараховані 3 % річних - 5 583, 37 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру

АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 19 грудня 2011 року і перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, встановленою

на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року і постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Касаційну скаргу подано відповідно до статті 405 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що у разі, якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Статтею 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року і постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, ОСОБА_1 вказує, що про існування постанови апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, йому стало відомо лише 13 жовтня

2021 року, у той же день він ознайомився зі змістом цієї постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначає, що апеляційний суд розглянув справу без його участі, не повідомивши його про розгляд справи та про прийняте у справі судове рішення.

Таким чином, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення цього клопотання

та поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема неповідомлення його про розгляд справи, розгляд справи за його відсутності, неврахування наданих у справі доказів

без зазначення відповідних мотивів.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 5 частини першої та частина третя статті 411 ЦПК України), яка наведена заявником.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 також подано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 405 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки доводи, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду, дають підстави для висновку

про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 405 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року

та постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 752/26502/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня

2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 27 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська