overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2394/21
Провадження № 2-о/576/87/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» № 62 від 06.05.2021 року. Як вбачається при цьому із матеріалів справи, вказаною довідкою підтверджується розмір нарахування заявниці заробітної плати як працівнику колгоспу ім. Леніна за 1981 рік і встановлення цього факту їй необхідно для призначення пенсії. Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що встановлення факту належності довідки про заробітну плату заявниці прямо пов`язується із наступним вирішенням питання щодо призначення заявниці пенсії та її розміру.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, то відповідно до положень ч. 4 ст. 315 ЦПК України заявниці слід відмовити у відкритті провадження в справі, оскільки ця справа має розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, так як ця справа повинна розглядатись в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 291/1095/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
03 листопада 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивачка не прибула, у позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:
По цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 2/686/5755/21
УХВАЛА

(про витребування доказів)

29 жовтня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Бондар А.П., представника позивача Фанди Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/20443/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради

про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької міської ради про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай).

В представник позивача звернулась із клопотанням про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Хмельницького обласного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої в травні 2000 року ОСОБА_2 та спадкову справу до майна померлого в 2011 році ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Хмельницький обласний нотаріальний архів (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи 9А) надати в строк до 25.11.2021 року належним чином завірені копії спадкової справи до майна померлої в травні 2000 року ОСОБА_2 та спадкової справи до майна померлого в 2011 році ОСОБА_3 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7276/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.11.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.11.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до набрання законної сили судовим рішенням у справі №524/4053/21за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору факторингу та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Погрібняк
02.11.2021
Справа №2-902/2013
Провадження № 6/720/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за заявою Кириченко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ТОВ «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», Новоселицький районний ВДВС Південно-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Кириченко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ТОВ «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», Новоселицький районний ВДВС Південно-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні сторони не з`явилися, однак через канцелярію суду представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника та залишити заяву, про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Кириченко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ТОВ «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», Новоселицький районний ВДВС Південно-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
н/п 2-во/490/83/21 Справа № 490/1322/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 28.03.2019 року по справі №490/1322/19.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

28.03.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по справі №490/1322/19, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН невідомий з причини " боржник з такими даними не зареєстрований", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте, при видачі судового наказу було допущено описку в даті народження боржника - ОСОБА_2 , а саме " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість правильної " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 173,432 ЦПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Перший абзац наказової частини судового наказу викласти в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН невідомий з причини " боржник з такими даними не зареєстрований", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №443/1285/21
Провадження №2/443/1229/21
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач вперше у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 14.12.2021 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2-о/234/1148/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-30 год. 22.10.2021 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м.Суми

Справа №591/541/20

Номер провадження 22-ц/816/1515/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Сидоренко А.П., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 05 серпня 2021 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 638/7327/20
Провадження № 6/638/459/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

12.05.2021 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описок в судовому наказі від 04.06.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

04.06.2020 року заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено.

Відповідно до частини 1 статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі не зазначено про стягнення з боржників на користь стягувача суми індексу інфляції 313,43 грн. та суми 3 % річних від простроченої суми 141,35 грн.

Крім того, прізвище боржника зазначено невірно замість вірного ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі від 04.06.2020 року №638/7327/20, провадження № 2-н/638/1586/20 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши про стягнення з боржників на користь стягувача суми 3 % річних у розмірі 141,35 грн. та інфляційних витрат у розмірі 313,43 грн.; прізвище боржника « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий
Справа № 710/842/21
Провадження № 2/710/368/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бойко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Леляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19 листопада 1999 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду не відомі, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя С.С. Сивокінь

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 04.11.2021.
Справа № 373/1055/21
Номер провадження 2/373/646/21
УХВАЛА

03.11.2021 м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., за участю секретарки судових засідань Литвишко В.М. розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить зобов`язати відповідачку повернути до державного бюджету виплачену субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива в розмірі 15117,04 грн ; стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 21.07.2021 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного провадження. Ухвалою суду від 28.09.2021 у справі призначено судове засідання.

У судове засідання 03.11.2021 представник позивача не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також подано клопотання про долучення доказів. Обставини та причини поважності неподання цих доказів разом з позовом не зазначено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою з`ясування питань неподання позивачем вищевказаних доказів разом з позовом наявні підстави для визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою для дачі відповідних особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради - Миколи Валентиновича Гущі.Відкласти розгляд справи на 01.12.2021 на 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м.Переяслав, Київська область.

Копію ухвали направити до Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк