ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/478/15
провадження № 6/753/947/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2015 у справі № 755/478/15. В обґрунтування заяви заявник зазначає про те, що 08.02.2015 Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 755/478/15, яким було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно. Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було тримано виконавчі листи у справі.

15 червня 2016 року до канцелярії Дарницького ВДВС м. Київ подано заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа №755/478/15 виданого Дарницьким районним судом 23.10.2015, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_5 .

Станом на 30.09.2020 постанова про відкриття виконавчого провадження чи відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила.

У 2017 року стягувачем було подано заяву про хід виконавчого провадження до Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби запит про надання інформації.

18.09.2017 на адресу суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшло повідомлення Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, згідно якого вказано необхідність об`єктивно і грунтовно розглянути звернення та надати відповідь.

21.08.2019 до канцелірії Дарницького РВ ДВС м Київ ГТУЮ м. Києва повторно подано запит про хід виконавчого провадження.

28.04.2020 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало відповідь відповідь №7198/2-20 від 02.04.2020 згідно якої інформація що надана Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що перевіркою бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києвам від 23.05.2015 №753/478/15 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що наалежить ОСОБА_6 в. та ОСОБА_5 на примусовому виконанні у відділі не перебувають та не перебували, інформації щодо надходження до відділу зазанчених документів за відомостями підсистеми «ВП-Спецпідрозділ» та «ВП-Архір» також відсутня. Перевірити реєстр вхідної кориспонденції за минулі роки не виявляється можливим.

Таким чином, заявник посилається, що заборгованість ОСОБА_5 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не погашена, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2015 не виконано, а виконавчі документи втрачені не з вини стягувача, встановити їх місцезнаходження не вбачається можливим, що дає підстави вважати їх втраченими. А також, враховуючи викладені обставини просив і поновити строки пред`явлення виконавчих документів, який пропущений не з їх вини.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2015 у справі № 755/478/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-021/034/2008 від 21 серпня 2008 року в розмірі 89270 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят) доларів США і 73 центи, що еквівалентно 1836239 грн. 37 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та штрафні санкції у сумі 6 702 273 (шість мільйонів сімсот дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 62 коп.

Звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 51,8 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654, 00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

23 жовтня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на відносно відповідача ОСОБА_5 , який на сьогодні є втраченими.

В подальшому з метою виконання вказаного рішення суду 15 червня 2016 року до канцелярії Дарницького ВДВС м. Київ ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа №755/478/15 виданого Дарницьким районним судом 23.10.2015, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_5 .

Станом на 30.09.2020 постанова про відкриття виконавчого провадження чи відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила.

Стягувач звертався із заявами про хід виконавчого провадження до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Київ та надання інформації.

18.09.2017 на адресу суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшло повідомлення Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, згідно якого вказано необхідність об`єктивно і грунтовно розглянути звернення та надати відповідь.

21.08.2019 до канцелярії Дарницького РВ ДВС м Київ ГТУЮ м. Києва ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повторно подано запит про хід виконавчого провадження.

28.04.2020 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало відповідь №7198/2-20 від 02.04.2020 згідно якої інформація що надана Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що перевіркою бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києвам від 23.05.2015 №753/478/15 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на примусовому виконанні у відділі не перебувають та не перебували, інформації щодо надходження до відділу зазанчених документів за відомостями підсистеми «ВП-Спецпідрозділ» та «ВП-Архір» також відсутня. Перевірити реєстр вхідної кориспонденції за минулі роки не виявляється можливим.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа, він є втраченим, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчого листа.

Встановлено також те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчих документів з причин, які від нього не залежали.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов`язковість виконання судових рішень, невиконання рішень суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вимоги законодавства, та те, що рішення суду не виконано до цього часу, суд вважає, що заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" дублікат виконавчого листа № 755/478/15 щодо звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_5 , для пред`явлення до виконання у справі № 753/609/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 51,8 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалу може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: