27.10.2021
Справа № 720/295/18
Провадження № 6/720/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий Новоселицьким районним судом по цивільній справі № 720/295/18 за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором при направленні до органів ДВС було втрачено.

Заявник в судове засідання не з`явилася, однак направила на адресу суду заяву, в якій підтримала вимоги, просила їх задовольнити та розгляд заяви провести у її відсутності.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2018 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк стягнуто суму кредитної заборгованості станом на 31 січня 2018 року за кредитним договором без номеру від 23 лютого 2013 року в розмірі 66716 гривень 41 копійки, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 1762 гривень.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 28 вересня 2018 року про відправлення судом виконавчого листа стягувачу, отримання якого останнім не заперечується.

Листом начальника Новоселицького РВ ДВС № 420 від 15 січня 2021 року стягувачу було повідомлено, що виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом на виконанні не перебуває, оскільки виконавчі документи були направлені за адресою Головного офісу АТ КБ «Приватбанк».

Заявник стверджує, що при підготовці ним виконавчого документу для повторного направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено.

З копії виданого Новоселицьким районним судом виконавчого листа по цивільній справі № 720/295/18 вбачається, що строк його пред`явлення визначений до 18 липня 2021 року.

Вказаний виконавчий лист було видано стягувачу 25 вересня 2018 року та звернуто на виконання до органів ДВС.

Слід зазначити, що за змістом п. 1 ч. 4 ст. 12 вищезазначеного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У справі, що розглядається, виконавчий документ пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби в жовтні 2018 року, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

У частині п`ятій статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі його повернення. Зокрема, що строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється: у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення - з дня його повернення.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 травня 2020 року вбачається, що в межах ВП № 57764868 щодо примусового виконання виконавчого листа № 720/295/18 виданого 25 вересня 2018 року, вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання обчислюється з дня повернення виконавчого листа, тобто з 28 травня 2020 року.

Крім того, вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що даних про виконання рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2018 року по даний час не має, суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного, суд керуючись п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2018 року по цивільній справі № 720/295/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя Ляху Г.О.