ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-870/11
номер провадження 6/695/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у справі №2-870/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 06.04.2007 р. в сумі 248711,90 доларів США.

Заява обґрунтована тим, що 27.09.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №2-870/2011 про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованості за кредитним договором №0.

У справі № 695/1592/18, апеляційний суд Черкаської області в постанові від 04.10.2018 встановив, що за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, включаючи кредитний договір ОСОБА_1 №0.

15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», укладено договір №2227/К/1 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Договором кредиту №0.

Враховуючи викладене заявник просив замінити стягувача по справі №2-870/2011.

У судовому засіданні 22.02.2021 р. представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

У судове засідання 19.10.2021 представник заявника адвокат Шульга П.М. не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Представником боржника ОСОБА_2 адвокатом Пилипенком Р.Б. до матеріалів справи надано письмові пояснення, в яких він заперечував проти задоволення заяви, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів відступлення права вимоги за кредитним договором до Дельта банку; не надано доказів сплати коштів Дельта банком на користь УкрСибБанку; копії документів, додані до заяви, неналежно завірені; чинним законодавством не передбачено заміну сторони у цивільній справі, а передбачено лише заміну сторони виконавчого провадження, однак виконавче провадження за даним рішенням суду не здійснюється.

У судових засіданнях 22.02.2021 р., 31.03.2021 р. представник боржника ОСОБА_2 адвокат Пилипенко Р.Б. заперечував проти задоволення заяви з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Пилипенко Р.Б. у судове засідання 19.10.2021 не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з санаторно-курортним лікуванням, однак доказів лікування не надав.

Інші заінтересовані особи та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій. (Постанова КЦС ВС від 06 вересня 2018 року, провадження № 61-43659ск18, справа № 552/2378/17)

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 особисто в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки до суду не повідомила, не просила відкласти розгляд справи, скористалася правом на доручення представлення своїх інтересів адвокату, з метою забезпечення прав сторін на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд спору, судом ухвалено продовжити розгляд справи у відсутність боржника ОСОБА_2 та її представника. При цьому суд зважає на те, що представник боржника ОСОБА_2 не був обмежений в праві надати пояснення і цим правом він скористався.

Неявка учасників справи у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги , переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та судових рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2011 року по справі №2-870/2011 позов ПАТ "УкрСибБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСибБанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 06.04.2007 р. в сумі 248711,90 доларів США.

У судовому засіданні було досліджено матеріали справи № 695/1592/18, у яких апеляційний суд Черкаської області в постанові від 04.10.2018 встановив, що за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, включаючи кредитний договір ОСОБА_1 №0, про що вказано в акті приймання-передачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

15.04.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», укладено договір №2227/К/1 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Договором кредиту №0 від 06.04.2007 р. боржника ОСОБА_1 та за договором поруки поручителя ОСОБА_2 . Копія Договору №2227/К/1 про відступлення права вимоги та додатку №1 та 2 до Договору (реєстр договорів та боржників), а також платіжне доручення на сплату ціни за договором відступлення додані до заяви.

Копії договору та додатків до нього належним чином завірені представником заявника та не викликають сумнівів.

Відповідно до листа Золотоніського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 19.10.2021 р. №31444, виконавчі листи по справі № 2-870/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на виконанні не перебувають.

Таким чином, матеріалами справи стверджено відступлення права вимоги, тому суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача в справійого правонаступником підлягає задоволенню, оскільки заміна сторони можлива і без наявності виконавчого провадження. Без заміни вибулої сторони правонаступник, якому відступлено право вимоги, буде позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Дані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 27.11.2019 р. справа №496/2685/13-ц, провадження №61-29966св18; від 21.03.2018 справа № 6-1355/10.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» ідентифікаційний код юридичної особи - 09807750, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» ідентифікаційний код юридичної особи - 39761587, у справі № 2-870/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 06.04.2007 р. в сумі 248711,90 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко