ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/559/21 Справа № 712/3871/20
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Василенко Л. І., Нерушак Л. В.

за участю секретаря Захарченко А. Д.

прокурора Хилі А. С.

адвоката Прядки В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Прядки В. М. в інтересах зацікавленої особи ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконними та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з припиненням її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року позов першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури Троцька Є. до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконними та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з припиненням її державної реєстрації задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради №2-5265 від 02.10.2019 року «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 ».

Визнано незаконним та скасовано запис про державну реєстрацію права власності від 19.11.2019 під № 34252338 на земельну ділянку загальною площею 0,1 га (кадастровий номер земельної ділянки - :02:007:0043) по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з Черкаської міської ради, на користь прокуратури Черкаської області судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Черкаської області судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що обов`язковою умовою дотримання встановленої процедури зміни цільового призначення земельної ділянки є складання або перепогодження (у випадку, якщо зміні цільового призначення підлягає вся земельна ділянка, а не її частина) проекту відведення земельної ділянки з місцевими органами виконавчої влади (районним (міським) органом земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом містобудування й архітектури та охорони культурної спадщини), а також підлягає державній землевпорядній експертизі.

Не погодившись із вказаним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року, адвокат Савченко С. В. в інтересах відповідача ОСОБА_2 та Черкаська міська рада подали апеляційні скарги, в яких просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційні скарги адвоката Савченка С. В. та Черкаської міської ради було призначено до судового розгляду на 28 квітня 2021 року. В подальшому судове засідання відкладено на 06.05.2021 та на 18.05.2021.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2021 і був розпочатий розгляд справи по суті, прокурором заявлено клопотання про направлення справи до місцевого суду, оскільки залишилося не вирішеним питання про винесення додаткового рішення щодо однієї з позовних вимог, які заявлялися прокурором.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18.05.2021 справу було знято з апеляційного розгляду та направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст. 270 ЦПК України.

Апеляційний розгляд справи, після виконання судом першої інстанції вимог ст. 270 ЦПК України, призначено на 11.08.2021, відкладено на 08.09.2021, відкладено на 27.10.2021.

06 вересня 2021 року від адвоката Прядки В. М. в інтересах зацікавленої особи ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказане рішення місцевого суду, в якій скаржником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Посилався на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та інтереси ОСОБА_1 , в зв`язку із чим просив його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

З приводу порушення його прав оскаржуваним рішенням зазначав, що ОСОБА_1 стала власником спірної земельної ділянки 04 серпня 2021 року, на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 3842, виданого 04.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О. О.

Також в апеляційній скарзі адвокат вказує, що ані генеральним планом ,ані планом зонування території цільове призначення встановленим бути не може. Натомість, належність земельної ділянки до зони земель природно-заповідного фонду, на момент відведення ділянки, визначає імовірний порядок її використання для можливої забудови, що за своєю суттю є містобудівною категорією і ніяким чином не впливає на статус земельної ділянки із точки зору визначення її цільового призначення.

Вважає, що рішення місцевого суду суперечить закону та порушує права його довірителя, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Прядка В. М. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність у справі підстав для закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08, постанові від 30 січня 2020 року у справі № 646/6461/17 особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки них осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 320/915/19 міститься висновок про те, що за змістом статті 392 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

У постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 2- 4392/09, постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 638/21181/15-ц, постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 705/2-1281/2010 передбачено, що особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, провадження № 61-41547сво18.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків заявника, та лише після встановлення таких обставин переглянути справу за його апеляційною скаргою, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що Як вбачається з матеріалів справи, п. п. 1, 2 рішення Черкаської міської ради №2-5265 від 02 жовтня 2019 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 . Передано громадянину ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га (кадастровий номер :02:007:0043) безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

На підставі вказаного рішення державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Л.М. 21.11.2019 прийнято рішення, індексний номер: 49792335 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 ділянки під кадастровим номером :02:007:0043, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 34252338 від 19.11.2019.

Згідно з п. 3 рішення Черкаської міської ради №2-5265 від 02 жовтня 2019 року та документації із землеустрою та висновками управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування № 100278-з від 19.12.2018 та № 32236-з від 11.05.2019 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га наявні містобудівні обмеження щодо землекористування, пов`язані з її розміщенням в межах заповідної території «Черкаські берегові схили», та пов`язані із реалізацією містобудівної документації (земельна ділянка відноситься до зони земель природно-заповідного фонду «ПЗФ»).

Зазначене також підтверджене Довідкою Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 03.01.2019.

Проект землеустрою на підтвердження наявності при ньому інших позитивних висновків та погоджень, окрім вищевказаних висновків № 100278-з від 19.12.2018 та № 32236-з від 11.05.2019, суду стороною відповідачів не надавався.

Відповідно копії витягу з Генерального плану, який міститься в матеріалах справи вбачається, що земельна ділянка за адресою в АДРЕСА_1 відноситься до території зелених насаджень загального користування.

З фрагменту плану зонування території також видно, що земельна ділянка за адресою в АДРЕСА_1 має наступне визначення функціональної зони: зона земель природно-заповідного фонду «ПЗФ».

Тобто, фактично на час виділення спірної земельної ділянки ОСОБА_2 спірна земельна ділянка мала наступне визначення функціональної зони: зона земель природно-заповідного фонду «ПЗФ».

Як вбачається з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області станом на 26.12.2019 року, земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року позов першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури Троцька Є. до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконними та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з припиненням її державної реєстрації задоволено.

Вказане рішення оскаржене до апеляційного суду представником Черкаської міської ради та представником відповідача ОСОБА_2 .

На підставі договору купівлі-продажу серії та номер 3842 від 04 серпня 2021 року, виданого 04.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О. О., власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0043 стала ОСОБА_1 .

В даному випадку ОСОБА_1 вважає себе тією особою, яка не брала участі у справі та судом першої інстанції було вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Тоді як у власність вказану спірну земельну ділянку вона набула лише 04 серпня 2021 року, а рішення судом першої інстанції було прийнято 28 грудня 2020 року, і на момент розгляду справи в суді її права та обов`язки жодним чином не порушувалися.

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 1715/2798/12 також зазначається, що в залежності від того, чи вирішувалось судовим рішенням питання про права та обов`язки особи, яка його оскаржує, визначається право на оскарження такого рішення. Судове рішення, що оскаржується особою, яка не залучалась до розгляду справи, повинно безпосередньо впливати на обсяг прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

За таких обставин колегія суддів вважає, що порушення права апелянта, з яким останній пов`язує подачу апеляційної скарги, виникло під час перегляду рішення в суді апеляційної інстанції.

Як вже зазначалось судовою колегією, оскаржуваним судовим рішенням місцевого суду жодним чином не могло вирішуватися набуття права власності ОСОБА_1 земельної ділянки, оскільки вона придбана нею лише 04 серпня 2021 року.

Відтак, з наведеного вбачається, що станом на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення жодні права та інтереси ОСОБА_1 порушено не було, оскільки спір про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконними та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, належну ОСОБА_2 , з припиненням її державної реєстрації, не порушує інтереси апелянта.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 відповідним оскаржуваним судовим рішенням порушено не було, та питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки останнього також не вирішувалося, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 362, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Прядки В. М. в інтересах зацікавленої особи ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконними та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з припиненням її державної реєстрації - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді: