Провадження № 2-п/638/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

секретаря судового засідання Варданян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вільхового Юрія Федоровича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Вільхового Юрія Федоровича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання, не повідомив про причини неявки, та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки жодної судової кореспонденції він не отримував, та не був обізнаний про розгляд судом вищевказаної справи. Крім того, безпосередньо у день розгляду справи 01 березня 2021 року, відповідач перебував у службовому відрядженні у м. Києві, та не був повідомлений про проведення судового засідання.

Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що між сторонами дійсно виникав конфлікт, який у листопаді 2020 року закінчився примиренням, та з грудня 2020 року сторони проживають однією сім`єю, мають шлюбні стосунки, спільний бюджет, та ведуть спільне господарство, а також на те, що вищевказане заочне рішення ухвалене судом без урахування прав та інтересів спільних малолітніх дітей подружжя, просив скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у судовому порядку.

У зв`язку із перебуванням судді Цвіри Д.М. у відпустці, матеріали вищевказаної цивільної справи № 638/14241/20 були передані на розгляд судді Цвірі Д.М. 20 вересня 2021 року.

04 жовтня 2021 року від ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення проти скасування заочного рішення, в яких зазначено про те, що позивачка з відповідачем припинила шлюбні відносини з серпня 2020 року, не веде спільне господарство, та не підтримує сімейні стосунки. Фактичне проживання спільно з відповідачем створює хибну уяву про існування між ними сімейних відносин, втім, у них відсутні стосунки притаманні подружжю. Спільний відпочинок сторін разом з дітьми, був пов`язаний виключно з інтересами малолітніх дітей, та станом їх здоров`я.

ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Вільховий Ю.Ф., у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України, закріплено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (ч. 5 ст. 128 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналогічні положення наведені також у ст. 272 ЦПК України, щодо дня вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом, у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, була отримана інформація відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якої, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Іншої адреси, згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач суду не повідомляв.

Відомості про офіційну електронну адресу відповідача в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, з огляду на приписи ст.ст. 128, 272 ЦПК України, днем вручення судової повістки та будь-якого судового рішення відповідачеві ОСОБА_1 у даному випадку міг вважатися день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку/рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 , відповідачеві була направлена ухвала про відкриття провадження у справі (судове рішення), в якій зазначено про призначення судового засідання на 11 січня 2021 року, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, однак, як вбачається з довідки ДТ «Укрпошта» на поштовому конверті, означена судова кореспонденція була повернута до суду без вручення, з причин «за закінченням терміну зберігання».

Також, за вищевказаною адресою, судом була направлена судова повістка про виклик відповідача у судове засідання на 01 березня 2021 року, та як вбачається з довідки ДТ «Укрпошта» на поштовому конверті, означена судова повістка була повернута до суду без вручення, з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з штемпеля ДП «Укрпошта» на вказаному конверті, означена судова кореспонденція була отримана поштовим відділенням 24 лютого 2021 року, та повернута до суду без вручення 06 березня 2021 року (а.с. 35-36 з.б.).

Тобто, станом на час розгляду справи судом 01 березня 2021 року, та ухвалення рішення, у суду були відсутні відомості щодо повідомлення відповідача про місце, дату та час судового засідання.

При цьому суд приймає до уваги повідомлені відповідачем обставини стосовно неможливості отримання ним у встановлені строки судової повістки, і, відповідно, прибуття у судове засідання 01 березня 2021 року, оскільки як вбачається з копії наказу Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12 лютого 2021 року №71, його було відряджено у період з 21 лютого 2021 року по 22 березня 2021 року, до міста Києва.

Отже, враховуючи, що судова повістка була прийнята поштовим відділенням 24 лютого 2021 року, то відповідач з об`єктивних причин не мав можливості її отримати, оскільки був відсутній за місцем проживання, та не був повідомлений у встановленому законом порядку/належним чином про місце, дату та час судового засідання 01 березня 2021 року.

Крім того, як було зазначено вище, відповідачем не були отримані ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та копії доданих до неї документів, із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання».

З приводу наведеного суд зазначає, що положення ЦПК України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Аналогічна правова позиція була наведена зокрема у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2019 року у справі №1340/5463/18.

Враховуючи наведене, з огляду на неотримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, в якій судом зокрема був встановлений строк на подання відзиву, а також копії позовної заяви та копій доданих до неї документів, суд також приймає до уваги посилання відповідача щодо поважності причин неподання ним відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов перелічених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи відсутність правових підстав вважати, що станом на час ухвалення заочного рішення 01 березня 2021 року, одночасно існували умови перелічені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та встановлення судом, що відповідач не з`явився у судові засідання, не повідомив про причини неявки, та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128,223,272,280-287 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року по цивільній справі № 638/14241/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи, що судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться 23 листопада 2021 року на 13 год. 20 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, буд. 52-В).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра