Ухвала

25 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 521/8449/16-ц

провадження № 61-17042ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова», треті особи: Малиновська районна адміністрація м. Одеси, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова» (далі - ОСББ «Паркова»), у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- знести залізобетонний паркан висотою 2 м, влаштований з відступом 3 м від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- знести дитячий майданчик житлового будинку АДРЕСА_2 , який розташований безпосередньо за залізобетонним парканом висотою 2 м. влаштований з відступом 3 м. від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСББ «Паркова» знести залізобетонний паркан висотою 2 м, влаштований з відступом 3 м від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1 , знести дитячий майданчик житлового будинку АДРЕСА_2 , який розташований безпосередньо за залізобетонним парканом висотою 2 м влаштований з відступом 3 м від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1 .

18 жовтня 2021 року ОСББ «Паркова» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року. ОСББ «Паркова» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про знесення залізобетонного паркану висотою 2 м, влаштований з відступом 3 м від зовнішніх стін житлового будинку та знесення дитячого майданчику, який розташований безпосередньо за залізобетонним парканом висотою 2 м влаштований з відступом 3 м від зовнішніх стін житлового будинку.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 521/8449/16-ц є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСББ «Паркова» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова», треті особи: Малиновська районна адміністрація м. Одеси, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук