Ухвала

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 757/19354/19-ц

провадження № 61-16785ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнарьова Євгена Ігоровича на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», Державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство

з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» (далі - ТОВ «Пенсіон-ЮА»), державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р. С., про розірвання спадкового договору, задоволено.

Розірвано спадковий договір укладений 26 червня 2016 року між

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який було посвідчено державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р. С. та зареєстровано в реєстрі за № 3-996.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Пенсіон-ЮА», державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р. С., про розірвання спадкового договору, відмовлено.

13 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнарьов Є. Г. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року (надійшла до суду 18 жовтня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначив, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 20 липня 2021 року ні

ОСОБА_1 ні він, як представник, поштою не отримували. 26 серпня

2021 року Кушнарьов Є. І. звернувся до Київського апеляційного суду

з запитом про надання інформації. Після отримання відповіді із суду апеляційної інстанції, представник заявника, 08 вересня 2021 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про видачу копії постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року та надання інформації про направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови. 22 вересня 2021 року представник заявника отримав копію оскаржуваної постанови в приміщенні суду першої інстанції. На підтвердження клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника надав копію інформаційного запиту

від 26 серпня 2021 року, копію відповіді Київського апеляційного суду

від 01 вересня 2021 року та копію клопотання від 08 вересня 2021 року.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, -

у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Однак, представником заявника не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення сторонам копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, не надано доказів того, що апеляційний суд своєчасно не направив копію повного тексту постанови заявнику або представнику заявника, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.

Дослідивши постанову Київського апеляційного суду від 20 липня

2021 року, Верховний Суд дійшов висновку, що представник заявника достеменно знав про наявність постанови Київського апеляційного суду, оскільки був присутній під час розгляду апеляційної скарги.

Також, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року була зареєстрована 22 липня 2021 року, а оприлюднена - 23 липня 2021 року.

Дослідивши надані представником заявника докази, Верховний Суд не бере до уваги копію інформаційного запиту від 26 серпня 2021 року та копію клопотання від 08 вересня 2021 року, оскільки на даних документах відсутні штампи вхідної кореспонденції суду першої та апеляційної інстанції.

Оскільки належних доказів порушень апеляційним судом порядку направлення копій постанови учасникам справи (заявнику та його представнику), заявник не надав, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвокат Кушнарьов Є. І. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі представник заявника зазначає підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, проте не зазначає конкретні постанови Верховного Суду,

в яких викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, а посилається лише на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнарьова Євгена Ігоровича про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнарьова Євгена Ігоровича на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 26 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь