КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

29 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Фогель Володимиром Володимировичем на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович, про визнання договору недійсним - задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), від 20 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником Сергієм Миколайовичем (м. Київ, вул. Німанська, 10, оф. 25) за реєстровим № 1482.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 840 гривень 80 копійок судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Фогель Володимира Володимировича, в друге, 15 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором, у відповідності до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України та не додано оригінал квитанції про оплату судового збору, окрім того пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Фогель Володимира Володимировича була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання доказів про сплату судового збору.

При цьому, апелянту в ухвалі було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

На виконання вимог ухвали представник апелянта ОСОБА_1 в особі- адвоката Фогель Володимира Володимировича, 01 вересня 2021 року подав до суду заяву про усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтом безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

У клопотанні, про поновлення строку причина його поновлення на думку суду не є поважною в розумінні п.4, ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Так, згідно з п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України, скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з - прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Законом, а саме ст.ст. 43, 44 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, які на думку апелянта є поважними, суд визначив не поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачений відповідачем ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року в сумі 1 261,50 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 4., ч. 1 ст. 358 ЦПК, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Фогель Володимиром Володимировичем на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 261, 50 грн відповідно до квитанції №16 (дата оплати: 30 серпня 2021 року; Банк платника; Банк отримувача: 899998, Казначейство України,, отримувач - УК в Солом`янському районі м. Києва; код отримувача:37993783; призначення платежу: судовий збір за скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року, по справі №760/17262/20)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова