Справа № 295/5373/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ейсмонт І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №295/5373/14-ц за позовом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредиторів такими, що втратили право вимоги до спадкоємців, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У проваджені Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ТОВ ФК «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.59-60) остаточно просило:

1) звернути стягнення на предмет іпотеки магазин непродовольчих товарів, літ. «А», цегляний, загальною площею 112.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 в розмірі 75/100 частини та іпотекодавцю ОСОБА_4 в розмірі 25/100 частини, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з метою задоволення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 24 699.95 доларів США позичкової заборгованості за кредитним договором від 21.05.2007 року №Z012/110/372 та 2 776.67 грн. судового збору; 2) стягнути солідарно з поручителів ОСОБА_4 як поручителя на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 24 699.95 доларів США позичкової заборгованості за кредитним договором від 21.05.2007 року №Z012/110/372. Також зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК«Форінт», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредиторів такими, що втратили право вимоги до спадкоємців та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Форінт», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

ПРОЦЕДУРА

2.1. 08.10.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира цивільну справу №295/5373/14-ц прийнято до провадження судді Рожкової О.С.

ІІІ. СУТЬ КЛОПОТАНЬ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. 12.01.2018 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Гуртовенко Р.М. звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів проведення якої просив доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз на вирішення якої поставити питання: «Чи належить ОСОБА_2 та чи виконаний нею підпис, який міститься на довіреності виданій від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 від 24.04.2007, що посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. за реєстраційним номером 939?».

Крім того для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи просив витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кузьміної Л.Л. оригінал довіреності від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 від 24.04.2007, що посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. за реєстраційним номером 939 (т.3 а.с.54-55).

3.2. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у підготовчому засіданні 19.08.2021 підтримав раніше подане до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити.

3.4. Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні 19.08.2021 підтримала зазначене клопотання, подане її представником.

3.4. Представник ТОВ «ФК Форінт» Філатова Н.А. у підготовчому засіданні 19.08.2021 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначала, що у випадку призначення експертизи є необхідність поставити додаткове запитання: «Чи виконано підпис на довіреності, виданій від ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. за реєстраційним номером 939, ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?» та витребувати у ОСОБА_2 оригінали правочинів які були вчинені нею у період 2007 року з іншими сторонами і свідчать про виконання сторонами правочину умов договору та інших офіційних документів на яких наявні відмітки прийняття документів відповідним органом у вказаний період.

ІV. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4.1. Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

4.2. Положеннями частини третьої-п"ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

4.3. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Враховуючи, що предметом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Форінт», ОСОБА_4 є визнання недійсним договору іпотеки №Z012/110/372, а також приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 підлягають задоволеню.

5.2. З огляду на те, що між учасниками справи відсутній спір щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул. Театральна,17/20, офіс 512).

5.3. Щодо визначення обсягу та змісту питань, з яких має бути проведена експертиза, судом враховується зміст питань, що були запропоновані представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та питання, запропоновані представником позивача за первісним позовом ТОВ «ФК «Форінт», відповіді на які мають значення для розгляду справи про визнання недійсним договору іпотеки, з підстав, наведених ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві.

5.4. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Філатової Н.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №295/5373/14-ц, задовольнити.

2. Призначити у справі №295/5373/14-ц судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

(1) Чи належить ОСОБА_2 та чи виконаний нею підпис, який міститься на довіреності виданій від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 від 24.04.2007, що посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. за реєстраційним номером 939?

(2) Чи виконано підпис на довіреності, виданій від ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. за реєстраційним номером 939, ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3. Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (за адресою: 10014, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20).

4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 з`явитися 05.11.2021 о 11 год. 00 хв. до Корольовського районного суду м. Житомира (зал 4К) для відібрання експериментальних зразків почерку та надати оригінали правочинів, які були вчинені нею у період 2007 року з іншими сторонами і свідчать про виконання сторонами правочину умов договору та інших офіційних документів, на яких наявні відмітки прийняття документів відповідним органом у вказаний період.

6. Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кузьміної Л.Л. оригінал довіреності, виданої від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. за реєстраційним номером 939.

7. Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кузьміної Л.Л (м. Житомир, В. Бердичівська 85 оф.32) для виконання.

8. Витребувані судом докази мають бути направлені безпосередньо до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) не пізніше п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

9. Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зокрема - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

10. Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»(01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в рівних частинах.

11. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

12. Копію ухвали про призначення експертизи направити сторонам для відома, а експертній установі разом з матеріали цивільної справи №295/5373/14-ц для виконання.

13. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова