overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №241/1151/17
Провадження№ 6/266/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із заявою Донецької обласної прокуратури, яка знаходиться за адресом: 87555, м. Маріуполь, вул.. Університетська, 6, боржник Мелекінська сільська рада Мангушського району Донецької області, адреса: Донецька обл., с. Мелекіне, вул.. Гагаріна, б. 22-а, заінтересована особа Мангушська селищна рада Маріупольського району Донецької області, місце знаходження, 87400, Маріупольський район, смт. Мангуш, пр.. Миру, 72 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2021 року до суду надійшла заява Донецької обласної прокуратури про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому листі №241/1151/17.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Донецької обласної прокуратури, боржник Мелекінська сільська рада Мангушського району, заінтересована особа Мангушська селищна рада Маріупольського району Донецької області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 11 листопада 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №592/8823/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1748/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2021 року до розгляду в відкритому судовому засіданні о 9 годині 00 хвилин 02 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 (а.с.1);

відповідача - Акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк» (а.с.1);

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 266/5494/21
Провадженя№ 2-н/266/1131/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 274/5757/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 82 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 28 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Торгова, буд. 24) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2021 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2/537/1242/2021
Справа № 537/4125/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судових засідань Костюкевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.10.2021 року по справі № 537/4125/21 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задоволено.

Проте, в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначена дата видачі свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,замість правильного 10.03.2021 року., зазначено 05.09.2020р..

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка при зазначенні дати видачі та виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247,260,261,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.10.2021 року описку та вважати вірним дату видачі свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , виданого Шевченківським районним у м.Полтаві відділі ДРАЦС ПСМУ МЮ (м.Суми) - 10.03.2021 року.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду..

Головуючий суддя: Маханьков О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( Вступна та резолютивна частини )

02 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суму боргу за договором позики б/н від 09.10.2018 року у розмірі 17 350 ( сімнадцять тисяч триста п`ятдесят ) доларів США та судові витрати в розмірі 4 352,43 гривень ( чотири тисячі триста п`ятдесят дві гривні сорок три копійки ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 ).

Повне судове рішення буде складено 08 листопада 2021 року.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 404/5062/21
Номер провадження 2/404/1294/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Шеремет Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Шепеленко Анастасія Олександрівна ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» (вул. Першотравнева, 20-А, каб. 7, м. Кременчук, Полтавська область, 39600), державного реєстратора приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко Вячеслава Михайловича ( АДРЕСА_3 ), третя особа: управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про скасування запису про реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Шепеленко Анастасія Олександрівна ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» (вул. Першотравнева, 20-А, каб. 7, м. Кременчук, Полтавська область, 39600), державного реєстратора приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко Вячеслава Михайловича ( АДРЕСА_3 ), третя особа: управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про скасування запису про реєстрацію права власності - за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 02.02.2022 на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 276/1545/21
Провадження по справі №2/276/1003/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5,10-13,81,83,264-265,354 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів за рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.07.2015 року у справі №276/812/16-ц на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зменшивши їх до 2/5 всіх видів доходу ОСОБА_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а далі у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісяця до повноліття ОСОБА_5 , а далі в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття ОСОБА_6 , починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Д.О. Бобер
Справа № 442/7996/21
Провадження № 2-н/442/1273/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

11.10.2021 КП «Дрогобичводоканал» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4425,30 грн.

12.10.2021 судом здійснено запит до начальника відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМУ у Львівській області.

27.10.2021 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу КП «Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради подало до суду заяву про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу у зв`язку з повною сплатою боргу. Також просить розглянути питання про повернення КП "Дрогобичводоканал" 227 грн. судового збору.

Таку заяву розцінюю як заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, оскільки чинними нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Враховуючи наведене, оскільки заявник відкликав заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом, а тому таку слід повернути заявнику.

Крім цього, згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищенаведене, оскільки при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу КП «Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради сплатило судовий збір у розмірі 227 грн, однак заяву повернуто заявнику, тому вказана сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ч. 5ст.163ЦПК України,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням №11093 від 22.09.2021 в розмірі 227 ( двісті двадцять сім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик А.П.
н/п 2-н/490/1528/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8090/21
01 листопада 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П.Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа№ 490/8169/21
н/п 2-н/490/1547/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

02.11.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.