Справа № 761/2381/14-ц
Провадження № 6/761/1826/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтуванні тим, Шевченківським районним судом м. Києва винесене рішення у справі №2-10132/10 від 17.05.2010 року за позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №194/П/42/2008-840 від 21.07.2008 року в сумі 1 905 421,01 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., а всього 1 907 241,01 грн. 02.04.2013 року було видано два виконавчі листи для примусового виконання рішення у справі №2-141019/10.

Так, 30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» був укладений Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., за реєстровим №2891, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №194/П/42/2008-840 від 21.07.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та права Іпотекодержателя за Договором Іпотеки від 21.07.2008 року, посвідченого Могилевич Л.В. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу, за реєстровим №2281, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а саме право вимоги перейшло ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН».

06.11.2020 року між заявником та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, згідно якого припинені виконання зобов`язання як Іпотекодавця та боржника за Кредитним договором №194/П/42/2008-840 від 21.07.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (право вимоги щодо яких перейшло до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на підставі Договору №GL3N217215-ПВ.

При цьому заявник зазначає, що 22.01.2016 року державним виконавцем Деснянським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №49859117 на підставі заяви стягувача за виконавчим листами №2-141019/10 від 02.04.2013 року та постановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « КБ «Надра» грошову суму у розмірі 1 907 241,01 грн.

Заявник зазначаючи вимоги ст.432 ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» просить суд заяву задовольнити у зв`язку з тим, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням.

Ухвалою від 08.07.2021 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій зазначено, що просить розглянути його заяву за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 432 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2010 по справі № 2-14019/10 позов ВАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту у сумі 1905421,01 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., а всього підлягає стягненню 1907241,01 грн.(Т.1 а.с. 53-54).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2010 року залишено без змін (Т.1 а.с. 82-84).

08.04.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав виконавчі листи (Т. а.с.85).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року по справі №761/2474/14-цпоновлено ПАТ «КБ «Надра» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 02.04.2013 року на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28.10.2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-14019/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши його у три місяці з дня набрання ухвалою законної сили (Т.1 а.с. 108-109).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року - залишено без змін (Т.1 а.с.131-132).

22.01.2016 року державним виконавцем Деснянським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №49859117 на підставі заяви стягувача за виконавчим листами №2-141019/10 від 02.04.2013 року та постановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « КБ «Надра» грошову суму у розмірі 1 907 241,01 грн.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитора має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

В свою чергу, положеннями ч. 4 ст. 543 ЦК України визначено, що виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

При цьому, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2010 по справі № 2-14019/10 позов ВАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту у сумі 1905421,01 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., а всього підлягає стягненню 1907241,01 грн. За вказаним рішенням сулу видано по одному виконавчому листу на кожного із солідарних боржників.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що 06.11.2020 року між заявником та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, згідно якого припинені виконання зобов`язання як Іпотекодавця та боржника за Кредитним договором №194/П/42/2008-840 від 21.07.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (право вимоги щодо яких перейшло до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на підставі Договору №GL3N217215-ПВ.

Згідно з вимогами, передбаченими частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

З вказаного вбачається, що чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі встановлення обставин, які б свідчили про те, що такий виконавчий лист у момент його видачі видано помилково, безпідставно або необґрунтовано у зв`язку з відсутністю обов`язку у боржника.

Однак, в даному випадку слід окремо зазначити, що у момент видачі виконавчих листів Шевченківським районним судом м. Києві на підставі рішення суду від 02.04.2013, такі виконавчі листи було видано підставно, обов`язок боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед банком за кредитними договорами існував, а тому, виконавчий лист і наразі має статус такого, що підлягає виконанню.

В даному випадку слід зазначити, що подальший перехід прав вимоги від одного кредитора до нових кредиторів і дав підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача, що і було реалізовано сторонами виконавчого провадження, однак, на думку суду, укладення договорів новації з новими кредиторами не дає правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Адже, укладення договорів новації, за яким первісне зобов`язання трансформувалося в нове, дає підстави стягувачу за старим зобов`язанням відкликати виконавчий лист в порядку ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконавчі листи продовжують перебувати на примусовому виконанні, що не заперечувалось у часниками справи, а сторони виконавчого провадження не надали суду доказів про обізнаність державного виконавця про заміну сторони стягувача у вказаних виконавчих провадженнях, які відбулись на підставі відповідних ухвал суду та про укладання договорів новації.

В даному випадку вирішення питання закінчення виконавчого провадження, на думку суду, можливо не через процедуру визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, так як вони видані на відповідній правовій підставі - на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а через подачу стягувачем, письмової заяви про повернення виконавчого листа.

В свою чергу, безпідставне визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призведе до ненадходження до бюджету суми виконавчого збору у розмірі 10% від стягуваної суми, за наявності на те відповідних підстав згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки судом не встановлено, що виконавчі документи були видані помилково або з інших, визначених положеннями частини 2 статті 432 ЦПК України, підстав, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, виданих на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2010 року у справі №2-14019/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підсумовуючи викладене, оскільки судом не встановлено, що виконавчі документи були видані помилково або з інших, визначених положеннями частини 2 статті 432 ЦПК України, підстав, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: