Справа № 304/1115/13-ц Провадження № 6/304/36/2021
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

представник товариства звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2013 року у справі №304/1115/13-ц задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № _Ск-527-000062/8-2008 у розмірі 14 651,31 грн та судовий збір у розмірі 229,40 грн; на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. 09 серпня 2021 року із Великоберезнянського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області повідомлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий документ виконавчий лист № 304/1115/13-ц, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області 30 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк»; 20 грудня 2019 року по даному виконавчому провадженню державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також вказує, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №304/1115/13-ц, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Додатково повідомляє суд, що згідно даних АСВП, відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення вказаної заборгованості. Втрату виконавчого документу мотивує тим, що через перебування ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім цього посилається на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало додатковою підставою пропуску строку пред`явлення виконавчого документа для виконання. Оскільки видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, тому просить задовольнити заяву.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві одночасно просив розглянути таку без участі представника.

У судове засіданні боржник ОСОБА_1 також не з`явилася, попередньо подала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа не заперечила.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 14 651, 31 грн, а також судовий збір у сумі 229,40 грн.

Також встановлено, що на виконання вказаного судового рішення 30 червня 2015 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист (а. с. 24).

Разом з тим, як видно з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 грудня 2019 року ВП № 51026511, державним виконавцем встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, всі заходи, вжиті державним виконавцем щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними, що підтверджено відповідями на запити про перевірку майнового стану боржника, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Родовід Банк» (а. с. 25-26).

Згідно повідомлення Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.І.Франківськ) від 09 серпня 2021 року № 7813/19.14-18, крім інформації наведеної вище, також зазначено, що вказану постанову державного виконавця від 20 грудня 2019 року разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу листування: 88015 вул. Заньковецької, 66 «е» м. Ужгород Закарпатська область (а. с. 24).

В той же час ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року замінено сторону стягувача у справі № 304/1115/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-527-000062/8-2008 від 15 серпня 2008 року, з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; адреса місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, № 5-Б).

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій заяві втрату виконавчого документу заявник мотивує перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro).

Так, Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №_Ск-527-000062/8-2008 щодо ОСОБА_1 від 06 серпня 2021 року підтверджується факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 304/1115/13-ц, виданих на підставі рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2013 року (а. с. 16).

Згідно частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

З огляду на вищевикладене, а також те, що оригінал виконавчого листа було втрачено і це перешкоджає подальшому виконанню судового рішення, що порушує права та законні інтереси стягувача для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк для цього, згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», не закінчився, і такий може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 20 грудня 2022 року, про що також вказано і у постанові головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51026511 від 20 грудня 2019 року, суд вважає викладені у заяві доводи щодо видачі дубліката виконавчого листа обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання неспроможними за вказаних вище обставин.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Керуючись ст. 258 261, 263, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа Перечинського районного суду Закарпатської області № 304/1115/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, рах НОМЕР_2 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) заборгованість за кредитним договором у сумі 14 651 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код отримувача 14349442, , рахунок отримувача 0000 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712, ) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок».

У задоволенні вимог решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.