overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/944/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1755/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2021 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано відповідачу, запропоновано останньому надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано позивачу.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Крім того, ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 939/1844/21
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої - судді Герасименко М.М.
за участю секретаря - Рассказової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бородянська селищна рада Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст. 150, 156 ЖК України, ст. 317, 383, 391, 405 ЦК України, ст. 10-13, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бородянська селищна рада Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення суду буде складено 28 жовтня 2021 року.
СуддяМ.Герасименко
Справа № 183/8219/19
№ 2-п/183/39/21

У Х В А Л А
26 жовтня 2021 року Новомосковського місьркайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестірікова Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.
Керуючись ст. 286 ЦПК України,-
Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестірікова Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1108/21
Провадження №2/477/722/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

за участю секретаря Тристан В.О.,

представника відповідача -приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Шишлова О.Є.,

розглянувши клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», - адвоката Шишлова О.Є. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів за договором добровільного страхування наземного транспорту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів за договором добровільного страхування наземного транспорту.

В підготовчому судовому засіданні 27 жовтня 2021 року представник відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», - адвокат Шишлов О.Є. (який приймав участь в режимі відеоконференції), заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з приміщення Північного апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що через далеку відстань не має можливості своєчасно прибути до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Згідно частини 6 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, та в суді наявні технічні можливості для проведення відеоконференції, суд на підставі статті 212 ЦПК України вважає клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача -приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Шишлова О.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання по вказаній справі 01 грудня 2021 року о 15-00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні режимі відеоконференції направити негайно до Північного апеляційного господарського суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 757/51591/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Місія синодальний інформаційно-просвітницький відділ Української православної Церкви», Місіонерського товариства (місія) «Духовне просвітництво» Української православної церкви про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Батрин О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Місія синодальний інформаційно-просвітницький відділ Української православної Церкви», Місіонерського товариства (місія) «Духовне просвітництво» Української православної церкви про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 16 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ухвала

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 200/11312/19

провадження № 61-12553ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Рент» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Рент» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Рент» до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпро, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням повернуто.До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію № 0.0..1 від 09 вересня 2021 року на суму 7 684,00 грн.

У жовтні 2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Рент» надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія Рент» судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 09 вересня 2021 року на суму 7 684,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Рент» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вікторія Рент» сплачений судовий збір у розмірі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно квитанції № 0.0..1 від 09 вересня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №596/1198/21
Провадження №2/672/563/21
УХВАЛА
(про залишення позовної заяви без руху)
27 жовтня 2021 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №596/1198/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права на земельні частки (паї), що залишились після смерті його батьків. До складу спадкового майна, зі слів позивача, входять права на земельні частки (паї ) по 2.24 умовних кадастрових гектари кожна, на землях Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, зокрема п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.
В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначає докази на підтвердження обставин позову, а саме не вказує докази: які б підтверджували вартість вказаних майнових прав, що безпосередньо впливає на можливість об`єктивного визначення ціни позову та можливість визначення правильності сплати судового збору; не вказує докази на підтвердження тієї обставини, чи дійсно його померла матір прийняла за життя спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_3 та чи інші особи не прийняли таку спадщину; не зазначає докази на підтвердження неможливості отримання оригіналів сертифікатів про право на земельну (частку) пай; не зазначає докази, чи прийняв відповідач у справі спадщину після померлих, що у свою чергу може свідчити про наявність чи відсутність дійсних спірних відносин між вказаними сторонами.
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 740/4717/21
Провадження2/740/1306/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Гагаріної Т.О., при секретарі судового засідання Філоненко О.В., за участі позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

у зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 263,-265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 10600,00 грн та 10 000,00 грн моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Головуюча суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 568/1535/21
Провадження № 2-о/568/91/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області (адреса вул.Паркова, 5 м.Радивилів Рівненська область)

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження а саме факту родинних відносин в якій просить встановити факт що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її матір`ю. А також встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право власності на землю виданого ОСОБА_2 15.02.2002 р. зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №159 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження .

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2021 року у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8352/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

18.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у п. 8 ч. 3 ст. 185 ЦПК України, згідно з яким позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач у порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначив чи наявні у нього або в іншої особи оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви (розписки від 01.07.2021, договору позики від 01.07.2021).

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати позовну заяву в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для всіх учасників справи.

Копії документів мають бути належним чином засвідчені відповідно до вимог ст. 43, 95 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 175,185, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя В.М. Курічова