печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: Гордієнко В.А. ,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи: Калугіна О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про залучення відповідача та третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного банку України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач-1, АТ КБ «ПриватБанк»), Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» (далі - відповідач-2, ПрАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного банку України (далі - третя особа, НБУ), в якому просить: визнати протиправним дії відповідача-2 щодо передання недостовірних відомостей відповідачу-2 для внесення в кредитну історію позивача інформації про наявність заборгованості; зобов`язати відповідача-1 здійснити у регістрах обліку банку коригування анулювавши відомості про наявність у позивача заборгованостей та повідомити до бюро кредитних історії актуальну інформацію про відсутність у позивача заборгованостей; зобов`язати відповідача-2 протягом одного місяця з моменту постановлення рішення у справі виключити з кредитної історії позивача відомостей про наявність у нього заборгованостей за весь час їх обліку за зареєстрованими в бюро номерами , 1769211, 0052 згідно наданого повідомлення про кредитну історію; стягнути на користь позивача компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 24 000, 00 грн.; стягнути на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного банку України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, та призначено підготовче засідання у справі на 12.10.2021 року.

27.09.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

В підготовчому засіданні позивач підтримав заяву з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача-1 щодо задоволення заяви не заперечував.

В підготовчому засіданні представник третьої особи при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

В підготовче засідання представник відповідача-2 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо залучення співвідповідача є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку залучення співвідповідача у разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, заявляючи заяву про залучення співвідповідача, позивачем не наведено достатніх правових підстав для його залучення до участі у справі у якості співвідповідача, не конкретизовано вимоги, які пред`являються безпосередньо до даної юридичної особи, що унеможливлює надати правовий аналіз меж відповідальності кожного із відповідачів, виходячи з предмету спору, не доведено, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про залучення до справи співвідповідача на даній стадії судового розгляду слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При вивченні матеріалів справи судом не встановлено, що рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про залучення третьої особи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 53, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про залучення відповідача та третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного банку України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький