overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2021 року Справа № 214/5057/21
2-н/214/1418/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП НОМЕР_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП НОМЕР_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 25.06.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП НОМЕР_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч.3 ст.183 СК України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду стосовно визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються з вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя В.М. Прасолов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/223/21
УХВАЛА

04.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

Присяжних:

Фон Нордгейма В.Г.,

Якимів Р.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявник одночасно з вимогами щодо визнання особи недієздатною заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання стосовно психічного стану ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Так, згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для встановлення питання, які зазначені заявником необхідно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проведення експертизи є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України суд вважає, що необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

За положеннями статті 298 ЦПК України суд, для встановлення психічного стану особи, призначає судово-психіатричну експертизу, враховуючи, що висновок судово-психіатричної експертизи є основним доказом для визнання фізичної особи недієздатною, а призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів ( ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,104,105,106,108,109 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальній установі "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" (65006, м. Одеса, вул. Воробйова, 9), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надіслати експертам матеріали справи.

Справу на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно; може бути оскаржена на протязі 15-ти днів з дати її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.

Присяжні
Справа № 390/1464/21
Провадження №2-о/390/48/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" листопада 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Преображенська, 2, м.Кропивницький, поштовий індекс 25006) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить, в порядку ст.317 ЦПК України, встановити факт смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області, згідно ст.317 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186, ч.3 ст.315 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.4, 175, 187, 274, 293, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Преображенська, 2, м.Кропивницький, поштовий індекс 25006) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 09.00 год. 03 листопада 2021 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1582/21
УХВАЛА

"22" жовтня 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Сальник Н.А. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Так відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому законом, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 175, 177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Сальник Н.А. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Єдиний унікальний номер 236/2920/21
Номер провадження 22-ц/804/2673/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 вересня 2021 року у цивільній справі №236/2920/21 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 19.09.2021 року, тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 вересня 2021 року у цивільній справі №236/2920/21 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплат.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 19 листопада 2021 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 589/3078/17
Провадження № 2/589/644/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 жовтня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Даниленко Геннадій Володимирович про встановлення факту належності на праві власності будинку померлим та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., повноваження якої в межах п`ятирічного строку закінчились.

Ухвалою від 07.09.2020р. провадження у цій справі зупинено на час участі позивача у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях.

04.10.2021р. дану цивільну справу згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Прачук О.В.

У зв`язку із наведеним та враховуючи те, що провадження у справі відкрито, але ухвалою від 07.09.2020р. зупинено на час участі позивача у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, суд вважає за необхідне прийняти зупинену провадженням справу до свого провадження.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Даниленко Геннадій Володимирович про встановлення факту належності на праві власності будинку померлим та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 позивач звернувся до суду з даною заявою та просить у судовому порядку шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 22.01.2011, актовий запис № 45 розірвати.

02.11.2021, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши перше судове засідання у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі суду №3, на 03 грудня 2021 року о 10:00 год.

Відповідач має право надати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 743/1259/21
Провадження № 2/743/435/21
Рядок звіту № 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2021 року о 10:30 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 505/426/18
Провадження 2/505/154/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.11.2013 року у розмірі 300 грн. 00 коп. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я- Г.В.Павловська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1606/19
Провадження № 22-ц/4820/1736/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В.Купельський

О.І. Ярмолюк