overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство Комерціний Банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 03.08.2021 р. відкрито провадження по справі №754/11769/21 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядження керівника апарату суду Зубець Л.В. від 25.10.2021 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.10.2021 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 07.12.2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3055/2021 Справа № 641/8015/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3 , зареєстрований 01 вересня 2000 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 35.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 4 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 26 листопада 2021 року о 09-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 950/1500/21
Номер провадження 2-о/950/63/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Лєсній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за заявою виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчого комітету Лебединської міської ради звернувся до суду з даною заявою.

08.10.2021 від представника міськради надійшло клопотання, в якому він просить витребувати наступні докази:

- від Тростянецької районної державної нотаріальної контори Сумської області спадкову справу № 83/2016 від 25.03.2016 року, заведену після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- від приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Фурдилова Ю.В. спадкову справу № 61/2019 від 24.04.2019 року, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Тростянецької районної державної нотаріальної контори Сумської області спадкову справу № 83/2016 від 25.03.2016 року, заведену після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Фурдилова Ю.В. спадкову справу № 61/2019 від 24.04.2019 року, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Установити строк для виконання ухвали суду до 25.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Дата документу 28.10.2021
Справа № 937/7649/21
Провадження № 2-н/937/1560/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4010 грн. 21 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"______________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/1269/21
Провадження № 6/484/111/21
Ухвала

про повернення заяви

28.10.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішень суду від 14.06.2021 року справа № 484/1269/21 та судового наказу від 25.03.2021 року справа № 484/926/21

встановив:

11.10.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішень суду від 14.06.2021 року справа № 484/1269/21 та судового наказу від 25.03.2021 року справа № 484/926/21.

13.10.2021 року ухвалою судді заяву було залишено без руху, з наданням часу на виправлення недоліків у п`ятиденний строк після отримання копії ухвали.

27.10.2021 року від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про повернення заяви у зв`язку із її відкликанням.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішень суду від 14.06.2021 року справа № 484/1269/21 та судового наказу від 25.03.2021 року справа № 484/926/21 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 28.10.2021
Справа № 501/3922/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження № 2-о/638/303/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 7, 8,12, 81, 258-259, 263, 265, 273, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Редкодуб, Коломакського району Харківської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 950/2160/21
Номер провадження 2-н/950/242/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2021 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржниці ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів та роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: О. В. Чхайло
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» __________________ 20 ____ р.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» __________________ 20 ____ р.
Суддя: О. В. Чхайло
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/404/2451/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Шеремет Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

АТ КБ «Приватбанк» заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», в зв`язку з тим, що банк виявив наявність факту переведення боргу за договором, який є предметом спору з АТ КБ «Приватбанк» на нового боржника ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон».

Позивач вважає, що за зобов`язання повинен відповідати АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон».

Керуючись ст. 52 ЦПК У країни

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон».

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
справа №619/4437/21
провадження №2/619/1500/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної Державної адміністрації, Русько-Лозівський старостинський округ про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування будинком, виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної Державної адміністрації, Русько-Лозівський старостинський округ про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування будинком, виселення та зняття з реєстрації місця проживання, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 20 грудня 2021 року на 12.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 191/2775/21
Провадження № 2/191/905/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В подальшому у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача територіальної громади в особі Синельниківської міської ради належним відповідачем Раївською об`єднаною територіальною громадою в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, оскільки зазначене у позові нерухоме майно нежитлові будівлі молочно-тваринної ферми, розташовані на її території.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Суд приходить до висновку, що у даному випадку належним відповідачем є саме Раївська об`єднана територіальна громада в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, оскільки зазначене у позові нерухоме майно нежитлові будівлі молочно-тваринної ферми, розташовані на її території, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, неналежного відповідача територіальну громаду в особі Синельниківської міської ради замінити належним відповідачем Раївською об`єднаною територіальною громадою в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні 06 грудня 2021 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська