№ провадження 2/646/255/2021
Справа № 646/4900/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Бєлівцової О.А.

розглянувши заяви представників відповідачів- адвокатів Суріна С.В. та Онікієнко О.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в справі ОСОБА_4 - адвокат Сурін С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності та просить стягнути у разі відмови в задоволенні позову витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 13650,00 грн.

Представник відповідача в справі ОСОБА_2 - адвокат Онікінко О.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності та просить стягнути у разі відмови в задоволенні позову витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 13650,00 грн.

В судове засідання представник відповідача- адвокат Сурін С.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву.

В судове засідання представник відповідача- адвокат Онікієнко О.А. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала клопотання в якому просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та часу судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності відкрито в порядку загального позовного провадження.

25.09.2019 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_5 , адвоката Суріна Семена Валерійовича, надійшла заява про залучення ОСОБА_5 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

16.10.2019 в судовому засіданні від представника відповідача, адвоката Онікієнка О.А. надійшли письмові пояснення.

Судове засідання 16.10.2019 року відбулося за участі адвоката Онікієнко О.А. та тривало 34 хвилини.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року клопотання адвоката Суріна С.В. задоволено та залучено ОСОБА_5 до справи як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

25.09.2019 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_4 , адвоката Суріна Семена Валерійовича, надійшла заява про залучення ОСОБА_4 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Судове засідання 28.11.2019 року відбулося за участі адвокатів Онікієнко О.А. та Суріна С.В. та тривало 41 хвилини.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року клопотання адвоката Суріна С.В. задоволено та залучено ОСОБА_4 до справи як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Судове засідання 12.03.2020 року відбулося за участі адвоката Суріна С.В. та тривало1 годину 3 хвилини.

Судове засідання 30.07.2020 року відбулося за участі адвокатів Онікієнко О.А. та Суріна С.В. та тривало 18 хвилин.

Судове засідання 17.09.2020 року відбулося за участі адвокатів Онікієнко О.А. та Суріна С.В. та тривало 18 хвилин.

Судове засідання 07.12.2020 року відбулося за участі адвокатів Онікієнко О.А. та Суріна С.В. та тривало 38 хвилин.

Судове засідання 27.01.2021 року відбулося за участі адвокатів Онікієнко О.А. та Суріна С.В. та тривало 17 хвилин.

07.04.2021 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_4 , адвоката Суріна Семена Валерійовича, надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року клопотання адвоката Суріна С.В. залишено без задоволення.

Судове засідання 08.06.2021 року відбулося за участі адвокатів Онікієнко О.А. та Суріна С.В. та тривало 01 годину 3 хвилини.

Судове засідання 06.07.2021 року відбулося за участі адвокатів Онікієнко О.А. та Суріна С.В. та тривало 01 годину14 хвилини.

Як вбачається із рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2021року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності відмовлено.

30.09.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача в справі ОСОБА_4 - адвоката Суріна С.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі. На підтвердження понесених витрат адвокатом надано додаток №1 до договору №16-11/19 від 16 листопада 2019 року про надання правової допомоги, акт №1 про надання правової допомоги за Договором 16-11/19 від 16 листопада 2019 року про надання правової допомоги та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 01-19/21 від 30 вересня 2021 року на суму 13 650,00 грн.

30.09.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача в справі ОСОБА_2 - адвоката Онікієнко О.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі. На підтвердження понесених витрат адвокатом надано додаток №1 до договору №22-11/19 від 22 листопада 2019 року про надання правової допомоги, акт №1 про надання правової допомоги за Договором 22-11/19 від 22 листопада 2019 року про надання правової допомоги та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 02-19/21 від 30 вересня 2021 року на суму 13 650,00 грн.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно частин першої п`ятої статті 141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі й витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представниками відповідачів разом з першою заявою по суті спору не подано до суду попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно висновків Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, надання попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може» відмовити, а не «відмовляє». Для цього суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника.

В справі, що розглядається, вже на момент подання представником ОСОБА_4 , адвокатом Суріним С.В. заяви про залучення третьої особи між ОСОБА_4 та адвокатом Суріним С.В. було укладено договір про надання правової допомоги №01-11/19 від 19.11.2019 року, а отже ОСОБА_4 вже була обізнана про розмір витрат, які вона понесла та не мала жодних об`єктивних перешкод для зазначення вказаного розрахунку у заяві про залучення третьої особи.

Крім того, в справі, що розглядається, вже на момент подання представником ОСОБА_2 , адвокатом Онікієнко О.А. письмових пояснень між ОСОБА_2 та адвокатом Онікієнко О.А. було укладено договір про надання правової допомоги №02-10/19 від 09.10.2019 року, а отже ОСОБА_2 вже була обізнана про розмір витрат, які вона понесла та не мала жодних об`єктивних перешкод для зазначення вказаного розрахунку у письмових поясненнях.

Отже, в даному випадку виконання вимог частини першої статті 134 ЦПК України цілком залежало від дій представників відповідачів та самих відповідачів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та їх представники не зазначили у перших документах по суті справи орієнтовного розрахунку суми судових витрат пов`язаних з розглядом справи, розмір якій їм був достовірно відомий ще до вказаних заяв по суті спору, оскільки ними підписані додатки до договору в яких містяться види правової допомоги та розмір гонорау за такі види правової допомоги, суд, використовуючи свої дискреційні повноваження, передбачені частиною другою статті 134 ЦПК України, з урахуванням обставин, встановлених у справі, не вбачає підстав для винесення додаткового рішення.

Крім того, суд зазначає, що Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Зазначене є підставою для залишення заяв представників відповідача про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду.

Керуючись ст. 258, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву адвоката Суріна Семена Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №646/4900/19 - залишити без розгляду.

Заяву адвоката Онікієнко Олександра Андрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №646/4900/19 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.10.2021 року.

Суддя І.І. Теслікова