Ухвала

23 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 674/297/14-ц

провадження № 61-16391ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Мартєва С. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, заінтересована особа - Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК») звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 березня 2007 року в сумі 130 807,78 доларів США, пеню у розмірі 4 093,21 доларів США та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 11 вересня 2015 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення.

У серпні 2019 року АТ «УКРСИББАНК» при передачі даної справи ТОВ «ФАРЕС» для надання послуг відповідно до договору № 01/08/1 від 01 серпня 2019 року, було встановлено, що у матеріалах справи були лише копії виконавчих листів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актуальна інформація щодо виконання рішення суду була відсутня.

Банк неодноразово звертався до Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області із запитами про рух виконавчого провадження. Проте, жодної відповіді на запити про надання інформації щодо стану виконавчих проваджень

від 25 вересня 2019 року та 24 листопада 2020 року не отримував.

На повторний запит від 11 березня 2021 року АТ «УКРСИББАНК» отримало відповідь від Дунаєвецького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), з якої стало відомо, що на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 674/297/14-ц, виданих Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК».

Заявник вказував, що виконавчі листи могли бути втрачені при пересилці від банку до відділу ДВС. Вважає, що ці обставини свідчать про втрату виконавчих документів, яка відбулась за обставин, що не залежали від банку та не зумовлені його діями. Посилаючись на наведене, АТ «УКРСИББАНК» просило видати дублікати виконавчих листів у справі № 674/297/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 12 березня

2007 року в сумі 130 807,78 доларів США, пені у розмірі 4 093,21 доларів США; судового збору у розмірі 3 654 грн та поновити строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суд увід 17 серпня 2021 року, у задоволенні заяви АТ «УКРСИББАНК» відмовлено.

06 жовтня 2021 року АТ «УКРСИББАНК», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

У відкритті провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в частині оскарження відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою в цій частині слід відмовити.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року щодо відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів не може бути прийнята касаційним судом, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 17 серпня 2021 року заявником отримано 06 вересня 2021 року.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У разі доведення представником заявника недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, то в цьому випадку для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті

390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

На підтвердження причини пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, заявником до касаційної скарги додано копію конверта Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року.

Проте, заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Враховуючи викладене, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) надати належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, а також докази отримання представником заявника оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції саме 06 вересня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись 185, 389, 390, 392, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в частині оскарження відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів у справі за заявою у справі за заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, заінтересована особа - Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Хмельницький).

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в частині оскарження відмови в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без руху та для усунення зазначених вище недоліків надати строк до 22 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв