Справа № 415/8839/19
Провадження № 22-ц/810/797/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Залюшного О.Г.,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Алчевський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2019 року, постановлену Лисичанським міським судом Луганської області у складі: судді Фастовця В.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення Алчевського міського суду Луганської області від 06.11.2013 року, у цивільній справі №2/406/2457/13, провадження №406/6795/13, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист був пред`явлений до Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для виконання.

Як вбачається з довідки ГТУЮ у Луганській області Алчевського міського відділу ДВС від 29.10.2019 № 3651, на виконанні Алчевського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 41381796, відкрите на підставі виконавчого листа № 406/6795/13 від 06.11.2013, виданого Алчевським міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів боржника на утримання сина ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Алчевськ на тимчасово непідконтрольній території України, матеріали виконавчого провадження втрачені.

Тому заявниця просила видати дублікат виконавчого листа №2/406/2457/13 від 06.11.2013 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця від дня позовної заяви 27.08.2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та через недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Доводами апеляційної скарги є те, що виконавчого провадження про стягнення аліментів на користь заявниці не існувало до винесення оскаржуваної ухвали і видачі дублікату виконавчого документу; проживаючи на непідконтрольній території у м. Алчевськ, заявниця надає сфальшовані копії документів колишніх співробітників Алчевського міського суду і виконавчої служби, які перебувають на непідконтрольній території; нею приховано від суду адресу проживання боржника та зазначено стару адресу, а тому скаржнику не відомо, на підставі якого документу мав би бути виданий виконавчий лист про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 , бо він участі в судовому процесі не приймав і відповідного судового рішення не отримував, також його не було повідомлено про факт ухвалення оскаржуваної ухвали; повноваження для видачі дублікату втраченого виконавчого документу має саме той суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, натомість справу розглянуто Лисичанським міським судом; видача дубліката передбачена законодавством лише у разі його втрати і на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким його було видано, а стягувач має повідомити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів Кострицького В.В., Стахової Н.В. Апеляційне провадження по справі відкрито 13.09.2021 року. Ухвалою суду від 13 .09.2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 26.10.2021 року о 15.30 год. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 вилучено суддю Стахову Н.В. у зв`язку із перебуванням на лікарняному, новий суддя у складі суду Лозко Ю.П.

У судовому засіданні представник скаржника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Довід апеляційної скарги про те, що повноваження для видачі дублікату втраченого виконавчого документу має саме той суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, натомість справу розглянуто Лисичанським міським судом, не заслуговує на увагу, оскільки розпорядженням голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» Лисичанському міському суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Алчевського міського суду Луганської області.

Натомість слушним є довід апеляційної скарги про допущені судом порушення норм процесуального права.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - у разі його пропущення - також чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні статті 6 Конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року, «Бакай та інші проти України» від 9 листопада 2004 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, крім іншого, мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Але, як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув питання про видачу дубліката виконавчого листа без участі боржника ОСОБА_2 , який, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений не був.

При цьому ОСОБА_2 як сторона виконавчого провадження був позбавлений права висловлювати свої доводи та міркування з питання про видачу дубліката виконавчого листа, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого та судового провадження.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Слушним і довід апеляційної скарги про те, що дублікат виконавчого листа видається лише на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Заявницею ставиться питання про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Алчевського міського суду Луганської області від 06.11.2013 року, у цивільній справі №2/406/2457/13, провадження №406/6795/13, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана цивільна справи є втраченою, але на час розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа втрачене судове провадження ані повністю, ані в частині відновлене не було.

Втрата судового провадження, рішення у якому не виконано, є перешкодою для реалізації позивачем передбаченого Конституцією України права на судовий захист та гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції права на справедливий суд.

З урахуванням вимог ст. 489, 494 (в редакції Закону № 2147-VIII) втрачене судове провадження може бути відновлене, у тому разі, і за ініціативою суду та відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи.

В даному випадку від мети відновлення судового провадження (видача дубліката виконавчого листа) достатньо було відновити рішення суду або ж його вступну та резолютивну частини, зміст яких відтворюється у виконавчому листі.

Зазначене виключало можливість ухвалення судового рішення про видачу дубліката виконавчого листа до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув та передчасно, в порушення встановленого для вирішення вказаного питання порядку, дійшов своїх висновків.

Враховуючи порушення зазначеного порядку для вирішення цього процесуального питання іншим доводам апеляційної скарги колегія суддів не дає оцінки.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставинах ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, від чого залежить подальше вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа з урахуванням права заявника на справедливий судовий розгляд щодо строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та особливостей закону як чинного станом на час звернення стягувача до суду, так і на час вирішення питання.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 29 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді: