Номер провадження: 22-ц/813/9230/21
Номер справи місцевого суду: 504/430/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу Об єднання співвласників багатоквартирних будинків «Суворовський 56-56А» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський 56-56А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів,

встановив:

10.02.2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Суворовський 56-56А» звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті частки співвласника за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 025,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 62,1 кв.м.

Багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , є частиною житлового комплексу ОСББ «Суворовський 56-56А», створеного 23.02.2017 року для забезпечення прав співвласників на спільне майно, задоволення потреби в ефективному управлінні належним їм майном, підтриманні об`єкта в належному технічному стані, організації забезпечення потреб мешканців об`єкта в житлово-комунальних послугах.

15.02.2017 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , прийнято рішення про прийняття зазначеного багатоквартирного будинку у власне управління через новостворене об`єднання.

Житловий комплекс багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , обліковується в бухгалтерському обліку об`єднання співвласників на забалансовому субрахунку 025 «Матеріальні цінності довірителя», забалансовий рахунок 02 «Активи на відповідальному зберіганні».

Рішенням загальних зборів співвласників від 15.07.2018 року, затверджено розмір внесків на утримання та управління будинками.

ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному об`ємі сплачує частку співвласника у загальному обсязі внесків і платежів, встановлену пропорційно до загальної площі квартири 62,1 кв.м., на підставі чого утворилася заборгованість за житлово-комунальні послуги у період з 01.09.2018 року по 31.10.2020 року у розмірі 10 778,26 грн. основного боргу, інфляційні витрати у розмірі 53,17 грн., 3% річних у розмірі 194,37 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 10778,26 грн., інфляційні втрати у розмірі 53,17 грн., 3 % річних у розмірі 194,37 грн., а всього 11 025,80 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.02.2021 року, цивільну справу за позовом ОСББ «Суворовський 56-56А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2021 року у справі відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти позову та надала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки нею добросовісно сплачувались і сплачуються грошові кошти за надані комунальні послуги. У відзиві відповідачка зазначила, що до лютого 2020 року сплачувала грошові кошти за надані послуги на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Суворовський» (далі ОК «ЖЕК «Суворовський», а з січня 2020 року по листопад 2020 року - на рахунок ОСББ «Суворовський 56-56А». Загалом сплатила за послуги в ОСББ «Суворовський 56-56А» 3893,67 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСББ «Суворовський 56-56А» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСББ «Суворовський 56-56А» ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2021 року, та ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідачка ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 року суд зобов`язав ОК «ЖЕК «Суворовський» передати ОСББ «Суворовський 56-56А» багатоквартирний буд № 56 та № 56А разом із документацією згідно переліку; передача документації на будинок в управління ОСББ за актом прийому передачі відбулася лише в березні 2020 року. Також зазначила, що в ОСББ відсутні договори на виконання житлово-комунальних послуг у будинку у період з часу створення до березня 2020 року; позивач не здійснював передбачене Статутом та чинним законодавством управління багатоквартирним будинком до початку 2020 року, а тому ним і не надано суду доказів щодо виконання ним обов`язку по утриманню багатоквартирного будинку за цей період; згідно довідки від 16.03.2021 року, виданої ОК «ЖЕК «Суворовський», у відповідачки ОСОБА_1 відсутня заборгованість за комунальні послуги за період з 12.08.2016 року по 31.12.2019 року; відповідач добросовісно сплачувала за спожиті житлово-комунальні послуги, з початку 2020 року, тобто з моменту коли управлінням будинку фактично почав займатися позивач, відповідачка сплатила внески з утримання будинку на рахунок позивача у розмірі 3893,67 грн.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 28.10.2021 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 28.10.2021 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2021 року, згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із того, що у даній справі виник спір між ОСББ «Суворовський 56-56А» та ОК «ЖЕК «Суворовський», саме по заборгованості власника кв. АДРЕСА_1 , однак позивачем не залучено до участі у справі в якості відповідача ОК «ЖЕК «Суворовський».

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

За правилами ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно ч. ч. 1,2ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі права власності належить кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 62,1 кв.м. (а.с. 13-14).

Квартира АДРЕСА_1 , який є часткою житлового комплексу ОСББ «Суворовський 56-56А», створеного 23.02.2107 року для забезпечення прав співвласників на спільне майно, задоволення потреби в ефективному управлінні належним їм майном, підтриманні об`єкта в належному технічному стані, організації забезпечення потреб мешканців об`єкта в житлово-комунальних послугах.

15.02.2017 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 було прийнято рішення про прийняття зазначеного багатоквартирного будинку у власне управління через новостворене об`єднання (а.с.24-26).

Житловий комплекс багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , обліковується в бухгалтерському обліку об`єднання співвласників на забалансовому субрахунку 025 «Матеріальні цінності довірителя», забалансовий рахунок 02 «Активи на відповідальному зберіганні».

Рішенням загальних зборів співвласників від 15.07.2018 року затверджено розмір внесків на утримання та управління будинками.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 року частково задоволені позовні вимоги ОСББ «Суворовський 56-56А» до ОК «ЖЕК «Суворовський» про зобов`язання вчинити дії, визнання відсутності будь-яких відносин між позивачем та відповідачем, визнання безпідставним нарахування плати за житлово-комунальні послуги, та за утримання будинку і прибуткової території (а.с. 68-77).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 року рішення суду першої інстанції від 19.12.2019 року було залишено без змін

Відповідно до ч. ч. 18,19 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

01.08.2018 року проведена державна реєстрації ОСББ «Суворовський 56-56А», тому у позивача виникло право витребувати у ОК «ЖЕК «Суворовський» спірну документацію, а у ОК «ЖЕК «Суворовський» виник обов`язок у тримісячний строк передати спірну документацію на буд. АДРЕСА_3 .

ОК «ЖЕК «Суворовський» був балансоутримувачем будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 з 12.08.2016 року по 01.03.2020 року. Передача вказаних будинків та відповідних документів відбулася у березні 2020 року (а.с. 80).

Згідно довідки № 493 ОК «ЖЕК «Суворовський» від 16.03.2021 року у власника кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги (витрати на управління багатоквартирним будинком, вивіз ТБО, електроенергія, водопостачання, опалення, ліфт) за період від 12.08.2016 року по 31.12.2019 року відсутня (а.с. 79).

В матеріалах справи містяться квитанції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 сплатила на рахунок ОСББ «Суворовський 56-56А» за комунальні послуги грошові кошти у розмірі 3893,67 грн. (а.с. 89).

Установивши, що ОК «ЖЕК «Суворовський» був балансоутримувачем будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 з 12.08.2016 року до 01.03.2020 року та мав договірні відносини щодо надання комунальних послуг з відповідними постачальниками, передача зазначених будинків на баланс між ОК «ЖЕК «Суворовський» та ОСББ «Суворовський 56-56А» та всіх відповідних документів відбулася у березні 2020 року, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що спір виник між ОК «ЖЕК «Суворовський» та ОСББ «Суворовський 56-56А» щодо заборгованості власника кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_1 , однак позивачем до участі у справі в якості відповідача не було залучено ОК «ЖЕК «Суворовський».

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 753/18154/15-ц є помилковим, оскільки у даній справі ОСББ почало надавати послуги з утримання будинку після того, як з попередньою організацію відповідні договори були розірвані.

У справі, що розглядається, з ОК «ЖЕК «Суворовський» було укладено договір та саме ця організація управляла будинком АДРЕСА_3 , здійснювала прибирання прибудинкової території, укладала договори для забезпечення власників квартир житлово-комунальними послугами, тощо.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції. Ураховуючи, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовані фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський 56-56А» залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра