Провадження № 2/638/457/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участі: секретаря судових засідань Варданян К.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

10.11.2016 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 26.11.2016 відкрито судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та призначено судове засідання.

27.11.2020 згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 07.04.2021 клопотання представника позивача задоволено, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08.02.2021 представник позивача подала через канцелярію суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, яким просила витребувати у Харківського міського відділу державної реєстрації реєстрації актів цивільного стану Головного територіально управління юстиції у Харківської області інформацію щодо перебування/не перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у іншому шлюбі з березня 2005 до 31.12.2016, а саме витребувати: витяг з Реєстру про державну реєстрацію актів цивільного стану щодо актового запису про шлюб ОСОБА_4 ; витяг з Реєстру про державну реєстрацію актів цивільного стану щодо актового запису про шлюб ОСОБА_3 , обґрунтовуючи тим, що за для встановлення факту сумісного проживання позивача з відповідачкою є, зокрема, встановлення факту не перебування осіб у будь-якому іншому зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що витребувана інформація має обмежений доступ, вказуючи на те, що до клопотання додано опис з пошти про направлення до РАЦС адвокатського запиту.

Представник відповідача категорично заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що позивач має можливість самостійно надати докази того, що не перебуває у шлюбі, що стосується відповідача, то це є її особиста інформація і не стосується предмету спору, додала, що представник позивача не додано відмови РАЦС на її адвокатські запити, тобто зробити висновок про те, що представнику позивача було відмовлено, до матеріалів справи не додано.

Суд, вислухавши клопотання, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача з тих підстав, що витребувана інформація не має значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 76, 81, 83, 84, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра