УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/6971/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1510/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

розглянувши заяву адвоката Ярошенка Володимира Івановича, який представляє інтереси Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», про відвід судді Мурашку С. І. та заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», про відвід судді Голованю А. М., у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року у складі судді Іванової Л. А. і

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» (далі - КНП "ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР» задоволено частково.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Мурашко С.І., судді-учасники: Головань А. М., Карпенко О. Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року призначено справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 28 жовтня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

25 жовтня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Ярошенка В. І., який представляє інтереси КНП "ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР», про відвід судді Мурашку С. І. та заява ОСОБА_1 , яка представляє інтереси КНП "ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР» про відвід судді Голованю А. М.

Заява про відвід судді Мурашка С. І. мотивована тим, що суддя Мурашко С. І. є упередженим та необ`єктивним щодо представника відповідача ОСОБА_2 , який є рідним братом керівника КНП "ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР», та може використати повноваження судді з метою ухвалення незаконного рішення.

Представник відповідача у вказаній заяві також посилається на незаконність прийнятого суддею Мурашко С. І. рішення у справі № 390/2207/17 за позовом ТОВ «Енергетика майбутнього» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду, пені, втрат від інфляції та 3% річних.

Так, представник відповідача вважає, що суддею при розгляді вказаної справи було порушено норми процесуального права та не надано належну оцінку наданим сторонами доказам, що викликає сумніви в його упередженості та добросовісності, щодо розгляду даної справи.

Крім того, ОСОБА_3 подав до Вищої ради правосуддя скаргу, щодо притягнення судді Мурашка С. І. до відповідальності.

Заява про відвід судді Голованя А. М. мотивована тим, що наявні обставини, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Так, суддею Голованем А. М. одноособово у справі № 405/6971/16-ц було винесено ухвали, з яких вбачається, що він досліджував матеріали справи за апеляційною скаргою КНП "ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року, проте чинним законодавством не передбачено право апеляційного суду під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження досліджувати матеріали справи за апеляційною скаргою, що свідчить про грубе порушення процесуального права та прав відповідача.

Крім того, суддею Голованем А. М. з метою надати позивачу ОСОБА_5 можливість примусово виконати рішення суду першої інстанції у справі 405/6971/16-ц, до розгляду апеляційної скарги без відкриття апеляційного провадження 04 січня 2021 року ухвалою було залучено КНП "ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР» як правонаступника Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», чим незаконно було позбавлено відповідача у праві доступу до правосуддя.

Дослідивши зміст та доводи заяв, суд вважає, що заява про відвід судді Мурашка С.І. та заява про відвід судді Голованя А. М. є необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року (далі - Конвеція) і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована, а право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводів щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що судді Кропивницького апеляційного суду Мурашко С. І. та Головань А. М. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Щодо наявності об`єктивного критерію, то по суті доводи заяви про відвід судді Мурашка С. І. зводяться до того, що на думку представника відповідача, суддею у справі № 390/2207/17 за позовом ТОВ «Енергетика майбутнього» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду, пені, втрат від інфляції та 3% річних приймалось рішення, при ухваленні якого було порушено норми процесуального та матеріального права.

Доводи заяви про відвід судді Голованя А. М. також зводяться до того, що на думку представника відповідача, суддею при постановлені ухвал у справі № 405/6971/16-ц не було дотримано норм цивільного процесуального законодавства.

Однак, відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу, а положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заяви адвоката Ярошенка В. І., який представляє інтереси КНП "ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР», про відвід судді Мурашка С. І. щодо того, що адвокатом було подано скаргу про притягнення судді Мурашка С. І. до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з того, що звернення ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо вчинення суддею, на думку заявника, дисциплінарного проступку є дією самого заявника стосовно судді та не є обставиною, яка може свідчити про неупередженість судді, як і про наявність конфлікту інтересів.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 466/2893/14 (провадження № 61-14340ск21) та від 12 жовтня 2021 року у справі № 466/2893/14 (провадження № 61-14340ск21).

Аналіз змісту та доводів заяв про відвід суддів Мурашка С. І. та Голованя А. М. не свідчить про існування обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів, а зводяться до незгоди з їхніми судовими рішеннями, а тому вони не можуть бути підставою для відводів суддів у розумінні статті 36 ЦПК України.

Інших обставин, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність судді Мурашка С.І. та судді Голованя А. М. у заявах не наведено, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процессуального рішення.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч .1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявлених відводів та те, що заяви про відвід судді Мурашка С. І. та судді Голованя А. М. надійшли до суду за три робочих дні до призначеного судового засідання, вирішення питання про відводи має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що визначений для розгляду цієї справи, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений адвокатом Ярошенком Володимиром Івановичем, який представляє інтереси Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» відвід судді Мурашку С.І. та заявлений ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», відвід судді Голованю А. М. необґрунтованими.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відводи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О . Л. Карпенко