ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-1239/10 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження: №22-ц/819/1652/21 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 23 лютого 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.11.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 240747,43 грн.

30.03.2011 року видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 23.11.2010 року замінено сторону стягувача вказаного виконавчого провадження з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс», яке 01.08.2018 року перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал».

Посилаючись на те, що у зв`язку із спробою врегулювання питання погашення заборгованості за кредитом ними був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів, просило суд поновити товариству строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №2п-187/10.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, неповне з`ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, порушення судом норм процесуального права, просило її скасувати та поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №2п-187/10.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_2 , вважає рішення суду першої інстанції законним, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23.11.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 240747,43 грн.

30.03.2011 року видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 23.11.2010 року замінено сторону стягувача вказаного виконавчого провадження з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 року №01/08-2018 товариство перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.22-23)

Постановою державного виконавця Суворовського РВ ДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчий лист 2-187/10 повернуто стягувачу та зазначено, що документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 23.05.2020 року (а.с.5-6).

З заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник звернувся 15.02.2021 року (а.с.1).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.09.1997 року, поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу, як виконання судового рішення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Разом з тим, національним законодавством встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік підстав, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтовує спробою врегулювання повернення заборгованості за кредитом, не надаючи при цьому жодного доказу в підтвердження існування цих обставин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник не навів у заяві та не надав до суду доказів в обґрунтування існування об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для стягувача повторно подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Вказані заявником обставини також не пов`язані з непереборними істотними труднощами, які б заважали йому подати виконавчий документ для виконання у встановлений законом строк.

Інших доводів про причини пропуску стоку для пред`явлення виконавчого документу до виконання подана заява не містить.

Доводи апеляційної скарги про пропуск строку внаслідок об`єктивно незалежних від волі товариства обставин у виді встановлення карантинних обмежень колегія суддів позбавлена можливості прийняти до уваги з огляду на приписи ч.1 ст.367 ЦПК України, оскільки ці обставини не зазначалися а ні в заяві, а ні в ході розгляду справи судом першої інстанції та не були предметом перевірки при ухваленні судового рішення, а суд апеляційної інстанції переглядає справи в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів апеляційної скарги.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що будь-яких доказів на підтвердження того, що обмеження, встановлені карантинними заходами, об`єктивно перешкоджали пред`явити виконавчий документ до виконання у визначені у ньому строки, Товариством суду не надано, хоча органи державної влади, у тому числі органи виконавчої служби, під час карантину працювали у штатному режимі, а тому саме по собі запровадження карантину не може беззаперечно вказувати на те, що такі обставини унеможливили або ускладнили можливість реалізації Товариством права на примусове виконання рішення суду.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що подання до виконання виконавчого листа не зобов`язує до особистої присутності стягувача в органах державної виконавчої служби, а виконавчий лист може бути направлений поштою, що також свідчить про відсутність непереборних істотних труднощів, які б заважали подати виконавчий документ для виконання у встановлений законом строк, пропуск якого складає понад рік.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови 22.10.2021 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: О.А. Кузнєцова

Н.В. Орловська