УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, об`єднавши в одне провадження та присвоївши справі один реєстраційний №766/22811/19.

В підготовче засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про відмову від первісного позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якій просить закрити провадження у справі та просив розглянути дане питання без його участі.

В підготовче засідання адвокат Джамалли Р.Х., який діє в інтересах ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав заяву про відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, в якій просить закрити провадження по справі.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 та його представник в підготовче засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від первісного та зустрічного позовів, та закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Керуючись 206, 247, 255, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від первісного позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

СуддяО. І. Кузьміна