ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8092/21 Справа № 206/811/21 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

при секретарі - Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Левицького Вячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке оформлене протоколом № 60/20 від 10.12.2020 та визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості з вартості електричної енергії по акту про порушення правил ПРРЕЕ, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», уточнивши в подальшому позовні вимоги, в останній редакції просив суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке оформлене протоколом № 60/20 від 10.12.2020 про донарахування 142759,27 грн., а також визнати недійсним договір 7215210/1 від 10.12.2020 року про реструктуризацію заборгованості з вартості недорахованої електричної енергії по акту про порушення правил ПРРЕЕ.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (ККС НОМЕР_2 ). 08 грудня 2020 року співробітниками відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було складено акт № 025985 про порушення пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Того ж дня вказане домоволодіння було відключене від споживання електричної енергії. Протоколом засідання комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 60/20 від 10.12.2020 було прийнято рішення про донарахування вартості не облікованої електричної енергії у сумі 142 759,27 грн. Для поновлення споживання електричної енергії домоволодіння позивачу поставили безальтернативну вимогу про підписання договору про реструктуризацію заборгованості з вартості недорахованої електричної енергії по акту про порушення. Ще однією вимогою для поновлення електроспоживання була сплата одним платежем 40000 грн., що було зроблено позивачем 10.12.2020 року. Позивач, не був згоден з порушеннями, що викладені у акті про порушення та рішенні комісії, яке оформлене протоколом, але вимушений був сплатити частину коштів, оскільки в будинку, крім нього, проживає дружина літнього віку, син з дружиною та немовлям, а відсутність електроенергії, з огляду на грудень місяць, не давала можливості опалювати будинок та готувати їжу.

29 грудня 2020 року ним було подано скаргу про скасування акту про порушення та рішення комісії, однак у її задоволенні було відмовлено.

Позивач вважає, що при складанні та розгляді даного акту про порушення було порушено та неправильно застосовано вимоги ПРРЕЕ, у зв`язку з чим рішення комісії, яке оформлене протоколом про донарахування по ньому 142759,27 грн., підлягають анулюванню. В акті про порушення відсутні перерізи всіх проводів, зазначених на схемі самовільного підключення. В описовій частині акту зазначено схема електроживлення Додаток № 2, однак в описі доказів, що додаються до акту вказаний додаток № 2 відсутній, більш того, Додаток № 2 позивачем не підписувався, складений не в його присутності, отже є сфальсифікованим. В акті про порушення не зазначено про відмову споживача від демонтажу будівельних конструкцій, а навпаки зазначено, що самовільне підключення виявлено слюсарно-монтажним інструментом, при цьому демонтаж будівельних конструкцій не здійснювався. Будь- яких заперечень та перешкод щодо демонтажу будівельних конструкцій позивачем не здійснювалось, що підтверджується відсутністю запису про це в акті про порушення. Також, в акті про порушення не зазначено та не зображено на схемі точку самовільного підключення, не зазначено, які технічні засоби застосовувались для виявлення самовільного підключення та чи здійснювався демонтаж будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів для виявлення точки самовільного підключення. Крім того, розрахунок не облікованої електричної енергії повинен бути здійснений з дати контрольного огляду, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а не один рік. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.

18 березня 2021 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 025985 від 08.12.2020 у розмірі 102 759,27 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є постачальником електричної енергії. За адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . Відповідач зареєстровнаий, фактично проживає та є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, де було виявлено самовільне підключення з порушенням схеми обліку, що є крадіжкою. Під час рейдової перевірки ТП 1157 та стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 08.12.2020, згідно пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ позивачем було виявлено порушення, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано приховано кабелем СІП 4*16 мм2 з переходом у дроти ШВВП 8*2,5 Сu мм2 по фазі та нулю через автоматичний вимикач 3*32А, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. При вимкненому ввідному автовимикачі електрична енергія споживається та лічильником не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. Вказане порушення було зафіксовано актом про порушення № 025985 від 08.12.2020, примірник якого особисто отримав відповідач ОСОБА_1 . В акті про порушення вказано дата та час засідання комісії на 22.12.2020, з якими відповідач ознайомлений. 10 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення дати засідання комісії на 10.12.2020. За заявою відповідача та в його присутності 10.12.2020 відбулось засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення від 08.12.2020, за результатами якого складено протокол № 60/20 і прийнято рішення провести нарахування в сумі 142 759,27 грн. Копії протоколу, розрахунку та досудову претензію ОСОБА_1 отримав на руки. 10 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про укладення договору реструктуризації заборгованості, нарахованої за актом про порушення та додано до заяви копію квитанції про сплату нарахованих збитків на суму 40000 грн. Того ж дня між позивачем та відповідачем було укладено договір реструктуризації. ОСОБА_1 підписав вказаний договір, чим засвідчив свою згоду з виявленим порушенням та сумою нарахування. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке оформлене протоколом № 60/20 від 10.12.2020 та визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості з вартості електричної енергії по акту про порушення правил ПРРЕЕ відмовлено.

Зустрічний позов АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 025985 від 08.12.2020 року у розмірі 102 759,27 гривень, а також судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» просить залишити її без задоволення, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.

Від позивача надійшла відповідь на відзив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с. 89-92).

Актом від 18.12.2013 року, що складений представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в присутності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано проведення технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки, за результатами якої порушення приладу обліку 0219422, невідповідності ПУЕ не встановлено, пломби наявні (а.с. 52,67)

Як вбачається з акту про порушення № 025985 від 08.12.2020 перевіркою за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано та приховано кабелем СІП 4*16 мм2 з переходом у дроти ШВВП 8*2,5 Сu мм2 по фазі та нулю через автоматичний вимикач 3*32А, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. При вимкненому ввідному автовимикачі електрична енергія споживається та лічильником не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. У графі для позначення схеми електроживлення споживача зазначено, що схема викладена у додатку № 2 (а.с. 19, 63)

Вказаний акт складено майстром ОСОБА_2 (посвідчення № 7756), електромонтером ОСОБА_3 (посвідчення № 32011358), електромонтером ОСОБА_4 (посвідчення № 32001202), в присутності споживача ОСОБА_1 та підписано ним без зауважень.

Згідно додатку № 1 до акту про порушення № 025985 від 08.12.2020, складеного представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Крива В.В., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході рейдової перевірки ТП 1157 АДРЕСА_1 в присутності власника по особовому рахунку ОСОБА_1 було виявлено порушення правил роздрібного ринку, а саме: виявлено дублюючий ввід-відвітвлення СІПа 4*16 мм 2Аl, виконано прихованим шляхом під оздоблювальними матеріалами будинку під пінопластом утеплювача. Дооблікове підключення виконано прихованим способом, яке неможливо виявити при контрольному обході. Безоблікові проводи СІП 4*16 мм 2Аl заведені на другий поверх двоповерхового будинку, де зібрана без облікова схема, що складається з автоматичного вимикача 3*32А та без облікових навантажувальних проводів ШВВП 8*2,5 по фазі та нулю. Безобліковими є: весь другий поверх, на першому поверсі бойлер, конвектори опалення та опалювальний котел, який на момент перевірки не було приєднано до системи опалення, однак живиться від без облікової лінії електропостачання. Дане без облікове підключення є самостійним незалежно від того, чи включено ввідний автомат біля лічильника чи ні. Відеозйомкою зафіксовано без облікове використання енергії струмоприймачами споживача при вимкненому ввідному автоматі. За фактом виявленого порушення складено акт № 025985, домоволодіння споживача відключено в цілому на опорі, оскільки усунення без облікового підключення не можливе. Власник будинку не дозволив демонтувати зовнішні конструкції будинку (а.с. 50,64)

У додатку № 2 до акта про порушення № 025985 від 08.12.2020 року міститься графічне зображення самовільного підключення та схеми безоблікового споживання електричної енергії, а також позначено місце самовільного підключення на зображенні (а.с. 24,65).

Зазначений Додаток № 2 також підписано споживачем ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно до акту про усунення порушення «правил роздрібного ринку електричної енергії» від 08.12.2020 (додаток № 10 до акту про порушення № 025985 від 08.12.2020), складеного представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Крива В.В., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході перевірки встановлено порушення ПРРЕЕ, яке зафіксоване в акті № 025985 від 08.12.2020. Для усунення порушень виконано технічну перевірку, споживач відключений на опорі. Виконано перевірку лічильника електроенергії, про що складено відповідний акт, перевірку схеми обліку, засоби обліку запломбовані (а.с. 53,68).

Вказаний акт підписаний споживачем ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно акту технічної перевірки вузла обліку (засобу обліку) б/н від 18.12.2020 представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Крива В.В. та ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпро, пров. Ягідний, б. 5 (особовий рахунок НОМЕР_1 , споживач ОСОБА_1 ) виконано роботи з технічної перевірки електролічильника НІК 2303АПЗТ 1 2013 року випуску, покази пікової зони 004746, нічної зони 003993, сумарно 010315, фазність 6х, номінал струму А (5) 120, дата чергової повірки ІІІ квартал 2013 року, прилад не порушено, струм 3*10 А, пломби та місця пломбування в наявності та не порушені. За результатами перевірки вилучено зразок дроту, пломби клемної кришки лічильника та шафи вузла обліку та автомат 3*32А. Подачу електричної енергії відключено на опорі (а.с. 21-22,51,66).

Вказаний акт також було складено в присутності споживача ОСОБА_1 та підписано ним без зауважень.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що при складанні та розгляді даного акту про порушення було порушено та неправильно застосовано вимоги ПРРЕЕ, у зв`язку з чим рішення комісії, яке оформлене протоколом про донарахування по ньому 142759,27 грн., підлягають анулюванню.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» посилалося на порушення споживачем ОСОБА_1 ПРЕЕЕ, що є підставою для відшкодування збитків.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке оформлене протоколом № 60/20 від 10.12.2020 та визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості № 7215210/1 від 10.12.2020, При цьому, зустрічний позов судом задоволено, оскільки 08.12.2020 року під час рейдової перевірки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Вказане порушення зафіксовано відповідним актом про порушення № 025985 від 08.12.2020 та підписано споживачем ОСОБА_1 без жодних зауважень та підтверджено поясненнями свідків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно пп. 11 п. 5.2.1 Правил електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

За змістом п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до пп. 20 п. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Матеріалами справи встановлено, що актом від 18.12.2013 року, що складений представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в присутності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано проведення технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки, за результатами якої порушення приладу обліку 0219422, невідповідності ПУЕ не встановлено, пломби наявні (а.с. 52,67)

Як вбачається з акту про порушення № 025985 від 08.12.2020 перевіркою за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано та приховано кабелем СІП 4*16 мм2 з переходом у дроти ШВВП 8*2,5 Сu мм2 по фазі та нулю через автоматичний вимикач 3*32А, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. При вимкненому ввідному автовимикачі електрична енергія споживається та лічильником не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. У графі для позначення схеми електроживлення споживача зазначено, що схема викладена у додатку № 2 (а.с. 19, 63)

10 грудня 2020 року комісією з розгляду актів про порушення Дніпровського району електричних мереж (ДРЕМ) АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в присутності споживача ОСОБА_1 , розглянуто акт про порушення № 025985 від 08.12.2020 з метою визначення правомірності та правильності складання акта про порушення, розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, які підлягають оплаті споживачем. Виявлено та встановлено, що споживач на своєму об`єкті, щодо якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 порушив ПРРЕЕ. Дані для розрахунку кількості та вартості не облікованої енергії: дата останньої технічної перевірки точки обліку 05.12.2016, дата усунення порушення 08.12.2020, підключення виконано алюмінієвим проводом, площа перерізу проводу/кабелю 16,0 мм2, допустимий тривалий струм проводу/кабелю 75,0 А, договірна потужність 5 кВт., номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарата 32 А. Прийнято рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.13 та за формулою 10 ПРРЕЕ зі змінами і доповненнями, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарату, встановленого у споживача, за період з 08.12.2019 по 08.12.2020. Всього підлягає до сплати 142759,27 грн. за 55654 кВт*г не облікованої електричної енергії. За результатами проведеного засідання складено відповідний протокол № 60/20 від 10.12.2020 (а.с. 25,70)

З указаним протоколом споживач ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі. Зауважень до протоколу чи незгоди з рішенням комісії та нарахуваннями по акту споживача ОСОБА_1 протокол також не містить.

Згідно розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № 025985 від 08.12.2020 загальна сума нарахувань по акту за період з 08.12.2019 по 08.12.2020 за 366 днів згідно п. 8.4.13 та ф. 8 ПРРЕЕ складає 142759,27 грн. за 55653,96 кВт*г з детальним розрахунком за період з 08.12.2019 по 08.12.2020 (а.с. 23,71)

10.12.2020 року ОСОБА_1 було подано до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» заяву про укладення договору про реструктуризацію заборгованості (договір № 7215210) у зв`язку з тяжким матеріальним положенням: нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ № 025985 від 08.12.2020 в сумі 142759,27 на період 12 місяців (а.с. 73)

Цього ж дня позивачем сплачено на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» грошові кошти у сумі 40000 грн. за актом про порушення ПРРЕЕ № 025985, що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 10.12.2020 (а.с. 31,76)

Крім того, 10.12.2020 рок між сторонами у справі укладено договір № 7215210/1 про реструктуризацію заборгованості з вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення Правил, нарахованої на підставі акту про порушення ПРРЕЕ згідно з особовим рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), шляхом розстрочення на 12 календарних місяців. (а.с. 27-28,74)

За умовами указаного договору споживач ОСОБА_1 підтвердив та визнав факт порушення Правил, визнав дійсність рішення комісії оператора системи розподілу на загальну суму нарахувань вартості не облікованої електричної енергії в сумі 142759,27 грн. (п. 1.2 Договору) Сума заборгованості, що підлягає реструктуризації становить 102759,27 грн., в період з 01.01.2021 по 25.05.2022 поетапно (п.п. 2.1, 2.2 Договору)

Таким чином, належними та допустимими доказами у справі встановлено факт порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ, яке призвело до без облікового споживання електричної енергії.

Наведені вище обставини свідчать про правильне вирішення судом першої інстанції спору по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо не призначення судом експертизи, неправильної оцінки відеодоказів та неправильного відтворення пояснень свідків зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями суду.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування вимог ПРРЕЕ при складанні акту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Також не можуть бути підставою для законного та обґрунтованого рішення суду посилання в апеляційній скарзі на те, що договір №215210/1 від 10.12.2020 був вчинений ОСОБА_1 під впливом тяжкої для нього обставини, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції, який дав їм належну оцінку та навів мотиви відхилення цих доводів.

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Левицького Вячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко

М.О. Макаров