Справа №2-878/10
Провадження № 6/534/43/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

за участю секретаря Визіренко О.Г.

представника заявника ПАТ «Укргазбанк» Старостенко М.А.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі №2/878/10, -

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій прохають видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-878/10 виданого 28.12.2010 на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 по цивільній справі № 2-878/10 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 43,93 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 з початковою ціною реалізації 170000 грн, власником якої є ОСОБА_2 та стягнення суми судових витрат у розмірі 606,66 грн та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа № 2-878/10.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву ПАТ АТ «Украгазбанк» відповідно до якого, проти заяви заперечує, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки банк не цікавився станом виконавчого провадження протягом 10 років.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укргазбанк» заяву підтримала повністю посилаючись на обставини зазначені в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти заяви заперечувала, посилаючись на обставини зазначені у відзиві.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 у цивільній справі №2-878/10 позов ПАТ АТ «УкргазБанк» задоволено, стгнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ПАТ АБ «УкргазБанк» заборгованість за кредитним договором №615-к-ф від 04.07.2008 в розмірі 26 595,22 доларів США. В порядку погашення заборгованості за кредитним договором №615-к-ф від 04.07.2008 звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 43,93 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з початковою ціною реалізації 170 000 грн. Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ « УкргазБанк» судові витрати в сумі 606,66 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2010 зазначене рішення скасовано в частині виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині рішення залишено без змін.

На підставі вказаного рішення Комсомольським міським судом Полтавської області 22.09.2010 ПАТ АТ «УкргазБанк» 28.12.2010 було видано виконавчий лист №2-878/10.

Відповідно до повідомлення ВДВС Комсомольського МУЮ від 31.10.2013, по виконанню виконавчого листа № 2-878/10, станом на 01.11.2013 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» перераховано 19037,27 грн з ОСОБА_6 та 21881,88 грн з ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.06.2016 заяву ВДВС Комсомольського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа виданого Комсомольським міським судом у цивільній справі 2-878/10 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26595,22 доларів США та судових витрат в сумі 606,66 грн.

Згідно інформації про виконавче провадження за виконавчим листом від 28.12.2010 №2-878/10, який надійшов до Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області 18.01.2011 та перебував у них на виконанні, 19.08.2014 вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до інформації Горішньоплавнівського МВ ВДВС від 12.05.2021 АБ «Укргазбанк» на їх звернення було повідомлено, що виконавчий лист №2-878 від 28.12.2010 перебував у них на виконанні, однак 19.08.2014 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повідомлено, що вказане виконавче провадження на даний час знищено (а.с.15-16).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.10.2015 ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини « ОСОБА_8 ».

Суд наголошує, що виконання судового рішення відповідно до змісту по справі є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Тим самим, законодавством чітко визначений строк, після якого не може бути видано дублікат виконавчого листа, а саме: після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.ч.1-2ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно дост. 21 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження»передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимогст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Встановлено, що виконавчий лист на виконанні у Горішньоплавнівському МВ ВДВС ГТУЮ не перебуває.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин стягувач, не мав можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, тим більше, що з часу його повернення до дня звернення до суду минуло майже 8 років.

Крім того відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.09.2015 за заявою ВДВС Комсомольського МУЮ було видано дублікат виконавчого листа, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області від 28.12.2010 у справі № 2-878 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягувач не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання.

Так ПАТ АБ «Укргазбанк» 12.06.2020 звертався до суду з заявою про поновлення строк на пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату, однак просив поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа № 2-878/10 лише в частині стягнення на їх користь заборгованості за кредитним договором в сумі 26595,22 доларів США.

З вимогами про видачу дубліката виконавчого листа в частині виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду не звертався, також в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення заявником до ВДВС з запитами про виконання виконавчого провадження.

Крім того, заявником не наведено жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчо листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Зміст заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.

В заяві взагалі не наведено мотивів та обставин втрати оригінала виконавчого листа та поважних причин пропуску строку.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі №2/878/10 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Т.О.Куц