Справа № 2-129/2011
Провадження № 2-во/508/21/21
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Банташ Д.С.

секретаря судового засідання Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 18.03.2011 року по справі №2-129/2011 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 18.03.2011 року по справі № 2-129/2011 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом, а саме: змінити в мотивувальній частині рішення в 6 абзаці замість «1-ОД №030813 вказати « НОМЕР_1 »; замість «7,22 га., а саме на 3,61 га., за №12 «а» на масиві № НОМЕР_2 » вказати «7,22 га. за №12 на масиві 93»; замість « НОМЕР_3 » вказати « НОМЕР_1 » та в резолютивній частині рішення в 3 абзаці замість «7,22 га., а саме на 3,61 га., за №12 «б» на масиві № НОМЕР_2 » вказати «7,22 га. за №123 на масиві 93»; замість « НОМЕР_3 » вказати « НОМЕР_1 ».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Представник Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить заву про виправлення описки в рішенні суду розглянути у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву і додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи за № 2-129/2011 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 18 березня 2011 року, судом проголошено рішення у справі № 2-129/2011 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що судом встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті їх батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнав за ОСОБА_1 в порядку успадкування за законом право власності на земельну ділянку розміром Ѕ частки від 7,22 га, а саме на 3,61 га, за № 12 «а» на масиві № НОМЕР_2 на території Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області, яка залишилася після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він мав на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії 1-ОД № 030813, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 150, кн. № 17; визнав за ОСОБА_2 в порядку успадкування за законом право власності на земельну ділянку розміром Ѕ частки від 7,22 га, а саме на 3,61 га, за № 12 «а» на масиві № НОМЕР_2 на території Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області, яка залишилася після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він мав на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії 1-ОД № 030813, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 150, кн. № 17; визнано за ОСОБА_1 в порядку успадкування за законом право власності на 1/2 частку від грошового вкладу в сумі 1028 грн. 35 коп. , а саме на 514 грн. 18 коп. на рахунку НОМЕР_4 в Миколаївському відділенні 7285 ВАТ „Державний Ощадний Банк України, який залишився після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за ОСОБА_2 в порядку успадкування за законом право власності на 1/2 частку від грошового вкладу в сумі 1028 грн. 35 коп. , а саме на 514 грн. 17 коп. на рахунку НОМЕР_4 в Миколаївському відділенні 7285 ВАТ „Державний Ощадний Банк України, який залишився після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано відділ Держкомзему у Миколаївському районі Одеської області видати ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,61 га ріллі рілля за № 12 „а, масив № НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області, а Миколаївському районному відділу Одеської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру зареєструвати вищезазначений державний акт; зобов`язано відділ Держкомзему у Миколаївському районі Одеської області видати ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,61 га ріллі за № 12 „б, масив № НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області, а Миколаївському районному відділу Одеської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру зареєструвати вищезазначений державний акт.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку із цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Статтею 268 ЦПК України встановлено, що рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Поняття «описка» та «арифметична помилка» різняться за своєю суттю. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-129/2011, серією та номером

бланку державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім`я « ОСОБА_3 » зазначено - І-ОД № 030813 (а.с. 10). З державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім`я « ОСОБА_3 » також вбачається, що земельна ділянка розташована на території Стрюківської сільської ради масив 93 ділянка 12. При цьому в мотивувальній і резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 18 березня 2011 року у справі № 2-129/2011, серія і номер бланку державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім`я « ОСОБА_3 » зазначено «1-ОД № 030813», а номер земельної ділянки зазначено як 12а (абзац 2 резолютивної частини рішення) і 12б (абзац 3 резолютивної частини рішення). Тобто, при виготовленні рішення суду, судом було допущено описку в частині зазначення серії та номеру бланку державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім`я « ОСОБА_3 », а також нумерації земельної ділянки.

Суд зазначає, що зазначені описки є технічними помилками, а тому підлягають виправленню.

При цьому, вимоги заявника про виправлення описки в резолютивній частині рішення, шляхом внесення наступних змін: з «…7,22 га, а саме на 3,61 га, за № 12 «а» на масиві № НОМЕР_2 » на «…7,22 га за АДРЕСА_1 » задоволенню не підлягають, оскільки резолютивна частина рішення викладена згідно прохальної частини позовної заяви, а внесення таких змін в резолютивну частину рішення суду є нічим іншим, як зміна змісту судового рішення. При цьому суд зазначає, що 3,61 га є Ѕ від 7,22 га (загальна площа успадкованої земельної ділянки), і не є опискою або технічною помилкою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.03.2011 року по справі №2-129/2011 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом задовольнити частково.

Виправити описку по тексту рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 18 березня 2011 року у справі № 2-129/2011 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом, вважати вірним:

-серією та номером бланку державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім`я « ОСОБА_3 » - « НОМЕР_1 , замість «1-ОД № 030813»;

-місце розташування земельної ділянки - «ділянка 12», замість «…12 «а»…» і «…12 «б»…».

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.11.2021 року.

Суддя Дмитро БАНТАШ