Справа № 161/6170/16-ц
Провадження № 2-зз/161/48/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, вжитих згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2016 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.05.2016 року за заявою ОСОБА_2 було вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказує, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено витребувати із володіння ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності на частку в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрованого 16.02.2015 року за ОСОБА_1 , яка була здійснена на підставі Договору дарування від 27.01.2012 р.

Зазначає, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року скасовано вищевказане рішення та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2017 року та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_2 відмовлено.

Вказує, що в подальшому в касаційному порядку вищезазначене рішення Апеляційного суду Волинської області не переглядалось, а відтак не було змінено чи скасовано.

Крім того, зазначає, що позивачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а вона є її правонаступником в порядку спадкування у зв`язку з чим відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Просить суд, скасувати вжитті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2016 року заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Заявник та третя особадо судового засідання подали суду заяву про слухання справи у їх відсутності, просить суд заяву задовольнити.

Таким чином, у відповідності до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливість слухати справу за відсутності сторін.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.20).

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено витребувати із володіння ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності на частку в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрованого 16.02.2015 року за ОСОБА_1 , яка була здійснена на підставі Договору дарування від 27.01.2012р(а.с. 93-95).

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року скасовано вищевказане рішення та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2017 року та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_2 відмовлено(а.с.214-219).

Разом з тим, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с.231).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи те, що рішення Апеляційного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року набрало законної сили, проте залишилось не вирішеним питання про скасування заходів забезпечення позову, за таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати вжиті в даній цивільній справі № 161/6170/16-ц заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2016 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк