overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 623/1178/20

провадження № 22-ц/818/6658/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЮГ-М»" на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

На вказане судове рішення, 29 жовтня 2021 року ТОВ "Агрофірма ЮГ-М»" подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області належить витребувати цивільну справу № 623/1178/20 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЮГ-М»" на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області справу № 623/1178/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЮГ-М»" на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 444/3049/21
Провадження № 2-н/444/363/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2021 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали заяви акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ) до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам статей 161, 162, 163 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовківському районному суду Львівської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що вищевказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цією заявою та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкритинаказне провадження в справі № 444/3049/21 за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа №: 398/2058/21
провадження №: 2/398/1342/21
УХВАЛА

Іменем України

"01" листопада 2021 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року справу №398/2058/21, провадження №2/398/1342/21 розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року №131-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25 травня 2021 року справа №398/2058/21, провадження №2/398/1342/21 розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловському В.В.

Ухвалою від 05 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року №880-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05 жовтня 2021 року справа №398/2058/21, провадження №2/398/1342/21 розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 254, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2021 року о 14 годині 40 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 76), зал судових засідань №2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2021 року Справа № 687/962/21
2-н/687/89/2021
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, у відповідності до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 183 ст. 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.10.2021 року і до повноліття дитини.
2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 27.10.2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ набрав законної сили «27» жовтня 2021 року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
02.11.2021 ЄУН №389/3117/21
Провадження №2-н/389/466/21
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2021 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Кропивницький про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 Житлового кодеку України, ст.ст.509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України ЦПК України,
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Справа № 505/1784/18
провадження №2/697/659/2021
У Х В А Л А

01.11.2021 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 07.10.2021, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.11.2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суду відсутні відомості щодо вручення судової повістки відповідачу, тому необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 24.11.2021 о 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. К. Скирда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8125/20
провадження № 2/753/828/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника позивача Бардаш О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Керуючись ст.ст. 12, 19, 42, 76, 89, 263-264, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-9» 18 531,24 грн. основного боргу, 4 545,57 грн. збитків від інфляції та 1 603,69 грн. 3% річних, а всього 24 680,50 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3 000,00 грн.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповіадч: Житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-9», місцезнаходження за адресою: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 4, код ЄДРПОУ - 22906103.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 482/1288/21
Номер провадження 2/482/566/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Костянтинівська сільська територіальна виборча комісія Миколаївського району Миколаївської області про стягнення не виплаченої винагороди за договором про виконання обов`язків водія територіальної виборчої комісії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Костянтинівська сільська територіальна виборча комісія Миколаївського району Миколаївської області про стягнення не виплаченої винагороди за договором про виконання обов`язків водія територіальної виборчої комісії.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.09.2021 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

06.10.2021 року позивач через канцелярію суду подала заяву у новій редакції.

Дослідивши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.09.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (або заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

У зв`язку з наведеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем не виконані.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Костянтинівська сільська територіальна виборча комісія Миколаївського району Миколаївської області про стягнення не виплаченої винагороди за договором про виконання обов`язків водія територіальної виборчої комісії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 464/7558/21
Номер провадження 2-о/464/146/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

29 жовтня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Петрик Ігор Ярославович, звернувся до суду із заявою про встановлення факту вислуги років підполковника міліції на день звільнення, тобто 7 вересня 2015, з посади заступника начальника Управління - начальника кримінальної міліції УМВС України, яка становить 18 років 6 днів - в календарному вирахуванні; 23 роки 9 днів - в пільговому вирахуванні.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України. Справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмова у відкритті провадженні відсутні, справа підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись, ст.ст. 19, 187, 294, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2021 року о 15 год 00 хв в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет) про що, повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі, окрім ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, який повнен відповідати вимогам ст.181 ЦПК України.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк