Провадження 6/357/320/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

26 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква Київської області в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №357/12825/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 13.11.2014 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду справи стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість, за кредитним договором в сумі 49 207,00 грн. та судові витрати 492,07 грн.

Білоцерківським міськрайонним судом було направлено виконавчий лист 19.03.2015 року на адресу ПАТ «Дельта Банк».

09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» було укладено договір №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія» «Європейська Агенція з Повернення Боргів», а ТОВ «Фінансова Компанія» «Європейська Агенція з Повернення Боргів» набуло право вимоги банку до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-28509-291112 від 29.11.2012 року.

05.06.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія» «Європейська Агенція з Повернення Боргів».

Однак, при укладанні договору №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» вказаний виконавчий лист не передавався.

При перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень, стягувачу стало відомо, що вищевказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Стягувач неодноразово звертався до відділу з письмовими заявами щодо перебування виконавчого листа на виконанні.

24.12.2015 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», само ВП №48108096 знищено за терміном зберігання.

За таких обставин, просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №357/12825/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Розгляд заяви провести без участі представника заявника.

Сторони до суду не з`явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. В матеріалах справи міститься заява представника ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, дослідивши матеріали справи про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.11.2014 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду справи стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість, за кредитним договором в сумі 49 207,00 грн. та судові витрати 492,07 грн.

На виконання вищевказаного рішення, за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» за 24.12.2014 року, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 19.03.2015 року представнику ПАТ «Дельта Банк» було направлено виконавчий лист по цивільній справі № 357/12825/14-ц.

09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» було укладено договір №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів», а ТОВ «Фінансова Компанія» «Європейська Агенція з Повернення Боргів» набуло право вимоги банку до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-28509-291112 від 29.11.2012 року.

05.06.2018 року ухвалою суду було задоволено заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» було замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №357/12825/14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія» «Європейська Агенція з Повернення Боргів».

11.12.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було направлено вищезазначену ухвалу від 05.06.2018 року на адресу ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів».

Частиною 1 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи №357/12825/14-ц убачається, що виконавчий лист по справі було видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та направлено позивачу по справі 19.03.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року N606-XIV із змінами, що діяв на час набрання судовим рішенням у цивільній справі № 2-1869/11 законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження».

Згідно з п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.016 року №1404-VIII«Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст.58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року №3-рп/2001).

Аналізуючи наведені положення Основного Закону та рішення Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що дія Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності. Цей законодавчий акт не відновлює дію виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності.

Отже, положення п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому, відповідно до ст.89 ЦПК України, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З судової практики поважними причинами для поновлення строку здебільшого визнаються отримання не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення пред`явлення їх до виконання.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини ( факти порушення її прав ), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначив, що вони є поважними, оскільки, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки АТ «Дельта Банк» відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Фінансова Компанія» «Європейська Агенція з Повернення Боргів».

Але, зазначене не може розцінюватися судом, як поважні обставини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист по справі був отриманий вчасно, але з невідомих причин останнім він не був пред`явленний до виконання.

ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» не надало жодного доказу на підтвердження того, що первинний стягувач через об`єктивні, непереборні, істотні труднощі не зміг подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» укладаючи договір про відступлення права вимоги із первинним кредитором, повинно було дізнатись в останнього про стан виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 . Проігнорувавши вказану процедуру, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» добровільно поклало на себе ризики відмови судом в поновленні процесуальних строків.

Отже, аналізуючи викладені обставини та докази, суд дійшов висновку, що заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому, в задоволенні вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №357/12825/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість, за кредитним договором в сумі 49 207,00 грн. та судові витрати 492,07 грн, необхідно відмовити.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №357/12825/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров