Справа № 191/1036/21
Провадження № 2/191/341/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.10.2021 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бондаренко Г.В.,
за участю секретаря Заламай О.Ю.,
розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. 15.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 63922080 про примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 87 228 грн. 80 коп.
Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат», але при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушені дані вимоги , оскільки сума заборгованості не була безспірною, письмову вимогу від стягувача про усунення порушень позивач не отримував.
У нотаріуса не було визначених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки відсутнє підтвердження, ознайомлення позивачем з обчисленим стягувачем розміром боргу.
Окрім того, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; не отриманням позивачем письмового повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак, всупереч вищевикладеним обставинам, не перевіривши, належним чином документи стягувача, приватний нотаріус неправомірно вчинив даний виконавчий напис.
Позивач зазначила, що при зверненні банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, в розмір загальної суми заборгованості за кредитним договором, банк включив і розмір пені, який заявником нарахований поза межами річного строку спеціальної позовної давності, з якою вона не згодна, що в свою чергу свідчить про відсутність безспірності даної суми заборгованості.
Позивачка у судове засідання не з`явилася, але до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки до суду не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського округу Горай О. С. у судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста КиєваМалкова М.В. у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримувала від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», з якими позивачка не згодна, оскільки в розмір загальної суми заборгованості за кредитним договором, банк включив і розмір пені, який заявником нарахований поза межами річного строку спеціальної позовної, що в свою чергу свідчить про відсутність безспірності даної суми заборгованості.
Судом витребовувались документи на підставі яких, приватним нотаріусом було вчинено вищезазначений виконавчий напис, однак суду так надані і не були.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).
Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з інших підстав, ніж ті, на які посилався позивач, оскільки з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами не передбачено законом.
Питання про розподіл судових витрат вирішити на підставі ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.9,10,12,18,76-81, 141,247,263-265,272,353,354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Г. В. Бондаренко