overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/299/21
Провадження № 2/698/310/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в cелищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Неллі Борисівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Катеринопільському районному суді Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Н.Б. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області, а саме: належним чином засвідчену копію спадкової справи №7/2020 від 16.01.2020 року щодо спадкового майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянської Н.Б.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянської Неллі Борисівни належним чином засвідчену копію спадкової справи №7/2020 від 16.01.2020 року щодо спадкового майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянську Неллі Борисівну надати до суду зазначені відомості у строк до 20.11.2021 року.

Роз`яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 362/4131/18
Провадження № 2/362/146/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 21.08.2018 р. відкрито загальне провадження у справі.

Відповідно до листа Васильківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) та актового запису про смерть № 860 від 09.06.2021 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 7 ч. 1 ст. 255, ст. 182, 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,- закрити, у зв`язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №: 272/913/21
Провадження № 2/272/507/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Від позивачки надійшла телефонограма про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197 - 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 26.11.2021 року у відкритому судовому засіданні, повторити виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 615/1638/21
Провадження № 2-н/615/346/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

26.10.2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.03.2021 року в розмірі 579 грн 01 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн 00 коп.

Перевіривши заяву, суддя прийшов до висновку, що заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються , окрім іншого, документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах доданих до заяви про видачу судового наказу міститься платіжне доручення №28886 від 15.06.2021 року, за яким сплачено судовий збір в іншій справі №615/1340/21.

Отже, суддя сприймає вищезазначені обставини, як відсутність доказів сплати судового збору за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165, 166 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Товстолужський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/920/20 Номер провадження 22-ц/814/2555/21Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І., розглянувшив м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями третьої черги, внесення змін до свідоцтва на спадщину; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочка Раїса Олексіївна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2021 року, прийнятого під головуваннмя судді Мальцева С.О. в смт. Котельва із складанням повного тексту рішення 17 вересня 2021 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 17 листопада 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна
№ провадження 2/646/2704/2021
Справа № 646/6979/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6979/21 за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведеннядо розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачам подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачі заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 524/9536/21
Провадження № 2-н/524/2443/21
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 жовтня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановила:

08 жовтня 2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

26 жовтня 2021 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Фєдосєєв Д.О. надав до суду заяву про відкликання заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 454/3593/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 жовтня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Стенятин Червоноградського району) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Стенятин Червоноградського району) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що справу слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на01 грудня 2021 року о 10.15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 671/1609/21
У Х В А Л А
29 жовтня 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Ч. 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Хмельницькій області (надійшла до суду 28 жовтня 2021 року), громадянин ОСОБА_2 , зареєстрованим не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 260 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій