РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1388/21

27 жовтня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Костопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.07.2008 до АТ КБ «Приватбанк» звернулась ОСОБА_4 , як позичальник, з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 03.07.2008. При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст.634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. На підставі договору банком було відкрито позичальнику картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а позичальнику надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 16000 грн. При цьому, позичальник зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором, проте, в процесі користування кредитним рахунком позичальник не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_4 померла. Після її смерті до складу спадщини увійшли усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На виконання вимог ст.1281 ЦК України, позивач 06.07.2020 направив претензію кредитора до Костопільської районної державної нотаріальної контори, та 28.07.2020 року отримав відповідь, в якій зазначалось, що претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса Дідовець А.Г., за місцем заведення спадкової справи, та 17.08.2020 року отримана відповідь. 12.01.2021 до спадкоємців позичальника позивачем було направлено листи-претензії, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій відповідачами не було виконано. На дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 03.07.2008 року становить 5459,50 грн., яка складається з наступного: 5459,50 грн. заборгованість за тілом кредиту заборгованість за простроченим тілом кредиту. Відповідачами заборгованість не сплачена. Просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 5459,50 грн за кредитним договором №б/н від 03.07.2008 та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 27.05.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачам було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Правом на подання відзиву на позов відповідачі не скористались.

Ухвалою суду від 09.09.2021 витребувано від Центру надання адміністративних послуг Костопільської міської ради довідку про склад сім`ї та реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлої ОСОБА_4 та витребувано від приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Дідовець Алли Григорівни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 . Витребувані документи надійшли до суду.

Суд, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, ОСОБА_4 03.07.2008 звернулась до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (21.05.2018 змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») із Заявою-анкетою без номера, якою приєдналась до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримала кредитну картку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» із кредитним лімітом, який відповідно до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку визначається Банком зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (3,0% на місяць) з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та взяла на себе зобов`язання погашати зазначений кредит та проценти по ньому щомісячно в розмірі 7% від суми заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості) (далі - договір).

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що остання ознайомлена та згідна з умовами надання банківських послуг і тарифами банку, а відтак вказаний договір відповідає вимогам ст.634 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Оскільки за договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 , остання взяла на себе зобов`язання погашати зазначений кредит та зазначені обов`язки порушила, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, то у банку виникло право вимоги повернення частини позики, що лишилася, а саме заборгованості в розмірі 5459,50 грн. що є заборгованістю за простроченим тілом кредиту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Костопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис про смерть №242.

На момент смерті ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому 25.01.1987 року шлюбі із ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим Малостидинською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис про шлюб №1.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 16.09.2019 у справі №564/1838/19 Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . З ухвали також вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняв її чоловік ОСОБА_3 .

06.07.2020 позивачем направлено до Костопільської районної державної нотаріальної контори претензію кредитора за №SAMDN50ОТС000841788 від 03.06.2020 у якій просив включити кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» в спадкову масу, повідомити спадкоємців про наявність заборгованості у розмірі 5459,50 грн, повідомити чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини, повідомити про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини та про видані свідоцтва про право на спадщину і осіб, яким такі свідоцтва видані.

15.07.2020 Костопільська районна державна нотаріальна контора листом №177/01-16 повідомила АТ КБ «Приватбанк» спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 зареєстровано приватним нотаріусом Дідовець А.Г., які переадресовано запит АТ КБ «Приватбанк».

Листом №363/02-14 від 07.08.2020 приватний нотаріус Дідовець А.Г. повідомила АТ КБ «Приватбанк» про те, що отримала претензію кредитора №SAMDN50ОТС000841788 від 03.06.2020 до спадкоємців ОСОБА_4 , спадкова справа після її смерті заведена 14.05.2019 за №65/2019.

12.01.2021 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надіслало ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 листи-претензії №SAMDN50ОТС000841788 від 29.12.2020 у яких просило сплатити заборгованість у розмірі 5459,50 грн, яка залишилась непогашеною на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Із наданої приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. копії спадкової справи №65/2019, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 вбачається наступне.

Спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 заведена 14.05.2019 на підставі заяви її чоловіка ОСОБА_3 , номер у Спадковому реєстрі 64173925, номер у нотаріуса 65/2019.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_3 спадщину після смерті його дружини ОСОБА_4 останній прийняв, спадковим майном є земельна ділянка по АДРЕСА_2 .

14.05.2019 приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. видано ОСОБА_3 довідку №469-02/14 про те, що він є спадкоємцем за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , набутим за життя спадкодавцем майном, яке підлягає державній реєстрації, є земельна ділянка в АДРЕСА_2 .

Факт належності ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва по АДРЕСА_2 підтверджується: рішенням виконавчого комітету Костопільської міської ради від 14.03.2018 №99 «Про присвоєння поштової адреси « АДРЕСА_2 » земельній ділянці для ведення садівництва площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_4 ; Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-018 від 19.04.2018; рішенням Костопільської міської ради від 26.07.2018 №869 Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості); Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.05.2019 №167007814; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.05.2019 №167170700; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.05.2021 №167170912.

Судом також встановлено, що 20.05.2019 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г. видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 його дружини ОСОБА_4 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер 0:05:003:0513, яка знаходиться у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 234, номер запису про право власності 31591953. Свідоцтво зареєстроване у Спадковому реєстрі 20.05.2019 за №64201038.

Із наданого 27.09.2021 виконавчим комітетом Костопільської міської ради Рівненської області витягу №3367/09-06 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 29.11.2000 року; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 04.04.2006 року; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 27.02.2001 року; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з 14.09.2016 року; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з 04.03.2015 року.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частинами першою, другою статті 1220 Цивільного кодексу України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Встановлені статтею 1281 Цивільного кодексу України строки є преклюзивними, а тому їх недотримання позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, провадження № 14-53цс18.

Відповідно до частини третьої статті 1268, частини першої статті 1269 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Більше того, згідно зі ст.1282 Цивільного кодексу країни спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку, визначеному статтею 1282 Цивільного кодексу України.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12, 81 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що

обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

За змістом статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (диспозитивність цивільного судочинства) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги положення наведених норм, при вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Вказане узгоджується з правовою позицією, яка міститься у Постанові Верховного Суду від 04 лютого 2021 року у справі №587/381/15-ц, провадження №61-3826св20.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 заведено спадкову справу №65/2019 на підставі заяви спадкоємця її чоловіка ОСОБА_3 .

Більше того, позивачу станом на 24.09.2019 вже було відомо з ухвали Костопільського районного суду від 16.09.2019 у справі №564/1838/19, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і спадщину після її смерті прийняв її чоловік ОСОБА_3 . Вказана ухвала суду не оскаржувалась.

Також, вдруге інформацію про смерть ОСОБА_4 та прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину позивачу було надано приватним нотаріусом Дідовець А.Г. листом №363/02-14 від 07.08.2020.

При цьому, на момент смерті разом із ОСОБА_4 проживали та були зареєстровані інші спадкоємці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 04.04.2006 року та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 27.02.2001 року, що вбачається лише з наданого 27.09.2021 виконавчим комітетом Костопільської міської ради Рівненської області витягу №3367/09-06 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку.

Проте, свідоцтво про право на спадщину отримав лише ОСОБА_3 , лише на земельну ділянку площею 0,06 га у АДРЕСА_2 .

Відтак, станом на 24.09.2019 позивачу вже було відомо про прийняття спадщини спадкоємцем, а відтак останній мав право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців починаючи із 25.09.2019.

Разом з тим, претензію кредитора за №SAMDN50ОТС000841788 від 03.06.2020 позивач направив до Костопільської районної державної нотаріальної контори лише 06.07.2020, а листи-претензії №SAMDN50ОТС000841788 від 29.12.2020 до спадкоємців лише 12.01.2021, тобто з пропуском визначеного ст.1281 Цивільного кодексу України шестимісячного строку.

Більше того, відомостей про наявність будь-якого іншого спадкового майна, крім земельної ділянки, матеріали справи не містять, позивачем доказів на підтвердження існування іншого спадкового майна не надано і судом таких доказів не здобуто.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять відомостей про вартість спадкового майна, на яке видано свідоцтво і жодна із сторін не заявляла клопотання про призначення експертизи для визначення його вартості та не надавала будь-яких інших доказів на підтвердження його вартості.

Звертаючись із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як до спадкоємців ОСОБА_4 , позивач мав довести, що інші спадкоємці також успадкували будь-яке майно та вартість спадкового майна відсутні, за рахунок якого останній може задовольнити вимоги кредитора в межах його вартості.

З аналізу зазначених норм права у їх взаємодії й взаємозв`язку з наданими суду доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 278, 279, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського 1Д), Код .

Відповідачі:

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 , (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне рішення складено

29 жовтня 2021 року.

СуддяЛ. А. Грипіч