overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1034/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська, А.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , про захист прав власника земельної ділянки,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, яким просить поновити межі земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:058:0039) відповідно до технічної документації, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить їй ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з сусіднім землекористувачем відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.10.2021 по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

01.11.2021 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить відновити провадження у справі в зв`язку з примиренням сторін та призначити справу до розгляду.

За правилами ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК, суд

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , про захист прав власника земельної ділянки.

Призначити її до розгляду на 10:00 год. 10 листопада 2021 року, про що повідомити сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 676/4973/21
Номер провадження 2/676/2176/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

У С Т А Н О В И В :

При постановленні ухвал суду від 05.10.2021 року по справі № 676/4973/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини, допущено описку вказно: «Залучити до участі у справі в якості третьої особи Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду Кам`янець-Подільського району», замість: «Залучити до участі у справі в якості третьої особи виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду Кам`янець-Подільського району».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 05.10.2021 року про залучення третьої особи, по справі № 676/4973/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини, вказавши: «Залучити до участі у справі в якості третьої особи виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду Кам`янець-Подільського району», замість - «Залучити до участі у справі в якості третьої особи Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду Кам`янець-Подільського району».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1829/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Позивач просить провести розгляд справи у судовому засіданні за участі представника АТ КБ «ПриватБанк».

Підстав для задоволення клопотання суд не вбачає з огляду на характер спірних правовідносин сторін, ціну позову, категорію та складність справи.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/13701/21 (суддя Заворотна О. Л.).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. М. Костенко

Т. В. Спірідонова
Справа № 703/3291/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 листопада 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 06 грудня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 715/2501/21
Провадження № 2-н/715/196/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2021 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 2 850,96 грн., та судові витрати по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Єдиний унікальний номер: 379/821/21
Провадження № 2/379/541/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 14.09.2021 справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 08 год. 15 хв. 21.10.2021.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 12, 43, 128, 189-191, 196-198, 200, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті на 08 год. 15 хв. 29 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін
Справа № 438/1430/21
Провадження № 2/438/395/2021
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали судді Бориславського міського суду Львівської області від 28 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 28 вересня 2021 року в справі за № 438/1430/21 відкрито провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено, що справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 28 жовтня 2021 року о 09 год 30 хв у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул. М.Грушевського, 21.

Учасникам справи було надіслано повідомлення про призначення розгляду справи судом 28 жовтня 2021 року о 09 год 30 хв.

Під час складення ухвали про відкриття провадження у резолютивній частині допущено описку в даті розгляду справи.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, вважаю можливим розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки вказана описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити до розгляду на 09 год 15 хв 28 жовтня 2021 року питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали судді Бориславського міського суду Львівської області від 28 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.Т. Слиш
Справа № 502/1177/21
Провадження № 2/946/3505/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 502/1177/21 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання порушення права володіння, користування та

розпорядження нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вимогами щодо поновлення строку позовної давності та визнання права власності на будівлю за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Матеріали справи надійшли до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області після самовідводів суддів Кілійського районного суду Одеської області.

Вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ввалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом із тим відповідачем визначений ОСОБА_2 , який з урахуванням ухвал суддів Кілійського районного суду Одеської області працював на посаді судді вказаного суду.

Між тим головуючий у справі працював на посаді судді Кілійського районного суду Одеської області з відповідачем до 2000 року.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють підстави для самовідводу головуючому у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у справі.

Справу передати для визначення іншого складу суду в прядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін
єдиний унікальний номер справи 552/5388/20
номер провадження 2-о/546/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка у порядку окремого провадження цивільну справу № 552/5388/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного судового рішення, пов`язаного з обґрунтуванням доводів учасників справи, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, померлого у 2011 році, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Полтави Полтавської області, про народження якого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції складено актовий запис про народження № 95 від 02.02.2006.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Полтави Полтавської області, № 95 від 02.02.2006, складеного Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції: в графі «відомості про батька» виключити відомості про « ОСОБА_4 »; батьком записати: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, померлого у 2011 році; інші відомості залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Повний текст судового рішення буде складено 05.11.2021.

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа - Київський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), код ЄДРПОУ - 24824272; місцезнаходження: вул. Ватутіна, буд. 29, м. Полтава Полтавської області, 36039;

заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

заінтересована особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя О.О. Романенко
Провадження № 2/686/4799/21
19 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
при секретарі Слободян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами загального позовного справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Подільській, 102 в м. Хмельницькому «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
19 жовтня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки такі права позивача передбачені ст.49 ЦПК України, суд вважає за можливе подану заяву задовольнити, а провадження у справі закрити.
Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за якими, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотання особи, яка його сплатила в разі: укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 1135 грн.
Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -
Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Подільській, 102 в м. Хмельницькому «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 19 жовтня 2021 року.

Суддя: