overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1698/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1698/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2021 року на 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3048/15-ц
Провадження № 6/185/688/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який було видано по справі № 185/3048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви зазначає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з відділу ДВС.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (арк.с.46,47), позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

На підставі зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи, які ОСОБА_1 отримав 21 жовтня 2015 року (арк.с.55).

24 травня 2017 року державним виконавцем повернуто виконавчі листи по п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

З довідки наданої 28 вересня 2021 року за № 34/86709 Павлоградським відділом державної виконавчої служби у Павлоградськиму районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/3048/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 станом на 28 вересня 2021 року на виконанні у відділі не перебуває.

Стягувачем виконавчий лист не було отримано, отже його було втрачено при пересилці.

Виконавчий лист втрачено, і рішення суду не виконується.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 185/3048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Дата документу 28.10.2021
Справа № 501/3673/21

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 204/8286/21
Провадження № 2/204/2499/21
УХВАЛА

про виправлення описки

28 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісної власністю, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісної власністю.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісної власністю, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року по справі № 204/8286/21 була допущена описка, а саме: в першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено прізвище, ім`я, по батькові позивача та відповідача, а також суть позовних вимог та замість правильного « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісної власністю» було помилково зазначено « ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права порушеним та стягнення грошових коштів».

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року у цивільній справі № 204/8286/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісної власністю, а саме: замість помилково зазначених в першому абзаці резолютивної частини ухвали прізвища, імені, по батькові позивача та відповідача, а також суті позовних вимог « ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права порушеним та стягнення грошових коштів» зазначити та вважати правильним « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісної власністю».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
справа №176/1308/21
провадження №2/176/622/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №DNJ0G6 від 13.02.2008 року у розмірі 22843,31 доларів США, що за курсом 27,17 відповідно службового розпорядження НБУ від 18.06.2021 року складає 620652,73 грн.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 06 січня 2022 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження № 2/521/4572/21
Ухвала

28 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

перевіривши у підготовчому судовому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми сплаченого авансу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.10.2021 року, було зупинено провадження № 2/521/4572/21 у вищевказаній цивільній справі № 521/12740/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми сплаченого авансу, до вирішення питання щодо повторної заяви представника відповідача про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В.

27.10.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Аверіної Вікторії Валеріївни про відвід головуючого судді Мирончук Н.В. у цивільній справі № 521/12740/21 було відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи викладене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми сплаченого авансу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 листопада 2021 року о 13 годині 10 хвилин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Ухвала

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 335/7945/19

провадження № 61-63ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання Запорізького державного медичного університету про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2020 року у справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат медичного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізького державного медичного університету на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2020 року

у цій справі.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Запорізького державного медичного університетупро повернення 3 842 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Запорізького державного медичного університету про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Запорізькому державному медичному університету сплачений судовий збір у розмірі 3 842 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 24 грудня 2020 року № 3772 на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва/22030102, код отримувача - 38004897

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
27.10.2021
Справа №642/464/20
2/642/516/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г., за участю секретаря Балега Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, -

встановив :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої будівлі (в редакції від 25.05.2021р.) залишити без руху.

Надати позивачам п`ятиденний строк для усунення недоліків та роз`яснити, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 583/3677/17
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,

Встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд виправити допущену описку в судовому наказі, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області 23.01.2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Питання про внесення виправлень в судовому рішенні у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей вирішити в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 283/2352/21
Провадження №2/283/726/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щербатівка Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щербатівка Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 171/1207/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявниці ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Апостолівської міської ради про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської областінадійшла заява ОСОБА_1 , представник заявниці ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Апостолівської міської ради про встановлення факту спільного проживання.

14.06.2021 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , представник заявниці ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Зеленодольської міської ради про встановлення факту спільного проживання.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190,293, 294, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявниці ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Зеленодольської міської ради про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-00 годину 02.08.2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://new.court.gov.ua/sud0402/), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

С Суддя: Н. В. Хоруженко