overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2955/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2957/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 січня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/6928/20

Номер провадження 2-п/495/56/2021

19 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2021 року по цивільній справі №495/6928/20 ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2021 року по цивільній справі №495/6928/20 ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» про відшкодування завданих збитків.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про перегляд заочного рішення було залишено без руху, надано термін на усунення недоліків.

18.10.2021 року до суду надійшло клопотання продовження пропущеного строку на усунення недоліків разом з документами про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду та суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2021 року по цивільній справі №495/6928/20 ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» про відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 жовтня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.
Справа №461/5817/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення компенсації за прострочення виконання зобов`язання,

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до п`яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) компенсацію за прострочення виконання зобов`язання в сумі 343,87 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 350/1593/21
Провадження № 22-ц/4808/1554/21
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Татакіна П.П, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.10.2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 вересня 2021 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 вересня 2021 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

1 грудня 2021 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.О. Томин

І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/1169/2021
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6417/21
«01» листопада 2021 року ____м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства___«Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп, в рівних частинах, тобто по 75,66 грн. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Челюбєєв Є.В. _
Справа № 216/3455/16-ц
Провадження 2/216/95/21
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання - Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку захисту прав споживачів.

Від представника від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку із значною віддаленістю їх місця проживання та місця розгляду справи.

Судом було винесено ухвалу, якою клопотання представника відповідача задоволено та призначено розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи той факт, що раніше судом вже було задоволено клопотання та винесено ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне в подальшому також проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри , 16/108) забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку захисту прав споживачів, призначене на 14.30 год. 11.02.2022 року, в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», зобов`язавши його з`явитися о 14.30 год. 11.02.2022 року в судове засідання до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри , 16/108).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
233 Справа № 233/5263/20
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2021 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, що належить боржнику ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання подане і оформлене у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

В силу ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 187, 439 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити на 04 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (м. Костянтинівка проспект Ломоносова, 157, корпус 2, поверх 2, каб.№20).

В судове засідання викликати приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Провадження номер 2/756/5380/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Михнюк В.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, технічну експертизу давності документів, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи відповідає давність виконання документа - договору позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаній на ньому даті 10 березня 2013 року ?

2.Чи відповідає давність виконання документа - розписки написаної особисто ОСОБА_5 10 березня 2013 року вказаній на ній даті?

3.В якій проміжок часу створені договір позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаній на ньому даті 10 березня 2013 року та розписка написана особисто ОСОБА_5 10 березня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/10583/21 ( 2/756/5380/21), в якій міститься оригінал договору позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року та оригінал розписки про отримання позики.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено до 30 жовтня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1281/21 Справа № 171/2355/18 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкладення

03 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року, яка постановлена суддею Чумак Т.А. у місті Апостолово Дніпропетровської області, повний текст рішення суду складено 22 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, відсутні відомості виконання доручення суду Компетентним судом РФ та вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про час та місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з іноземним елементомна 08 годин 50 хвилин 15 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/676/109/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6352/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок пошкодження нерухомого майна, а саме затоплення квартири.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається, що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В