Ухвала

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 489/3874/20

провадження № 61-13323ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюєва Ірина Станіславівна, на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 22 жовтня 2018 року № 7251/0/14-18-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду із зміною цільового призначення» та визнати недійсним договір оренди землі від 22 жовтня 2018 року № 148-ДО, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» з дати його укладання.

Березанський районний суд Миколаївської області рішенням від 18 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, в задоволенні позову відмовив.

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюєва І. С., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюєва І. С., неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 881 та 890 заявник отримала вказану ухвалу 06 та 07 вересня 2021 року.

14 вересня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюєва І. С., подала засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що апеляційний суд на адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не направляв копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 25 травня 2021 року. Листом від 13 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд на адвокатський запит Клюєвої І. С. від 08 вересня 2021 року повідомив, що копія постанови апеляційного суду від 25 травня 2021 року направлялася ОСОБА_1 та була нею отримана 07 червня 2021 року згідно з поштовим повідомленням за трек-номером 84. Первинно з касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюєва І. С., звернулася до суду касаційної інстанції 29 червня 2021 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюєва І. С., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 910/8122/17, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 та постановах Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 310/8559/16, від 27 січня 2020 року у справі № 488/6479/14, від 7 лютого 2021 року у справі № 477/2054/17, від 09 грудня 2020 року у справі № 676/2332/18, від 28 серпня 2019 року у справі № 539/369/19;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини першої, підпунктів 2, 11 частини третьої статті 3, статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюєва І. С., в касаційній скарзі заявила клопотання про розгляд касаційної скарги у справі за участю представника позивачів.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд касаційної скарги у справі за участю представника позивачів немає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюєва Ірина Станіславівна, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюєва Ірина Станіславівна, строк на касаційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюєва Ірина Станіславівна, на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 489/3874/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та визнання договору оренди землі недійсним.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюєва Ірина Станіславівна, про розгляд касаційної скарги у справі за участю представника позивачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов