Провадження № 2-з/521/333/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку», місцезнаходження за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, місцезнаходження за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 33, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, місцезнаходження за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський, буд. 8 , в якому просить визнати виконавчий напис №89534, виданий 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню таким, що не підлягає виконанню.

09 серпня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження - ВП №66449649. Підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис №89534 від 15.07.2021 року, виданий приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Оленою Василівною у відношенні боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувана - АТ «Перший Український міжнародний банк». Позивачу стало відомо, що 15.07.2021 року нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача на користь, АТ «Перший Український міжнародний банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Заяви №601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 04.09.2020 року (03.09.2020), за період з 05.11.2020 року по 21.05.2021 року у сумі 43360,22 грн.

Тобто, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом порушені норми статті 88 ЗУ «Про нотаріат», в частині того що надані нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірність його заборгованості перед банком. Документ, який безспірно встановлював заборгованість по Заяві №601 від 04.09.2020 року, в тому числі розрахунок заборгованості, виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, тощо - під виконавчим написом відсутні. У виконавчому написі значиться розрахунковий період, який не встановлений Кредитним договором, а також стягнуті платежі, які не погоджувалися між сторонами. Дані обставини в сукупності повністю виключали для нотаріуса факт безспірності його заборгованості перед відповідачем, а вчинення виконавчого напису на підставі п. 2 Переліку документів № 1172 є неправомірним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року відкрито провадження по цій справі.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме зупинення виконавчого провадження №66449649 від 09.08.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем, з метою упередження можливих протиправних дій відносно майна ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованим з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що відповідає принципу співмірності заявлених щодо забезпечення позову вимог.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №89534 від 15 липня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівно., за виконавчим провадженням №66449649 від 09 серпня 2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б..

Ухвалу для виконання направити Приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні, Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколі Борисовичу.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. К. Гуревський