ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката Твердохліб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 381/3889/19 за позовом ОСОБА_1 до Фастівського районного споживчого товариства про поновлення на роботі, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі від 13 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Фастівського Рай СТ про поновлення на роботі.

Даним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Фастівського Рай СТ про поновлення на роботі було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року було апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року було залишено без задоволення.

Проте, заявник у справі вважає, що існують нововиявлені обставини для перегляду рішення суду.

Зазначає, що нововиявленою обставиною є факт фальшивості письмових доказів наданих головою правління Фастівського районного споживчого товариства Чуприною Л.П. та посвідчених нею, а саме в постанова загально звітних зборів членів Фастівського Рай СТ №10 від 01.03.2018 року та постанова правління Фастівського Рай СТ №11від 02.03.2018 року, в яких її підпис є підробленим.

В судовому засіданні заявник підтримала обставини, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просила задовольнити заяву, з викладених в ній підстав.

Представник відповідача заперечувала, щодо задоволення заяви, вказала, що зазначені в заяві обставини були відомі заявнику, під час розгляду справи були встановлені судом, а тому відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Статтею 423 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України встановлено, що не є підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається з ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відтак, досліджуючи матеріали справи, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення, на думку суду, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 423 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2020 року у справі №381/3889/19 за позовом ОСОБА_1 до Фастівського районного споживчого товариства про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фастівське районне споживче товариство, , адреса місцезнаходження: вул. Київська, буд. 34, м. Фастів, Київська область.

Суддя Н.А. Осаулова