Справа № 192/1546/21
Провадження № 2-з/192/54/21
УХВАЛА

"29" жовтня 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву адвоката Фомінцева О.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Фомінцев Олексій Олександрович звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області до пред`явлення позову в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №74558 від 12.06.2021, виданим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 15 898,26 гр. до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування.

Адвокат зазначає, що до суду буде подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що 03.09.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №66514035 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №74558 від 12.06.2021 про звернення стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 15 898,26 грн. зазначає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим написом може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі вирішення спору на його користь. На теперішній час відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса Грисюк О.В. №74558 від 12.06.2021 та приватним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату позивача, яку він отримує за місцем роботи у ФОП ОСОБА_2 . Оскільки відповідач вживає заходів щодо стягнення заборгованості у розмірі 15898,26 грн. за оскаржуваним виконавчим написом №74558 від 12.06.2021 невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду. Примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Заява адвоката Фомінцева О.О. в інтересах ОСОБА_1 розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову, яка подається до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими ЦПК України для відповідного позову.

Обґрунтування підсудності позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який буде подаватись до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, адвокатом не наведено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 151 ЦПК України визначено загальні вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову повинна містити серед іншого, обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не наведено будь-якого обґрунтування необхідності зупинення стягнення за виконавчим написом №74558 від 12.06.2021. Факт відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату позивача не є підставою для зупинення стягнення за виконавчим документом.

Цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд позбавлений можливості здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, оскільки подана заява не містить такого обґрунтування. Крім того, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність спору, оскільки жодних фактичних обставин в поданій заяві не міститься.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Фомінцева О.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити адвокату Фомінцеву О.О. що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя - О.О. Тітова