Провадження № 6/359/324/2021
Справа № 359/7735/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Курилко Інни Олександрівни про примусовий привід ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - Бориспільського ДВС) Курилко І.О. звернулась з поданням, яким просить суд застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід до Бориспільського ДВС, що розташоване за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у Бориспільського ДВС перебуває виконавче провадження №53478316 з виконання виконавчого листа №2/359/431/17, виданого 22 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та до досягнення дитиною повноліття. 02 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 31 липня 2021 року у ОСОБА_3 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 143082 грн. 29 коп. Проте, боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання (повне або часткове) рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. Державним виконавцем неодноразово здійснювався виїзд за місцем проживання боржника, але жодного разу державного виконавця не було допущено до квартири. Зважаючи на вказане, державний виконавець просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_3 до Бориспільського ДВС.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду подання державного виконавця повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Бориспільського ДВС перебуває виконавчий лист за № 2/359/431, виданий 22 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та до досягнення дитиною повноліття.

02 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 53478316 та направлено боржнику до виконання, а стягувачу до відома.

Згідно довідки-розрахунку про наявність заборгованості з аліментів за період з 30 листопада 2020 року по 31 липня 2021 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та становить 143082 грн. 29 коп.

Рішення суду не виконується, боржник неодноразово викликався до Бориспільського ДВС щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про його сплату.

Згідно актів державного виконавця від 05 березня 2020 року, від 11 червня 2020 року, від 22 грудня 2020 року вбачається, що державний виконавець здійснював вихід за адресами проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Проте, боржника не розшукано у зв`язку з тим що двері квартири ніхто не відчинив.

Крім того, боржник викликався до Бориспільського ДВС 27 липня 2020 року та 22 грудня 2020 року, що підтверджується листами за № 56624 та 86942 відповідно.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У частині 1 ст. 438 ЦПК України зазначено, що привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

За правилами ч.1, а також ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч наведеному, державним виконавцем не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що боржнику взагалі відомо про відкрите виконавче провадження, що йому направлялися виклики від 27 липня 2020 року та 22 грудня 2020 року, ОСОБА_1 отримував чи відмовлявся від їх отримання. В свою чергу наведене свідчить про те, що державний виконавець не надав жодного належного доказу на підтвердження своїх вимог щодо примусового приводу боржника.

Відтак, виклики державного виконавця, якщо вони направлялись у встановленому законом порядку за адресою проживання боржника, ним отримані не були. Доказів протилежного, як то : копії згуртованих листів, опису вкладень, квитанцій про оплату відправлень, роздруківки з офіційного сайту Укрпошта за номером штрихкоду відправлення, конвертів з відміткою про вручення чи повернення, суду не надано.

Наведене свідчить про те, що боржник ОСОБА_1 не обізнаний про відкрите виконавче провадження, наявність заборгованості по аліментам та про те, що він викликавця до державного виконавця.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов переконання про відсутність доказів та достатніх підстав, які б свідчили, що ОСОБА_1 не з`являється за викликами державного виконавця без поважних причин, а тому у суду відсутні підстави для застосування примусового приводу боржника.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258-260, 353, 354, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Курилко Інни Олександрівни про примусовий привід ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Яковлєва