КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: Обслуговуючий кооператив «Кооперативна-3», Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ТОВ «Вістекс-Компані» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11.10.2021 Комунальне підприємство «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) оскаржило його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга разом зі справою надійшла до Київського апеляційного суду 28.10.2021.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи та зі змісту судового рішення вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір.

Оскаржуваним судовим рішенням позов задоволено.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Зі змісту оскаржуваного рішення, вбачається, що судом не було вирішено питання розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Отже, суду першої інстанції, з урахуванням заявлених позовних вимог та сплаченої суми судового збору, слід вирішити питання розподілу судових витрат у зв`язку з задоволенням позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність обрахунку судового збору на стадії апеляційного перегляду, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: Обслуговуючий кооператив «Кооперативна-3», Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ТОВ «Вістекс-Компані» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути до Святошинського районного суду м. Києва (суддя П`ятничук І.В.) для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат), які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук