Ухвала

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 524/235/20

провадження № 61-17248ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нічний експрес» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у січні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПП «Нічний експрес», у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ № 222-к від 13 вересня 2019 року «Про звільнення за результатами випробування», поновити її на посаді оператора комп`ютерного набору, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 20 000 грн, стягнути доплату за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників у розмірі 10 500 грн та моральну шкоду у розмір 30 000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подала 21 жовтня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2021 року. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 січня 2021 року справу № 524/235/20 визнано малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нічний експрес» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук