САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1712/21
Провадження №2/726/444/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Роскрут Вікторія Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

На адресу Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Роскрут В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 дізналася що 17.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1355 про звернення стягнення заборгованості у сумі 18379,44 грн. за кредитним договором Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0835/82/0112871 від 05.11.2012 року за період з 17.12.2020 по 18.06.2021 з ОСОБА_1 .

Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням процедури його вчинення, а саме на договорі, який не посвідчений нотаріально. Крім того звертає увагу й на те, що виконавчий напис вчинено без належного підтвердження безспірності заборгованості. Також звертає увагу суду і на те, що строк пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором сплив 05.11.2019 року, а тому з моменту звернення із правом вимоги до боржника минуло більше трьох років враховуючи щ строк погашення кредиту встановлено до 05 листопада 2016 року.

На підставі вищевикладеного, з посиланням на відповідні норми законодавства просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1355 вчинений 18.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Також вказує попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 4362 грн., що складаються із судового збору 1362 грн. та витрат на правничу допомогу 3000 грн.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 28.10.2021 (а.с.36-37).

Крім того, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., документи, що стали підставою для вчинення 18.06.2021 виконавчого напису №1355.

Також, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.10.2021 задоволено заяву про забезпечення позову у цій цивільній справі та зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66851395, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем Миколою Вікторовичем на підставі виконавчого напису №1355, вчиненого 18.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Позивач ОСОБА_1 05.10.2021 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання даної справи. Третя особа без самостійних вимог приватний виконавець Доготар М.В., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з`явився. Клопотань чи заяв від них не надходило.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., на виконання ухвали суду скерувала 28.10.2021 до суду копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису та просила розглянути справу за її відсутності.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 18 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1355, яким пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Кредитним договором Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0835/82/0112871 від 05.11.2012, укладеним з Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль», право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «ФК «Ел. ЕН. Груп», на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року, в подальшому відступлено до ТОВ «ФК «Сонаті», на підставі договору відступлення права вимоги № 07-12/20-S від 07.12.2020. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.12.2020 по 18.06.2021, сума заборгованості складає 18379, 44 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 18024, 85 грн. та проценти за користуванням кредитом 354,59 грн. Також за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача (а.с. 11).

17.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. на підставі зазначеного виконавчого напису та заяви стягувача про примусове виконання відкрито виконавче провадження ВП №66851395 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сонаті» заборгованості за період з 17.12.2020 по 18.06.2021, у розмірі 18379, 44 грн. та плати нотаріуса за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн, а в загальному 18879 гривень 44 копійки (а.с. 9-10).

Також приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. у межах вказаного виконавчого провадження 17.09.2021 винесено ряд постанов, зокрема: Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанову про стягнення з боржника основної винагороди, Постану про арешт коштів боржника та Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 19-25).

Суду надано копію Договору про надання банківських послуг у сфері страхування № 010/0835/82/0112871 від 05.11.2012, який укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль», ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя», згідно якого розмір поточного ліміту кредиту складає 3321 грн., в подальшому встановлюється та визначається, відповідно до ст. 10 Договору, строк протягом якого ОСОБА_1 користується та здійснює погашення кредиту становить 48 місяців (починається з 05 листопада 2012 року та закінчується 05 листопада 2016 року), також вказано проценту ставку (а.с.12).

На виконання ухвали суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., скеровано копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 18 червня 2021 року за реєстровим № 1355, зокрема: Договір на підставі якого вчинено виконавчий напис, заяву про його вчинення, письмову вимогу (повідомлення), довідку та інформацію про кредитну картку, договори відступлення права вимоги, документи на підтвердження повноважень стягувача

Дослідивши матеріали справи суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок).

Статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, визначено порядок вчинення виконавчих написів.

Пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Так, пунктом 2.3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору, здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису. Вказаним пунктом передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

При ухваленні рішення у справі, окрім вказаних вище положень законодавства, суд враховує і те, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Саме до таких висновків про застосування зазначеної норми права дійшов Верховний суд у постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як було встановлено судом, стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису було здійснено нотаріусом на підставі Договору про надання банківських послуг у сфері страхування № 010/0835/82/0112871 від 05.11.2012, який укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль», ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя», що укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.

Тобто, вказаний договір не посвідчений нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Також як вказано вище нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги до боржника минуло не більше трьох років (ст. 88 ЗУ «про нотаріат», однак, як встановлено у судовому засіданні право вимоги, зважаючи на встановлений строк погашення кредиту 05 листопада 2016 року, сплив 05.11.2019 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті. Тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного Суду у справі №910/10374/17 від 21.09.2021 року.

Проаналізувавши вище наведене, а також надані суду письмові докази в їх сукупності, суд зауважує, що при вчиненні виконавчого напису №1355 від 18.06.2021 нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витребував необхідних документів у стягувача, не встановив строк виникнення права вимоги протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, а тому такий виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Стороною позивача до початку розгляду справи по суті надано попередній розрахунок судових витрат по справі, який складається із витрат на правову допомогу 3000 грн. та судового збору 1362 грн.

Так, позивач ОСОБА_1 та адвокат Роскрут В.В. 29.09.2021 уклали Договір про надання правової (правничої) допомоги. Як вбачається з розділу 3 вказаного Договору, за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі 3000 грн. (а.с.15-16).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 07 жовтня 2021 року, від позивача ОСОБА_1 за вказаним вище договором, адвокатом Роскрут В.В. отримано грошову суму в розмірі 3000 грн. (а.с. 18)

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд приходить до наступного висновку.

Частини 1-3статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Таким чином, з огляду на наведене, виходячи із вимог ст. 137 ЦПК України, та враховуючи надані представником позивача: договір про надання професійної правничої допомоги і квитанцію, що свідчать про оплату гонорару, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 3000 грн. було підтверджено та є обгрунтованим, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача по справі.

Частиною 1статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч.ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки, позивач при зверненні до суду з позовними вимогами сплатив судовий збір у сумі 1362 грн. (908 грн. за позовну заяву та 454 грн. за заяву про забезпечення позову) враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у повному розмірі (а.с.1, 29)

Згідно із ч.ч. 1, 7, 8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», та керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 13, 133, 134, 137,141, 158, 259, 263- 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №1355, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за Кредитним договором - Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0835/82/0112871 від 05.11.2012, укладеним з Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль», право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «ФК «Ел. ЕН. Груп», на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року, в подальшому відступлено до ТОВ «ФК «Сонаті», на підставі договору відступлення права вимоги № 07-12/20-S від 07.12.2020, на користь ТОВ «ФК «Сонаті», ідентифікаційний код юридичної особи 43518172, заборгованості за період з 17.12.2020 по 18.06.2021, у розмірі 18879 гривень 44 копійки, в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 18024 гривень 85 копійок, проценти за користуванням кредитом 354 гривень 59 копійок та плата за вчинення виконавчого напису 500 гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», , місцезнаходження: вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127 м. Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, а всього 4362 (чотири тисячі триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.10.2021, у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66851395, на підставі виконавчого напису за реєстровим № 1355, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С. А. Асташев