Справа №278/523/20 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Технопак" на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Технопак" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Технопак", треті особи : ОСОБА_1 , приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Технопак" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 11 995 грн.

20 жовтня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Технопак", засобами поштового зв`язку, подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного додаткового рішення. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник вказує, що не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки копію рішення отримав лише 30 вересня 2021 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2021 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено додаткове рішення. Відомості про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Технопак" отримало копію оскаржуваного рішення в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на наведене, заявник був позбавлений можливості оскаржити додаткове рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Технопак" задовольнити.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Технопак" на апеляційне оскарження додаткового рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя