overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/672/21
УХВАЛА

27.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, накладене ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року у справі № 520/16801/13-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку залишити заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, всупереч вимогам законодавства заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 587/2024/21
Провадження № 2/587/897/21
У Х В А Л А
про повернення позову
27 жовтня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок нападу собаки,
Позивач звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 840 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.
26.10.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Суд розцінює заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, як заяву про відкликання позовної заяви.
Враховуючи те, що від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка розцінена судом як заява про відкликання позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок нападу собаки - повернути позивачу, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 397/1232/20

провадження № 22-ц/4809/1298/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Гусака Віктора Миколайовича про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2021 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 22 грудня 2021 року, на 10 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 460/3249/19 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/811/2070/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справив місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2021 року. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи відповідно по положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення розгляду справи з повідомленням учасників справи.

Керуючись, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2021 року.

Проводити розгляд справи в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 939/1960/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 29885 від 06 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього /позивача/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» заборгованості у загальному розмірі 29614,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від приватного виконавця Канцедала О.О. копії матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.

Позивач підтримав дане клопотання.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Третя особа - приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши позивача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки копія виконавчого напису на запит суду приватним нотаріусом до цього часу не надана, то для повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно витребувати від приватного виконавця Канцедала О.О. копію матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича копію матеріалів виконавчого провадження № 66172718 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 29885 від 6 травня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Вказані документи надати суду до 1 грудня 2021 року.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року місто Київ

Справа №760/15047/21

Провадження №22-ц/824/15858/2021

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану представником за довріеністю Головком Дмитром Вікторовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою вдповідальністю "Фінаснова Комапнія "Амбрелла" про заміну сторони викоанвчого упровадження у цивійльній справі за позовом Публічного акціонреного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення заборгованотсі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року задволено заяву ТОВ "ФК "Амбрелла" про заміну сторони викоанвчого упровадження у цивійльній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення заборгованотсі.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20 жовтня 2021 року засобами поштового звязку ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка містить клоптання про поновлення стркоу на апеляційне оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/15047/21 за заявою Товариства з обмеженою вдповідальністю "Фінаснова Комапнія "Амбрелла" про заміну сторони викоанвчого упровадження у цивійльній справі за позовом Публічного акціонреного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення заборгованотсі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/15047/21 за заявою Товариства з обмеженою вдповідальністю "Фінаснова Комапнія "Амбрелла" про заміну сторони викоанвчого упровадження у цивійльній справі за позовом Публічного акціонреного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення заборгованотсі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 740/4596/21
Провадження № 8/740/1/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

28 жовтня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на дитину за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на дитину за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначає, що 29.09.2021 видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказує, що її та ОСОБА_2 спільний син ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_2 не проживає, матеріально сина забезпечує вона.

Вважає вказане нововиявленими обставини, які мають істотне значення та не були враховані при видачі судового наказу, а тому з цих підстав просить переглянути судовий наказ та відмовити у його видачі.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 260, 427 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначити на 14 годину 10 хвилин 12 листопада 2021 року у залі судових засідань в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, про що повідомити учасників справи, надіславши копію даної ухвали, а ОСОБА_2 - також копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/12354/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 703/3029/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

з участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 79990 грн. боргу за договором позики від 10.06.2021 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

В направленій на адресу суду заяві позивач просив розгляд справи провести у його відсутності та задоволити позов.

Відповідач про день, час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки. Відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Приписами ч. 9 ст. 223 ЦПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 198, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 11 год. 30 хв. 29 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І.Я. Биченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/4446/21

Номер провадження 2/629/1315/21

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про відшкодування матеріальних збитків

установив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила відкласти розгляд справи надавши можливість ознайомитися з відзивом на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, представник відповідача в наданій суду заяві просила відкласти розгляд справи надавши строк для ознайомлення з заявою про збільшення (уточнення) позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків на 08 годину 55 хвилин 02.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 629/6026/21
Номер провадження 2/629/1616/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області,місцезнаходження: м. Лозова, Харківської області, м-н 1, буд.17, про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України дана справа не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185-186, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2021 року о 10-00 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Провадження № 2-сз/161/41/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір на суму 2 102,00 гривень.

Заява АТ КБ «Приватбанк» не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 27 вересня 2021 року відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом при розгляді заяви встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» просить суд повернути сплачений судовий збір на суму 2 102,00 гривень за платіжним дорученням № PROM3B3TG7 від 13 жовтня 2020 року

Однак, судом достовірно встановлено, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 161/16782/21), АТ КБ «Приватбанк» було подано до суду платіжне доручення № BOJ67B3K2Q від 07 вересня 2021 року на суму 2 270,00 гривень.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити АТ КБ «Приватбанк» в задволенні його заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко