22-ц/804/2397/21
263/7339/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Кір`якова Н.П.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Баркова В.М., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Вороніної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Отель «Спартак», товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНТОРГ-КОМ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ», ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАЙФ-ЛАЙТ», приватний нотаріус Бедненко Сергій Валерійович, приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, арбітражний керуючий Лисиченко Яна Володимирівна, реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про витребування нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право придбання нерухомого майна на аукціоні та витребування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» (далі ТОВ «ГК «Спартак») звернувся до відповідачів ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Отель «Спартак» (далі ТОВ «Отель «Спартак»), товариства з обмеженою відповідальністю ДОНТОРГ-КОМ (далі ТОВ «ДОНТОРГ-КОМ»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом, який неодноразового уточнювався, та в якому позивач остаточно просив (том 3 а.с. 123-124): -визнати недійним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, видане 28.01.2015, реєстровий номер 329, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко С.В. на підставі ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», акту про передання права власності на нерухоме майно та протоколу аукціону від 18.06.2014 ОСОБА_1 на нежитлові будівлі: готель літ. А-4, підвал літ. А-4/п, основна будівля літ. А-5, підвал літ. п А/5п, ганок літ. А-7, приямки літ. а8-а13, підвал літ. А 3/п, прибудова літ. А 2-1, підвал літ. А 2/п, прибудова літ. А3-1, прибудова літ. Р1-1 прибудова, щитова літ. Р-1, гараж літ. Н-1, загальною площею 4443,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; -витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» нерухоме майно готелю «Спартак»: прибудову літ. А2-1, прибудову літ.А2/п, прибудову літ.А3-1, підвал А3/п, холодильну камеру літ. Р-1, приміщення для генератора літ. Р1-1, гараж літ. Н-1, сходи літ. А 17, готель літ. А-4, підвал літ А/п, готель літ А-5, площадку літ. А7, підвал літ. А/п, приямки літ. А8-а13, а всього загальною площею 4443,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНТОРГ-КОМ», ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Отель «Спартак»;- витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» нерухоме майно готелю «Спартак»: цокольний поверх літ. А4/п та прибудову літ. А4-2 площею 752,7 кв. м. з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНТОРГ-КОМ», ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Отель «Спартак»;- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 98788 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Отель «Спартак», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНТОРГ-КОМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Фрегат С.В.», ОСОБА_4 , ТОВ «АВТОТРАЙФ-ЛАЙТ», приватний нотаріус Бедненко Сергій Валерійович, приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, арбітражний керуючий Лисиченко Яна Володимирівна, реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання свідоцтва про право придбання нерухомого майна на аукціоні, реєстровий номер 329, виданого 28.01.2015 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненком С.В. ОСОБА_1 на нежитлові будівлі загальною площею 4443,7 кв.м, розташовані в АДРЕСА_1 , та у витребуванні від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» вищевказаного нерухомого майна відмовлено.

Відмовлено ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» у задоволенні позову про витребування від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» нерухомого майна загальною площею 752, 7 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» подало апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» було залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» задоволено частково, постанову Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи через автоматизовану систему КП «Д-3» від 30 вересня 2021 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Зайцева С.А., судді Барков В.М., Пономарьова О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

В постанові від 30 червня 2021 року Верховний Суд звернув увагу на відсутність в матеріалах справи рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду від 25 березня 2013 року у справі № 3-17/2013; копій договорів позики та іпотеки укладених між ТОВ «ГК Спартак» та ТОВ «Фрегат СВ» щодо набуття права власності ТОВ «Фрегат СВ» на спірне майно та його вибуття з володіння ТОВ «ГК «Спартак».

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року витребувано з Постійно Діючого Третейського суду при Донецькій торгово-промисловій палаті та з ТОВ «Фрегат СВ» зазначені докази в строк до 02 листопада 2021 року.

Роз`яснено про необхідність повідомлення суду апеляційної інстанції щодо неможливості надання витребуваних відомостей у встановлений судом строк із зазначенням причин неможливості протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Постійно Діючим Третейським судом при Донецькій торгово-промисловій палаті отримано 20 жовтня 2021 року (т. 8 а.с. 107). Відомості про вручення відповідної ухвали ТОВ «Фрегат СВ» в матеріалах справи відсутні, перевіркою трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» встановлено, що поштове відправлення перебуває у точці доставки з 15 жовтня 2021 року, 19 жовтня 2021 року виправлення не вручене під час доставки: інші причини (т. 8 а.с. 134).

У встановлений апеляційним судом строк, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не виконані, витребувані документи до суду не надходили, про неможливість надати витребувані документи у встановлений строк апеляційному суду не повідомлено.

Відповідно до частини 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності відомостей щодо виконання ухвали суду про витребування доказів, відсутності відомостей щодо неможливості надання доказів, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів та оголосити по справі перерву.

Керуючись ст. ст. 76, 81.84,213, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Оголосити по справі перерву на 01 грудня 2021 року о 09-15 год, повідомити учасників справи у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання.

Витребувати з Постійно Діючого Третейського суду при Донецькій торгово-промисловій палаті:

- копію рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду від 25 березня 2013 року у справі № 3-17/2013 (по справі за позовом ТОВ « Фрегат СВ» до ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» про звернення стягнення за договором іпотеки);

- копії договорів позики та іпотеки від 06 березня 2013 року укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ», якими підтверджуються набуття права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ» на спірне майно та його вибуття з володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак».

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ» :

- копію рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду від 25 березня 2013 року у справі № 3-17/2013 (по справі за позовом ТОВ « Фрегат СВ» до ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» про звернення стягнення за договором іпотеки);

- копії договорів позики та іпотеки від 06 березня 2013 року укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ», якими підтверджуються набуття права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ» на спірне майно та його вибуття з володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак».

Зобов`язати керівника Постійно Діючого Третейського суду при Донецькій торгово-промисловій палаті та керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ» направити відповідні документи на адресу Донецького апеляційного суду в строк до 30 листопада 2021 року (пр. Миру, 1а, місто Маріуполь, Донецька область, 87500, тел./факс (0629) 58-80-86, е-mail:).

У разі неможливості надати витребувані документи у встановлений строк керівник Постійно Діючого Третейського суду при Донецькій торгово-промисловій палаті та керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ» зобов`язані повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин неможливості, протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно ч.2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити керівнику Постійно Діючому Третейському суду при Донецькій торгово-промисловій палаті (84300, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48-А, каб. № 31,32) та керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ» (87527, Донецька область, місто Маріуполь, провулок Каменський, буд. 1, кв.8), для виконання в межах компетенції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: