Єдиний унікальний номер: 379/2522/14-ц
Провадження № 6/379/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, просить суд замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 379/2522/14-ц.

09.09.2021 представник боржника адвокат Кобижча О.І. подав до суду заперечення проти заяви про заміну стягувача його правонаступником, в якому зазначає, що ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» не є належним кредитором, оскільки 12.04.2021 року на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 242/1 відступило права вимоги за Заявою-пропозицію № 006-28503-270413 від 27.04.2013 року на користь ТОВ «Цикл Фінанс», що підтверджується виконавчим написом № 47072 виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 19.05.2021 року та постановою від 03.08.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною було відкрито виконавче провадження № 66353294 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 47072 від 19.05.2021 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника у поданій заяві просить провести її розгляд за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву до суду про розгляд справи без її участі, заперечує проти задоволення заяви.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволені даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 05.12.2014 по справі № 379/2522/14-ц номер провадження 2/379/512/14, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 48534,33грн, з яких: тіло кредиту - 28 412,33 грн; прострочене тіло кредиту - 6794,67 грн; заборгованість за відсотками - 13327,33 грн та судовий збір - 485,34 грн.

23.02.2015 Таращанським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/379/512/14.

04.10.2016 було відкрито виконавче провадження 52458394 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ашматенко Яна Володимирівна, повернула стягувачу виконавчий лист № 2/379/512/14 у зв`язку з неможливістю стягнення. Також роз`яснено стягувачу щодо можливості повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання в строк до 27.02.2020.

03.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною відкрито виконавче провадження № 66353294 на підставі виконавчого напису № 47072 від 19.05.2021.

Отже, до 27.02.2020 повторно пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не здійснено.

19.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір № 242/К про відступлення прав вимоги, на підставі протоколу про проведення електронних торгів № UA-EA-2017-12-28-000094-b від 23.01.2018. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 006-28503-270413 від 27.04.2013, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с.39-42).

Отже, право вимоги за Кредитним договором №006-28503-270413 від 27.04.2013, укладеного між Боржником ОСОБА_1 та Первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» було відступлено до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

З виконавчого напису № 47072 вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором №006-28503-270413 від 27.04.2013 вбачається, що 12.04.2021 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/1 від 12.04.2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» (стягувач) набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором (а.с. 73).

Як стверджує боржник ОСОБА_1 у заперечені, що жодних повідомлень про відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк» на користь «ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та подальше відступлення на користь ТОВ «Цикл Фінанс» не отримувала (а.с.68)

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передаєті новому кредиторові.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» не є належним кредитором, оскільки 12.04.2021 на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 242/1 відступило право вимоги за кредитним договором № 006-28503-270413 від 27.04.2013 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», що підтверджується виконавчим написом № 47072 виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 19.05.2021 (а.с. 73) та згідно з постанови від 03.08.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. про відкриття виконавчого провадження № 66353294, де стороною виконавчого провадження (стягувачем) є ТОВ «Цикл Фінанс» (а.с. 76).

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 15, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 247, 2580-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити в повному обсязі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін