Справа № 395/545/21
Провадження № 2/395/287/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

з участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката

Швеця Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Новомиргородським районним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Швець Р.Ю. заявив усне клопотання про надання позивачем ОСОБА_2 до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для огляду судом і стороною відповідача оригінал позовної заяви з всіма оригіналами документів (додатків), що подані до суду одночасно з позовною заявою, а також просив зобов`язати безпосередньо відповідача повідомити Новомиргородський районний суд Кіровоградської області ким підписано позовну заяву (позивачем чи представником позивача).

Своє клопотання представник відповідача адвокат Швець Р.Ю. обґрунтував тим, що з примірника позовної заяви, який є у нього та в матеріалах роглядаємої справи, не вбачається, що її підписав позивач. При цьому, ОСОБА_3 не мав права підписувати позовну заяву та не може бути представником позивача ОСОБА_2 , оскільки надав суду копії підроблених документів про те, що має право здійснювати адвокатську діяльність, оскільки не є адвокатом згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_3 не відповідає зразку такого свідоцтва, затвердженого Радою адвокатів України; крім того, позивач ОСОБА_2 не уповноважував ОСОБА_4 представляти його інтереси у суді. До того ж, представник відповідача адвокат Швець Р.Ю. зазначив, що ним подана заява про вчинення кримінального правопорушення представником відповідача ОСОБА_3 , а саме вчинення шахрайства, підроблення і використання підроблених документів. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає неможливим розгляд вказаної справи без з`ясування наявності повноважень у представника позивача Самойленко П.М. та без дослідження оригіналів документів (додатків), що подані до суду одночасно з позовною заявою.

Заслухавши відповідача, який підтримав клопотання свого представника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.81 ч.ч.5-7 ЦПК України: докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст.84 ч.6 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вивчивши дані з інтернет-ресурсу https://erau.unba.org.ua/, судом не встановлено, що до Єдиного реєстру адвокатів України, який був створений та почав функціонувати з 16 січня 2013 року на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 26 (із змінами та доповненнями), внесено прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка має права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги, що позивач просить суд за результатами розгляду справи стягнути з відповідача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у суду виникла необхідність перевірити повноваження представника позивача за оригіналом довіреності, фотокопію якої долучено до позовної заяви, та з`ясувати чи дійсно ОСОБА_3 має право на заняття адвокатською діяльністю в Україні. Що стосується інших документів (додатків), фотокопії яких подані до суду одночасно з позовною заявою, то необхідно зазначити, що суд зобов`язаний дослідити докази за оригіналами таких документів та надати сторонам можливість оглянути такі документи у судовому засіданні.

У зв`язку з наведеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Швеця Р.Ю. задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 :

- надати не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для огляду судом і стороною відповідача оригінал позовної заяви з всіма оригіналами документів (додатків), що подані до суду одночасно з позовною заявою;

- повідомити Новомиргородський районний суд Кіровоградської області ким підписано позовну заяву (позивачем чи представником позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 29 жовтня 2021 року.

Суддя В.А. Орендовський