overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/916/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 АТ «Універсал Банк» звернулося до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.11.2018 в розмірі 80963,55 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. від 01.07.2021 справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 02.11.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 194/916/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10-15 год. 14.12.2021, в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 02 листопада 2021 року.

Суддя:
Справа № 645/7178/21
Провадження № 2-н/645/2519/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

АТ «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.108.2018 року по 31.12.2018 року в розмірі 1304 грн. 10 коп., а також судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. та суми у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Харківобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена 02.11.2021 року.

Суддя Олена Федорова
Справа 164/1531/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Колківської селищної ради Волинської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Годомичі" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Колківської селищної ради Волинської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Годомичі" про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 428/6128/21
Провадження №2/428/1327/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судового збору, -

встановив:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив, відзивів на позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 346/4775/21
Провадження № 2/346/1823/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Максим`юк М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У зв`язку з наведеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід відкласти розгляд справи та викликати сторін повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - відкласти на 17.12.2021 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 212/5693/21
Номер провадження 2/213/2302/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року матеріали справи за вказаною позовною заявою передані за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до інформації, отриманої судом у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю, свідоцтво про смерть НОМЕР_1 видане Інгулецьким ВДРАЦС Дніпропетровської області від 01.11.2017 року, актовий запис 810.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом уточнення кола суб`єктів учасників процесу, приведення у відповідність позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства 1728, Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КАТП 1728, АТ «Стахова Компанія «Країна» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 12 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

27 жовтня 2021 року представник позивача адвокат Пузирко О.О. подав суду заяву, в якій просить суд у зв`язку з початком проведення переговорів щодо мирного врегулювання спору повернути позовну заяву з додатками позивачу, як подану передчасно на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства 1728, Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Єдиний унікальний номер №943/1236/21
Провадження № 2/943/1221/2021
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Відповідач за викликом суду не з`явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2021 року о 09.45 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 204/4114/13-ц
Провадження № 6/204/192/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом було поставлено питання стосовно уточнення прізвища заінтересованої особи з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечувала стосовно уточнення її прізвища.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та без участі заявника.

Вислухавши заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити прізвище заінтересованої особи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було оглянуто паспорт заінтересованої особи, з якого вбачається, що 27.08.2016 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5 , внаслідок чого змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Таким чином, належною заінтересованою особою у даній справі є саме ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним уточнити прізвище заінтересованої особи у справі - ОСОБА_3 на - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 43, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити прізвище заінтересованої особи у справі - ОСОБА_3 на - ОСОБА_1 .

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №454/3599/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментина утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомо) жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ) жительки АДРЕСА_2 на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 22.09.2021 року і до дня повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд нерозглядає не обгрунтованість заявлений стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1. ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розмірі аліментів.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 286/3005/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 жовтня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на десять днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 200, 206, 245, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири АДРЕСА_1 , 1964 року побудови.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області, право власності на 3/10 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Л. Гришковець