Р І Ш Е Н Н Я№ 127/22295/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Франківська Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2021 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). (а.с. 30)

Позов мотивовано тим, що 27.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 20995,27 грн за кредитним договором №3226325 від 17.11.2020 р., який зареєстровано в реєстрі за №241898. Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Королем В.В. 12.08.2021 р. відкрито виконавче провадження №66473448 на підставі виконавчого напису №241898 від 27.06.2021 р.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №241898, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 27.06.2021 р., оскільки:

- при вчиненні виконавчого напису №241898 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але цей пункт постанови визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14);

- виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору №3226325 від 17.11.2020 р., укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким відступлено ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 р., який не був нотаріально-посвідчений. (а.с. 1-6)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Хейніс О.Г. подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить його задоволити (а.с. 8).

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову. (а.с. 47).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., представник третьої особи - Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явились, належим чином повідомлялись про день та час розгляду справи. (а.с. 86, 42)

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.06.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №3226325 від 17.11.2020 р., укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 р., за період з 20.06.2021 р. по 26.06.2021 р. в розмірі 20995,27 грн (з яких заборгованість за тілом кредиту 6985,10 грн, заборгованість за процентами 13985,17 грн, 25,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису), що зареєстрований в реєстрі за №241898. (а.с. 10)

На а.с. 13, 14 - копія договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №3226325 від 17.11.2020 р., згідно якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 9000,00 грн. Договір укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

12.08.2021 р. державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Королем В.В. відкрито виконавче провадження №66473448 з примусового виконання виконавчого напису №241898 від 27.06.2021 р. (а.с. 11-12)

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач позов визнав (заява - на а.с. 47), суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., що вчинений 27.06.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №3226325 від 17.11.2020 р., укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 р., за період з 20.06.2021 р. по 26.06.2021 р. в розмірі 20970,27 грн (з яких заборгованість за тілом кредиту 6985,10 грн, заборгованість за процентами 13985,17 грн), а також суми плати за вчинення виконавчого напису - 25,00 грн, що зареєстрований в реєстрі за №241898.

На а.с. 17-21, 22-23 - копія договору про надання правової допомоги від 12.08.2021 р., укладеного між позивачем ОСОБА_1 і адвокатом Хейнісом О.Г., копія додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 12.08.2021 р.

На а. с. 24 - копія квитанції до прибуткового касового ордера №12/08/21 від 12.08.2021 р., за якими ОСОБА_1 сплатив за договором про надання правової допомоги від 12.08.2021 р. 10000,00 грн.

Згідно розрахунку понесених судових витрат від 24.09.2021 р. загальна вартість витрат на правничу допомогу (виконавець - адвокат Хейніс О.Г.) складає 10000,00 грн. (а.с. 82-85)

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 141 ч. 2 п. 1 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На а.с. 48-49 - клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» - директора Велікданова С.К. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які заявлені позивачем, оскільки розмір витрат є необгрунтованим.

Беручи до уваги те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та об"ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи те, що справа є незначної складності, обсяг досліджених доказів є невеликим, а представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заявив про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогу відповідно до ст. 137 ч. 5 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 50% сплаченого судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат",

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

ст.ст. 13, 77-79, 89, 206, 133, 137, 142, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 27.06.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №3226325 від 17.11.2020 р., укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 р., за період з 20.06.2021 р. по 26.06.2021 р. в розмірі 20995,27 грн (з яких заборгованість за тілом кредиту 6985,10 грн, заборгованість за процентами 13985,17 грн, 25,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису), що зареєстрований в реєстрі за №241898.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 454,0 грн судового збору, 2000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код 35017877, м. Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), м. Вінниця, вул. Соборна, 15А.

Повне рішення виготовлено 22.10.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин