Справа №: 398/4208/21
провадження №: 2/398/1943/21
УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» Олександрійський район електричних мереж про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення у формі протоколу засідання комісії по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення ПрАТ «Кіровогралобленерго» Олександрійського РЕМ у формі Протоколу № 234 від 11.08.2021 року засідання комісії по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, складеного за результатами розгляду Акту про порушення № 001467 від 28.07.2021 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне повернути таку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положення статті 16 Цивільного процесуального кодексу України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Позивачем оскаржується Проткол № 234 від 11.08.2021 року засідання комісії по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, складеного за результатами розгляду Акту про порушення № 001467 від 28.07.2021 року.

Судом встановлено, що позивач є споживачем електричної енергії, яку йому постачає відповідач. Факт порушення споживачем ПКЕЕ зафіксовано актом комісії постачальника. В подальшому вказаний акт було розглянуто на засідання комісії Олександрійського району електричних мереж ПРАТ «Кіровоградобленерго», та складено оскаржуваний протокол.

Пунктом 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою № 312 від 14.03.2018 року, передбачено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Крім того, пунктом 8.3.18 вказаних правил передбачено, що якщо споживач не згоден з рішенням, прийнятим за його зверненням/скаргою/претензією, він може оскаржити таке рішення шляхом звернення протягом 1 року з моменту його прийняття до Регулятора або енергетичного омбудсмена. Пропущений з поважної причини строк оскарження рішення може бути поновлений органом чи посадовою особою, що розглядає скаргу.

Таким чином, складений відповідно до вимог вказаних вище ПКЕЕН відповідачем протокол є лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії збитків.

Вказаний протокол носить рекомендаційний характер і сторони у разі необхідності можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом про про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення у формі протоколу засідання комісії по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, позивачем не здійснено заходів обов`язкового досудового урегулювання спору в порядку, передбаченому пунктами 8.2.7 та 8.3.18 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою № 312 від 14.03.2018 року, що є обов`язковою умовою/процедурою відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом в порядку захисту прав споживачів.

Згідно із ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Таким чином, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм ЗУ «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 цього Закону, таким чином навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються цим Законом.

Проте в позовній заяві відсутнє таке обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч.4 п. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

З огляду на вищевстановлені обставини щодо звернення позивача з позовом до суду про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення у формі протоколу засідання комісії по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ без вжиття заходів досудового урегулювання спору, які є обов`язковими, суддя дійшов висновку про наявність обставин, процесуальним наслідком яких є повернення заяви позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» Олександрійський район електричних мереж про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення у формі протоколу засідання комісії по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28 жовтня 2021 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА