overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3005/21
Номер провадження 2/489/1796/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

27 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2022 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 632/677/21
провадження № 2/632/363/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 жовтня 2021 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Библіва С.В. при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про стягнення неустойки у зв`язку з несплатою аліментів,-
У зв`язку зі складністю справи виникла необхідність відкласти виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.
Позов задовольнити частково.
В іншій частині заявлених вимог позивачц і відмовити у задоволенні.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.
Позивач може оскаржити заочне рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Лозова Харківської області та жителька: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 .
Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Москва, житель згідно реєстрації: АДРЕСА_2 , і.н. не відомий.
Суддя:С. В. Библів
Провадження № 2/686/6087/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

встановив:

В вересні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26.10.2021 року.

13.10.2021 року позивач подав заяву про відмову від позову, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі повернув безпідставно отримані грошові кошти.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та інтересів і прийнята судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 підлягає поверненню 50 відсотків судового збору в сумі 1136,12грн.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1136,12грн. (квитанція № 6931 від 09.09.2021 року).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 26.10.2021.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2021 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
З копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/2866/21.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 20___ року.
Суддя _________________ О.В. Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 233/2508/21
Номер провадження 22-ц/804/2661/21
У Х В А Л А

про продовження строків для усунення

недоліків апеляційної скарги

25 жовтня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2021 року у цивільній справі №233/2508/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 4 000,00 грн.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та сплати судового збору у розмірі 1 362,00 грн.

У жовтні 2021 року від Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до суду апеляційної інстанції надійшов лист який містив тільки платіжне доручення №3983 про сплату судового збору у розмірі 1362,00 грн.

Таким чином відповідачем не виконано вимоги ухвали від 27.09.2021 р. щодо звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк встановлений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення

Керуючись 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Управлінню соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Донецького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, який становить десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений судом строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження,

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
Провадження № 2/932/4868/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 08.12.2020 року зазначена позовна заява передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України.

21.10.2021 року до відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надано заяву про відкликання позову, вищевказана позовна заява разом з доданими до неї копіями документів підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Єдиний унікальний номер 725/7183/21
Номер провадження 2-н/725/807/21
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2021 Справа № 725/7183/21
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживають по АДРЕСА_1 на користь КП «Чернівціводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І.А.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/804/2479/21
Номер провадження 22-ц/804/2479/21 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу №243/11899/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року, ухваленого у складі судді Фаліна І.Ю., -

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович залишити без задоволення.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 658/3551/21
Провадження № 2/658/1580/21
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

26 жовтня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області матеріали справиза позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач звернуласядо суду з позовною заявою до відповідача про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У своєму клопотанні, доданому до позовної зави позивач просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки її майновий стан не дозволяє сплатити судові витрати.

Відповідно до вимог п.п. 1.3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору, яким повинна бути оплачена вказана позовна заява на дату її подання, повинна становити 908,00 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши клопотання, додані до нього документи та матеріали позову суд вважає, що наведені позивачем обставини свідчать про наявність передбачених ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 260 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільненняїї відсплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору,у розмірі 908,00 грн. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подіновська