Справа № 635/7873/20
Провадження № 2/635/506/2021
У Х В А Л А

03листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Очиченко Олени Григорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 75404 гривні 95 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 754 гривні 04 копійки.

10 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Очиченко О.Г. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, в якій вона просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9450,00 гривень.

Одночасно із поданням заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, якій просила поновити пропущений строк для подання розрахунку суми судових витрат, передбачений ст. 134 ЦПК України; поновити пропущений строк для подання доказів, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, передбачений ст. 141 ЦПК України. Заява мотивована тим, що позивач при укладанні договору про надання правової допомоги не зазначила адвокату про те, що просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позовну заяву та заяву про зміну предмету позову було підготовлено адвокатом без оплати. Через тяжкий матеріальний стан позивач не була впевнена в можливості оплатити послуги адвоката.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути за відсутності позивача, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності та відсутності відповідача, проти стягнення витрат на правову допомогу не заперечував.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та поновлення пропущеного процесуального строку такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За змістом ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, позивач та її представник з першою заявою по суті спору не подали до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, та до закінчення судових дебатів не надали доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також не зробили відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі про подання таких доказів.

Рішення у справі було ухвалене 27 серпня 2021 року.

10 вересня 2021 року представник позивача надала суду розрахунок суми судових витрат та докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також заяву про поновлення пропущеного строку для подання розрахунку судових витрат та доказів, понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч.1, ч.2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що просить поновити строк, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що має бути підтверджено належними доказами.

Представник позивача в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання розрахунку суми судових витрат та доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу посилається на те, що позивач при укладанні договору про надання правової допомоги не зазначила адвокату про те, що просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Крім того вказала на скрутне матеріальне становище позивача через яке вона не була впевнена в можливості оплатити послуги адвоката.

Разом з тим, такі доводи представника позивача не можуть сприйматися судом як підстава для поновлення процесуального строку.

Представником позивача не вказано жодної поважної причини недотримання процесуальних строків на подання попереднього розрахунку суми судових витрат та доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які б могли слугувати підставою для їх поновлення та не наведено поважних підстав неможливості вчинити процесуальні дії у визначені ЦПК України строки, в тому числі через наявність будь-яких непереборних обставин, істотних перешкод чи труднощів, які б зумовили подання попереднього розрахунку суми судових витрат та доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу з пропуском строку, встановленого ЦПК України.

Відтак, оскільки представником позивача не наведено обґрунтованих причин, які б унеможливлювали дотримання ним строків, передбачених ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання розрахунку суми судових витрат та доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не допущено негайне виконання рішення або не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.

В рішення суду від 27 серпня 2021 року по справі було вирішено питання щодо розподілу судових витрат та їх розміру. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 754,04 грн. на користь держави.

Під час судового розгляду доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем та її представником не надавалось.

Відтак, питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу не було предметом розгляду та дослідження доказів при розгляді справи.

Таких доказів не було подано позивачем та її представником і в строки, визначені ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Очиченко Олени Григорівни про поновлення пропущеного процесуального строку для подання розрахунку суми судових витрат та доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Очиченко Олени Григорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя - І.В.Березовська