Справа № 428/6051/21
Провадження № 4-с/428/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку скаргу Галамаги Дмитра Андрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії заступника начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко Маргарити Володимирівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

Галамага Дмитро Андрійович в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на дії заступника начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко Маргарити Володимирівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), посилаючись на наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 12206063, відкрите 03.04.2009 на підставі судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 2-н-216/09 від 13.02.2009 про примусове стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Сєвєродонецького відділення № 7854, заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 819 грн. 33 коп., судового збору розмірі 29 грн. 09 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп., а всього 5 863 грн. 42 коп. При ознайомленні 17.06.2021 з матеріалами зазначеного виконавчого провадження представником AT «Ощадбанк» були отримані: копія постанови Сєвєродонецького МВ ДВ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.03.2021 та копія акту державного виконавця від 02.03.2021. У постанові Сєвєродонецького МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.03.2021 зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. На підставі вищевикладеного, у зв`язку з відсутністю майна боржника, заступником начальника відділу було повернуто виконавчий документ стягувачу без подальшого виконання.

Представник стягувача Галамага Д.А. вважає, що вищезазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.03.2021 по виконавчому провадженню № 12206063 є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не в повній мірі була здійснена перевірка майнового стану боржника ОСОБА_1 , були проігноровані наявні документи виконавчого провадження, зокрема, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.09.2009, постанова про розшук майна боржника від 15.12.2009, акт опису й арешту майна від 26.03.2012. Більш того, відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 12206063 майновий стан боржника тривалий час взагалі не перевірявся. Органом державної виконавчої служби були порушені норми ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків перевірки майнового стану боржника. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

У зв`язку з цим представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з цією скаргою та просив визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.03.2021 у виконавчому провадженні № 12206063.

23.09.2021 до суду надійшли заперечення Сєвєродонецького ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на скаргу, згідно з якими заступник начальника Кольченко М.В. просила відмовити у її задоволенні, оскільки заявник дізнався про порушення своїх прав ще 12.03.2021, а скаргу на дії державного виконавця було подано 25.06.2021, тобто після спливу 3-х місяців, що є порушенням строків оскарження, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 12206063 від 02.03.2021, заступником начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко М.В., у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, було повернуто стягувачу (АТ «Ощадбанк») судовий наказ № 2-н-216/09, виданий 13.02.2009 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 819, 33 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 29,09 грн., витрат по сплаті судово-інформаційного забезпечення у розмірі 15,00 грн, а всього 5 863, 42 грн.

09 березня 2021 року зазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.03.2021 була направлена на адресу АТ «Ощадбанк» та отримана представником за довіреністю 12.03.2021, що підтверджується копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» та трекінгом відстеження поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Отже, вирішуючи питання щодо дотримання представником заявника ОСОБА_2 строків звернення до суду зі скаргою, суд враховує, що в матеріалах справи наявне підтвердження тієї обставини, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.03.2021 була отримана АТ «Ощадбанк» 12 березня 2021 (день, коли особа дізналася про порушення її прав), а скарга на дії заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко М.В. подана до суду лише після спливу трьох місяців, а саме 23.06.2021. На спростування вказаної обставини заявником не надано суду жодних належних доказів.

Таким чином, судом встановлено, що скарга на дії заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко М.В. була подана до суду з порушенням вимог ч. 1 ст. 449 ЦПК України, тобто з пропуском десятиденного строку з дня, коли особа дізналася про порушення її права або свободи. Крім цього в поданій скарзі представник заявника ОСОБА_2 не просить суд поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає, що скаргу Галамаги Дмитра Андрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії заступника начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко Маргарити Володимирівни слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 258-260, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Галамаги Дмитра Андрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії заступника начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кольченко Маргарити Володимирівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов