Справа № 502/1038/21
У Х В А Л А

"28" жовтня 2021 р. м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Строкової А.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмангіт»

до

ОСОБА_2 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області

про

скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання, представник відповідача подав 14.09.2021 р. до суду заяву про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що вимоги позивача у даній справі обґрунтовані тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 10.06.2021 р. у справі № 502/1977/19 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Акмангіт», скасовано рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 грудня 2020 року та позов ТОВ «Акмангіт» задоволено, визнано недійсним рішення Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області № 498-VІІ-ХХХV від 06.02.2019 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва на території с. Приморське Кілійського району Одеської області та передачі безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Приморське».

Однак, як зазначив представник відповідача, за касаційною скаргою ОСОБА_2 03.08.2021 року Верховним Судом було відкрито касаційне провадження у справі № 502/1977/19 на вищезазначену постанову.

З огляду на те, що підстава позову у справі № 502/1038/21 ґрунтується виключно на висновках суду апеляційної інстанції, викладених у постанові від 10.06.2021 року, яка оскаржується в касаційному порядку, представник відповідача вважає, що об`єктивно неможливо розглядати справу № 502/1038/21 до вирішення справи № 502/1977/19, у зв`язку з чим просив суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № 502/1977/19.

Додатково до вказаного клопотання представник відповідача надав 18.10.2021 р. копію ухвали Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.09.2021 року, якою заяву ОСОБА_2 задоволено та зупинено дію постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заяву про зупинення провадження у справі з відповідних підстав представник відповідача ОСОБА_3 підтримала в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі з тих підстав, що представник відповідача у клопотанні не навела достатніх мотивів, на підставі яких вона дійшла висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, а також неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення судом оцінки вказаним доказам та аргументам сторін щодо предмета спору, які були подані до суду.

Зокрема, в матеріалах справи містяться докази наявності у позивача права власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці, частиною якої є спірна земельна ділянка відповідача, також в матеріалах справи є докази вчинення позивачем дій, направлених на реалізацію свого права на земельну ділянку шляхом здійснення необхідних процедур для оформлення оренди цієї ділянки. Також в у справі є докази того, що формування земельної ділянки, яка на даний час належить відповідачу, було здійснене в умовах порушення відповідним органом місцевого самоврядування законодавства України та прав інших учасників земельних правовідносин. Крім цього, зупинення провадження у справі призведе до порушення розумного строку розгляду справи та нівелює сподівання позивача на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Таким чином представник позивача зазначив, що заява представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача з приводу клопотання, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначив Верховний Суд України в п. 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підстава позову ТОВ «Акмангіт» у справі № 502/1038/21 ґрунтується на висновках, викладених у постанові Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року, яка є предметом перегляду в суді касаційної інстанції у справі № 502/1977/19.

Вказані доводи представника ОСОБА_2 у своїй ухвалі від 16.09.2021 р. про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року, суд касаційної інстанції визнав мотивованими.

Таким чином, хоча відповідно до 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, у зв`язку з зупиненням її дії суд у даній справі позбавлений можливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, законність підстав набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку, що прямо впливатиме на висновок суду щодо обґрунтованості позову ТОВ «Акмангіт»

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим задовольняє клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 502/1038/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмангіт» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав зупинити до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № 502/1977/19.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников