Справа № 583/4186/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

державного виконавця Ружинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 подання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 від державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. надійшло подання про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Охтирському відділі ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Лебединського районного суду Сумської області №950/1723/20 від 25.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 24.09.2020 і до повноліття дитини.

В добровільному порядку ОСОБА_1 рішення суду не виконує, на виклики до державного виконавця не з`являється. В зв`язку з чим просить відповідно до ст. 438 ЦПК України постановити ухвалу про привід боржника.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала, зазначила, що виклики боржнику вона не направляла, викликала по телефону, проте доказів цього надати не може. Вважає наявність заборгованості підставою для приводу боржника.

В судове засідання боржник, стягувач не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.01.2021 Лебединським районним судом Сумської області видано виконавчий лист №950/1723/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 24.09.2020 і до повноліття дитини. (а.с.5).

Згідно з постановою державного виконавця від 08.02.2021, відкрито виконавче провадження № 64416848. (а.с.7).

Крім того, державним виконавцем 08.02.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та 13.07.2021 винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; користування вогнепальною, мисливською та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві полювання; виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про розшук майна боржника; арешт майна боржника; арешт коштів боржника та направлено боржнику повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах виконавчого провадження наявний один виклик про зобов`язання з`явитися до виконавця щодо сплати боргу по сплаті аліментів. Проте, матеріали справи не містять інформації про направлення виклику боржнику.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 27 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналіз вищевказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Державним виконавцем у відповідності до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду достатніх, переконливих доказів про належне повідомлення боржника про його виклик до державного виконавця, а тому, відповідно державним виконавцем не доведено, що боржник без поважних причин не з`являвся за викликом державного виконавця.

З огляду на наведене, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. про привід боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА